Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 2, 2025

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: 53Csp/2/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124429169
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 04. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Roštárová

ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2025:6124429169.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava IV v konaní pred sudkyňou JUDr. Alenou Roštárovou, v sporovej veci žalobcu:

BENCONT COLLECTION, a.s., Vajnorská 100/A, Bratislava, IČO: 47 967 692, zast.: KOVAL & spol.,
advokátska kancelária, s.r.o., Komenského 3, Banská Bystrica, IČO: 36 648 892, proti žalovanému: L.
I., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom R. XXXX/ XX, S., o zaplatenie 696,19 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu 696,19 eur spolu s úrokom z omeškania:
- vo výške 5,00 % ročne zo sumy 93,90 eur od 07.04.2022 do zaplatenia
- vo výške 5,00 % ročne zo sumy 79,99 eur od 10.05.2022 do zaplatenia
- vo výške 5,00 % ročne zo sumy 95,30 eur od 07.06.2022 do zaplatenia

- vo výške 5,00 % ročne zo sumy 77,00 eur od 08.07.2022 do zaplatenia
- vo výške 5,00 % ročne zo sumy 75,00 eur od 09.08.2022 do zaplatenia
- úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 275,00 eur od 7.9.2022 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní
od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi proti žalovanému p r i z n á v an á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica podľa zákona č. 307/2016 Z. z.
zákona č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o

upomínacom konaní“) a postúpenou tunajšiemu súdu dňa 17.01.2025, domáhal vydania platobného
rozkazu, ktorým by súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť mu celkom sumu 696,19 eur s
príslušenstvom a náhradu trov konania
2. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 03.06.2024 došlo k postúpeniu pohľadávky vyplývajúcej zo Zmluvy
o poskytovaní verejných služieb (ďalej len ako „Zmluva“) zo spoločnosti Slovak Telekom, a.s ( ďalej len
„Slovak Telekom“)., na žalobcu. V prílohe k Zmluve o postúpení pohľadávok je žalovaný uvedený pod
referenčným číslom XXXXXXXXXX. Uvedenú skutočnosť zároveň Slovak Telekom oznámil v súlade s

§ 524 a nasl. Občianskeho zákonníka žalovanému. Medzi Slovak Telekom a žalovaným bola uzavretá
Zmluva v znení Dodatku (v prípade ak bol uzavretý). Na základe tejto Zmluvy bol žalovanému aktivovaný
program služieb. Uzavretím Zmluvy sa žalovaný zaviazal, že bude riadne a včas platiť cenu služieb
podľa zvoleného programu služieb a dodržiavať svoje povinnosti v súlade so Zmluvou, Všeobecnými
podmienkami, platným Cenníkom a dodatkami. Slovak Telekom podľa uzavretej Zmluvy poskytoval
žalovanému služby, ktoré vyúčtoval nasledovnými faktúrami: Faktúra zo dňa 22.03.2022 uvedená pod
VS XXXXXXXXXX vo výške 93,90 Eur s lehotou splatnosti 06.04.2022, Faktúra zo dňa 22.04.2022

uvedená pod VS XXXXXXXXXX vo výške 79,99 Eur s lehotou splatnosti 09.05.2022, Faktúra zo
dňa 22.05.2022 uvedená pod VS XXXXXXXXXX vo výške 95,30 Eur s lehotou splatnosti 06.06.2022,
Faktúra zo dňa 22.06.2022 uvedená pod VS XXXXXXXXXX vo výške 77,00 Eur s lehotou splatnosti
07.07.2022, Faktúra zo dňa 22.07.2022 uvedená pod VS XXXXXXXXXX vo výške 75,00 Eur s lehotousplatnosti 08.08.2022, Faktúra zo dňa 22.08.2022 uvedená pod VS XXXXXXXXXX vo výške 275,00 Eur
s lehotou splatnosti 06.09.2022. Žalovaný si neplnil svoje zmluvne dohodnuté záväzky tým, že neuhradil
Slovak Telekom vystavené faktúry, pričom Slovak Telekom ho upomienkami opakovane vyzval k úhrade

týchto dlžných faktúr. K ich úhrade doposiaľ nedošlo. Žalobcovi vznikla voči žalovanému nezaplatením
faktúr pohľadávka, ktorú žalovaný napriek upomienkam ku dňu podania žaloby neuhradil. Žalovaný je
s úhradou faktúr v omeškaní. Žalobca si preto uplatňuje zákonný úrok z omeškania z dlžnej sumy, a to
odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti vystavených faktúr. Žalobca si preto uplatňuje zákonný úrok z
omeškania z dlžnej sumy, a to odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti vystavených faktúr. V prípade, ak

si žalobca uplatňuje zmluvnú pokutu, tak je vypočítaná nasledovne: Zmluvná pokuta (ZP) = základ ZP -
(počet dní uplynutých z doby viazanosti/celkový počet dní viazanosti x základ ZP).Uplatňovaný nárok na
úhradu zmluvnej pokuty je dohodnutý v súlade s § 544 Občianskeho zákonníka písomnej forme, jasne a
zrozumiteľne, pri splnení všetkých formálnych podmienok vyžadujúcich zákonom, je dohodnutý spôsob,
akým bude určená jej výška v prípade, ak by došlo k porušeniu zmluvy. Zároveň je potrebné uviesť, že
sa nejedná o zakázané zabezpečenie záväzku. Vo vzťahu k spotrebiteľovi nejestvuje žiadna povinnosť

predajcu, či poskytovateľa služieb zdržať sa používania zabezpečenia záväzku zmluvnou pokutou pre
prípad porušenia povinnosti. Sankcia nie je neprimerane vysoká vo vzťahu k nárokom zo záväzku,
ktoré splnenie ním bolo zabezpečené. Maximálna výška dohodnutej zmluvnej pokuty zodpovedá
zľave na poskytnuté služby resp. poskytnuté elektronické zariadenie. Rozsah sankcie zmluvnej pokuty
bol dohodnutý pomerným denným znižovaním zmluvnej pokuty s poukazom na rozsah nesplnených

záväzkov a povinností v prípade nedodržania záväzku, riadnych úhrad cien a nedodržania záväzku
zotrvania v zmluvnom vzťahu po dobu viazanosti. Zmluvná pokuta zodpovedala výhode poskytnutej
zľavy, a preto nemožno konštatovať, že sa jedná o neprijateľné zmluvné podmienky podľa § 53 ods. 4
písm. k) resp. písm. s) Občianskeho zákonníka.
3. Okresný súd Banská Bystrica vydal dňa 04.12.2024 platobný rozkaz, sp. zn. 9Up/2046/2024, ktorým

uložil žalovanému povinnosť uhradiť žalobcovi celkom sumu 696,19 eur s úrokom z omeškania
z jednotlivých súm. Platobný rozkaz sa žalovanému nepodarilo doručiť do vlastných rúk, preto súd
vyzval žalobcu, aby v zmysle § 10 ods. 1 zákona o upomínacom konaní navrhol pokračovanie na súde
príslušnom podľa Civilného sporového poriadku.
4. Súd žalovaného uznesením zo dňa 21.01.2024 vyzval na vyjadrenie k žalobe. Žalovaný sa k podanej

žalobe nevyjadril, nárok žalobcu ničím nespochybnil. Súd na úradnej tabuli a webovej stránke súdu
zverejnil dňa 30.01.2025 Oznámenie o podanej žalobe.
5. Podľa § 297 písm. b) CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je
potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán
nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur. Oznámenie o verejnom

vyhlásení rozsudku bolo vyvesené na úradnej tabuli tunajšieho súdu 24.03.2025. Rozsudok bol verejne
vyhlásený dňa 02.04.2025
6. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov, ktoré tvoria obsah
spisu a zistil tento skutkový stav:
7. Zo zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa 16.07.2020 a z Dodatku k zmluvám o poskytovaní

verejných služieb zo dňa 25.06.2021 vyplýva, že žalovaný uzavrel so spoločnosťou Slovak Telecom,
a.s. predmetný dodatok na základe ktorej mu bola poskytnutá SIM karta č.XXXXXXXXXXXXXXXXXXX
a koncové zariadenie IMEI Samsung galaxy S21 ultra 5G a Xiaomi Redmi note 9 Pro za kúpnu cenu
719 eur s programom služieb T Nekonečno HD, s dobou viazanosti 24 mesiacov.
8. Z oznámenia o postúpení pohľadávky vyplýva, že spoločnosť Slovak Telecom, a.s. oznámila dňa

12.06.2024 postúpenie pohľadávky žalovaného vo výške 696,19 eur žalobcovi na základe uzatvorenej
Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 31.05.2024.
9 Z upozornenia na jednorazové vyúčtovanie kúpnej ceny zo dňa 23.07.2022 vyplýva vyúčtovanie
neuhradenej časti kúpnej ceny koncového zariadenia vo výške 346,19 eur.
10. Z faktúry zo dňa 22.03.2022, VS XXXXXXXXXX vyplýva suma vo výške 93,90 eur s lehotou

splatnosti 06.04.2022, z faktúry zo dňa 22.04.2022, VS XXXXXXXXXX vyplýva suma vo výške 79,99
Eur s lehotou splatnosti 09.05.2022, z faktúry zo dňa 22.05.2022, VS XXXXXXXXXX vyplýva suma
vo výške 95,30 eur s lehotou splatnosti 06.06.2022, z faktúry zo dňa 22.06.2022, VS XXXXXXXXXX
vyplýva suma vo výške 77,00 eur s lehotou splatnosti 07.07.2022, z faktúry zo dňa 22.07.2022,
VS XXXXXXXXXX vyplýva suma vo výške 75,00 eur s lehotou splatnosti 08.08.2022, z faktúry zo dňa

22.08.2022, VS XXXXXXXXXX vyplýva suma vo výške 275 eur s lehotou splatnosti 06.09.2022.
11. Z upomienok predložených žalobcom vyplýva, že žalovaný bol vyzvaný na úhradu dlžných súm
právnym predchodcom žalobcu.12. Z predžalobnej výzvy zo dňa 02.09.2024 vyplýva, že žalobca vyzval žalovaného na úhradu sumy
770,46 eur v lehote 5 dní.
13. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom

v rozhodnom čase (ďalej len „zákon č. 351/2011“), podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú
službu.
14. Podľa § 43 ods. 12 zákona č. 351/2011, účastník je povinný a) používať verejnú službu v súlade
s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb, b) platiť za poskytnutú verejnú
službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe

predloženej faktúry, c) používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky osobitných
predpisov.
15. Podľa § 43 ods. 13 zákona č. 351/2011, ak je napriek písomnej výzve podniku účastník nepretržite
dlhšie ako 90 dní v omeškaní so splnením svojho peňažného záväzku voči podniku, môže podnik
postúpiť svoju peňažnú pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku písomnou zmluvou inej
osobe aj bez súhlasu účastníka. Toto právo podnik nemôže uplatniť, ak účastník ešte pred postúpením

pohľadávky uhradil podniku omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane príslušenstva. Pri
postúpení pohľadávky je podnik povinný odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu,
na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka.
16. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011, zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje
účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže

vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných
služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných
telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných
služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí
pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

17. Podľa § 52 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách,
ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa
vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo
dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky

právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho
zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.
18. Podľa § 52 ods. 3 a 4 OZ, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti

alebo inej podnikateľskej činnosti.
19. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia
alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

20. Podľa ustanovenia § 559 ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlh musí byť splnený riadne a včas.
21. Podľa ustanovenia § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o
zaplateniecelejpohľadávkyprenesplnenieniektorejsplátky,lenaktobolodohodnutéalebovrozhodnutí
určené. Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.
22. Podľa § 517 ods. 1 vety prvej a ods. 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas

nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
23. Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia

ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.
24. Podľa § 524 ods. 1 a ods. 2 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu
dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo
a všetky práva s ňou spojené.

25. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.26. Podľa § 151 ods. 1 CSP, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné.
27. Na základe uvedených skutočností a citovaných právnych predpisov rozhodol súd tak, ako je

uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.
28. Súd má z vykonaného dokazovania, po posúdení skutkovej stránky veci a právnom posúdení veci
za preukázané, že žaloba žalobcu je dôvodná. V konaní bolo preukázané, že pohľadávka žalobcu a
dlh žalovaného vznikli zo záväzkového vzťahu Zmluvy o poskytovaní služieb zo dňa v znení dodatku
zo dňa 25.06.2021, ktorú uzatvorili právny predchodca žalobcu a žalovaný. Predmetom zmluvy bolo

poskytovanie dohodnutých služieb žalovanému a povinnosť žalovaného uhradiť poskytnuté služby
v zmysle platného cenníka. Taktiež má súd preukázané že právny predchodca žalobcu predal
žalovanému telekomunikačné zariadenia za kúpnu cenu 719 eur, ktorú sa žalovaný ako kupujúci
zaviazal právnemu predchodcovi žalobcu splácať v splátkovom kalendári dohodnutých 24 mesačných
splátkach vo výške 25 eur. Je zrejmé, že predmetné zmluvné vzťahy majú charakter spotrebiteľského
vzťahu. Žalovaný sa v zmysle zmluvy o poskytovaní služieb zaviazal žalobcovi hradiť sumy za

poskytnuté služby a vystavoval žalovanému faktúry. Žalovaný neuhradil vyúčtované telekomunikačné
služby, ani dohodnuté splátky za kúpu telekomunikačného zariadenia celkom vo výške 696,19 eur. Na
úhradu uvedenej sumy bol žalobcom vyzvaný. Preto súd zaviazal žalovaného na úhradu dlžnej sumy
v predmetnej výške žalobcovi.
29. Nakoľko žalovaný do dnešného dňa dlžnú sumu neuhradil, dostal sa s plnením peňažného dlhu do

omeškaniaatedaježalobcovipovinnýuhradiťokremistinyajzákonné úrokyzomeškania zjednotlivých
dlžných súm vo výške platnej a účinnej k prvému dňu vzniku omeškania až do zaplatenia. Pretú súd
žalobe žalobcu vyhovel aj v časti príslušenstva.
30. S poukazom na vyššie uvedené súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.
31. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

32. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.
33. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí,ktorýmsakonaniekončí.Ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštancievlehote
do 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá

súdny úradník.
34. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 Civilného sporového poriadku podľa zásady
úspechu v spore tak, že v konaní plne úspešnému žalobcovi priznal proti neúspešnému žalovanému
nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%
35. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do 60 dní po právoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti
ktorého rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak povinný v stanovenej lehote dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže

oprávnený podať návrh na exekúciu.