Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 15, 2025

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: 61Csp/29/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123331044
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 04. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Tulejová

ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2025:6123331044.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava IV sudkyňou JUDr. Evou Tulejovou v spore žalobcu: Collect Management s.r.o.,

sosídlomNámestiesv.Egídia44,05801Poprad,IČO:53033361,zast.:JUDr.PeterBehúň,advokát,so
sídlom Námestie sv. Egídia 44, 058 01 Poprad, IČO: 52 461 092, proti žalovanému: A. A., nar: 23.1.1978,
bytom B. X, XXX XX B., o zaplatenie 234,47 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu 234,47 Eur s úrokom z omeškania 5,00 % ročne
zo sumy 81,00 Eur od 22.2.2022 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 9,00 Eur
od 22.1.2022 do zaplatenia s úrokom z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 44,04 Eur od 23.12.2021
do zaplatenia, s úrokom z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 60,00 Eur od 23.11.2021 do zaplatenia,

s úrokom z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 40,43 Eur od 23.10.2021 do zaplatenia všetko do 3 dní
od právoplatnosti tohto rozsudku.
II. Žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal voči žalovanému zaplatenia istinu 234,19 Eur s úrokom z
omeškania 5% ročne zo sumy 81,00 Eur od 22.2.2022 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 5,00 %
ročne zo sumy 9,00 Eur od 22.1.2022 do zaplatenia s úrokom z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 44,04
Eur od 23.12.2021 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 60,00 Eur od 23.11.2021
do zaplatenia, s úrokom z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 40,43 Eur od 23.10.2021 do zaplatenia ako

ajnáhradytrovkonania.Žalobcapreukazovalsvojnárokozmluvuoposkytovaníverejnýchslužieb,ktorú
uzavrel jeho právny predchodca, t. j. spoločnosť O2 Slovakia, s.r.o. so žalovaným. Záväzok žalovaného,
vyplývajúci z dvojstranných právnych úkonov, spočíval v pravidelných úhradách pravidelne mesačne
fakturovaných platieb za poskytnuté služby. Žalobca uviedol, že napriek nadobudnutiu termínu splatnosti
fakturovaných súm žalovaný zostal s úhradou týchto nečinný, čím spôsobil žalobcovi dlh. Žalobca
uviedol, že žalovaný na výzvu nereagoval a žalovanú sumu doposiaľ neuhradil.
2. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril. Neuviedol na svoju obranu rozhodujúce skutočnosti a neoznačil

dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Zostal nečinný.
3. Súd v danej veci postupoval podľa ust. § 297b CSP v spojení s ust. § 219 ods. 3 CSP vec prejednal a
rozhodol bez nariadenia pojednávania. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na
úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu v zákonnej lehote, sporové strany, resp. ich zástupcovia,
na verejnom vyhlásení rozsudku neboli prítomné.
4. Súd sa oboznámil so žalobcom predloženými dôkazy a zistil nasledovný skutkový stav veci:
Právny predchodca žalobcu, t. j. O2 Slovakia, s.r.o., IČO: 35 848 863, so sídlom Einsteinova 24,

Bratislava, a žalovaný uzavreli dňa 20.6.2020 Zmluvu o poskytovaní verejných služieb podľa zákona
č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov, na základe ktorej
boli žalovanému poskytnuté a sprístupnené verejné telekomunikačné služby/internet prostredníctvom
verejnej telefónnej siete spoločnosti O2 Slovakia, s.r.o., a súčasne sa žalovaný zaviazal na úhradudohodnutej ceny za poskytované služby. Žalobca vypožičal žalovanému SIM kartu, ku ktorej priradil
účastnícke telefónne číslo, ku ktorému žalovaný využíval účastnícky program O2 Paušál s doplnkovými
službami.

5. Na základe Zmluvy o poskytovaní verejných služieb predchodca žalobcu poskytoval mobilné služby,
resp. služby spojené s užívaním SIM karty, za čo vystavil a doručil žalovanému faktúry č. 1470862169
na sumu 40,43 Eur splatnú 22.10.2021, č. 1440894726 na sumu 60,- Eur splatnú 22.11.2021, faktúra
č. 1400916074 na sumu 44,04 Eur splatnú 22.11.2021, faktúra č. 1400940140 na sumu 9,- Eur splatnú
21.2.2022, faktúra č. 1350899513 na sumu 81,- Eur splatnú 21.2.2022.

6. Právny predchodca žalobcu výzvou zo dňa 16.2.2022 vyzval žalovaného na úhradu dlžnej sumy
318,47 Eur.
7. Právny predchodca žalobcu výzvou zo dňa 13.12.2021 vyzval žalovaného na okamžitú úhradu dlžnej
sumy 228,47 Eur súčasne vyzval žalovaného na úhradu dlžnej sumy 228,47 Eur do 5.1.2022. .
8. Žalobca nadobudol pohľadávku voči žalovanému na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa
28.9.2021 .Žalobca listom zo dňa 3.10.2022 oznámil žalovanému postúpenie pohľadávky a zároveň ho

vyzval na úhradu dlžnej sumy v celkovej výške 234,47 Eur.
Právny nástupca žalobcu vyzval žalovaného na zaplatenie sumy 237,47 do 7 dní s upozornením, že ak
suma nebude uhradená pristúpia k súdnemu vymáhaniu pohľadávky.

9. Z odstúpenia od zmluvy zo dňa 13.12.2021 súd konštatuje, že keďže aj napriek viacerým výzvam zo

strany veriteľa nedošlo k úhrade dlhu žalovaným, veriteľ ukončil všetky zmluvy o poskytovaní verejných
služieb pod číslom účastníka 0088416014 s odstúpením ku dňu 12.1.2022. Dlžnú sumu 228,47 Eur mal
žalovaný uhradiť v lehote do 5.1.2022, avšak žalovaný neuhradil.

10. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) a b) zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení

neskorších predpisov (ďalej len „ZEK“), podnik má právo a) na úhradu za poskytnutú verejnú službu, b)
na náhradu škody spôsobenej na verejnej sieti a na verejnom telekomunikačnom zariadení.
11. Podľa § 43 ods. 12 ZEK, účastník je povinný a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom
a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb, b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o
poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry, c)

používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky osobitných predpisov.
12. Podľa § 44 ods. 1 ZEK, zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi
zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať
všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je
písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych

automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je
možnémeniťajinouakopísomnouformou,aksanatomzmluvnéstranydohodnú;toneplatíprezáväzky
účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.
13. Podľa § 44 ods. 10 ZEK, podnik môže odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak
účastník a) opakovane neoprávnene zasahuje do zariadenia verejnej siete alebo takýto zásah umožní

tretej osobe, hoci aj z nedbanlivosti, b) nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni
splatnosti, c) pripojí na verejnú sieť zariadenie, ktoré nespĺňa požiadavky osobitných predpisov, 20)
alebo používa také zariadenie v rozpore so schválenými podmienkami a ani na výzvu podniku zariadenie
neodpojí, d) opakovane používa verejnú službu spôsobom, ktorý znemožňuje podniku kontrolu jej
používania, e) opakovane porušuje podmienky zmluvy o poskytovaní verejných služieb.

14. Podľa § 488 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej len
„OZ“), záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka)
od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.
15. Podľa § 52 ods. 1, 3 a 4 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.
16. Podľa § 53 ods. 1 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len

"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.17. Podľa § 517 ods. 1 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.. Podľa § 517 ods.
2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z

omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
18. Podľa § 588 OZ, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu
odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú
cenu.
19. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
20. V konaní bolo preukázané, že žaloba žalobcu je dôvodná. Vykonaním mal súd jednoznačne
za preukázané, že žalovaný porušil svoje zmluvné povinnosti, keď nezaplatil žalobcovi, resp. jeho
právnemu predchodcovi cenu poskytnutých telekomunikačných služieb riadne a včas. Preto súd žalobe
v plnom rozsahu vyhovel a zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 234,47 Eur s príslušenstvom

tak ako si to uplatnil žalobca.. V konaní bolo preukázané, že žalovaný nezaplatil vyfakturované sumy
v lehote splatnosti a dňom nasledujúcim po lehote splatnosti faktúr z jednotlivých faktúr sa dostal do
omeškania s plnením svojho peňažného dlhu. Súd ho preto zaviazal v súlade s § 517 Občianskeho
zákonníkaa§3nariadeniavládySRč.87/1995Z.z.ajnazaplateniaúrokovzomeškaniavovýškeakoje
uvedená vo výroku rozhodnutia keďže žalovaný sa svojim konaním so zaplatením dostal do omeškania.

Úroky z omeškania boli priznané odo dní nasledujúcich po dňoch splatností jednotlivých faktúr. Žalobca
preukázal svoj nárok dôkazmi na zaplatenie žalovanej pohľadávky a žalovaný nárok žalobcu nepoprel
a nepredložil dôkazmi tomto smere a preto súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
rozsudku.
21. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná strane náhradu

trovkonaniapodľapomerujejúspechuvoveci.Keďžežalobcabolvkonaníplneúspešný,súdmupriznal
nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu proti žalovanému.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na tunajší súd písomne v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenia.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,

vakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)a
čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má uvedenú vadu, ak táto vada mala vplyv na
rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b)
sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní

došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez
svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže oprávnený podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.