Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, April 28, 2025

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 14C/65/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124398850
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 04. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Gkortsilas

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2025:6124398850.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice, sudkyňou JUDr. Ľubicou Gkortsilas, v spore žalobkyne: A. B. C., nar. XX.XX.XXXX,

bytom C. XXX, XXX XX C., v zast. JUDr. Natália Bajchyová, advokátka, so sídlom Vojenská ul. 6208/144,
934 01 Levice, proti žalovaným: 1/ D. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX, XXX XX C. 2/ C. E., nar.
XX.XX.XXXX, bytom C. XXX, XXX XX C., obaja zast. JUDr. Jana Ondrášiková, advokátka, so sídlom
Ul. F. Hečku 34/A, 934 01 Levice, o zaplatenie 788,94 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie v časti o zaplatenie sumy 730,28 eur z a s t a v u j e.

II. Vo zvyšnej časti žalobu z a m i e t a.

III. Žalovaným 1/ a 2/ p r i z n á v a n á r o k na náhradu trov konania voči žalobkyni v rozsahu 16,98%,
o výške ktorej rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia,
ktorým sa konanie končí.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 15.10.2024 domáhala, aby
súd uložil žalovaným povinnosť zaplatiť žalobkyni sumu 788,94 eur. Žalobkyňa žalobu odôvodnila tým,
že v zmysle Zmluvy o výstavbe domu uzavretej s právnym predchodcom žalovaných pri výstavbe
rodinného domu s dvomi samostatnými bytovými jednotkami si vymedzili povinnosti aj ohľadne žumpy,

ktorá je spoločná pre obidve bytové jednotky, ku ktorým žalobkyňa vystavala čističku odpadových vôd.
Žalovaní sa v tejto zmluve zaviazali k adekvátnej úhrade platieb za využívanie čističky podľa počtu
osôb v danej domácnosti, za servis čističky, opravu poruchy čističky, nové dúchadlo k čističke, ako
aj za dodávku vody, ktorú žalobkyňa platí na účet F. G. H., I., nakoľko na danú nehnuteľnosť bola
možná realizácia len jednej vodovodnej prípojky pre obide bytové jednotky. Na základe uzatvorenej
zmluvy č. X/XXXXXXXXXX so F. G. H., je každý rok vystavená faktúra za spotrebu vody v danom
roku, avšak od obdobia 28.4.2020 do teraz jej žalovaní neuhrádzajú nedoplatky za spotrebu vody v

ich domácnosti, ktoré sú merateľné podružným vodomerom k hlavnému vodomeru, ktorý je viazaný
k predmetnej zmluve žalobkyne vyúčtovanej faktúrami za vodné a stočné č. 8150009382 za obdobie
od 28.4.2020 do 26.4.2021, č. 8251031455 za obdobie od 28.4.2022 do 23.6.2022, č. 8351014334 za
obdobie od 24.6.2022 do 2.5.2023 a č. 8451013288 za obdobie od 30.4.2023 do 2.5.2024. Žalobkyňa
vyzvala žalovaných prostredníctvom právneho zástupcu na úhradu pohľadávky, no žalovaní na výzvu
nereagovali, pričom od zaslania výzvy vznikli ďalšie nedoplatky a to rozdiel v mesačných zálohových
platbách potrebných za spotrebu dodávku vody od 5.5.2024 – 7.10.2024 v sume 25.20,- eur, keďže na

základe vyúčtovania z predchádzajúceho obdobia je potrebné uhrádzať zo strany žalovaných mesačné
zálohové platby v sume 20,-eur, nie ako uhrádzajú od roku 2020 sumu 15.80,-eur a ďalší ročný servis v
období júl 2024/ júl 2025 za ČOV v sume 192,-eur, čo pri danom počte ľudí X v domácnosti žalovaných
činí X/X tejto sumy a to vo výške XXX,-XXX.2. Na preukázanie svojich skutkových tvrdení predložila žalobkyňa súdu spolu so žalobou faktúru
vystavenú spoločnosťou I. G. H., zmluvu č. X/XXXXXXXXXX s prílohou, Zmluvu o výstavbe domu,

prehľad transakcií, súhrnné listy I. G. H., doklad o úhrade, faktúry za vodné a stočné č. 8150009382,
č. 8251031455, č. 8351014334 a č. 8451013288, zmluvu o pravidelnom servise z XX.X.XXXX a z
XX.XX.XXXX, výzvu právneho zástupcu, pokladničné a príjmové doklady za opravu ČOV, faktúru č.
1211719 za nové dúchadlo do ČOV.

3. Okresný súd Banská Bystrica vydal vo veci platobný rozkaz, ktorým žalobe v celom rozsahu
vyhovel. Proti platobnému rozkazu podali žalovaní 1/ a 2/ prostredníctvom právnej zástupkyne odpor,
v ktorom namietali nedostatočné opísanie rozhodujúcich skutočností a nezrozumiteľnosť žaloby, vady
ktorej im neumožňujú sa vyjadriť ku skutočnostiam, z ktorých vyvodzuje žalobkyňa svoj nárok. Výzva
právneho zástupcu žalobkyne s prílohami nebola žalovaným doručená a žalovaní sa s pripojenými
listinnými dôkazmi oboznámili až s doručeným platobným rozkazom. K nároku žalobkyne uplatneného

titulom nedoplatkov žalovaní uviedli, že nerozporujú, že žalobkyňa je zmluvne viazaná s vodárenskou
spoločnosťou a že spotreba vody do ich nehnuteľnosti (do bytu na C.) je meraná podružným meradlom.
Pravidelne uhrádzajú preddavkové platby za dodávku vody na účet žalobkyne. Žalobkyňa žalovaných
s vyúčtovaním ceny za dodávku vody a so zvýšením preddavkov za posledné tri roky neoboznámila.
Žalovaní nevylučujú, že po preukázaní dátumu splatnosti jednotlivých úhrad z titulu nedoplatkov za

spotrebu vody neuhradia žalobkyni pohľadávky, ktoré nie sú premlčané. K nárokom spojeným so
servisom ČOV žalovaní uviedli, že žalobkyňa servisné zmluvy uzatvárala bez ich vedomia a bez zvolenia
spoločného postupu pri starostlivosti o čističku. Za posledné tri roky žalovaní nemajú k ČOV prístup,
nakoľko sa nachádza na pozemku žalobkyne, čím žalobkyňa zmarila účasť žalovaných spojenú s
údržbou a servisom tejto veci. Žalovaný 1/ sa staral o čističku od roku XXXX, odkedy sa žalovaní

nasťahovali do bytu, až do XX.X.XXXX, a to bez nárokov na refundáciu akýchkoľvek nákladov. Čistička
odpadových vôd je spoločnou čističkou v rovnakých pomeroch pre obidva byty nachádzajúce sa
v rodinnom dome s. č. XXX G. C.. V čase, keď žalovaní nadobudli nehnuteľnosť do vlastníctva, bola
čistička nainštalovaná a v prevádzke. Žalovaná si uplatňuje budúce nároky za servis čističky vo výške
128 eur, teda také, ktoré ešte nevznikli a svojvoľne vypočítava, že má nárok v rozsahu 2/3 zo sumy

192 eur.

4. Žalobkyňa vo vyjadrení k odporu žalovaných uviedla, že aj v prípade, ak by sa výzva na zaplatenie
faktúr žalovaným nedostala, boli ústne viackrát vyzvaní na zaplatenie za nedoplatky a nadspotrebu
vody, ktorú povinnosť žalovaní dlhodobo neplnia. Poprela tvrdenia žalovaných, že uzatvárala servisné

zmluvy s ČOV bez ich vedomia. Čistička odpadových vôd je spoločnou čističkou, žalovaní majú rovnaké
povinnosti pri starostlivosti a údržbu ako žalobkyňa, čo vyplýva aj zo zmluvy zo dňa XX.XX.XXXX.Ak
by si žalovaní plnili svoje povinnosti ako spoluzodpovední vlastníci a to či už za odber vody a úhradu
nedoplatkov ako aj za údržbu čističky, vec nemusela skončiť na súde. Na návrh žalobkyne postúpil
Okresný súd Banská Bystrica dňa 19.11.2024 tunajšiemu súdu.

5. Žalovaní k vyjadreniu žalobkyne k odporu žalovaných prostredníctvom právnej zástupkyne uviedli, že
žalobkyňa bez akéhokoľvek dôkazu popiera tvrdenie žalovaných, že neboli oboznámení s jednotlivými
vyúčtovaniami ceny za dodávku vody. Pokiaľ by boli o nedoplatkoch informovaní, uhradili by ich, tak
ako pravidelne uhrádzali aj preddavky za dodávku vody 15 eur mesačne na účet žalobkyne. Nebolo

preto namieste vyvolávať spor o uhradenie nedoplatkov za dodávku vody. Žalovaní (v priebehu sporu)
dostali od F. G. H. I. výzvu datovanú dňa 5.12.2024 na uzavretie Zmluvy o dodávke vody z verejného
vodovodu, z ktorej vyplýva, že dodávateľ vody prebral dňa X.XX.XXXX žiadosť (žalobkyne) o ukončenie
zmluvného vzťahu pre odberné miesto s EČV XXXXXXXX C. XXX z dôvodu zmeny trvalého pobytu. Na
základe predmetnej žiadosti bol na odbernom mieste ukončený zmluvný vzťah k dátumu X.XX.XXXX.

Nakoľkosúspoluvlastníkminehnuteľnosti,doručilimžiadosťouzavretiezmluvyododávkevody-zmena
majiteľa pod hrozbou prerušenia dodávky vody. Na základe vzniknutej situácie žalovaní uzavreli zmluvu
o dodávke vody. Žalovaní žalobkyni dňa XX.XX.XXXX uhradili nedoplatok za dodávku vody, ktorý si
vypočítali z predložených vyúčtovacích faktúr. Spolu žalobkyni zaplatili 151,50 eur a nový nedoplatok za
dodávku vody vo výške 32,10 eur, ktorý nie je uplatnený v spore, za obdobie od 18.4.2024 do 1.12.2024.

Ohľadne ostatného nároku žalobkyne zotrvali na tvrdeniach uvedených v odpore, predovšetkým na
tom, že nárok nie je riadne v žalobe uplatnený a ani preukázaný. Žalovaní ďalej uviedli, že ako sama
žalobkyňa uvádza – odvolávajúc sa na zmluvu o výstavbe domu uzavretú s právnym predchodcom
žalovaných dňa XX.XX.XXXX – prevádzka žumpy (v skutočnosti čistička odpadových vôd stojaca napozemku vo vlastníctve žalobkyne, je spoločná pre oba byty vo veľkosti 1/2 (viď čl. VIII odst. 3 zmluvy),
čo znamená, že práva a povinnosti vo vzťahu k čističke sú spoločné a to rovným dielom, pričom v
rozpore s uvedenou zmluvou si uplatňuje peňažný nárok, ktorý ráta podľa počtu bývajúcich osôb v byte

a nie v rozsahu jednej polovice pripadajúci na každý byt. Žalovaní nemajú problém uhradiť žalobkyni
polovicu riadne definovaných, žalobkyňou skutočne vynaložených a dôvodných finančných nákladov
spojených s prevádzkou čističky odpadových vôd s výnimkou nárokov, ktoré sú už premlčané. Spolu
s vyjadrením doručili žalovaní súdu detail transakcie o úhrade, výzvu k uzavretiu zmluvy a žiadosť
o uzavretie zmluvy, zmluvu č. X/XXXXXXXXXX o dodávke vody z verejného vodovodu a odvádzaní

odpadových vôd verejnou kanalizáciou.

6. Žalobkyňa na výzvu súdu na doplnenie skutkových tvrdení a to riadnu špecifikáciu žalobou
uplatneného nároku a upresnenie, z akých konkrétnych súm pozostáva žalovaná suma a za aké obdobie
a z akého titulu sa žalobkyňa domáha jej úhrady, prostredníctvom právnej zástupkyne doručila súdu dňa
03.02.2025 podanie, v ktorom uviedla, že žalobkyňa si podanou žalobou dňa 15.10.2024 uplatňovala

proti žalovaným nárok pozostávajúci z dvoch častí, a to titulom nedoplatku žalovaných / t.j. X/X z celkovej
sumy pri počte X osôb žijúcich v domácnosti žalovaných/ na úhradách za spotrebu vody vo výške
183,60 eur v zmysle vyúčtovacích faktúr č. 8351014334 za obdobie od 24.6.2022 do 29.4.2023, č.
8451013288 za obdobie od 30.4.2023 do 18.4.2024 a č. 8451047525 za obdobie od 19.4.2024 do
1.12.2024. Vzhľadom k tomu, že žalovaní po začatí konania uhradili dňa XX.XX.XXXX žalobkyni sumu

vo výške 151,50 eur za nedoplatky za vodu za roky 2022, 2023 a X.X.XXXX a dňa XX.XX.XXXX sumu vo
výške 32,10 eur za nedoplatok za vodu za obdobie 18.4.2024 - 1.12.2024, t.j. spolu vo výške 183,60 eur,
ktoré namiesto nich uhradila žalobkyňa, z uvedeného dôvodu tento nárok zanikol. Druhú časť žalobou
uplatneného nároku si žalobkyňa uplatnila titulom nákladov v súvislosti so servisom čističky odpadových
vôd /ČOV/ spolu vo výške 234,66 eur / t.j. X/X z celkovej sumy pri počte X osôb žijúcich v domácnosti

žalovaných/ v zmysle súhrnných listov zo dňa XX.X.XXXX v sume 160,- eur a zo dňa XX.X.XXXX v sume
192,- eur, teda celkové náklady v sume 352 eur, t.j. z toho X/X = 234,66 eur. Žalobkyňa ďalej uviedla,
že na základe vyššie uvedeného si voči žalovaným uplatňuje nárok vo výške 234,66 eur z pôvodne
uplatňovanej sumy 418,26 eur po odpočítaní sumy 183,60 eur, ktorou žalovaní uhradili nedoplatok za
spotrebu vody v súvislosti so servisom čističky odpadových vôd a to titulom bezdôvodného obohatenia,

nakoľko tieto uhradila namiesto žalovaných. Žalobkyňa ďalej uviedla, že na základe uvedeného došlo
k podstatnej zmene žaloby a k doplneniu rozhodujúcich skutočností tvrdených v žalobe a navrhla,
aby súd pripustil zmenu žaloby. Zmluva o výstavbe zo dňa XX.XX.XXXX, v rámci ktorej je v čl.VIII
bod. 3 medzi zmluvnými stranami dohodnutá veľkosť podielu 1 na nákladoch spojených s výstavbou
a prevádzkou žumpy /v skutočnosti ČOV/ bola uzavretá medzi žalobkyňou a právnym predchodcom

žalovaných. Medzi žalobkyňou a žalovanými nebola uzavretá žiadna zmluva, v rámci ktorej by bolo
dohodnuté, v akom rozsahu sa zmluvné strany budú podieľať na nákladoch v súvislosti s prevádzkou
ČOV. Vychádzajúc z uvedeného, je potrebné spolupodieľať sa na nákladoch s ČOV podľa skutočného
využívania v závislosti od počtu osôb, čo v prípade žalovaných /t.j. X osoby v domácnosti/ predstavuje X/
X. Odhliadnuc od neexistencie zmluvy medzi stranami sporu ohľadne nákladov s ČOV, a prihliadajúc na

čl.VIII bod. 3 Zmluvy o výstavbe uzavretej dňa XX.XX.XXXX medzi žalobkyňou a právnym predchodcom
žalovaných, je síce uvedený podiel o veľkosti 1 k nákladom spojených s výstavbou a prevádzkou žumpy /
v skutočnosti ČOV/, avšak tento nezohľadňuje reálne podieľanie sa žalovaných na nákladoch ČOV,
čo je v rozpore s výkonom práv a povinností bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených
záujmov iných a s dobrými mravmi podľa § 3 ods.1 OZ. V zmysle čl.V bod 2 Zmluvy o výstavbe je

žumpa/vskutočnostiČOV/akospoločnézariadenieurčenánaspoločnéužívanie,niejevšakspoločným
vlastníctvom so žalovanými. ČOV je výlučným vlastníctvom žalobkyne, ktorá ju kúpila v r. XXXX, o čom
svedčí dodací list č. XXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX. Spolu s vyjadrením doručila žalobkyňa súdu
nasledovné dokumenty, a to detail transakcie o úhrade, výzvu zo dňa 20.12.2024, faktúru č. 8451047525
a č. 13001930.

7. Súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktorom vec v zmysle § 180 CSP prejednal a rozhodol v
neprítomnosti žalovaných. Právna zástupkyňa žalobkyne pred otvorením pojednávania uviedla, že
podaním doručeným súdu dňa 3.2.2025 na č.l. 101 žalobkyňa zobrala žalobu späť v časti 554,28
eur, ktorá zahŕňa žalobou uplatnený nárok titulom nedoplatkov za vodu a tento nárok už po tomto

späťvzatí nie je predmetom sporu a v ostatnej časti nárok uplatnený titulom údržby a servisu ČOV.
Žalobu v časti sumy 151,50 eur zobrala späť z dôvodu, že túto sumu žalovaní zaplatili v priebehu
konania ako nedoplatok na vodu a v časti sumy 402,78 eur zobrala žalobu späť z dôvodu dôvodne
vznesenej námietky premlčania z titulu oboch nárokov, preto netrvá na návrhu na zmenu žaloby,keďže išlo o späťvzatie žaloby. Právna zástupkyňa žalobkyne na pojednávaní do zápisnice zároveň
uviedla, že z dôvodu úhrady časti žalobou uplatnených nárokov na úhradu za údržbu ČOV žalovanými
v sume 176 eur dňa XX.X.XXXX berie žalobu aj v tejto časti späť, pričom po týchto čiastočných

späťvzatiach žaloby zostáva predmetom sporu suma vo výške 58,66 eur uplatnená titulom nároku na
náhradu nákladov za údržbu a servis ČOV. V rámci prednesu podstatného obsahu žaloby a žalobnej
repliky uviedla, že žalobkyňa si podanou žalobou uplatňovala voči žalovaným nároky titulom vydania
bezdôvodného obohatenia za úhradu nedoplatkov a spotrebu vody ako aj v súvislosti s nákladmi za
servis a opravu ČOV, pričom po čiastočnom späťvzatí zostáva predmetom sporu nárok v sume 58,66

eur titulom nákladov za servis a opravu ČOV, ktorej vlastníkom je žalobkyňa. Žalobkyňa žalovaných
viackrát vyzývala na úhradu týchto nákladov ústne aj písomne. Medzi žalobkyňou a žalovanými nebola
uzatvorená žiadna zmluva ohľadom úpravy práv a povinností ohľadom ČOV, preto by sa mali žalovaní
podieľať na nákladoch v sume pripadajúcej za užívanie nimi a to X/X, nakoľko v domácnosti sa na strane
žalovaných nachádzajú X osoby oproti X osobám na strane žalobkyne. Krátkou cestou predložila súdu
potvrdenie servisnej spoločnosti, fotografie ČOV, SMS správu a k nahliadnutiu prehlásenie žalobkyne.

V záverečnej reči navrhla s poukazom na podané späťvzatie žaloby žalobe vo zvyšnej časti vyhovieť.
Právna zástupkyňa žalovaných v rámci prednesu podstatného obsahu vyjadrenia k žalobe a žalobnej
dupliky uviedla, že súhlasí so späťvzatím žaloby. ČOV je spoločným zariadením bytového domu ako
to aj analogicky vyplýva z článku 5 zmluvy o výstavbe domu, ktorú strany predložili. Na nákladoch
spojených s čističkou sa majú podieľať vlastníci bytov rovnakou mierou, čo vyplýva ja zo zmluvy o

výstavbe domu, ktorá prechádza na právneho nástupcu pôvodného vlastníka, teda žalovaných, a ktorá
bola aj predmetom zápisu vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností. Z tejto zmluvy vyplývali práva
a povinnosti spoluvlastníkov viažuce sa k bytovému domu a príslušenstvu, k čomu sa v tom čase
rozumela aj žumpa, kde sa strany ohľadom žumpy v článku 8 zmluvy dohodli, že náklady spojené
s výstavbou žumpy a jej prevádzkou budú pre obe zmluvné strany spoločné po polovicu, inak by sa

mali podieľať podľa veľkosti spoluvlastníckeho podielu na spoločných častiach a zariadeniach domu,
pričom podiel žalobkyne vzhľadom na výmery bytov je XX,XX/XXX,XX a žalovaných je XX,XX/XXX,XX.
Žalobkyňa nedôvodne trvá na rozdelení nákladov podľa počtu osôb v byte či podľa spotrebovanej vody,
pričom žalobkyňa spotrebúva takmer toľko isto vody ako žalovaní. Podľa vyúčtovania za obdobie od
XX.X.XXXX do X.X.XXXX, žalovaní spotrebovali XX kubíkov a žalobkyňa XX kubíkov vody. Servis je

potrebné robiť tak či tak každý štvrťrok bez ohľadu na spotrebovanú vodu. Krátkou cestou predložila
súdu predmetné vyúčtovanie a doklad o úhrade 176 eur. V záverečnej reči navrhla žalobu o zaplatenie
58,66 eur zamietnuť.

8. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou a s ostatnými podaniami strán, s

listinnými dôkazmi predloženými stranami, výsluchom žalobkyne ako aj oboznámením sa s obsahom
celého spisového materiálu a zistil nasledovný skutkový stav:

9. Zo zmluvy o výstavbe domu uzavretej podľa § 21 a nasl. zákona č. 182/1993 Z.z. súd zistil, že
D. J. ako stavebník v 1. rade a žalobkyňa ako stavebník v 2. rade uzavreli dňa XX.XX.XXXX zmluvu

o výstavbe domu, predmetom ktorej bola dohoda o výstavbe rodinného domu s dvomi samostatnými
3-izbovými bytmi č. XX a XX, podľa projektovej dokumentácie vypracovanej v zmluve uvedeným
architektom za podmienok uvedených v zmluve v obci C., na pozemku p.č. XXXX/XX o výmere XX
m2, pozostávajúci z C. a K. C.. Účelom zmluvy je upraviť vzťahy medzi subjektami, ktoré sa budú
podieľať na výstavbe rodinného domu s dvomi samostatnými bytmi, t.j. stavebníkmi, najmä ich práva

apovinnostipočasvýstavbyaposkončenívýstavby.Podľačl.IIIods.3zmluvyjepredmetomzmluvy tiež
vymedzenie a výpočet spoločných častí, spoločných zariadení a príslušenstva rodinného domu, úprava
spoluvlastníckych podielov k spoločným častiam, spoločným zariadeniam a príslušenstvu rodinného
domu a úprava práv k pozemku určeného na výstavbu rodinného domu a k susediacim pozemkom
aspôsobfinancovaniastavebnýchnákladov.Podľačl.IVzmluvyrodinnýdomtvoríprízemieaposchodie,

pričom na každom z nich sa nachádza jeden samostatný 3-izbový byt. Podlahová plocha všetkých bytov
v rodinnom dome bez plochy balkóna a terasy je XXX,XX m2. Prízemie rodinného domu tvorí byt č.
XX o veľkosti podlahovej plochy XX,XX m2 a poschodie rodinného domu tvorí byt č. XX o veľkosti
podlahovej plochy XX,XX m2. Podľa čl. V ods. 1 zmluvy sú spoločnými časťami rodinného domu časti
rodinného domu nevyhnutné na jeho podstatu a bezpečnosť a to základy domu, strecha, obvodové

múry, priečelia, vodorovné nosné a izolačné konštrukcie a zvislé nosné konštrukcie a podľa ods. 2
citovaného článku zmluvy sú spoločnými zariadeniami rodinného domu zariadenia, ktoré sú určené
na spoločné užívanie a slúžia výlučne tomuto rodinnému domu, a to aj v prípade, ak sú umiestnené
mimo rodinného domu. Takýmito zariadeniami sú: bleskozvody, vodovodná prípojka, vodomer a žumpa.V zmysle čl. VI zmluvy k bytu č. XX prináleží spoluvlastnícky podiel na spoločných častiach, spoločných
zariadeniach a príslušenstve rodinného domu XXXX/XXXXX a k bytu č. XX prináleží spoluvlastnícky
podiel XXXX/XXXXX. Podľa čl. VII zmluvy sa zmluvné strany dohodli, že stavebník v l. a 2.rade

nadobudne výstavbou novovzniknutý byt, nachádzajúci sa v rodinnom dome a k nemu prislúchajúci
podiel na spoločných častiach, spoločných zariadeniach a príslušenstve rodinného domu, do výlučného
vlastníctva nasledovne, a to stavebník v 1. rade nadobudne byt č. XX, nachádzajúci sa na prízemí
rodinného domu o výmere XX,XX m2 a stavebník v 2. rade nadobudne byt č. XX, nachádzajúci sa na
poschodí rodinného domu o výmere XX,XX m2. Podľa čl. VIII ods. 3 zmluvy, pozemok parc. č. XXXX/

XX, druh pozemku: L. C. o výmere XXX m2, parc. reg. „M.”, ktorý je zapísaný na LV č. XXXX, pre k. ú.
C., obec C., okres B. je vo výlučnom vlastníctve stavebníka v 2. rade vo veľkosti X/X. Ide o pozemok, na
ktorom bude umiestnená žumpa o veľkosti XX,Xm3, ktorá bude spoločná pre obidve zmluvné strany. Čo
sa týka nákladov spojených s výstavbou žumpy ako aj s jej prevádzkou, tieto budú pre obidve zmluvné
strany spoločné a to vo veľkosti 1/2. Podľa čl. XI ods. 2, právne vzťahy neupravené touto zmluvou sa
riadia ust. zákona č. 182/1993 Z. z. v znení neskorších predpisov a ostatnými právnymi predpismi SR.

10. Zo zmluvy o pravidelnom servise zo dňa XX.XX.XXXX vyplýva, že žalobkyňa ako objednávateľ
a spoločnosť I. G. H. ako dodávateľ uzatvorili zmluvy o pravidelnom servise ČOV na adrese C. XXX,
ktorá zahŕňala služby bližšie špecifikované v čl. I zmluvy spojené s údržbou a servisom ČOV, ktoré sa
zaviazal dodávateľ vykonať 2 krát ročne po dobu 3 rokov a žalobkyňa sa zaviazala za tieto služby uhradiť

dodávateľovi sumu 399 eur bez DPH ako celkovú cenu pravidelného servisu a to na základe predloženej
faktúry vystavenej bezprostredne po podpise zmluvy v hotovosti alebo prevodom na účet a sumu 66,50
eur bez DPH ako cenu jednotlivého servisného zásahu. Zo zmluvy o pravidelnom servise zo dňa
XX.XX.XXXX vyplýva, že žalobkyňa ako objednávateľ a spoločnosť I. G. H. ako dodávateľ uzatvorili
zmluvy o pravidelnom servise ČOV na adrese C. XXX, ktorá zahŕňala služby bližšie špecifikované v čl.

I zmluvy spojené s údržbou a servisom ČOV, ktoré sa zaviazal dodávateľ vykonať 4 krát ročne po
dobu 1 roka a žalobkyňa sa zaviazala za tieto služby uhradiť dodávateľovi sumu 160 eur bez DPH, t.j.
192 eur s DPH ako celkovú cenu pravidelného servisu a to na základe predloženej faktúry vystavenej
bezprostredne po podpise zmluvy v hotovosti alebo prevodom na účet a sumu 40 eur bez DPH, t.j. 48
eur s DPH ako cenu jednotlivého servisného zásahu.

11. Zo súhrnného listu spoločnosti I. G. H. zo dňa XX.XX.XXXX vyplýva, že táto spoločnosť vykonala
u žalobkyni v C. J. XXX servis ČOV pozostávajúci z odkalenia ČOV, čistenia, našťavenia a odvozu
kalu, za ktoré si vyúčtovala sumu 160 eur s DPH, ktorú uhradila žalobkyňa XX.XX.XXXX ako
vyplýva z pokladničného dokladu na č.l. XX. Súhrnný list obsahuje vlastnoručný podpis dodávateľa

a objednávateľa. Zo súhrnného listu spoločnosti I. G. H. zo dňa XX.XX.XXXX vyplýva, že spoločnosť
vykonala u žalobkyni v C. servis ČOV pozostávajúci z odkalenia ČOV, čistenia, našťavenia, odvozu
kalu a dovozu PPS, za ktoré si vyúčtovala sumu 160 eur bez DPH, spolu 192 eur s DPH. Súhrnný list
obsahuje vlastnoručný podpis dodávateľa a objednávateľa. Nebolo sporné, že žalobkyňa sumu 192 eur
dodávateľovi uhradila.

12. Z vyjadrenia spoločnosti I. G. H. zo dňa XX.XX.XXXX vyplýva, že na ČOV-ke žalobkyni vykonávajú
pravidelný zmluvný servis, jedná sa o zariadenia typu I. X, pričom je potrebné na danej ČOV vykonávať
servisštyrikrátročnezdôvodu,žedanýtypČOVniejeurčenýkapacitnepredanýobjekt,ktorýpozostáva
z dvoch samostatných domácností, kedy by mal byť použitý minimálne typ ČOV I. XX. Typ ČOV, ktorú

vlastní je jednoznačne poddimenzovaný, preto vyžaduje väčšiu starostlivosť a údržbu.

13. Z čestného prehlásenia predloženého súdu na nahliadnutie zo dňa XX.XX.XXXX vyplýva, že
žalobkyňa ako vlastníčka pozemku p.č. XXXX/XX (LV č. XXXX) čestne prehlasuje, že stavba žumpy
XX,X m3 bude spoločná pre byt XX a byt XX a s umiestnením na pozemku p.č. XXXX/XX, náklady

spojené s prevádzkou žumpy budú spoločné pre vlastníkov bytov XX a XX. Čestné prehlásenie obsahuje
vlastnoručný podpis žalobkyne.

14. Z SMS správy žalobkyne zo dňa XX.XX.XXX súd zistil, že žalobkyňa opätovne informovala
žalovaného 1/, že ČOV je pokazená, upchatá a vyzvala ho na podieľaní sa pri odstránení poruchy,

nakoľko jej 4OV používa aj jeho rodina. Ak bude pretrvávať jeho nezáujem, bude to riešiť po vlastnej
réžii, ale bude od neho žiadať primerané náklady. Žalobkyňa žiadala oznámiť stanovisko do pondelka
XX.XX.XXXX.15. Z výsluchu žalobkyne vyplýva, že medzi stranami sporu neexistuje žiadna dohoda na podieľaní sa
nákladov na čističku, ako aj na vodu. Zmluvu o odbere vody vypovedala, lebo jej žalovaní neplatili. Ona
kúpila čističku a je na jej pozemku. Starostlivosť žalovaného o čističku spočívala vo vyberaní buriny

sitkom. Servis, ktorý zabezpečila žalobkyňa zahŕňa vybratie kalu a nanovo napustenie čističky X,X m3
vody štyrikrát ročne, čo sa napúšťa z jej vodovodu, preto má zvýšený odber vody. Keď sa v roku 2022
upchala čistička a pokazilo dúchadlo, vyzvala žalovaného 1/, aby sa dohodli čo s čističkou, keďže ju
používa aj on, ktorý jej zavrel pred nosom, následne sa vulgárne správal k jej otcovi, preto sa rozhodla,
že servis zabezpečí po vlastnej osi a bez účasti žalovaných. Pred rokom 2022 chcela, aby chodil servis

raz za rok, s čím žalovaný 1/ nesúhlasil, že nemá polovicu zo 70 eur ročne za servis. Vtedy to neriešila,
bola v tom, že na polovicu nech sa tá čistička platí. Oprava dúchadla stála 300 eur, o ktoré z dôvodu
premlčania prišla. So spoločnosťou I. sa dohodla, že servis budú platiť ročne dopredu, a že budú chodiť
do roka dvakrát, avšak následne jej povedali, že z dôvodu poddimenzovania čističky je potrebný servis
štyrikrát do roka, čo sa premietlo do ceny už 190 eur. Tiež jej povedali, že keby používala čističku iba
s malým, servis by stál 120 eur. Takto, keďže sú N., servis stojí 192 eur. Ako slobodná matka nie je

povinná hradiť náklady aj druhej N. rodine.

16. Na takto zistený skutkový stav súd aplikoval nasledovné ustanovenia právnych predpisov:

17. Podľa § 144 Zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“),žalobca môže vziať

žalobu späť.

18. Podľa § 145 ods. 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O
čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

19. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

20. Späťvzatie žaloby je jednostranným procesným úkonom žalobcu, z ktorého obsahu jednoznačne

vyplýva prejav vôle žalobcu, že na prejednaní svojej žaloby resp. jej časti nemá záujem. Účinky
späťvzatia žaloby nastávajú v okamihu, keď sa dostane do dispozície adresáta, t. j. súdu. Účinné
späťvzatie žaloby musí obsahovať zrozumiteľný, jednoznačný a bezpodmienečný prejav vôle žalobcu
vziať žalobu späť. Späťvzatie žaloby je striktne procesným úkonom, ktorý súd posudzuje vždy podľa
obsahu. Rozhodujúci je pritom prejav vôle žalobcu, ktorým je súd viazaný. Späťvzatie žaloby nemôže

žalobca odvolať, ani iným spôsobom negovať jeho právne následky. Rozhodnutie o späťvzatí žaloby je
závislé na súhlasnom, či nesúhlasnom stanovisku druhej strany sporu k danému procesnému úkonu
žalobcu. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby skôr, než
sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 CSP alebo pojednávanie. Procesným dôsledkom
späťvzatia žaloby je zastavenie konania.

21. Nakoľko žalobkyňa svojimi procesnými úkonmi zo dňa 3.2.2025 a zo dňa 28.04.2025 dala spôsobom
jasným, určitým a jednoznačným najavo, že berie žalobu spolu v časti o zaplatenie sumy 730,28 eur
späť, a to podaním doručeným súdu dňa 3.2.2025 v časti o zaplatenie sumy 554,28 eur a ústne na
pojednávaní pred súdom, ktoré bolo zachytené v písomnej podobe v zápisnici o súdnom pojednávaní

dňa 28.4.2025 v časti o zaplatenie sumy 176 eur a tieto jednostranné úkony žalobkyne boli urobené
v predpísanej forme a dostali sa do dispozície súdu, pričom z obsahu dispozičných prejavov žalobkyne
bolo jednoznačne zrejmé a zrozumiteľné, že žalobkyňa chce zabrať žalobu v časti o zaplatenie sumy
730,28 eur späť, a to sumu 327,50 eur z dôvodu jej úhrady žalovanými v priebehu súdneho konania
a sumu 402,78 eur z dôvodu dôvodne vznesenej námietky premlčania žalovanými. Súd o vôli žalobkyne

zobrať žalobu v časti o zaplatenie sumy 730,38 eur preto nemal pochýb a dospel k záveru, že dňa
10.04.2025adňa28.04.2025došlokúčinnémuspäťvzatiužalobyspoluvčastiozaplateniesumy730,28
eur.

22. K čiastočnému späťvzatiu žaloby procesným úkonom žalobkyne z 28.04.2025 (ústne do zápisnice)

súdpoznamenáva,žeustanovenie§125ods.1CSPnevylučujemožnosťstránsporuprednášaťniektoré
svojenávrhyústnenapojednávanípredsúdom,nakoľkotietosúnáslednezachytenévpísomnejpodobe
v zápisnici o súdnom pojednávaní a zároveň dispozičný prejav účastníka má prednosť pred závermi
súdu o skúmaní hmotnoprávnych a procesnoprávnych podmienok pre ďalšie vedenie konania.23. Rešpektujúc dispozičné oprávnenie žalobkyne, ktorá vzala účinne žalobu ešte pred otvorením
samotného pojednávania v časti o zaplatenie sumy 730,28 eur späť a so späťvzatím žaloby v tejto časti

žalovaní vyjadrili prostredníctvom právnej zástupkyne svoj súhlas, hoci v tomto prípade ich súhlas zákon
nevyžaduje, postupoval súd podľa § 145 ods. 2 Civilného sporového poriadku a konanie v tejto časti
výrokom I. rozsudku zastavil.

24. Podľa § 488 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení účinnom do 30.06.2024 (ďalej len

„OZ“), záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka)
od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

25. Podľa § 489 OZ, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody,
z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

26. Podľa § 491 ods. 1 OZ, záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom výslovne upravených;
môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51) a zo zmiešaných zmlúv obsahujúcich
prvky rôznych zmlúv.

27. Podľa § 136 ods. 1 OZ, vec môže byť v spoluvlastníctve viacerých vlastníkov.

28. Podľa § 136 ods. 2 OZ, spoluvlastníctvo je podielové alebo bezpodielové. Bezpodielové
spoluvlastníctvo môže vzniknúť len medzi manželmi.

29. Podľa § 137 ods. 1 OZ, podiel vyjadruje mieru, akou sa spoluvlastníci podieľajú na právach a

povinnostiach vyplývajúcich zo spoluvlastníctva k spoločnej veci.

30. Podľa § 137 ods. 2 OZ, ak nie je právnym predpisom ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak,
sú podiely všetkých spoluvlastníkov rovnaké.

31. Podľa § 139 ods. 2 OZ, o hospodárení so spoločnou vecou rozhodujú spoluvlastníci väčšinou
počítanou podľa veľkosti podielov. Pri rovnosti hlasov, alebo ak sa väčšina alebo dohoda nedosiahne,
rozhodne na návrh ktoréhokoľvek spoluvlastníka súd.

32. Podľa § 451 ods. 1 OZ, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.

33. Podľa § 451 ods. 2 OZ, bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez
právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý
odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

34. Podľa § 454 OZ, bezdôvodne sa obohatil aj ten, za koho sa plnilo, čo podľa práva mal plniť sám.

35. Podľa § 456 OZ, predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor koho sa získal.
Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

36. Podľa § 101 OZ, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná
a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

37. Podľa § 19 ods. 1 zákona č. 182/1993 Z.z. účinného v čase uzavretia Zmluvy o výstavbe (ďalej
len ako „zákon č. 182/1993 Z.z.“), spoločné časti domu a spoločné zariadenia domu a príslušenstvo

sú v spoluvlastníctve vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome, ak sa nedohodnú vlastníci
inak. S prevodom alebo prechodom vlastníctva bytu a nebytového priestoru v dome prechádza
aj spoluvlastníctvo spoločných častí domu, spoločných zariadení domu a príslušenstva, ako aj
spoluvlastnícke alebo iné spoločné práva k pozemku, prípadne ďalšie práva a povinnosti spojené s
vlastníctvom bytu a nebytového priestoru.

38.Podľa§19ods.2zákonač.182/1993Z.z.,právaapovinnostipôvodnéhovlastníkadomuavlastníkov
bytov a nebytových priestorov v dome, ktoré sa týkajú spoločných častí domu, spoločných zariadení
domu, príslušenstva, pozemku zastavaného domom a priľahlého pozemku, najmä vecné bremenoprechádzajú na nových vlastníkov bytov a nebytových priestorov nadobudnutím vlastníctva bytu alebo
nebytového priestoru.

39. Podľa § 21 ods. 1 zákona č. 182/1993 Z.z., vlastníctvo bytov a nebytových priestorov v dome
môže vzniknúť na základe zmluvy o výstavbe, vstavbe alebo nadstavbe domu (ďalej len „zmluva“)
uzavretej medzi stavebníkmi alebo medzi doterajšími vlastníkmi bytov a nebytových priestorov v dome
a stavebníkmi. Stavebníkom môže byť právnická osoba alebo fyzická osoba.

40. Podľa § 21 ods. 2 zákona č. 182/1993 Z.z., zmluvou sa vymedzia vzájomné práva a povinnosti pri
výstavbe medzi stavebníkmi alebo pri vstavbe alebo nadstavbe domu medzi stavebníkmi a vlastníkmi
bytov a nebytových priestorov v dome.

41. Podľa § 21 ods. 3 zákona č. 182/1993 Z.z., zmluva a jej zmeny sa zapisujú do katastra nehnuteľností.

42. Podľa § 151 ods. 1 CSP, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné.

43. Na základe vykonaného dokazovania a aplikáciou citovaných ustanovení právnych predpisov na
zistený skutkový stav dospel súd k záveru, že žaloba je vo zvyšnej časti, ktorú žalobkyňa nevzala späť,

nedôvodná.

44. Z obsahu spisu vyplynulo, že predmetom sporu bol nárok žalobkyne proti žalovaným na úhradu sumy
788,94euruplatnenýpodanoužalobouakonároknaúhradunedoplatkovzaspotrebuvodyvdomácnosti
žalovaných ako aj nárok na náhradu nákladov za údržbu a servis čističky odpadových vôd (ďalej aj len

ako „ČOV“). Po čiastočnom späťvzatí žaloby ostal predmetom sporu už len nárok žalobkyne na náhradu
nákladov za údržbu a servis ČOV v sume 58,66 eur uplatnený titulom bezdôvodného obohatenia.

45. Žalobkyňa svoj nárok skutkovo vymedzila na základe skutočností, že v zmysle Zmluvy o
výstavbe domu uzavretej s právnym predchodcom žalovaných pri výstavbe rodinného domu s dvomi

samostatnými bytovými jednotkami si zmluvné strany v zmluve vymedzili povinnosti aj ohľadne žumpy,
ktorá je spoločná pre obidve bytové jednotky, ku ktorým žalobkyňa vystavala čističku odpadových vôd.
Žalovanísavtejtozmluvezaviazalikadekvátnejúhradeplatiebzavyužívaniečističkypodľapočtuosôbv
danej domácnosti za servis čističky, opravu poruchy čističky, nové dúchadlo k čističke, pričom žalobkyňa
za servis čističky zaplatila v posledných dvoch rokoch od podania žaloby spolu sumu 352 eur, z ktorej sú

žalovaní povinní nahradiť jej sumu 234,66 eur, t.j. X/X z vynaložených nákladov, a to podľa počtu osôb
v domácnosti, nakoľko domácnosť žalovaných tvoria X osoby a domácnosť žalobkyne B. X osoby.

46. Procesná obrana žalovaných ohľadne žalobkyňou uplatneného nároku, ktorý ostal predmetom
sporu, spočívala v skutkových tvrdeniach, že prevádzka žumpy, v skutočnosti čistička odpadových vôd

stojaca na pozemku vo vlastníctve žalobkyne, je spoločnou čističkou v rovnakých pomeroch pre obidva
byty vo vlastníctve strán sporu, nachádzajúce sa v rodinnom dome s. č. XXX v C., poukazujúc na čl.
VIII ods. 3 Zmluvy o výstavbe domu uzavretú medzi žalobkyňou a právnym predchodcom žalovaných
dňa XX.XX.XXXX. Práva a povinnosti vo vzťahu k čističke sú spoločné a to rovným dielom. Žalobkyňa
servisné zmluvy uzatvárala bez vedomia a súhlasu žalovaných.

47. V konaní nebolo sporné, že strany sporu sú vlastníci bytov nachádzajúcich sa v rodinnom dome
súp. J. XXX, C., a to žalobkyňa bytu č. XX na C., ktorý obýva spolu so H. a žalovaní bytu č. XX
na C., ktorý obývajú spolu s O. D. O.. Byty v rodinnom dome boli vystavané na základe Zmluvy o
výstavbe domu z XX.XX.XXXX uzatvorenej medzi žalobkyňou a právnym predchodcom žalovaných,

pričom rodinný dom má jednu žumpu, resp. čističku odpadových vôd, spoločnú pre obe bytové jednotky.
Zároveň nebolo sporné, že žalobkyňa bez súhlasu žalovaných uzatvorila servisné zmluvy za účelom
pravidelného servisu a údržby čističky odpadových vôd, na základe ktorých žalobkyňa uhradila za servis
čističky spolu sumu 352 eur, a to dňa XX.XX.XXXX sumu 160 eur a dňa XX.XX.XXXX sumu 192 eur.
Žalovaní v priebehu konania uhradili žalobkyni z tejto sumy (352 eur) dňa XX.XX.XXXX sumu 176 eur,

teda polovicu nákladov vynaložených žalobkyňou v súvislosti so servisom ČOV (352/2=176). Uvedené
skutočnosti mal súd za preukázané aj z listinných dôkazov.48. V spore ostalo sporným, či ČOV je výlučným vlastníctvom žalobkyne alebo spoločnou vecou strán
sporu, či práva a povinnosti zo Zmluvy o výstavbe domu z XX.XX.XXXX uzatvorenej medzi žalobkyňou
a právnym predchodcom žalovaných prešli na žalovaných ako právnych nástupcov pôvodného vlastníka

bytuč.XXnadobudnutímpredmetnéhobytu,ačisúžalovanípovinnípodieľaťsananákladochzaúdržbu
a servis ČOV so žalobkyňou v rovnakom pomere (na polovicu) alebo podľa počtu osôb domácností strán
sporu (X/X žalovaní).

49. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že čistička odpadových vôd je

spoločnou čističkou strán sporu a nie výlučným vlastníctvom žalobkyne. Strany sporu sú vlastníci
bytov nachádzajúcich sa v rodinnom dome súp. č. XXX C., ktoré boli vystavané na základe Zmluvy
o výstavbe domu z XX.XX.XXXX. Účelom predmetnej zmluvy bolo upraviť vzťahy medzi subjektami
podieľajúcimi sa na výstavbe rodinného domu s dvomi samostatnými bytmi, t.j. stavebníkmi, a to
najmä ich práva a povinnosti počas výstavby ako aj po skončení výstavby. Predmetom zmluvy bolo aj
vymedzenie a výpočet spoločných častí, spoločných zariadení a príslušenstva rodinného domu a úprava

spoluvlastníckych podielov k týmto spoločným častiam, zariadeniam a príslušenstvu rodinného domu.
V zmysle čl. VI zmluvy k bytu č. XX prináleží spoluvlastnícky podiel na spoločných častiach, spoločných
zariadeniach a príslušenstve rodinného domu XXXX/XXXXX a k bytu č. XX prináleží spoluvlastnícky
podiel XXXX/XXXXX. Podľa čl. V ods. 2 zmluvy patrí medzi spoločné zariadenia rodinného domu
aj žumpa. Skutočnosť, že žumpa bude spoločná pre oboch stavebníkov vyplýva aj z čl. VIII ods. 3

zmluvy, pričom zmluvné strany sa v citovanom ustanovení zmluvy zároveň dohodli, že náklady spojené
s výstavbou žumpy ako aj s jej prevádzkou budú pre obidve zmluvné strany (právneho predchodcu
žalovaných a žalobkyne) spoločné a to vo veľkosti 1/2. Zo zhodných skutkových tvrdení strán sporu
mal súd za preukázané, že namiesto žumpy bola vystavaná čistička odpadových vôd, keď strany
sporu v písomných podaniach uviedli, že pojem žumpa (v Zmluve o výstavbe) je v skutočnosti čistička

odpadových vôd, pričom zo Zmluvy o výstavbe vyplýva, že táto je spoločná pre oba byty. Uvedenú
skutočnosť potvrdila vo vyjadrení k odporu aj sama žalobkyňa, keď uviedla, že čistička odpadových
vôd je spoločnou čističkou, žalovaní majú rovnaké povinnosti pri starostlivosti a údržbu ako žalobkyňa
poukazujúc práve na ustanovenia predmetnej Zmluvy o výstavbe. Súd poukazuje zároveň na § 19
ods. 1 prvá veta zákona č. 182/1993 Z.z., podľa ktorého spoločné časti domu a spoločné zariadenia

domu a príslušenstvo sú v spoluvlastníctve vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome, ak sa
nedohodnú vlastníci inak, pričom súd mal bez rozumných pochybností za preukázané, že čistička
odpadových vôd je spoločným zariadením domu, preto je spoločnou čističkou strán sporu, ktorá slúži na
čistenie odpadových vôd rodinného domu, v ktorom sa nachádzajú byty strán sporu a nie je výlučným
vlastníctvom žalobkyne, ako sa žalobkyňa účelovo snažila súd presvedčiť. Ak v roku XXXX žalobkyňa

zakúpila ČOV, právny predchodca žalovaných bol v zmysle Zmluvy povinní nahradiť žalobkyni polovicu
vynaložených nákladov za zakúpenie ČOV.

50. Nebolo sporné, že v Zmluve o výstavbe domu zo dňa XX.XX.XXXX si stavebníci (žalobkyňa a právny
predchodca žalovaných) vymedzili aj povinnosti ohľadne žumpy, namiesto ktorej bola vystavaná čistička

odpadových vôd. Sporným ostala skutočnosť, či práva a povinnosti vyplývajúce z predmetnej zmluvy
prešli na žalovaných. Žalobkyňa tvrdila, že žalovaným z predmetnej zmluvy žiadne práva ani povinnosti
nevyplývajú, nakoľko neboli zmluvnou stranou a tieto na nich neprešli od ich právneho predchodcu,
ktorý bol zmluvnou stranou Zmluvy a zároveň tvrdila, že so žalovanými žiadnu zmluvu neuzatvorila.
V súvislosti so spornou skutočnosťou, a to či na žalovaných prešli práva a povinnosti zo Zmluvy

o výstavbe domu súd konštatuje, že Zmluva o výstavbe domu bola uzatvorená podľa § 21 zákona
č. 182/1993 Z.z., na základe ktorej došlo k výstavbe dvoch bytov, a to bytu XX na prízemí a bytu
XX na poschodí, nachádzajúcich sa v rodinnom dome súp. č. XXX v C.. Vlastnícke právo k týmto
bytom tak vzniklo na základe Zmluvy o výstavbe domu zo dňa XX.XX.XXXX, ktoré bolo do katastra
nehnuteľností zapísané na základe tejto zmluvy (§ 21 ods. 3 zákona č. 182/1993 Z.z.). Podľa § 21

ods. 2 citovaného zákona sa zmluvou vymedzia vzájomné práva a povinnosti medzi stavebníkmi.
Súd poukazuje najmä na ustanovenie § 19 citovaného zákona, podľa ktorého s prevodom vlastníctva
bytu v dome prechádza aj spoluvlastníctvo spoločných častí domu, spoločných zariadení domu a
príslušenstva, ako aj spoluvlastnícke alebo iné spoločné práva k pozemku, prípadne ďalšie práva a
povinnosti spojené s vlastníctvom bytu. Práva a povinnosti pôvodného vlastníka domu a vlastníkov

bytov v dome, ktoré sa týkajú spoločných častí domu, spoločných zariadení domu, príslušenstva,
pozemku zastavaného domom a priľahlého pozemku, najmä vecné bremeno prechádzajú na nových
vlastníkov bytov nadobudnutím vlastníctva bytu. Žalovaní nadobudli byt č. XX prevodom na základe
zmluvy od stavebníkom v 1.rade, teda prvého vlastníka bytu č. XX a priameho účastníka Zmluvyo výstavbe. S poukazom na uvedené aplikujúc citované zákonné ustanovenia súd konštatuje, že práva
a povinnosti právneho predchodcu žalovaných zo Zmluvy o výstavbe domu zo dňa XX.XX.XXXX, na
základektorejvznikloprávnemupredchodcovižalovanýchažalobkyniakostavebníkomvlastníckeprávo

k bytom nachádzajúcim sa v dome s.č. XXX, C. a spoluvlastníctvo k spoločným častiam, zariadeniam
a príslušenstvu domu (teda aj k ČOV) prešli na žalovaných ako nových vlastníkov nadobudnutím
vlastníctva bytu XX v rodinnom dome s.č. XXX, C. prevodom od ich právneho predchodcu. Žalobkyňa si
v skutkových tvrdeniach vzájomne odporovala, keď v podanej žalobe poukazovala na Zmluvu o výstavbe
domu a skutočnosť, že žalovaní sa v tejto zmluve zaviazali k adekvátnej úhrade platieb za využívanie

čističky a následne v spore nedôvodne tvrdila, že žalovaným žiadne práva a povinnosti z tejto zmluvy
neplynú.

51. Sumarizujúc vyššie uvedené bolo v spore preukázané, že ČOV je spoločným zariadením rodinného
domu, ktoré je v podielovom spoluvlastníctve vlastníkov bytov nachádzajúcich sa v tomto rodinnom
dome, teda žalobkyne a žalovaných. Veľkosť spoluvlastníckeho podielu na spoločných častiach,

zariadeniach a príslušenstvu domu ako aj na zastavanom a priľahlom pozemku je upravená v čl.
VI. Zmluvy tak, že k bytu č. XX prináleží spoluvlastnícky podiel na spoločných častiach, spoločných
zariadeniach a príslušenstve rodinného domu XXXX/XXXXX a k bytu č. XX prináleží spoluvlastnícky
podiel XXXX/XXXXX. Čistička odpadových vôd je tak v podielovom spoluvlastníctve strán sporu
s veľkosťou spoluvlastníckeho podielu žalobkyne XXXX/XXXXX k celku a s veľkosťou spoluvlastníckeho

podielu žalovaných XXXX/XXXXX k celku.

52. Vec môže byť v spoluvlastníctve aj viacerých osôb. Pojmovým znakom spoluvlastníckeho vzťahu je
vyjadrenie vzťahu medzi jednotlivými vlastníkmi, ktorý je vyjadrený podielom na veci. Spoluvlastnícky
podiel vyjadruje mieru, akou sa spoluvlastníci podieľajú na právach a povinnostiach vyplývajúcich zo

spoluvlastníctva k spoločnej veci (§ 137 ods. 1 OZ). Ako už súd vyššie uviedol, s vlastníctvom bytu je
zo zákona spojené aj spoluvlastníctvo tzv. spoločných častí a zariadení domu, v ktorom sa dotknutý
byt nachádza a vlastník bytu je taktiež povinný podieľať sa aj na úhrade nákladov na prevádzku
a údržbu týchto spoločných častí a zariadení a to, ak nie je dohodnuté inak, pomerne podľa veľkosti
spoluvlastníckeho podielu na spoločných častiach a zariadeniach domu a nie podľa počtu osôb v

domácnosti strán sporu ako sa žalobkyňa nesprávne domnieva.

53. Povinnosť podieľať sa na úhrade nákladov na prevádzku a údržbu spoločnej veci pomerne podľa
veľkosti spoluvlastníckeho podielu na spoločnej veci platí len za predpokladu, že sa dotknutí podieloví
spoluvlastníci nedohodnú inak, keďže v civilnom práve má dohoda prednosť pred zákonnou právnou

úpravou. Spoluvlastníci sa preto môžu dohodnúť o výkone spoluvlastníckeho práva či povinností
kspoločnejveci,medziktorébezpochybypatríaj povinnosťznášaťnákladyspojenésospoločnouvecou
vrátane nákladov na jej údržbu. Dohoda spoluvlastníkov o výkone spoluvlastníckych práv a povinností
k spoločnej veci nevyžaduje písomnú formu, ani ak ide o nehnuteľnú vec. Môže byť teda uzavretá aj
len ústne resp. konkludentne (mlčky).

54. Vykonaným dokazovaním mal súd bez rozumných pochybností za preukázané, že Zmluvou
o výstavbe domu zo dňa XX.XX.XXXX sa zmluvné strany v čl. VIII ods. 3 Zmluvy dohodli o výkone
spoluvlastníckych povinností súvisiacich so žumpou, teda ČOV tak, že náklady spojené s jej výstavbou
ako aj prevádzkou budú pre obidve zmluvné strany spoločné a to vo veľkosti 1/2. Súd tak dospel

k záveru, že medzi spoluvlastníkmi spoločných častí a zariadení domu s.č. XXX, pre k.ú. C. došlo
k uzatvoreniu dohody o výkone spoluvlastníckych povinností k žumpe, teda ČOV a to tak, že vlastníci
bytuXXaXXvdomesúpovinnípodieľaťsanaúhradenákladovnaprevádzkuaúdržbutohtospoločného
zariadenia rovným dielom na polovicu (v rovnakom pomere) a nie podľa veľkosti spoluvlastníckeho
podielu na spoločných častiach a zariadeniach domu. Uvedenú skutočnosť potvrdila sama žalobkyňa

vo vyjadrení k odporu žalovaných, keď uviedla, že čistička odpadových vôd je spoločnou čističkou,
žalovaní majú rovnaké povinnosti pri starostlivosti a údržbu ako žalobkyňa, čo vyplýva aj zo zmluvy
zo dňa XX.XX.XXXX. Z uvedeného dôvodu mal súd povinnosť strán sporu podieľať sa na nákladoch
na údržbu ČOV v rovnakom pomere za preukázanú aj zhodným tvrdením strán sporu, ktoré následne
žalobkyňa účelovo zmenila a tvrdila, že strany sporu sú povinné podieľať sa na nákladoch za údržbu

ČOV podľa počtu osôb v ich domácnosti, žalovaní v pomere X/X. Žalobkyňa v žalobe síce uviedla, že
žalovaní sa v Zmluve o výstavbe domu zaviazali k úhrade platieb za využívanie a servis čističky podľa
počtu osôb, toto tvrdenie žalobkyne je jednak zmätočné, keď žalobkyňa v spore na jednej strane tvrdila,
že na žalovaných neprešli práva a povinnosti zo Zmluvy o výstavbe od ich právneho predchodcu a sožalovanými neuzatvorila žiadnu zmluvu a na druhej strane už v samotnej žalobe uvádza nepravdivé
tvrdenie, a to že žalovaní sa v Zmluve o výstavbe domu zaviazali k úhrade platieb za využívanie a servis
čističky podľa počtu osôb, ktoré je v zjavnom rozpore s obsahom Zmluvy.

55. Prevádzka spoločnej veci bezpochyby zahŕňa aj pravidelný servis a údržbu spoločnej veci, na
nákladoch ktorých sú spoluvlastníci, v tomto prípade strany sporu, povinní spoločne sa podieľať.
Žalobkyňa v konaní listinnými dôkazmi preukázala, že uhradila za pravidelný servis a údržbu ČOV
spolu sumu 352 eur, skutočnosť ktorá nebola ani sporná. Z uvedeného dôvodu vznikol žalobkyni

ako podielovej spoluvlastníčky spoločnej veci voči žalovaným ako druhým spoluvlastníkom nárok
na vydanie bezdôvodného obohatenia, pretože žalobkyňa ako investujúci spoluvlastník plnila aj za
žalovaných ako neinvestujúceho spoluvlastníka. S poukazom na písomnú dohodu spoluvlastníkov
o výkone spoluvlastníckych povinností k spoločnej veci ( čl. VIII ods. 3 Zmluvy o výstavbe domu) boli
žalovaní povinní podieľať sa na nákladoch spojených s údržbou a servisom čističky odpadových vôd so
žalobkyňou v rovnakom pomere (na polovicu), t.j. v sume 176 eur (352/2=176) a nie v pomere X/X, teda

v sume 234,66 eur, ako sa žalobkyňa nesprávne domnieva. Nakoľko žalovaní dňa XX.XX.XXXX v súlade
so Zmluvou o výstavbe domu uhradili žalobkyni za náhradu nákladov za údržbu a servis ČOV polovicu
žalobkyňou vynaložených nákladov v sume 176 eur, z dôvodu ktorého zobrala žalobkyňa žalobu v tejto
časti späť, je nárok žalobkyne na náhradu nákladov v sume 58,66 eur prevyšujúci sumu 176 eur, ktorú
boli povinní žalovaní žalobkyni uhradiť a ktorú uhradili nedôvodný, preto súd žalobu vo zvyšnej časti

o zaplatenie sumy 58,66 eur výrokom II. tohto rozsudku zamietol.

56. Podľa § 255 ods. 1 a 2 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

57. Podľa § 256 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak strana procesne zavinila zastavenie konania,
súd prizná náhradu trov konania protistrane.

58. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

59. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 2 CSP, § 256 ods. 1 CSP a §
262 ods. 1 CSP, vzhľadom na to, že žalobkyňa aj žalovaní boli v spore čiastočne úspešní a čiastočne
neúspešní. Žalobkyňa bola v spore úspešná v sume 327,50 eur (151,50 + 176), keďže v tejto časti

zobrala žalobu späť z dôvodu, že žalovaní po začatí súdneho konania žalobkyni túto sumu uhradili, čím
v tejto časti žalovaní procesne zavinili zastavenie konania, a ktorá predstavuje 41,51 % úspechu zo
žalobou uplatnenej sumy 788,94 eur. Žalobu v časti o zaplatenie sumy 402,78 eur zobrala žalobkyňa
späť z dôvodu, že žalovaní vzniesli námietku premlčania. Súd tak konštatuje, že žalobkyňa v časti sumy
402,78 eur procesne zavinila zastavenie konania a v tejto časti boli žalovaní úspešní. Žalovaní dosiahli

úspech aj v sume 58,66 eur, keďže súd výrokom II. rozsudku v tejto zvyšnej časti žalobu zamietol.
Žalovaní tak v spore dosiahli spolu úspech v sume 461,44 eur, ktorý predstavuje 58,49 % úspechu zo
žalobou uplatnenej sumy 788,94 eur a majú nárok na náhradu trov konania proti žalobkyni v rozsahu
16,98 % (58,49 – 41,51).

60. O vrátení pomernej časti zaplateného súdneho poplatku bude rozhodnuté samostatným uznesením
po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

61. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do
60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá

súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje. O odvolaní rozhodne Krajský súd v Nitre.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Podľa § 363 CSP sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je podanie
určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.