Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, May 14, 2025

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 3Cob/180/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1321205362
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 05. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Zelenák

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2025:1321205362.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Štefana Zelenáka a členov

senátu JUDr. Marty Šašinkovej a Mgr. Radoslava Prutkaya, v právnej veci žalobcu Allianz - Slovenská
poisťovňa, a.s., Pribinova 19, Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO: 00 151 700, proti žalovanému
Autodoprava MB3x s.r.o., Boldocká, Areál PD 7, Senec, IČO: 50 082 612, práv. zast. advokátkou
JUDr. Alexandrou Machanovou, Mierové námestie 19, Senec, IČO: 42 162 378, za účasti intervenienta
na strane žalovaného KOOPERATIVA poisťovňa, a.s., Vienna Insurance Group, Štefanovičova 4,
Bratislava, IČO: 00 585 441, o zaplatenie 7.542,07EUR s príslušenstvom a o odvolaní žalobcu proti
rozsudku Mestského súdu Bratislava III, č.k. 25Cb/201/2021-190 zo dňa 4.4.2024 jednohlasne, takto

r o z h o d o l :

I. Krajský súd v Bratislave rozsudok Mestského súdu Bratislava III, č.k. 25Cb/201/2021-190 zo dňa
4.4.2024 p o t v r d z u j e.

II. Žalovanému priznáva nárok na náhradu trov odvolacieho konania v celom rozsahu.

III. Intervenientovi na strane žalovaného nárok na náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie žalobu zamietol, žalovanému priznal právo na náhradu
trov konania v rozsahu 100 % a intervenientovi náhradu trov konania nepriznal.

2. V odôvodnení rozsudku súd prvej inštancie uviedol, že žalobou zo dňa 29.9.2021 sa žalobca
domáhal od žalovaného zaplatiť mu 7.542,07EUR s príslušenstvom titulom náhrady škody voči škodcovi
do výšky poskytnutého poistného plnenia. Žalobca ako poistiteľ mal uzatvorenú Poistnú zmluvu č.
7050002247/00466 so spoločnosťou CEDULA s.r.o., IČO: 35 881 437 ako poistníkom, predmetom
ktorej bolo havarijné poistenie vozidla zn. KOGEL (poistené vozidlo). Dňa 7.10.2019 došlo v sídle
poistníka k poškodeniu poisteného vozidla tým spôsobom, že pri nakladaní nadrozmerného nákladu

- elektrocentrály na poistené vozidlo sa roztrhli popruhy a elektrocentrála ho pri páde poškodila.
Nakladanie zabezpečil žalovaný, ktorý na to použil nákladné vozidlo zn. Volvo s EČV: M. s hydraulickým
ramenom. Poistník dňa 9.10.2019 telefonicky nahlásil poškodenie poisteného vozidla; žalobca po
ukončení šetrenia poistnej udalosti z havarijného poistenia po odpočítaní spoluúčasti 10% vyplatil
poistenému na účet opravcu sumu 7.542,07EUR. Vyplatením poistného plnenia prešlo na neho z
poisteného v zmysle § 813 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo na náhradu škody, ktoré poistený mal
voči subjektu zodpovednému za škodu. Oznámením zo dňa 16.1.2023 vstúpila do konania spoločnosť

KOOPERATIVA poisťovňa, a.s., Vienna Insurance Group, IČO: 00 585 441 ako intervenient na strane
žalovaného. Ku skutkovému stavu intervenient uviedol, že z úradného záznamu spísaného príslušníkmi
policajnej hliadky, ktorá bola privolaná na miesto škodovej udalosti vyplýva, že na nakládku autocentrály
boli použité popruhy spoločnosti CEDULA s.r.o., u ktorej si vlastník elektrocentrály - spoločnosť AZIMUTES s.r.o. objednala jej prepravu. Spoločnosť CEDULA s.r.o. si nakládku danej elektrocentrály telefonicky
objednala u žalovaného. Z úradného záznamu nevyplýva, žeby popruhy vykazovali nejaké deformity
resp., že by boli poškodené, čo by mohlo byť voľným okom pracovníka žalovaného posúdené ako

nevyhovujúce. Navyše z vyjadrenia žalovaného k okolnostiam nakládky a vzniknutej škody vyplýva,
že žalovaný mal úmysel pri nakládke použiť vlastné popruhy, ale pracovník spoločnosti CEDULA s.r.o.
použil popruhy tejto spoločnosti, pričom žalovaného ubezpečil, že sú dostatočné, majú nosnosť 8 ton,
pričom elektrocentrála mala hmotnosť 2 tony, žalovaný tak nemal žiaden dôvod spochybňovať výber
popruhov, ktoré použila spoločnosť CEDULA s.r.o.. Intervenient je preto toho názoru, že nie sú naplnené

zákonnépredpokladyktomu,abybolžalovanýbranýnazodpovednosťzavzniknutúškodunapoistenom
vozidle. Zo strany žalobcu nebolo v žalobe nijako bližšie uvedené, k akému porušeniu právnej, resp.
zmluvnej povinnosti zo strany žalovaného malo dôjsť.

3. Súd prvej inštancie na základe vykonaného dokazovania ustálil skutkový stav tak, že z výsluchu
konateľa žalovaného, ako aj svedkov W. Z. a W. W.ha mal súd preukázané, že konateľ žalovaného

už v čase prijatia telefonickej objednávky upozornil zamestnanca objednávateľa p. W., že vozidlo s
hydraulickým ramenom, ktoré uskutoční nakládku nemá vo výbave popruhy vhodné na preloženie
elektrocentrály. Svedok W. W. potvrdil, že mu táto informácia bola už pri objednávke daná, reagoval na
ňu tým, že sa pokúsi popruhy zabezpečiť, keďže snahou AZIMUT-u bolo, aby mohol kamión čím skôr
vyraziť. Urgentnosť nakládky bola potvrdená jednak listom spoločnosti AZIMUT adresovaným žalobcovi,

ako aj výsluchom p. W., ktorý napriek informácií, že žalovaný v danom čase nemal k dispozícii vozidlo s
popruhmi vhodnými na naloženie autocentrály na objednávke trval a sám zabezpečil potrebné popruhy
tým spôsobom, že ich zobral z auta spoločnosti CEDULA, ktoré síce malo "ruku", ale táto nebola
vhodná na presun elektrocentrály. Zabezpečenie popruhov W. W. sporné nebolo. Sporné bolo to, kto
popruhy nasadil na elektrocentrálu a tieto rozpory sa nepodarilo odstrániť ani vzájomnou konfrontáciou

svedkov W. Z. F. W. W.. Ich tvrdenia v tomto smere sú diametrálne odlišné, keď W. Z. tvrdil, že popruhy
nasadil výlučne p. W. a to v čase, kým on „patkoval“ žeriav. Naproti tomu svedok W. jednoznačne
tvrdil, že po tom, ako W. Z. „zapatkoval“ vozidlo, vizuálne skontroloval popruhy (p. Z.) a potom, ako
usúdil, že sú vhodné svojho nosnosťou na presun elektrocentrály, spoločne oni dvaja popruhy na ňu
umiestnili a zavesili ju na hák žeriavu. Počas presunu elektrocentrály zo zeme na vozidlo prepravcu

sa popruhy roztrhli, elektrocentrála spadla na náves a poškodila ho. Predmetom žaloby je refundáciou
poistného plnenia, ktoré poškodenej spoločnosti CEDULA s.r.o. poskytol žalobca ako jej poisťovateľ
v rámci havarijného poistenia. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že ku škode na vozidle
poškodenej spoločnosti došlo v dôsledku pretrhnutia popruhov a nie v dôsledku nevhodného alebo
nesprávneho umiestnenia prepravovanej autocentrály na žeriav. Nedošlo k vyšmyknutiu sa nákladu z

popruhov, čiže rozhodujúcou skutočnosťou, ktorá spôsobila škodu je ich pretrhnutie. Z tohto pohľadu
sa javí ako irelevantné, kto popruhy na elektrocentrálu umiestnil, lebo k ich pretrhnutiu neprišlo z
dôvodu ich nesprávneho osadenia. V konaní bolo preukázané výsluchom svedka W. Z., že popruhy,
ktoré zabezpečil zamestnanec objednávateľa nakládky mali nosnosť 20 ton a teda boli vhodné na
nakládku elektrocentrály o hmotnosti 3.300 kilogramov. Rovnako svedok W.H. vo svojom výsluchu

potvrdil, že popruhy neboli nové, ale neboli poškodené. Zodpovednosť za škodu žalovaného v danom
prípade tak nemožno posudzovať v kontexte ustanovenia § 551 Obchodného zákonníka. Je pravdou,
že žalovaný neupozornil objednávateľa na nevhodnú povahu vecí, ktoré objednávateľ zabezpečil
a dielo vykonal napriek absencii písomného pokynu objednávateľa na použitie nevhodných vecí.
Podmienkou, za splnenia ktorej zhotoviteľ zodpovedá za vady diela je nevhodná povaha vecí prevzatých

od objednávateľa, na nevhodnosť ktorej ho neupozornil. V prejednávanej veci však nebolo preukázané
a žalobca dôkazné bremeno v tomto smere neuniesol, že popruhy, ktoré zabezpečil objednávateľ diela
a ktoré žalovaný od neho prevzal neboli vhodné na realizáciu objednaného diela (presun autocentrály).
Žalobca nepreukázal, že škoda na vozidle jeho poisteného bola spôsobená v príčinnej súvislosti s
porušenímpovinnostižalovaného,keďženebolopreukázané,žežalovanýsvojuzmluvnú,resp.zákonnú

povinnosť porušil a preto na žalobcu ako poistiteľa nemohlo prejsť právo spoločnosti CEDULA s.r.o. na
náhradu škody, keďže poistenému takéto právo nevzniklo. Žalovaný v súlade s objednávkou zabezpečil
vozidlo s „rukou“, zabezpečenie popruhov nebolo predmetom objednávky, tieto zabezpečil zamestnanec
objednávateľa nakládky, popruhy boli svojou nosnosťou na nakládku vhodné, neboli poškodené, preto
boli na nakládku použité, náklad sa z popruhov nevyšmykol, čiže žalovaný neporušil ani v tomto smere

svoju zmluvnú povinnosť, dôvodom vzniku škody bolo pretrhnutie popruhov. Z vykonaného dokazovania
mal súd prvej inštancie jednoznačne za preukázané, že spoločnosť AZIMUT ES ako objednávateľ
si telefonicky objednala u žalovaného službu - naloženie nákladu na vozidlo prepravcu, ktorým bola
spoločnosť CEDULA s.r.o.. Nakládka elektrocentrály je tak svojou povahou zmluvou o dielo.4. Proti rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca, ktorý má za to, že o nevhodnosti použitých
popruhov nie sú žiadne pochybnosti, keďže došlo k ich pretrhnutiu. Súd opomenul prihliadnuť aj na

výpoveď ďalšieho svedka W. W., z ktorej v žiadnom prípade nie je zrejmé, že by mal svedok pán
Z. s odbornou starostlivosťou (alebo akýmkoľvek spôsobom) skontrolovať nosnosť popruhov, keďže
na otázku pána W., či popruhy vydržia (pozn. žalobcu hmotnosť elektrocentrály) údajne odpovedal
„uvidíme". Na nedôveryhodnosť svedka W. Z. žalobca vzhľadom na viaceré rozpory v jeho výpovediach
poukazoval už v priebehu konania. Jediným liberačným dôvodom, kedy by žalovaný ako zhotoviteľ

nezodpovedal za vznik škody v dôsledku použitia nevhodných popruhov od objednávateľa, by bol v
zmysle § 551 ods. 2 Obchodného zákonníka taký prípad, ak by objednávateľ písomne trval na použití
popruhov nášho poisteného, čo v konaní preukázané nebolo. S prihliadnutím na uvedené má žalobca
za to, že všetky predpoklady pre vznik zodpovednosti žalovaného naplnené boli. Porušenie zákonnej
(zmluvnej) povinnosti medzi tým, ako žalovaný skutočne konal (elektrocentrálu fakticky nenaložil) a tým,
ako konať mal, aby splnil zmluvne dohodnutú povinnosť, teda aby bezpečne naložil elektrocentrálu na

vozidlo poisteného. V priamej súvislosti s nedodržaním (porušením) zmluvnej povinnosti žalovaného
riadne(t.j.bezvznikuškôd)naložiťelektrocentrálunavozidlopoistenéhovznikla(pádomelektrocentrály)
škoda, čím je jednoznačne preukázaný aj kauzálny nexus. Žalobca navrhol, aby odvolací súd napadnutý
rozsudok zmenil tak, že žalobe v plnom rozsahu vyhovie a žalobcovi prizná nárok na náhradu trov
konania.

5. K odvolaniu žalobcu sa podaním zo dňa 31.5.2024 vyjadril intervenient v tom zmysle, že ako zo
svedeckých výpovedí a listinných dôkazov vyplynulo, žalovaný v rámci telefonickej objednávky, ktorou
si objednávateľ objednával naloženie elektrocentrály na nákladné vozidlo dopravcu (vozidlo patriace
spoločnosti CEDULA s.r.o.) uvádzal, že samotné naloženie hydraulickou rukou na nákladné auto vie

zabezpečiť, ale nemá k tomu vhodné popruhy, na čo bol objednávateľom ubezpečený, že popruhy
budú k nakládke dodané. Uvedené ústne dojednanie na dodanie popruhov zo strany objednávateľa
k nakládke centrály korešponduje aj so znením § 539 ods. 1) ObZ. Objednávateľom zabezpečené
popruhy od spoločnosti CEDULE s.r.o. nevykazovali voľným okom žiadnu deformitu, svojim farebným
prevedením zodpovedali požadovanej hmotnosti elektrocentrály, preto nebola zo strany žalovaného

vznesená žiadna výhrada k ich použitiu. Intervenient je toho právneho názoru, že to bol práve žalobca,
kto v konaní nepreukázal, že by zhotoviteľ nekonal s odbornou starostlivosťou, čím neuniesol dôkazné
bremeno, preto súd prvej inštancie žalobu zamietol. K škode na vozidle, patriace spoločnosti CEDULE,
s.r.o., nedošlo v dôsledku mechanického poškodenia samotnej hydraulickej ruky, resp. vyšmyknutia sa
elektrocentrály z „háku“, na ktorom bola zavesená; k škode došlo výlučne pretrhnutím popruhov, ktoré

zabezpečilknakládkeobjednávateľ.Nazákladeuvedenéhomáintervenientzato,žepreuvedenýprípad
je aplikovateľné ustanovenie § 561 ObZ (tzv. liberačné dôvody). Intervenient má za to, že súd prvej
inštancie uplatnený nárok žalobcu právne správne posúdil, a to s ohľadom na vykonané dokazovanie,
v dôsledku čoho žalobu zamietol a preto požiadal odvolací súd o potvrdenie odvolaním napadnutého
rozsudku ako vecne správneho.

6. K odvolaniu sa podaním zo dňa 11.6.2024 vyjadril žalovaný, v ktorom uviedol, že
žalobca v danej veci neuniesol dôkazné bremeno a nepreukázal príčinnú súvislosť medzi konaním
žalovanéhoavzniknutouškodou,ktorúsižalobcauplatňujetitulomregresnéhoplneniavočižalovanému.
Rozhodujúcou skutočnosťou zakladajúcou vznik škody je pretrhnutie popruhov. Popruhy patrili

spoločnosti CEDULA s.r.o., čo opäť nie je sporné a je riadne preukázané tvrdeniami, tak spoločnosti
CEDULA s.r.o., žalobcom i žalovaným. Žalobca nepredložil v konaní žiaden dôkaz, z ktorého by vyplývali
príčiny pretrhnutia popruhov a zodpovednosť za toto pretrhnutie na strane žalovaného. Žalobca v konaní
nepreukázal ani to, že by boli použité nevhodné, či poškodené popruhy. Žalobca neuniesol dôkazné
bremeno v tom, že by preukázal príčinnú súvislosť medzi konaním žalovaného a vzniknutou škodou.

Žalovaný navrhol odvolaciemu súdu, aby napadnutý rozsudok potvrdil.

7. K vyjadreniu žalovaného sa podaním zo dňa 7.10.2024 vyjadril intervenient, v ktorom uviedol,
že v plnej miere súhlasí s právnym názorom žalovaného, uvedený vo vyjadrení k odvolaniu a preto si
dovoľuje požiadať odvolací súd o potvrdenie rozsudku súdu prvej inštancie zo dňa 4.4.2024.

8. K vyjadreniu intervenienta zo dňa 31.5.2024 sa podaním zo dňa 15.10.2024 vyjadril žalovaný
a uviedol, že v celom rozsahu sa stotožňuje s tvrdeniami a argumentáciou, uvádzanou intervenientom
v danom vyjadrení, ako i v celom tomto súdnom konaní. Zhotoviteľ si bol vedomý tej skutočnosti, žeobjednávateľ k nakládke zabezpečil popruhy, patriace spoločnosti CEDULA s.r.o., ktorá má v predmete
činnosti prepravu nadrozmerného nákladu, pričom nakládku zabezpečuje aj pomocou hydraulickej ruky,
tieto popruhy boli zobraté z nákladného auta spoločnosti CEDULA s.r.o., zaparkovaného na dvore

objednávateľa, čiže išlo o popruhy používané. Stotožňuje sa s právnym názorom intervenienta, že to
bol práve žalobca, kto v konaní nepreukázal, že by zhotoviteľ nekonal s odbornou starostlivosťou, čím
neuniesol dôkazné bremeno, preto súd prvej inštancie žalobu zamietol.

9. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací podľa § 34 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok

(ďalej len C.s.p.) prejednal vec podľa § 380 ods. 1, bez nariadenia pojednávania v medziach daných
rozsahom a dôvodmi odvolania, pričom termín verejného vyhlásenia rozsudku bol v súlade s ust. § 219
ods. 3, C.s.p. oznámený na úradnej tabuli Krajského súdu v Bratislave dňa 6.5.2025. Po oboznámení
sa s obsahom spisu súdu prvej inštancie, s dôvodmi odvolania žalobcu, odvolací súd dospel k záveru,
že odvolaniu proti rozsudku nie je možné vyhovieť.

10. Podľa § 387 ods. 1, C.s.p., odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku
vecne správne.

Podľa § 387 ods. 2, C.s.p., ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého

rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

11. Odvolací súd konštatuje vecnú správnosť napadnutého rozsudku a uvádza, že súd prvej inštancie
správne vyhodnotil skutkový stav a vec správne právne posúdil. Odvolací súd má za to, že nie je
daný zákonný dôvod na opakovanie alebo doplnenie dokazovania v súlade s § 384 C.s.p., a preto je

viazaný skutkovým stavom veci, tak ako bol zistený súdom prvej inštancie v súlade s § 383 C.s.p..
Odvolací súd po prejednaní veci dospel k záveru, že žalobca v priebehu odvolacieho konania neuviedol
žiadne skutočnosti spôsobilé spochybniť závery súdu prvej inštancie. Súd prvej inštancie, podľa názoru
odvolacieho súdu, rozhodol na základe skutkového stavu jednoznačne preukázaného predloženými
dôkazmi a zistený skutkový stav následne správne právne posúdil.

12. Odvolacísúdpoukazujenaust.§185ods.1,C.s.p.podľaktoréhosúdrozhodne,ktoréznavrhnutých
dôkazov vykoná a na ust. § 191 ods. 1,2, C.s.p., podľa ktorého, dôkazy súd hodnotí podľa svojej
úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo
prihliada na všetko, čo vyšlo počas konania najavo. Ako zo svedeckých výpovedí a listinných dôkazov

vyplynulo, žalovaný v rámci telefonickej objednávky, ktorou si ako objednávateľ objednával naloženie
elektrocentrály na nákladné vozidlo dopravcu (vozidlo patriace spoločnosti CEDULA s.r.o.) uvádzal,
že samotné naloženie hydraulickou rukou na nákladné auto vie zabezpečiť, ale nemá k tomu vhodné
popruhy, na čo bol objednávateľom ubezpečený, že popruhy budú k nakládke dodané. Uvedené ústne
dojednanie na dodanie popruhov zo strany objednávateľa k nakládke centrály korešponduje aj so

znením § 539 ods. 1) ObZ. V konaní bolo preukázané, že nakládka bola vykonávaná žalovaným a
boli použité popruhy, ktoré zabezpečila spol. CEDULA s.r.o.. Objednávateľom zabezpečené popruhy od
spoločnosti CEDULA s.r.o. nevykazovali voľným okom žiadnu deformitu, svojim farebným prevedením
zodpovedalipožadovanejhmotnostielektrocentrály,pretonebolazostranyžalovanéhovznesenážiadna
výhrada k ich použitiu. Rozporné výpovede svedkov ohľadne postupu zagurtňovania sa súdu prvej

inštancie nepodarilo odstrániť ani priamou konfrontáciou svedkov. Podľa názoru odvolacieho súdu nie
je pre posúdenie zodpovednosti za škodu podstatné to, či popruhy použil - elektrocentrálu zagurtňoval
zamestnanec žalobcu alebo žalovaného. Podstatné pre posúdenie zodpovednosti za vzniknutú škodu
je skutočnosť, že žalovaný vykonal dohodnutý úkon na základe pokynov spoločnosti CEDULA s.r.o. a s
použitím popruhov, ktoré zabezpečila spol. CEDULA s.r.o.. Ak žalovaný konal na základe pokynov spol.

CEDULAs.r.o.anazákladevizuálnehoposúdeniavhodnostipopruhov,nemalzamestnanecžalovaného
pochybnosti o vhodnosti predmetných popruhov, je zrejmé, že žalovaný nemôže zodpovedať za škodlivý
následok, ktorý nastal. Žalobca v konaní nepreukázal akú zákonnú alebo zmluvnú povinnosť žalovaný
porušil, a ktorej porušenie malo za následok vznik škody. Odvolací súd je teda v zhode s názorom súdu
prvej inštancie v tom, že žalobca nepreukázal, že škoda na vozidle jeho poisteného bola spôsobená v

príčinnej súvislosti s porušením povinnosti žalovaného, keďže nebolo preukázané, že žalovaný svoju
zmluvnú, resp. zákonnú povinnosť porušil a preto na žalobcu ako poistiteľa nemohlo prejsť právo
spoločnosti CEDULA s.r.o. na náhradu škody, keďže poistenému takéto právo nevzniklo.13. Odvolací súd zvýrazňuje, že všeobecný súd nemusí dať odpoveď na všetky otázky nastolené
účastníkomkonania,alelennatie,ktorémajúprevecpodstatnývýznam,prípadnedostatočneobjasňujú
skutkový a právny základ rozhodnutia. Odôvodnenie rozhodnutia všeobecného súdu (prvostupňového,

ale aj odvolacieho), ktoré stručne a jasne objasní skutkový a právny základ rozhodnutia, postačuje na
záver o tom, že z tohto aspektu je plne realizované základné právo účastníka na spravodlivý proces
(pozri napr. III. ÚS 209/04). Aj Európsky súd pre ľudské práva (ďalej len „ESĽP") vo svojej judikatúre
zdôrazňuje, že čl. 6 ods. 1 Dohovoru zaväzuje súdy odôvodniť svoje rozhodnutia, ale nemožno ho
chápať tak, že vyžaduje, aby na každý argument strany bola daná podrobná odpoveď. Rozsah tejto

povinnosti sa môže meniť podľa povahy rozhodnutia. Otázku, či súd splnil svoju povinnosť odôvodniť
rozhodnutie, vyplývajúcu z čl. 6 ods. 1 Dohovoru, možno posúdiť len so zreteľom na okolnosti daného
prípadu. Judikatúra ESĽP teda nevyžaduje, aby na každý argument strany, aj na taký, ktorý je pre
rozhodnutie bezvýznamný, bola daná odpoveď v odôvodnení rozhodnutia. Ak však ide o argument, ktorý
je pre rozhodnutie rozhodujúci, vyžaduje sa špecifická odpoveď práve na tento argument (Ruiz Torija c.
Španielsko z 9. decembra 1994, séria A, č. 303-A s. 12, § 29; Hiro Balani c. Španielsko z 9. decembra

1994, séria A, č. 303-B; Georgiadis c. Grécko z 29. mája 1997; Higins c. Francúzsko z 19. februára
1998). Uvedené kritéria pre dostatočné odôvodnenie napadnutý rozsudok splnil.

14. Na základe uvedeného odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správny podľa ust.
§ 387 ods. 1, 2 C.s.p. potvrdil.

15. O nároku na náhradu trov konania bolo rozhodnuté podľa § 396 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1
a § 262 ods. 1 C.s.p. tak, že súd priznal úspešnému žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho
konania v celom rozsahu a intervenientovi nárok na náhradu trov odvolacieho konania nepriznal, pretože
mu trovy nevznikli.

16. Rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 veta druhá
C.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1, C.s.p.). Dovolateľ musí byť
v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané

advokátom (§ 429 ods. 1, C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh)
(§ 428 C.s.p.).