Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Friday, April 12, 2024

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 5C/23/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8520200894
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 04. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Emília Mišenková

ECLI: ECLI:SK:OSSL:2024:8520200894.13

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Stará Ľubovňa, sudkyňou JUDr. Emíliou Mišenkovou, v sporovej veci žalobkyne: A. B.,

nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX C. D. XX, právne zastúpená: Advokátska kancelária Bröstl & Čentík
s.r.o., Rázusova 1, 040 01 Košice, IČO: 50 560 611, proti žalovaným: 1. E. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom
A. XXXX/XX, XXX XX G. H., 2. I. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. XXXX/XX, XXX XX G. H., 3. A. J.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXXX/X, XXX XX G. H., žalovaní v 1. - 3. rade právne zastúpení: JUDr.
Mariánom Gelenekym, advokátom, Garbiarska 20, 064 01 Stará Ľubovňa, IČO: 42027942, v konaní o
uloženie povinnosti prejavu vôle, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z a m i e t a primárny žalobný návrh, ktorým sa žalobkyňa domáhala nahradenia prejavu

vôle z titulu porušenia predkupného práva, ku ktorému malo dôjsť v dôsledku kúpnej zmluvy zo dňa
30.10.2020, medzi predávajúcimi A. I. a A. K. I. a kupujúcimi v 1. rade E. F. a I. F. a v 2. rade A.
J., ktorým sa žalobkyňa domáhala nahradenia prejavu vôle vo vzťahu k celým (kúpnou zmluvou zo
dňa 30.10.2020) prevedeným spoluvlastníckym podielom o veľkosti 396/3132 u kupujúcich v 1. rade
a o veľkosti 396/3132 u kupujúcej v 2. rade, na nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXXX, parcely registra
„E“ evidovanej na mape určeného operátu pod parc. č. 335, zastavaná plocha a nádvorie o výmere 82
m2.

II. Žalovaní v 1. – 3. rade s ú p o v i n n íako predávajúci uzatvoriť so žalobkyňou ako kupujúcou
kúpnu zmluvu v nasledovnom znení:

----------------------------------------- začiatok textu kúpnej zmluvy -----------------------------------

KÚPNA ZMLUVA

Uzavretá podľa § 588 a nasl. Občianskeho zákonníka
I.
Zmluvné strany

Predávajúci 1: E. F., L. F.
A. XXXX/XX
064 01 Stará Ľubovňa, SR
dátum narodenia: XX.XX.XXXX
rodné číslo: XXXXXX/XXXX
štátny občan: SR

aI. F., L. J.
A. XXXX/XX
064 01 Stará Ľubovňa, SR

dátum narodenia: XX.XX.XXXX
rodné číslo: XXXXXX/XXXX
štátny občan: SR

Predávajúci 2: A. J., L. J.

D. XXXX/X
XXX XX G. H., SR
dátum narodenia: XX.XX.XXXX
rodné číslo: XXXXXX/XXX
štátny občan: SR

(ďalej len „predávajúci“)

a

Kupujúci: A. B., L. M.

C. D. XX, PSČ: 065 33, SR
dátum narodenia: XX.XX.XXXX
rodné číslo: XXXXXX/XXXX
štátny občan: SR
(ďalej len „kupujúci“)

II.
Preambula

Predávajúci prejavujú v tejto Zmluve svoju vôľu previesť vlastnícke právo k nehnuteľnostiam

definovaným v čl. III Zmluvy a Kupujúci prejavuje svoju vôľu nadobudnúť vlastnícke právo k predmetu
predaja a zaplatiť Predávajúcim kúpnu cenu definovanú v čl. V. tejto Zmluvy.

III.
Predmet predaja

Predávajúci v 1. rade sú bezpodielovými spoluvlastníkmi nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v katastrálnom
území C. D., obec C. D., E. G. H. zapísanej na LV č. XXXX ako parcela registra „E“ č. 335, vo výmere
82 m2, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie s výškou spoluvlastníckeho podielu 396/3132.

Predávajúci v 2. rade je podielovým spoluvlastníkom nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v katastrálnom
území C. D., obec C. D., E. G. H. zapísanej na LV č. XXXX ako parcela registra „E“ č. 335, vo výmere
82 m2, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie s výškou spoluvlastníckeho podielu 396/3132.

IV.
Predmet zmluvy

Na základe tejto zmluvy predávajúci prevádzajú do vlastníctva kupujúceho predmet predaja, t.j,
spoluvlastnícke podiely k nehnuteľnosti špecifikované v čl. III. tejto Zmluvy a to za kúpnu cenu uvedenú

v čl. V. tejto Zmluvy, pričom predávajúci v 1. rade prevádza spoluvlastnícky podiel o veľkosti 66/3132 a
predávajúci v 2. rade spoluvlastnícky podiel o veľkosti 66/3132.

V.
Kúpna cena

Kúpna cena za prevod vlastníckeho práva k nehnuteľnosti uvedenej v čl. III tejto Zmluvy v rozsahu čl.
IV tejto Zmluvy je podľa dohody účastníkov vo výške 13,81 eur (slovom trinásť eur a osemdesiatjedencentov) pre predávajúceho v 1. rade a vo výške 15,57 eur (slovom pätnásť eur a päťdesiatsedem centov)
pre predávajúceho v 2. rade.

Kúpnu cenu zaplatí kupujúci predávajúcim v hotovosti pri podpise tejto Zmluvy.

Správny poplatok za podanie návrhu na vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľnosti vo výške
66 eur uhradí na základe dohody účastníkov kupujúci.

VI.

Účastníci berú na vedomie, že účinky tejto Zmluvy nastanú, a teda kupujúci nadobudne vlastnícke
právo k predmetu predaja dňom právoplatnosti rozhodnutia o povolení vkladu vlastníckeho práva do
katastra nehnuteľnosti vydaného Okresným úradom Stará Ľubovňa, katastrálny odbor. Do toho okamihu
sú účastníci viazaní svojimi zmluvnými prejavmi.

VII.
Vyhlásenia zmluvných strán

Predávajúci vyhlasujú, že:

- na predmete predaja neviaznu žiadne dlhy, vecné bremená, záložné práva zriadené v prospech tretích
osôb alebo iné ťarchy,
- sú oprávnení s predmetom predaja disponovať spôsobom umožňujúcim jeho platný a účinný prevod
na kupujúceho.

Kupujúci vyhlasuje, že:
- stav predmetu predaja je im dobre známy,
- predmet predaja kupujú v stave, v akom sa v prírode nachádza v deň podpisu tejto Zmluvy.

VIII.

Záverečné ustanovenia

Táto zmluva nadobúda platnosť okamihom jej podpisu všetkými účastníkmi.

Akékoľvek zmeny alebo doplnky tejto Zmluvy musia byť uzavreté písomne so súhlasom obidvoch

zmluvných strán.

Výslovne neupravené zmluvné vzťahy sa riadia príslušnými ustanoveniami Občianskeho zákonníka a
ostatných právnych predpisov Slovenskej republiky v ich platnom znení.

Pokiaľ by niektoré ustanovenia tejto Zmluvy boli úplne alebo čiastočne právne neplatné alebo by stratili
platnosť neskôr, nebude tým platnosť alebo účinnosť ostatných ustanovení Zmluvy dohodnutá.

Zmluvné strany prehlasujú, že majú plnú spôsobilosť k uzavretiu tejto Zmluvy, v Zmluve prejavili svoju
vôľu slobodne a vážne, pred jej podpísaním si ju prečítali, tejto porozumeli a súhlasia s jej obsahom,

na znak čoho ju vlastnoručne podpisujú. Prehlasujú, že Zmluva nebola uzavretá v tiesni, či za nápadne
nevýhodných podmienok a ich zmluvná voľnosť nebola obmedzená.

Zmluva je vyhotovená v 6 rovnopisoch rovnakej právnej sily, pričom každý z účastníkov obdrží jeden
rovnopis a dva rovnopisy budú tvoriť prílohu návrhu na vklad, ktorý sa podá na Okresný úrad Stará

Ľubovňa, katastrálny odbor.

V .........................................., dňa ...........................................

Predávajúci: Kupujúci:

...................................................... ..............................................................
E. F. A. B......................................................

I. F.

....................................................
A. J.

------------------------------------- koniec textu kúpnej zmluvy --------------------------------

III. Žalobkyni p r i z n á v a nárok na náhrada trov konania voči žalovaným v 1. – 3. rade v rozsahu
100 % s tým, že o výške tejto náhrady rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku
samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu prvej inštancie dňa 10.6.2020 sa žalobkyňa domáhala proti pôvodne
žalovaným A. I. a A. K. I. nahradenia prejavu vôle uzavrieť kúpnu zmluvu, predmetom ktorej bude prevod
spoluvlastníckeho podielu vo výške 792/3132 k nehnuteľnosti - pozemok parc. registra E vo výmere
82 m2, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie, zapísanej na LV č. XXXX v kat. úz. C. D., obec
Veľký Lipník, okres G. H., a to za podmienok podľa kúpnej zmluvy uzavretej dňa 22.12.2017 medzi

predávajúcimi A. J., E. F. a I. F. na jednej strane a medzi kupujúcimi A. I. a A. K. I. na strane druhej.
Žalobkyňa konštatovala, že k prevodu spoluvlastníckych podielov k pozemkov došlo bez toho, aby
tieto podiely boli predtým zo strany prevádzajúcich podielových spoluvlastníkov ponúknuté žalobkyni,
ako oprávnenej z predkupného práva, čím došlo k porušeniu jej predkupného práva. Celková výmera
pozemkov, ktoré prevádzala na žalovaných p. A. J., bola 684,65 m2, čo pri kúpnej cene vo výške 6.170,-

eur predstavuje 9,01 eur/m2. Na prevádzaný podiel pripadala výmera 10,36 m2, čo znamená, že kúpna
cena za spoluvlastnícky podiel k pozemku, ktorý je predmetom tejto žaloby, je 93,34 eur. Celková výmera
pozemkov, ktoré prevádzali na žalovaných p. E. F. a p. I. F., bola 120,15 m2, čo pri kúpnej cene vo výške
1.080,- eur predstavuje 8,99 eur/m2. Na prevádzaný podiel pripadala výmera 10,36 m2, čo znamená,
že kúpna cena za spoluvlastnícky podiel k pozemku, ktorý je predmetom tejto žaloby, je 93,44 eur. Po

konštatácii príslušných zákonných ustanovení, s poukazom na judikatúru súdov v obdobných veciach,
žiadala, aby súd rozhodol v zmysle jej žalobného návrhu.

2. Žalovaní vo vyjadrení k žalobe uviedli, že je pravdou, že došlo medzi žalovanými a podielovými
spoluvlastníkmi k uzavretiu kúpnej zmluvy. Poukázali na to, že pokiaľ sa žalobkyňa nedomáha relatívnej

neplatnosti, má právo sa voči nadobúdateľovi (tretej osobe ako singulárnemu právnemu nástupcovi
pôvodného podielového spoluvlastníka), aby jej nadobudnutý spoluvlastnícky podiel ponúkol na kúpu
za rovnakých podmienok, za ktorých ich kúpil od pôvodného spoluvlastníka; ak nadobúdateľ jeho
výzve nevyhovie, má oprávnený spoluvlastník právo sa na súde domáhať žalobou voči nadobúdateľovi,
aby bol nahradený prejav vôle nadobúdateľa. V predmetnej veci žalobkyňa nedoručila či už ústne

alebo písomne akúkoľvek výzvu, ktorou by sa domáhala voči žalovaným odkúpenia spoluvlastníckych
podielov. Vzhľadom na uvedené dôvody považujú žalobu za neopodstatnenú.

3. Dňa 8.12.2020 žalobkyňa podala návrh na zmenu žalovanej strany. V návrhu uviedla, že na základe
kúpnej zmluvy uzavretej dňa 30.10.2020 medzi žalovanými ako predávajúcimi a p. E. F., p. I. F. a p. A.

J. ako kupujúcimi, ktorej vklad bol povolený pod V-1951/2020 zo dňa 19.11.2020, došlo k opätovnému
porušeniu zákonného predkupného práva žalobkyne, pretože ani v tomto prípade jej neboli prednostne
ponúknuté spoluvlastnícke podiely na predaj. Keďže po začatí konania došlo k prevodu vlastníckeho
práva k podielom, o ktorých sa koná v tomto konaní, žalobkyňa má právo navrhnúť, aby do konania na
miesto žalovaných vstúpili noví vlastníci, na ktorých prešlo vlastnícke právo. Vzhľadom na skutočnosť,

že žalobkyňa preukázala predloženými dôkazmi, že došlo k prevodu vlastníckeho práva a súhlasžalovaných sa nevyžaduje, podala návrh na zmenu na strane žalovaných a to tak, aby do konania na
miesto žalovaných 1., 2. vstúpili noví žalovaní: 1. E. F., 2. I. F. a 3. A. J..

4. Súd uznesením č.k. 5C/23/2020-64 zo dňa 4.1.2021 pripustil, aby do konania na miesto žalovaných:
1. A. I. a 2. K. I. vstúpili do konania ako žalovaní: 1. E. F., 2. I. F., 3. A. J. a na predbežnom prejednaní
sporu dňa 25.3.2022 súd v zmysle § 142 CSP v spojení s § 168 ods. 2 CSP pripustil zmenu žaloby
v znení tak, ako je to uvedené v bode 2. návrhu žalobcu na zmenu žaloby zo dňa 7.12.2020. V rámci
predbežného prejednania sporu obidve sporové strany zhodne navrhli odročenie pojednávania, resp.

prerušenie konania za účelom mimosúdnych rokovaní.

5. Uznesením č.k. 5C/23/2020-108 zo dňa 25.3.2022 súd prerušil konanie vo veci na obdobie troch
mesiacov odo dňa právoplatnosti tohto uznesenia.

6. Dňa 22.6.2022 žalobkyňa doručila súdu návrh na zmenu žaloby - rozšírenie o eventuálny petit

a dňa 10.8.2022, vzhľadom na skutočnosť, že medzi sporovými stranami nedošlo k mimosúdnej dohode,
podala návrh na pokračovanie v konaní.

7. Súd uznesením č.k. 5C/23/2020-121 zo dňa 27.10.2022 rozhodol, že pokračuje v konaní vedenom
na tunajšom súde pod sp. zn. 5C/23/2020 a uznesením č.k. 5C/23/2020-123 zo dňa 9.10.2023 pripustil

zmenu (rozšírenie) žaloby o eventuálny petit tak, ako to navrhla žalobkyňa v podaní zo dňa 22.6.2022.

8. Súd na prejednanie a rozhodnutie veci nariadil pojednávanie na deň 14.3.2024.

9. Právny zástupca žalobkyne na pojednávaní zotrval na argumentoch prednesených v žalobe a v jeho

ďalších podaniach. Navrhol, aby súd žalobe vyhovel, pričom mal za to, že žalobkyňa má primárne
nárok na celý spoluvlastnícky podiel, pri ktorom bolo porušené predkupné právo. Eventuálne, ak súd bol
opačného názoru a priklonil sa k tej druhej argumentačnej línii, tak navrhol v zmysle tohto eventuálneho
petitu, aby bola tá pomerná časť priznaná žalobkyni.

10. Právny zástupca žalovaných na pojednávaní uviedol, že je pravdou, že v danej veci zo strany
žalovaných, ako aj pôvodne žalovaných, nedošlo k odstúpeniu od kúpnej zmluvy, v ktorej bolo pôvodne
porušené predkupné právo žalobkyne, avšak s poukazom na uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn.
I. ÚS/131/2018 zo dňa 14.8.2018 zastáva názor, že kúpnou zmluvou medzi tými istými zmluvnými
stranami došlo k obnoveniu faktického stavu, k obnoveniu pôvodnej štruktúry spoluvlastníckych práv

k nehnuteľnostiam, a spoluvlastníci, ktorých zákonné predkupné práva boli pôvodne porušené, sa
už nemôžu úspešne domáhať na bývalých nadobúdateľoch predaja spoluvlastníckeho podielu. Ďalej
uviedol, že je pravdou konštatovanie právneho zástupcu žalobkyne, že v rámci súdnych rozhodnutí
je rozkol v rozhodnutiach súdov, čo sa týka uloženia prejavu vôle v rámci toho, na čo má poškodený
spoluvlastník právo. Žalovaní však majú za to, že v prípade porušenia predkupného práva by žalobkyňa

mala nárok len na podiel, ktorý jej vyplýva z jej podielu, čiže iba na pomernú časť podielu. V tejto
súvislosti poukázal na rozsudok Najvyššieho súdu sp. zn. 2Cdo/91/2018.

11. Súd v rámci dokazovania sa oboznámil s obsahom žaloby, vyjadreniami sporových strán a ostatnými
listinami založenými v spise. Na základe týchto listinných dôkazov súd zistil nasledovný skutkový stav:

12. Z čiastočného výpisu z listu vlastníctva č. XXXX pre kat. úz. C. D., s dátumom vyhotovenia 3.10.2011
(č.l. 12), na ktorom je zapísaná parcela registra „E“ evidovaná pod parc. č. 335 o výmere 82 m2, druh
pozemku: zastavané plochy a nádvoria, boli pod B1 zapísaní ako podieloví spoluvlastníci žalovaný
v 1. rade E. F. a žalovaná v 2. rade I. F., v spoluvlastníckom podiele 396/3132 a pod B8 A. J.,

v spoluvlastníckom podiele 396/3132.

13. Z kúpnej zmluvy zo dňa 22.12.2018 (č.l. 8 a nasl.) je zrejmé, že predávajúci v 1. rade A. J.
a predávajúci v 3. rade E. F. a I. F. previedli svoje spoluvlastnícke podiely k nehnuteľnosti zapísanej
na LV č. XXXX, parc. KN-E č. 335 o výmere 82 m2, (A. J. - výška spoluvlastníckeho podielu 396/3132

v podielovej výmere 10,36 m2 a E. F. a I. F. – výška spoluvlastníckeho podielu 396/3132 v podielovej
výmere 10,36 m2) na kupujúcich A. I. a A. K. I..14. Z čiastočného výpisu z listu vlastníctva č. XXXX pre kat. úz. C. D., s dátumom vyhotovenia 10.3.2020
(č.l. 13), na ktorom je zapísaná vyššie označená parcela, je zapísaná pod B11 žalobkyňa ako podielová
spoluvlastníčka v spoluvlastníckom podiele 195/3132 a pod B12 I. A. a K. I., v spoluvlastníckom

podiele 792/3132, titulom nadobudnutia – Rozhodnutie o povolení vkladu kúpnej zmluvy V-2257 zo dňa
19.1.2018 – 10/2018.

15. Z kúpnej zmluvy zo dňa 30.10.2020 (č.l. 52 a nasl.) je zrejmé, že predávajúci A. I. a A. K. I. previedli
svoj spoluvlastnícky podiel k nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXXX, parc. KN-E č. 335 o výmere 82 m2,

o veľkosti 396/3132 na kupujúcich: v 1. rade – E. F. a I. F. a v 2. rade A. J.. Kúpna cena bola dohodnutá
na sumu 9,01 eur/1 m2, teda za prevádzaný spoluvlastnícky podiel o výmere 10,36 m2 kúpna cena
predstavovala sumu 93,40 eur.

16. Z výpisu z listu vlastníctva č. XXXX pre kat. úz. C. D., s dátumom vyhotovenia 23.11.2020 (č.l. 51),
na ktorom je zapísaná parcela registra „E“ evidovaná pod parc. č. 335, o výmere 82 m2, druh pozemku:

zastavané plochy a nádvoria, sú pod B14 zapísaní ako podieloví spoluvlastníci žalovaný v 1. rade E.
F. a žalovaná v 2. rade I. F., v spoluvlastníckom podiele 396/3132 a pod B15 A. J., v spoluvlastníckom
podiele 396/3132 a pod B11 žalobkyňa ako podielová spoluvlastníčka v spoluvlastníckom podiele
195/3132.

Zistený skutkový stav súd podriadil pod tieto zákonné ustanovenia:

17. Podľa § 136 ods. 1 Občianskeho zákonníka, vec môže byť v spoluvlastníctve viacerých vlastníkov.

18. Podľa § 140 Občianskeho zákonníka, ak sa spoluvlastnícky podiel prevádza, majú spoluvlastníci

predkupnéprávo,ibažeideoprevodblízkejosobe(§116,117).Aksaspoluvlastnícinedohodnúovýkone
predkupného práva, majú právo vykúpiť podiel pomerne podľa veľkosti podielov.

19. Podľa § 603 ods. 1, 2, 3 Občianskeho zákonníka, predkupné právo ukladá povinnosť iba tomu,
kto sľúbil vec ponúknuť na predaj. Právo možno dohodnúť aj ako vecné právo, ktoré pôsobí aj voči

nástupcom kupujúceho. Zmluva sa musí uzavrieť písomne a predkupné právo sa nadobúda vkladom
do katastra nehnuteľností. Ak predávajúci nekúpil vec ponúknutú kupujúcim, zostáva mu zachované
predkupnéprávoajvočijehoprávnemunástupcovi.Aksapredkupnéprávoporušilo,môžesaoprávnený
buď od nadobúdateľa domáhať, aby mu vec ponúkol na predaj, alebo mu zostane predkupné právo
zachované.

20. Podľa § 605 Občianskeho zákonníka, ak nie je dohodnutá doba, dokedy sa má predaj uskutočniť,
musí oprávnená osoba vyplatiť hnuteľnosť do ôsmich dní, nehnuteľnosť do dvoch mesiacov po
ponuke. Ak táto doba uplynie márne, predkupné právo zanikne. Ponuka sa vykoná ohlásením všetkých
podmienok; ak ide o nehnuteľnosť, musí byť ponuka písomná.

21. Podľa § 229 CSP, právoplatné rozsudky ukladajúce povinnosť prejavu vôle nahradzujú tento prejav.

22. Na základe vykonaného dokazovania s poukazom na vyššie citované zákonné ustanovenia súd
dospel k tomuto právnemu záveru.

23. V zmysle § 140 veta prvá Občianskeho zákonníka, ak sa spoluvlastnícky podiel prevádza,
spoluvlastníci majú predkupné právo, ibaže ide o prevod blízkej osobe v zmysle §§ 116 a 117.
V uvedenom ustanovení je upravené zákonné predkupné právo, ktoré má vecno-právny charakter.
Ak niektorí zo spoluvlastníkov chce svoj spoluvlastnícky podiel previesť na niekoho iného, musí ho

najskôr ponúknuť na kúpu ostatným spoluvlastníkom. Z hľadiska obsahu, účinkov a výkonu treba aj na
predkupné právo vyplývajúce z § 140 Občianskeho zákonníka aplikovať analógiou legis v zmysle § 853
Občianskeho zákonníka všeobecnú úpravu o predkupnom práve zaradenú do ôsmej časti druhej hlavy
druhého oddielu Občianskeho zákonníka v §§ 602 až 606.

24. V zmysle súdnej praxe spoluvlastník, ktorý je oprávnený z predkupného práva (§ 140 Občianskeho
zákonníka), má pri porušení povinností zo strany spoluvlastníka, ktorý je povinný z predkupného práva,
na výber, či:(a) sa bude žalobou domáhať vyslovenia relatívnej neplatnosti zmluvy o prevode podielu zo
spoluvlastníka na tretiu osobu (§ 40a Občianskeho zákonníka); jeho žaloba musí v takomto prípade
smerovaťvočivšetkýmúčastníkomzmluvyoprevodespoluvlastníckehopodielu,priktorejboloporušené

jeho predkupné právo, lebo tí sú pasívne legitimovaní,
(b) sa bude domáhať voči nadobúdateľovi (tretej osobe ako singulárnemu právnemu nástupcovi
pôvodného podielového spoluvlastníka), aby mu nadobudnutý spoluvlastnícky podiel ponúkol na
kúpu za rovnakých podmienok, za ktorých ich kúpil od pôvodného podielového spoluvlastníka; ak
nadobúdateľ jeho výzve nevyhovie, má oprávnený spoluvlastník právo domáhať sa na súde žalobou

voči nadobúdateľovi, aby bol nahradený prejav vôle nadobúdateľa; žalobe vyhovujúce rozhodnutie súdu
nahradí v tomto prípade chýbajúci zmluvný prejav nadobúdateľa (§ 229 CSP),
(c) sa uspokojí s tým, že mu zostáva predkupné právo zachované, avšak už voči nadobúdateľovi. Zákon
v uvedených ustanoveniach ponecháva oprávnenému spoluvlastníkovi voľbu, či vôbec, prípadne ktoré
z týchto riešení zvolí.
(rozsudok Najvyššieho súdu SR z 22.9.2010, sp. zn. 3 Cdo 122/2009).

25. Tieto nároky sa vzájomne vylučujú, pričom oprávnený sa nemôže zároveň domáhať všetkých alebo
dvoch nárokov (uznesenie Najvyššieho súdu SR, sp. zn. 2Cdo 28/2009, zo dňa 26. mája 2010).

26. V danom prípade je nesporné, že žalobkyňa a terajší žalovaní E. F., I. F. a A. J. boli v roku 2017

vedení ako podieloví spoluvlastníci na LV č. XXXX k parcele č. 335 o výmere 82 m2 – zastavané
plochy a nádvorie a to v podieloch E. F. a I. F. v spoluvlastníckom podiele 396/3132 a A. J. taktiež
396/3132. Ďalej je nesporné, že títo, pôvodní spoluvlastníci kúpnou zmluvou zo dňa 22.12.2017
previedli svoje spoluvlastnícke podiely na A. I. a K. I. bez toho, aby pred realizovaním kúpy označenú
nehnuteľnosť ponúkli na predaj žalobkyni ako podielovej spoluvlastníčke danej nehnuteľnosti, teda

osobe oprávnenej z predkupného práva. Po podaní žaloby noví vlastníci spornej parcely – A. I. a K.
I. previedli nadobudnuté spoluvlastnícke podiely späť na pôvodných spoluvlastníkov, teda na terajších
žalovaných - E. F., I. F. a A. J., taktiež bez toho, aby pred realizovaním kúpy označenú nehnuteľnosť
ponúkli na predaj žalobkyni ako podielovej spoluvlastníčke tejto nehnuteľnosti, t.j. osobe oprávnenej
z predkupného práva.

27. Pri posudzovaní predmetného sporu sa súd riadil ustanovením vyššie citovaného zákonného
ustanovenia § 140 Občianskeho zákonníka.

28. V predmetnom konaní sa žalobkyňa pôvodne domáhala naradenia prejavu vôle voči žalovaným A.

I. a A. K. I. a po tom, čo došlo k spätnému prevodu, domáha sa nahradenia prejavu vôle voči novým
nadobúdateľom E. F. a I. F., A. J.) , aj keď pôvodným spoluvlastníkom.

29. V prvom rade súd uvádza, že nepovažuje za opodstatnenú námietku žalovaných, že kúpnou
zmluvou, ktorou manželia Jarembinskí previedli nadobudnuté spoluvlastnícke podiely naspäť na

pôvodných žalovaných (na terajších žalovaných – E. F. a I. F., A. J.), malo dôjsť k obnoveniu faktického
stavu, a preto žaloba nie je opodstatnená. V tejto súvislosti súd zdôrazňuje to, čo uvádzajú aj
žalovaní, že žalobkyňa ako oprávnená spoluvlastníčka sa pri porušení predkupného práva nedovolávala
neplatnosti právneho úkonu podľa § 40a Občianskeho zákonníka, ale domáhala sa nadobudnutia
prevedeného spoluvlastníckeho podielu podľa § 603 ods. 3 Občianskeho zákonníka. Za danej situácie

tak kúpna zmluva zo dňa 22.12.2017 uzavretá medzi terajšími žalovanými ako predávajúcimi (E. F.
a I. F., A. J.), a pôvodnými žalovanými (A. I. a A. K. I.) ako kupujúcimi, ako aj kúpna zmluva zo
dňa 30.10.2020, uzavretá medzi pôvodnými žalovanými ako predávajúcimi (A. I. a A. K. I.) a terajšími
žalovanými ako kupujúcimi (E. F. a I. F., A. J.) sú platné a účinné, nakoľko žiadny subjekt nenamietal
ich relatívnu (§ 40a OZ) neplatnosť. Judikát – uznesenie Ústavného súdu SR č.k. I. ÚS 131/2018-11

zo dňa 18.4.2018, na ktorý poukazujú žalovaní, nie je na daný prípad aplikovateľný, nakoľko sa tam
rieši úplne iná situácia, a to uplatnenie nároku z porušenia predkupného práva v prípade odstúpenia
od zmluvy, v dôsledku ktorého sa kúpna zmluva zrušila, čím došlo k obnoveniu faktického stavu.
V prejednávanej veci nedošlo k odstúpeniu od kúpnej zmluvy zo dňa 22.12.2017 a ani jej platnosť
nebola namietaná. Pokiaľ následne, po podaní žaloby, pôvodní žalovaní (A. I. a A. K. I.) previedli ďalšou

kúpnou zmluvou zo dňa 30.10.2020 nadobudnuté spoluvlastnícke podiely na ďalšie osoby (hoci aj na
pôvodných spoluvlastníkov), nemožno za danej situácie konštatovať, že došlo k obnoveniu faktického
stavu, ale je potrebné dať za pravdu žalobkyni, že týmto právnym úkonom došlo opätovne k porušeniujej predkupného práva, nakoľko predchádzajúci spoluvlastníci – manželia I., jej opätovne neponúkli na
predaj svoje spoluvlastnícke podiely pred tým, než ich previedli na terajších podielových spoluvlastníkov.

30. V prejednávanej veci je podstatným pre rozhodnutie to, že žalobkyňa sa podanou žalobou
nedomáhala relatívnej neplatnosti kúpnej zmluvy zo dňa 22.12.2017, preto túto kúpnu zmluvu je
potrebné považovať za zmluvu platnú a účinnú s tým, že na jej podklade sa podielovými spoluvlastníkmi
parcely KN-E 335, zapísanej na LV č. XXXX, vedeného pre kat. úz. C. D., stali A. I. a K. I.. V danom
prípade má súd za to, že ak títo noví podieloví spoluvlastníci boli riadne zapísaní na LV č. XXXX

a mienili previesť svoj spoluvlastnícke podiely na tretie osoby, hoci aj na pôvodných spoluvlastníkov
a nešlo o prevod blízkym osobám, bolo nevyhnutné, aby sa pri prevádzaní svojho spoluvlastníckeho
podielu dôsledne riadili ustanovením § 140 Občianskeho zákonníka, v zmysle ktorého žalobkyni
ako podielovému spoluvlastníkovi prevádzanej nehnuteľnosti svedčilo predkupné právo, preto boli
povinní oznámiť žalobkyni svoj úmysel odpredať svoj spoluvlastnícky podiel na spornej nehnuteľnosti
a ponúknuť jej ho na predaj, ako osobe oprávnenej z predkupného práva. Nakoľko A. a I. a K. I.

ako predávajúci nepostupovali popísaným spôsobom, je nevyhnutné konštatovať, že ich konaním došlo
k porušeniu predkupného práva žalobkyne.

31. To, že podieloví spoluvlastníci spornej nehnuteľnosti A. I. a K. I. ako predávajúci kúpnou zmluvou
zo dňa 30.10.2020 predali svoj spoluvlastnícky podiel o veľkosti 396/3132 žalovaným v 1. a 2. rade ako

kupujúcim v 1. rade a žalovanej v 3. rade ako kupujúcej v 2. rade, bez toho, aby tieto podiely ponúkli
na odpredaj žalobkyni ako podielovej spoluvlastníčke, nemá za následok absolútnu neplatnosť takejto
zmluvy,nazákladektorejžalovanív1.–3.rade podielyzískali,aležalobkyňasamohladovolaťrelatívnej
neplatnosti tejto zmluvy v zmysle § 40a OZ alebo sa domáhať u žalovaných, teda voči novým podielovým
spoluvlastníkom, aby jej vec ponúkli na predaj podľa § 603 ods. 3 OZ, ktorú možnosť žalobkyňa zvolila.

Súd zdôrazňuje, že v prípade, že by sa žalobkyňa účinne dovolala relatívnej neplatnosti zmluvy o
prevode spoluvlastníckeho podielu, nemohla by sa už oprávnene a úspešne domáhať, aby jej žalovaní
v 1. – 3. rade vec ponúkli na predaj, pretože v prípade dovolania sa relatívnej neplatnosti by žalovaní
v 1. – 3. rade spoluvlastnícke podiely platne nenadobudli.

32. Na základe výzvy oprávneného vzniká nadobúdateľovi právna povinnosť ponúknuť oprávnenému
vec na kúpu za podmienok, za ktorých mu mala vec pôvodne ponúknuť povinná osoba. Ak nesplní
nadobúdateľ túto povinnosť, môže sa oprávnený domáhať na súde, aby jeho prejav vôle v tomto smere
bol nahradený súdnym rozhodnutím.

33. Práva vyplývajúce z § 603 ods. 3 OZ môže podielový spoluvlastník uplatniť, aj keď právo z
relatívne neplatnej zmluvy, na základe ktorej nadobúdateľ vec získal, neuplatnil vôbec, alebo neúčinne.
Predpokladom uplatnenia práva podľa § 603 ods. 3 OZ nie je, aby sa žalobkyňa najskôr mala povinnosť
dovolať relatívnej neplatnosti zmluvy o prevode spoluvlastníckeho podielu.

34. Špeciálnym oprávnením z porušenia predkupného práva je právo oprávneného na reparáciu
protiprávneho stavu do právneho stavu, aký tu bol pred jeho porušením, teda navrátením pôvodného
stavu, na čo slúži inštitút dovolania sa relatívnej neplatnosti, túto možnosť však žalobkyňa nezvolila.
Žalobkyňa zvolila postup podľa § 603 ods. 3 OZ, pričom súd opakovane zdôrazňuje, že možnosť
domáhať sa neplatnosti právneho úkonu podľa § 40a OZ sa vylučuje s uplatnením práva podľa § 603

ods.3OZanaopak.Uplatnenieprávavsúlades§603ods.3OZjepodmienenétým,žežalobkyňamôže
uplatniť právo voči osobe, ktorá je držiteľom tohto práva, teda došlo k prevedeniu spoluvlastníckeho
podielu, čo bolo v konaní preukázané, keďže na LV sú ako spoluvlastníci zapísaní už žalovaní v 1. – 3.
rade. Žalobkyňa by sa nemohla domôcť tohto práva v súlade s citovaným ustanovením voči žalovaným,
pokiaľ by v katastri nehnuteľností ako spoluvlastníci neboli zapísaní.

35. S poukazom na vyššie uvedené dospel súd k záveru, že prejednávanej veci bolo preukázané, že
predkupné právo žalobkyne bolo porušené, preto podľa § 603 ods. 3 Občianskeho zákonníka žalobkyňa
je oprávnená od domáhať sa nahradenia prejavu vôle voči žalovaným v 1. – 3. rade, t.j. voči tým, ktorí
vystupovali ako kupujúci v kúpnej zmluve, ktorou bolo jej predkupné právo porušené.

36. Keďže došlo k porušeniu predkupného práva a vzniku práva žalobkyne domáhať sa prevodu
spoluvlastníckeho podielu za rovnakých podmienok ako ho nadobudli žalovaní v 1. – 3. rade, vyvstáva
otázka, či žalobkyňa má právo na spätný prevod podielu v celosti tak, ako ho žalovaný nadobudol, resp.pomerne k výške svojho spoluvlastníckeho podielu, ktorý aktuálne vlastní v pomere k spoluvlastníckym
podielom ostatných spoluvlastníkov, ktorých predkupné právo bolo taktiež porušené.

37. Pokiaľ si druhý spoluvlastník nárok z predkupného práva neuplatnil, môže sa žalobkyňa domáhať
uplatnenia svojho predkupného práva aj nad rozsah svojho spoluvlastníckeho podielu, t.j. celého podielu
zodpovedajúceho predmetu prevodu len za predpokladu, že takýto spoluvlastník (spoluvlastníci), ktorí si
toto právo neuplatňujú s nadobudnutím spoluvlastníckeho podielu žalobkyne výslovne súhlasia. Mlčanie
a pasivita spoluvlastníkov nemôže v žiadnom prípade znamenať súhlas, preto spoluvlastník, ktorý sa

domáha svojho nároku má právo len na pomernú časť podielu a nadobúdateľovi (žalovanému) pripadá
taký spoluvlastnícky podiel, ktorý by inak patril tým spoluvlastníkom, ktorí sa prevodu nedomáhali.
Otázka práva domáhať sa uplatnenia predkupného práva aj nad rozsah spoluvlastníckeho podielu
spoluvlastníka, t.j. celého podielu zodpovedajúceho predmetu prevodu, resp. právo len na pomernú
časť podielu podľa veľkosti vlastného spoluvlastníckeho podielu bola riešená rozhodovacou činnosťou
súdov Slovenskej republiky, napr. Najvyšší súd SR pod sp. zn. 2Cdo/91/2008 a tomu korešpondujúci

rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 11Co/176/2019, ktoré konštatujú, že spoluvlastník je
oprávnený požadovať z dôvodu porušenia jeho predkupného práva len pomernú časť nadobudnutého
spoluvlastníckeho podielu zodpovedajúcu veľkosti jeho spoluvlastníckeho podielu.

38. Súdu je známa skutočnosť, že vo vzťahu uplatnenia si práva z porušenia zákonného predkupného

práva vo vzťahu k celému prevádzanému podielu, resp. „len v rozsahu svojho spoluvlastníckeho
podielu“, nepanuje názorová jednotnosť. Možnosť žiadať v rámci uplatnenia si práva pri porušení
predkupného práva celý prevádzaný prevod žalobcu vyplýva najmä z českej judikatúry (argumentačne
rozhodnutie NS ČR sp. zn. 22Cdo 2358/2010, resp. sp. zn. 33Cdo 603/2008), naopak rozhodnutie
Ústavného súdu SR sp. zn. II.ÚS 52/2016-11 zo dňa 21.1.2016 vo vzťahu k rozhodnutiu Krajského

súdu Prešov č.k. 21Co/96/2014-135, ako aj Okresného súdu Kežmarok pod sp. zn. 4C/1/2013, kde
súdy riešili spornú otázku medzi stranami sporu, konkrétne či žalobca mal v dôsledku porušenia
predkupného práva právo na odkúpenie celého spoluvlastníckeho podielu napadnutého žalovaným v
dôsledku porušenia jeho predkupného práva alebo vzhľadom na ďalšieho spoluvlastníka iba pomernú
časť zodpovedajúcu jeho spoluvlastníckemu podielu a ustálili s odkazom na § 140 OZ, ktorý predpokladá

dohodu spoluvlastníkov aj pri výkone predkupného práva, teda spoluvlastníci sa môžu dohodnúť, že
namiesto pomerného odkúpenia ponúkaného podielu podiel odkúpi len jeden z nich. Uvedený právny
názor, z ktorého nepriamo vyplýva pomerné odkúpenie ponúkaného podielu ústavný súd zhodnotil ako
záver, ktorý nie je svojvoľný, právne závery nie sú v zjavnom rozpore či urobené v zrejmom omyle a v
nesúlade s platnou právnou úpravou ani zásadne nepopierajú účel a význam aplikovaných predpisov

Občianskeho zákonníka, teda pomerné odkúpenie ponúkaného podielu a vyslovený názor Krajského
súdu v Prešove ústavným súdom negovaný nebol.

39. V tomto smere považuje konajúci súd za smerodajné v danej veci aplikovať § 140 druhá veta OZ.
Z tohto ustanovenia vyplýva, že každý spoluvlastník sa môže domáhať uplatnenia vybraného nároku

výlučne v rozsahu takej veľkosti, ktorá pripadá pomerne na veľkosť jeho spoluvlastníckeho podielu.
Podľa názoru súdu dotknutí podieloví spoluvlastníci (oprávnení z predkupného práva) sa musia v
každom prípade dohodnúť o výkone predkupného práva, ak sa chcú odchýliť od základného pravidla o
pomernom uplatňovaní nárokov z predkupného práva, resp. nárokov z jeho porušenia. To znamená, že
ak má záujem jeden spoluvlastník o celý prevedený podiel, teda tak, ako žalobkyňa, nad rozsah, ktorý

zodpovedá v pomere k ostatným podielom jej spoluvlastníckeho podielu, musia s tým vysloviť súhlas
ostatní podieloví spoluvlastníci; inak je oprávnený požadovať iba to, čo pripadá pomerne na jeho podiel.
Ak sa teda má uplatniť modifikovaný nárok (nepomerne podľa veľkosti podielov), je takýto spoluvlastník
povinný preukázať dosiahnutie dohody o výkone predkupného práva s ostatnými spoluvlastníkmi,
tak ako to požaduje ustanovenie § 140 druhá veta OZ. Toto ustanovenie predpokladá koordinovaný

postup spoluvlastníkov, ktorý musí byť premietnutý do dohody o výkone predkupného práva. Pokiaľ
takáto dohoda neexistuje, nároky z porušenia predkupného práva sú determinované veľkosťou
spoluvlastníckeho podielu, t. j. každý spoluvlastník pri porušení predkupného práva môže uplatňovať
svoje nároky iba v rozsahu veľkosti svojho podielu. Inak by neprípustným spôsobom zasiahol do práv,
resp. právom chránených záujmov ostatných spoluvlastníkov (§ 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka). To

znamená, že pri absencii dohody spoluvlastníkov v prípade relatívnej neplatnosti sa spoluvlastník môže
dovolať len čiastočnej neplatnosti prevodnej zmluvy, dôsledkom ktorej bude vrátenie právnych pomerov
k veci do stavu existujúceho pred prevodom podielu na tretiu osobu len v takej časti, ktorá zodpovedá
veľkosti podielu toho spoluvlastníka (príp. spoluvlastníkov), ktorý sa tejto tzv. relatívnej neplatnostidomáhal. To, či nastane relatívna neplatnosť, je ponechané na vôli každého dotknutého spoluvlastníka,
nakoľko táto neplatnosť nenastáva automaticky (§ 40a Občianskeho zákonníka) zo zákona ako je tomu
pri absolútnej neplatnosti. To znamená, že vo všetkých prípadoch musia spoluvlastníci prejaviť záujem

na vyvolaní relatívnej neplatnosti. Ak niektorý spoluvlastník má záujem dovolať sa tejto neplatnosti, tak
len vo vzťahu k časti prevodu pripadajúcej na jeho podiel. Tento záver možno nepriamo vyvodiť z právnej
úpravy, nakoľko primárnym účelom predkupného práva je zachovať, resp. uprednostniť vykúpenie
prevádzaného podielu niektorým z pôvodných spoluvlastníkov a sekundárne spôsobiť neplatnosť v
tých prípadoch, kedy bol podiel prevedený bez zachovania, resp. rešpektovania predkupného práva na

osobu, s ktorou nemusia mať pôvodní spoluvlastníci záujem koexistovať v spoluvlastníckom vzťahu.
V tomto prípade sa môžu dovolať relatívnej neplatnosti a spôsobiť nastolenie pôvodného stavu. Túto
možnosť však nemusia využiť, ak proti osobe nového spoluvlastníka nemajú žiadne námietky. Preto by
malo byť rešpektované slobodné rozhodnutie a právo každého spoluvlastníka ohľadom osoby nového
spoluvlastníka, čo sa premieta do pravidla o čiastočnej neplatnosti.

40. Zo zákonného ustanovenia § 603 ods. 3 OZ jednoznačne vyplýva, že oprávnený sa môže od
nadobúdateľa domáhať, aby mu vec ponúkol na predaj, alebo mu zostane predkupné právo zachované.
Žalobkyňa zvolila prvú možnosť, domáha sa ponuky predaja, avšak ak ostatní spoluvlastníci túto
možnosť nezvolili, zrejme voči žalovaným nemali námietky, slobodne sa rozhodli voči nemu prvú
možnosť nevyužiť a rozhodli si ponechať predkupné právo zachované. Teda ich vôľou napr. zrejme

nebolo daný podiel vyplývajúci z predkupného práva nateraz nadobudnúť, ale si toto právo ponechali
do budúcna, teda aj keď došlo k porušeniu ich práva v dôsledku absencie ponuky, právo im zostalo
zachované.

41. Neexistuje žiaden rozumný dôvod, aby došlo k narušeniu slobodného rozhodnutia ostatných

spoluvlastníkov v tom, že nimi nevyužité právo v podobe uplatnenia prvej vety § 603 ods. 3 Občianskeho
zákonníka by ich prípadne zbavilo práva predpokladaného zákonom na zachovanie predkupného práva
do budúcna od žalovaných.

42. Na základe týchto úvah má súd za to, že žalobkyňa si mohla v danom prípade uplatniť právo vykúpiť

podiel žalovaných len do výšky svojho spoluvlastníckeho podielu (§140 Občianskeho zákonníka), a to
pomerne voči podielom ostatných podielových spoluvlastníkov z podielu, ktorý prislúcha žalovaným.

43. V danom prípade si žalobkyňa pôvodne uplatnila nárok voči žalovaným, ktorý sa domáhala
nahradenia prejavu vôle vo vzťahu k celému (kúpnou zmluvou) prevedenému spoluvlastníckemu

podielu. Po predbežnom prejednaní sporu a vyslovení predbežného právneho posúdenia súdom
žalobkyňa podala návrh na rozšírenie žaloby o eventuálny petit, ktorým sa eventuálne domáha
nahradenia prejavu vôle vo vzťahu k jej pomernému nároku (prislúchajúcemu jej podľa pomeru jej
spoluvlastníckeho podielu k veľkosti spoluvlastníckych pomerov všetkých opomenutých spoluvlastníkov.

44. Eventuálny žalobný návrh je návrh, ktorý žalobca formuluje popri inom, primárnom
žalobnom návrhu, pričom žalobca žiada o eventuálnom petite rozhodnúť pre prípad, že súd primárny
žalobný návrh zamietne. Ak súd primárnemu žalobnému návrhu vyhovie, o eventuálnom žalobnom
návrhu nerozhoduje. V hmotnoprávnej rovine vzniká eventuálny petit v situácii, keď napríklad nie je
možné uspokojiť primárny nárok alebo ak primárny nárok vôbec nevznikol.

45. Vychádzajúc z ustanovenia § 603 Občianskeho zákonníka dospel súd k záveru, že predkupné
právo žalobkyne bolo porušené, avšak žalobkyňa nie je oprávnená domáhať sa celého prevádzaného
spoluvlastníckeho podielu, ale môže si uplatňovať iba pomerný nárok, t.j. v rozsahu veľkosti svojho
spoluvlastníckeho podielu.

46. S poukazom na vyššie rozpísané dôvody súd zamietol primárny petit žaloby, ktorou sa žalobkyňa
domáhala nahradeniu prejavu vôle vo vzťahu k celým prevádzaným spoluvlastníckym podielom, naproti
tomu vyhovel eventuálnemu petitu žalobkyne, ktorým žiadala, aby rozsudkom súdu boli nahradené
vyhlásenia vôle len vo vzťahu k jej pomernému nároku, t.j. podľa veľkosti jej spoluvlastníckeho podielu

k prevádzaným nehnuteľnostiam.

47. V čase porušenia predkupného práva mala žalobkyňa na základe vzájomného pomeru medzi
opomenutými spoluvlastníkmi pomerný nárok vo výške 16,67 % [spoluvlastnícky podiel predávajúcichA. I. a K. I. na predmetnej nehnuteľnosti, v čase uzatvorenia kúpnej zmluvy dňa 30.10.2020 predstavoval
109/174, t.j. 1962/3132; podiely ostatných spoluvlastníkov na tejto nehnuteľnosti predstavovali B3 –
65/3132; B6 – 390/3132; B7 – 520/3132; B11(žalobkyňa) – 195/3132. Pomer žalobkyne vo vzťahu

k spoluvlastníckemu podielu, ktorý pripadal na všetkých opomenutých spoluvlastníkov (1170/3132)
teda predstavoval 16,67%]. To znamená, že žalobkyňa má z podielu žalovaných v 1. a 2. rade
(396/3132) nárok na podiel o veľkosti 66/3132. Pomerný podiel žalobkyne z podielu žalovaných v 1.
rade predstavuje 1,727 m2, čo pri kúpnej cene dohodnutej predávajúcimi A. I. a A. K. I. v bode IV.
kúpnej zmluvy zo dňa 30.10.2020 v sume 8,- eur, predstavuje sumu 13,81 eur (1,727 m2 x 8,- eur)

a pomerný podiel žalobkyne z podielu žalovanej v 2. rade predstavuje 1,728 m2, čo pri kúpnej cene
dohodnutej predávajúcimi A. I. a A. K. I. v bode IV. kúpnej zmluvy zo dňa 30.10.2020 v sume 9,01 eur/1
m2 predstavuje sumu 15,57 eur (1,728 m2 x 9,01 eur).

48. Na základe uvedeného súd stanovil kúpnu cenu tak, ako to navrhla žalobkyňa v podanej žalobe,
nakoľko pri ustálení kúpnej ceny za spoluvlastnícky podiel žalobkyne, ktorý bola oprávnená požadovať

žalobkyňa pomerne podľa výšky jej spoluvlastníckeho podielu, ako to bolo uvedené vyššie, dospel súd
k rovnakej kúpnej cene, aká je uvedená v žalobnom petite.

49. To boli podstatné dôvody, na základe ktorých súd žalobe v celom rozsahu vyhovel a rozhodol tak,
ako je to uvedené v enunciáte tohto rozsudku.

Trovy konania

50. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1, 2 a § 262 ods. 1, 2 CSP tak,
že žalobkyni, ktorý mala v konaní plný úspech, priznal nárok na náhradu trov konania voči žalovaným

v rozsahu 100 %.
51. Súd priznal žalobkyni v predmetnej veci nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu aj keď jej
primárny žalobný návrh bol zamietnutý. Súd má za to, že v danom prípade sa žalobkyňa oprávnene
domáhala svojho nároku z titulu porušenia predkupného práva v zmysle § 603 Občianskeho zákonníka
a z tohto pohľadu mala v konaní plný úspech. Ak si žalobkyňa pôvodne uplatnila nárok k celým

spoluvlastnícky podielom nových nadobúdateľov, a následne, po vyslovení predbežného právneho
názoru súdu, doplnila svoj žalobný návrh o eventuálny petit, súd vzal do úvahy, že v danom smere sú aj
inéprávnenázory,akýzaujalsúdvtejtoveci,tedavrozhodnutiachsúdovnepanujenázorovájednotnosť,
preto s prihliadnutím na uvedenú skutočnosť priznal žalobkyni nárok na náhradu trov konania v celom
rozsahu. O výške trov konania rozhodne vyšší súdny úradník po právoplatnosti rozhodnutia vo veci

samej.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na
súde, proti rozhodnutiu ktorého odvolanie smeruje.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok).