Rozsudok Judgement was issued on Thursday, August 21, 2024

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 14Csp/3/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4324200203
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 08. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Gkortsilas

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2024:4324200203.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice, sudkyňou JUDr. Ľubica Gkortsilas, v spore žalobcu: KOOPERATIVA poisťovňa.

a.s., Vienna Insurance Group, IČO: 00 585 441, Štefanovičova 4, 816 23 Bratislava, zast. Advokátska
kancelária Miroslav Maďar, s.r.o., so sídlom Horná 26, Banská Bystrica, proti žalovanému: A. A. A., nar.
XX.XX.XXXX, bytom B. XXX/XX, XXX XX C. D., v zast. JUDr. Zuzana Bartová, advokátka, Farská 25,
Nitra, o zaplatenie 963,83 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 963,83 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,00 % ročne zo sumy 963,83 eura od 03.03.2021 do zaplatenia, v lehote do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Žalobcovi p r i z n á v a n á r o k na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100%, o výške
ktorej rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konania končí.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 15.01.2024 domáhal, aby súd zaviazal
žalovaného na zaplatenie sumy 963,83 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo
sumy 963,83 eura od 03.03.2021 do zaplatenia a náhrady trov konania. Žalobca žalobu odôvodnil
tým, že žalovaný dňa XX.XX.XXXX na ceste E. triedy č. XX na km XXX,X v katastri obce A. D.,

ako vodič motorového vozidla F. F., EČV: D. (ďalej len „F.“) spôsobil dopravnú nehodu, v dôsledku
ktorej došlo okrem iného k poškodeniu motorového vozidla G. H., EČV: I. (ďalej len „G.“). Medzi
žalobcom a žalovaným existoval v tom čase poistný vzťah založený poistnou zmluvou o poistení
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla č. X XXX XXX XXX, č. návrhu
XXXXXXXXXX, vzťahujúcou sa na motorové vozidlo F.. Poškodený požiadal o likvidáciu poistnej
udalosti svojho poisťovateľa. Z uplatneného nároku Poškodeného na poistné plnenie poskytol jeho
poisťovateľ obchodná spoločnosť J. K., pobočka poisťovne z iného členského štátu, dňa XX.XX.XXXX

poistné plnenie vo výške 9.338,35 eur. Následne si u žalobcu, ako poisťovateľa zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla F., uplatnil J. nárok vo výške 9.338,35 eur. Žalobca
po ukončení šetrenia potrebného na zistenie rozsahu svojej povinnosti poskytnúť poistné plnenie
v súvislosti s uplatneným nárokom, poskytol J. plnenie vo výške 9.338,35 eur dňa 14.01.2021. Žalobca
v čase, kedy došlo ku škodovej udalosti, t.j. dňa XX.XX.XXXX evidoval voči žalovanému nedoplatok
z lehotného poistného za obdobie od 07.08.2020 do 06.11.2020 vo výške 41,80 eur, splatný už dňa
07.08.2020. Z výpisu inkasného účtu poistnej zmluvy vyplýva, že žalobca evidoval voči žalovanému

poistné od 07.08.2020 až do 06.02.2021 vo výške 83,60 eur, ktoré bolo vysporiadané žalobcom až
interným preúčtovaním dňa 30.09.2020. Žalobca ako poisťovateľ motorového vozidla F., má proti jeho
vlastníkovi ako poistníkovi nárok na náhradu poistného plnenia alebo jeho časti, ktoré za neho vyplatil
z dôvodu škody spôsobenej prevádzkou tohto motorového vozidla, ak v čase, keď nastala poistnáudalosť, bol v omeškaní s platením poistného, a preto žiadal od žalovaného zaplatenie náhrady časti
poistného plnenia vo výške 2.846,50 eur. Žalobca vyzval žalovaného na zaplatenie náhrady plnenia
výzvouzodňa08.02.2021,ktoráboladoručenážalovanémudňa15.02.2021.Žalovanýuhradilžalobcovi

dňa 23.06.2021 len časť požadovanej náhrady preto požaduje aj úroky z omeškania od 03.03.2021 do
zaplatenia.

2. Na preukázanie svojich skutkových tvrdení predložil žalobca súdu dotaz na dopravnú nehodu,
osvedčenie o evidencii – časť E., návrh na uzavretie poistnej zmluvy č. XXXXXXXXXX, zmluvné

dojednania pre poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla č. XXXX/
X, všeobecné poistné podmienky č. XXX/X, poistku č. X XXX XXX XXX, oznámenie o ukončení
likvidácie poistnej udalosti číslo XXXXXXXXXX, refundáciu, oznámenie o poistnom plnení, detail platby,
upomienku na zaplatenie poistného, výpis inkasného účtu a výzvu na zaplatenie náhrady poistného
plnenia s doručenkou.

3. Súd vydal vo veci platobný rozkaz, proti ktorému podal žalovaný odpor. V podanom odpore žalovaný
žiadal žalobu ako nedôvodnú zamietnuť a vzniesol námietku premlčania, keďže návrh na vydanie
platobného rozkazu bol podaný na súd dňa 16.01.2024 a Oznámením o poistnom plnení zo dňa
15.01.2021 žalobca oznámil poškodenému, spoločnosti H. L., L., že dňa 14.01.2021 ukončil šetrenie
poistnej udalosti a že poistné plnenie bolo vyplatené dňa 14.01.2021. Premlčacia doba na uplatnenie

nároku žalobcu voči žalovanému tak začala plynúť dňa 15.01.2021 a uplynula dňa 15.01.2024. Návrh
na vydanie platobného rozkazu bol vydaný po uplynutí trojročnej premlčacej doby. Podľa žalovaného
poistná zmluva je spotrebiteľskou zmluvou a vo Všeobecných obchodných podmienkach k zmluve nie
sú uvedené podmienky v zmysle ust. § 12 ods. 1 písm. e) ZoPZP, napriek tomu, že tam uvedené
byť majú. Žalobca si listom zo dňa 08.02.2021 pôvodne uplatnil voči žalovanému nárok vo výške

2.846,50 eur. Žalovaný oslovil žalobcu s cieľom dosiahnuť mimosúdnu dohodu a navrhol uzavrieť
dohodu s výškou plnenia 900,- eur. Požadovaná náhrada vo výške 2.864,50 eur z celkovej výšky
škody 9.338,35 eur predstavuje čiastku vo výške 30,48 %. Žalovaný dňa 23.06.2021 poukázal na účet
žalobcu sumu 933,84 eur, ktoré predstavuje 10 % z výšky škody. Žalobca listom zo dňa 26.07.2021
uviedol, že trvá na zaplatení náhrady vo výške 2.000,- eur a vyzval žalovaného na zaplatenie sumy

1.066,65 eur. Žalovaný považuje uhradenú sumu vo výške 10 % z výšky škody za dostatočnú.
Vdoplneníodporužalovanýuviedol,žeudalosťodktorejzačalaplynúťpremlčaciadobaboloposkytnutie
plnenia, t.j. deň 14.01.2021 a s poukazom na § 122 ods. 2 Občianskeho zákonníka posledným dňom
uplynutia premlčacej lehoty bol deň 14.01.2024. Žaloba bola podaná na súde dňa 15.01.2021, teda
po uplynutí premlčacej doby. Na preukázanie svojich tvrdení predložil žalovaný výzvu na zaplatenie

náhrady poistného z 8.2.2021, odpoveď k odvolaniu zo dňa 22.03.2021, odpoveď k odvolaniu zo dňa
26.07.2021, žiadosť o prehodnotenie výšky uplatneného regresného nároku, urgencia na zaplatenie
náhrady poistného plnenia.

4. Žalobca vo vyjadrení k odporu poprel premlčanie uplatneného nároku. K úhrade poistného plnenia

vo výške 9.338,35 eur došlo zo strany žalobcu dňa 15.01.2021 a žalobu na súd podal dňa 15.01.2024,
teda žalobu podal včas. Deň 14.01.2021 pripadol na nedeľu, preto v súlade s § 122 ods. 3 Občianskeho
zákonníka posledným dňom uplynutia premlčacej lehoty by aj tak bol deň 15.01.2024 (pondelok).
Žalobca ďalej uviedol, že poistná zmluva neobsahuje neprijateľné podmienky. Absencia žalovaným
namietanej úpravy v zmysle ust. § 12 ods. 1 písm. e/ a f / Zákona o PZP sa nachádza v bode 1. čl. IX

Všeobecných poistných podmienok, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou poistnej zmluvy. Výška náhrady
poistného plnenia, ktorú žalobca môže od žalovaného požadovať je jednoznačne vymedzená v ust. § 12
ods. 3 Zákona o PZP, tak že výška tohto nároku žalobcu nesmie presiahnuť úhrn poistných plnení, ktoré
žalobca ako poisťovateľ za žalobcu ako škodcu vyplatil z dôvodu poistnej udalosti. Uvedená skutočnosť
je uvedená v bode 3. čl. IX Všeobecných poistných podmienok, preto žalovaný vedel, že žalobca si môže

voči nemu uplatniť náhradu rovnajúcu sa vyplatenému poistnému plneniu. Nie je žalovanému dané na
výber akú časť zo žalobcom uplatneného nároku uhradí, a to ani s odôvodnením, že ním realizované
plnenie je nad rámec jeho povinností, pretože Zákon o PZP, ani poistná zmluva mu nad rámec Zákona
o PZP také oprávnenie nepriznáva. Žalobca spolu s vyjadrením doručil súdu výpis z bankového účtu
žalobcu a doručenku k podanej žalobe.

5. Žalovaný vo vyjadrení k vyjadreniu žalobcu uviedol, že naďalej trvá na námietke premlčania. Podľa
žalovaného vyplatením poistného plnenie sa rozumie jeho poukázanie, resp. zadanie príkazu na jeho
úhradu poisťovateľom, pričom zo žalobcom predložených dokumentov vyplýva, že príkaz na úhraduzadal14.1.2021.Poisťovateľoviodtohookamihuplynie3ročnáhmotnoprávnapremlčaciadoba.Okamih
odpísania plnenia z účtu, nebodaj okamih pripísania plnenia na účet príjemcu poistného plnenia nie je
podstatný, nakoľko by o ňom poisťovateľ nemal vedomosť.

6. Na prejednanie sporu súd nariadil pojednávanie dňa 21.08.2024, na ktorom právny zástupca
žalovaného zotrval na svojej argumentácii uvedenej v písomných podaniach a v záverečnom návrhu
navrhol súdu žalobe v plnom rozsahu vyhovieť. Právna zástupkyňa žalovaného zotrvala na svojich
argumentoch uvádzaných v písomných podaniach a v záverečnom návrhu navrhla žalobu ako

nedôvodnú zamietnuť.

7.Súdvykonaldokazovanieoboznámenímsasožalobou,písomnýmipodaniamistránsporu,slistinnými
dôkazmi predloženými stranami sporu ako aj s ostatným obsahom súdneho spisu a zistil nasledovný
skutkový stav:

8. Žalobca a žalovaný uzavreli dňa X.X.XXXX poistnú zmluvu č. X XXX XXX XXX na základe návrhu na
uzavretie poistnej zmluvy č. XXXXXXXXXX - poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla značky F. F., EČV: D. so začiatkom poistenia od 07.02.2020 od 10:47 hod. na dobu
neurčitú. Ročné poistné bolo dohodnuté vo výške 167,20 eur so splatnosťou poistného v štvrťročných
splátkach po 41,80 eur, pričom poistné je splatné prvého dňa poistného obdobia, ktorého začiatok sa

zhoduje s dňom vzniku poistenia a to 7.2., 7.5., 7.8., 7.11. Z výpisu inkasného účtu poistnej zmluvy
č. X XXX XXX XXX za obdobie od 07.02.2020 do 12.01.2024 je zrejmé, že žalovaný zaplatil poistné
splatné dňa 07.08.2020 až dňa 30.09.2020, a to na základe interného preúčtovania, pričom v čase,
kedy došlo ku škodovej udalosti (dňa XX.XX.XXXX) dlhoval na poistnom sumu 41,80 eur. Žalobca vyzval
žalovaného na úhradu dlžného poistného upomienkou zo dňa X.X.XXXX. Z návrhu poistnej zmluvy

vyplýva, že pre poistenie platia aj všeobecné poistné podmienky (VPP) a osobitné zmluvné dojednania.
Bod 1 článku IX VPP je zhodný so znením § 12 ods. 1 ZoPZP. Podľa bodu 3. čl. IX VPP v prípade,
ak vznikne poisťovni nárok na náhradu poistného plnenia alebo jej časti, tento nesmie presiahnuť úhrn
poistných plnení, ktoré poisťovňa vyplatila z dôvodu poistnej udalosti.

9. Dňa XX.XX.XXXX spôsobil žalovaný na ceste E. triedy č. XX na km XXX,X v katastri obce A. D.,
ako vodič motorového vozidla F. F., EČV: D. (ďalej len „F.“) dopravnú nehodu, v dôsledku ktorej došlo
k poškodeniu motorového vozidla G. H., EČV: I., vlastníkom ktorého je spoločnosť H. L. L. (ďalej len
„poškodený“), čo vyplýva z dotazu na dopravnú nehodu zo dňa X.X.XXXX. Z oznámenia o ukončení
likvidácie poistnej udalosti zo dňa X.XX.XXXX je zrejmé, že J. K., F. ako poisťovateľ poškodeného

na základe oznámenia škodovej udalosti a doložených dokladov oznámila poškodenému, že dňa
X.XX.XXXX ukončila šetrenie potrebné na zistenie rozsahu povinnosti poskytnúť poistné plnenie a
poistné plnenie vo výške 9.338,35 eur poukáže na účet poškodeného. J. K., F. listom zo dňa 9.12.2020
vyzvala žalobcu ako poisťovateľa škodcu k refundácii poistného plnenia poskytnutého dňa 7.12.2020 vo
výške9.338,35eurpoškodenému,ktorýjeichpoistený,zpovinnéhozmluvnéhopoisteniazodpovednosti

za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla škodcu (žalovaného) najneskôr do 8.1.2021.
Z výzvy na refundáciu zároveň vyplýva, že škoda vznikla dňa XX.XX.XXXX a škodcom bol žalovaný.
Z oznámenia o poistnom plnení žalobcu poškodenej spoločnosti vyplýva, že žalobca dňa 14.01.2021
ukončil šetrenie poistnej udalosti zo dňa XX.X.XXXX, na základe ktorého poškodenej spoločnosti
predložil výpočet výšky plnenia s tým, že poistné plnenie vo výške 9.338,35 eur poukazuje v zmysle §

797 Občianskeho zákonníka na účet spoločnosti J. K., F..

10. Z detailu platby na č.l. XX vyplýva, že žalobca zadal príkaz na úhradu sumy vo výške 9.338,35 eur
dňa XX.XX.XXXX, pričom uvedená suma bola odpísaná z účtu žalobcu dňa XX.X.XXXX, tak ako vyplýva
z výpisu bankového účtu žalobcu na č.l. XXX.

11. Z výzvy žalobcu zo dňa 08.02.2021 súd zistil, že žalobca vyzval žalovaného na zaplatenie náhrady
poistného plnenia, ktoré za žalovaného vyplatil poškodenému v dôsledku škody spôsobenej prevádzkou
motorového vozidla (číslo regresu XXXXXXXXXX) žalovaného. Žalobca oznámil žalovanému, že v
zmysle § 12 písm. f) zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu

spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov v platnom znení
si uplatnil voči nemu nárok na náhradu poistného plnenia, ktoré poskytol z jeho poistnej zmluvy č.
XXXXXXXXXX na základe oznámenia poškodeného o vzniku poistnej udalosti z titulu poistnej udalosti
č. XXXXXXXXXX - dopravná nehoda zo dňa XX.XX.XXXX a to vo výške 9.338,35 eura. Škoda bolaspôsobená prevádzkou motorového vozidla EČV: D. vo vlastníctve žalovaného a v čase, keď nastala
poistná udalosť, žalovaný bol v omeškaní s platením poistného. Z uvedeného dôvodu žalobca vyzval
žalovaného na zaplatenie náhrady časti poistného plnenia vo výške 2.846,50 eura do 15 dní odo dňa

doručenia predmetnej výzvy. Z pripojenej kópie doručenky vyplýva, že žalovaný prevzal výzvu dňa
15.2.2021.

12. Z odpovedi žalobcu zo dňa 22.03.2021 vyplýva, že na základe odvolania zo dňa 26.02.2021 prešetril
regres č. K. XXXXXXXXXX, na základe čoho oznámil žalovanému, že po prešetrení predmetného

regresu trvá na svojej pohľadávke a to v pôvodnej výške a vyzval žalovaného na zaplatenie nároku vo
výške 2.864,50 eur do 10 dní od doručenia listu.

13. Zo žiadosti o prehodnotenie výšky uplatneného regresného nároku zo dňa 19.05.2021 vyplýva, že
žalovaný považuje regresný nárok za príliš vysoký, nakoľko predstavuje až 30,48 % z celkovej výšky
škody, pričom z praxe poisťovní pri uplatňovaní regresného nároku a rozhodovacej praxe súdov SR

vyplýva, že si poisťovne uplatňujú regres len vo výške 10% výšky škody. Žalovaný zároveň poukázal
na skutočnosť, že poistné uhradil ihneď po zistení, že je v omeškaní, je študentom L. K. M. N. I., je
zamestnaný v spoločnosti I. L., L. na základe Dohody o brigádnickej práci študenta zo dňa X.X.XXXX
s odmenou vo výške 200,- eur, býva v nájme spolu s priateľkou, kde mesačný nájom predstavuje sumu
500,- eur. Z uvedených dôvodov požiadal o prehodnotenie regresného nároku, pričom navrhol úhradu

sumy 900,- eur.

14. Z odpovedi žalobcu zo dňa 26.07.2021 vyplýva, že na základe odvolania žalovaného žalobca
prešetril regres č. K. XXXXXXXXXX, na základe čoho oznámil žalovanému, že po prešetrení
predmetnéhoregresutrvánasvojejpohľadávkeatovpôvodnejvýškeavyzvalžalovanéhonazaplatenie

nároku vo výške 2.000,- eur do 10 dní od doručenia listu. Nakoľko už žalovaný uhradil sumu 933,35 eur,
žalobca požiadal žalovaného na doplatok v sume 1.066,65 eur.

15. Z potvrdenia o odoslaní podania na č.l. XX vyplýva, že žaloba bola odoslaná na súd dňa
XX.X.XXXX o XX:XX O., pričom žaloba bola súdu doručená dňa XX.X.XXXX o XX:XX O., tak ako

vyplýva z doručenky na č.l. XX.

16. Na takto zistený skutkový stav súd aplikoval nasledovné ustanovenia právnych predpisov:

17. Podľa § 488 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“), záväzkovým vzťahom je

právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká
povinnosť splniť záväzok.

18. Podľa § 788 ods. 1 OZ, poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v dojednanom rozsahu
plnenie, ak nastane poistná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo právnická osoba, ktorá

s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

19. Podľa § 788 ods. 2 písm. b) OZ, poistná zmluva obsahuje najmä výšku poistného, jeho splatnosť a
či ide o jednorazové poistné alebo bežné poistné.

20. Podľa § 796 ods. 1, ods. 2 OZ, ten, kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu, je povinný platiť poistné,
a to za dohodnuté poistné obdobia (bežné poistné); možno tiež dohodnúť, že poistné bude zaplatené
naraz za celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané (jednorazové poistné). Ak nebolo dohodnuté inak,
je bežné poistné splatné prvého dňa poistného obdobia a jednorazové poistné dňom začiatku poistenia.

21. Podľa § 797 ods. 2 a ods. 3 OZ, právo na plnenie vznikne, ak nastane skutočnosť, s ktorou je spojený
vznik povinnosti poistiteľa plniť (poistná udalosť).

22. Podľa § 813 ods. 1 OZ, ak poistený má proti inému právo na náhradu škody spôsobenej poistnou
udalosťou, prechádza jeho právo na poistiteľa, a to do výšky plnenia, ktoré mu poistiteľ poskytol.

23. Podľa § 567 ods. 2 OZ (obdobne § 339 ods. 2 Obchodného zákonníka), peňažný dlh plnený
prostredníctvom peňažného ústavu alebo prostredníctvom poštového podniku je splnený pripísanímsumy dlhu na účet veriteľa v peňažnom ústave alebo vyplatením sumy dlhu veriteľovi v hotovosti, ak
osobitný zákon neustanovuje inak alebo ak sa veriteľ a dlžník písomne nedohodnú inak.

24. Podľa § 122 ods. 1 a ods. 3 OZ, lehota určená podľa dní začína sa dňom, ktorý nasleduje po udalosti,
ktorá je rozhodujúca pre jej začiatok. Polovicou mesiaca sa rozumie pätnásť dní. Ak posledný deň lehoty
pripadne na sobotu, nedeľu alebo sviatok, je posledným dňom lehoty najbližší nasledujúci pracovný deň.

25. Podľa § 101 OZ, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná

a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

26. Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov účinnom v čase
uzavretia zmluvy (ďalej aj len ako „ZoPZP“), povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má pri tuzemskom
motorovom vozidle ten, kto je ako držiteľ motorového vozidla zapísaný v dokladoch vozidla alebo ten, kto

je v dokladoch vozidla zapísaný ako osoba, na ktorú sa držba motorového vozidla previedla, v ostatných
prípadoch ten, kto je vlastníkom motorového vozidla alebo jeho prevádzkovateľom. Ak na motorové
vozidlo je uzatvorená nájomná zmluva s právom kúpy prenajatej veci, povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu
má nájomca.

27. Podľa § 6 ods. 2 ZoPZP účinnom v čase uzavretia zmluvy, súčasťou poistnej zmluvy sú všeobecné
poistnépodmienky.Všeobecnépoistnépodmienkymusiaobsahovaťnajmenejpodmienkypodľa§4,5,7
až 12 a § 15.

28. Podľa § 12 ods. 1 písm. f) ZoPZP účinnom v čase uzavretia zmluvy, poisťovateľ má proti poistníkovi

nárok na náhradu poistného plnenia alebo jeho časti, ktoré za neho vyplatil z dôvodu škody spôsobenej
prevádzkou motorového vozidla, ak v čase, keď nastala poistná udalosť, bol v omeškaní s platením
poistného.

29.Podľa§12ods.3ZoPZPúčinnomvčaseuzavretiazmluvy,výškanáhradypoistnéhoplneniaalebojej

časti, na ktorú vznikne poisťovateľovi nárok podľa odseku 1 alebo 2, nesmie presiahnuť úhrn poistných
plnení, ktoré poisťovateľ vyplatil z dôvodu poistnej udalosti.

30. Podľa § 12 ods. 4 ZoPZP účinnom v čase uzavretia zmluvy, právo poisťovateľa na náhradu poistného
plnenia alebo jeho časti podľa odseku 1 alebo 2 sa premlčí do troch rokov odo dňa vyplatenia poistného

plnenia.

31. Podľa § 52 ods.1 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

32. Podľa § 53 ods. 1 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
„neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

33. Podľa § 232 ods. 3 Zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), lehota na
plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu
lehotu.

34. Podľa § 151 ods. 1 CSP, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné.

35. Na základe vykonaného dokazovania a aplikáciou citovaných ustanovení právnych predpisov na
zistený skutkový stav dospel súd k záveru, že žaloba bola podaná dôvodne a žalobca má nárok na

úhradu žalobou uplatneného nároku titulom náhrady časti poistného plnenia podľa § 12 písm. f) ZoPZP.

36. Žalobca sa podanou žalobou domáhal proti žalovanému náhrady poistného plnenia, ktoré za
žalovaného vyplatil poškodenému v dôsledku škody spôsobenej prevádzkou motorového vozidlažalovaného v zmysle § 12 písm. f) ZoPZP, nakoľko v čase, keď nastala poistná udalosť, bol žalovaný
v omeškaní s platením poistného.

37. Medzi stranami nebolo sporné, že dňa X.X.XXXX uzatvorili poistnú zmluvu č. X XXX XXX XXX ako
poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla značky F. F., EČV: D.
so začiatkom poistenia od 07.02.2020 od 10:47 hod. na dobu neurčitú. Ročné poistné bolo dohodnuté
vo výške 167,20 eur so splatnosťou poistného v štvrťročných splátkach po 41,80 eur, pričom poistné
je splatné prvého dňa poistného obdobia, ktorého začiatok sa zhoduje s dňom vzniku poistenia teda

a to 7.2., 7.5., 7.8., 7.11. Je nepochybné a nebolo to len výhodou pre žalovaného, že platenie
poistného bolo dojednané v štvrťročných splátkach a že štvrťročná splátka poistného je splatná v deň po
uplynutí kalendárneho štvrťroka odo dňa zhodného s dňom vzniku poistenia. Pri dojednaných splátkach
poistného poisťovateľ súhlasí s tým, aby poistné, ktoré je splatné na začiatku poistného obdobia, bolo
hradené v priebehu poistného obdobia splátkami. Ak poistník neuhradí riadne a včas splátku poistného,
dostáva sa do omeškania s úhradou poistného, ktoré je bez ďalšieho splatné na začiatku poistného

obdobia. Vzhľadom na toto dojednanie medzi stranami o platení poistného v štvrťročných splátkach bol
žalovaný povinný uhradiť splátky poistného v dňoch 7. február, 7. máj, 7. august a 7. november. Súd mal
z výpisu z inkasného účtu za preukázané a tiež to nebolo medzi stranami sporné, že žalovaný poistné za
obdobie od 07.08.2020 do 06.11.2020 vo výške 41,80 eur, splatné dňa 7.08.2020 uhradil dňa 30.09.2020
a v čase kedy došlo k poistnej udalosti (dňa XX.X.XXXX) bol v omeškaní s úhradou poistného.

38. Medzi stranami nebolo tiež sporné, že dňa XX.X.XXXX nastala poistná udalosť (dopravná nehoda),
ktorú spôsobil žalovaný, v dôsledku ktorej došlo k poškodeniu motorového vozidla spoločnosti H. L., L.
(poškodená spoločnosť). Nebolo sporné, že J. K., F. ako poisťovateľ poškodenej spoločnosti jej poskytla
dňa X.XX.XXXX poistné plnenie vo výške 9.338,35 eur na základe oznámenia o škodovej udalosti

a vyzvala žalobcu ako poisťovateľa vlastníka vozidla, ktorým bola spôsobená škoda, aby jej refundoval
sumu vo výške 9.338,35 eur z povinného zmluvného poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla. Nebolo sporné, že žalobca poskytol poistné plnenie vo výške 9.338,35
eur v zmysle § 797 ods. 3 Občianskeho zákonníka na účet J. K., F. a vyzval žalovaného k zaplateniu
náhrady poistného plnenia vo výške 2.846,50 eur do 15 dní od doručenia výzvy z dôvodu, že v čase,

keď nastala poistná udalosť bol žalovaný v omeškaní s platením poistného. Výzva bola žalovanému
doručená dňa 15.2.2021, pričom žalovaný uhradil žalobcovi len sumu 933,84 eur.

39. Medzi stranami bol sporný deň poskytnutia poistného plnenia žalobcom v prospech poisťovateľa
poškodenejspoločnosti,sktorýmsúvisíajnámietkapremlčaniažalobcomuplatnenéhonároku;absencia

podmienok v zmysle ust. § 12 ods. 1 písm. f) ZoPZP vo Všeobecných poistných podmienkach k zmluve
ako aj skutočnosť, či uplatnená náhrada poistného plnenia je primeraná a v súlade s rozhodovacou
praxou súdov Slovenskej republiky. Z počiatku bol sporný aj deň podania žaloby na súd, t.j. deň
15.01.2024, spornosť ktorá počas konania odpadla.

40. Súd sa v prvom rade zaoberal žalovaným vznesenou námietkou premlčania. Podľa žalovaného
žalobca poskytol plnenie dňa 14.01.2021 a posledným dňom uplynutia premlčacej doby ako
hmotnoprávneho inštitútu bol deň, ktorý sa číslom zhoduje s dňom, ktorý pripadol na udalosť, od ktorej
sa doba začína, t.j. deň 14.01.2024, pričom žaloba bola podaná na súd dňa 15.01.2024, teda po uplynutí
premlčacej doby.

41. Žaloba je na súde podaná včas, ak ju žalobca podal v rámci plynutia premlčacej doby, pričom
premlčacia doba v predmetnom prípade je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať
po prvý raz (§ 101 OZ). Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že žalobca zadal príkaz na
úhradu poistného plnenia dňa 14.01.2021, pričom finančné prostriedky mu boli z účtu odpísané dňa

15.01.2021. Súd poukazuje na ust. § 339 ods. 2 Obchodného zákonníka (žalobca ako právnická osoba
plnil právnickej osobe J. K., F.) obdobne aj ust. § 567 ods. 2 OZ, podľa ktorého peňažný záväzok platený
prostredníctvom banky je splnený pripísaním sumy peňažného záväzku na účet veriteľa v jeho banke,
ak osobitný zákon neustanovuje inak alebo ak sa veriteľ a dlžník nedohodnú inak. V spore nebolo
tvrdené ani preukazované, že by sa žalobca s J. K., F. dohodli na inom okamihu splnenia peňažného

záväzku. Deň pripísania peňažných prostriedkov na účet príjemcu nebol v spore preukazovaný. Súd
preto konštatuje, že najskorším možným dátumom úhrady poistného plnenia v prospech J. K., F. mohol
byť deň, kedy boli tieto peňažné prostriedky odpísané z účtu žalobcu, t.j. deň 15.1.2021 a nie deň, kedy
bol zadaný príkaz na úhradu, tak ako sa nesprávne domnieva žalovaný. Zadanie príkazu na úhradupeňažnýchprostriedkovniejedôkazomichúhrady,nakoľkodočasuichodpísaniazúčtumôžezadávateľ
príkazu tento príkaz kedykoľvek zrušiť. Dôležitým okamihom pre určenie doby plnenia je práve odpísanie
z účtu zadávateľa a pripísanie na účet prijímateľa, pričom doba odpísania z účtu zadávateľa zásadne

predchádza dobe pripísania na účet prijímateľa. Nie je vylúčené, že uvedené operácie prebehnú v ten
istý deň. Z uvedených dôvodov súd dospel k záveru, že okamihom úhrady poistného plnenia žalobcom
nemohol byť skorší deň ako 15.1.2021.

42. Podľa § 12 ods. 4 ZoPZP, právo poisťovateľa na náhradu poistného plnenia alebo jeho časti

uplatneného v zmysle tohto zákonného ustanovenia sa premlčí do troch rokov odo dňa vyplatenia
poistného plnenia. Uvedené zákonné ustanovenie stanovuje začiatok plynutia premlčacej doby, ktorým
bol v predmetnom prípade deň 15.01.2021 (deň vyplatenia poistného plnenia). Koncom plynutia
trojročnej premlčacej doby tak bol deň 15.01.2024. Nakoľko súd dospel k záveru, že premlčacia doba
v predmetnom prípade začala plynúť dňa 15.01.2021 a uplynula dňa 15.1.2024, súd konštatuje, že
žaloba podaná na súde dňa 15.01.2024 bola podaná včas v rámci plynutia premlčacej doby. Žalovaného

námietka premlčania žalobou uplatneného nároku tak nie je dôvodná.

43. Nad rámec uvedeného súd uvádza, že aj keby bolo v spore preukázané, že dňom úhrady poistného
plnenia bol deň 14.1.2021, tak ako tvrdí žalovaný, od ktorého by začala plynúť premlčacia doba
askončilabydňa14.1.2024,jenevyhnutnépoznamenať,žejevšeobecnéznámouskutočnosťou,žedeň

14.01.2024 padol na nedeľu. Z uvedeného dôvodu aj za predpokladu, že by premlčacia lehota začala
plynúť dňa 14.1.2021 (čo v spore preukázané nebolo) uplynula by až dňa 15.1.2024 s poukazom na
ustanovenie § 122 ods. 3 Občianskeho zákonníka. Teda aj v prípade, ak by bolo v spore preukázané, že
k poistnému plneniu došlo dňa 14.1.2021, bola by žaloba na súde podaná v rámci plynutia premlčacej
doby, t.j. včas.

44. Žalovaný ďalej namietal, že všeobecné poistné podmienky v rozpore s ust. § 6 ods. 2 ZoPZP
neobsahovali podmienky podľa ustanovenia § 12 ZoPZP, čo označil za neprijateľnú zmluvnú podmienku.
Z článku IX VPP jednoznačne vyplýva, že všeobecné poistné podmienky žalobcu obsahujú podmienky
podľa ustanovenia § 12 ZoPZP a žalovaný bol tak preukázateľne informovaný v akej výške môže od

neho žalobca žiadať plnenie v prípade nároku uplatneného podľa § 12 ZoPZP. Preto súd aj túto námietku
žalovaného posúdil ako nedôvodnú.

45. K namietanej výške uplatneného nároku súd uvádza, že zákon ponechal na poisťovateľa, v akej
výške nárok na náhradu poistného plnenia uplatní. V danom prípade bolo uplatnených 30,48 %

z vyplateného poistného plnenia, čo v žiadnom prípade nemožno považovať za rozpor s právami
spotrebiteľa. Je nutné dodať, že zákonný nárok podľa ust. § 12 ZoPZP, ktorý je uvádzaný aj vo
všeobecných poistných podmienkach, nie je zmluvnou podmienkou v zmysle § 53 Občianskeho
zákonníka. Nemôže sa teda jednať o neprijateľnú podmienku. Aj keby súd posúdil nárok navrhovateľa
ako vyplývajúci zo zmluvnej podmienky, nedošlo k odchýleniu sa týchto „zmluvných podmienok“ od

zákona. Neprijateľnou podmienkou by mohlo byť také dojednanie, uvedené v poistnej zmluve, ktorým
poisťovateľ si napríklad vyhradzuje právo na účtovanie rôznych poplatkov, za splnenia v poistnej zmluve
uvedenýchpodmienok.Poisťovateľbytedazakladalpoistenémupovinnosti,ktorévyplývajúibazobsahu
poistnej zmluvy a nejde pritom o zákonný nárok každého poisťovateľa.

46. Súd poukazuje na rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 11. decembra 2019, sp.
zn. 4Obdo/84/2018 (R 64/2020), podľa „Súd rozhodujúci o nároku poisťovateľa v zmysle ustanovenia
§ 12 zákona č. 381 /2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov
nemôže skúmať a pri rozhodovaní o nároku prihliadať na to, či výška sumy nároku uplatneného

poisťovateľom voči poistníkovi resp. poistenému v zmysle uvedeného ustanovenia je v súlade so
všeobecnou právnou zásadou proporcionality a neprieči sa zmyslu a účelu uvedeného zákona. Jediným
oprávneným subjektom, ktorý môže určiť a prípadne znížiť výšku uplatňovaného nároku v zmysle
ustanovenia § 12 citovaného zákona aj pod hornú hranicu takto uplatňovaného nároku, ktorou je úhrn
poistných plnení, je v zmysle uvedeného ustanovenia poisťovateľ.“ Predmetné rozhodnutie Najvyššieho

súdu SR bolo podrobené ústavnoprávnemu prieskumu, keď ústavný súd uznesením z 25. mája 2021
sp. zn. IV. ÚS 281/2021 odmietol ústavnú sťažnosť sťažovateľa proti rozsudku najvyššieho súdu
z 11. decembra 2019 sp. zn. 4Obdo /84/2018. Zo záveru ústavného súdu vyplýva, že ,,Najvyšší
súd sa neobmedzil na výlučné použitie jazykového výkladu a doplnil ho historickým výkladom,porovnaním súčasného znenia zákona s predchádzajúcou právnou úpravou, ktorá bola čiastočne
prevzatá. Posudzovaný nárok na regresnú náhradu posúdil aj v širších súvislostiach právneho poriadku,
odlíšil ho od náhrady škody a zmluvnej pokuty, s ktorými právny poriadok často spája moderačné právo

súdu. Finálny záver o nemožnosti aplikovania sudcovského moderačného práva na regresnú náhradu
sa ústavnému súdu nejavil byť nesúrodým prvkom v tomto odvetví právneho poriadku“. Totožný právny
záveroposúdeníregresnéhonárokuakoosobitnéhonárokupoisťovateľaanemožnostioprávneniasúdu
moderovať jeho výšku súdom vyplýva aj z ďalších rozhodnutí najvyššieho súdu sp. zn. 9Cdo/151/2021,
9Cdo/2/2021. Ústavný súd v uznesení z 9. novembra 2023 sp. zn. I. ÚS 585/2023-19 prezentoval právny

názor, v zmysle ktorého ,,ak najvyšší súd zotrval pri riešení nastolenej otázky posúdenia primeranosti
regresnej náhrady na právnom závere vyslovenom v jeho skoršej judikatúre (R 64/2020), ktorého
ústavná udržateľnosť bola navyše potvrdená aj ústavným súdom, nie je dôvodné ani v tomto prípade
uvažovať o uplatnení kasačnej právomoci ústavného súdu“.

47. Zmyslom povinného zmluvného poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou

motorového vozidla je okrem zabezpečenia náhrady škody poškodenému, i poistenie zodpovednosti
zodpovedných subjektov proti následkom zvýšeného rizika spojeného s prevádzkou motorových
vozidiel. Postihové právo poisťovateľa proti poistenému je zvláštnym, originálnym nárokom, ktorý nie
je nárokom na náhradu škody vzniknutej poškodenému proti tomu, kto škodu spôsobil. Predpokladom
jeho vzniku je skutočnosť, že poisťovateľ plnil poškodenému z dôvodu vzniku zodpovednosti za škodu

spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a z tohto dôvodu poskytol poistné plnenie poškodenému.
Poistenie sa vzťahuje na povinnosť poisteného nahradiť škodu spôsobenú prevádzkou motorového
vozidla, za podmienok vyplývajúcich z § 12 zákona č. 381/2001 Z. z. Regresný nárok poisťovne nemá
povahu práva na náhradu škody, lebo je originálnym právom poisťovateľa voči poistenému, preto
vylučuje aplikáciu ustanovenia § 450 Občianskeho zákonníka, ktorého zmyslom je zníženie náhrady

škody z dôvodov hodných osobitného zreteľa. Z uvedeného dôvodu a s poukazom na vyššie uvedenú
ustálenú rozhodovaciu prax dovolacieho súdu pri posudzovaní právnej otázky týkajúcej sa oprávnenia
súdu moderovať výšku regresnej náhrady poisťovateľa súd nemal oprávnenie moderovať žalobou
uplatnenú regresnú náhradu žalobcu. Preto sa súd nezaoberal osobnými pomermi žalovaného ani
skutočnosťou, že žalobca si pôvodne uplatnil voči žalovanému náhradu vo výške 2.846,50 eur a po

úhradesumyvovýške933,84euržalovaným sažalobcažaloboudožadovalnáhradyčastiposkytnutého
poistného plnenia už len vo výške 963,83 eur, nakoľko je výlučným právom poisťovateľa určiť a prípadne
znížiť či zvýšiť výšku uplatňovaného nároku v zmysle ustanovenia § 12 ZoPZP.

48. Z vyššie uvedených dôvodov dospel súd k záveru, že žalobca uniesol dôkazné bremeno a preukázal

existenciu skutočností predpokladaných hypotézou hmotnoprávnej normy, od ktorej odvodzuje žalobou
uplatnený nárok, a to ustanovením § 12 ods. 1 písm. f) ZoPZP. Žalobca preukázal, že žalovaný ako
poistník porušil zmluvne dohodnuté podmienky platobnej disciplíny a bol v čase škodovej udalosti
v omeškaní s úhradou poistného (čo bolo v konaní nesporné), žalobca poskytol poistné plnenie
v dôsledku škody spôsobenej prevádzkou motorového vozidla žalovaného (čo bolo tiež v konaní

nesporné), preto mu vzniklo právo uplatniť si voči žalovanému nárok na náhradu vyplateného poistného
plnenia v zmysle § 12 ods. 1 písm. f) ZoPZP. Žalobca vyzval žalovaného k úhrade náhrady časti
poskytnutého poistného plnenia, pričom žalovaný uhradil len časť žalobcom uplatnenej náhrady
poistného plnenia, z dôvodov ktorých súd považoval podanú žalobu za dôvodnú a žalobe v celom
rozsahu vyhovel.

49. Podľa § 517, ods. 1, prvá veta a ods. 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a v čas
nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

50. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

51. O úroku z omeškania rozhodol súd v zmysle § 517 ods. 2 OZ a § 3 citovaného Nariadenia
vlády. V danom prípade zročnosť nie je určená právnym predpisom, alebo rozhodnutím súdu, alebo
nevyplýva z dohody strán, a preto je žalovaný, podľa § 563 Občianskeho zákonníka, povinný splniť
dlh prvého dňa potom, čo ho veriteľ o plnenie požiadal. Z výzvy žalobcu zo dňa 8.2.2021, ktorábola žalovanému doručená dňa 15.02.2021 vyplýva, že žalobca vyzval žalovaného k úhrade náhrady
časti poskytnutého poistného plnenia do 15 dní odo dňa doručenia predmetnej výzvy. Keďže žalovaný
žalobcomuplatnenúnáhradučastipoistnéhoplnenianezaplatilvcelomrozsahudostalsadoomeškania,

čím vznikol žalobcovi aj nárok na zaplatenie úrokov z omeškania z požadovanej sumy. Žalobca si
úroky z omeškania uplatnil odo dňa nasledujúceho po uplynutí dodatočnej 15 dňovej lehoty poskytnutej
žalobcom žalovanému na úhradu náhrady časti poistného plnenia vo výzve doručenej žalovanému
dňa 15.02.2021. Žalovaný mal preto náhradu časti poistného plnenia žalobcovi uhradiť najneskôr do
2.3.2021 a odo dňa 3.3.2021 sa dostal do omeškania. Základná úroková sadzba ECB platná ku dňu

omeškania žalovaného (3.3.2021) s plnením peňažného dlhu bola 0,00 % p.a., preto súd priznal
žalobcovi aj úroky z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 963,83 eura od 03.03.2021 do
zaplatenia.

52. Súd určil lehotu na plnenie v súlade s § 232 ods. 3 CSP, nakoľko nezistil dôvody odôvodňujúce
rozhodnúť o dlhšej lehote plnenia ani dôvody, pre ktoré by súd mal umožniť žalovanému plniť sumu

v splátkach.

53. Podľa § 255 ods. 1 a 2 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

54. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

55. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP. Žalobca bol

v konaní úspešný v celom rozsahu, pričom žalovaný nedosiahol žiadny materiálne merateľný úspech.
Z uvedeného dôvodu vznikol žalobcovi proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu
100 %. Zamietnutie žaloby v nepatrnej časti úrokov z omeškania nemalo vplyv na rozsah žalobcovho
úspechu vo veci, nakoľko sa týkalo zanedbateľnej časti príslušenstva uplatneného nároku, v ktorom bol
žalobca úspešný v celom rozsahu.

56. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do
60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje. O odvolaní rozhodne Krajský súd v Nitre.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Podľa § 363 CSP sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je podanie
určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.