Rozsudok – Ostatné ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Monday, August 26, 2024

Súd: Správny súd v Košiciach
Spisová značka: PO-1S/81/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8022200611
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 08. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Daráková

ECLI: ECLI:SK:SpSKE:2024:8022200611.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Správny súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Andrey Darákovej a členov

senátu Mgr. Romana Die a Mgr. Bc. Mariána Haladeja (sudcu spravodajcu), v právnej veci žalobcu: A.
B. C., narodený XX.XX.XXXX, trvale bytom D. XXX, XXX XX D., E. D., právne zastúpený: JUDr. Marek
Radačovský, advokát, so sídlom Žriedlová 3, 040 01 Košice, Slovenská republika, IČO: 35 553 961,
proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, so sídlom Lazovná 63, 971 01 Banská
Bystrica, Slovenská republika o preskúmanie rozhodnutia žalovaného č. 102582791/2022 zo dňa 19.
septembra 2022, vo veci vyrubenia dane z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie marec 2016 a jemu
predchádzajúceho administratívneho konania, takto

r o z h o d o l :

I. Správnu žalobu zamieta.

II. Účastníkom konania právo na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Správnou žalobou, ktorá bola doručená dňa 02.12.2022 pôvodne Krajskému súdu v Prešove, sa
žalobca domáhal zrušenia rozhodnutia žalovaného č. 102582791/2022 zo dňa 19.09.2022 (ďalej aj
"napadnuté rozhodnutie" alebo aj „žalované rozhodnutie“), ktorým zamietol odvolanie žalobcu a potvrdil
rozhodnutie Daňového úradu Prešov, pobočka Stará Ľubovňa č. 100584692/2022 z 24.03.2022 (ďalej
aj ako "správca dane" a "prvostupňové rozhodnutie"), ktorým bol žalobcovi podľa § 68 ods. 5 a 6 zákona

č. 563/2009 Z.z. o správe daní (daňový poriadok) a o zmene a doplnení niektorých zákonov v účinnom
znení (ďalej aj "daňový poriadok") vyrubený rozdiel dane na DPH za zdaňovacie obdobie marec 2016
v sume 2978,49 EUR. Žalobca žiadal, aby súd zároveň zrušil aj rozhodnutie prvostupňového orgánu,
vec vrátil prvostupňovému správnemu orgánu a priznal žalobcovi nárok na náhradu trov konania.

2. S účinnosťou od 01.06.2023 začal svoju činnosť Správny súd v Košiciach (ďalej aj „správny súd“ alebo
„súd“). V súlade s § 3 ods. 3 písm. c/ zákona č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov a o zmene a

doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, výkon súdnictva prešiel z Krajského súdu
v Košiciach a z Krajského súdu v Prešove na Správny súd v Košiciach vo všetkých veciach, v ktorých je
od 01.06.2023 daná právomoc správnych súdov. Od 01.06.2023 je teda na konanie v predmetnej veci
príslušný Správny súd v Košiciach a podľa rozvrhu práce Správneho súdu v Košiciach na rok 2023 v jeho
znení účinnom od 01.06.2023, bolo konanie pridelené dňom 23.06.2023 senátu správneho súdu „6S.“
a rozhodol v zákonnom zložení senátu v zmysle platného rozvrhu práce Správneho súdu v Košiciach.
Administratívne konanie

3. Z odôvodnenia preskúmavaného rozhodnutia najmä vyplynulo, že na základe žiadosti Kriminálneho
úradu Finančnej správy č. 613807/2019 zo dňa 04.11.2018 u žalobcu správca dane začal dňa
15.01.2019 daňovú kontrolu dane z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobia január až septembera november 2016, v ktorých obdobiach bolo hlavnou činnosťou žalobcu zhotovovanie kabelážnych
systémov, realizácia káblových rozvodov, ich návrh, realizácia a servis. V jej rámci bolo zistené, že v
zdaňovacom období marec 2016 si žalobca uplatnil odpočítanie dane v celkovej hodnote 10 848,40 eur

z dodania tovaru od dodávateľa ELCOM -KE s.r.o., Mäsiarska 50, 040 01 Košice, IČO: 36 631 400 na
základe faktúr:
- č. 04031601 zo dňa 04.03.2016, sú základom dane 13 827,00 eura a DPH 2765,48 eura,
- č. 08031601 zo dňa 08.03.2016, zo základom dane 13 108,60 eura a DPH 2621,72 eura,
- č. 17031601 zo dňa 17.03.2016, so základom dane 14 547,00 eura a DPH 2909,40 eura,

- č. 30031601 zo dňa 30.03.2016, so základom dane 12 759,00 eura a DPH 3012,48 eura,
s predmetom fakturácie - materiál. Predvolaní svedkovia - F. G. bývalý konateľ dodávateľskej spoločnosti
sa nezdržiaval v mieste bydliska a nebol príslušným oddelením policajného zboru predvedený.
Zamestnanci žalobcu nevedeli identifikovať dodávateľa tovaru resp. C. H. ( živnostník), uviedol, že tovar
zabezpečoval samotný žalobca a nevedel od koho bol zabezpečený.

4. Dodávateľská spoločnosť ELCOM - KE s.r.o., zanikla v dôsledku zlúčenia od 20.05.2016 s tým, že
právnym nástupcom bola spoločnosť NEDOS s.r.o., so sídlom Kozmonautov 1676/12, 048 01 Rožňava,
ktorá bola dobrovoľne vymazaná z obchodného registra dňa 01.06.2016 a právnym nástupcom bola od
tohto dňa spoločnosť Tasmania s.r.o., so sídlom gen. M.R. Štefánika 373/11, 911 01 Trenčín.

5. Deklarovaným subdodávateľom pre spoločnosť ELCOM - KE s.r.o., bola spoločnosť Sagud, s.r.o.,
so sídlom Trieda KVP/1, Košice, IČO: 36 176 575, ktorá zanikla v dôsledku zlúčenia dňa 18. 05.
2016. Právny nástupca AAA WEBSTAV.COM s.r.o., so sídlom Inžinierska 2163/1, 040 11 Košice,
IČO: 44 047 509 bo ex offo vymazaný 24.05.2016. Všetky subjekty v pozícii dodávateľa, resp. jeho
subdodávatelia majú spoločné znaky: so správcom dane nespolupracujú, sú nekontaktné, krátko po

ukončení zdaňovacieho obdobia, za ktoré vystavili faktúry zanikli v dôsledku zlúčenia, neplnia si svoje
daňové povinnosti a nevykonávajú ekonomickú činnosť.

6. V rámci daňovej kontroly bolo tiež zistené, že žalobca nakupoval tovar pre svoju činnosť aj od iných
domácich dodávateľov (KABELAX, s.r.o. Bratislava, ELTRA-ELMAT, s.r.o., Prešov, KRUGEL EXIM,

s.r.o., Bratislava, STRADER, s.r.o., Stropkov, VEREX-ELTO, a.s., Bratislava), ktorí sa zaoberajú reálnym
obchodovaním aj s elektroinštalačným materiálom, svoju činnosť prezentujú na internete, majú web
stránky s cieľom zvýšenia predaja i predaja cez e-shop. Títo reálni predajcovia participovali na predaji
pre žalobcu v zlomkových množstvách a hodnotách oproti „neznámym“ dodávateľom, napríklad EU-
trade, spol. s r.o. alebo ELCOM-KE, s.r.o. Toto bolo dôvodom, prečo správca dane žiadal a-test aj ďalšie

dokumenty (pôvod tovaru, fyzikálne veličiny tovaru, zhodu s normami EÚ, atď.), ktoré mohli byť dôkazom
pri preverovaní deklarovaného tovaru.

7. Výsledky daňovej kontroly sú zhrnuté v Protokole z daňovej kontroly číslo 102927016/2019 zo
dňa 18.12.2019, ktorý bol žalobcovi doručený dňa 02.01.2020 spolu s výzvou č. 102927655/2019 na

vyjadrenie, kedy bola daňová kontrola ukončená. Daňový subjekt podal dňa 29.01.2020 vyjadrenie k
protokolu ev.č. 6/00922889/2020.

8. Následné vyrubovacie konanie bolo na návrh žalobcu oznámením č. 100944138/2020 zo dňa
26.05.2020 prerušené v zmysle ust. § 8 ods. 1 zákona č. 67/2020 Z.z. o niektorých mimoriadnych

opatreniach vo finančnej oblasti v súvislosti so šírením nebezpečnej nákazlivej ľudskej choroby
COVID-19 v znení neskorších predpisov. Konanie bolo prerušené od 19.05.2020 do 30.09.2020.
Z vypočutia svedka C. I. vyplynulo, že svedkovia navrhnutí žalobcom by mohli byť ovplyvnení
skutočnosťou, že doplatenie záväzkov, ktoré by vyplynuli z prebiehajúceho vyrubovacieho konania by
malo za následok prepúšťanie zamestnancov. Vzhľadom na túto skutočnosť a vtedajšiu epidemiologickú

situáciu správca dane rozhodol nevykonávať ďalšie výsluchy svedkov, keďže zo správania zástupcu
žalobcu vyplývalo, že neustálym odročením termínov sleduje márne uplynutie lehoty vyrubovacieho
konania. Správca dane vo vyrubovacom konaní konštatoval, že k dodaniu fakturovaného tovaru zo
strany dodávateľa reálne nedošlo. Preto neuznal žalobcovi nárok na odpočítanie dane od uvedeného
dodávateľa

9. Konanie vo veci samej pôvodne vyústilo do vydania rozhodnutia správcu dane č. 100371184/2021
zo dňa 03.03.2021 o nepriznaní nadmerného odpočtu v sume 7869, 91 Eur a vyrubení dane v sume
2978,49 Eur, ktoré bolo na základe odvolania žalobcu rozhodnutím žalovaného č. 101723131/2021zo dňa 13.09.2021 zrušené a vec bola vrátená správcovi dane na ďalšie konanie a rozhodnutie.
V ďalšom konaní žalovaný na návrh správcu dane zo dňa 22.10.2021 tomuto predĺžil lehotu na
vydanie nového rozhodnutia. Následne správca dane zistil, že elektronický systém VOLKSWAGEN

SLOVAKIA, a.s. neeviduje vstup osoby F. G., ani iných osôb vystupujúcich v mene dodávateľa do
areálu závodu v kritickom období. Za daných okolností správca dane konštatoval, že bol identifikovaný
reťazec zdaniteľných obchodov v danom prípade na začiatku spoločnosť Sagud, s.r.o.), v ktorom
subdodávateliadodávateľskýchspoločnostíprekontrolovanýdaňovýsubjektdaňnavýstupenepriznalia
neodviedliadodávateľskéspoločnostisidaňodpočítali,čímdošlokpodvodusdaňouzpridanejhodnoty.

Žalobca je s daňovým únikom na dani z pridanej hodnoty priamo spojený v zistenom dodávateľskom
reťazci. Dodávatelia a ich subdodávatelia boli zapojení do reťazového obchodu, pričom nebolo
preukázané, že disponujú ekonomickými, personálnymi a materiálno-technickými prostriedkami na
zabezpečenie fakturovaných obchodov. Zároveň bol spochybnený aj výkon reálnej obchodnej činnosti
daňových subjektov zapojených do zisteného podvodného reťazca. Vo všetkých troch dodávateľských
spoločnostiach (v rámci daňovej kontroly boli preverované dodania od spoločností ELCOM - KE, s.r.o.,

EU trade, spol. s r.o. a EM Slovakia spol. s r.o.) bol konateľom F. G. a tieto spoločnosti v krátkom
čase cca 2 mesiace po období, keď vyhotovili dodávateľské faktúry zanikli zlúčením, resp. ex offo
alebo dobrovoľným výmazom z obchodného registra a so správcom dane nespolupracovali. V konaní
bolo preukázané, že daňové subjekty, ktoré boli začiatkom dodávateľsko-odberateľského reťazca si
uplatňovali odpočítanie dane od neexistujúcich subjektov, t.j. podvod na dani z pridanej hodnoty sa

uskutočnil hneď na začiatku reťazca a ďalšie stupne v reťazci slúžili na jeho zahmlievanie. Zistený
reťazec bol výsledkom podvodného konania, nie iba náhodného zlyhania. Cielene bol nastavený tak,
aby zakrýval daňový podvod, využíval na to zmiznutých obchodníkov, osoby konateľov a spoločníkov,
ktorých účasť na transakciách nie je preukázaná. Na konci každého dodávateľského reťazca za
jednotlivé kontrolované zdaňovacie obdobia bol žalobca, ktorý si neoprávnene znižoval daňovú

povinnosťnazákladefaktúroddodávateľovpoznačenýchdaňovýmpodvodom.Priabsenciidodávateľov
tovaru na začiatku dodávateľsko-odberateľského reťazca jednoznačne nemohlo dôjsť k jeho dodaniu a
všetky faktúry boli umelo vytvorené za účelom získania daňovej výhody. Uvedené tak viedlo správcu
dane k nepriznaniu odpočítania dane žalobcovi.

10. Voči predmetnému rozhodnutiu podal žalobca v zákonnej lehote odvolanie, v ktorom žiadal
rozhodnutie správcu dane zrušiť. V rámci odvolania namietal viaceré skutočnosti, okrem iného aj to,
že Daňový úrad Prešov, pobočka Stará Ľubovňa nie je a nikdy nebola miestne príslušným orgánom
na vykonanie daňovej kontroly žalovaný uviedol že pobočka Daňového úradu Prešov Stará Ľubovňa v
zmyslezák.č.35/2019Z.z.oštátnejspráveaozmeneadoplneníniektorýchzákonovvzneníneskorších

predpisov bol zriadená na zabezpečenie výkonu Daňového úradu Prešov a bola oprávnená na základe
vykonanej kontroly vydať protokol a vo vyrubovacom konaní rozhodnutie. Pobočka Stará Ľubovňa
ako organizačná zložka správcu dane vykonávala jeho činnosti ako organizačná zložka. Protokol aj
rozhodnutie obsahuje správne označenie správcu dane, ktorý ho vydal, no namiesto sídlo správcu dane
jevňomuvedenáadresatejtoorganizačnejzložky,uvedenépodľajehonázorunemávplyvnazákonnosť

samotného protokolu a ani na neho nadväzujúceho rozhodnutia.

11. Žalovaný sa v plnom rozsahu stotožnil so skutkovými zisteniami a právnymi závermi správcu dane
a rozhodnutie správcu dane potvrdil. K odvolacej námietke, že správca dane preniesol neopodstatnene
dôkazné bremeno na žalobcu, keďže dôkazné bremeno daňového subjektu nie je absolútne limitované

a je limitované tým, že daňový subjekt nezodpovedá za preukázanie skutočností, ktoré svojou účasťou
nezabezpečoval. Z predloženého spisového materiálu podľa názoru žalovaného nevyplýva, že by
správca dane zaťažil žalobcu povinnosťou preukazovať skutočnosti, ktoré by sa týkali iných daňových
subjektov, s ktorými nebol priamo v obchodnom vzťahu, a na ktoré nemal vplyv. Správca dane požadoval
od žalobcu len predloženie dôkazov týkajúcich sa priameho obchodného vzťahu s deklarovaným

dodávateľom a v rozhodnutí uviedol zistenia, ktoré si sám zaobstaral o deklarovanom dodávateľovi a z
kontrolných výkazov o subdodávateľoch.

Konanie pred správnym súdom

12. Žalobca podal proti rozhodnutiu žalovaného č. 102582791/2022 zo dňa 19.09.2022 správnu žalobu
podľa § 177 a nasl. zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok v účinnom znení (ďalej aj „S.s.p.“).13. V správnej žalobe najmä uviedol, že
- protokol z daňovej kontroly bol vydaný miestne nepríslušnou pobočkou správcu dane a neobsahuje

zákonnú náležitosť, ktorou je sídlo správcu dane, pričom s totožnou námietkou sa žalovaný vysporiadal
svojvoľne a arbitrárne;
- žalovaný sa nevysporiadal s námietkou o nezákonne vedenom dokazovaní a svojvoľnom uplatnení
vyhľadávacej zásady vo vyrubovacom konaní;
- správca dane bez uvedenia dôvodov nevykonal navrhnuté miestne zisťovanie ani výsluch

zamestnancov žalobcu, namiesto toho v rozpore s § 68 ods. 3 daňového poriadku vykonával vo
vyrubovacom konaní dôkazy, ktoré nenavrhol vykonať žalobca;
- po pominutí opatrení COVID-19 nič nebránilo vykonaniu navrhnutých dôkazov;
- nevykonaním navrhnutých dôkazov bolo žalobcovi znemožnené splniť si dôkazné bremeno;
- žalovaný akceptoval postup správcu dane, v rámci ktorého sa tento nezaoberal každou vecou, ktorá
je predmetom správy daní;

- žalovaný akceptoval postup správcu dane, v rámci ktorého správca dane hodnotí jednotlivo a vo
vzájomnej súvislosti len dôkazy, ktoré nezákonne získal v rámci porušenia prejednávacej zásady a
dôkazy, ktoré správca dane získal z analytického systému finančnej správy, a to bez toho, aby umožnil
žalobcovi splniť svoju dôkaznú povinnosť;
- správca dane nedostatočne zistil skutkový stav veci;

- v čase uskutočnenia zdaniteľných plnení nemal dodávateľ žalobcu žiadne nedoplatky voči finančnej
správe ani žiadnym iným inštitúciám;
- nekomunikovanie dodávateľa takmer rok po uskutočnení plnení a neplnenie jeho daňových povinností
nemôže byť pripísané na ťarchu práv žalobcu;
- tvrdenie, že svedok konajúci v mene dodávateľa nepotvrdil dodanie zdaniteľných plnení žalobcovi je

vo výslovnom protiklade s obsahom zápisnice z ústneho pojednávania, na ktorom bol tento svedok
vypočutý;
- v čase uskutočnenia zdaniteľných plnení nedošlo v spoločnosti dodávateľa k žiadnym zmenám,
pričom žalobca preveril svojho dodávateľa nielen v obchodnom registri, ale vykonal vzhľadom na objem
obchodov aj preverenie dodávateľa vo verejne dostupných registroch, z ktorých v roku 2016 nevyplýva

žiaden negatívny zápis;
- žalobca navrhol ako dôkaz vykonať výpis zo zoznamu dlžníkov finančnej správy, Sociálnej poisťovne
a zdravotných poisťovní vo vzťahu k dodávateľovi z roku 2016 a úplný výpis z obchodného registra
Slovenskej republiky;
- konanie daňových orgánov narušuje systém neutrality dane z pridanej hodnoty, keďže od dodávateľa

vymáhajú nezaplatenú daň a zároveň tú istú daň vyrubujú žalobcovi;
- správca dane opakovane požadoval od žalobcu predloženie ďalších dôkazov, bez toho, aby uviedol
akých;
- predmetom daňovej kontroly u žalobcu nebola kontrola vstupov u dodávateľa, preto tieto skutočnosti
by mal správca dane preverovať v rámci prípadnej daňovej kontroly u dodávateľa;

- dôkazné bremeno žalobcu nie je absolútne a je limitované tým, že žalobca nezodpovedá za
preukázanie skutočností, ktoré svojou účasťou nezabezpečoval;
- určenie základu dane nemôže byť dotknuté skutočnosťou, že transakcia u dodávateľa je zaťažená
nedostatkami vo vedení jeho účtovníctva, respektíve jeho nekontaktnosťou;
- správca dane nerešpektuje závery judikatúry Súdneho dvora Európskej únie (ďalej aj „SD EÚ“), najmä

pokiaľ ide o rozsudok v spojených veciach Mahagében a Dávid C-80/11 a C-142/11;
- správca dane nepreukázal vedomosť žalobcu o podvodnom konaní zo strany dodávateľa;
- žalobca poukazuje na judikatúru Najvyššieho súdu Slovenskej republiky napríklad pod sp. zn.
3Sžf/1/2011, 6Sžf/10/2012, 3Sžf/1/2010 a SD EÚ vo veci Optigen a i., C-354/03, C-355/03 a
C-484/03; Maks Pen, C-18/13; Bonik, C-285/11; Vlaamse Oliemaatschappij NV, C-499/10; Teleos plc.

A i., C-409/04 a EMS Bulgaria Transport, C-284/2011;
- správca dane nezistil žiadne skutočnosti, ktoré by mohli odôvodniť záver o nedodaní tovaru;
- správca dane nespochybnil výpovede svedkov, ktorí potvrdili dodanie tovaru;
- žalobca poukázal na rozsudok veľkého senátu Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa
18.05.2021 sp. zn. 1 Vs/1/2020;

- nie je zrejmé, z čoho žalovaný vyvodil tú skutočnosť, že žalobca mal vedomosť, že je účastný na
daňovom podvode;
- správca dane aplikoval na prípad žalobcu zistenia, vyplyvajúce z daňových kontrol iných subjektov bez
toho aby disponoval protokolmi o ich výsledku;- žalobca zhrnul, že daňové orgány postupovali v rozpore s príslušnými právnymi predpismi, vychádzali
z nezákonne získaného dôkazu, neumožnili žalobcovi účasť na dokazovaní bez uvedenia dôvodu,
svojvoľne vyhodnocovali dôkazy, nevysporiadali sa s návrhmi daňového subjektu na doplnenie

dokazovania a napokon sa nevysporiadali ani s jeho námietkami;
- záverom poukázal na ukončené konania pred Krajským súdom v Trenčíne, týkajúce sa výsledkov iných
daňových kontrol u žalobcu, pričom navrhol pripojiť príslušné spisy tohto súdu k spisu v aktuálne súdenej
veci.

14. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe najmä uviedol, že
- s namietanou nepríslušnosťou pobočky správcu dane na vydanie protokolu a tiež absenciou jednej z
jeho náležitostí sa žalovaný vysporiadal náležite na str. 17-18 napadnutého rozhodnutia;
- na str. 21-22 napadnutého rozhodnutia žalovaný dostatočne a podrobne objasnil postup správcu dane,
ktorý bol vo vyrubovacom konaní viazaný právnym názorom odvolacieho orgánu;
- v čase výkonu daňovej kontroly platili mimoriadne opatrenia s ohľadom na šírenie nebezpečnej

nákazlivej ľudskej choroby COVID 19, pričom správca dane bral do úvahy aj návrh žalobcu na
odročenie termínov ústnych pojednávaní pri vykonávaní niektorých dôkazov, napr. ústne pojednávania
so svedkami za účasti žalobcu;
- postup správcu dane je súladný s právnym názorom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky
vyjadreným v rozsudku sp. zn. 3Sžf/24/2012, podľa ktorého je správca dane oprávnený v

prípade pochybností preverovať celý obchodný reťazec;
- z dokazovania vyplýva, že žalobca o tom, že je svojimi transakciami zapojený do podvodu vedel alebo
vedieť mal a musel, keďže neboli zistené žiadne okolnosti nasvedčujúce, že by boli prijaté opatrenia na
zabránenie účasti na transakciách poznačených podvodom;
- keďže správca dane zistil od spoločnosti VOLKSWAGEN SLOVAKIA, a.s., že do areálu jej závodu

nevstúpili osoby vystupujúce v mene deklarovaných dodávateľských spoločností ani F. G. (ktorý vo
výpovedi tvrdil, že tovar bol tam doručený - zápisnica o ústnom pojednávaní č. 101771515/2017 zo
dňa 16.08.2017), teda osoby, ktoré mohli mať vedomosť o skutočnom doručení tovaru, nebol dôvod
vypočúvať svedkov, resp. nebolo koho a prečo vypočúvať.

15. Následne žalobca vo svojom vyjadrení, navyše oproti žalobnej argumentácii uviedol, že
- pokynom odvolacieho orgánu (žalovaného) v zrušujúcom rozhodnutí došlo k porušeniu prejednávacej
zásady, ktorá sa uplatňuje vo vyrubovacom konaní;
- žalobca vykonal všetky možné úkony a aplikoval všetky nástroje, ktoré má k dispozícii na preverenie
svojho dodávateľa;

- s poukazom na zoznam daňových dlžníkov, zoznam dlžníkov Sociálnej poisťovne, zoznam dlžníkov
zdravotných poisťovní, register účtovných závierok neexistovala jediná skutočnosť, ktorá by mohla
v čase uskutočnenia objednávok tovarov vyvolať u žalobcu akúkoľvek pochybnosť o vierohodnosti
dodávateľa;
- žalobcovi nie je známe, akým spôsobom si má splniť v daňovom konaní svoju dôkaznú povinnosť,

keďže správcovi dane ani žalovanému nestačí svedecká výpoveď osoby, ktorá v čase uskutočnenia
zdaniteľnýchplneníkonalazadodávateľa,anisplnenievšetkýchvýzievžalobcomriadneavčas,správca
dane ani žalovaný neakceptovali návrhy žalobcu na vykonanie dôkazov a obmedzili sa pri vydaní
napadnutého rozhodnutia svojimi domnienkami, ktoré vychádzajú zo skutočností zistených po realizácii
zdaniteľných plnení (v čase daňovej kontroly), ktoré v žiadnom prípade neodzrkadľujú stav dodávateľa

v čase uskutočnenia zdaniteľných plnení;
- konanie žalovaného a správcu dane vyústilo do vydania napadnutého rozhodnutia, v zmysle
ktorého žalovaný a správca dane založili svoje rozhodnutia o nepriznaní práva na odpočet DPH
jednak na tvrdenom nepreukázaní hmotnoprávnych podmienok tohto práva (dodania tovaru zo strany
deklarovaného dodávateľa) a sekundárne aj na účasti žalobcu na obchodnom reťazci poznačenom

daňovým podvodom;
- ak príslušné orgány na jednej strane konštatujú, že žalobca nepreukázal hmotnoprávne podmienky
odpočtu DPH a na druhej strane konštatujú, že sa dopustil vedomej účasti na obchodnom reťazci
poznačenom daňovým podvodom, vnútorne si odporujú;
- ak je deklarovaný dodávateľ v čase daňovej kontroly nekontaktný, bez ďalších iných skutočností to

nespochybňuje to, že k zdaniteľným obchodom došlo a táto skutočnosť nie je ani dôkazom o daňovom
podvode či o vedomej účasti žalobcu na obchodnom reťazci poznačenom daňovým podvodom;- pochybnosti na strane subdodávateľov dodávateľa žalobcu v zásade nepredstavujú dôvodné
pochybnosti o splnení hmotnoprávnych podmienok uplatneného práva na odpočet DPH (ZNSS
23/2022).

16. Spolu so žalobou bol návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku žalobe. Uznesením Krajského
súdu v Prešove sp.z. 1S/81/2022 zo dňa 18.04.2023 bol priznaný odkladný účinok správnej žalobe.

17. Správny súd v danej veci rozhodol na pojednávaní dňa 26.08.2024. Na pojednávaní sa zúčastnil

právny zástupca žalobcu, žalovaný svoju neprítomnosť ospravedlnil a súhlasil s pojednávaním a
rozhodnutím v jeho neprítomnosti. Právny zástupca žalobcu na pojednávaní trval na podanej žalobe,
odkázal na svoje písomné podania.

Relevantné právne predpisy

18. Podľa § 493e zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“) konania začaté
a neskončené do 30. júna 2023 sa dokončia podľa tohto zákona v znení účinnom do 30. júna 2023;
ustanovenie § 493f tým nie je dotknuté.

19. Podľa § 177 ods. 1 SSP v jeho znení účinnom do 30.06.2023 správnou žalobou sa žalobca môže

domáhať ochrany svojich subjektívnych práv proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu
orgánu verejnej správy.

20. Podľa § 134 ods. 1 SSP v jeho znení účinnom do 30.06.2023 správny súd je viazaný rozsahom a
dôvodmi žaloby, ak nie je ďalej ustanovené inak.

21. Podľa § 24 ods. 2, 3 a 4 daňového poriadku, správca dane vedie dokazovanie, pričom dbá,
aby skutočnosti nevyhnutné na účely správy daní boli zistené čo najúplnejšie a nie je pritom viazaný
iba návrhmi daňových subjektov. Správca dane preukazuje skutočnosti o úkonoch vykonaných voči
daňovémusubjektu,ktorésúrozhodnépresprávneurčeniedane.Niejepotrebnédokazovaťskutočnosti

všeobecne známe alebo známe správcovi dane z jeho činnosti. Ako dôkaz možno použiť všetko, čo
môže prispieť k zisteniu a objasneniu skutočností rozhodujúcich pre správne určenie dane a čo nie je
získané v rozpore so všeobecne záväznými právnymi predpismi. Ide najmä o rôzne podania daňových
subjektov, svedecké výpovede, znalecké posudky, verejné listiny, protokoly o daňových kontrolách,
zápisnice o miestnom zisťovaní a obhliadke, povinné záznamy a evidencie vedené daňovými subjektmi

a doklady k nim.

22. Podľa § 49 ods. 1 zákona č. 222/2004 Z.z. o dani z pridanej hodnoty v účinnom znení, právo
odpočítať daň z tovaru alebo zo služby vzniká platiteľovi v deň, keď pri tomto tovare alebo službe vznikla
daňová povinnosť. Podľa § 49 ods. 2 písm. a) zákona č. 222/2004 Z.z. o dani z pridanej hodnoty v

účinnom znení, platiteľ môže odpočítať od dane, ktorú je povinný platiť, daň z tovarov a služieb, ktoré
použijenadodávkytovarovaslužiebakoplatiteľsvýnimkoupodľaodsekov3a7.Platiteľmôžeodpočítať
daň, ak je daň voči nemu uplatnená iným platiteľom v tuzemsku z tovarov a služieb, ktoré sú alebo majú
byť platiteľovi dodané.

23. Podľa § 140 SSP v jeho znení účinnom do 30.06.2023 Vo veciach toho istého žalobcu a totožného
predmetu konania, ktoré už boli predmetom konania pred správnym súdom, v odôvodnení každého
ďalšieho rozsudku správny súd poukáže už len na totožný rozsudok, prípadne stručne zopakuje jeho
dôvody.

Právny názor správneho súdu

24. Správny súd v Košiciach ako vecne a miestne príslušný správny súd v konaní vo veciach
ochrany subjektívnych práv proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej
správy preskúmal napadnuté rozhodnutie žalovaného, oboznámil sa s obsahom administratívneho spisu

žalovaného, v právnych medziach vznesených žalobných námietok, vyjadreniami žalobcu, žalovaného,
v konaní a dospel k záveru že podaná žaloba je dôvodná a žalované rozhodnutie je potrebné zrušiť.
Správny súd vo veci rozhodol na pojednávaní, bez prítomnosti žalobcu a žalovaného, ktorí súhlasili aby
sa vec prejednala a rozhodla v ich neprítomnosti.25. V súlade s vyššie citovaným § 140 SSP správny súd uvádza, že vo veci toho istého žalobcu,
už bolo v totožnej veci rozhodnuté Správnym súdom v Košiciach v konaní vedenom pod sp. zn.

PO-1S/79/2022 zo dňa 09.11.2023. V uvedenej totožnej veci súd preskúmaval zákonnosť rozhodnutia
žalovaného, ktorým potvrdil rozhodnutie Daňového úradu Prešov, pobočka Stará Ľubovňa, ktorým
bol žalobcovi vyrubený rozdiel na dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie marec 2017.
Z obsahu administratívneho spisu má súd za preukázané, že v prípade oboch rozhodnutí prvostupňový
orgán vychádzal z rovnakých podkladov a skutkovými a právnymi okolnosťami ide o zhodné, žiadnu

odchýlku nevykazujúce prípady, preto správny súd pri svojom rozhodovaní vychádzal z dôvodov
uvedených v rozsudku Správneho súdu v Košiciach, sp.zn. PO-1S/79/2022 zo dňa 09.11.2023 a na
odôvodnenie v ňom obsiahnuté, s ktorým sa stotožňuje a na ktorý poukazuje. Totožné je aj odôvodnenie
rozhodnutia žalovaného, pretože v oboch prípadoch išlo o nepriznanie odpočtu DPH zo zdaniteľných
plnení dodaných rovnakým dodávateľom a subdodávateľom. Čo sa týka súdneho konania, súd má za
preukázané, že v oboch konaniach podal žalobca žalobu založenú na rovnakých žalobných bodoch

a dôvodoch, pričom žaloby sa líšia iba v častiach, kde odkazuje na konkrétne rozhodnutie žalovaného
a na faktúry preukazujúce zdaniteľné plnenia (iné zdaňovacie obdobie, odlišné čísla faktúr a sumy,
avšakfakturovanéplneniasazhodujú).Zároveňajargumentáciažalovaného,ktoráprirodzenevychádza
z odôvodnenia napadnutého rozhodnutia, je zhodná v oboch konaniach.

26. Správny súd poukazuje na skutočnosť, že rozdielom v prejednávanej veci oproti veci rozhodnutej
je výlučne len zdaňovacie obdobie, faktúry, kde v prejednávanej veci sa jedná o zdaňovacie obdobie
marec 2016 a faktúry dodávateľa ELCOM - KE, s.r.o., tak ako to vyplýva z citovaného ustanovenia § 140
SSP, poukazuje na rozsudok Správneho súdu v Košiciach sp. zn. PO-1S/79/2022 zo dňa 09.11.2023 a
na odôvodnenie v ňom obsiahnuté, s ktorým sa stotožňuje a na ktorý poukazuje. Naviac správny súd

zdôrazňuje, že žalobca obchodoval v nasledovnom poradí s obchodnými spoločnosťami ELCOM – KE,
s.r.o., (marec 2016), ktorej nástupníckou spoločnosťou bola EU trade, spol. s.r.o. a jej nástupníckou
spoločnosťou bola spoločnosť EM Slovakia spol., s.r.o., pričom ich konateľom bola stále jedna a tá
istá osoba pán G., takže žalobca mohol byť nepochybne ostražitým už minimálne v tom ohľade, že
obchoduje síce s viacerými obchodnými spoločnosťami pod troma rôznymi obchodnými menami, avšak

vždy s jednou a tou istou osobou, z čoho mohol usudzovať neštandardnosť týchto obchodných vzťahov.
Je síce pravdou, že žalobca pre toto konanie v rozhodnom zdaňovacom období marec 2016 obchodoval
iba so spoločnosťou ELCOM – KE, s.r.o., takže v tom čase ešte nemohol tušiť, že dôjde k jej podozrivo
skorémuzániku,avšakžalobcamoholbyťostražitýminimálnevtom,žeobchodujenatrhuajkeďsdlhšie
pôsobiacim (od roku 2004), ale málo osvedčeným obchodníkom, ktorý bol v rozhodnom čase v strate,

vykazoval takmer nulové alebo žiadne výnosy (viď verejné dostupné registre, FinStat), a aj napriek tomu
obchody s touto spoločnosťou žalobca realizoval v rozhodnom období v nie zanedbateľných obratoch
(50 000,- Eur) v porovnaní s neúmerne až veľmi nízkymi obchodovateľnými transakciami, ktoré žalobca
v tomto období realizoval s inými, na trhu etablovanými a osvedčenými obchodníkmi s el. káblovými
zväzkami.

27. Správny súd nepovažuje rozhodnutie žalovaného za nezrozumiteľné, keďže je možné z neho
vyvodiť správnu úvahu a právny záver, ku ktorému žalovaný dospel, a na základe ktorého neuznal
žalobcovi nadmerný odpočet dane. Správny súd sa tak v medziach vznesených žalobných bodov
(§ 134 ods. 1 S.s.p.), primárne zameral na preskúmanie udržateľnosti záveru o účasti žalobcu na

daňovom podvode. Daňový podvod je judikatúrou definovaný ako situácia, v ktorej jeden daňový subjekt
ako účastník podvodu neodvedie do štátnej pokladnice vybranú DPH a ďalší subjekt si ju naopak
odpočíta, a to za účelom získania daňového zvýhodnenia. Daňový podvod bol predmetom opakovaného
posudzovania zo strany SD EÚ a správny súd v tejto súvislosti odkazuje i na jeho súvisiacu judikatúru
napríklad rozsudok z 12.01.2006, v spojených veciach C-354/03, C-355/03 a C-484/03, Optigen Ltd,

Fulcrum Electronics Ltd a Bond House Systems Ltd, ECLI:EU:C:2006:16; zo 06.07.2006, v spojených
veciachC-439/04aC-440/04,AxelKittelaRecoltaRecycling,ECLI:EU:C:2006:446,aleboz21.06.2012,
v spojených veciach C-80/11 a C-142/11, Mahagében a Péter Dávid. Pri daňovom podvode musí
správca dane v rámci svojho dôkazného bremena (1) preukázať existenciu podvodu na dani z pridanej
hodnoty (chýbajúcu daň) a to v ktoromkoľvek predchádzajúcom článku reťazca (objektívny test v rámci

celého reťazca), následne (2) preukázať objektívne skutkové okolnosti svedčiace tomu, že kontrolovaný
daňový subjekt o podvode na predchádzajúcom článku reťazca vedel alebo mohol vedieť, pričom stačí
nevedomá nedbanlivosť a nemusí ísť o úmysel (vedomostný test konkrétneho subjektu) a zároveň
(3) musí posúdiť, či kontrolovaný daňový subjekt prijal opatrenia, ktoré je od neho možné rozumnevyžadovať, aby zistil, či prijaté plnenie nebude viesť k jeho účasti na daňovom podvode. Žalovaný ako
správca dane veľmi dôsledne a rozsiahlo preukázali vykonaním testu daňový podvod, rozhodnutie je
starostlivo odôvodnené, korešponduje s obsahom administratívneho spisu a v konaní nedošlo k iným

vážnejším nedostatkom, pre ktoré by bolo nutné rozhodnutie zrušiť. Podnikanie ako také prináša na
jednej strane určite výhody pre žalobcu v podobe slobody a určitej miery nezávislosti, na druhej strane
prináša značné riziká pre žalobcu, pričom jednou z povinností, ktoré má žalobca pri podnikaní, je
dôsledne plniť svoje daňové povinnosti a chrániť fiškálny záujem štátu. Je nepochybné, že žalobca sa
nesprával v podnikateľských reťazcoch ako obozretný podnikateľ a z vykonaného dokazovania je jeho

účasť na daňovom podvode bez dôvodných pochybností preukázaná.

28. Vzhľadom na uvedené skutočnosti správny súd žalobu ako nedôvodnú podľa § 190 SSP zamietol

29. Podľa § 163 SSP trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v súvislosti s uplatňovaním a bránením práva na správnom súde.

30. Podľa § 167 SSP správny súd prizná žalobcovi voči žalovanému právo na úplnú alebo čiastočnú
náhradu dôvodne vynaložených trov konania, ak mal žalobca vo veci celkom alebo sčasti úspech.

31. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 167 a nasl. SSP tak, že účastníkom nepriznal právo

na náhradu trov konania. Žalobca nemal vo veci celkom ani sčasti úspech, a preto nemá právo na
náhradu trov konania a žalovanému voči žalobcovi nevznikli dôvodne vynaložené trovy konania, ktoré
by bolo možné od žalobcu spravodlivo požadovať. Správny súd mu nárok na ich náhradu voči žalobcovi
nepriznal. Žalovaný v rámci konania vykonával činnosti, ktoré predstavujú bežnú agendu zamestnancov
žalovaného a súvisí s jeho rozhodovacou činnosťou.

32. Rozhodnutie bolo prijaté senátom správneho súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú možno podať na Správnom súde v Košiciach
v lehote 30 dní od doručenia tohto rozsudku. Zmeškanie uvedenej lehoty nemožno odpustiť. (§ 493e

SSP v spojení s § 443 ods. 2 písm. a) a 5 SSP)

V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP (ktorému
správnemu súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová značka
konania) uviesť:

a) označenie napadnutého rozhodnutia,
b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,
c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440
sa podáva (ďalej len "sťažnostné body"),
d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). (§ 445 ods. 1 SSP).

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak
sa dodatočne nedoručí správnemu súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Správny súd na

dodatočnédoručeniepodanianevyzýva.Kpodaniukolektívnehoorgánumusíbyťpripojenérozhodnutie,
ktorým príslušný kolektívny orgán vyslovil s podaním súhlas.

Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší účastník konania dostal

jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, správny súd vyhotoví
kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Kasačnú sťažnosť možno podľa § 440 ods. 1 SSP odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo
pri rozhodovaní porušil zákon tým, že

a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,
c) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a
nekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,
e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny súd,
f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
g) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,

h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,
i) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutím o kasačnej sťažnosti alebo
j) podanie bolo nezákonne odmietnuté.

Dôvod kasačnej sťažnosti uvedený v § 440 ods. 1 písm. g) až i) SSP sa vymedzí tak, že sťažovateľ
uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto

právneho posúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje
podania pred správnym súdom(§ 440 ods. 2 SSP).

V kasačnej sťažnosti nemožno uplatňovať nové skutočnosti a dôkazy okrem skutočností a dôkazov na
preukázanie prípustnosti a včasnosti podanej kasačnej sťažnosti (§ 441 SSP).

Sťažnostnébodymožnomeniťlendouplynutialehotynapodaniekasačnejsťažnosti(§445ods.2SSP).

Kasačná sťažnosť nemá odkladný účinok, ak SSP neustanovuje inak (§ 446 ods. 1 SSP).
Sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom.

Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané
advokátom. Uvedená povinnosť neplatí, ak:
a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na
kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 1 písm. c) a d),

c) je žalovaným Centrum právnej pomoci. (§ 449 ods. 1, 2 SSP).