Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, July 8, 2024

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 0T/142/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2124011773
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 07. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Kondllová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2024:2124011773.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava samosudkyňou JUDr. Andreou Kondllovou, v trestnej veci obžalovaného V. J. pre

prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 odsek 3 písmeno c) Trestného zákona na
hlavnom pojednávaní konanom v Piešťanoch dňa 8. júla 2024 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný
V. J., nar. XX.X.XXXX v T., trvale bytom V. XX,

s a u z n á v a z a v i n n é h o, ž e

dňa 19.6.2024 v čase asi o 16:47 hod. na ceste č. I/61, približne v 88,5 km v smere od H. I. na mesto N.
viedol ako vodič osobné motorové vozidlo značky Suzuki Splash, EČV: N. M., pričom sa plne nevenoval
vedeniu vozidla a nesledoval situáciu v cestnej premávke, následkom čoho pri zaraďovaní do pravého
jazdného pruhu narazil pravou stranou vozidla do ľavej prednej strany vozidla Volvo S40, EČV: N.
M. a následne zišiel s vozidlom mimo vozovku, pričom poškodením vozidla zn Volvo S40, EČV: N.
M., patriacemu osobe A. N., bytom D. XXX spôsobil škodu vo výške 400 eur a poškodením vozidla
značky Suzuki Splash, EČV: N. M., patriacemu osobe U. V., bytom N., C. XX spôsobil škodu vo výške

3.000 eur, pričom bol následne hliadkou Obvodného oddelenia PZ N. podrobený dychovej skúške na
zistenie množstva alkoholu v dychu s prístrojom AlcoQuant 6020 Plus, kde mu v čase o 17:12 hod.
bola nameraná pozitívna hodnota alkoholu v dychu s výsledkom 1,21 mg/L alkoholu vo vydychovanom
vzduchu, čo predstavuje v prepočte 2,52 promile a pri opakovanej dychovej skúške mu bola v čase o
17:32hod.nameranáhodnota1,08mg/Lalkoholuvovydychovanomvzduchu,čopredstavujevprepočte
2,25 promile,

t e d a

vykonával v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodil vplyvom návykovej látky, činnosť, pri ktorej
by mohol ohroziť život alebo zdravie ľudí alebo spôsobiť značnú škodu na majetku a spôsobil čo aj z
nedbanlivosti inému väčšiu škodu na cudzom majetku,

č í m s p á ch a l

prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 odsek 3 písmeno c) Trestného zákona.

Z a t o s a mu
u k l a d á :

Podľa § 289 odsek 3 Trestného zákona s použitím § 36 písmeno l) Trestného zákona, § 38 odsek 3
Trestného zákona trest odňatia slobody vo výmere 7 (sedem) mesiacov.Podľa § 51 odsek 1 Trestného zákona s poukazom na § 49 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona sa
mu výkon trestu odňatia slobody podmienečne odkladá a zároveň sa mu ukladá probačný dohľad nad
jeho správaním v skúšobnej dobe.

Podľa § 51 odsek 2 Trestného zákona sa mu určuje skúšobná doba vo výmere 2 (dva) roky.

Podľa § 51 odsek 4 písmeno j) Trestného zákona sa obžalovanému ukladá povinnosť spočívajúca v
príkaze podrobiť sa v skúšobnej dobe psychoterapii alebo zúčastniť sa na psychologickom poradenstve.

Podľa § 61 odsek 1, odsek 2 Trestného zákona sa obžalovanému ukladá trest zákazu činnosti riadiť
motorové vozidlá akéhokoľvek druhu v cestnej premávke na dobu 3 (tri) roky.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Piešťany podal pod Pv 286/24/2204 na Okresný súd Trnava dňa
21.6.2024 obžalobu na V. J. (ďalej len „obžalovaný“) za prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky

podľa § 289 odsek 3 písmeno c) Trestného zákona na skutkovom základe uvedenom vo výroku tohto
rozsudku.

Súd vo veci dňa 21.6.2024 vydal trestný rozkaz, ktorý obžalovaný aj prokurátor prevzal dňa 21.6.2024,
a voči ktorému len prokurátor podal odpor.

Obžalovaný na hlavnom pojednávaní konanom dňa 8.7.2024 urobil vyhlásenie podľa § 257 odsek 1
písmeno b) Trestného poriadku teda, že je vinný zo spáchania skutku tak, ako je mu kladený za vinu
obžalobou Okresnej prokuratúry Piešťany sp. zn. Pv 286/24/2204 zo dňa 21.6.2024.
V dôsledku vyhlásenia v zmysle § 257 odsek 1 písmeno b) Trestného poriadku, ktoré urobil obžalovaný,

súd v zmysle § 257 odsek 5 Trestného poriadku postupoval primerane podľa § 333 odsek 3 písmeno c),
d), f), g) a h) Trestného poriadku, pričom obžalovaný na všetky otázky odpovedal áno. V zmysle § 257
odsek 6 Trestného poriadku bolo zistené stanovisko prokurátora, ktorý navrhol vyhlásenie obžalovaného
prijať.
Súd vyhlásil uznesenie v zmysle § 257 odsek 7 Trestného poriadku, ktorým prijal vyhlásenie

obžalovaného, že je vinný zo spáchania skutku tak, ako je mu kladený za vinu vo výroku tohto rozsudku.
V dôsledku prijatia tohto vyhlásenia obžalovaného, ktorý sa ku skutku priznal, súd nevykonával vo veci
dokazovanie o vine, ale len dôkazy súvisiace s výrokom o treste.

Výsluchom obžalovaného a oboznámením listinných dôkazov v rozsahu nariadeného dokazovania súd

zistil nasledovné:

Obžalovaný uviedol, že išiel z práce domov, pričom pred cestou si ako silný cukrovkár vypil a neuvedomil
si, čo sa môže stať. Išiel z J. do N.. Celý život pracuje ako vodič z povolania, pričom v dôsledku tohto
skutku prišiel o prácu, aktuálne je nezamestnaný. V minulosti už bol postihnutý za priestupok v súvislosti

a požitím alkoholu, niekedy v roku 2008.
Z evidenčnej karty obžalovaného ako vodiča vyplýva, že je držiteľom vodičského oprávnenia od roku
1996, pričom v rokoch 2004 a 2007 si rozšíril vodičské oprávnenie o ďalšie skupiny oprávnení. Od roku
2013 do roku 2014 mu boli uložené 3 pokuty za dopravné priestupky vo výške 30 eur, 60 eur a 20 eur, a
od roku 2020 do roku 2023 mu boli uložené 3 pokuty vo výške 20 eur, 50 eur a 10 eur. V rámci zákazov

činnosti má obžalovaný v evidenčnej karte evidované, že za skutok z 17.3.2008 pri ktorom mu bola
zistená prítomnosť alkoholu, mu bola uložená pokuta 14.000 Sk a zákaz činnosti na 20 mesiacov od
17.3.2008, od výkonu ktorého mu podmienečne upustené dňa 19.1.2009.
Z evidencie priestupkov vyplývajú okrem priestupkov evidovaných v karte vodiča aj dva priestupky v
doprave riešené obecnou, resp. mestskou políciou z roku 2022 s pokutou 10 eur a z roku 2024, kde

bol postihnutý napomenutím. Za jeden priestupok proti občianskemu spolunažívaniu z 2.5.2020 bol
obžalovaný postihnutý pokutou 20 eur.
Obžalovaný má v registri trestov záznam o jednom odsúdení rozsudkom Okresného súdu Topoľčany
sp. zn. 3T/34/2016 zo dňa 3.8.2017, právoplatným 19.10.2017 za zločin krádeže podľa § 212 odsek 1,
odsek 4 písmeno b) Trestného zákona, kde mu bol uložený trest odňatia slobody na 3 roky, ktorý mubol podmienečne odložený na skúšobnú dobu 1 rok do 20.10.2018, pričom obžalovaný sa v skúšobnej
dobe osvedčil.

Pre prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 odsek 3 Trestného zákona je možné
uložiť trest odňatia slobody až na dva roky.
Podľa § 36 písmeno l) Trestného zákona, poľahčujúcou okolnosťou je to, že páchateľ sa priznal k
spáchaniu trestného činu a trestný čin úprimne oľutoval.
Podľa § 38 odsek 3 Trestného ak prevažuje pomer poľahčujúcich okolností, znižuje sa dolná hranica

zákonom ustanovenej trestnej sadzby o jednu tretinu.

Podľa § 61 odsek 1, odsek 2 Trestného zákona, trest zákazu činnosti spočíva v tom, že sa odsúdenému
po dobu výkonu tohto trestu zakazuje výkon určitého zamestnania, povolania alebo funkcie alebo takej
činnosti, na ktorú treba osobitné povolenie alebo ktorej podmienky výkonu upravuje osobitný predpis.
Trest zákazu činnosti môže súd uložiť na jeden rok až desať rokov, ak sa páchateľ dopustil trestného

činu v súvislosti s touto činnosťou.

Súd uznal obžalovaného za vinného zo skutku uvedeného v obžalobe na základe jeho vyhlásenia, že
je vinný zo spáchania skutku, ktoré súd prijal, pričom tomuto vyhláseniu zodpovedalo aj dokazovanie
vykonané v prípravnom konaní.

Prijatiu vyhlásenia o vine nebránil ani tzv. materiálny korektív uvedený v § 10 odsek 2 Trestného zákona,
lebo zo spôsobu vykonania činu, a to vedenia motorového vozidla na ceste I. triedy v poobedných
hodinách, a najmä jeho následku v podobe zapríčinenia dopravnej nehody, ale aj okolností, za ktorých
bol spáchaný, a to požitie väčšieho množstva alkoholu bezprostredne pred jazdou a miere zavinenia
obžalovaného vo forme priameho úmyslu, po objektívnom vyhodnotení týchto kritérií, je evidentne

zrejmé, že stupeň závažnosti činu bol vyšší ako nepatrný a konanie tak bolo treba definovať ako prečin.

Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd vychádzal z ustanovení § 34 odsek 1 a odsek 4 Trestného
zákona, pričom vzal do úvahy spôsob spáchania činu, jeho následky, zavinenie, pohnútku, poľahčujúce
okolnosti, priťažujúce okolnosti, osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy.

Trest je právnym následkom trestného činu, a teda musí byť úmerný k spáchanému trestnému činu
(zásada proporcionality trestu). Trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu
zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny
život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov; trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie
páchateľa spoločnosťou.

Pokiaľideospôsobspáchaniačinu,následok,zavinenieapohnútkusúdmalpreukázané,žeobžalovaný
požil väčšie množstvo alkoholu bezprostredne pred jazdou z práce do miesta bydliska, pričom išiel
po ceste prvej triedy v poobedňajších hodinách a z dôvodu, že sa plne nevenoval vedeniu vozidla pri
zaraďovaní do pravého jazdného pruhu narazil do iného vozidla, na ktorom spôsobil škodu 400 eur a na

vozidle, ktoré riadil, spôsobil škodu 3.000 eur. Okolnosť, že obžalovaný je silný cukrovkách, ho nijako
neospravedlňuje. Obžalovanému bezprostredne po skutku bola nameraná hodnota 1,21 mg/l alkoholu
vo vydychovanom vzduchu, čo je v prepočte 2,52 promile, pričom táto hodnota mu následne klesala.
Nameraná hodnota alkoholu v dychu predstavuje vyššiu hodnotu, čo má za následok nižšiu schopnosť
obžalovaného viesť motorové vozidlo dostatočne bezpečne.

Z hľadiska posúdenia osoby obžalovaného, jeho osobných pomerov a možnosti nápravy súd zistil,
že obžalovaný bol síce raz odsúdený, avšak za majetkovú trestnú činnosť, a to v roku 2017, teda
pred takmer 7 rokmi, kde sa v ročnej skúšobnej dobe osvedčil. Obžalovaný je držiteľom vodičského
oprávnenia pre viacero vodičských skupín, pričom pracoval dlhodobo ako vodič z povolania, avšak
v dôsledku zadržania vodičského preukazu v súvislosti s týmto skutkom prišiel o zamestnanie a

je nezamestnaný. Obžalovaný bol za posledné 4 roky celkovo 5 krát priestupkovo postihovaný za
priestupky v doprave so sankciami 10 eur, resp. 20 eur, či napomenutím a v jednom prípade so sankciou
50 eur, čo po zohľadnení, že ide o vodiča z povolania a že závažnosť porušení nebola vysoká s ohľadom
na výšku sankcií, nesvedčí o tom, že by išlo o výrazne nezodpovedného, či nebezpečného vodiča. Vo
vzťahu k priestupkovému postihnutiu z roku 2008 za vedenie motorového vozidla pod vplyvom alkoholu,

súd uvádza, že od uvedeného skutku uplynulo 16 rokov, teda výrazne dlhá doba, preto nebolo dôvodné
zohľadniť túto okolnosť vo vzťahu k osobe obžalovaného v tom smere, že by sa aktuálne u neho
prejavovali opakované problémy s užívaním alkoholu v súvislosti s vedením vozidla.Pri určovaní výmery trestu súd okrem vyššie uvedených skutočností zohľadnil jednu poľahčujúcu
okolnosť uvedenú v § 36 písmeno l) Trestného zákona, nakoľko obžalovaný sa k spáchaniu trestného
činu priznal a tento úprimne oľutoval.

S prihliadnutím na prevažujúci pomer poľahčujúcich okolností ako aj mieru ich závažnosti sa zákonom
ustanovená horná hranica trestnej sadzby podľa ustanovenia § 289 odsek 3 Trestného zákona znižovala
z 2 rokov na 16 mesiacov. Súd tak ukladal trest v sadzbe do 16 mesiacov, pričom obžalovanému uložil
trest tesne pod stredom takto upravenej trestnej sadzby. K ukladaniu trestu pri strede trestnej sadzby súd
pristúpil z dôvodu, že obžalovaný už v minulosti, aj keď to bolo v roku 2008, bol za vedenie motorového

vozidla pod vplyvom alkoholu priestupkovo postihnutý.
Obžalovanému bol uložený trest odňatia slobody, nakoľko súd má za to, že tento druh trestu bude mať
dostatočný výchovný účinok na obžalovaného s prihliadnutím na všetky okolnosti skutku, jeho následky
ako aj osobu obžalovaného prihliadnuc aj na jeho priestupkovú minulosť.

Pri rozhodovaní, či obžalovanému výkon uloženého trestu možno podmienečne odložiť, súd prihliadol

na osobu obžalovaného, najmä na jeho doterajší život a prostredie, v ktorom žije a pracuje, ako aj
na okolnosti prípadu, pričom má dôvodne za to, že na zabezpečenie ochrany spoločnosti a nápravu
obžalovaného výkon trestu odňatia slobody nie je potrebný. Obžalovaný, ktorý je vo veku 48 rokov, bol
doposiaľ len raz súdne trestaný za iný druh trestnej činnosti, kde sa aj v skúšobnej dobe podmienečného
odsúdenia osvedčil, čo svedčí o tom, že v rámci doterajšieho života odsúdeného išlo o ojedinelé zlyhanie

vo vzťahu k spáchaniu trestnej činnosti pred spáchaním tohto skutku, pričom išlo krádež, teda druhovo
úplne iný trestný čin a od vykonania predchádzajúceho trestu už uplynulo takmer 5 rokov. Čo sa
týka piatich priestupkových postihnutí za posledné 4 roky, treba zohľadniť, že v prípade obžalovaného
išlo o vodiča z povolania, pričom početnosť a závažnosť priestupkov nesvedčí o skutočnosti, že by
bolo potrebné obžalovaného posudzovať ako výrazne nezodpovedného, či nebezpečného vodiča,

aby priestupková minulosť bola dôvodom, že by bolo potrebné spoločnosť chrániť pred obžalovaným
nariadením výkonu trestu odňatia slobody. Ani okolnosť, že obžalovaný bol v roku 2008 priestupkovo
postihnutý za obdobný skutok, kedy viedol motorové vozidlo pod vplyvom alkoholu, avšak v nižšej
hodnote alkoholu v dychu, nie je vzhľadom na veľmi dlhý odstup času od tohto priestupku dôvod na to,
mať obavu, že by ochrana spoločnosti či náprava obžalovaného vyžadovala v jeho prípade výkon trestu

odňatia slobody. Súd prihliadol aj na skutočnosť, že doposiaľ bol obžalovaný riadne zamestnaný, pričom
pracoval ako vodič z povolania, a v súvislosti s týmto skutkom stratil zamestnanie.
Obžalovanému bola určená skúšobná doba v trvaní 2 roky spolu s probačným dohľadom, pričom
takto určenú skúšobnú dobu súd považuje za dostatočnú aj s ohľadom na okolnosti skutku. V rámci
probačného dohľadu bola obžalovanému uložená povinnosť podrobiť sa v skúšobnej dobe psychoterapii

alebo zúčastniť sa na psychologickom poradenstve, aby si mohol obžalovaný intenzívnejšie osvojiť
zásadu, že alkohol za volant nepatrí. Psychologické poradenstvo súd ukladal aj z dôvodu, že v dávnejšej
minulosti obžalovaný už problémy v súvislosti s vedením motorového vozidla pod vplyvom alkoholu mal.

Súd obžalovanému popri treste odňatia slobody uložil aj trest zákazu činnosti, ktorý súd môže

fakultatívne uložiť, ak sa páchateľ dopustil trestného činu v súvislosti s činnosťou, na ktorú treba osobitné
povolenie, pričom v danom prípade sa obžalovaný dopustil úmyselného prečinu v súvislosti s vedením
motorového vozidla tým, že požil bezprostredne pred jazdou väčšie množstvo alkoholu, pričom vozidlo
viedol po ceste prvej triedy v poobedňajších hodinách a svojou jazdou aj zavinil dopravnú nehodu.
Obžalovanému bolo potrebné ukladať aj trest zákazu činnosti, ktorý súd v súvislosti s rizikom pre

ostatných účastníkov cestnej premávky považuje za účinnejšiu formu ich ochrany pred obžalovaným.
Obžalovanému súd uložil trest zákazu činnosti vo výmere 3 roky, teda primerane dlhý aj s prihliadnutím
na množstvo alkoholu v dychu ako aj spôsobené následky.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku vo výroku o vine nie je možné podať odvolanie ani dovolanie okrem dovolania

podľa § 371 odsek 1 písmeno c) Trestného poriadku.
Proti tomuto rozsudku vo výroku o treste je možné podať odvolanie do 15 (pätnásť) dní od oznámenia
rozsudku na súde, proti ktorého rozsudku smeruje. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v
prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby,
oznámením je až doručenie rozsudku.V písomne podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom odvolanie smeruje, a či smeruje aj
proti konaniu, ktoré rozsudku prechádzalo.
Odvolanie prokurátora, podané obhajcom alebo splnomocnencom musí byť zároveň odôvodnené tak,

aby bolo zrejmé, v ktorej časti sa rozsudok napáda a aké chyby sa vytýkajú rozsudku alebo konaniu,
ktoré rozsudku predchádzalo.