Rozsudok – Nájom a podnájom nebytových… ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, October 3, 2024

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 3C/71/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8816202146
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 10. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Kopina

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2024:8816202146.23

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou samosudcom JUDr. Martinom Kopinom v právnej veci žalobcu:

Stavebné bytové družstvo Vranov nad Topľou, so sídlom Bernolákova 1100, 093 01 Vranov nad Topľou,
IČO: 00 175 935, zast. JUDr. Dušanom Kmecom, advokátom AK, M. R. Štefánika 2465, Vranov nad
Topľou proti žalovanému: A. B., nar. X.XX.XXXX, C. XXX/XX, D. E. B. B., okr. F. E. B., o zaplatenie sumy
1.062,63 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 792,95 eur s 5,05%-ným úrokom z omeškania zo
sumy 951,30 eur od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX a 5,05%-ným úrokom z omeškania zo sumy 792,95
eur od XX.XX.XXXX do zaplatenia; to všetko do 3 dní od nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku.

II.Žalobca má vočižalovanémunároknanáhradutrovkonaniavrozsahu79,90%.Ovýšketohtonároku
rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením po nadobudnutí právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal proti žalovanému zaplatenia sumy 1.062,63 eur s prísl.
a náhradu trov konania. Podanie žaloby odôvodnil tým, že na základe Zmluvy o výkone správy uzavretej
podľa ust. § 8 zákona č. 182/1993 Z. z. v znení neskorších predpisov, žalobca vykonáva správu bytov
v bytovom dome súp. č. XXX F. D. E. B.. Žalovaný je vlastníkom bytu č. XX na X. v bytovom dome
súp. č. XXX. V rámci výkonu správy domu žalobca podľa čl. III Zmluvy zabezpečuje pre vlastníkov bytov

poskytovanie plnení spojených s užívaním bytu, určuje výšku preddavkov na úhradu za poskytované
plnenia a rozúčtováva skutočné náklady za poskytnuté plnenia. Žalobca určí výšku preddavkov na
zaplatenie plnení spojených s užívaním bytu zálohovým predpisom platným od 1.6.2012 v sume 184,65
eur mesačne a od 1.6.2012 vo výške 187,90 eur, od 1.11.2013 sumu 194,58 eur, od 1.6.2014 sumu
191,66 eur, od 1.7.2014 sumu 192,93 eur, od 1.2.2015 sumu 151,53 eur a od 1.6.2015 sumu 142,23
eur. Napriek tomu, že žalovaný má vedomosť o povinnosti platiť riadne a včas mesačné zálohové
platby za plnenia poskytované s užívaním bytu, túto svoju povinnosť dlhodobo neplní a jeho záväzok

z titulu nedoplatku za obdobie od 1.9.2012 do 29.2.2016 predstavuje sumu 1.870,75 eur. Po spracovaní
ročného vyúčtovania nákladov spojených s užívaním bytu za rok 2012 činí preplatok u žalobcu sumu
150,44 eur, za rok 2013 sumu 233,99 eur a za rok 2014 sumu 423,69 eur. Po zúčtovaní vyššie
uvedeného nedoplatku z vyúčtovania žalovaný dlhuje žalobcovi sumu 1.062,63 eur.

2. Súd v predmetnej veci pôvodne vydal platobný rozkaz, č. k. 3C/71/2016-28 zo dňa 1.4.2016, voči
ktorému podal žalovaný kvalifikovaný odpor v zákonnej lehote. V odpore žalovaný uviedol, že podľa

jeho názoru by mal byť predmetný spor posudzovaný ako spotrebiteľský, keďže zmluva obsahuje
neprijateľné zmluvné podmienky a tie súd preskúmava ex offo. Podľa žalovaného je neprijateľnou
zmluvnou podmienkou čl. IV bod 4, podľa ktorého zmluvná strana, ktorá je v omeškaní so splnením
povinnosti, je povinná zaplatiť úrok z omeškania v súlade s príslušnými ustanoveniami Občianskehozákonníkazakaždýdeňomeškania.Čosatýkasamotnéhonároku,nedoplatkunanájomnomzaobdobie
od 1.9.2012 do 29.2.2016, tento je podľa jeho názoru premlčaný. Za rok 2014 uhradil na nájomnom
sumu 2.110 eur a za rok 2015 uhradil 1.350 eur, preto navrhuje súdu stanoviť presnú výšku nedoplatku.

Rovnako namietal skutočnosť že žalobca ako správca v rozpore s ust. § 8 ods. 3 zákona č. 182/1993
Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov nevedie samostatné účty , osobitne pre každý dom, ktorý
spravuje. Žalobca takýto účet nezaložil, dokonca žalovaného listom zo dňa 10.9.2015 vyzval aby úhrady
realizoval príkazom na účet družstva, čo je v rozpore s vyššie cit. ustanovením. Toto porušovanie zákona
zo strany bytových družstiev konštatovala aj Slovenská obchodná inšpekcia. Podľa názoru žalovaného

žalobca ako správca pri správe majetku nepostupoval s odbornou starostlivosťou a uprednostňoval
vlastné záujmy.

3. Žalobca vo svojom vyjadrení k odporu žalovaného uviedol, že výšku poplatku z omeškania si žalobca
uplatňuje v súlade s nariadením vlády č. 87/1995 Z.z. a nie vo výške 0,25 % denne, čo je výška
poplatku z omeškania, nie úroku z omeškania. Nedoplatok v sume 1.062,63 eur, ktorého zaplatenia

sa podanou žalobou žalobca domáha nie je v žiadnom prípade premlčaný a to z dôvodu že dňa
28.8.2012 žalovaný zaplatil sumu 2.959,31 eur, čím vyrovnal všetky svoje nedoplatky na platbách
k uvedenému dátumu. Od 1.9.2012 žalovaný realizoval platby spôsobom uvedeným v prílohe označenej
ako vyčíslenie nedoplatku, na základe čoho žalobca tieto neidentifikované platby zúčtoval za najstaršie
nerealizované splátky. Naviac žalovaný od mesiaca 12/2013 poukazoval žalobcovi platby po 70 eur,

identifikované ako splátky 1.-11., ktoré boli zúčtované ako nezaplatené platby v roku 2012-2013.Na
úhradu nedoplatkov žalovaného boli žalobcom započítané preplatky z ročného vyúčtovanie za roky
2012-2014 spolu v sume 808,12 eur. K tvrdeniu žalovaného že za rok 2014 uhradil na nájomnom
sumu 2.110 eur a za rok 2015 sumu 1.350 eur, žalobca poukazuje na prílohu označenú ako vyčíslenie
nedoplatku v ktorej súd presne podľa jednotlivých mesiacov uvádzané platby realizované žalovaným

a zúčtované žalobcom. V roku 2015 tak žalovaný zrealizoval platby v celkovej sume 2.060 eur a v roku
2015 v sume 1.680 eur. K námietke žalovaného že zo strany žalobcu dochádza k bezdôvodnému
obohateniu, tento udáva že z mesačných zálohových platieb na plnenia poskytované s užívaním
bytu súd uhrádzané faktúry od dodávateľov týchto služieb. Finančné prostriedky platené vlastníkmi
bytov sú evidované samostatne pre každý bytový dom a byt na analytických účtoch. Podľa rozpisov

preddavkov za služby a plnenia za užívanie bytu mal žalovaný v uvedenom období od 1.3.2016
do 30.9.2017 zaplatiť spolu 2.266,37 eur. V skutočnosti žalovaný uhradil len sumu 1.650 eur, čiže
rozdiel medzi predpísanými a realizovanými úhradami predstavuje sumu 616,37 eur ako nedoplatok
žalovaného. Podľa rozpisov za obdobie od 1.10.2017 do 28.2.2018 mal žalovaný uhradiť sumu 496,30
eur.Vskutočnostižalovanýuhradilžalobcovisumu550eur.Rozdielmedzipredpísanýmiarealizovanými

úhradami predstavuje sumu 53,70 eur. Preplatok za obdobie od 1.10.2017 do 28.2.2018 v sume
53,70 eur žalobca zúčtoval na nedoplatok v sume 995,00 eur za obdobie do 30.9.2017, čím celkový
nedoplatok žalovaného predstavuje sumu 941,30 eur. Ku dňu 28.2.2018 žalovaný teda dlhuje sumu
941,30 eur vrátane prísl., a z uvedeného dôvodu berie žalobca žalobu v časti o zaplatenie sumy
121,33 eur späť a v tejto časti navrhuje konanie zastaviť. Podľa rozpisov preddavkov za služby a

plnenia za užívanie bytu mal žalovaný v období od 1.3.2016 do 30.9.2018 zaplatiť spolu 3536,38
eur. V skutočnosti žalovaný na úhradu uvedených preddavkov zaplatil žalobcovi sumu 2963,70 eur a
zároveň žalovaný zaplatil žalobcovi nedoplatok z ročného vyúčtovanie za rok 2017 v sume 72,69 eur
Spolu zaplatil 3036,39 eur. Rozdiel medzi predpísanými a žalovaným uhradenými platbami predstavoval
sumu 499,99 eur v neprospech žalovaného ako jeho nedoplatok. Po spracovaní ročných vyúčtovaní

služieb za roky 2015,2016 a 2017 bol u žalovaného vypočítaný účtovný preplatok za rok 2015 v
sume 221,46 eur, za rok 2016 v sume 462,54 eur a nedoplatok za rok 2017 v sume 72,69 eur čo
spolu predstavuje sumu 611,31 eur. V rámci ročných vyúčtovaní nákladov spojených s užívaním bytu
sa zúčtovávajú skutočné náklady v porovnaní s predpísanými preddavkami zálohových platieb (nie
skutočne zaplatenými). Výsledný rozdiel je rozdielom účtovným. Účtovné preplatky za roky 2015 až

2016 a nedoplatok za rok 2017 boli odrátané resp. pripočítané od nedoplatku 499,99 eur /rozdiel medzi
predpísanými platbami a zaplatenými platbami/, na základe čoho preplatok žalovaného za obdobie od
1.3.2016 do 30.9. 2018 bol vyčíslený na sumu 111,32 eur. Preplatok za obdobie 1.3. 2016 do 30. 9.
2018 v sume 111,32 eur žalobca odpočítal od nedoplatku v sume 1.062,63 eur za obdobie do 29.2.
2016 uvedený v čl. I, čím celkový nedoplatok žalovaného k 30.9. 2018 predstavoval sumu 951,31 eur.

Suma 951,31 eur, predstavuje dlh žalovaného voči žalobcovi k 30.9.2018. K písomnému vyjadreniu
zástupcu žalovaného ktoré bolo doručené okresnému súdu dňa 4.9.2018 žalobca poukazuje na to,
že v tomto vyjadrení žalobca neidentifikuje platby realizované v jednotlivých mesiacoch a rokoch tak
ako ich identifikoval pri realizácia platieb žalobcovi. Mesačné zálohové predpisy vypracované žalobcomna základe zmluvy o výkone správy určujú presné sumy mesačných zálohových platieb, pričom v
priebehu kalendárneho roka sa nieto sumy menia podľa konkrétneho predpisu. Nie je preto možné
všetky ročne predpísané sumy deliť a násobiť podľa počtu mesiacov tak ako to uvádza žalovaný pri

roku 2012. Žalobca poukazuje na to, že ročné vyúčtovanie je spracované vždy k 31.5. nasledujúceho
roka podľa skutočných nákladov a predpísaných mesačných zálohových platieb, spracovanie ročného
vyúčtovania podľa skutočne uhradených mesačných zálohových platieb nie je technický možné. Na
základe uvedeného žalovaný nemôže preplatok zúčtovaný v máji 2013 uvádzať ako úhradu v roku 2012.
Vo vyjadrení pri roku 2013 žalovaný ako realizovanú úhradu uvádza sumu 360 eur s identifikáciou 3.

mesiaca na základe vyúčtovania a sumu 180 eur identifikovanú ako platbu z 11.3.2013. Ako dôkaz o
realizácií uvedených úhrad žalovaný predložil prehľad úhrad z 28.3.2013. K uvedenému prehľadu a
sume 360 eur evidovanej ako úhrada v marci 2013 žalobca uvádza, že podľa výpisu z účtu žalobcu
z 11.3.2013 žalovaný 2x vložil v prospech účtu žalobcu sumu po 180 eur. V ten istý deň však bola
jedna platba v sume 180 eur stornovaná, na základe čoho žalovaný zaplatil žalobcovi nie 360 eur ale
iba 180 eur. Túto sumu žalovaný duplicitne uvádza ako platbu z 11.3.2013. Žiadnu sumu 360 eur s

identifikáciou troch mesiacov na základe vyúčtovania žalovaný žalobcovi nezaplatil. Žalovaný ďalej vo
svojom vyjadrení uvádza, že žalobca mu mal vrátiť finančné prostriedky z Fondu opráv bytu ( FOB ) v
sume 278,88 eur. K tomu žalobca uvádza že z finančných prostriedkov naakumulovaných žalovaným
vo fonde žalobca jednostranne započítal na úhradu svojej pohľadávky v mesiaci máj 2015 sumu 91,07
eur na úhradu nedoplatku a sumu 86,61 eur na úhradu úroku z omeškania. Žalobca nemal povinnosť

finančné prostriedky z FOB ročne vyplácať žalovanému pretože tieto finančné prostriedky majú slúžiť
žalovanému na úhradu nákladov na realizáciu výmeny vodomerov, revízií plynového sporáku a opráv
v byte. K 31.7.2018 žalobca eviduje u žalovaného na FOB účtovný stav v sume 228,15 eur. Podľa
žalovaného by mu mal žalobca vrátiť finančné prostriedky za satelit v sume 298,70 eur. K tomu žalobca
uvádza že poplatok 5,15 eur, ktorý je v rozpise preddavkov za služby a plnenia za užívanie bytu bol

uhrádzaný firme B.- G., F. E. B. za šírenie televízneho signálu užívateľom a vlastníkom bytov v meste
D. E. B.. Nakoľko firma B. k XX.XX.XXXX ukončila zmluvný vzťah s H. F. E. B., tieto poplatky sme im
prestali uhrádzať. Z dôvodu riešenia problému ohľadne šírenia signálu a hľadaním nového dodávateľa
tejto služby poplatok bol vlastníkmi a užívateľmi bytov uhrádzaný naďalej na účet H. F. E. B. do 1.6.2014.
Finančné prostriedky uhrádzané na účet H. F. E. B. od 1.1.2012 do 1.6.2014 u žalovaného predstavovali

čiastku 149,35 eur. Táto čiastka bola ponížená o sumu 8,19 eur za aktiváciu dekódovacích kariet
potrebných na šírenie signálu , pretože aj naďalej prijímali signál v obmedzenom rozsahu na základe
dekódovacej karty. Suma ponížená o náklad na aktiváciu dek. kariet predstavuje čiastku 141,16 eur a
táto bola žalovanému vrátená do FOB. Poplatok 1 euro uhrádzaný od 1.6.2014 v rozpise preddavkov za
služby a plnenia za užívanie bytu do 1.1.2017 bol použitý na aktiváciu dekódovacích kariet a poplatky

súvisiace s prevádzkou zariadení na šírenie signálu, pretože naďalej prijímali signál v obmedzenom
rozsahu na základe dekódovacej karty. Od 1.1.2017 H. F. E. B. podpísalo zmluvu na šírenie signálu s
firmou B. H., H., I. XXX, D. E. B. a poplatok 1€ bol zrušený. Vlastníci a užívatelia bytov podpísali typové
zmluvy s firmou B. H., H., I. XXX, D. E. B. a poplatok za šírenie signálu platia priamo dodávateľovi.
Žalovaný ku dňu 30.9.2018 dlhuje žalobcovi sumu 951,31 eur a príslušné úroky z omeškania.

4. Uznesením tunajšieho súd zo dňa 15.9.2019, č. k. 3C/71/2016-257 súd pripustil zmenu žaloby na
základe návrhu žalobcu tak, že žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 951,30 eur s prísl. a nahradiť
trovy konania.

5. Žalobcavosvojomvyjadrenízodňa4.12.2019uviedol,ževosvojichpredchádzajúcichvyjadreniach,
ktoré boli doručené konajúcemu súdu 24.7.2017, 20.3.2018, 12.11.2018 ako aj 10.9.2019 žalobca
presne podľa jednotlivých mesiacov a rokov rozpísal predpisy preddavkov za služby a plnenia za
užívanie bytu ktoré bol žalovaný povinný zaplatiť žalobcovi a presne podľa jednotlivých mesiacov
rozpísaljednotlivéúhradytakakoboližalovanýmrealizované.Ztýchtoprehľadovarozpisovnepochybne

vyplýva, že žalovaný ku dňu podania žaloby dlhoval 1.062,63 eur za obdobie do 29.2.2016. Z ďalšieho
vyčíslenia, ktoré bolo doručené súdy nepochybne vyplýva, že za obdobie marec 2016 až október 2018
pri započítaní nedoplatkov a preplatkov z vyúčtovaní za rok 2015, 2016 a 2017 vznikol žalovanému
preplatokvsume111,32eur.Zúčtovanímtohtopreplatkunavyššieuvedenýnedoplatokvsume1.062,63
eur, dlh žalovaného voči žalobcovi predstavuje sumu 951,31 eur. Z toho istého vyčíslenia je nepochybne

preukázané, že žalobca na úhrady platieb zúčtoval všetky úhrady, ktoré žalovaný dokladuje vo svojom
podaní zo dňa 29.11.2019. Z vyčíslenia predpisov a úhrad za obdobie november 2018 až september
2019 vyplýva že žalovaný dlhoval na zálohových platbách 4,63 eur. Zúčtovaním tohto nedoplatku na
nedoplatok v sume 951,31 eur dlh žalovaného voči žalobcovi predstavuje sumu 955,94 eur. Celkový dlhžalovaného voči žalobcovi podľa vyššie uvedených vyčíslení predstavuje sumu 955,94 eur. Žalovaný
v podaní právneho zástupcu zo dňa 29.11.2019 uvádza, že žaloba žalobcu je nedôvodná, pričom
poukazuje na rozpisy preddavkov za služby a plnenia za užívanie bytu a jednotlivé úhrady realizované

žalovaným len za rok 2019 uvedené vo vyčíslení nedoplatku odo dňa 1.10.2018 do 31.8.2019. Vo
svojom podaní už ale neprihliada na dlh žalovaného, ktorý existoval ku dňu 30.9.2018. Bežné mesačné
úhrady zálohových platieb realizovaných žalovaným za obdobie za október 2018 až august 2019, ktoré
žalobca uvádza vo vyčíslení nedoplatku od 1.10.2018 do 31.8.2019, žalovaný prezentuje ako úhradu
dlhu žalovaného, ktorý existoval k 30.9.2018. Sám žalobca však pri realizácii úhrad v uvedenom období

jednotlivé platby identifikoval označením konkrétneho mesiaca, za ktorý platbu realizoval tak ako je to
uvedené vo vyčíslení nedoplatku. Na základe uvedeného žalobca trvá na podanej žalobe a navrhuje,
aby súd uložil žalovanému povinnosť uhradiť žalovanú sumu 955,94 eur, s ročným úrokom z omeškania
vo výške 5,05 % zo sumy 951,30 eur.

6. Na pojednávaní dňa 9.12.2019 navrhol žalobca vo veci vykonať znalecké dokazovanie znalcom

z odboru ekonómia a manažment, odvetvie účtovníctvo a daňovníctvo a zároveň navrhol znalcovi aby
porovnal doklady o úhradách ktoré sú uvedené v podaniach žalobcu doručených súdu 24.8.2017,
20.3.2018, 12.11.2018, 10.9.2019 s dokladmi o úhradách žalovaného uvedených v prílohe podania
žalovaného zo dňa 29.11.2019 a uviedol, či všetky úhrady dokladované žalovaným boli žalobcom
skutočne aj zúčtované. 1/ vyčíslil celkovú sumu žalobcom predpísaných úhrad podľa rozpisov

preddavkov za služby a plnenia za užívanie bytu za obdobie od 1.9. 2012 do 29.2.2016, 2/ vyčíslil
celkovú sumu, ktorú zaplatil žalovaný na základe mesačných rozpisov preddavkov za služby a plnenia
za užívanie bytu za obdobie od l. file_0.jpg

file_1.wmf

9. 2012 do 29.2.2016, vyčíslil celkovú sumu žalobcom predpísaných úhrad podľa rozpisov preddavkov
za služby a plnenia za užívanie bytu za obdobie od 1.3.2016 do 30.9.2017, 3/ vyčíslil celkovú sumu,
ktorú zaplatil žalovaný na základe mesačných rozpisov preddavkov za služby a plnenia za užívanie bytu
za obdobie od 1.3.2016 do 30.9.2017, 4/ vyčíslil celkovú sumu žalobcom predpísaných úhrad podľa

rozpisov preddavkov za služby a plnenia za užívanie bytu za obdobie od 01.10.2017 do 28.2.2018., 5/
vfile_2.jpg

file_3.wmf

yčíslil celkovú sumu, ktorú zaplatil žalovaný na základe mesačných rozpisov preddavkov za služby a
plnenia za užívanie bytu za obdobie od 1.10. 2017 do 28.2. 2018, 6/ vyčíslil celkovú sumu žalobcom
predpísaných úhrad podľa rozpisov preddavkov za služby a plnenia za užívanie bytu za obdobie od 1.
3. 2018 do 30. 9. 2018, 7/ vyčíslil celkovú sumu, ktorú zaplatil žalovaný na základe mesačných rozpisov
preddavkov za služby a plnenia za užívanie bytu za obdobie od 1.3.2018 do 30.9.2018, 8/ vyčíslil celkovú

sumu žalobcom predpísaných úhrad podľa rozpisov preddavkov za služby a plnenia za užívanie bytu
za obdobie od 1.10.2018 do 31.8.2019, 8/ vyčíslil celkovú sumu, ktorú zaplatil žalovaný na základe
mesačných rozpisov preddavkov za služby a plnenia za užívanie bytu za obdobie od 1.10.2018 do
31.8.2019, 9/ vyčíslil celkovú sumu žalobcom predpísaných úhrad podľa rozpisov preddavkov za služby
a plnenia za užívanie bytu za obdobie od 1.9.2012 do 31.8.2019, 10/ vyčíslil celkovú sumu, ktorú zaplatil

žalovaný na základe mesačných rozpisov preddavkov za služby a plnenia za užívanie bytu za obdobie
od 1.9.2012 do 31.8.2019, 11/ vyčíslil celkovú sumu preplatkov alebo nedoplatkov z ročných vyúčtovaní
nákladov spojených s užívaním bytu spolu za obdobie rokov 2012 až 2018 a 12/ vyčíslil celkovú sumu
nedoplatku na úhradách po zúčtovaní podľa bodov 13 až 15.

7. Zo záverov znaleckého posudku č. 1/2021 znalca J. A. I. vyplýva, že suma nedoplatku žalovaného
predstavuje sumu 955,94 eur. Žalobca po oboznámení sa s obsahom znaleckého posudku oznámil že k
tomuto znaleckému posudku žalobca nemá žiadne výhrady a tento považuje za správny zodpovedajúci
skutočnému stavu veci. Znalecký posudok znalec vypracovala po preskúmaní všetkých účtovných
dokladov týkajúcich sa predmetného súdneho sporu. Znalec vo svojom znaleckom posudku potvrdzuje

vyjadrenia žalobcu uvádzané v písomných podaniach, v ktorých žalobca podrobne uvádza žalovaným
realizované platby a zúčtovanie týchto platieb platieb žalobcom podľa období ohraničených rozpismi
preddavkov zálohových platieb. V znaleckom posudku znalec vyčíslil nedoplatok žalovaného na sumu
955,94 eur tak ako to uvádza aj žalobca v písomnom podaní zo dňa 10.9.2019, čím znalkyňa potvrdiladôvodnost' žaloby žaloby. Žalobca rovnako konštatoval, že žalovaný nepredložil žiadne nové doklady,
ktorými by preukázal, že žalobcovi zaplatil úhrady vo vyšších alebo iných sumách ako uvádza žalobca
v prehľadom doručených súdu a žalovanému. Žalovaný duplicitne preukázal platby a to raz formou

prehľadu transakcií z účtu platiteľa B. F. a druhýkrát tie isté platby preukazuje jednotlivými príkazmi na
úhradu. Žalovaný príkazmi na úhradu dokladuje aj úhrady realizované v roku 2020 a v roku 2021, v
ktorých platby konkrétne identifikované ako úhrady za jednotlivé mesiace týchto rokov, žalobca takto
identifikované platby zúčtoval na úhradu zálohových platieb za rok 2020 a 2021 presne podľa uvedenej
identifikácie. Žalovaný nepoukázal žiadnu platbu naviac, ktorá by mohla byt' zúčtovaná na úhradu dlhu

žalovanéhoažalobouvymáhanejsumy.Žalovanýžiadnymzpredloženýchdokladovnespochybnilvýšku
žalobcom vymáhanej sumy ani závery znaleckého posudku č. X/XXXX znalkyne J. A. I..

8. Na pojednávaní dňa 5.9.2022 a 1.8.2023 žalobca uviedol, že na pojednávaní dňa 9.12.2019 súd
pripustil zmenu žaloby tak, že žalobca žiada, aby žalovaný zaplatil sumu 955,94 eur spolu s ročným
úrokom z omeškania vo výške 5,05 % zo sumy 951,30 eur od 1.2.2016 do zaplatenia.

Od uvedenej doby došlo k zmene pomerov, boli vyúčtovania zo strany žalobcu, za r. 2019, 2020,
2021. V zmysle týchto vyúčtovaní, ako aj zrealizovaných úhrad zo strany žalovaného je aktuálny
nedoplatok, je aktuálny preplatok za r. 2021 v sume 162,99 eur. To znamená, že žalobca v zmysle
tohto ročného vyúčtovania za r. 2021 berie čiastočne žalobu späť o sumu 162,99 eur a navrhuje, aby
súd v tejto časti konanie zastavil a uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 792,95 eur

s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % počítaného od 1.2.2016 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní
od právoplatnosti rozsudku. Žalovaný na základe prednesu zástupcu žalobcu uviedol, že mu nie je
zrejmé, na akých dôkazov a dokladov dospel zástupca žalobcu k prednesu, ktorý urobil na dnešnom
pojednávaní. Nemá vedomosť o aký právny úkon by sa malo jednať, keď došlo k zníženiu sumy, ktorú
žiada žalobca. Ďalej chce poukázať na to, že mu nie je nám známe, na základe ktorých platieb na aké

nedoplatky boli započítané sumy, ktoré uviedol zástupca žalobcu na dnešnom pojednávaní. V tomto
okamihu teda nevie ustáliť okruh platieb, ktoré by boli predmetom tohto konania. Žalovaný uviedol, že
nerozumie vyúčtovaniu za r. 2020 v sume 1.323 eur a 60 centov, to je konečný výsledok, začiatočný v r.
2021 je 1.279,56 eur. Je tam rozdiel 40 eur a ja neviem, za čo to bolo stiahnuté. Podľa jeho výpočtov
žalovaný dlhuje žalobcovi sumu 169,74 eur. Ide o stav ku koncu r. 2019. Na ďalšom pojednávaní

súd konštatuje, že vyjadrením žalobcu ku konaniu zo dňa 22.9.2022 bolo po predošlom späťvzatí,
resp. zmeny žaloby, kedy predmetom sporu bola suma 955,94 eur, bola týmto podaním zobratá žaloba
späť o ďalších 162,99 eur s príslušenstvom, v ktorej časti žalobca navrhuje súdu konanie zastaviť
a pokračovať ďalej v konaní o zaplatenie 792,95 eur s 5,05 % úrokom z omeškania zo sumy 951,30 eur
od 01.02.2016 do 31.07.2022 a zo sumy 792,95 eur od 1.8.2022 do zaplatenia a nahradiť trovy konania,

čo súd uznesením vyhláseným na pojednávaní dňa 1.8.2023 urobil. K svojmu písomnému vyjadreniu zo
dňa 22.9.2022 žalobca uviedol, že v odseku II. vyjadrenia je v piatom riadku uvedený nesprávny dátum
24.8.2016, pričom malo byť správne 24.8.2017. Vo svojich písomných vyjadreniach žalobca náležite
zdôvodniluplatňovanúsumu.Oprávnenosťžalobnéhonárokubolopreukázanéajznaleckýmposudkom.
Žalovaný do dnešného dňa žiadnym spôsobom, žiadnym listinným alebo iným dôkazom nepreukázal,

že zaplatil žalobcovi viac než žalobca uplatňuje v žalobnom návrhu. Niekoľkokrát žalovanému, ako aj
právnemu zástupcovi žalovaného predložil vyčíslenie nedoplatku, kde sú presne uvedené zrealizované
platby a spôsob ich zúčtovania. Ako uviedol, do dnešného dňa žalovaný nepredložil žiaden dôkaz, ktorý
by preukázal, že mimo nimi evidovaných platieb zaplatil aj iné platby. Žalovaný síce predložil nejaké
listinné dôkazy, výpisy z účtu, ale boli to duplicitné doklady, teda tie isté, ktoré eviduje, a ktoré sme ich

my predkladali do súdneho sporu, resp. doklady, ktoré sa týkali následných platieb za nasledujúce roky,
ktoré už nesúvisia so žalobou uplatňovaným nárokom. Žalovaný na pojednávaní uviedol, že dokladoval
každý rok zvlášť.

9. Žalobca vo svojom vyjadrení zo dňa 22.9.2022 uviedol, že žalovaný v priebehu doterajšieho konania

nepredložil súdu ani žalobcovi žiadne dôkazy o tom, že žalobcovi zaplatil iné sumy ako uvádzal žalobca
vo svojich podaniach a vyčísleniach. Na základe vyššie uvedeného žalobca žiada, aby súd vo veci vydal
rozsudok, ktorým žalovanému uloží povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 792,95 eur s 5,05 % úrokom z
omeškaniazosumy951,30eurod1.2.2016do31.7.2022azosumy792,95eurod1.8.2022dofile_4.jpg

file_5.wmf

zaplatenia.10. Žalovaný vo svojom vyjadrení uviedol, že je nepochybné, že vlastnícke právo k predmetnému bytu
žalovaný nadobudol ku dňu X.X.XXXX. V tom čase platilo tak ako aj teraz, že pokiaľ má byť prevedené
vlastnícke právo k nehnuteľnosti, musí byť pri bytoch doložená do katastra nehnuteľností aj listina podľa

ktorej neexistujú nedoplatky. Byt kupoval od bytového družstva. Listina o neexistencii nedoplatkov musí
byť súčasťou spisového materiálu vkladového konania. Ku dňu 1.3.2009 teda muselo byť účtovne aj
faktickyvykázanézaplatenievšetkýchdlhov.Odtohtodátumumalivbytepôvodnýchskoršíchužívateľov
tohto bytu, lebo ich odtiaľ družstvo nevypratalo a bolo mu prisľúbené že budeme po pár týždňoch mať
prázdny byt, lebo sa má uvoľniť iný byt, kam pôjdu. Tak sa nestalo a pôvodní neplatiči ostali v mojom

byte. V tom čase mali jako rodina viacero veľmi vážnych zdravotných a iných problémov a preto sme toto
trpel s tým, že sme mali priebežne informácie, že platia všetky povinné platby a že keby tak robili predtým
tak nemuseli prísť o byt. Po čase, a to až v roku 2012 bol vyzvaný na zaplatenie nedoplatkov na byte.
Zistil, že pôvodní neplatiči zase neplatili. Odhliadnuc od tohto problému, pokiaľ ide o platby, tak v r. 2012,
mal vykázaný nedoplatok za obdobie od 1.3.2009 do 1.9.2012 v celkovej výške 2.953,33 eur. Zaplatil
dňa 28.08.2012 sumu vyššiu a to 3959,71 eur. Podľa znaleckého posudku mali byť predpisy platieb

za obdobie od 1.9.2012 do 29.2.2016, čiže za celé obdobie posudzované pre vyčíslenie nedoplatkov
v celkovej výške 7.534,82 eur podľa znalca, avšak podľa jeho prepočtov, ktorými som spočítal všetky
predpisy podľa vyčíslenia, z 30.7.2017, ktoré si vyžiadal od žalobcu, je celková suma predpisov vo
výške 7392,49 eur, rozdiel v predpise je teda 142,33 eur, čo znamená, že som mal zaplatiť o túto sumu
menej. Už s týmto prvým rozdielom ďalej znalec pracoval ako s relevantným údajom. Od 1.3.2016 do

30.9.2017 bol predpis v súčte mesiacov podľa znalca vo výške 2.266,37 eur a podľa jeho predpisov
( vyžiadaných od žalobcu v r. 2017 ) je suma predpisov za dané obdobie 2.310,16 eur. Mal by som teda
zaplatiť viac o 43,79 eur, než to vypočítal znalec za toto obdobie. Od 1.10.2017 do 28.2.2018 bol predpis
podľaznalca496,30eurapodľamojichpredpisovjesuma495,10eur.Rozdieljeteda1,20eur,oktoréby
som mal zaplatiť menej. Od 1.3.2018 do 30.9.2018 znalec uvádza súčet predpisov vo výške 773,71 eur a

podľa ním spočítaných predpisov je súčet predpisov za toto obdobie 762,92 eur, teda mal by som zaplatiť
o 10,70 eur menej. Od 1.10.2018 do 31.8.2019 znalec uvádza súčet predpisov vo výške 1.264,63 eur a
podľa ním spočítaných predpisov je súčet predpisov za toto obdobie 1.252,43 eur. Rozdiel je 12,20 eur
o ktoré by mal zaplatiť menej. Celkovo by mal zaplatiť podľa predpisov spočítaných znalcom v ich súčte
až 12.335,83 eur. Celkovo mal zaplatiť podľa predpisov spočítaných znalcom v ich súčte len 12.

213,10 eur. Celkovo za posudzované obdobia ide o 122,64 eur menej oproti tomu, ako to uviedol znalec
v posudku. Takýto posudok je preto nepravdivý a nemožno z neho vychádzať. Ďalej žalovaný poukázal
na rozpory vo účtovaní platieb: za obdobie od 1.9.2012 do 29.2.2016 podľa znalca zaplatil 5.664,07
eur. Spočítaním súm vo výpise od žalobcu za dané obdobie vychádza súčet všetkých úhrad vo výške
5.664,07 eur. Teda tento výpočet je správny. Za obdobie od 1.3.2016 do 30.9.2017 znalec vypočítal

sumu 1.650 eur a on zaplatil 1500 eur. Rozdiel je 150 eur, ktoré sú ako platba započítané nesprávne. Za
obdobie od 1.10.2017 do 28.2.2018 znalec uvádza sumu 550 eur a podľa súčtov je suma zaplatených
platieb 700 eur. Zaplatil teda o 150 eur viac. Za obdobie 1.3.2018 do 30.9.2018 znalec uvádza sumu
763,70 eur a ním spočítané sumy platieb sú 763,70 eur, teda rovnaké. Za obdobie od 1.10.2018 do
31.8.2019 je suma zaplatených podľa znalca 1.260 eur a rovnako aj tento údaj považuje za správny.

Podľaznalcamalžalovanýcelkovozaplatiťsumu9.887,77eur.Súčetplatiebktorémalkdispozíciiznalec
je preto spočítaný správne, nejedná sa však o všetky plnenia, ktoré sú poukázané na účely plnenia za
správu bytu, fond prevádzky údržby a opráv a ďalšie položky. Nedoplatkom teda môže byť len suma
2.325,33 eur a nie suma 2.448,06 eur. Znalec odpočítal následne preplatky vo výške 1.492,12 eur od
sumy 2.448,06 eur. Čistý nedoplatok podľa znalca mal byť 955,94 eur. Pokiaľ je nedoplatok 2.325,33

eur, od ktorého keď odpočíta tie isté preplatky vo výške 1492,12 eur, tak čistý nedoplatok by bol len
833,21 eur. Pokiaľ ide o tabuľku týkajúcu sa fondu prevádzky údržby a opráv, tak v r. 2013 keď situácia
žalovaného bola najhoršia a mal tichú dohodu že ním zaplatená časť patriaca do fondu bude použitá
na iné nedoplatky resp. že to bude odpustené a o túto sumu bude dlh znížený. Keďže toto po podaní
žaloby vedel, vyžiadal si vyúčtovanie k fondu a z neho vyplýva že za rok 2013 žalobca odpočítal sumu

138,41 eur ktorú si neskôr účtovne vyrovnal stornom a táto suma znižuje dlh na sumu 694,80 eur. V
roku 2014 mal z rovnakého dôvodu sumy započítané na nedoplatky sumy z fondu opráv definované ako
„vratka za satelit“ a následné platby do fondu, spolu v sume 177,68 eur. Táto suma bola rukou dopísaná
vo vyúčtovaní za r. 2014. Opäť sa teda musí znížiť dlh o sumu 177,68 eur.

11.Žalobcavosvojomvyjadrenízodňa9.11.2023poukázalnato,žežalovanýsastalužívateľombytuna
základe dohody o prevode práv a povinnosti spojených s členstvom v družstve, ktorú uzavrel file_6.jpg

file_7.wmfs dovtedajším užívateľom K. E. dňa X.X.XXXX.XXXX_X.XXX

file_9.wmf

Následne žalovaný na základe zmluvy o prevode vlastníctva družstevného bytu zo dňa XX.X.XXXX
nadobudol vlastnícke právo k uvedenému bytu. Tak v čase prevodu členských práv a povinností ako aj
v čase uzavretia zmluvy file_10.jpg

file_11.wmf

o prevode vlastníctva bytu v byte naďalej bývali členovia rodiny K. E. a to so súhlasom samotného
žalovaného. Podľa vyjadrenia zástupkyne žalovaného na pojednávaní dňa 1.8.2023 mal žalovaný vzťah
s dcérou pôvodných užívateľov. Z listín ktoré žalobca pripája v prílohe nepochybne vyplýva, že žalobca

sa stal vlastníkom bytu na základe zmluvy zo dňa XX.X.XXXX ktorej vklad bol povolený dňa 23.7.2009
a nie ako je to uvedené v podaní zástupcu žalovaného, že žalovaný nadobudol vlastníctvo ku dňu
X.X.XXXX. Je pravdou, že v čase prevodu vlastníckeho práva na žalovaného žalobca neevidoval
žiadne pohľadávky na platbách za plnenia poskytované s užívaním bytu, pretože podmienkou prevodu
vlastníctva bolo a je, aby nadobúdateľ vlastníctva nemal voči prevodcovi t.j. družstvu žiadne záväzky.

Za to, že po prevode vlastníctva bytu na žalovaného vznikli nedoplatky na úhradách za plnenia niesol
zodpovednosť výlučne žalovaný, ktorý byt prenechal do užívanie rodine svojej priateľky. Povinnost'
zaplatit' tieto nedoplatky mal výlučne žalovaný ako vlastník bytu, čo urobil ako uvádza v písomnom
podaní. Po dátume 1.9.2012 však žalovaný neplatil mesačné platby pravidelne a neplatil ich vo Výške
zálohového predpisu. Prehľad predpísaných a zaplatených platieb je uvedený vo vyčíslení nedoplatku,

ktorý bol predložený ako príloha k žalobe. Spôsob zúčtovania platieb žalobca vysvetlil v podaniach
adresovaných súdu a žalovanému zo dňa 19.3.2018. Nie je teda pravdou, že od dátumu 28.8.2012
neexistovali žiadne nedoplatky file_12.jpg

file_13.wmf

k predmetnému bytu. V mesiaci september 2012 pri predpise 184,63 eur nezaplatil žiadnu file_14.jpg

file_15.wmf

platbu. Pri tom istom predpise v mesiaci októbri zaplatil sumu 100 eur v novembri 180 eur čo žalobca
uvádza aj vo vyčíslení nedoplatku v prílohe žaloby. Preplatok v sume 150,44 eur na, ktorý poukazuje
žalovaný je účtovným preplatkom, ktorý je uvedený aj vo vyčíslení nedoplatku a ktorý bol zúčtovaný tak
ako je uvedené napr. v podaní zo dňa 18.3.2018. file_16.jpg

file_17.wmf

K tomu je potrebné uviesť, že účtovný preplatok predstavuje rozdiel medzi skutočnými nákladmi a

súčtom predpísaných zálohových platieb. K vyjadreniu o údajných rozporoch týkajúcich sa v účtovaní
mesačných predpisov a platieb s poukazom na nepoužiteľnosť znaleckého posudku, žalobca považuje
za nevyhnutné uviesť, že žalovaný vo svojich výpočtoch neberie do úvahy skutočnosť, že podľa čl. IV.
Zmluvy o výkone správy bytov v bytovom dome č. XXX E. L. M. F. D. E. B. sú vlastníci bytov povinní
mesačne vopred uhrádzať správcom stanovené preddavky za plnenia a preddavky do fondu prevádzky

a údržby domu. Ak žalobca aj znalkyňa uvádzajú predpisy platieb od 1.9.2012 do 29.2.2016, tak je
potrebné uviesť sa uhrádzajú mesiac vopred, čo žalovaný neberie do úvahy. Napr. do 28.2.2016 mal
byt' zaplatený preddavok ak za mesiac marec 2016. To isté sa týka preddavkov file_18.jpg

file_19.wmf

aj za ďalšie obdobia uvádzané v podaní zástupcu žalovaného. K účtovaniu vo fonde prevádzky údržby
a opráv uvádzanom v podaní žalovaného žalobca poukazuje na to, že tento fond je fondom bytu a nie
bytového domu. Na tomto fonde file_20.jpgfile_21.wmf

si v podstate vlastníci bytov vytvárajú zdroje na krytie nákladov svojho bytu, napr. výmena vodomerov,
batérií a pod.. K 1.1.2013 žalovaný mal na tomto fonde stav 85,29 eur. Mesačne si do tohto fondu
prispieval sumou 3,32 eur, čo ročne predstavuje sumu 39.84 eur.
Žalovaný vo fonde opráv bytu mal naakumulovanú sumu 138,41 eur. Túto sumu žalobca interným
dokladom zúčtoval na úhradu nedoplatku. Z dôvodu, že žalovaný namietal toto zúčtovanie, žalobca mu

sumu 138,41 eur vrátil do fondu opráv bytu. Následne v auguste 2014 do tohto fondu opráv bytu bola
zúčtovaná vrátka žalovaným zaplateného poplatku za satelit vo výške 141,16 eur. Suma 138,41 eur v
žiadnom prípade neznižuje dlh na sumu 694,80 eur, ako je to uvedené v písomnom podaní zástupcu
žalovaného, pretože túto sumu má žalovaný vrátenú do fondu opráv bytu. Z fondu opráv bytu bola na
úhradu nedoplatkov zúčtovaná len suma 177,68 eur dňa file_22.jpg

file_23.wmf

30.4.2015. Ďalšie prostriedky z fondu opráv bytu boli čerpané už len na úhradu poplatkov týkajúcich sa
výmeny vodomerov. Za obdobie od 1.1.2013 žalovaný spolu s počiatočným stavom k 1.1.2013 vo Výške
85,29 eur naakumuloval vo fonde opráv bytu sumu 510,25 eur a sumu 141,16 eur ako vrátku poplatku

za satelit. Do výdavkov z tohto fondu bol zúčtovaný nedoplatok z vyúčtovania file_24.jpg

file_25.wmf

v sume 177,68 eur a poplatky za výmenu vodomerov spolu v sume 242,07 eur. file_26.jpg

file_27.wmf

Ku dňu 14.8.2023 bol účtovný stav na fonde oprav bytu 409,34 eur. Ak bola suma 177,68 eur file_28.jpg

file_29.wmf

dňa 30.4.2015 už zúčtovaná na nedoplatok, nemôže byt' opakovane zúčtovaná na zníženie žalobou
vymáhaného nedoplatku ako uvádza zástupca žalovaného vo svojom podaní.

12. Nakoľko žalovaný namietal závery znaleckého posudku č. X/XXXX J. I., na pojednávaní dňa
5.10.2023 bol zo strany žalobcu prednesený návrh na doplnenie Znaleckého posudku č. X/XXXX zo
stranyznalkyne.ZnalkyňaJ.I.taknazákladeuzneseniasúduvypracovala Dodatokč.X/XXXX ksvojmu
Znaleckému posudku č. X/XXXX vypracovanému vo veci. V tomto Dodatku sa znalkyňa vysporiadala so
všetkými námietkami žalovaného voči jej znaleckému posudku. Opätovne preskúmala všetky doklady

s vecou súvisiace. Z tohto Dodatku č. X/XXXX je zrejmé, že výška zostatku dlhu žalovaného za obdobie
od 1.9.2012 do 31.8.2019 v sume 955,84 eur, teda znalkyňa v celom rozsahu zotrvala a potvrdila závery
svojho pôvodného znaleckého posudku.

13. Na pojednávaní dňa 3.10.2024 právny zástupca žalobcu uviedol že nenamieta ani nerozporuje

závery doplnku znaleckého posudku. Právny zástupca žalovaného uviedol, že obdobie ktoré preskúmal
znalecký posudok námietky nemá. Toto obdobie však nie je celým obdobím právneho vzťahu žalobcu a
žalovaného, pretože žalovaný sa stal vlastníkom bytu a jeho povinnosti vyplývali od 1.3.2009 a dlh alebo
pohľadávkadefinovanážalobcomjezaradená ažodroku2012.Pričomvývojjehonedoplatkovbolakoto
vyplývalo aj z jeho výpovede v tom nejakom progrese už od roku 2009. Je to tak ako žalovaný uviedol vo

vyjadrení zo 4.10.2023. Vzhľadom na nezrovnalosti pôvodného znaleckého posudku žalovaný žiadal na
účel ďalšieho vyhodnotenia dlhu a jeho výšky kompletnú históriou predpisu a platieb od obdobia kedy sa
vykonala správa bytového domu. Žalovaný je toho názoru, že pre vyhodnotenie presnej výšky dlhu jeho
vývoja musí byť predložená platobná história a predpisy od 1.3.2009. Poukazuje aj na skutočnosť, že
žalovaný viackrát navštívil pobočku žalobcu, pričom v učtárni bol odmietnutý. Právny zástupca žalobcu

uviedol, že považuje za nevyhnutné poukázať na nasledujúce skutočnosti. V žalobe, ktorou si žalobca
uplatnil voči žalovanému zaplatenie sumy 1.060,63 eur žalobca vymedzil obdobie rokom 2012, a to z
toho dôvodu, že od roku 2012 kedy boli pohľadávky žalobcu a záväzky žalovaného nulové, to znamená,
že až od 1.9.2012 začal vznikať dlh žalovaného voči žalobcovi, opakujem vznikal tento dlh a postupnetento dlh až od 1.9.2012, vznikal a postupne v čase neskôr narastal, a to z dôvodu, že žalovaný
platil úhrady nepravidelne a v sumách, ktoré nezodpovedali mesačným zálohovým predpisom. Prehľad
platieb bol predložený tunajšiemu súdu podaním žalobcu zo dňa 08.11.2018, kde boli presne uvedené

akým spôsobom boli platby zo strany žalovaného uhrádzané a ako boli zúčtované. Pri platbách, pri
ktorých nebol uvedený účel, boli tieto platby započítavané na starý dlh. Pri platbách, ktoré boli označené
mesiacom, boli platby zúčtované na ten konkrétny mesiac, ktorý bol pri platbe uvedený. Nie je pravdou,
že tento dôvod by mal byť od roku 2009, od odkedy sa žalovaný stal vlastníkom bytu, resp. podielu v
bytovom družstve, opravujem: vlastníkom bytu. Celkový dlh žalovaného voči žalobcovi bol uvedený v

našom písomnom podaní ako aj pripustení žaloby, o ktorej rozhodol tunajší súd v roku 2023, keď pripustil
zmenu žaloby tak, že žalovaný je povinný zaplatiť 792,75 eur s príslušenstvom. Nie je pravdou, že zo
strany žalobcu by nebolo umožnené žalovanému nahliadnuť do dokladov. Bola tam aj jeho matka kedy
mu tieto doklady boli sprístupnené, resp. nie sprístupnené, ale vysvetlené. Od roku 2012 do roku 2016
boli súdu sprístupnené všetky príjmové pokladničné doklady s platbami žalovaného a taktiež výpisy
z účtu, na ktorý boli platby poukazované. Žalovaný bol požiadaný, že ak disponuje inými dokladmi o

úhradách ako žalobca, aby ich predložil. Žalovaný napriek tomu že tvrdí, že platil iné dôkazy o platbách
ako tie, ktoré mal k dispozícii žalobca, nepredložil. Na základe uvedených skutočností sme toho názoru,
že žaloby žalobcu je dôvodná. Právny zástupca žalovaného opätovne poukázal na znenie vyjadrenia
zo dňa 4.10.2023, v ktorom uvádza, že v roku 2012 bol vyzvaný na zaplatenie nedoplatkov, pričom
od 1.3.2009 do 1.9.2012 mal jeho dlh predstavovať celkovo sumu 2.953,33 eur a dňa 28.08.2012

zaplatiť sumu 3.959,71 eur, o čom kópia potvrdenky sa nachádza v súdnom spise. Práve pre tento
rozdiel žiadal doplniť dokazovanie o výpisy od roku 2009, resp. s opatrnosťou od začiatku správy
žalobcu, pretože je zrejmé, že sa dlh vyvíjal v čase, a to pred obdobím, ktorý žalobca od 1.9.2012.
Súčasťou pohľadávky žalobcu sú rôzne doplňujúce doplnenia ako nejaké penále alebo rôzne poplatky
za upomienky a podobne. Preto žiadal, aby bol vysvetlený tento rozdiel, resp. na čo boli započítané

plnenia, ktoré prevyšujú dlh o viac ako 1.000 eur za obdobie do 1.9.2012.

14. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou a prílohami a to Zmluvou o výkone správy,
výpisom z listu vlastníctva, rozpisom preddavku za služby a plnenia za užívanie bytu platného od
1.7.2014, vyčíslením nedoplatku, vyčíslením nákladov spojených s užívaním bytu za obdobie, závermi

znaleckého posudku a doplnkom znaleckého posudku a zistil tento skutkový stav veci:

15. Zmluvou o výkone správy uzavretej medzi žalobcom ako správcom a vlastníkmi bytov bola (ďalej
len „zmluva“) vyplýva, že vlastníci bytov poverujú správcu zabezpečovaním prevádzky domu, bytov
a zabezpečením údržby a opráv spoločných častí a spoločných zariadení domu číslo súpisné XXX E.

M. L., D. E. B..

16. Podľa Čl. 2 bodu 5 Zmluvy, pri zabezpečovaní prevádzky domu a bytov správca vypočíta
výšku preddavkov na úhradu za poskytovanie plnenia pripadajúce na jednotlivé byty, pričom vychádza
zo skutočných nákladov účtovaných za predchádzajúce obdobie a predpokladaných nákladov za

nasledujúci rok. Správca je oprávnený zmeniť výšku mesačných preddavkov, ak je na to dôvod
vyplývajúci zo zmeny právnych predpisov, rozhodnutia cenových orgánov alebo zo zmeny rozsahu
poskytovania služieb.

17. Podľa Čl. 2 bodu 6 Zmluvy, skutočné náklady za poskytnuté plnenia rozúčtuje správca na jednotlivé

byty.

18. V zmysle Čl. 4 bodu 1 Zmluvy, na zabezpečovanie prevádzky, údržby a opráv sú vlastníci
bytu povinní poukazovať mesačne preddavky do fondu prevádzky, údržby a opráv a služieb spojených
s užívaním bytu.

19. Z rozpisu preddavkov za služby a plnenia za užívanie bytu platného od 1.6.2012 vyplýva, že
žalovaný bol povinný hradiť mesačný preddavok za služby a plnenia vo výške 142,33 eur – 194,58 eur
mesačne.

20. Zo záverov znaleckého posudku a dodatku k nemu vyplýva že nedoplatok žalovaného ku dňu
31.8.2019 predstavuje sumu 955,84 eur.21. Podľa § 10 ods. 1 zákona č. 182/1993 Z.z., vlastníci bytov a nebytových priestorov domu sú
povinní v súlade so zmluvou o spoločenstve alebo so zmluvou o výkone správy poukazovať preddavky
mesačne vopred do fondu prevádzky údržby a opráv, pričom výšku preddavku určia vlastníci bytov

a nebytových priestorov s pravidla vždy na jeden rok vopred tak, aby kryli predpokladané náklady na
prevádzku a údržbu spoločných častí domu, v spoločných zariadeniach domu, spoločných nebytových
priestorov, príslušenstvá a priľahlého pozemku ako aj výdavky na obnovu, modernizáciu a rekonštrukciu
domu. Vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome vykonávajú úhrady do fondu podľa veľkosti
spoluvlastníckeho podielu.

22. Podľa § 517 ods.1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.

23. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis. Týmto vykonávacím predpisom je nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z. z.

24. V zmysle § 3 naradenia v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy, výška úrokov z omeškania je o 5
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

25. Podľa § 580 Občianskeho zákonníka, ak veriteľ a dlžník majú vzájomné pohľadávky, ktorých plnenie

je rovnakého druhu, zaniknú započítaním, pokiaľ sa vzájomne kryjú, ak niektorý z účastníkov urobí voči
druhému prejav smerujúci k započítaniu. Zánik nastane okamihom, keď sa stretli pohľadávky spôsobilé
na započítanie.

26. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že žalovaný, ako vlastník bytu č. XX na X.

poschodí, v bytovom dome č. XXX F. D. E. B., uzavrel so žalobcom platnú zmluvu o výkone správy, podľa
ktorej sa zaviazali platiť mesačne vopred na účet žalobcu ako správcu preddavky do fondu prevádzky,
údržby a opráv, úhrady za plnenia a služby spojené s užívaním bytu a poplatok za výkon správy a to
podľa predpisu mesačnej zálohovej úhrady za užívanie bytu alebo nebytového priestoru.

27. Žalovaný tvrdil, že ešte za obdobie 1.9.2009 až 1.9.2012, od ktorého si žalobca uplatnil žalobu, že v
tomto období mal preplatok, a to v zásade k celej žalovanej sume cez 1.000 eur, kedy za dlh priateľky,
ktorá v byte bývala mal uhradiť v mesiaci 8/2012 sumu 3.979,71 eur. Súd eviduje toto tvrdenie alebo
uplatnený prostriedok procesnej obrany zo strany žalovaného až k dátumu 4.10.2023, kedy to uviedol v
podaní prostredníctvom svojho právneho zástupcu ako skutkové tvrdenie, ale nepredložil o tom žiadne

dôkazy, teda neuniesol dôkazné bremeno. Žalobca si svoj nárok uplatnil za obdobie od 1.9.2012, teda
postupne na jednotlivé obdobia, o ktoré postupne aj rozšíril žalobu v ďalšom období.

28. Pokiaľ sa týka balans a disbalans platieb v tomto období, kde žalovaný tvrdil, že celé toto obdobie
má uhradené, k tomuto sa podrobne vyjadril znalec J. I. a to jednak vo svojom Znaleckom posudku

č. X/XXXX, ale aj v Dodatku znaleckého posudku č. X/XXXX, kde podrobne znalkyňa reagovala na
jednotlivé protiargumenty žalovaného a zároveň podrobne rozanalyzovala i jednotlivé chaotické platby
žalovaného v danom období, kedy platil často nie v žalobcom určenej výške a často nie v dohodnutých
termínoch splatnosti platieb. Žalovaný toto de facto ani nespochybnil, že z jeho strany išlo o chaotické
platby, v rôznych sumách, ale týmto má mať údajne celý dlh uhradený. Znalec podrobne zhodnotil tieto

jednotlivé platby žalovaného a dlh za žalobcom žalované obdobia, to je od 1.9.2012 do 31.8.2019,
pričom potvrdil zostatok dlhu 955,84 eur, teda sumy, v akej je žalovaný v mínuse voči žalobcovi za
žalované obdobie a ako v pôvodnom znaleckom posudku bez akýchkoľvek pochybností zotrval na
jeho záveroch i v o cca 3 roky vypracovanom Dodatku k nemu. Žalobca túto sumu potom čo obdržal
ďalšiu platbu ponížil na súčasných cez 700 eur. Ako žalobca, tak aj žalovaný v zásade nespochybňovali

závery znalca prednesené v tomto znaleckom posudku, ako aj v jeho dodatku. Teda po podaní
znaleckého posudku ho žalovaný spochybňoval, ale na to bol na jeho námietky vyhotovený dodatok, kde
podrobne sa znalec vyjadril ku všetkým jednotlivým žalovaným namietaným platbám a vyvrátil tvrdenia
žalovaného.29. Tento Dodatok ZP už spochybňovaný nebol ani zo strany žalovaného. Jeho procesná obrana zostala
v rovine tej, že ešte za obdobie predchádzajúce žalobnému návrhu, teda za obdobie pred 1.9.2012

mal mať žalovaný voči žalobcovi preplatok a tým pádom vlastne žalobca voči nemu žiaden dlh mať
nemal. Ako bolo uvedené, žalobca k tomuto, ale nepredložil žiadne dôkazy, eventuálne neuplatnil taký
prostriedok, ktorý by mohol spočívať vo vzájomnej žalobe alebo v nejakej kompenzačnej námietke na
započítanie (najmä na vydanie bezdôvodného obohatenia) a teda tvrdí, že za toto obdobie mu mal
vzniknúť preplatok a žalobca mu tento preplatok uhradiť nemal. Dôkazné bremeno v tomto smere bolo

na žalovanom, žalovaný dôkazné bremeno v tomto smere neuniesol.

30. Uvedenétvrdeniažalovaného,t.j.žepredžalovanýmobdobím(t.j.pred1.9.2012)malmaťpreplatok,
ktorý mal žalobcovi „vykryť“ žalované obdobie po 1.9.2012 sú tak nepochybne účelové. Toto súd
usudzuje z nasledujúcich dôvodov:
i. Predmetný argument žalovaný predniesol v svojom podaní zo 4.10.2023 t.j. cca 7,5 roka po začatí

súdneho sporu.
ii. K svojmu tvrdeniu nepredložil žiaden dôkaz.
iii. Ako jediný dôkaz toho navrhol súdu uložiť žalobcovi predložiť všetky platby žalovaného od momentu,
kedy nadobudol byt do vlastníctva, t.j. od r. 2009. Tento dôkaz navrhol v identickom podaní zo 4.10.2023
teda rovnako cca 7,5 roka po začatí súdneho sporu. Žalobca namietal, že účtovné predpisy mu kladú

za povinnosť predmetné účtovné doklady archivovať najviac 10 rokov a preto ich k dispozícii už nemá.
V tomto mu súd dal za pravdu a preto návrh na vykonanie tohto dôkazu zamietol. Žalovaný mal možnosť
navrhnúť tento dôkaz oveľa skôr i počas súdneho konania, kedy by bol ešte reálne vykonateľný. Návrh
na vykonanie tohto dôkazu po tak dlhej dobe od začatia súdneho konania svedčí účelovosti tvrdenia
žalovaného.

iv. Žalovaným namietanú vysokú platbu 3.959,71 eur mal podľa vlastného tvrdenia uhradiť žalobcovi
dňa 28.8.2012, t.j. bezprostredne pred žalobcom žalovaným obdobím, t.j. od 1.9.2012. Preto niet dôvodu
sa domnievať, že by žalobca uvedenú platbu nezapočítal na dlhy žalovaného voči nemu pri prerátavaní
jeho dlhu za žalované obdobie od 1.9.2012.
v. Je notorietou, že z dohody žalobcu o výkone správy s bytovým domom, kde sa nachádza byt

žalovaného, stanov žalobcu ako aj príslušných právnych predpisov upravujúcich jeho podnikanie
vyplýva, že žalobca je povinný poskytovať správu bytov v dome s odbornou starostlivosťou starostlivého
hospodára. Žalobca by konal v rozpore s vlastnými podnikateľskými záujmami, ak by úmyselne, ale
i z nedbanlivosti „prehliadol“, že žalovaný má celý dlh uhradený skoršou platbou, pretože by riskoval, že
tak príde o správu celého bytového domu ako klienta. Napokon, ak by sa taký prípad v minulosti stal,

žalovaný by ho nepochybne použil ako argument v konaní.

31. Dôkazným bremenom sa rozumie procesná zodpovednosť účastníka konania za to, že za
konania neboli preukázané jeho tvrdenia, že z toho dôvodu muselo byť rozhodnuté o veci samej v
jeho neprospech. Zmyslom dôkazného bremena je umožniť súdu rozhodnúť o veci samej i v takých

prípadoch, keď určitá skutočnosť významná podľa hmotného práva pre rozhodnutie o veci, nebola
alebo nemohla byť preukázaná a keď výsledky hodnotenia dôkazov neumožňujú súdu prijať záver ani
o pravdivosti tvrdenia tejto skutočnosti, ani o tom, že by táto skutočnosť bola nepravdivá. Dôkazné
bremeno ohľadom určitých skutočností leží na tom účastníkovi konania, ktorý z existencie týchto
skutočností vyvodzuje pre seba priaznivé právne dôsledky; ide o toho účastníka, ktorý existenciu týchto

skutočností tiež tvrdí. ( porovnaj napr. uznesenie Najvyššieho súdu SR z 24. júna 2010, sp. zn. 5Obo
52/2010, uznesenie Krajského súdu v Prešove z 27.02.2017 spis. Zn. 20Co 386/2015, atď.).

32. Jediný relevantný dôkaz ohľadom potvrdenia či vyvrátenia uplatneného nároku je tak znalecké
dokazovanie. I keď je posúdenie nároku otázkou právnou a nie znaleckou, súd konštatuje, že znalkyňa

súc si vedomá trestnoprávnych následkov podania nepravdivého znaleckého posudku, (čo potvrdzuje
v znaleckej doložke), uvádza v závere sumu dlhu žalovaného voči žalovanému za žalované obdobie
a po vysporiadaní sa so všetkými jeho námietkami v Dodatku ZP v tomto dodatku túto sumu potvrdzuje.
Súd tak nemá dôvod o záveroch znaleckého dokazovania pochybovať.

33. Preto súd rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti.34. Žalovaný sa s plnením svojho peňažného záväzku dostal do omeškania, preto je povinný zaplatiť
žalobcoviajzákonnýúrokzomeškania.Žalovanýneuhrádzalmesačnézálohovéplatby,preto jepovinný
zaplatiť úroky z omeškania v zmysle výroku tohto rozsudku.

35. Podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku ( ďalej len ,,CSP“), súd
prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

36. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania

pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

37. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

38. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v

rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

39. Trovy konania súd v sume do 955,94 eur považuje za úspech žalobcu a vo zvyšnej časti zo
sumy do 1.062,63 eur, to je v rozdiele 106,69 eur považuje úspešného žalovaného. Žalobca robil rôzne
korektúry uplatneného nároku s tým, že postupne v priebehu konania jednak započítaval jednotlivé

platby, preplatky za jednotlivé budúce obdobia, ktoré vznikli po začiatku tohto súdneho sporu na dlh
žalovaného,ktorývtomtosporeuplatnil.Lenžeučiniltakvšaktýmspôsobom,žedňa10.9.2019podaním
žalobca rozširoval žalobu o nejaké ďalšie obdobie a potom zase neskôr čiastočne bral žalobu späť.
Teda formálne by malo ísť o čiastočné späťvzatie žaloby, ale právne to žalobca riešil formou pripustenia
zmeny žaloby. Pri pripustení zmeny žaloby už podľa § 256 ods. 1 CSP nemôže ísť o zavinenie trov zo

strany žalovaného. Od tohto momentu potom dochádzalo k ďalším čiastkovým započítaniam preplatkov
na ďalší dlh, o ktorom sa konalo ďalej 955,94 eur až do poníženia tejto sumy na súčasných 792,95 eur,
čiže v tejto časti už procesné zavinenie pripisuje súd žalovanému. Teda balans medzi tým úspechom
žalobcu a žalovaného vychádza na rozdiel 79,90 % rozsahu nároku na trovy na strane žalobcu, ktorý
nárok v uvedenom rozsahu súd vo väčšej miere úspešnému žalobcovi voči žalovanému priznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd do Prešova.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1 OSP,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkových zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205 a OSP),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.