Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 2, 2024

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 2Csp/45/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7924201107
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 10. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ing. Ladislav Burda

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2024:7924201107.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov, sudcom Mgr. Ing. Ladislavom Burdom, v spore žalobcu: BL Fifty, s.r.o., IČO: 53

465 911, so sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, zast.: advokátska kancelária SOUKENÍK-ŠTRPKA,
s.r.o. so sídlom Šoltésovej 14 811 08 Bratislava proti žalovanému: A. B., nar.XX.XX.XXXX, trvale bytom
C. XX, XXX XX A. o zaplatenie 72,56 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 72,56 Eur, 5,00 % úrok z omeškania ročne zo sumy 72,56
Eur od 08.05.2021 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi p r i z n á v a proti žalovanému náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 21.03.2024 žiadal, aby súd zaviazal žalovaného

k zaplateniu 72,56 Eur s príslušenstvom a k náhrade trov konania. Svoju žalobu odôvodnil tým, že
Žalovaný uzavrel s právnym predchodcom žalobcu ako poskytovateľom Zmluvu, predmetom ktorej
bolo poskytovanie elektronickej komunikačnej služby, prípadne ak mal žalovaný záujem aj predaj
zariadenia na splátky / nájom koncového zariadenia využívaného na účely poskytovaných služieb TV
prípadne internetu. Na základe Zmluvy poskytoval právny predchodca žalobcu od účinnosti Zmluvy
žalovanému služby v zvolenom rozsahu, pričom sa žalovaný za tieto služby zaviazal riadne a včas
platiť podľa ním zvoleného programu služieb a v prípade ak žalobca poskytol žalovanému aj zvolené

zariadenie, riadne zaplatiť za toto zariadenie v dohodnutých splátkach. Žaobca ďalej uviedol, že:
„Právny predchodca žalobcu riadne poskytoval žalovanému vyššie uvedené služby a ich cenu vyčíslil
nasledovnými faktúrami: - faktúra č. 8281437073, splatná dňa 7. 5. 2021, znejúca na sumu vo výške
72,56 €, - faktúra č. 8283290111, splatná dňa 7. 6. 2021, znejúca na sumu vo výške 4,99 €, - faktúra
č. 8285129641, splatná dňa 7. 7. 2021, znejúca na sumu vo výške 18,90 €. Žalovaný nesplnil svoju
povinnosť vyplývajúcu mu zo Zmluvy a cenu riadne poskytnutých služieb žalobcovi nezaplatil, prípadne
ich splnil len čiastočne, čim porušil povinnosti jemu vyplývajúce zo Zmluvy v spojení so Všeobecnými

podmienkami. Dlh žalovaného voči žalobcovi, ktorý vznikol na základe vyššie uvedených skutočností
možno vyčísliť nasledovne: Celková neuhradená suma v čase postúpenia pohľadávky: 72,56 € Úhrady
po postúpení pohľadávky: 0,00 € Aktuálna dlžná suma: 72,56 €. Pre úplnosť uvádzame, že si žalobca
voči žalovanému touto žalobou neuplatňuje žiadne fakturované položky, ktoré priamo nesúvisia s
poskytnutými službami, prípadne zariadením, ktoré si žalovaný zvolil (napr. náklady vymáhania –
upomienka, náklady skorého vymáhania, a pod.), preto uplatnené nároky z jednotlivých faktúru môžu
byť nižšie ako suma vystavenej faktúry. Zámerom žalobcu je uplatňovať len nárok za poskytnuté služby,

prípadne aj nárok na nesplatenú cenu poskytnutého zariadenia. Vzhľadom na uvedené, si žalobca
uplatňuje nárok nasledovne: - faktúra č. 8281437073, splatná dňa 7. 5. 2021, uplatňovaná žalobcom
vo výške 72,56 €.“2. Okresný súd Trebišov vydal dňa 05.04.2024 platobný rozkaz sp. zn. 2Csp/45/2024 - 68, ktorý však
nebolo možné doručiť žalovanému do vlastných rúk. Preto tunajší súd dňa 12.06.2024 po tom, čo sa
neúspešne snažil zistiť skutočný pobyt žalovaného, musel platobný rozkaz zrušiť.

3. Súd doručoval žalovanému žalobu v zmysle ust. § 167 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.
z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „CSP“), aby sa v lehote určenej
súdom písomne vyjadril k žalobe. Žaloba bola doručená postupom podľa § 116 ods. 2 CSP zverejnením
oznámeniaopodanejžalobenaúradnejtabulisúduawebovomsídlesúduod09.08.2024do09.09.2024.

Takto sa žaloba považuje za doručenú aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie.

4. Vzhľadom na skutočnosť, že v tomto spore ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci,
skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,00 Eur, súd
bez nariadenia pojednávania vyhlásil rozsudok v zmysle ust. § 297 CSP dňa 02.10.2024. Oznámenie
o verejnom vyhlásení rozsudku bolo vyvesené na úradnej tabuli súdu a zverejnené na webovom sídle

súdu od 17.09.2024 do 01.10.2024.

5. Súd vo veci vykonal dokazovanie zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 26.6.2023, zmluvou
o poskytovaní verejných služieb, faktúrami, všeobecnými podmienkami na poskytovanie verejnej
telefónnej služby, ako aj s ostatným na vec sa vzťahujúci spisovým materiálom a zistil tento skutkový

stav veci:

6. Zo zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 26.6.2023 súd zistil, že postupca Slovak Telekom, a.s., so
sídlom Bratislava, Karadžičova 10, IČO: 35 763 469 a postupník BL Fifty, s.r.o., so sídlom Šoltésovej
14, Bratislava, IČO: 53 465 911 sa dohodli o postúpení pohľadávky, ktorá je predmetom tohto súdneho

konania.

7. Zo zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa 19.10.2018 súd zistil, že postupca Slovak Telecom,
a.s., sa zaviazal poskytovať alebo sprístupniť s tým súvisiace služby za podmienok stanovených touto
zmluvou a žalovaný sa zaviazal platiť cenu za poskytované verejné telekomunikačné služby podľa

platnej Tarify.

8. Postupca vyfakturoval žalovanému poskytovanie služieb faktúrou č. 8281437073 vo výške 72,56 Eur,
splatná dňa 07.05.2021.

9. Podľa ust. § 51 Občianskeho zákonníka účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

10. Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, elektronická komunikačná
služba(ďalejlen"služba")jeslužbaobvykleposkytovanázaodplatu,ktoráspočívaúplnealeboprevažne

v prenose signálov v sieťach, vrátane telekomunikačných služieb a prenosových služieb v sieťach
používaných na rozhlasové a televízne vysielanie.

11. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo

poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; 38a) to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho

zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

12. Podľa § 44 ods. 10 písmeno b) zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, podnik
môže odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak účastník) nezaplatil cenu za poskytnutú
službu ani do 45 dní po dni splatnosti.

13. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinnýplatiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

14. Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému.

15. Podľa § 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej
príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

16.Podľa§3Nariadeniavládyč.87/1995Z.z.,ktorýmsavykonávajúniektoréustanoveniaObčianskeho
zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

17. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa

26.6.2023 postúpil postupca Slovak Telecom, a.s. na žalobcu pohľadávku voči žalovanému, ktorá je
predmetom tohto súdneho konania. Postupca uzavrel so žalovaným zmluvu o poskytovaní verejných
služieb, pričom neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli Všeobecné podmienky spoločnosti, v ktorej
sa postupca zaviazal poskytovať žalovanému telekomunikačné služby. Žalovaný nezaplatil cenu za
telekomunikačné služby riadne a včas, ktorá uplatnená cena vo výške 72,56 Eur mu bola vyfakturovaná

faktúrou 8281437073 vo výške 72,56 Eur, splatná dňa 07.05.2021. Preto súd žalobe v časti istiny
vyhovel.

18. Keďže sa žalovaný dostal s plnením svojho záväzku odo omeškania, je povinný v zmysle § 517
ods. 2 Občianskeho zákonníka zaplatiť aj úroky z omeškania o osem percentuálnych bodov vyššie

ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu, v tomto prípade vo výške 5,00 % odo dňa nasledujúceho po splatnosti predmetnej
faktúry.

19. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP a úspešnému žalobcovi priznal nárok na

náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
v lehote do 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením,
ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia odvolanie na Okresný súd

Trebišov (§ 362 ods. 1 CSP).

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v ods. 1, ak táto vada má vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia

domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.