Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 24, 2024

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 4T/21/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8718010139
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 10. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Roth

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2024:8718010139.17

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Pavol Roth a prísediacich Marty

Alžbetkinovej a Mgr. Stanislava Spišiaka, v trestnej veci obžalovaného A. B., trestne stíhaného pre zločin
úverového podvodu podľa § 222 ods. 1, ods. 3 písm. a) Trestného zákona a prečinu sprenevery podľa
§ 213 ods. 1 Trestného zákona, na hlavnom pojednávaní konanom na Okresnom súde Poprad dňa 24.
októbra 2024, takto

r o z h o d o l :

I. Podľa § 41 ods. 3 Trestného zákona z r u š u j e u obžalovaného A. B., nar. XX.X.XXXX v Kežmarku,
trvale bytom C. D. XXX, E. F.,

1/ z rozsudku Okresného súdu Kežmarok 7T/142/2016 zo dňa 19.1.2017, ktorý nadobudol právoplatnosť
19.1.2017

výrok o vine, ktorým bol uznaný vinným, že

od spoločnosti POHOTOVOSŤ s.r.o., Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598 vylákal úver
tým, že ju uviedol do omylu v otázke splnenia podmienok na jeho poskytnutie, a to tak, že najprv

dňa 27.12.2013 v Kežmarku požiadal prostredníctvom mandatára spoločnosti POHOTOVOSŤ s.r.o.
o poskytnutie úveru vo výške 800,- €, k čomu bola spísaná žiadosť o úver č. 708100454Ž, v ktorej
nepravdivouviedol,žejehočistýmesačnýpríjemjevovýške3.500,-€ažejezamestnancomspoločnosti
F.I.M a.s., Spišská Nová Ves, pričom na základe týchto nepravdivo uvedených skutočností mu bola
žiadosť o úver schválená a dňa 27.12.2013 v Kežmarku uzatvorená zmluva o úvere č. 7081000408
medzi veriteľom POHOTOVOSŤ, s.r.o., Bratislava a dlžníkom A. B., na základe ktorej bol dlžníkovi
veriteľom poskytnutý úver v sume 800,- € a dlžník sa zaviazal veriteľovi uhradiť sumu úveru zvýšenú
o príslušný poplatok vo výške 416,- €, teda spolu uhradiť čiastku 1.216,- € v 4 mesačných splátkach po

304,- €, a to do 20.4.2014, pričom doposiaľ z poskytnutého úveru neuhradil ani jednu splátku, čím takto
spôsobil spoločnosti POHOTOVOSŤ, s.r.o. škodu vo výške najmenej 800,- €,

t e d a

vylákal od iného úver tým, že ho uviedol do omylu v otázke splnenia podmienok na poskytnutie úveru,
a tak mu spôsobil malú škodu,

č í m s p á c h a l

prečin úverového podvodu podľa § 222 ods. 1 Trestného zákona.

výroky, ktoré majú svoj podklad vo výroku o vine, a to výroky, ktorými súd uložil podľa § 287 ods.
1 Trestného poriadku povinnosť obžalovanému uhradiť poškodenej strane POHOTOVOSŤ, s.r.o., so
sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598 škodu 800,- € a podľa § 288 ods. 2 Trestného

poriadku odkázal poškodenú stranu POHOTOVOSŤ s.r.o. so zvyškom nároku na náhradu škody na
civilný proces.2/ z rozsudku Okresného súdu Bardejov 2T/34/2014 zo dňa 17.4.2019, ktorý nadobudol právoplatnosť
18.12.2019

výrok o vine, ktorým bol uznaný vinným, že

dňa 26.8.2013 v obci Malcov, okres Bardejov, uzatvoril ústnu dohodu s G. H. na opravu briketovacieho
lisu, číslo motora 1LE10021EBO34FAO, v hodnote 4.762,50 €, kde následne uvedený briketovací stroj

bol osobne G. H. dňa 26.8.2013 v čase okolo 19.00 hod. dovezený do obce Ždiar na č. XXX, okres
Poprad, kde si tento stroj A. B. prevzal, pričom podľa dohody mala oprava trvať do 3 dní, kde dňa
27.8.2013 sa do obce Malcov k poškodenému G. H. dostavil obžalovaný A. B., ktorý mu uviedol, že
začal opravovať stroj a požiadal G. H. o zálohu 500,- €, ktorá mu bola aj vyplatená a následne požiadal
o zálohu aj dňa 03.09.2013, kde v čase okolo 12.00 hod. mu v obci Malcov bolo vyplatených ďalších
300,- €, pričom A. B. stroj neopravil, začal sa vyhýbať G. H., nereagoval na jeho telefonáty, ani na výzvy

na vrátenie stroja, čímsi prisvojil briketovací strojpoškodeného G. H., nar. XX.XX.XXXX v I., trvale bytom
J. D. XXX, E. I., ktorý mu bol zverený za účelom opravy a spôsobil mu škodu 4.762,50 € s DHP, pričom
predmetný briketovací lis dňa 29.8.2013 v C., okres F., predal F. H., nar. XX.XX.XXXX v Kežmarku, trvale
bytom C. D. XXX, E. F. za sumu 1.800,- €, kde o predaji vyhotovil písomnú kúpno-predajnú zmluvu, hoci
pri predaji vedel, že tento lis nie je jeho, ale je majetkom G. H., od ktorého predmetný lis získal dňa

26.8.2013 pod zámienkou vykonania opravy, čím takto spôsobil F. H. škodu vo výške 1.800,- €,

t e d a

prisvojil si cudziu vec, ktorá mu bola zverená a spôsobil tak na cudzom majetku väčšiu škodu,

č í m s p á c h a l

prečin sprenevery podľa § 213 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona.

výroky, ktoré majú svoj podklad vo výroku o vine, a to výroky, ktorými súd uložil podľa § 287 ods. 1
Trestného poriadku obžalovanému povinnosť nahradiť poškodenému G. H., nar. XX.X.XXXX, trvale
bytom J. D. XXX, E. I. škodu 800,- €, podľa § 288 ods. 2 Trestného poriadku poškodeného G. H. so
zvyškom nároku na náhradu škody odkázal na civilný proces a podľa § 288 ods. 1 Trestného poriadku
poškodeného F. H., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. XXX, E. F. s jeho nárokom na náhradu škody

odkázal na civilný proces.

a ďalej takto r o z h o d o l :

II. Obžalovaný

A. B., nar. XX.X.XXXX v H., trvale bytom C. D. XXX, okres Poprad
t.č. v ÚVV a ÚVTOS Prešov v inej trestnej veci

j e v i n n ý , ž e

1/ dňa 18.7.2013 v čase o 20.30 hod. prevzal na parkovisku pred obchodným centrom Metro v Žiline na
Ulici Prielohy na základe Zmluvy o nájme dopravného prostriedku, uzavretej so spoločnosťou MK CAR,
s.r.o., so sídlom Bitarová 301, okres Žilina, osobné motorové vozidlo značky Škoda Octavia kombi, bielej
farby, VIN: TMBGE61Z092013719, rok výroby 2008, evidenčného čísla ZA012EV, v hodnote 4.800,- €,
ktoré mu bolo zverené do užívania na dobu nájmu od 18.7.2013 do 8.8.2013, avšak uvedené motorové

vozidlo v dohodnutom termíne ako ani doposiaľ nevrátil, čím si takto prisvojil cudziu vec a majiteľovi
uvedenéhovozidlaspoločnostiMKCAR,s.r.o.,sosídlomBitarová301,IČO:36438821,svojímkonaním
spôsobil škodu vo výške 4.800,- €,

2/ dňa 26.8.2013 v obci Malcov, okres Bardejov, uzatvoril ústnu dohodu s G. H. na opravu briketovacieho

lisu, číslo motora 1LE10021EBO34FAO, v hodnote 4.762,50 €, kde následne uvedený briketovací stroj
bolosobneG.H.dňa26.8.2013včaseokolo19.00hod.dovezenýdoobceŽdiarnač.105,okresPoprad,
kde si tento stroj A. B. prevzal, pričom podľa dohody mala oprava trvať do 3 dní, kde dňa 27.8.2013 sa
do obce Malcov k poškodenému G. H. dostavil obžalovaný A. B., ktorý mu uviedol, že začal opravovaťstroj a požiadal G. H. o zálohu 500,- €, ktorá mu bola aj vyplatená a následne požiadal o zálohu aj dňa
03.09.2013, kde v čase okolo 12.00 hod. mu v obci Malcov bolo vyplatených ďalších 300,- €, pričom A.
B. stroj neopravil, začal sa vyhýbať G. H., nereagoval na jeho telefonáty, ani na výzvy na vrátenie stroja,

čím si prisvojil briketovací stroj poškodeného G. H., nar. XX.XX.XXXX v I., trvale bytom J. D. XXX, E.
I., ktorý mu bol zverený za účelom opravy a spôsobil mu škodu 4.762,50 € s DHP, pričom predmetný
briketovací lis dňa 29.8.2013 v Ždiari, okres F., predal F. H., nar. XX.XX.XXXX v Kežmarku, trvale bytom
C. D. XXX, E. F. za sumu 1.800,- €, kde o predaji vyhotovil písomnú kúpno-predajnú zmluvu, hoci pri
predajivedel,žetentolisniejejeho,alejemajetkomG.H.,odktoréhopredmetnýliszískaldňa26.8.2013

pod zámienkou vykonania opravy, čím takto spôsobil F. H. škodu vo výške 1.800,- €,

3/ dňa 16.12.2013 v Poprade ako predseda predstavenstva spoločnosti F.I.M. a.s., so sídlom
Radlinského 20, 052 01 Spišská Nová Ves, IČO: 44 453 698, uzatvoril so spoločnosťou PROFI CREDIT
Slovakia s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 824 96 Bratislava, IČO: 35 792 752, prostredníctvom viazaného
finančného agenta Zmluvu o revolvingovom úvere číslo 184068-73545, kde dohodnutá výška úveru

bola 5.000,- € eur, pričom túto sa zaviazal splatiť spolu so zmluvnou odmenou vo výške 1.792,- eur,
t.j. celkovo sa zaviazal vrátiť sumu 6.792,- eur, a to v 12-tich pravidelných mesačných splátkach po
566,- eur, počnúc dňom 20.1.2014, kde doposiaľ neuhradil žiadnu splátku, pričom k žiadosti o úver dňa
12.12.2013 na preukázanie príjmov spoločnosti a schopnosti splácať úver predložil listiny, ktorých obsah
nezodpovedal skutočnosti, a to konkrétne:

faktúru č. 2013009 zo dňa 11.12.2013, znejúcu na sumu 57.600,- eur, vystavenú dodávateľom F.I.M.
a.s. odberateľovi Fy-Pols, so sídlom Davidova 143/6, 065 44 Plaveč za zváračské práce,
zálohovú faktúru č. 8504109339 zo dňa 26.9.2013, znejúcu na sumu 347.550,- eur, vystavenú
dodávateľom F.I.M. a.s. odberateľovi Jiří Brázda, Na Harfě 935/5b, Praha ako zálohu za peletovaciu
linku a

faktúru č. 20130002 zo dňa 8.10.2013, znejúcu na sumu 13.200 eur, vystavenú dodávateľom F.I.M. a.s.
odberateľovi Zoinvest, s.r.o., F. K., J. L. M. XXX ako zálohu za peletovaciu linku,

čím takto svojím konaním spoločnosť PROFI CREDIT Slovakia s.r.o. uviedol do omylu v otázke splnenia
podmienok na poskytnutie úveru a na jeho splácanie a vylákaním úveru jej spôsobil škodu vo výške

najmenej 5.000,- eur,

4/ od spoločnosti POHOTOVOSŤ s.r.o., Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598 vylákal úver
tým, že ju uviedol do omylu v otázke splnenia podmienok na jeho poskytnutie, a to tak, že najprv
dňa 27.12.2013 v Kežmarku požiadal prostredníctvom mandatára spoločnosti POHOTOVOSŤ s.r.o.

o poskytnutie úveru vo výške 800,- €, k čomu bola spísaná žiadosť o úver č. 708100454Ž, v ktorej
nepravdivouviedol,žejehočistýmesačnýpríjemjevovýške3.500,-€ažejezamestnancomspoločnosti
F.I.M a.s., B. L. N., pričom na základe týchto nepravdivo uvedených skutočností mu bola žiadosť o úver
schválená a dňa 27.12.2013 v Kežmarku uzatvorená zmluva o úvere č. 7081000408 medzi veriteľom
POHOTOVOSŤ, s.r.o., Bratislava a dlžníkom A. B., na základe ktorej bol dlžníkovi veriteľom poskytnutý

úver v sume 800,- € a dlžník sa zaviazal veriteľovi uhradiť sumu úveru zvýšenú o príslušný poplatok
vo výške 416,- €, teda spolu uhradiť čiastku 1.216,- € v 4 mesačných splátkach po 304,- €, a to
do 20.4.2014, pričom doposiaľ z poskytnutého úveru neuhradil ani jednu splátku, čím takto spôsobil
spoločnosti POHOTOVOSŤ, s.r.o. škodu vo výške najmenej 800,- €,

5/ po tom, čo si dňa 29.4.2014 od živnostníka podnikajúceho pod obchodným menom Daniel Rančák –
INPUBLIC, IČO: 43 011 985, na základe Zmluvy o prenájme hnuteľnej veci prenajal a aj fyzicky prevzal
nákladný špeciálny prívesný vozík zn. WIOLA, výr. č. B., O. F. na dobu jedného dňa, kde dňa 6.6.2014
si nájom predĺžil tak, že uzatvoril ďalšiu Zmluvu o prenájme hnuteľnej veci na dobu troch dní, pričom
nájom predmetného vozíka si telefonicky predĺžil o jeden týždeň, však v dohodnutom termíne a ani

neskôr prívesný vozík nevrátil, a preto zástupca prenajímateľa G. P. – Q., A. P. dňa 12.8.2014 telefonicky
kontaktoval obž. A. B., ktorému zakázal predmetný nákladný vozík ďalej používať a vyzval ho na jeho
vrátenie, pričom A. B. doposiaľ poškodenému G. P. – INPUBLIC predmetný vozík nevrátil a naložil s ním
nezisteným spôsobom, čím takto svojím konaním spôsobil G. P. – INPUBLIC škodu vo výške 1.600,- eur,

t e d a

v bode 1/, 2/pokračovacím konaním si prisvojil cudziu vec, ktorá mu bola zverená a spôsobil tak na cudzom majetku
väčšiu škodu,

v bode 3/, 4/

pokračovacím konaním vylákal od iného úver tým, že ho uviedol do omylu v otázke splnenia podmienok
na poskytnutie úveru a tak mu spôsobil malú škodu,

v bode 5/

prisvojil si cudziu vec, ktorá mu bola zverená a spôsobil tak na cudzom majetku malú škodu,

č í m s p á c h a l

v bode 1/, 2/

pokračovací prečin sprenevery podľa § 213 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona, účinného do 6.8.2024,

v bode 3/, 4/

pokračovací prečin úverového podvodu podľa § 222 ods. 1 Trestného zákona, účinného od 6.8.2024,

v bode 5/

prečin sprenevery podľa § 213 ods. 1 Trestného zákona, účinného od 6.8.2024.

Z a t o m u s ú d u k l a d á :

Za trestnú činnosť, uvedenú pod bodom 1/, 2/, 3/, 4/

Podľa § 213 ods. 2 Trestného zákona, účinného do 6.8.2024 za použitia § 37 písm. h), písm. m)
Trestného zákona, § 38 ods. 2, ods. 4 Trestného zákona a § 42 ods. 1 Trestného zákona a § 41 ods.
1, ods. 3 Trestného zákona súhrnný a spoločný trest odňatia slobody vo výmere 2 (dvoch) rokov a 4
(štyroch) mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a), ods. 4 Trestného zákona ho pre výkon uloženého trestu zaraďuje do ústavu
na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 42 ods. 2 Trestného zákona zároveň z r u š u j e výrok o treste z rozsudku Okresného

súdu Bardejov 2T/34/2014 zo dňa 17.4.2019, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 18.12.2019, ktorým
mu bol uložený podľa § 213 ods. 2 Trestného zákona za použitia § 38 ods. 2, § 37 písm. m), § 42
ods. 1 súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 2 rokov a 4 mesiacov nepodmienečne, pre výkon
ktorého trestu bol podľa § 48 ods. 2 písm. b) Trestného zákona zaradený do ústavu na výkon trestu
so stredným stupňom stráženia a ktorým rozsudkom boli súčasne zrušené výroky o treste z rozsudku

Okresného súdu Kežmarok sp. zn. 7T/142/2016 zo dňa 19.1.2017, právoplatný 19.1.2017, z trestného
rozkazu Okresného súdu Poprad 4T/29/2014 zo dňa 21.3.2014, ktorý nadobudol právoplatnosť
9.4.2014, z trestného rozkazu Okresného súdu Poprad 4T/25/2011 zo dňa 6.11.2014, ktorý nadobudol
právoplatnosť 16.12.2014, z rozsudku Okresného súdu Stará Ľubovňa sp. zn. 7T/81/2013 zo dňa
5.9.2016, ktorý nadobudol právoplatnosť 5.9.2016, ako aj ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo

nadväzujúce, pokiaľ vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili svoj podklad.

Podľa § 42 ods. 2 Trestného zákona z r u š u j e vo vzťahu k obžalovanému A. B. výroky o treste
z predchádzajúcich rozhodnutí, a to vo veciach
Okresného súdu Poprad sp. zn. 4T/29/2014 zo dňa 21.3.2014, právoplatného 9.4.2014,

Okresného súdu Poprad sp. zn. 4T/25/2011 zo dňa 6.11.2014, právoplatného 16.12.2014,
Okresného súdu Stará Ľubovňa sp. zn. 7T/81/2013 zo dňa 5.9.2016, právoplatného 5.9.2016,
Okresného súdu Kežmarok sp. zn. 7T/142/2016 zo dňa 19.1.2017, právoplatného 19.1.2017,ako aj ďalšie rozhodnutia obsahovo nadväzujúce, pokiaľ vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením,
stratili svoj podklad.

Za trestnú činnosť pod bodom 5/

Podľa § 44 Trestného zákona u p ú š ť a od uloženia súhrnného trestu obžalovanému A. B., pretože
trest odňatia slobody vo výmere 3 roky a 6 mesiacov, ktorý mu bol uložený rozsudkom Krajského súdu
v Prešove, sp. zn. 5To/12/2022 zo dňa 18.1.2023 (ktorým rozsudkom bol zrušený rozsudok Okresného

súdu Kežmarok sp. zn. 7T/81/2016 zo dňa 12.10.2021 v nadväznosti na ďalší trest odňatia slobody
vo výmere 5 rokov a 6 mesiacov, ktorý mu bol uložený rozsudkom Okresného súdu Poprad sp. zn.
6T/14/2022 zo dňa 7.11.2022 v spojení s uznesením Krajského súdu v Prešove sp. zn. 2To/45/2022 zo
dňa 27.4.2023 považuje na ochranu spoločnosti a nápravu páchateľa za dostatočný.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku ukladá obžalovanému povinnosť nahradiť poškodeným škodu,

a to
spoločnosti MK CAR, s.r.o., so sídlom Bitarová 301, 010 04 Bitarová, IČO: 36 438 821 vo výške 4.800,-
eur,
G. H., nar. XX.X.XXXX, bytom J. XXX, XXX XX J., E. I. vo výške 800,- eur,
spoločnosti PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 824 96 Bratislava, IČO: 35 792 752

vo výške 5.000,- eur,
spoločnosti POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598 vo výške
800,- eur,
G. P. – INPUBLIC, miesto podnikania Obežná 8563/2, 010 08 Žilina, IČO: 43 011 985 škodu vo výške
1.600,- eur.

Podľa § 288 ods. 1 Trestného poriadku poškodeného F. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX, E. F.
s nárokom na náhradu škody odkazuje na civilný proces.

Podľa § 288 ods. 2 Trestného poriadku poškodených,

spoločnosť MK CAR, s.r.o., so sídlom Bitarová 301, 010 04 Bitarová, IČO: 36 438 821
G. H., nar. XX.X.XXXX, bytom J. XXX, XXX XX J., okres Bardejov
spoločnosť PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 824 96 Bratislava, IČO: 35 792 752
spoločnosť POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598
G. P. – INPUBLIC, miesto podnikania Obežná 8563/2, 010 08 Žilina, IČO: 43 011 985,

so zvyškom na náhradu škody odkazuje na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Poprad podal dňa 8.2.2018 na tunajšom súde obžalobu 2 Pv 55/14 zo
dňa 7.2.2018 na obvineného A. B. pre prečin sprenevery podľa § 213 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného
zákona pre skutok, ktorý sa mal stať tak, že

dňa18.7.2013včaseo20.30hod.prevzalnaparkoviskupredobchodnýmcentromMetrovŽilinenaUlici
Prielohy na základe Zmluvy o nájme dopravného prostriedku, uzavretej so spoločnosťou MK CAR, s.r.o.,
so sídlom Bitarová 301, okres Žilina, osobné motorové vozidlo značky Škoda Octavia kombi, bielej farby,
VIN: R., rok výroby 2008, evidenčného čísla S., v hodnote 4.800,- €, ktoré mu bolo zverené do užívania

na dobu nájmu od 18.7.2013 do 8.8.2013, avšak uvedené motorové vozidlo v dohodnutom termíne ako
ani doposiaľ nevrátil, čím si takto prisvojil cudziu vec a majiteľovi uvedeného vozidla spoločnosti MK
CAR, s.r.o., so sídlom Bitarová 301, IČO: 36 438 821, svojím konaním spôsobil škodu vo výške 4.800,-
€, ktorá trestná vec napadla na súd pod sp. zn. 4T/18/2018.

Dňa 14.2.2018 prokurátor Okresnej prokuratúry Poprad podal na obvineného A. B. ďalšiu obžalobu 1
Pv 547/14 zo dňa 12.2.2018, a to pre zločin úverového podvodu podľa § 222 ods. 1, ods. 3 písm. a)
Trestného zákona pre skutok, ktorý sa mal stať tak, že

dňa 16.12.2013 v Poprade ako predseda predstavenstva spoločnosti F.I.M. a.s., so sídlom Radlinského

20, 052 01 Spišská Nová Ves, IČO: 44 453 698, uzatvoril so spoločnosťou PROFI CREDIT Slovakias.r.o., so sídlom Pribinova 25, 824 96 Bratislava, IČO: 35 792 752, prostredníctvom viazaného
finančného agenta Zmluvu o revolvingovom úvere číslo 184068-73545, kde dohodnutá výška úveru
bola 5.000,- € eur, pričom túto sa zaviazal splatiť spolu so zmluvnou odmenou vo výške 1.792,- eur,

t.j. celkovo sa zaviazal vrátiť sumu 6.792,- eur, a to v 12-tich pravidelných mesačných splátkach po
566,- eur, počnúc dňom 20.1.2014, kde doposiaľ neuhradil žiadnu splátku, pričom k žiadosti o úver dňa
12.12.2013 na preukázanie príjmov spoločnosti a schopnosti splácať úver predložil listiny, ktorých obsah
nezodpovedal skutočnosti, a to konkrétne:
faktúru č. 2013009 zo dňa 11.12.2013, znejúcu na sumu 57.600,- eur, vystavenú dodávateľom F.I.M.

a.s. odberateľovi Fy-Pols, so sídlom Davidova 143/6, 065 44 Plaveč za zváračské práce,
zálohovú faktúru č. 8504109339 zo dňa 26.9.2013, znejúcu na sumu 347.550,- eur, vystavenú
dodávateľom F.I.M. a.s. odberateľovi Jiří Brázda, Na Harfě 935/5b, Praha ako zálohu za peletovaciu
linku a
faktúru č. 20130002 zo dňa 8.10.2013, znejúcu na sumu 13.200 eur, vystavenú dodávateľom F.I.M. a.s.
odberateľovi Zoinvest, s.r.o., F. K., J. L. M. XXX ako zálohu za peletovaciu linku,

čím takto svojím konaním spoločnosť PROFI CREDIT Slovakia s.r.o. uviedol do omylu v otázke splnenia
podmienok na poskytnutie úveru a na jeho splácanie a vylákaním úveru jej spôsobil škodu vo výške
najmenej 5.000,- eur,

a pre prečin sprenevery podľa § 213 ods. 1 Trestného zákona pre skutok, ktorý sa mal stať ta, že

po tom, čo si dňa 29.4.2014 od živnostníka podnikajúceho pod obchodným menom Daniel Rančák –
INPUBLIC, IČO: 43 011 985, na základe Zmluvy o prenájme hnuteľnej veci prenajal a aj fyzicky prevzal
nákladný špeciálny prívesný vozík zn. WIOLA, výr. č. B., O. F. na dobu jedného dňa, kde dňa 6.6.2014

si nájom predĺžil tak, že uzatvoril ďalšiu Zmluvu o prenájme hnuteľnej veci na dobu troch dní, pričom
nájom predmetného vozíka si telefonicky predĺžil o jeden týždeň, však v dohodnutom termíne a ani
neskôr prívesný vozík nevrátil, a preto zástupca prenajímateľa G. P. – Q., A. P. dňa 12.8.2014 telefonicky
kontaktoval obž. A. B., ktorému zakázal predmetný nákladný vozík ďalej používať a vyzval ho na jeho
vrátenie, pričom A. B. doposiaľ poškodenému G. P. – INPUBLIC predmetný vozík nevrátil a naložil s ním

nezisteným spôsobom, čím takto svojím konaním spôsobil G. P. – INPUBLIC škodu vo výške 1.600,-
eur, ktorá trestná vec napadla na súd pod sp. zn. 4T/21/2108.

Uznesením Okresného súdu Poprad 4T/18/2018 zo dňa 16.5.2018 potom súd obe trestné veci spojil na
spoločné konanie, ktoré ďalej bolo vedené pod sp.zn. 4T/21/2018.

Súd vo veci vykonal hlavné pojednávanie, na podklade ktorého potom zistil nasledovné.

Obžalovaný A. B. na hlavnom pojednávaní po poučení podľa § 257 ods. 1 Trestného poriadku vo vzťahu
k trestnej činnosti, pre ktorú boli na neho podané obžaloby vyhlásil, že sa cíti byť nevinný. Vo veci potom

súd vykonal dokazovanie, na podklade ktorého potom konštatoval uvedené.

Obžalovaný A. B. na hlavnom pojednávaní využil svoje právo a odmietol vo veci vypovedať. Vo
vzťahu k skutku, pre ktorý bola podaná obžaloba v pôvodnej veci sp.zn. 4T/18/2018 (týkajúceho sa
poškodeného MK CAR s.r.o.) využil svoje právo nevypovedať aj v prípravnom konaní.

Vo vzťahu k ďalšej trestnej činnosti v prípravnom konaní vypovedal opakovane, pričom uviedol, že vozík
si v roku 2014 riadne požičal od pána P. B., pričom pána P. ml. vôbec nepozná. Pri požičaní vozíka bol
prítomný aj B. T. zo C., ktorý je už nebohý. Priamo pri požičaní vozíka zaplatil pánovi P. st. 60,- € s tým,
že si vozík požičal asi na 3 dni. F. P. vtedy povedal, že ide s vozíkom pre auto, ktoré sa mu pokazilo

vo Švajčiarsku. Uvedené auto potom previezol na vozíku do Ždiaru a nakoľko sa auto nedalo opraviť,
volal pánovi P. B., že vozík si potrebuje nechať dlhšie za účelom prevezenia auta do servisu. Pán P.
s tým súhlasil a na základe údajov, ktoré mu pán P. nadiktoval tomuto vložil na účet v B. B. 100,- €.
Do týždňa prišiel spolu s družkou J. H. za pánom P. s tým, že mu doplatil v hotovosti sumu 500,- € za
nájom vozíka, ktorý si predplatil aj do budúcna, s čím tento súhlasil, pričom zároveň mu pán P. navrhol

aj odkúpenie vozíka doplatením sumy 1.000,- €. Keď vtedy prišiel aj s družkou za pánom P., vozík nemal
so sebou, nepamätá si už obdobie, na aké mal vozík predplatený, ale spolu so B. T. potom priviezli vozík
do miesta bydliska pána P., bolo to v noci, a preto ho nebudil ohľadom vrátenia vozíka. Aj mu telefonoval,
no nedvíhal, a preto mu nechal na odkazovej službe odkaz, že vozík mu nechal na mieste, odkiaľ hozobral. To, že tomu tak bolo môže potvrdiť aj jeho kamarát F. B.. Doplnil, že keď vracal vozík, papiere
od vozíka dal do schránky domu pána P..

K ďalšej trestnej činnosti, pre ktorú bola naňho podaná obžaloba uviedol, že úver si zobral v mene
spoločnosti F.I.M. a.s. od spoločnosti PROFI CREDIT Slovakia s.r.o., a to vo výške 5.000,- €. Finančné
prostriedky potreboval použiť na výrobu stroja automatickej štiepačky dreva. Poskytnuté financie mu
prišli na firemný účet, na ktorom bola exekúcia na sumu 1.700,- €, ktorá suma mu bola aj exekútorom
stiahnutá, a zvyšné peniaze použil na výrobu stroja, ktorý je dodnes v Ždiari a ktorý nemohol dokončiť,

pretože mu stiahnuté peniaze chýbali. Asi 2 mesiace od poskytnutia pôžičky ho kontaktovala nejaká
žena zo B. L. N. v mene spoločnosti PROFI CREDIT Slovakia, že má zaplatiť dlh, ktorý vznikol PROFI
CREDIT-u vo výške 11.400,- €. Volala mu iba telefonicky, žiadna písomná výzva mu neprišla. Peniaze
aj mal, bol ochotný aj tieto vrátiť, ale len do výšky požičanej sumy plus nejaké 2 splátky, čo bola dokopy
suma cez 6.000,- €. Od tej ženy žiadal aj údaje o účte, na ktorý má peniaze uhradiť, ale táto mu
stále tvrdila, že celkový dlh je 11.400,- €, a že mu môže odpustiť iba 400,- €. Nebol ochotný zaplatiť

stopercentný úrok behom dvoch mesiacov, a preto jej ani tých 6.000,- € nezaplatil. Tá pani niekoľkokrát
navštívila potom jeho družku aj mamu s tým, že má zaplatiť tých vyše 11.000 €. V žiadnom prípade
nemal v úmysle dlh nesplatiť. Vo vzťahu k podmienkam, za ktorých mu bol poskytnutý úver uviedol,
že pri žiadosti o úver si už nepamätá, čo predložil, ale pracovník, ktorý jeho žiadosť vybavoval mu
uviedol, že je jedno, čo predloží, že to nik nekontroluje. Po predložení faktúr dodávateľa spoločnosti

F.I.M. a.s. odberateľom Fy-Pools, Jiří Brázda a ZoInvest s.r.o, ktoré boli predložené pri žiadosti o úver
uviedol, že pozná všetky tieto faktúry s tým, že sa jedná o reálne faktúry, ktoré však odberateľmi neboli
uhradené. Predmetom týchto faktúr bolo dodanie peletovacích liniek, a keďže odberatelia nezaplatili
zálohové faktúry, linky im dodané neboli. Poukázal na to, že spoločnosť F.I.M. a.s. sídlila na adrese P.
XX N. B. L. N., kde mala aj výrobnú halu o rozlohe skoro

4.500 m2, za čo platila mesačný nájom vo výške 5.000,- €. Doplnil, že v čase, keď kupoval spoločnosť
F.I.M. a.s. nevedel, že firemný účet podlieha exekúcii s tým, že predchádzajúci predseda predstavenstva
pán U. I. ho ubezpečil, že spoločnosť je čistá. V čase, keď žiadal o úver nevedel, že nebude mať peniaze,
lebo ho zaskočila exekúcia, mal termín, dokedy mal zhotoviť dielo, ktoré však nemohol dokončiť, nakoľko
účet bol exekvovaný, vyšťavil sa na nulu, pričom úver chcel vyrovnať, keď peniaze si požičal od otca.

Prostriedky z poskytnutého úveru neuhradil iba preto, lebo peniaze, ktoré by zaplatil, by pokryli iba úrok
z úveru a z tejto sumy by nebola uhradená istina.

Vo vzťahu k trestnej činnosti súvisiacej s poškodenou spoločnosťou MK CAR s.r.o. bolo vykonané ďalšie
dokazovanie, z výsledkov ktorého potom súd zistil nasledovné.

Svedok-poškodený J. H. vo svojej výpovedi zo dňa 7.3.2017 ku skutku okrem iného uviedol, že je
konateľom spoločnosti MK CAR s.r.o., ktorá v roku 2011 zakúpila na leasing motorové vozidlo značky
Škoda Octavia, evidenčné číslo S., pričom posledná leasingová splátka bola spoločnosti Volkswagen
Finančné služby Slovensko s.r.o. uhradená dňa 29.6.2014. Toto vozidlo bolo dňa 18.7.2013 v čase

o 20.30 hod. na parkovisku pred obchodným centrom Metro odovzdané manažérom poškodenej
spoločnosti F. F. obvinenému, s ktorým bola dohodnutá doba nájmu do 23.7.2013 a ktorý za nájom
zaplatil sumu vo výške 264,- € a zálohu vo výške 170,- €. Obvinený vozidlo, ktoré mu bolo odovzdané,
doposiaľ nevrátil. Nevrátil ani kľúče a ani doklady od vozidla. Svedok-poškodený tiež uviedol, že
obvinený poškodenú spoločnosť nikdy neinformoval o tom, ako s uvedeným vozidlom naložil, či bolo

ukradnuté alebo či ho odovzdal tretej osobe. Až po výsluchu políciou bolo svedkovi-poškodenému,
že obvinený mal vozidlo odovzdať tretej osobe. Keďže obvinený v rozhodujúcom čase neoznámil, či
sa jednalo o krádež alebo o spreneveru, odmietla im poisťovňa vyplatiť poistné plnenie. Poškodenej
spoločnosti konaním obvineného vznikla škoda vo výške 9.000,- €, ktorú si v trestnom konaní uplatňuje.

Svedok V. T. vo svojej výpovedi zo dňa 12.5.2016 k veci uviedol, že 18.7.2013 neprevzal žiadne
doklady k osobnému motorovému vozidlo Škoda Octavia, evidenčné číslo S., ako ani kľúče od tohto
vozidla. Taktiež uviedol, že nikdy neprevzal od obvineného toto motorové vozidlo, ako ani iné vozidlo,
s obvineným u notára nebol, žiadne peniaze obvinenému nedal a nevie uviesť, či sa vôbec niekedy
s obvineným stretol, keďže mu táto osoba nie je známa.

Svedok F. F. vo svojej výpovedi zo dňa 7.3.2017 k veci uviedol, že od roku 2007 pracuje pre
poškodenú spoločnosť na pracovnej pozícii manažér prenájmov. Svedok opísal, akým spôsobom je
prenájom motorových vozidiel spoločnosťou realizovaný. Čo sa týka motorového vozidla Škoda Octavia,evidenčné číslo S., tak to bolo niekedy v júni 2013, kedy mu kolegyňa, ktorá preberá objednávky, zadala
objednávku na uvedené motorové vozidlo na dobu od 18.7.2013 do 23.7.2013 s tým, že vozidlo má
svedok pristaviť pred obchodné centrum Metro v Žiline v čase o 20.30 hod. Tam sa stretol s mužom, ktorý

mal okolo 30 rokov, ktorého vyzval, aby mu predložil občiansky preukaz, ako aj vodičský preukaz. Podľa
týchto dokladov vypísal zmluvu o prenájme dopravného prostriedku, ktorú obaja podpísali. Osoba, ktorá
si auto najímala, bol obvinený A. B., keďže fotka na občianskom a vodičskom preukaze bola totožná
s výzorom obvineného. Tento zaplatil za nájom 264,- € a aj zálohu za vozidlo vo výške 170,- €. Svedok
obvineného poučil o povinnostiach vyplývajúcich z uzatvorenej zmluvy, okrem iného aj o tom, že nesmie

prenechať motorové vozidlo na užívanie tretej osobe a tiež nesmie odovzdať doklady tretej osobe.
Obvinený následne vozidlo prevzal. Pri ich jednaní ani pri prebratí vozidla nikto iný nebol. Obvinený
následne dobu nájmu predĺžil, ale vozidlo doposiaľ nevrátil.

Svedok A. K. B. vo svojej výpovedi zo dňa 7.11.2017 a 22.11.2017 uviedol, že obvinený bol dňa
19.7.2013 prítomný na jeho notárskom úrade za účelom osvedčenia pravosti podpisu na listine

označenej ako plnomocenstvo bez uvedenia dátumu. Táto listina nebola spísaná na notárskom úrade,
nemala požadovanú formu a obsah. Z osvedčovacej knihy svedok zistil, že akt osvedčenia podpisu
vykonal ako notár, samotné okolnosti osvedčenia ani osobu obvineného si nepamätá.

V priebehu vyšetrovania bola dňa 25.11.2016 vykonaná konfrontácia medzi A. B. a V. T., pri ktorej obaja

uviedlo, že sa navzájom nepoznajú.

Do trestného spisu bola zabezpečená zmluva o nájme dopravného prostriedku zo dňa 18.7.2013
uzatvorená medzi obvineným a poškodenou spoločnosťou vrátane všeobecných podmienok k tejto
zmluve, preddavková faktúra č. 2013008 zo dňa 26.7.2013, faktúra č. 2013/07/022 zo dňa 30.7.2013 na

sumu vo výške 490,80 € za prenájom motorového vozidla Škoda Octavia za obdobie od 18.7.2013 do
4.8.2013 a potvrdenie o úhrade tejto faktúry, osvedčenie o evidencii motorového vozidla Škoda Octavia,
evidenčné číslo S., žiadosť o úhradu nedoplatku s potvrdením o odoslaní dňa 26.8.2013 a ďalšie listinné
dôkazy. Vo veci boli zabezpečované správy a charakteristiky ohľadom života obvineného.

Vo vzťahu k skutku týkajúceho sa poškodenej spoločnosti PROFI CREDIT Slovakia s.r.o. z ďalších
vykonaných dôkazov súd zistil nasledovné.

Svedok-poškodený J. J. N., splnomocnenec poškodeného vo svojej výpovedi uviedol, že že
prostredníctvom viazaného agenta Q. A. J. M. bola dňa 16.12.2013 uzatvorená s podnikateľským

subjektom F.I.M., a.s., Ján Stupák Zmluva o revolvingovom úvere č. 184068-73545 na sumu 5.000,-
€, kde A. B. na preukázanie, že spĺňa podmienky na poskytnutie úveru a bude schopný ho splácať,
predložil výpis z obchodného registra, potvrdenie o výške daňovej povinnosti zo dňa 12.12.2013 z
DU Košice, pobočka Sp. Nová Ves, fa č. 2013009 zo dňa 11.12.2013, zálohovú fa č. 8504109339 zo
dňa 26.09.2013 a fa č.20130002 zo dňa 08.10.2013, písomnú žiadosť zo dňa 12.12.2013 na zaslanie

finančných prostriedkov z úveru na účet vedený v W. I., X. a dispozičnú kartičku k účtu, pričom jeho
totožnosť bola overená z OP č. O.. Súčasťou zmluvy boli aj splátkový kalendár, blankozmenka, dohoda
o zrážkach zo mzdy a rozhodcovská zmluva. Pravosť dokladov a totožnosť kópií overil na mieste p.
M.. Úver bol schválený vo výške 5.000,- € a zaslaný na dlžníkom žiadaný účet dňa 18.12.2013, pričom
tento sa zaviazal uhradiť zmluvnú odmenu vo výške 1.792,- €, ktorá bola splatná spolu s úverom a

dlžník sa zaviazal celú túto sumu 6.792,- € splatiť v 12-tich mesačných splátkach po 566,- € k 20-
tému dňu v mesiaci. Ku dňu výsluchu nebola z úveru splatená žiadna čiastka, a to napriek viacerým
výzvam a urgenciám. Ďalej uviedol, že žiadateľ o úver potvrdzuje pravdivosť údajov v žiadosti svojím
podpisom. Žiadateľ deklaruje svoju podnikateľskú činnosť fakturáciou za vykonanú prácu, kde nie je
rozhodujúce, či v čase podania žiadosti o úver sú už faktúry uhradené. Obv. A. B. vlastne reagoval na

inzerciu sprostredkovateľa (total Money) dňa 09.12.2013 a následne bol kontakt odoslaný najbližšiemu
zástupcovi ich spoločnosti, ktorý spísal žiadosť. Svedok poškodený ďalej vypovedal, aké doklady sa vo
všeobecnosti pri tomto druhu úveru vyžadujú od žiadateľa a aké podmienky musí spĺňať. V trestnom
konaní si za poškodenú spoločnosť PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o. uplatnil nárok na náhradu škody
vo výške 6790,- €.

Svedok Q. A. J. M. vo svojej výpovedi uviedol, že pracuje ako živnostník pre spoločnosť PROFI CREDIT
Slovakia, s.r.o. vo funkcií viazaný finančný agent, pričom má uzatvorenú zmluvu o sprostredkovaní a
jehoúlohoujevyhľadávaťklientov,pripravovaťpodkladyprezmluvyoúvereaposkytovaťservisklientompočas doby splácania. Na obvineného A. B. si pamätá, nakoľko tento sa kontaktoval cez call centrum a
jeho povinnosťou sa bolo s ním spojiť do hodiny. Najprv sa s ním telefonicky spojil a potom mu poslal
mailom ponuku na podnikateľský úver. Dňa 12.12.2013 sa stretli v jeho kancelárií, kde A. B. predložil

potrebné doklady k žiadosti o úver, pričom tieto doklady svedok predložil k svojej výpovedi. A. B. žiadal o
úver vo výške 5.000,- €, pričom jemu bolo zvláštne, že firma s veľkým obratom žiada tak nízku sumu, na
čo mu A. B. uviedol, že jeho firma funguje, čaká na úhradu faktúr a požadovanú sumu potrebuje len na
pár mesiacov, preto ju aj chce najskôr uhradiť a rozhodol sa pre 12 mesačných splátok. Následne bola
žiadosť zaslaná do centrály, kde úver v požadovanej výške schválili a dňa 16.12.2013 obdŕžal mailom

zmluvu a hneď telefonicky kontaktoval p. B., aby prišiel zmluvu podpísať. Ešte v ten deň p. B. prišiel
a zmluvu podpísal. Táto bola zaslaná do centrály poštou a dňa 18.12.2013 došlo k vyplateniu úveru.
Keďže v lehote splatnosti nebola prvá splátka uhradená, bol klient upozornený sms správou a aj on
osobne sa snažil s p. B. spojiť, avšak neúspešne. Ďalej vec neriešil.

V ďalšej časti svojej výpovede svedok popísal spôsob posudzovania bonity klienta a k samotnej veci

uviedol, že nikdy by nedovolil klientovi vedome uvádzať klamlivé tvrdenia, pretože ak klient nezaplatí
prvú splátku, je jeho provízia nulová a recidíva v neplatení má zásadný vplyv na jeho ďalšiu činnosť v
krátení odmeny a môže viesť až k odobratiu certifikátu.

Svedok F. K. k veci uviedol, že je spolumajiteľom a aj konateľom spoločnosti ZOinvest, s.r.o. so sídlom v

Mníšku nad Hnilcom 565, okres T.. Ich spoločnosť pripravovala projekt v oblasti obnoviteľných zdrojov a
súčasťou mala byť aj kúpa malej peletovacej linky. Túto našli na internete, kde ju ponúkal A. B.. Keďže
spoločnosť nemala dostatok finančných prostriedkov, tak túto linku zálohovali u p. B. z vlastných zdrojov
a spolu s druhým spoločníkom mu odovzdali sumu 18.000,- €. Obchod však neprebehol, nedošlo ani k
dodaniu peletovačky a ani k vráteniu peňazí, kde následne podal trestné oznámenie v Starej Ľubovni

za podvod na p. B.. Ďalej uviedol, že mu nie sú známe žiadne okolnosti ohľadne uzatvorenia zmluvy o
revolvingovom úvere na sumu 5.000,- € p. B.. Po nahliadnutí do fa č. 20130002 uviedol, že túto vidí po
prvý raz, nemá o nej žiadnu vedomosť, ale určite nie je súčasťou ich účtovníctva. Ich spoločnosť eviduje
len faktúry, ktoré sa týkali prevádzky spoločnosti, inak spoločnosť nevystavovala a neprijímala faktúry
týkajúce sa či už odoberania alebo predaja tovaru.

Svedok A. L. k veci vypovedal, že je SZČO a podniká pod obchodným menom Fy-Pols, Plaveč,
IČO:33070351 a jeho prevažnou činnosťou je výroba oceľových konštrukcií. A. B. ho oslovil niekedy
v mesiaci marec 2013 prostredníctvom realitného pracovníka, pretože v tomto období predával firmu.

Uviedol, že má záujem o kúpu jeho spoločnosti a preto mu oznámil podmienky predaja, no p. B. nemal
dostatok financií na kúpu, preto mu navrhol, že by vzal do prenájmu časť jeho priestorov a následne
po získaní financií by zakúpil jeho spoločnosť. Avšak k prenájmu ani k predaju nedošlo, nakoľko sa p.
B. odmlčal. Rovnako aj on uviedol, že mu nie sú známe žiadne okolnosti ohľadne uzatvorenia zmluvy
o revolvingovom úvere na sumu 5.000,- € p. B.. Po nahliadnutí do fa č. 2013009 uviedol, že túto vidí

prvýkrát, nemá o nej vedomosť a isto nie je súčasťou jeho účtovníctva.

Svedok A. T. k veci vypovedal, že je splnomocnený spoločnosťou AZIMEX, a.s. so sídlom na ul.
Radlinského č. 20 v Sp. Novej Vsi na konanie v mene spoločnosti vo veciach nájmu nebytových
priestorov. Obvineného A. B. pozná osobne, stretol sa s ním v období mesiacov január - februári roku

2014, a to ohľadom nájmu nebytového priestoru – výrobnej a skladovacej haly na adrese Radlinského
č. 20 v Sp. Novej Vsi. Spoločnosť F.I.M., a.s. si vyššie uvedené priestory prenajímala už dávnejšie, bolo
to v roku 2009 a z toho dôvodu spoločnosť F.I.M a.s. mala na uvedenej adrese aj sídlo. To bolo v čase,
keď v nej ešte nepôsobil p. B.. Spoločnosť F.I.M a.s. dostala výpoveď nájmu v roku 2009 z dôvodu
neplatenia nájmu, od toho času tam nesídlila. Nakoľko mala spol. AZINMEX uvedené priestory voľné,

mali vyvesený reklamný baner ohľadom možnosti prenájmu uvedenej haly. Ohľadom tohto prenájmu ho
osobne kontaktoval p. B. najprv telefonicky, že má záujem o prenájom uvedených priestorov, čo bolo
asi v januári 2014. Následne sa dohodli aj na osobnej obhliadke, a to krátko po ich prvom telefonickom
kontakte. Na tejto obhliadke bol s p. B. on a ukázal mu priestory, debatovali o výške nájmu, pričom
vyslovil záujem, že chce priestory do nájmu. Bol sa tam pozrieť ešte zo dvakrát a následne dospeli k

dohode a dňa 03.02.2014 p. B. podpísal zmluvu o nájme medzi spol. AZIMEX, a.s. ako prenajímateľom
a spol. F.I.M, a.s. ako nájomcom. Predmetom nájmu bola hala B o rozlohe okolo 2.500 m2, kancelárie
a sociálne zariadenia o rozlohe 100 m2 a zazmluvnený bol aj nájom žeriavu. Nájom bol uzatvorený na
dobuurčitúod04.02.2014do31.01.2016.Ročnýnájomvzmyslezmluvypredstavovalsumuprevyšujúcu50.000,- €. Nájomné za prvý mesiac nájmu – od 04.02.2014 do 28.02.2014 bolo splatné odo 14 dní
od podpisu zmluvy. Uvedenú zmluvu predložil do vyšetrovacieho spisu. V zmysle tejto zmluvy bola ich
spoločnosťou dňa 07.02.2014 vystavená faktúra pre spol. F.I.M., a.s. na sumu 4.237,50 Eur s DPH,

splatná dňa 21.02.2014. Uvedenú faktúru p. B. určite osobne prevzal a keďže faktúra nebola v dobe
splatnosti uhradená, bol zaslaný p. B. dobropis, obsahom ktorého bolo zrušenie celej zmluvy. Zmluva
ani nenadobudla právoplatnosť a s p. B. nebol podpísaný ani preberací protokol, teda si ani priestory
neprevzal. Podmienka – zaplatenie faktúry nebola splnená, preto bola spolupráca s p. B. ukončená.
Nakoľko sa mu nepodarilo od toho času s p. B. spojiť, nezastavil sa za ním, preto sa s ním už ďalej spojiť

nepokúšal. Spoločnosť F.I.M. a.s. počas pôsobenia p. B. nikdy reálne nesídlila ani neužívala uvedené
nehnuteľnosť. Na otázku vyšetrovateľa PZ uviedol, že určite spol. F.I.M., a.s. nemala prenajaté žiadne
iné priestory na uvedenej adrese. Cestou dožiadania o právnu pomoc do Českej republiky bol vypočutý
ako svedok A. I., ktorý k veci uviedol, že A. B. pozná a zoznámili sa pri jednej obchodnej schôdze na
Slovensku v Žiline niekedy na jar roku 2013, keď si bol prezerať peletovaciu linku. Videl ho vtedy asi
30 minút. Odvtedy ho nevidel a nemal s ním, ani so spoločnosťou F.I.M., a.s. žiadne obchodné vzťahy.

Teda v tej dobe v roku 2013 sa zaujímal o odber peletovacej linky od spoločnosti F.I.M., a.s., kde jednal
s p. B. a on jednal za ich spoločnosť B27 s.r.o. Po nahliadnutí do fa č. 8504109339 zo dňa 26.09.2013
uviedol, že túto nikdy nedostal a nikdy neprešla účtovníctvom ich firmy B27, s.r.o. ďalej vypovedal, že
mu prišli na jeho pracovný mail faktúry s rovnakým číslom, ale vždy na inú čiastku priamo od p. B., ale
jeho spoločnosť si tieto faktúry nikdy nevyžiadala, ani nepreplatila a nie sú vedené v účtovníctve jeho

spoločnosti. K obchodu s p. B. nikdy nedošlo a ich spoločnosť od ponuky p. B. odstúpila. Osobne si
myslí, že jednal s p. B. o predmete, ktorý je uvedený na faktúre, a to peletovacia linka, ktorej predbežná
cena mala byť okolo 680-700.000,- € a čiastka uvedená na predloženej faktúre by mohla zodpovedať
polovici ceny tejto linky. Na otázku obhajcu uviedol, že mu p. B. počas stretnutia ukázal celú technológiu
peletovacej linky, ale táto v tej dobe nepracovala. Vtedy žiadal doložiť od p. B. nejaké doklady k linke a

že jeho spoločnosť linku skutočne vyrába. Do dňa výsluchu mu neboli p. B. predložené.

Svedok J. A. k veci uviedol, že do roku 2013 bol predsedom predstavenstva spoločnosti F.I.M, a.s..
Spoločnosť sa mala za jeho pôsobenia venovať výrobe strojov a zariadení pre poľnohospodársky
priemysel, ale k tomu nikdy nedošlo, pretože sa nepodarilo spoločnosti vybaviť žiadnu zákazku.

Spoločnosť za jeho pôsobenia nevykazovala žiadnu hospodársku činnosť, nemala žiadne obraty, ani
zamestnancov. Sídlo spoločnosti počas jeho pôsobenia bolo v B. L. N. L. W. P.. Toto sídlo bolo pôvodné
ešte po predchádzajúcom vedení, on v tomto sídle nikdy nebol. Má vedomosť, že tam bola schránka,
ktorá ostala po bývalých majiteľoch. Nevie ani, o aké priestory sa jednalo. F. A. B. pozná, pretože
zamestnával jeho matku v predajni s nábytkom a on ju navštevoval v práci. Vozil ju domov. S A. B. sa

rozprával, okrem iného aj o tom, že spoločnosť F.I.M, a.s. je neaktívna, že sa jej nedarí a on prejavil
záujemstým,žebychcelpokračovaťvpredmetečinnostispoločnosti,žemánejakýchklientovvPrešove
alebo v Spišskej Novej Vsi a že majú záujem o nejakú výrobnú linku. Ešte v čase, keď bol predsedom
predstavenstva,mohlotobyťvseptembrialebooktóbriroku2013,A.B.najehožiadosťvystavilplnúmoc
na zastupovanie spoločnosti, kde podľa tejto plnej moci vystupoval ako štatutár. Podľa jeho vedomostí

vzal nejakú zákazku na výrobu peletovacej linky a podľa toho on vie, aj reálne vyrábal výrobnú linku. Ešte
v čase, keď pôsobil na základe plnej moci, nasťahoval sa do priestorov výrobnej haly v Huncovciach,
kde linku vyrábal. Nevedel uviesť, či linku vyrábal sám, alebo či mal zamestnancov. Tú halu si prenajímal
od jej majiteľa. On tam nikdy nebol, linku nevidel, len tam pred halou videl parkovať Stupákove auto. Asi
v októbri 2013 bol vzatý do väzby a svojej priateľke z väzby poslal plnú moc na ukončenie jeho živností,

no nepamätá sa, či jej dával aj plnú moc na prevod spoločnosti F.I.M., a.s., ale je to možné. Nevie
uviesť, ako došlo k prevedeniu spoločnosti na A. B.. O tom, že už nie je predsedom predstavenstva, ho
upovedomil A. B. listom, ktorý mu bol doručený do väzby. On s tým súhlasil. Pri vystavení plnej moci A.
B. neodovzdal žiadne listiny, ale tento vedel, aký účet a v akej banke má spoločnosť, ale nemal k nemu
prístup. Až následne pri prevode firmy z väzby písal priateľke list, aby A. B. po tom, čo sa stal predsedom

predstavenstva, odovzdala komplet účtovníctvo, ktoré obsahovalo najmä výpisy z účtu, dodávateľské
a odberateľské faktúry po predchádzajúcom vedení, daňové priznania. On mal eminentný záujem, aby
účtovné doklady prevzal. Na otázku vyšetrovateľa uviedol, že spoločnosť nevlastnila žiadny hnuteľný ani
nehnuteľný majetok, fyzicky sídlila v apartmáne vo Veľej Lomnici na ul. V., ktorý mal prenajatý od Matice
Slovenskej. Na ďalšiu otázku vyšetrovateľa PZ uviedol, že on spoločnosť prevzal na nule, nemala teda

žiadne pohľadávky, ani záväzky. Viem, že u mobilných operátorov boli nejaké dlhy po predchádzajúcich
majiteľoch, ale zdá sa mu, že paušály boli vedené na fyzické osoby. Spoločnosť mala iba jeden účet,
mohlo to byť v W. I..Svedok A. G. k veci uviedol, že je majiteľom priestorov – jedná sa o halu v obci Huncovce a táto hala
sa nachádza na ul. Hlavnej č. 140. A. B. poznám tak, že vo vyššie uvedených priestoroch sídlila firma J.
A.. Už nevedel uviesť, ako sa tá firma volala. J. A. tam vyrábal zariadenie na sušenie pilín. Tie piliny idú

do peletovacieho stroja a vyrába to peletky – palivo. J. A. tam chodil pomáhať A. B., čiže tie priestory
poznal. Pán A. mu nevyplatil nájomné, preto s ním skončil nájomnú zmluvu. Približne rok po tom, čo p. A.
odišiel, ho kontaktoval A. B., že by si chcel uvedené priestory prenajať pre účely podnikania. Nasťahoval
si tam len malé stroje ako karbobrúsku, vŕtačku, malú zváračku, nič viac. Neuzatvorili žiadnu zmluvu,
lebo asi po týždni, čo si tam tie veci nasťahoval, odišiel. Nevie, prečo odišiel, ani nedal vedieť, za ten

týždeň, alebo dva, čo tam bol, zaplatil nájom 100,- €. Tie veci, čo tam mal, si zobral so sebou. Jediné,
čo p. B. po sebe nechal, bola konštrukcia z jakloviny vo výške asi 150cm. Nevie, na čo tá konštrukcia
slúžila. Aj bol za ním v C., aby si to zobral, ale on to nepotreboval. Na otázku vyšetrovateľa PZ uviedol,
že nemá vedomosť o tom, žeby A. B. v jeho, resp. iných priestoroch vyrábal peletovacie linky.

V súvislosti s uvedeným skutkom potom súd oboznámil na hlavnom pojednávaní aj ďalšie listinné

dôkazy, a to podnet na trestné stíhanie s prílohami, a to ponuka na podnikateľský úver na č.l. 4, 154,
správa spoločnosti PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o. na č.l. 5, karta klienta na č.l. 6-9, 157-158, Zmluva o
revolvingovom úvere č. 184068-73545 na č.l. 10-18, splátkový kalendár na č.l. 19, Dohoda o zrážkach
zo mzdy na č.l. 20, zmenka na č.l. 21, rozhodcovská zmluva na č.l. 22-24, žiadosť o úver na č.l. 27,
155-156, potvrdenie o výške daňovej povinnosti na č.l. 28, 149, kópie dokladov predložených pri žiadosti

o úver na č.l. 29, 45, 150, výpis z ORSR na spol. F.I.M., a.s. na č.l. 30-36, 54-55, 151-152, 279-281,
Zoznam dlžníkov – Sociálna poisťovňa na č.l. 37-39, lustrácia k dokladom na č.l. 40, lustrácia na katastri
na č.l. 41-43, fa č. 2013009 na č.l. 46, 277, zálohová fa č. 8504109339 na č.l. 47, 277, výpis z účtu obv.
na č.l. 48-51, výpis zo živn. registra A. L. na č.l. 56-57, faktúry predložené svedkom I. na č.l. 192-193, fa
č. 20130002 na č.l. 278, správa DU Košice, pobočka Sp. Nová Ves na č.l. 283, emailová komunikácia

vyšetrovateľa PZ so svedkom I. na č.l. 287-292, obžaloba KP Prešov pod sp.zn. Kv 52/14/7700 na č.l.
293-303, správy exekútorky JUDr. Ferdinandy na č.l. 305-307, správa OS Košice I – registrového súdu
+ návrh na zápis zmeny s prílohami na č.l. 309-327, správa DU Košice k účtom spol. F.I.M., a.s. na
č.l. 329, správa Sl. sporiteľne + výpis z účtu na č.l. 331-332, správa Tatra banky, a.s. + príloha na č.l.
334-335, správa ČSOB, a.s. + prílohy na č.l. 337-339, úradný záznam polície.

Vo vzťahu k skutku týkajúceho sa poškodeného G. P. – INPUBLIC súd vykonal dokazovanie, z výsledkov
ktorého potom konštatoval:

Svedok-poškodený Daniel Rančák vo svojich výpovediach uviedol, že podniká ako živnostník a

predmetom jeho podnikania je prenájom hnuteľných vecí. V čase jeho neprítomnosti mu v práci
vypomáha jeho otec A. P.. Ten požičal prívesný vozík EVČ:F. už niekedy v apríli 2014 a v zmluve sa
dohodol s A. B. na prenájme na jeden deň, avšak termín vrátenia nedodržal a prišiel až dňa 06.06.2014,
kedy sa chcel dohodnúť aj na odpredaji vozíka. Vtedy vyplatil sumu 500,- € a ešte predtým zaplatil
bankovým prevodom sumu 100,- €, teda spolu 600,- €, čo bol dlžný. A. B. vtedy vozík do Snežnice

fyzicky nedoviezol. Na otázku vyšetrovateľa PZ uviedol, že vozík bol odovzdaný A. B. niekedy v mesiaci
apríl 2014 a odovzdal ho jeho otec v obci B. XXX. Otec A. B. telefonicky vyzýval, aby po tých troch
dňoch vozík vrátil alebo pristúpil k odpredaju. A. B. sa stále vyhováral, že je mimo republiku a že vozík
aj s nájomným určite vráti. Chcel ho aj odkúpiť. Jeho otec so Stupák komunikoval dňa 12.08.2014, kedy
mu poslal sms. že mu doslovne zakazuje vozík používať a má ho vrátiť 13.08.2014. Bol mu zaslaný aj

doporučený list, ale ten sa vrátil nedoručený. A. B. na správu jeho otca reagoval smskou. Vec jeho otec
začal riešiť až dňa 12.08.2014 preto, že dovtedy sa Stupák zatajoval a v ten deň išiel otec do Ždiaru,
kde od matky A. B. získal na neho číslo, na ktoré poslal sms so zákazom. Odvtedy sa s ním nemohol
skontaktovať. Svedok poškodený pri svojich výpovediach uviedol, že sa s obvineným nikdy nestretol,
všetko riešil jeho otec, ktorý mu vypomáha na základe ústnej dohody ako jeho príbuzný. Poprel tvrdenie

obvineného, že vozík bol po dátume 06.06.2014 privezený do obce Snežnica a zaparkovaný pred ich
domom. Pri dopočutí svedok poškodený uviedol, že sa jednalo o prívesný vozík zn. Wiola L2G43 s
príslušenstvom a bol zakúpený dňa 25.09.2008 za sumu 99.810,- Sk, o čom predložil do spisu faktúru
a jeho predpokladaná cena, na ktorej sa dohodli so Stupákom, bola 2.000,- € a túto sumu si uplatnil v
trestnom konaní ako nárok na náhradu škody voči obvinenému.

Svedok A. P., otec poškodeného k veci uviedol, že dňa 29.04.2014 prišiel A. B. do Snežnice 188 a
požičal si prívesný vozík EVČ:F. na jeden deň. Po tomto termíne Stupáka kontaktoval, že čo je s vozíkom
a on ho požiadal o predlženie nájmu, s čím on súhlasil. Následne ho telefonicky kontaktoval, že je vzahraničí a chcel číslo účtu, na ktoré potom zaplatil dlžné nájomné v sume 100,- €. Dňa 06.06.2014 sa
A. B. objavil v Snežnici v nočných hodinách asi polhodiny po polnoci, kde prišiel bez vozíka a zaplatil
sumu 500,- € ako požičovné. Dohodli sa, že si ešte vozík požičia do 09.06.2014 a zaplatil sumu 45,- €.

Povedal, že dňa 09.06.2014 vozík kúpi a prepíše na seba, avšak v uvedený deň neprišiel a do telefónu
mu uviedol, že je v zahraničí. Niekedy v júli 2014 prišiel do Snežnice bez vozíka a bez peňazí, bez
dokladov a s tým, že všetko vyrovná. Na termíne sa nedohodli. Dňa 12.08.2014 navštívil jeho mamu,
ktorá mu dala na Stupáka nové číslo, na ktorom mu tento zdvihol a on mu zakázal vozík ďalej používať
a do 24 hodín ho vrátiť do Snežnice. Od tej doby telefón nedvíhal, viac o ňom nepočul a nevidel ho. Na

otázky vyšetrovateľ PZ uviedol, že dňa 06.06.2014 Stupákovi vozík neodovzdával, iba písomne predlžili
nájom. Vozík naposledy videl dňa 29.04.2014. Zmluvu B. predlžoval potom aj telefonicky. Svedok poprel
tvrdenie B., že vozík bol vrátený po 06.06.2014. Svedok G. B., brat obvineného po riadnom zákonnom
poučení k veci vypovedal, pričom uviedol, že k veci prenájmu vozíka nevie uviesť nič. Prívesný vozík
u nich doma nevidel, akurát mu brat povedal, že ho vrátil majiteľovi. S majiteľom vozíka sa stretol, keď
sa na neho tento nakontaktoval s tým, že má záujem o kúpu jeho auta a dohodol si s ním stretnutie,

na ktoré prišiel s tým, že si myslel, že príde aj s vozíkom, ktorý pred tým požičal jeho bratovi. Nahneval
sa preto na neho.

Svedkovia F. B. a B. B., bratia, k veci uviedli, že A. B. poznajú, pretože jeho brat chodí s ich sestrou. A.
B. ich s oslovil, či nechcú ísť k nemu pracovať a dal ich zapísať ako členov dozornej rady spoločnosti

F.I.M., a.s. a neskôr im navrhol, či nechcú ísť k nemu pracovať, s čím aj súhlasili a chodili robiť k nemu
domov do Ždiaru, kde pracovali v garáži a robili s plechom, železom, a to asi mesiac, kedy mu povedali,
že u neho končia a má ich aj vymazať z dozornej rady. Od septembra 2013 sa vôbec nekontaktovali,
ani nestretli. A. B. im nikdy nezveril do užívania žiadny prívesný vozík.

Svedok P. F. vypovedal, že dlhodobo pracuje vo Švajčiarsku. Niekedy v lete bol A. B. vo Švajčiarsku a
neďaleko neho sa mu pokazilo auto. Keďže ho nemohol opraviť, vrátil sa na Slovensko po vozík a potom
prišiel späť aj so B. T. a nejakým prívesným vozíkom. Svoje auto odviezol na prívesnom vozíku a viac
ho nevidel. On spravil aj fotku, ako je auto naložené.

Svedkyňa B. B., matka obvineného po riadnom zákonnom poučení k veci vypovedala, že si pamätá, že
jej syn si v minulosti od niekoho požičal prívesný vozík. Nepamätá sa už na časové obdobie, bolo to
dávno. Syn si vtedy od nej požičal osobné motorové vozidlo zn. Opel Astra na to, aby si mohol požičať
vozík. Jej auto je opatrené guľou. Vtedy s vozíkom prišiel domov, ale tento vozík nevedela bližšie popísať
a následne s vozíkom aj odišiel. Nič bližšie k tomu uviesť nevie. Po nejakom čase za ňou domov prišiel

nejaký pán so synom, aj sa jej predstavil, ale nepamätá si jeho meno. Vie, že sa pýtal niečo o vozík,
ktorý si syn požičal. Povedala mu, že vozík mal syn vrátiť. To, že syn A. vozík vrátil, jej povedal sám,
lebo keď s ním odchádzal, povedal, že ide ten vozík vrátiť. Nepamätá sa presne, čo jej ten pán povedal,
ale asi povedal to, že syn mu vozík nevrátil. Ona si nepamätá na to, či mu dávala kontakt na syna A.,
ani či sa s ním spojil. Jedno, čo si pamätá je, že jej ten pán povedal, že nedopadne dobre, keď vozík

nebude vrátený. Keďže sa jej začal vyhrážať, zavrela dvere a viac sa s ním nebavila. Potom obidvaja
odišli. Ten mladší muž, ktorý bol s ním, sa vôbec do debaty nezapojil. Na bližšie okolnosti stretnutia s
tým pánom si už vzhľadom na časový odstup nepamätá.

Za účelom odstránenia rozporov vo výpovediach obvineného a svedka A. P. bolo pristúpené ku

konfrontácií, ktorá sa však neuskutočnila z dôvodu, že obvinený využil právo nevypovedať.

Vo vzťahu k uvedenému skutku potom boli oboznámené aj ďalšie listinné dôkazy, a to najmä zápisnica
o trestnom oznámení D. Rančáka na č.l. 78, Zmluva na prenájom hnuteľnej veci zo dňa 06.06.2014 na
č.l. 79, fa 188635 o nákupe prívesného vozíka na č.l. 80, 240, fotografie na č.l. 87-88, 361, fa č. 14002

za prenájom vozíka na č.l. 354, výzva na vrátenie vozíka na č.l. 355-356, zmluva na prenájom hnuteľnej
veci zo dňa 29.04.2014 na č.l. 357, zmluva na prenájom hnuteľnej veci zo dňa 06.06.2014 na č.l. 358,
sms od obv. na č.l. 359-360, odborné vyjadrenie ku škode na č.l. 366Ľ 372, doklady k prívesnému vozíku
na č.l. 367-368, úradný záznam k nevypočutiu svedka T. na č.l. 392, úmrtný list S. Gallik na č.l. 405,
EKV vozíka na č.l. 423-425.

Súd ďalej vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov týkajúcich sa charakteristík
obžalovaného, rozhodnutí o predchádzajúcich jeho odsúdeniach, pripojených trestných spisov v tomto
smere a ďalšími listinnými dôkazmi, ktoré sú súčasťou trestného spisu.Na základe takto vykonaných dôkazov, hodnotiac tieto jednotlivo a vo vzájomnej súvislosti mal súd
jednoznačne a bez akýchkoľvek pochýb preukázané, že jednotlivé skutky, pre ktoré bola podaná

obžaloba sa stali tak, ako je to uvedené v skutkovej vete výroku tohto rozhodnutia, uvedené skutky
sú trestným činom a že tieto spáchal obžalovaný A. B.. Obžalovaný zo spáchania trestnej činnosti je
usvedčovaný výpoveďami vypočutých svedkov, ktorí naopak vyvracajú jeho obranu, ktorých výpovede
sú podporené aj jednotlivými listinnými dôkazmi, ktoré boli oboznámené na hlavnom pojednávaní.

Z hľadiska právnej kvalifikácie skutkov súd oproti obžalobe na podklade vykonaného dokazovania
musel zohľadniť skutočnosti spojené s tým, že niektoré z uvedených skutkov tvoria súčasť jedného
pokračovacieho trestného činu, za ktorý bol už obžalovaný v minulosti právoplatne odsúdený a rovnako
musel zobrať do úvahy skutočnosti spojené s novelou Trestného zákona, účinnou od 6.8.2024, v zmysle
ktorej došlo k právnej úprave, ktorá zmierňuje zákonné kritériá pre posúdenie trestnosti činu, došlo
k zníženiu trestných sadzieb, a ktorá právna úprava je pre páchateľa priaznivejšia.

V tejto súvislosti potom konštatoval, že skutok súvisiaci s poškodeným MK CAR, s.r.o., ktorého dátum
spáchania sa viaže k dátumu 8.8.2013 (skutok, ktorý bol predmetom obžaloby pôvodne podanej vo
veci 4T/18/2018) predstavuje dielčí skutok vo vzťahu k trestnej činnosti, za ktorú bol odsúdený vo
veci Okresného súdu Bardejov, sp.zn. 2T/34/2014 zo dňa 17.4.2019, ktorý nadobudol právoplatnosť

18.12.2019, v ktorom konaní bol uznaný vinným z prečinu sprenevery podľa § 213 ods. 1, ods. 2
Trestného zákona, a to pre skutok spáchaný dňa 29.8.2013, za čo mu bol uložený súhrnný trest odňatia
slobody vo výmere 2 rokov a 4 mesiacov nepodmienečne, pre výkon ktorého trestu bol zaradený do
ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia a ktorým rozsudkom boli súčasne zrušené
aj výroky o treste z rozsudku Okresného súdu Kežmarok sp.zn. 7T/142/2016 zo dňa 19.1.2017,

právoplatného 19.1.2017, z trestného rozkazu Okresného súdu Poprad sp.zn. 4T/24/2014 zo dňa
21.3.2014, ktorý nadobudol právoplatnosť 9.4.2014, trestného rozkazu Okresného súdu Poprad sp.zn.
4T/25/2011 zo dňa 6.11.2014, ktorý nadobudol právoplatnosť 16.12.2014 a z rozsudku Okresného súdu
Stará Ľubovňa sp.zn. 7T/81/2013 zo dňa 5.9.2016, ktorý nadobudol právoplatnosť 5.9.2016. V tejto
súvislosti potom súd zrušil z rozsudku Okresného súdu Bardejov sp.zn. 2T/34/2014 výrok o vine, ako aj

výroky majúce svoj podklad vo výroku o vine (súvisiace s rozhodnutím o nárokoch na náhradu škody)
a trestnú činnosť súvisiacu s poškodeným MK CAR, s.r.o. spolu s trestnou činnosťou, z ktorej bol uznaný
vinným vo veci Okresného súdu Bardejov sp.zn. 2T/34/2014 potom kvalifikoval ako pokračovací prečin
sprenevery podľa § 213 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona, účinného do 6.8.2024.

Vo vzťahu k trestnej činnosti týkajúcej sa poškodenej spoločnosti PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o.,
označenej pod bodom 1/ obžaloby 4T/21/2018 súd rovnako konštatoval, že aj v tomto prípade sa
jedná o súčasť pokračovacieho trestného činu, keď v tomto smere musel zohľadniť odsúdenie vo veci
Okresného súdu Kežmarok 7T/142/2016 zo dňa 19.1.2017, ktorý nadobudol právoplatnosť 19.1.2017,
v ktorej trestnej veci bol uznaný vinným z prečinu úverového podvodu podľa § 222 ods. 1 Trestného

zákona, ktorého skutku sa dopustil 27.12.2013 a ktorým konaním spôsobil škodu vo výške 800,- €.
Z uvedeného dôvodu preto potom súd zrušil výrok o vine z uvedeného odsúdenia (výrok o treste
spojenýsodsúdenímvoveciOkresnéhosúduKežmarok7T/142/2016bolzrušenývkonečnomdôsledku
rozsudkom Okresného súdu Bardejov 2T/34/2014) a trestnú činnosť týkajúcu sa poškodenej spoločnosti
PROFI CREDIT Slovakia potom spolu s trestnou činnosťou, za ktorú bol obžalovaný uznaný vinným

vo veci Okresného súdu Kežmarok 7T/142/2016 potom kvalifikoval ako pokračovací prečin úverového
podvodu podľa § 222 ods. 1 Trestného zákona, účinného od 6.8.2024.

Vo vzťahu k trestnej činnosti súvisiacej s poškodeným G. P. – INPUBLIC, označenej pod bodom 2/
obžaloby 4T/21/2018 konanie obžalovaného potom súd posudzoval ako prečin sprenevery podľa § 213

ods. 1 Trestného zákona, účinného od 6.8.2024.

Obžalovaný je plne trestne zodpovedným subjektom z hľadiska veku a príčetnosti, trestnej činnosti
sa dopustil zavinene vo forme priameho úmyslu, objektom jednotlivých trestných činov je ochrana
majetkových hodnôt iných subjektov pred neoprávneným nakladaním zo strany osôb, ktoré k takýmto

majetkovým hodnotám nemajú žiaden titul, respektíve ochrana majetku takýchto subjektov pred jeho
zmocnením sa podvodným konaním. Medzi protiprávnym konaním a spôsobeným následkom existuje
vzájomná kauzalita.Obžalovaný bližšie hodnotený nie je, v registri trestov má aktuálne 20 záznamov spojených s páchaním
predovšetkým majetkovej trestnej činnosti. Obžalovaný aktuálne vykonáva trest odňatia slobody, ktorý
mu bol uložený vo veci Okresného súdu Poprad sp.zn. 6T/14/2022, a to na podklade rozsudku zo

7.11.2022, ktorý nadobudol právoplatnosť 27.4.2023 a ktorým bol odsúdený pre zločin podvodu podľa §
221 ods. 1, ods. 3 písm. a) Trestného zákona na trest odňatia slobody vo výmere 5 rokov a 6 mesiacov
nepodmienečne so zaradením výkonu do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom
stráženia, ktorý spôsob výkonu trestu mu bol dňa 25.4.2024 zmenený na výkon trestu s minimálnym
stupňom stráženia. Pred výkonom uloženého trestu bol obžalovaný vo výkone trestu odňatia slobody

aj pre inú prechádzajúcu trestnú činnosť, a to vo veci Okresného súdu Kežmarok sp.zn. 7T/81/2016,
spojenýsrozhodnutímKrajskéhosúduvPrešovesp.zn.5To/12/2022napodkladerozsudkuz18.1.2023,
v ktorom konaní mu bol uložený súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 3 rokov a 6 mesiacov
nepodmienečne, ktorý trest vykonal 10.10.2024 a ktorým rozsudkom bol zrušený aj výrok o treste
z rozsudku Okresného súdu Prešov sp.zn. 3T/18/2016 zo dňa 21.2.2017. Výkonu takto uloženého
trestu predchádzal výkon trestu odňatia slobody, ktorý bol obžalovanému uložený vo veci Okresného

súdu Bardejov 2T/34/2014 na podklade rozsudku zo dňa 17.4.2019, ktorý nadobudol právoplatnosť
18.12.2019 a ktorým mu bol uložený súhrnný trest odňatia slobody na 2 roky a 4 mesiace so zaradením
výkonu do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia, ktorý výkon bol následne zmenený na
výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia a ktorý trest vykonal 9.5.2021. Súčasne u obžalovaného
došlo k zrušeniu výroku o treste z rozsudku Okresného súdu Kežmarok vo veci 7T/142/2016, Okresného

súdu Stará Ľubovňa 7T/81/2013, Okresného súdu Poprad 4T/24/2011 a Okresného súdu Poprad
4T/29/2014.

Z hľadiska ukladania trestu potom súd musel brať do úvahy aj zásady upravené hmotnoprávnym
predpisom, súvisiace s otázkou recidívy. Za určujúce hľadisko v tomto smere súd považoval odsúdenie

vo veci Okresného súdu Poprad 4T/29/2014, a to na podklade trestného rozkazu zo dňa 31.3.2014,
ktorý nadobudol právoplatnosť 9.4.2014 a ktorý bol obžalovanému doručený dňa 31.3.2014. Z hľadiska
posúdenia recidívy u obžalovaného potom do úvahy pripadalo ukladanie súhrnného a spoločného trestu
vo vzťahu k odsúdeniu vo veci Okresného súdu Bardejov 2T/34/2014, ktoré odsúdenie predstavuje
posledný odsudzujúci rozsudok za trestnú činnosť spáchanú do vyhlásenia trestného rozkazu vo

veci Okresného súdu Poprad 4T/29/2014. V tomto smere pri ukladaní trestu pri zohľadnení viny
obžalovaného z trestnej činnosti majúcej charakter pokračovacej trestnej činnosti označenej v bodoch
1/ až 4/ rozsudku bolo potrebné rozhodovať o treste osobitne vo vzťahu k označenej trestnej činnosti,
a to spôsobom spojeným s ukladaním súhrnného a spoločného trestu práve vo vzťahu k odsúdeniu
Okresným súdom Bardejov vo veci 2T/34/2014 a vo vzťahu k trestnej činnosti označenej pod bodom 5/

rozsudku túto činnosť zohľadniť ako recidívne konanie (skutok spáchaný po doručení trestného rozkazu
vo veci Okresného súdu Poprad 4T/24/2014) a obžalovanému bolo namieste ukladať súhrnný trest vo
vzťahu k ďalšiemu relevantnému odsúdeniu, ktorým v konečnom dôsledku bolo odsúdenie Krajským
súdom v Prešove sp.zn. 5To/12/2022 zo dňa 18.1.2023 vo veci Okresného súdu Kežmarok sp.zn.
7T/81/2016.

V prípade obžalovaného súd nekonštatoval žiadnu poľahčujúcu okolnosť v zmysle § 36 Trestného
zákona,nadruhejstranekonštatoval2priťažujúceokolnosti,atopodľa§37písm.h),písm.m)Trestného
zákona, keďže obžalovaný spáchal viac trestných činov a bol už v minulosti odsúdený. Prihliadajúc na
sledovaný účel trestu vymedzený v § 34 ods. 1 a nasl. Trestného zákona, keď trest má plniť represívnu

funkciu, funkciu generálnej a individuálnej prevencie a súčasne má predstavovať aj morálne odsúdenie
páchateľa spoločnosťou, prihliadajúc na dĺžku súdneho konania, ale aj výmeru predchádzajúcich
ukladaných trestov potom súd vo vzťahu k ukladaniu trestu za trestnú činnosť označenú pod bodmi
1/ až 4/ trestného rozsudku, ktorá trestná činnosť má charakter tak pokračovacej trestnej činnosti, ako
aj súbehu trestnej činnosti pri zrušení výroku o vine z predchádzajúcich súvisiacich odsúdení potom

súd obžalovanému uložil súhrnný a spoločný trest odňatia slobody vo výmere 2 rokov a 4 mesiacov
(teda v rovnakej výmere, ako mu bol uložený súhrnný trest odňatia slobody vo veci Okresného súdu
Bardejov 2T/34/2014) a pre výkon takto uloženého trestu rozhodol o zaradení obžalovaného do ústavu
na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia, keď v tomto smere zobral do úvahy, že v priebehu
vykonávaného trestu v označenej trestnej veci došlo k zmene spôsobu výkonu trestu zo stredného

stupňa stráženia na minimálny stupeň stráženia. Vzhľadom k tomu, že takto ukladaný trest má aj povahu
súhrnného trestu potom zrušil výrok o treste z rozsudku Okresného súdu Bardejov 2T/34/2014 a zrušil
aj výroky o treste z predchádzajúcich rozhodnutí (ktoré výroky o treste boli zrušené v pôvodnom konaní
vedenom na Okresnom súde Bardejov pod sp.zn. 2T/34/2014) a ktoré súviseli s ukladaním trestov voveciach Okresného súdu Poprad 4T/29/2014, Okresného súdu Poprad 4T/24/2011, Okresného súdu
Stará Ľubovňa 7T/81/2013 a Okresného súdu 7T/142/2016 (vzhľadom na skutočnosť, že takto ukladaný
trest bol ukladaný ako trest súhrnný, ale zároveň aj ako spoločný, pričom aj keď súd výmeru trestu

uloženú vo veci Okresného súdu Bardejov 2T/34/2014 v trvaní 2 rokov a 4 mesiacov nepodmienečne
považoval za dostatočnú, nemohol rozhodnúť o upustení od uloženého trestu, ale musel uložiť pri
zrušení predchádzajúceho odsúdenia vo výrokoch o vine, treste a o ďalších nadväzujúcich výrokoch
opätovne trest, ktorý trest zodpovedal výmere pôvodne ukladaného trestu a ktorý trest obžalovaný aj
v celosti vykonal).

Vo vzťahu k skutku 5/ mal za to, že vzhľadom na výmeru uloženého trestu vo veci Okresného súdu
Kežmarok 7T/81/2016, v ktorej veci rozhodol rozsudkom Krajský súd v Prešove 5To/12/2022 zo dňa
18.1.2023 a ktorým uložil obžalovanému nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 3 rokov a 6
mesiacov, ktorý trest obžalovaný už rovnako vykonal, možno takto uložený trest považovať na ochranu
spoločnosti a nápravu páchateľa za dostatočný, a to aj s prihliadnutím na skutočnosť, že obžalovaný

aktuálne vykonáva ďalší trest odňatia slobody, ktorý mu bol uložený vo veci Okresného súdu Poprad
sp.zn. 6T/14/2022 vo výmere 5 rokov a 6 mesiacov. Z uvedeného dôvodu preto súd upustil od uloženia
súhrnného trestu obžalovanému za uvedenú trestnú činnosť.

Zároveň súd rozhodol o nárokoch poškodených na náhradu škody tak, ako to uviedol vo výroku tohto

rozsudku s tým, že pochybnosti o základe a výške škody nemal, keď uvedené skutočnosti vyplynuli
z vykonaného dokazovania a zaviazal obžalovaného na úhradu spôsobenej škody spoločnosti MK CAR
s.r.o. vo výške 4.800,- €, spoločnosti PROFI CREDIT Slovakia vo výške 5.000,- €, G. P. – INPUBLIC
vo výške 1.600,- € a zároveň vzhľadom na zrušené výroky o náhrade škody v súvislosti s konaním
vedeným na Okresnom súde Bardejov vo veci 2T/34/2014 zaviazal obžalovaného na náhradu škody

poškodenémuG.H.vovýške800,-€,ktorýnárokmubolužprávoplatnepriznanýavzhľadomnazrušený
výrok o náhrade škody v súvislosti s konaním vedeným na Okresnom súde Kežmarok 7T/142/2016
rovnako rozhodol o priznaní nároku na náhradu škody spoločnosti POHOTOVOSŤ s.r.o. vo výške 800,-
€, ktorý nárok tomuto poškodenému bol už rovnako predchádzajúcim rozhodnutím priznaný.

Vzhľadom na skutočnosť, že nároky poškodených na náhradu škody prevyšovali rozsah škody, ktorý
vyplynul z vykonaného dokazovania súd poškodených tak, ako ich označil vo výroku tohto rozsudku
odkázal so zvyškom uplatneného nároku na civilný proces a v prípade poškodeného F. H. tohoto rovnako
odkázal s nárokom na náhradu škody na civilný proces, keďže v jeho prípade o takomto postupe
bolo právoplatne rozhodnuté v konaní vedenom na Okresnom súde Bardejov pod sp.zn. 2T/34/2014,

pričom v tomto konaní nebol riešený nárok tohto poškodeného, ale iba došlo k tomu, že v súvislosti
s posudzovaním trestnej činnosti obžalovaného majúcej pokračovací charakter súd musel zobrať do
úvahy všetky výroky z predchádzajúceho dotknutého rozhodnutia, ktoré nadobudlo právoplatnosť.

Rozsudok bol vyhlásený pomerom hlasovania 3:0.

v bode 1/, 2/

pokračovacím konaním si prisvojil cudziu vec, ktorá mu bola zverená a spôsobil tak na cudzom majetku
väčšiu škodu,

v bode 3/, 4/

pokračovacím konaním vylákal od iného úver tým, že ho uviedol do omylu v otázke splnenia podmienok
na poskytnutie úveru a tak mu spôsobil malú škodu,

v bode 5/

prisvojil si cudziu vec, ktorá mu bola zverená a spôsobil tak na cudzom majetku malú škodu,
Rozsudok bol vyhlásený pomerom hlasovania 3:0.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní od jeho oznámenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.