Uznesenie Judgement was issued on Tuesday, December 10, 2024

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: 42C/113/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1424211433
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 12. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oxana Kovalová Báreková
ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2024:1424211433.1

Uznesenie

Mestský súd Bratislava IV v spore žalobcov: 1/ A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. XXX/XX,
E. F. a 2/ G. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. XXX/XX, E. F., obaja zast.: JUDr. Peter Havlík
advokátskakancelárias.r.o.,IČO:50361864,sosídlomDamborského13,Nitraprotižalovanému:RED-
constructor s.r.o., IČO: 52 441 016, so sídlom Pribišova 47, Bratislava, o nariadenie zabezpečovacieho
opatrenia zriadením záložného práva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd n a r i a ď u j e zabezpečovacie opatrenie, ktorým zriaďuje záložné právo k nehnuteľnostiam
evidovaným na liste vlastníctva č.XXXX, vedenom H. I. J., katastrálny odbor, okres J., obec J.,
katastrálne územie J., a to pozemku parcela reg. C KN, parc. č. XXXX, druh pozemku: zastavaná plocha
a nádvorie, o výmere 290 m2, parcela reg. C KN parc. č. XXXXX, druh pozemku: ostatná plocha o
výmere 777 m2, veľkosť spoluvlastníckeho podielu 1/1, v prospech žalobcov za účelom zabezpečenia
pohľadávky žalobcov voči žalovanému vo výške 71.893,95,- eur spolu s príslušenstvom, a to do

zaplatenia zabezpečenej pohľadávky.

II. Žalobcom sa voči žalovanému p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu100%. O výške
náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto uznesenia, samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 27.11.2024 žalobcovia tunajšiemu súdu doručili návrh, ktorým sa domáhajú nariadenie
zabezpečovaciehoopatrenia,ktorýmbysúdknehnuteľnostiamevidovanýmnalistevlastníctvač.XXXX,
vedenom H. I. J., katastrálny odbor, okres J., obec J., katastrálne územie J., a to pozemku parcela
reg. C KN, parc. č. XXXX, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie, o výmere 290 m2, parcela
reg. C KN parc. č. XXXXX, druh pozemku: ostatná plocha o výmere 777 m2, veľkosť spoluvlastníckeho
podielu 1/1, zriadil v prospech žalobcov záložné právo za účelom zabezpečenia pohľadávky žalobcov

voči žalovanému o vydanie bezdôvodného obohatenia vo výške 71.893,95 eur s príslušenstvom.

2. Žalobcovia svoj návrh na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia odôvodnili nasledovnými
skutočnosťami. Žalobcovia so žalovaným dňa 08.07.2022 uzavreli nasledovné zmluvy: Zmluva
o budúcej zmluve o prevode vlastníctva bytu č. K., Zmluva o budúcej zmluve o prevode vlastníctva bytu
č. K., Zmluva o budúcej zmluve o prevode vlastníctva bytu č. K., Zmluva o budúcej zmluve o prevode

vlastníctva bytu č. K., Zmluva o budúcej zmluve o prevode vlastníctva bytu č. K. (ďalej súhrnne aj ako
„Zmluvy“). Predmetom Zmlúv bolo budúce uzatvorenie zmlúv o odplatnom prevode vlastníckeho práva
k bytom špecifikovaným v predmetných Zmluvách. Na základe Zmlúv žalobcovia uhrali nasledovné
zálohy: záloha za byt č. XXX zaplatená dňa 11.07.2022 vo výške 14.271,15 eur, záloha za byt č. XXX
zaplatená dňa 11.07.2022 vo výške 14.279,85 eur, záloha za byt č. XXX zaplatená dňa 11.07.2022
vo výške 14.285,55 eur, záloha za byt č. XXX zaplatená dňa 11.07.2022 vo výške 14.304,15 eur,

záloha za byt č. XXX zaplatená dňa 11.07.2022 vo výške 14.753,25 eur. Žalovaný mal dať v rámci
predzmluvných rokovaní žalobcom prísľub dokončenia predmetu zmluvy najneskôr začiatkom roku2024. Napriek tomu, že odo dňa uzatvorenia zmluvy uplynuli viac ako dva roky, žalovaný so stavbou
nijako nepokročil a predmet Zmlúv nie je dokončený ani len výhľadovo. Ku dňu odstúpenia od Zmlúv
nedošlo ani len k začatiu výstavby nehnuteľností. Z uvedeného dôvodu žalobcovia dňa 15.08.2024

odstúpili od Zmlúv, čím došlo k ich zrušeniu od počiatku. Žalovaný však ani napriek výzvam nevrátil
žalobcom ani len časť zo zaplatených záloh a naďalej zostáva žalobcom dlžný celkovú sumu vo výške
71.893,95 eur. Tejto sumy sa žalobcovia voči žalovanému domáhajú prostredníctvom návrhu na vydanie
platobného rozkazu zo dňa 19.11.2024 v upomínacom konaní na Okresnom súde Banská Bystrica.
Poukázali na to, že žalovaný nemá iný známy majetok, z ktorého by sa žalobcovia mohli pre prípad,

že súd žalobe vyhovie, uspokojiť , ale len nehnuteľnosti nachádzajúce sa v k. ú. J., zapísané na LV č.
XXXX, vedenom H. I. J., katastrálny odbor pre k. ú. J., a to parcela reg. CKM parc. č. XXXX, zastavaná
plocha a nádvorie o výmere 290 m2, parcela reg. C KN parc. č. XXXX, ostatná plocha o výmere
777 m2. Na predmetnom liste vlastníctva č. XXXX boli vo vlastníctve žalovaného zapísané aj ďalšie
pozemky, a to parc. č. XXXX/X, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX,XXXX/XX,XXXX/
XX A. XXXXX/XX, ktoré žalovaný v mesiaci november 2024 previedol na iné osoby a tieto pozemky sa už

na predmetnom liste vlastníctva nenachádzajú. Všetky tieto pozemky žalovaný previedol na spriaznenú
osobu ŠÚDOLKA s.r.o., ktorá vznikla v roku 2024 a ktorá má rovnakého konateľa aj spoločníka ako
žalovaný.Majúzato,žetakétokonaniežalovanéhopredstavujejednoznačnýdôkazohrozeniaprípadnej
exekúcie a to tak, že žalovaný sa zbaví aj zvyšného nehnuteľného majetku, čím zmarí vymožiteľnosť
vydania bezdôvodného obohatenia. Vyjadrili názor, že existencia bezdôvodného obohatenia v danej

výške ako aj úkony žalovaného smerujúce k zbavovaniu sa majetku sú dostatočným predpokladom
pre nariadenie zabezpečovacieho opatrenia. Ohrozenie exekúcie vidia v tom, že žalovaný nemá iný
známy majetok ako nehnuteľnosti, ktorých sa z výpisu listu vlastníctva žalovaný preukázateľne zbavuje.
Majú za to, že účel sledovaný návrhom na vydanie zabezpečovacieho opatrenia je možné dosiahnuť
práve nariadením zabezpečovacieho opatrenia, pričom nariadenie zabezpečovacieho opatrenia nijakým

spôsobom žalovaného v bežnom živote neobmedzí.

3. K návrhu na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia žalobcovia priložili nasledovné listinné dôkazné
prostriedky: odstúpenia od Zmlúv zo dňa 15.08.2024 adresované žalovanému, výpis z listu vlastníctva
č. XXXX vyhotovený dňa 19.11.2024 a dňa 25.11.2024, výpis z listu vlastníctva č. XXXX, detaily

zrealizovaných platieb z účtu č. L. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX vlastníka G. B. zo dňa 11.07.2022,
fotokópie Zmluvy o budúcej zmluve o prevode vlastníctva bytu č. K., Zmluvy o budúcej zmluve o prevode
vlastníctva bytu č. K., Zmluvy o budúcej zmluve o prevode vlastníctva bytu č. K., Zmluvy o budúcej
zmluve o prevode vlastníctva bytu č. K., Zmluvy o budúcej zmluve o prevode vlastníctva bytu č. K..

4. Zo žalobcami predloženej Zmluvy o budúcej zmluve o prevode vlastníctva bytu č. K., ktorú uzavreli
žalobcovia ako budúci kupujúci so žalovaným ako budúcim predávajúcim dňa 08.07.2022,súd zistil,
že ktorej predmetom tejto zmluvy bol záväzok zmluvných strán do 30 dní odo dňa nadobudnutia
právoplatnosti kolaudačného rozhodnutia, najneskôr však v posledný deň lehoty uzavrieť na základe
výzvyaleboopätovnejvýzvybudúcuzmluvu,predmetomktorejbudeodplatnýprevodvlastníckehopráva

k predmetu prevodu z budúceho predávajúceho na budúceho kupujúceho za kúpnu cenu 95.361,- eur.
V bode 1.12 predmetnej zmluvy sa budúci kupujúci zaväzujú zaplatiť kúpnu cenu v troch častiach, prvú
časť vo výške 15% kúpnej ceny (t. j. 14.304,15 eur) ako zálohu do 2 dní odo dňa podpisu zmluvy, druhú
časť vo výške 15% z kalkuláciou určenej kúpnej ceny ako zálohovú platbu do 5 dní odo dňa schválenia
kalkulácie a tretiu časť vo výške rozdielu medzi celkovou kúpnou cenou a už zaplatenou prvou a druhou

časťou kúpnej ceny najneskôr do 30 dní odo dňa uzavretia Budúcej zmluvy. V zmysle bodu 8.2 zmluvy
sú budúci kupujúci oprávnení odstúpiť od zmluvy ak je budúci predávajúci v omeškaní s dokončením
predmetu prevodu. Podľa bodu 8.5 zmluvy sú v prípade odstúpenia od zmluvy zmluvné strany povinné
si vrátiť všetky plnenia, ktoré na základe zmluvy prijali od druhej zmluvnej strany.

5. Z bodu 1.12 Zmluvy o budúcej zmluve o prevode vlastníctva bytu č. K., ktorú uzavreli žalobcovia ako
budúci kupujúci so žalovaným ako budúcim predávajúcim dňa 08.07.2022, súd zistil, že jej predmetom
bol záväzok zmluvných strán do 30 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti kolaudačného rozhodnutia,
najneskôr však v posledný deň lehoty uzavrieť na základe výzvy alebo opätovnej výzvy budúcu
zmluvu, predmetom ktorej bude odplatný prevod vlastníckeho práva k predmetu prevodu z budúceho

predávajúceho na budúceho kupujúceho za kúpnu cenu 95.199,- eur. Budúci kupujúci sa zaviazali
zaplatiť kúpnu cenu v troch častiach, prvú časť vo výške 15% kúpnej ceny (t. j. 14.279,85 eur) ako zálohu
do 2 dní odo dňa podpisu zmluvy, druhú časť vo výške 15% z kalkuláciou určenej kúpnej ako zálohovú
platbu do 5 dní odo dňa schválenia kalkulácie a tretiu časť vo výške rozdielu medzi celkovou kúpnoucenou a už zaplatenou prvou a druhou časťou kúpnej ceny najneskôr do 30 dní odo dňa uzavretia
budúcej zmluvy. V zmysle bodu 8.2 zmluvy sú budúci kupujúci oprávnení odstúpiť od zmluvy ak je budúci
predávajúci v omeškaní s dokončením predmetu prevodu. Podľa bodu 8.5 sú v prípade odstúpenia od

zmluvyzmluvnéstranypovinnésivrátiťvšetkyplnenia,ktorénazákladezmluvyprijalioddruhejzmluvnej
strany.

6. Z bodu 1.12 Zmluvy o budúcej zmluve o prevode vlastníctva bytu č. K., ktorú uzavreli žalobcovia
ako budúci kupujúci so žalovaným ako budúcim predávajúcim dňa 08.07.2022, súd zistil, že predmetom

tejto zmluvy bol záväzok zmluvných strán do 30 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti kolaudačného
rozhodnutia, najneskôr však v posledný deň lehoty uzavrieť na základe výzvy alebo opätovnej výzvy
budúcu zmluvu, predmetom ktorej bude odplatný prevod vlastníckeho práva k predmetu prevodu z
budúceho predávajúceho na budúceho kupujúceho za kúpnu cenu 95.141,- eur. Budúci kupujúci sa
zaviazali zaplatiť kúpnu cenu v troch častiach, prvú časť vo výške 15% kúpnej ceny (t. j. 14.271,15 eur)
ako zálohu do 2 dní odo dňa podpisu zmluvy, druhú časť vo výške 15% z kalkuláciou určenej kúpnej

ceny ako zálohovú platbu do 5 dní odo dňa schválenia kalkulácie a tretiu časť vo výške rozdielu medzi
celkovou kúpnou cenou a už zaplatenou prvou a druhou časťou kúpnej ceny najneskôr do 30 dní odo
dňa uzavretia budúcej zmluvy. V zmysle bodu 8.2 zmluvy sú budúci kupujúci oprávnení odstúpiť od
zmluvy ak je budúci predávajúci v omeškaní s dokončením predmetu prevodu. Podľa bodu 8.5 sú v
prípade odstúpenia od zmluvy zmluvné strany povinné si vrátiť všetky plnenia, ktoré na základe zmluvy

prijali od druhej zmluvnej strany.

7. Z bodu 1.12 Zmluvy o budúcej zmluve o prevode vlastníctva bytu č. K., ktorú uzavreli žalobcovia ako
budúci kupujúci so žalovaným ako budúcim predávajúcim dňa 08.07.2022, vyplýva, že jej predmetom
bol záväzok zmluvných strán do 30 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti kolaudačného rozhodnutia,

najneskôr však v posledný deň lehoty uzavrieť na základe výzvy alebo opätovnej výzvy budúcu
zmluvu, predmetom ktorej bude odplatný prevod vlastníckeho práva k predmetu prevodu z budúceho
predávajúceho na budúceho kupujúceho za kúpnu cenu 95.237,- eur. Budúci kupujúci sa zaviazali
zaplatiť kúpnu cenu v troch častiach, prvú časť vo výške 15% kúpnej ceny (t. j. 14.285,55 eur) ako
zálohu do 2 dní odo dňa podpisu zmluvy, druhú časť vo výške 15% z kalkuláciou určenej kúpnej ceny ako

zálohovú platbu do 5 dní odo dňa schválenia kalkulácie a tretiu časť vo výške rozdielu medzi celkovou
kúpnou cenou a už zaplatenou prvou a druhou časťou kúpnej ceny najneskôr do 30 dní odo dňa
uzavretia budúcej zmluvy. V zmysle bodu 8.2 zmluvy sú budúci kupujúci oprávnení odstúpiť od zmluvy
ak je budúci predávajúci v omeškaní s dokončením predmetu prevodu. Podľa bodu 8.5 sú v prípade
odstúpenia od zmluvy zmluvné strany povinné si vrátiť všetky plnenia, ktoré na základe zmluvy prijali

od druhej zmluvnej strany.

8. Z bodu 1.12 Zmluvy o budúcej zmluve o prevode vlastníctva bytu č. K., ktorú uzavreli žalobcovia ako
budúci kupujúci so žalovaným ako budúcim predávajúcim dňa 08.07.2022, súd zistil, že jej predmetom
bol záväzok zmluvných strán do 30 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti kolaudačného rozhodnutia,

najneskôr však v posledný deň lehoty uzavrieť na základe výzvy alebo opätovnej výzvy budúcu
zmluvu, predmetom ktorej bude odplatný prevod vlastníckeho práva k predmetu prevodu z budúceho
predávajúceho na budúceho kupujúceho za kúpnu cenu 98.355,- eur. Budúci kupujúci sa zaviazali
zaplatiť kúpnu cenu v troch častiach, prvú časť vo výške 15% kúpnej ceny (t. j. 14.753,25 eur) ako
zálohu do 2 dní odo dňa podpisu zmluvy, druhú časť vo výške 15% z kalkuláciou určenej kúpnej ceny ako

zálohovú platbu do 5 dní odo dňa schválenia kalkulácie a tretiu časť vo výške rozdielu medzi celkovou
kúpnou cenou a už zaplatenou prvou a druhou časťou kúpnej ceny najneskôr do 30 dní odo dňa
uzavretia budúcej zmluvy. V zmysle bodu 8.2 zmluvy sú budúci kupujúci oprávnení odstúpiť od zmluvy
ak je budúci predávajúci v omeškaní s dokončením predmetu prevodu. Podľa bodu 8.5 sú v prípade
odstúpenia od zmluvy zmluvné strany povinné si vrátiť všetky plnenia, ktoré na základe zmluvy prijali

od druhej zmluvnej strany.

9. Z detailov platieb z účtu L. XXXX XXXX XXXX XXXX vlastníka G. B. vyplýva, že dňa 11.02.2022
bola odoslaná elektronická platba vo výške 14.271,15 eur na účet L. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX
(zhodný s číslom účtu uvedenom pri údajoch o budúcom predávajúcom na Zmluvách) s poznámkou Byt

XXX záloha. Ďalej boli v ten istý deň z toho istého účtu odosielateľa na ten istý účet príjemcu odoslané
nasledovné platby: platba vo výške 14.279,85 eur s poznámkou záloha za byt XXX, platba vo výške
14.285,55 eur s poznámkou záloha byt XXX, platba vo výške 14.304,15 eur s poznámkou byt XXX a
platba vo výške 14.753,25 eur s poznámkou záloha za byt XXX.10. Z odstúpení od zmlúv - Zmluva o budúcej zmluve o prevode vlastníctva bytu č. K., Zmluva o
budúcej zmluve o prevode vlastníctva bytu č. K., Zmluva o budúcej zmluve o prevode vlastníctva

bytu č. K., Zmluva o budúcej zmluve o prevode vlastníctva bytu č. K., Zmluva o budúcej zmluve o
prevode vlastníctva bytu č. K., súd zistil, že žalobcovia dňa 15.08.2024 z dôvodu omeškania s výstavbou
bytového domu o viac ako dva roky od predmetných Zmlúv odstúpili a zároveň žalovaného požiadali, aby
najneskôr do 10 dní odo dňa obdržania odstúpenia žalobcom vrátil nimi zložené zálohy v ich plnej výške.

11. Na výpise z listu vlastníctva č. XXXX vedenom H. I. J., katastrálnym úradom, okres J., obec J., k. ú. J.,
vyhotoveného k 19.11.2024 je evidovaný vlastnícky vzťah žalovaného k parcelám reg. „C“, a to: parcela
s parc. č. XXXX - zastavaná plocha a nádvorie, parcela parc. č. XXXX – ostatná plocha, parcela parc. č.
XXXX/X - záhrada, parcela s parc. č. XXXX/XX – záhrada, parcela parc. č. XXXX/XX – záhrada, parcela
parc. č. XXXX/XX – záhrada, parcela parc. č. XXXX/XX – záhrada, parcela parc. č. XXXX/XX záhrada,
parcela parc. č. XXXX/XX – záhrada, parcela parc. č. XXXX/XX – záhrada, parcela parc. č. XXXX/XX –

záhrada. Na výpise z toho istého listu vlastníctva, avšak vyhotoveného ku dňu 25.11.2024 je evidovaný
vlastnícky vzťah žalovaného už len k parcelám registra „C“ – parcela parc. č. XXXX- zastavaná plocha
a nádvorie a parcela s parc. č. XXXX – ostatná plocha.

12. Na výpise z listu vlastníctva č. XXXX vedenom H. I. J., katastrálnym úradom, okres J., obec J., k.

ú. J., vyhotoveného k 26.11.2024 je evidovaný vlastnícky vzťah k parcelám reg. „C“, a to: parcela parc.
č. XXXX/X - záhrada, parcela s parc. č. XXXX/XX – záhrada, parcela parc. č. XXXX/XX – záhrada,
parcela parc. č. XXXX/XX – záhrada, parcela parc. č. XXXX/XX – záhrada, parcela parc. č. XXXX/XX
záhrada, parcela parc. č. XXXX/XX – záhrada, parcela parc. č. XXXX/XX – záhrada, parcela parc. č.
XXXX/XX – záhrada. Ako vlastník je na predmetnom liste vlastníctva uvedená spoločnosť ŠÚDOLKA

s.r.o., IČO: 56 134 673, so sídlom Pribišova 47, Bratislava. Ako titul nadobudnutia je uvedená kúpna
zmluva V 6876/24 -3403/24 .

13. Podľa § 343 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), zabezpečovacím opatrením
môže súd zriadiť záložné právo na veciach, právach alebo na iných majetkových hodnotách dlžníka na

zabezpečenie peňažnej pohľadávky veriteľa, ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

14. Podľa § 343 ods. 2 CSP, záložné právo sa zriaďuje vydaním uznesenia o zabezpečovacom opatrení.
Záložné právo vzniká zápisom do príslušného registra.

15. Podľa § 343 ods. 3, CSP výkon záložného práva môže nastať až po tom, ako bola pohľadávka
právoplatne priznaná súdnym rozhodnutím.

16. Podľa § 344 CSP ustanovenia o neodkladnom opatrení sa použijú primerane aj na zabezpečovacie
opatrenie.

17. Podľa § 324 ods. 1 CSP pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na
návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

18. Podľa § 324 ods. 2 CSP na konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je príslušný

okresný súd.

19. Podľa § 324 ods. 3 CSP neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

20. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

21. Podľa § 326 ods. 1 CSP v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej

úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.22. Podľa § 326 ods. 2 CSP, k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

23. Podľa § 328 ods. 1 CSP ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú

splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

24. Podľa § 329 ods. 1 CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez
výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní proti
uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k návrhu

na nariadenie neodkladného opatrenia.

25. Podľa § 329 ods. 2 CSP pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

26. Zabezpečovacie opatrenie je procesným inštitútom slúžiacim na posilnenie istoty veriteľa, že v

prípade úspechu v konaní si bude môcť svoju judikovanú pohľadávku voči dlžníkovi uspokojiť výkonom
tohto záložného práva, teda až po tom, ako bola pohľadávka právoplatne priznaná súdnym rozhodnutím.
Civilný sporový poriadok v ustanovení § 344 zakotvuje, že ustanovenia o neodkladnom opatrení sa
použijú primerane aj na zabezpečovacie opatrenie, teda navrhovateľ zabezpečovacieho opatrenia
musí v návrhu na jeho zriadenie hodnoverne preukázať dôvodnosť a existenciu svojho nároku voči

žalovanému a taktiež existenciu predpokladu, že budúca exekúcia bude zmarená.

27. Cieľom zabezpečovacieho opatrenia je posilnenie postavenia veriteľa, a to zriadením záložného
práva na špecifikovaný majetok dlžníka na zabezpečenie jeho pohľadávky, ktorá by mohla byť
neskôr judikovaná, alebo už bola judikovaná, s cieľom, aby sa zamedzilo alebo zredukovalo možné

nebezpečenstvo uspokojenia pohľadávky veriteľa. Súd môže teda na návrh zriadiť záložné právo, ktoré
má povahu riadneho záložného práva. Zriadením zabezpečovacieho opatrenia vzniká záložné právo,
ktoré má z dôvodu, že sa zriaďuje v súdnom konaní, prívlastok sudcovské. Zriadením zabezpečovacieho
opatreniazhľadiskajehocharakteruzáložnéhoprávanadobúdajúsubjektyzabezpečovaciehoopatrenia
postavenie účastníkov vzťahu z titulu záložného práva a v týchto intenciách medzi nimi vznikajú aj práva

a povinnosti. Na režim týchto práv a povinností, výkon záložného práva, ako aj ďalšie otázky s tým
spojené sa primerane použije § 151a a nasl. Občianskeho zákonníka. V prípade plurality záložných práv
na predmete záložného práva garantuje záložnému veriteľovi relevantné poradie podľa dňa jeho vzniku.
Prostredníctvom nariadenia zabezpečovacieho opatrenia získa veriteľ postavenie záložného veriteľa a
bude môcť pristúpiť k výkonu záložného práva na uspokojenie judikovanej pohľadávky v exekučnom

konaní v súlade s § 343 ods. 3 CSP aj napriek existencii skoršieho záložného práva.

28. Z charakteru zabezpečovacieho opatrenia zároveň vyplýva, že pred jeho nariadením nemusí súd
zisťovať všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia a pri ich zisťovaní
nemusí byť vždy dodržaný formálny postup stanovený pre dokazovanie. Je však nutné, aby boli

osvedčené aspoň základné skutočnosti potrebné pre záver o potrebe jeho nariadenia.

29. Základnými predpokladmi pre nariadenie zabezpečovacieho opatrenia sú: a/ návrh na jeho
nariadenie, b/ spôsobilý predmet záložného práva, ktorým môžu byť veci, práva a iné majetkové
hodnoty, c/ okolnosť, že zriadenie záložného práva prostredníctvom zabezpečovacieho opatrenia

bude zabezpečovať peňažnú pohľadávku, d/ existencia obavy z budúceho zmarenia exekúcie.
Bez osvedčenia dôvodnosti a trvania peňažného nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a vo
vzťahu ku ktorému môže byť ohrozená exekúcia, nemôžu byť splnené podmienky pre nariadenie
zabezpečovacieho opatrenia.

30. Jedným zo základných predpokladov na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia je teda existencia
obavy z budúceho zmarenia exekúcie. Obava z ohrozenia exekúcie je odôvodnená najmä v prípadoch,
keď dlžník realizuje úkony smerujúce k sťaženiu alebo úplnému zmareniu budúcej exekúcie. Rovnako
postačuje dôvodná obava, resp. reálna hrozba takýchto úkonov.

31. Zriadením zabezpečovacieho opatrenia sa má odvrátiť možnosť zmarenia uspokojenia peňažnej
pohľadávky v exekučnom konaní. Okrem existencie nároku musí však žalobca osvedčiť, že existuje
obava, že exekúcia bude ohrozená. Z hľadiska osvedčenia relatívnych skutočností by mal žalobca
súdu poskytnúť dôkazy, ktoré jednoznačne osvedčia potrebu neodkladnej úpravy pomerov v dôsledkuhrozby zmarenia exekúcie. Pred nariadením zabezpečovacieho opatrenia súd musí vždy zvážiť, či
zásah do práv dotknutej strany je primeraný žalobcom osvedčenému porušeniu jeho práv a právom
chránených záujmov (zásada tzv. primeranosti zásahu). Pokiaľ ide o majetok, na ktorý sa má vzťahovať

zabezpečovacie opatrenie, musí súd zohľadniť uvedenú zásadu primeranosti zásahov do majetkových
pomerov dlžníka, a to aj vo vzťahu k pohľadávke, na zabezpečenie ktorej súd zriaďuje zabezpečovacie
opatrenie. Z hľadiska rozsahu zabezpečenia tak nesmie vzniknúť zjavný nepomer. Súd by mal aj v tomto
prípade rešpektovať zásadu a požiadavku proporcionality.

32. Pri rozhodovaní o návrhu na nariadenie zabezpečovacieho opatrenie teda musí súd skúmať, či účel
sledovaný žalobcami (v tomto prípade zabezpečenie peňažnej pohľadávky uplatnenej v upomínacom
konaní) je možné dosiahnuť zabezpečovacím opatrením, existenciu spôsobilého predmetu záložného
práva ako aj to, či existuje obava z ohrozenia exekúcie. Zároveň musí prihliadať aj na zásadu
primeranosti zásahov do majetkových pomerov dlžníka vo vzťahu k pohľadávke, na zabezpečenie ktorej
slúži inštitút zabezpečovacie opatrenie a požiadavku proporcionality. Na to, aby bolo zabezpečovacie

opatrenie nariadené, musia byť naplnené všetky vyššie uvedené atribúty.

33. Z vyššie uvedených listinných dôkazov má súd za osvedčené, že medzi žalobcami a žalovaným
existuje právny vzťah, a to na základe uzatvorených Zmlúv o budúcich zmluvách, pričom žalobcovia
na základe týchto Zmlúv v prospech účtu žalovaného zložili zálohu spolu vo výške 71.893,95 eur.

Následne, z dôvodu omeškania žalovaného žalobcovia dňa 15.08.2024 od Zmlúv odstúpili a dožadovali
sa vrátenia zálohy, ktorú im žalovaný do dnešného dňa nevrátil. Z priložených listov vlastníctva č.
XXXX A. XXXX má súd za osvedčené, že žalovaný v období medzi 19.11.2024 a 25.11.2024 previedol
časť svojho nehnuteľného majetku na inú spoločnosť. Zo svojej činnosti má súd za osvedčené, že na
Okresnom súde Banská Bystrica sa na návrh žalobcov pod sp. zn. 6Up/2149/2024 vedie (upomínacie)

konanie, v ktorom sa voči žalovanému domáhajú zaplatenia sumy 71.893,95 eur spolu s príslušenstvom.
Zároveň súd prihliadol aj na skutočnosť, že nehnuteľnosti predstavujú jediný majetok žalovaného, ktorý
jeprávnickouosobou. Nazákladeuvedenéhomásúdzaosvedčenúdôvodnosťobavy,žeexekúciabude
ohrozená. Výška uplatňovanej pohľadávky a skutočnosť, že žalovaný v čase od doručenia odstúpenia
od Zmlúv spolu so žiadosťou o vrátenie zálohy do podania návrhu na nariadenie zabezpečovacieho

opatrenia, previedol nehnuteľnosti na inú osobu, dostatočne osvedčujú existenciu obavy ohrozenia a
mareniaprípadnejexekúcie.Nariadenímzabezpečovaciehoopatreniavpožadovanomznenísazároveň
nevytvorí žiaden nenávratný alebo v budúcnosti nenapraviteľný stav v právnych vzťahoch medzi
stranami sporu.

34. Konajúci súd má za to, že v danom prípade je požiadavka proporcionality splnená, keďže s
výkonom záložného práva je možné začať až na základe právoplatného rozhodnutia. Záložné právo na
nehnuteľnostiach žalovaného bude zriadené len do výšky nesplatenej peňažnej pohľadávky žalobcov.
Zároveň platí, že žalovaný má naďalej zachovanú možnosť nakladať s jemu patriacimi Nehnuteľnosťami
a tieto i akokoľvek užívať. Zároveň je nariadené zabezpečovacie opatrenie primerané aj z toho hľadiska

hodnoty zabezpečenej pohľadávky žalobcov, teda nevzniká ani celkom zjavný nepomer medzi zásahom
do majetkových práv žalovaného a výhodou (posilnením pozície), ktorú tak získavajú žalobcovia. Súd
zároveň uvádza, že zásah do práv žalovaného nastúpi až vtedy, ak žalovaný nebude ochotný splniť, čo
mu bude ukladať právoplatné súdne rozhodnutie, a teda výkon záložného práva nastane až potom, ako
bude pohľadávka právoplatne priznaná v súdnom konaní.

35. Súd dodáva, že obavu z ohrozenia exekúcie môže vyvolať akákoľvek skutočnosť svedčiaca o tom,
že žalobca nebude v budúcnosti schopný účinne vymôcť svoj súdom priznaný nárok voči konkrétnemu
žalovanému, pričom ustanovenie § 343 CSP dokonca ani nevyžaduje, aby žalovaný vykonával faktické
úkony smerujúce k prevodu vlastníctva nehnuteľností. Ak by aktivita žalovaného bola podmienkou pre

vyhovenie návrhu, mohlo by sa stať, že požadovaná ochrana nebude žalobcovi poskytnutá včas, keďže
žalovaný by mohol nehnuteľnosti rýchlo previesť.

36. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a zákonné ustanovenia, súd rozhodol tak, že
zabezpečovacie opatrenia požadovaného znenia nariadil.

37. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná strane náhradu
trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Žalobcovia boli v konaní úspešní, preto im súd priznal
nárok na náhradu trov konania v plnej výške. O konkrétnej výške náhrady trov konania rozhodne súdv súlade s § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti tohto uznesenia samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní
odo dňa jeho doručenia na tunajšom súde, písomne, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Ak strana sporu nepredloží potrebný počet rovnopisov

a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.