Uznesenie ,
Zmenené Judgement was issued on Friday, February 21, 2025

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 10P/81/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8724201962
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 02. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. František Krasňan
ECLI: ECLI:SK:OSPP:2025:8724201962.8

Uznesenie

Okresný súd Poprad, vo veci starostlivosti o mal. dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom ako rodičia,
zast. kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Poprad, dieťa rodičov: matka C.
D. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B. XXX/XX, XXX XX A., právne zastúpená: JUDr. Mgr. Martina
Tomasová, advokátka so sídlom Francisciho 3288, 058 01 Poprad, IČO: 36158992 a otec C. A. B.,
nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. XX, XXX XX F., prechodne bytom G. XXXX/X, XXX XX A., právne

zastúpený: Advokátska kancelária Andrea Havelková, s.r.o. so sídlom Žilina, D. Dlabača 2748/28, IČO:
36 854 956, v konaní začatom na návrh otca o zmenu úpravy rodičovských práv a povinností, takto

r o z h o d o l :

I. Súd nariaďuje neodkladné opatrenie v tomto znení:

Matka mal. dieťaťa j e o p r á v n e n á dočasne sa stretávať s mal. A. každý párny víkend od piatka
od 15.00 hod., kedy si matka maloletú vyzdvihne v školskom zariadení do nedele do 19.00 hod., kedy

maloletú dcéru odovzdá v mieste bydliska otca a každý nepárny týždeň od utorka od 14.30 hod., kedy
si matka maloletú po vyučovaní vyzdvihne v školskom zariadení do štvrtka do 8.00 hod., kedy maloletú
dcéru odovzdá do školského zariadenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Na tunajšom súde je vedené konanie o návrhu otca na zverenie mal. A. do jeho osobnej starostlivosti
a o určenie výživného zo strany matky, resp. zmenu úpravy rodičovských práv a povinností, keď návrh na

súd podal otec dňa 9.5.2024, pričom naposledy bolo rozhodnuté rozsudkom sp. zn. 14P/2/2022-30 zo
dňa 07.04.2022 o úprave rodičovských práv a povinností do budúcna, ktorým súd zveril maloletú A. do
striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov v 1-týždňových intervaloch, ktorá sa aktuálne nerealizuje.

2. Matka návrhom zo dňa 22.01.2025 žiadala vydať neodkladné opatrenie, ktorým by súd v priebehu
konania upravil styk s mal. A. každý párny víkend od piatka od 15.00 hod., kedy si matka maloletú

vyzdvihnevškolskomzariadenídonedeledo19.00hod.,kedymaloletúdcéruodovzdávmiestebydliska
otca, a každý nepárny týždeň od utorka od 14.30 hod., kedy si matka maloletú po vyučovaní vyzdvihne
v školskom zariadení do štvrtka do 8.00 hod., kedy maloletú dcéru odovzdá do školského zariadenia
a ktorý odôvodnila tými skutočnosťami, že do podania návrhu otca na zmenu úpravy rodičovských
práv a povinností dňa 9.5.2024 jej maloletá dcéra nemala žiadny problém so striedavou osobnou
starostlivosťou, naopak táto sa realizovala bez akýchkoľvek problémov a námietok. Zmena v správaní u

maloletej nastala práve po podaní návrhu otca, čo matka vníma citlivo a negatívne, pričom tento obrat v
správaní a postojoch dcéry prikladá práve pôsobeniu zo strany otca a jeho vyložene pasívneho prístupu
smerom k dcére, pokiaľ ide o jej názor na matku. Matka ďalej uviedla, že otec dostatočne výchovne
nepôsobí na dcéru a je ním manipulovaná. Zároveň matka namietla nevhodný výchovný prístup zo
strany otca, a to práve v období puberty maloletej, keď ako vyplýva aj zo sms správ, ktoré sú prílohou
jej návrhu, sa už správa tým spôsobom, že doslova ona manipuluje otcom, pričom otec toleruje jej

správanie, a to iba za tým účelom, aby dosiahol zmenu výchovného prostredia. Konštatovala, že ako
rodičom im bola odporúčaná odborná pomoc prostredníctvom Referátu poradensko-psychologickýchslužieb v Poprade, ktorého sa obaja zúčastnili 1x spoločne, následne každý z rodičov 1x samostatne
s tým, že následne sa rodičia mali skontaktovať a dohodnúť spoločné stretnutie bez maloletej, a to
za účelom dohodnutia sviatkov na konci roka 2024, kde snahu vyvíjala matka. Na základe uvedeného

došlo k stretnutiu v Poprade v H. I. v mesiaci december 2024, avšak zo strany otca neboli dodržané
psychológom odporúčané podmienky stretnutia, nakoľko došiel aj s maloletou A.. Dňa 13.1.2025
sa konalo informatívne stretnutie rodičov, ktoré skončilo bez akéhokoľvek výsledku, a keďže v tom
čase nebola ukončená odborná pomoc, tak táto bude pokračovať pod záštitou referátu poradensko-
psychologických služieb a za spolupráce psychológa ÚPSVaR (pre deti), keďže matka vyjadrila svoj

postoj a vieru, že kombináciou tejto odbornej pomoci a za aktívneho prístupu oboch rodičov sa dosiahne
zmena v správaní maloletej. Ďalej uviedla, že ako matka má úprimný a eminentný záujem na tom, aby sa
mohla podieľať na starostlivosti o dcéru a výchovne na ňu vplývala z pozície ženského vzoru, udržiavala
kontakt s dcérou, a to aj s poukazom na jej správanie v minulosti, keď mala sklony k sebapoškodzovaniu,
o čom otec matku vôbec neinformoval, hoci mal o tom vedomosť a takisto nesúhlasí s tým, že otec sa
dokonca uchýlil k takému správaniu, že 13-ročnej dcére zakúpil elektronické cigarety a tieto, resp. náplň

do nich, zakúpi aj spolužiačke. Má tiež za to, že otec preferuje a uprednostňuje vlastnú prácu pred tým,
aby dcéra udržiavala kontakt s matkou, čo nemôže tolerovať, nakoľko by sa dostala do stavu, že by sa
nikdy k vlastnej dcére nedostala a aj doterajší, aspoň nejaký vzťah, by úplne bol z povedomia dcéry
vymazaný. Podotkla, že s dcérou sa stretla nasledovne: 4. - 5.10.2024 - spala u matky, 14.10.2024
- matka s dcérou boli spolu nakupovať, 5.11.2024 - stretnutie u matky v byte objednávali darčeky na

Vianoce, 14.11.2024 - stretnutie matka s dcérou cca 1 hodinu, 18.11.2024 - A. sa zastavila u matky
po mikinu a buchty, čo jej matka kúpila, cca 10 minút, 24.11.2024 - A. bola u matky, 27.11.2024 –
sa realizovalo stretnutie v H. I. (ako rodičov), 09.12.2024 – matka bola v J. pri príležitosti vianočného
večierku zo školy, 17.12.2024 - A. bola u matky cca 15 minút, 23.12.2024 - A. bola u matky - na
Vianoce dcéra navštívila matku v jej byte na 10 minút s tým, že otec čakal von v aute dcéru, matke

dcére odovzdala darčeky. Ďalej dôvodila, že intervaly stretnutia s dcérou a ich časové rozpätie považuje
za nepostačujúce, a predovšetkým za nepravidelné. Toho času je stav taký, že nielen maloletá, ale
ani otec nemajú žiadnu povinnosť, ktorá by ich nútila uskutočňovať kontakt dcéry s matkou, pracovať
na udržiavaní vzťahu matky s dcérou, všetko je postavené na dobrovoľnej báze. Matka doteraz mala
trpezlivosť a nechcela vyvíjať nátlak na dcéru, avšak ako zistila, otec je pasívny, nevedie dcéru výchovne

smerom k matke, takýto stav mu vyhovuje aj za cenu, že už aj samotná mal. dcéra s ním manipuluje.
Stávasabežne,žematkasadohodnesdcérou,žestráviaspoločnečasnaďalšídeňanáslednenatento
ďalší deň to už neplatí s odôvodnením dcéry, že už majú iný program s otcom. Z priložených SMS správ,
ku ktorým mala matka prístup iba z dôvodu, že vzhľadom na vek maloletej má povinnosť kontrolovať
obsah telefonátov či správ z hľadiska preventívneho prístupu, je zrejmé ako komunikuje otec s dcérou,

ako dcéra doslova manipuluje otcom, keď od neho doslova okamžite vyžaduje splnenie jej vyslovených
požiadaviek, alebo sú z obsahu SMS zrejmé aj vulgarity a nevhodné slová, na ktoré otec nereaguje
takým spôsobom ako sa očakáva od rodiča. S ohľadom na tieto vážne výhrady matka chce mať dočasne
upravený vzťah s dcérou v podobe presne stanoveného časového obdobia stretávania sa s dcérou,
keďže doposiaľ jej ústretový prístup, nevyvíjajúci tlak na dcéru, nemal žiaden zmysel, nepriniesol žiadne

proaktívne správanie zo strany dcéry ani otca. Matka nemôže a nechce prihliadať ako sa doslova zo dňa
na deň prestane stretávať s dcérou, pričom dcéra je v pubertálnom období, ktoré prežíva intenzívne. Za
týmto účelom matka navrhla na informatívnom stretnutí dňa 13.1.2025 aj znalecké dokazovanie znalcom
z oblasti pedopsychológia, keďže jedine znalec dokáže odborne posúdiť a zodpovedať otázky položené
aj samotnou matkou. Preto je matka toho názoru, že aj vyhovenie návrhu na dočasnú úpravu stretávania

sa matky s dcérou do času znaleckého dokazovania a následne právoplatného rozhodnutia vo veci
samej bude mať pozitívny dopad na znalecké dokazovanie a bude jeho vhodným predpokladom pre
objektívne a smerodajné posúdenie celkovej situácie v rodine. Jej návrh je nevyhnutný aj z dôvodu,
že vzhľadom na odlišné postoje oboch rodičov k podanému návrhu nie je možné predpokladať, aby v
krátkom čase bolo vydané konečné rozhodnutie vo veci.

3. Kolízny opatrovník v správe uviedol, že na poslednom informatívnom stretnutí konanom dňa
13.01.2025, ktorého sa zúčastnili obaja rodičia a ich právni zástupcovia, sa rodičia zhodli na tom,
že sa budú aj naďalej zúčastňovať na sedeniach s psychologičkami RPPS. Z predbežnej správy z
RPPS zo dňa 8.1.2025 vyplýva, že s rodinou maloletej aktuálne pracujú dve psychologičky, ktoré do

budúcna plánujú realizovať rodinné konzultácie s cieľom poskytnúť klientom poradensko-psychologickú
pomoc pri úprave rodičovského vzťahu, pri hľadaní dohody v starostlivosti o mal. A., ako aj pri zlepšení
vzájomnej komunikácie a skvalitnení vzťahov v celej rodine. Spolupráca je plánovaná na obdobie 3
mesiacov. Vzhľadom na aktuálnu situáciu v rodine, komplikovaný vek maloletej A., nerešpektovanierozsudku o striedavej starostlivosti, ako aj na skracovanie intervalov stretnutia zo strany dcéry, matka
na informatívnom stretnutí navrhla znalecké dokazovanie znalcom z odboru pedopsychológie. Maloletá
A. sa počas osobného pohovoru na oddelení SPODaSK a v domácnosti matky opakovane vyjadrila, že

v súčasnosti inklinuje viac k otcovi. Uviedla, že striedavá starostlivosť pre ňu nie je vhodná a k matke
by chcela chodiť tak, „ako sa jej zachce“. Matka vo svojom návrhu na vydanie neodkladného opatrenia
však poukazuje na to, že A. už teraz kontakt s ňou čoraz viac obmedzuje, a teda je predpoklad, že
v prípade, že by styk nebol upravený, A. by sa s matkou nestretávala vôbec. Ďalej uviedol, že vzťah
mal. A. k matke je komplikovaný zrejme aj z toho dôvodu, že matka má odlišný prístup vo výchove a

dcére stanovuje hranice. Na druhej strane sa otec snaží vychádzať dcére čo najviac v ústrety a hranice
nestanovuje. Maloletá A. môže z tejto situácie profitovať a volí si tak ľahšiu cestu. Zhrnul, že z pohľadu
kolízneho opatrovníka nie je v záujme mal. dieťaťa, aby sa dieťa s matkou nestýkalo.

4. Podľa § 2 ods. 1 CMP, na konanie podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku (CSP), ak tento zákon neustanovuje inak.

5. Podľa § 324 ods. 1 CSP, pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže nariadiť
na návrh neodkladné opatrenie.

6. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť

pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.
7. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala

8. Podľa § 329 ods. 1 CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez

výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

9. Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

10. Podľa čl. 4 Základných zásad Zákona o rodine, rodičovské práva a povinnosti patria obom rodičom.

11. Podľa čl. 5 Základných zásad Zákona o rodine, záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom
pri rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu maloletého
dieťaťa sa zohľadňuje najmä úroveň starostlivosti o dieťa, bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a stabilita

prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava a taktiež okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa.

12. Pokiaľ ide o rodinný život dieťaťa, existuje široký konsenzus, a to aj v medzinárodnom práve,
v podpore myšlienky, že pri všetkých rozhodnutiach týkajúcich sa detí má ich najlepší záujem prvoradý
význam (pozri o. i. Neulinger a Shuruk proti Švajčiarsku [VK], č. 41615/07, ods. 135, ECHR 2010).

V prípadoch týkajúcich sa starostlivosti o deti a obmedzenia kontaktov, záujmy detí musia byť
uprednostnené pred všetkými ostatnými faktormi (pozri Jovanovic, uvedený vyššie, ods. 77 a Gnahoré
proti Francúzsku, č. 40031/98, ods. 59, ECHR 2000-IX).

13. Rozhodnutie o neodkladnom opatrení je rozhodnutím dočasnej povahy predpokladajúcim aspoň

osvedčenie danosti práva alebo osvedčenie ohrozenia tohto práva, ktoré neprejudikuje práva
a povinnosti účastníkov, a preto nemôže nahrádzať konečné rozhodnutie vo veci samej a poskytnúť
účastníkom definitívnu ochranu. Dôvodom nariadenia neodkladného opatrenia je skutočnosť, že je
potrebné, aby dočasne boli upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava, že by výkon súdneho
rozhodnutia bol ohrozený. Pre potrebu dočasnej úpravy účastníkov sa rozumie stav vzťahov účastníkov,

ktorý neznesie odklad.

14. Pre účely rozhodnutia o podanom návrhu matky sa súd oboznámil s návrhom matky a so správou
kolízneho opatrovníka, pričom dospel k názoru, že bude v súlade s najlepším záujmom mal. dieťaťa
neodkladné opatrenie nariadiť, a preto súd dospel k záveru, že návrh matky na vydanie neodkladného

opatrenia je aktuálne dôvodný.

15. Z obsahu spisu súd zistil, že striedavá starostlivosť sa aktuálne nerealizuje, respektíve nerešpektuje
sa súdne rozhodnutie (javí sa, že takýto model starostlivosti pre mal. A. naďalej ani vhodný nebude),rodičiamajúrozdielnenázorynavýchovumal.A.,pričomzmenavsprávaníumaloletejnastalapopodaní
návrhu otca, čo matka vníma citlivo a negatívne, keďže sa chce rovnako podieľať na výchove svojej
dcéry, ale aj pracovať na udržiavaní vzťahu matky s dcérou, ktorá je v pubertálnom veku, avšak aktuálne

je všetko postavené na dobrovoľnej báze, čo je výsledkom toho, že intervaly ich stretnutia a ich časové
rozpätie sú nepostačujúce a najmä nepravidelné. Matka doteraz mala trpezlivosť, a nechcela vyvíjať
nátlak na dcéru, avšak ako zistila, že otec je pasívny, nevedie dcéru výchovne smerom k matke, má
obavy ďalšieho smerovania dcéry, teda aby zo dňa na deň sa s ňou prestala stretávať, ktorá ešte je
v pubertálnom období, ktoré prežíva intenzívne. Z vyjadrenia kolízneho opatrovníka je zrejmé, že vzťah

mal. A. k matke je komplikovaný zrejme aj z toho dôvodu, že matka má odlišný prístup vo výchove a
dcére stanovuje hranice. Na druhej strane sa otec snaží vychádzať dcére čo najviac v ústrety a hranice
nestanovuje. Maloletá A. môže z tejto situácie profitovať a volí si tak ľahšiu cestu a z jeho pohľadu nie
je v záujme mal. dieťaťa, aby sa dieťa s matkou nestýkalo. Aj keď sa rodičia zhodli na tom, že sa budú
aj naďalej zúčastňovať na sedeniach na referáte psychologického poradenstva a z predbežnej správy
zo dňa 8.1.2025 vyplýva, že s rodinou aktuálne pracujú dve psychologičky, ktoré do budúcna plánujú

realizovať rodinné konzultácie s cieľom poskytnúť rodičom poradensko-psychologickú pomoc pri úprave
rodičovského vzťahu a pri hľadaní dohody v starostlivosti, súd musel aktuálne prihliadať predovšetkým
na postoj a záujem maloletej (ale aj na právo na styk dieťaťa s druhým rodičom), ktorá síce do istej miery
neodmieta stretnutia s matkou, avšak tieto stretnutia sú len v minimálnom rozsahu, ktoré sa postupne
zužujú, najmä kvôli tomu, že matka chce výchovne pôsobiť na maloletú a stanovovať jej isté pravidlá

(hranice), čo je na jednu stranu z jej pohľadu, ale aj pohľadu súdu správne, avšak na druhú stranu sa to
zjavne maloletej nepáči, a preto tento kontakt, respektíve styk s matkou obmedzuje a volí otca, ktorý je
benevolentnejší, a preto súd dospel k záveru, že je potrebné návrhu matky vyhovieť a dočasne upraviť
v nevyhnutnom rozsahu styk tak, ako je uvedené vo výrovej časti tohto rozhodnutia, čo bude v záujme
maloletej. Na dôvažok je nutné podotknúť, že je žiadúce, aby aj otec vyvinul adekvátne úsilie zachovať

kontinuitu vzťahu matky s dcérou, keďže súd zdôrazňuje, že pri výchove dieťaťa má svoj nezastupiteľný
význam aj rola druhého rodiča, pokiaľ nie sú jednoznačne a bez pochybností preukázané patologické
vplyvy vo výchove a starostlivosti, preto súd sledujúc najlepší záujem mal. dieťaťa v zmysle č.l. 5 za
dodržania zásady, že rodičovské práva a povinnosti patria obom rodičom (Čl. 4 Zákl. zásad Zákona
o rodine) nariadil v zmysle § 325 CSP v nadväznosti na § 2 CMP toto neodkladné opatrenie, ktorým

upravil styk matky s maloletou dcérou dočasne do skončenia konania vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia uznesenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Prešove v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).