Rozsudok – Sloboda a ľudská dôstojnosť… ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, April 2, 2025

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 4T/65/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6424010507
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 04. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Medveď

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2025:6424010507.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred samosudcom JUDr. Jozefom Medveďom, na hlavnom

pojednávaní dňa 2.4.2025, v trestnej veci proti obž. A. B., pre zločin obmedzovania osobnej slobody
podľa § 183 ods. 1, ods. 2 písm. b/ Tr. zákona v štádiu prípravy podľa § 13 ods. 1 Tr. zákona a iné, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný A. B., nar. XX.X.XXXX v A., trvale bytom A., t. č. vo väzbe v Ústave na výkon väzby
a v Ústave na výkon trestu odňatia slobody Banská Bystrica,

uznáva sa za vinného, ž e

v presne nezistenom čase a na presne nezistenom mieste v meste Bardejov za poskytnutie finančnej
odmeny vo výške 5.000,-€ požiadal B. B., nar. XXXX, že tento pre neho nájde na strednom Slovensku
osobu C. D., nar. XXXX, t.č. bytom E., ktorého mal bez súhlasu a proti jeho vôli dopraviť do mesta
Bardejov a odovzdať mu ho, ktorý C. D. v konaní vedenom na Okresnom súde v Liptovskom Mikuláši pod
sp. zn. 7T 8/2023 vystupuje ako poškodený a usvedčuje ho z trestného činu vydierania, kde rozsudkom
sp. zn. 7T/8/2023 zo dňa 6.5.2024 bol neprávoplatne odsúdený k súhrnnému trestu odňatia slobody vo
výške 9 rokov a 6 mesiacov a opätovne odsúdený dňa 24.2.2025 k súhrnnému nepodmienečnému trestu

odňatia slobody vo výmere 10 rokov, voči ktorému sa odvolal, kde následne B. B. sa dňa 18.6.2024
dostavil do okresu Žiar nad Hronom a v obci Krahule navštívil D. A., nar. XXXX, ktorý dňa 18.6.2024 v
čase o 21.14 h kontaktoval F. G., zamestnávateľa C. D., aby sa dostavil na salaš do obce Krahule, kde
ho na druhý deň ráno dňa 19.6.2024 B. B. informoval, aby si strážil chlapca, že jemu dal objednávateľ
5.000,-€, aby uniesol chlapca za 5 tisíc, čím mal na mysli osobu C. D., ktorého mal uniesť do Bardejova
a odovzdať ho objednávateľovi, čo tento nedovolil, odmietol im oznámiť miesto, kde sa C. D. nachádza
a súčasne ho dňa 19.6.2024 pred pripravovaným úmyslom varoval, kde C. D. zo strachu o svoj život
ihneď dňa 19.6.2021 podal trestné oznámenie,

t e d a

- dopustil sa konania spočívajúceho v úmyselnom organizovaní zločinu a jeho objednávaní v úmysle
inému bez oprávnenia brániť užívať osobnú slobodu a taký čin spáchal z osobitného motívu – z pomsty,
pričom k pokusu ani dokonaniu zločinu nedošlo,

- dopustil sa konania spočívajúceho v úmyselnom organizovaní zločinu a jeho objednávaní v úmysle

v konaní pred súdom a v trestnom konaní použiť násilie, aby pôsobil na stranu trestného konania –
svedka, pričom k pokusu ani dokonaniu zločinu nedošlo,

č í m s p á c h a l

- zločin obmedzovania osobnej slobody podľa § 183 ods. 1, ods. 2 písm. b/ Tr. zákona s poukazom na
§ 140 písm. b/ Tr. zákona, v štádiu prípravy podľa § 13 ods. 1 Tr. zákona,- zločin marenia spravodlivosti podľa § 344 ods. 1 písm. d/ Tr. zákona v štádiu prípravy podľa § 13
ods. 1 Tr. zákona.

Z a t o s a o d s u d z u j e :

Podľa § 183 ods. 2 Trestného zákona, v spojitosti s § 41 ods. 1 Trestného zákona, v spojení s § 37 písm.

h), písm. m) Trestného zákona, § 38 ods. 3 Trestného zákona, § 39 ods. 2 písm. a) Trestného zákona
na úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 3 ( tri ) roky.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Trestného zákona súd obžalovaného zaraďuje do ústavu na výkon trestu
odňatia slobody so stredným stupňom stráženia.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátorka Okresnej prokuratúry Žiar nad Hronom podala dňa 19.9.2024 na tunajšom súde obžalobu
sp. zn. 2Pv 190/24/6613-43 zo dňa 19.9.2024 na obvineného A. B., nar. XX.X.XXXX v A., pre skutok
právne kvalifikovaný ako zločin obmedzovania osobnej slobody podľa § 183 ods. 1, ods. 2 písm. b/
Tr. zákona s poukazom na § 140 písm. b/ Tr. zákona, v štádiu prípravy podľa § 13 ods. 1 Tr. zákona
vjednočinnomsúbehusozločinommareniaspravodlivostipodľa§344ods.1písm.d/Tr.zákonavštádiu

prípravy podľa § 13 ods. 1 Tr. zákona, ktorého sa mal dopustiť na skutkovom základe ako je uvedený
vo výroku o vine tohto rozsudku.

Samosudca Okresného súdu Žiar nad Hronom vykonal na hlavnom pojednávaní dokazovanie
výsluchom obžalovaného A. B.; výsluchom svedka poškodeného C. D., svedkov D. A., F. G., H. F., B.

B., H. I., I. J. a K. I.; prečítaním zápisníc o výsluchu svedkov z prípravného konania – C. G., D. L., D.
H., podľa § 263 ods. 1 Tr. poriadku so súhlasom obžalovaného a prokurátora; prečítaním znaleckého
posudku znalca z odboru elektrotechniky M. D. F. F. pod č. 8/2024; prehratím zvukového záznamu zo
dňa 19.6.2024 pripojeného v súdnom spise; oboznámením fotografií nachádzajúcich sa v spise, podľa §
270 ods. 2 Tr. poriadku; ako aj prečítaním listinných dôkazov nachádzajúcich sa v súdnom spise podľa

§ 269 Tr. poriadku.

ObžalovanýA.B.nahlavnompojednávanípozákonnompoučeníosvojichprávachvzmyslepríslušných
ustanovení Trestného poriadku vyhlásil, že sa necíti byť vinný. Vypovedal, že s poškodeným C. D. boli
v minulosti na Liptovských Revúcach, kde spolu robili. Oni vtedy utiekli od pána G., lebo im neplatil

a týral ich. Stalo sa, že raz vychádzal zo syrárni a videl ako G. napadol D. aj N. O.. Oni ako utiekli,
tak ho dali za svedka, že bol svedkom ako ich napadol. No a G. ako to zistil, že proti nemu vypovedal,
čo rieši Banská Bystrica ako obchodovanie s ľuďmi a týranie, tak odvtedy si vymýšľa a zase použil C.
proti nemu. V Bardejove podal G. na neho trestné oznámenia asi 6 alebo 7, ktoré všetky nakoniec vyšli
najavo, že to nie je pravda. Skrátka vždy sa mu chcel len pomstiť. G. C. normálne G. vtedy chytil, lebo

si za to zaplatil, čo mu ho chlapci našli a doniesli ho. Keď ešte robil taxikára, tak ho viezol, boli v aute aj
s kamarátom a C. hovorí, keď sa ho bojíš, prečo si sa vrátil ? Tak mu C. povedal, že ho chytili. A vtedy mu
G. rozbil aj hlavu s vodítkom od psa. On s poškodeným D. nemá žiaden problém, nikdy v živote sa ho ani
nedotkol. Nie je pravda ani to, za čo bol neprávoplatne odsúdený v Liptovskom Mikuláši. F. G. používa
D. proti nemu. A D. A., príklad, tam išiel vypovedať len na základe toho, že G. ho dostal z väzby von, lebo

prehovoril jeho bývalú priateľku, že im zaplatí, aby zmenila výpoveď. Tak ho dostal von a teraz sa mu A.
takto chce poďakovať za to, že ho dostal z basy. Žalovaného skutku sa vôbec nedopustil. Ako hovorili,
že telefonoval, vôbec žiaden telefonát s ním nevolal. Prišiel aj ten B. a povedal pravdu jak to bolo, že
chceli akože vystrašiť ho a on za ich srandy má byť vo väzbe. On nikdy nepožiadal žiadnu osobu, aby
niečo konala voči C. D. ani neponúkal za to žiadnu finančnú odmenu. Nemá proti D. nič, aj keď ho za

neho odsúdili. Nemal ani k dispozícii sumu 5 tisíc euro, iba tak 600 euro. Chodil len na brigády, lebo má
zdravotné problémy a s družkou si urobili živnosť ako sťahovacia služba. Je pravda, že na Okresnom
súde Liptovský Mikuláš bol odsúdený, ale odvolal sa obhajca ako i prokurátor. B. B. pozná, boli spolu
vo vyšetrovacej väzbe v roku 2017. Naposledy bol s ním asi dva týždne predtým, asi 12-teho alebo 13-
teho, kedy bol na fuške v Bardejove u jedného pána. B. tam bol len dva dni a potom dostal peniaze, tak

sa opil a odišiel do Prešova. Na otázku či telefonoval so B. pred týmto skutkom odpovedal, že B. muvyvolával, ale on nedvíhal, lebo B. bol opitý. Družka zodvihla telefón a povedala mu, že je v obchode.
B. stále chcel ho k telefónu, lebo on mal ísť sťahovať jedného pána z Prahy do Bardejova, no a B. chcel
silou mocou do tej Prahy, že či ho vezme. Teda rozprávali sa raz, ale už potom mu nedvíhal, lebo bol

opitý a nevie či aj nafetovaný. On B. nespomínal nič ohľadne súdu s poškodeným D..

Svedok poškodený C. D. na hlavnom pojednávaní vypovedal, že s obž. A. B. sa stretli v Liptovských
Revúcach na salaši. Odtiaľ ho pozná, spolu tam pracovali. To bolo asi 4-5 rokov dozadu. Najprv
vychádzali spolu dobre, ale potom obžalovaný zistil, že zdedil po otcovi pozemky a chcel, aby tie

pozemky na neho prepísal. On to odmietol a obž. sa mu začal vyhrážať, začal ho nútiť, biť ho, tak ho
dokopal, že sa s prepáčením docikal. Zastrelil pred ním salašníckeho psa a povedal, že tak dopadne
jak ten pes. Okresným súdom v Liptovskom Mikuláši bol A. B. odsúdený na 9 a pol roka, zatiaľ ale
neprávoplatne. Dňa 9.6. prišiel na Nevoľné na družstvo D. A., že prišiel povedať, že dvaja chlapci prišli
na Krahule, že ich poslal A. B., že hľadajú jeho a že ho chcú spratať z cesty. Volali hneď aj na políciu,
ale D. A. odtiaľ ušiel. A. vtedy hovoril, že ho nejaký dvaja ľudia napadli a bili ho basebalkami. A. hovoril,

že bol dobitý, ale on nevidel na ňom nič. Povedal, že si má dať veľký pozor, že ho chcú zabiť, že niekde
zakopať do betónu, že diaľnice sú plné betónu, že ho chcú zakopať do betónu. On proste nevie či je to
pravda,čisitenA.vymýšľa,činie.Vtendeň,kedyD.A.prišielvovečernýchhodinách,tentomupovedal,
že 5 tisíc euro dal A. B., B., aby ho prišiel na Nevoľné spratať z cesty. Prišiel ho proste informovať a
varovať, že má si dávať veľký pozor, že idú na Nevoľné dvaja chlapci a že ho chcú proste zabiť, že chcú,

aby nevypovedal. Asi o 2 týždne neskôr sa dozvedel od F. G. a jeho ženy H. I., že D. A. zavolal G., nech
príde vo večerných hodinách na Krahule, aby sa stretli. Pán G. potom išiel na Krahule a bol tam aj nejaký
B.. On toho B. nepozná, ani ho ešte nevidel, nevie kto to je. Pri tom stretnutí bol aj A. a H. I.. Stretli sa
tam a ten B., že začal hovoriť, že A. B. dal 5 tisíc euro, aby ho spratali z cesty. Motív podľa neho je, aby
nevypovedal na A. B., to čo sa stalo v tých J. N., čo je súd v Liptovskom Mikuláši. Po tomto išiel podať

trestné oznámenie na políciu, lebo sa bojí. On bol vypovedať na súde v Liptovskom Mikuláši, vie že bol
vyhlásený rozsudok, kde dostal A. B. trest 9 a pol roka. Čo sa týka F. G., toho pozná zo Stakčína, u neho
pracuje 9 a pol roka. On bol tiež vypočúvaný kvôli tomu, že F. G. obchoduje s ľuďmi, že ich drží nasilu,
že im nedáva jesť, že ich týra, bije, ale to je výmysel. To vôbec nie je pravda. On na Nevoľnom aj býva
so svojou družkou, je zamestnaný na družstve na zmluvu, dostáva výplatu, zálohu. Na Nevoľnom je dva

roky. Pred dvoma týždňami takisto prišli za ním policajti zo Žiaru na Nevoľné, že v jeho mene voľakto
napísal na Bratislavskú prokuratúru, že je nasilu držaný na reťazi na Nevoľnom, ale to nie je pravda.
Nevie kto to posielal. On tie emaily neposielal, poskytol aj svoj telefón policajtom. V jeho mene voľakto
to napísal a nie je to pravda. Následne boli prečítané na návrh OP časti zo zápisnice o výsluchu svedka
v štádiu prípravného konania zo dňa 20.6.2024 ( na č.l. 104 - 105 spisu ), za účelom vysvetlenia rozporov

podľa § 264 ods. 1 Tr. poriadku, kde o.i. svedok uviedol, že „Ešte chcem k veci uviesť, že tuším, že to
bolo dňa 9. júna 2024, kedy prišiel Breza k nám na Nevoľné v nočných hodinách. Ja, F. G. a jeho družka
sme už spali doma. Prišiel ma zobudiť zamestnanec zospodu, že nás D. A. zháňa, tak som ja zišiel dole.
D. A. bol celý roztrasený, že ma prišiel varovať, že prišli za ním dvaja muži s tým, že sa pýtali na moje
meno. On, aby chránil, povedal, že som ja, že ho tí dvaja dobili basebalkami, že tých dvoch poslal A.

B.“. Svedok sa vyjadril, že áno, je to pravda, vtedy spal hore a prišiel ho zobudiť zamestnanec pán F..
Ďalšia časť výpovede : „O tom, že ma ten B. má nájsť a proti mojej vôli odviesť A. B. som sa dozvedel
od F. G. včera okolo 11. hod., čiže dňa 19. júna 2024. Bolo to v dobe, keď odchádzal z Krahúl, kam ho
D. A. vytiahol na stretnutie so B..“ Svedok sa po prečítaní častí zápisnice vyjadril, že vtedy Breza poslal
SMS-ku, zavolal F. G., že sa majú stretnúť a potom sa oni stretli. Na to stretnutie išli F. G. a H. I., on tam

vtedy nebol. Po tomto ich stretnutí sa dozvedel od F. G. čo sa týka tých 5 tisíc euro. Následne svedok
opätovne uviedol, že o tých 5 tisíc eurách, ktoré mal dostať B. hovoril D. A. už pri tom prvom stretnutí.
Pokiaľ vo svojej výpovedi povedal, že nevie či si A. vymýšľa, to povedal akože s tým napadnutím, či
ho napadli či nie. Teda, že ho zbili s basebalkami, či mu veriť či nie. On mu nevidel na hlave nič. Keď
dostanem s basebalkou, tak musí byť nejaká hlava od toho alebo nejaká odrenina. A. povedal, že prišli

na Krahule nejakí dvaja chlapi, čo mali na hlave kukly, že ho zbili basebalkami, lebo hľadali jeho ( D. ).
A. povedal, že ja som D. a začali ho tam biť. D. A. prišiel na Nevoľné ho varovať, že proste dvaja ľudia
prišli od A. B., že ho poslali a takto to je. S týmto A. sa nejako nepozná, len tak čo bol v Liptovských
Revúcach, zastupovať jedného. Na otázku čo mu po tom spomínanom stretnutí povedal G., uviedol, že
jak prišiel, tak mu takisto povedal, že bol tam aj ten B. aj s D. A. a povedal, že dostali zaplatené, že 5 tisíc

eura a B., proste aby ho uniesli a aby ho dotiahli do A. k A. B.. Tú nahrávku, ktorá mala byť spravená
telefónom on nepočul, nepúšťal mu ju G.. Po prečítaní ďalších častí zápisnice z prípravného konania
na návrh OP podľa § 264 ods. 1 Tr. poriadku ( zápisnica o výsluchu zo dňa 26.7.2024 na č.l. 115 ), kde
na otázku „Od koho ste sa prvýkrát dozvedeli, že vás hľadá obv. B. a čo ste sa dozvedeli, odpovedal, jasom sa to dozvedel od G. a od jeho družky I.. Povedali mi, že ma prišli hľadať nejakí ľudia od B.. Vraj ich
zavolal A., že ma tam prišli hľadať, že ma chcú odniesť. Hovorili, že tam nejakému B. dali 5 tisíc euro,
že by ma doniesol. Ale ja toho B. nepoznám“. Na otázku, v noci z 9. júna na 10. júna 2024 mal za vami

prísť A. a tento mal byť dobitý, viete popísať jeho zranenia : On vtedy prišiel to už bola skoro polnoc, že
tam prišli nejakí ľudia od B., že ho napadli basebalkami, spýtali sa ho, či je D. a povedal, že hej, že ho
začali biť. Ja, keď som videl, že bol opuchnutý na tvári naľavo. Iné zranenia som si nevšimol. Povedal,
že ma zháňajú, že si mám dávať veľký pozor, že ma majú naložiť do auta a odviezť do Bardejova.“ Na
otázku či je to pravda, čo vypovedal, sa svedok vyjadril, že áno, je to pravda. Znovu však uviedol, že

prvýkrát mu o 5 tisíc eurách povedal D. A., keď prišiel vtedy v noci.

Svedok D. A. vo svojej výpovedi pred súdom uviedol, že bol napadnutý na obecnom salaši Krahule. Bolo
to tak, že kričali meno G. alebo D.. Dostal ranu do hlavy a ešte v ten deň bol okamžite upovedomiť pána
D., že niekto po ňom ide. Tie osoby nepoznal, bola tma a mali taký maďarský prízvuk. A na to možno
týždeň aj dačo prišiel za ním B. B. na salaš, že mu musí niečo povedať. On volal G. nech príde za ním

na salaš, ale ten sa dostavil až na druhý deň. A bol tam B., G., jeho manželka a on. B. G. rozprával, že
A. B. mu núkal 5 tisíc eur za únos C. D.. B. B. tiež volal pred ním mobilom so B.. Bolo to aj v rómskom
jazyku, no rómsky on nerozumie. B. mu naznačoval, že o čo sa jedná – že má dávať na chlapca pozor,
na pána D., lebo že ho chce A. B. uniesť, že mu núkal 5 tisíc eur. Slivka sa ho pýtal, že kde je, kde
pracuje ten chlapec ( D. ), takže na salaši u G. na Nevoľnom. On mal vedomosť, že D. robí u G.. On

sám toho D. nehľadal, keby ho chcel hľadať, tak nebude volať G.. Chcel len pomôcť a sám mal kvôli
tomu problémy, zobrali ho aj do CPZ-ky. Polícia mu ešte robila domovú prehliadku, hľadali nejakú strelnú
zbraň, ale on strelnú zbraň nemal žiadnu. On pozná B. z Bardejova ako taxikára. Dakedy ho vozil, keď
nemal auto. Momentálne nie sú v nejakom vzťahu, sú ako známy. Tiež zoznámil G. sa B.. Teraz už nevie
či sú kamaráti alebo nie sú. Nevie čo oni majú medzi sebou, nebude sa do nikoho miešať. On nepracuje

pre G.. Pracoval na salaši v obci Krahule, zamestnávateľ D. B.. Čo vypovedal bolo všetko pravda, on
nemá čo klamať. Na otázku čo mu uvádzal B., keď ho navštívil a odkiaľ on prišiel, uviedol, že niekde
od kamaráta. Nevie skade, bol s nejakým kamarátom buď v Žiari alebo z Detvy či skade to išiel. Jemu
volal B. na mobil. Bolo tak 11 hodín, že je v Žiari nad Hronom, že jak sa dostane ku nemu na Krahule.
Hovorí, choď do Kremnice a z Kremnice prídeš taxíkom. A tak to bolo. B. mu povedal, že mu musí niečo

povedať. Bola tak jedna hodina poobede, keď prišiel taxíkom za ním na salaš. Povedal mu, že volaj G.,
že mu musí povedať niečo súrne. Na otázku, či mu B. nepovedal o čo sa jedná, odpovedal, že dačo
naznačoval, ale on mu povedal, že keď chceš povedz sám, ja nebudem robiť nikomu... Teda B. povedal,
že má dávať na chlapca pozor, na pána D., lebo že ho chce A. B. uniesť, že mu núkal 5 tisíc eur. Toto
povedal, že 5 tisíc eur mu dával B. za to, že by ho doviezol do Bardejova. To mu povedal ešte predtým

ako prišiel G.. A potom na druhý deň to oboznámil G.. G. volal ešte v ten deň, večer, že keď chceš, mám
tu jedného človeka, príď za ním a sa s ním porozprávaj, dačo ti chce povedať. G. uviedol, že keď bude
mať čas, tak príde. To bolo všetko. Ešte mu písal SMS-ky, že či sa bojí prísť. B., keď bol u neho, tak pil
pivo a slivovicu. Ale myslí si, že určite vedel o čom rozpráva. On nemal o tom pochybnosti, bral to vážne.
Počul vtedy v telefóne obžalovaného ako hovoril, že 5 tisíc euro mu dá za to, keď dovezie chlapca do

Bardejova. Na otázku, či vie prečo mu ho mal doviezť, odpovedal, že asi vraj pre neho dostal 9 a pol
roka, tak asi za to, chceli zmazať trestné stíhanie alebo keby D. stiahol výpoveď. To jemu len B. povedal,
že 9 a pol roka dostal B. za neho. On nevedel či je to pravda, či dostal naozaj, či nie. G. na druhý deň
prišiel okolo deviatej aj so svojou družkou. Na otázku či ich počul alebo sa aj všetci štyria rozprávali
odpovedal, že on robil baču na Krahuliach. Robil syr a varil žinčicu a B. pri ňom stál a volal s A. B.. To

mohlo byť tak 8 hodín a 15 minút. Keď volal to mohlo byť tak pol hodinu, hodinu predtým ako tam bol
pán G. aj s I.. Keď oni prišli, bavili sa spolu, on tam len stál. B. B. rozprával s nimi. Uviedol, že nech dáva
naňho proste, na pána D. pozor, lebo že ho chce uniesť, že mu núkali 5 tisíc eur za únos. No a B. uviedol,
že on za 5 tisíc eur nebude kokot, že bude takú robotu robiť. Povedal, že keď mu dá 100 tisíc, že ho
strelí rovno do hlavy. Tá udalosť, čo spomínal, že ho napadli, mohlo to byť týždeň, dva týždne predtým,

nepamätá si presne. Tie osoby nepoznal, bol to taký maďarský prízvuk. Na otázku či z tých dvoch nebol
jeden tento Slivka uviedol, že nie. Tam bola tma, to bolo ťažko. Vyjdete vonku a dostanete ranu. Bol taký
zamračený ešte na druhý deň. Jeden kričal, že ho má zabiť alebo biť, ale maďarsky nerozumie. Že je
tu G. alebo D.. On myslel, že je ich tam viacej. No a on sa postavil, jeden potom utekal dole dakde ku
potoku a o tom vôbec nevie. Potom išiel pešo až po taxík a išiel taxíkom na Nevoľné ho upovedomiť,

aby si dával pozor, lebo dakto po ňom – po D., ide. Bolo to nočnou hodinou, prišiel taxíkom na Nevoľné.
Potom z Nevoľného odišiel preč tak cca. o pol jednej. On vôbec nevedel, že oni vtedy volali políciu. Na
otázku či sa rozprávali niekedy s pánom D. o tom, že ho má niekto uniesť za 5 tisíc euro, odpovedal,
že nie, o tom sa s ním nerozprával. To oboznámil iba G. a nakoniec skončil v CPZ-ke, nevie za čo. Onpovedal D. nech si dáva na seba pozor, lebo po ňom idú, toľko bolo jeho reči. Na otázku či mal vedomosť
o tom kde je poškodený, kde sa zdržiava, pracuje, býva, odpovedal, že áno, vedel, že na Nevoľnom robí
pri G.. Vtedy ho prišiel upovedomiť, lebo keby nezobrali D., mohli aj jeho zobrať. Tiež sa bojí, ani nie

o seba, ale o svoju rodinu, aby im niekto neublížil. Na otázku, keď ho navštívil B., či on vedel, že pozná
poškodeného D. alebo sa prišiel naňho opýtať či ho pozná, odpovedal, že on to vedel. B. sa ho pýtal kde
je, kde pracuje ten chlapec. So B. sa spoznal vo výkone väzby v Prešove. To bolo 2023. Je pravda, že
bol zadržaný ako podozrivý, že má dačo v tom únose alebo niečo v tom zmysle, či nie je spolupáchateľ
alebo niečo také. To ale nie je pravda, keby on chcel D. hľadať, tak predsa nebude volať G..

Svedok F. G. vo svojej výpovedi pred súdom uviedol, že sa poznajú s poškodeným C. D. už 10 a viacej
rokov, čo robia spolu po farmách, pri ovciach. Stretli sa aj ohľadom sporu, čo sa mali napísať na jeho
pracovníkov firmy, kde boli vypovedať. Osoby ako D. P., N. O., bola na nich firma napísaná. Na neho
bolo vznesené obvinenie z obchodovania s ľuďmi a vykorisťovania, ktoré bolo na základe podnetu A.
B., avšak je to zastavené uznesením prokurátora. Potom mali súd v Ružomberku, v ktorom dostal obž.

B. za to čo spravil na C. D., trest 9 a pol roka. Potom prešlo nevie koľko mesiacov a zavolal mu D. A.,
ktorý je tiež bača na Krahuliach. Prišiel za tým D. A. dajaký B.. On nevedel kto to je ani doteraz nevie.
Keď mu volal A. ten prvý deň, tak neprišiel a prišiel až na druhý deň, lebo mu povedal, že ohľadom B.,
tak vedeli, že bude dajaký problém tam. Urobila sa aj nahrávka, čo tam povedal B.. Tento povedal, že
A. B. ho poslal, že mu dal 5 tisíc eur, alebo dá mu. Nevie už presne či dal alebo mu dá za to, aby C.

D. odniesol do Bardejova. Keď tomu B. povedal, že ako chcú zobrať chlapca len tak do Bardejova a
že zavolá policajtov, tak B. mu povedal na to, že či vie koľko sa diaľnic robí vo Zvolene a tak, že môže
tam dakto skončiť v betóne. On toho B. videl prvýkrát v živote. Vtedy sa predstavil nejakým iným meno,
už si nepamätá akým. A. mu vtedy do telefónu nepovedal o čo ide, len že sa to týka B.. Keď tam išli
so ženou, tak vedeli, že z toho bude dajaká kalvária, keď tam je spomenutý B., že to isto nebude dačo

dobré. Mysleli si, že niečo ohľadom toho obchodovania s ľuďmi, ani netušili, že tam ide o C.. Tak potom
žena začala aj nahrávať toho B.. Na otázku či tú nahrávku niekomu púšťal, napr. poškodenému D.,
odpovedal, že nepúšťal. Predložili to na políciu. Po tomto stretnutí to samozrejme povedali C.. C. sa
bojí, má ženu, dieťa, no a tak hneď sa volala polícia. Ešte pred touto udalosťou sa stalo, že A. prišiel za
nimi v noci okolo dvanástej, kedy on už spal. Presne ktorý to bol mesiac si nepamätá. Breza prišiel za

nimi a povedal, že bol zbitý, že hľadali D., ale že zbili jeho. Hovorí mu kto ťa zbil ?. Že od B. ľudia prišli
a ho zbili, hľadali D.. Hneď to povedali D. a hneď sa volala polícia, no A. odišiel preč. S obžalovaným
B. mal problémy už v minulosti. Pracovali vtedy spolu na družstve v Liptovských Revúcach, kde však
potom zistil, že B. napísal na jeho ľudí firmy. Od D. žiadal, aby na neho prepísal pozemky, ktoré zdedil
po otcovi. Za to bol aj ten súd v Ružomberku resp. Liptovskom Mikuláši. V J. N. boli od roku 2020 do

2021. Potom odišli kvôli tomu čo sa tam dialo. Na neho sa vznieslo obvinenie pre obchodovanie s ľuďmi,
ktoré mu zrušili. K osobe obžalovaného ďalej vypovedal, že v Bardejove - Cígeľke viac ako dva roky
dozadu po vznesení toho, že podal trestné oznámenie na obž. B., že otvoril firmy na ľudí, tak sa mu
prišli vyhrážať, žiadal, aby stiahol trestné oznámenie a následne mal rozbitý byt, kde odštikli kamery,
vybili dvere, rozbili televízory, porezali gaučovky. Osem tisíc euro bola škoda. Obž. prišiel za ním aj s K.

H., ktorý sedel v Mercedese, to je podnikateľ z Bardejova. Oni preto brali tieto veci vážne. C. D. sa bojí
obžalovaného, lebo veď jeho sa celý Bardejov bojí. Obžalovaný hovorí, že to nie je pravda, ale načo by
potom ten B. sem prišiel. A musel prísť za D. A., za bačom, lebo A. vie presne, kde ich chlapi pasú a vie aj
presne, kde je C.. Myslí si, že proste chceli D. odviesť, žeby nevypovedal alebo aby pozmenil výpovede,
lebo inak obžalovaný mal 9 a pol roka. Po tom stretnutí s pánom A. a B. povedali o tom samozrejme

C.. C. sa bojí, má ženu, dieťa, no a tak hneď sa volala polícia. S obž. B. sa v minulosti spoznali, keď
mali pokazené auto a zavolali si taxík. On išiel za ľuďmi, obž. odviezol ľudí a všetko bolo okej. Hovoril
mu, že proste je problém s ľuďmi na salaš, lebo tam treba pásť, dojiť a pod.. Obžalovaný povedal, že
dákych ľudí má, že môže pomôcť. Potom bola korona, taxíky nemohli chodiť. Obž. im zavolal a prosil,
že či môže nastúpiť ku nim do roboty. Nastúpil potom ku nim. Počas tej svojej roboty, on ale prepisoval

firmy. Zobral občiansky preukaz a naraz na ľudí ostali firmy. A doteraz sú na tých ľudí napísané firmy.
Toto sa udialo v Liptovských Revúcach. Aj C. D. má doklady do dnešného dňa u vedúcej - pani I. v sejfe
zamknuté. On si zobral papiere od pozemkov, občiansky preukaz, zdravotný preukaz, rodný list a dal
to zamknúť vedúcej do sejfu. Oni vtedy nechápali prečo, ale potom už na súde sa to vysvetlilo prečo.
Obžalovaný žiadal pozemky od C. D.. C. zomrel otec. Tam kde je vodná nádrž Starina, tak oni mali veľa

pozemkov a keď sa tam spravila pred rokmi vodná nádrž, tak pozemky im museli vymeniť. Prišlo mu
dedičské konanie, papiere. Obžalovaný s nimi bol vtedy na izbe, no tak vedel o všetkom, lebo C. s ním
rozprával. A obž. potom od C. pýtal tie pozemky, že mu zaplatí, ale C. tie pozemky nechcel predať. C.
mu sľúbil, že prepíše na seba firmy, lenže potom už vedel, čo sa s ním môže stať, že by ostal biely kôň,no tak svoje doklady dal všetko zamknúť vedúcej I.. Takže obžalovaný sa nemohol dostať ku dokladom
ani k ničomu. Potom C. odišiel a vybavil si druhé doklady a tie staré doklady sú do dnešného dňa tam
v Revúcach. Na otázku či predchádzalo tej udalosti, keď sa stretli s A. a B. ešte niečo, odpovedal, že

predchádzalo to, že A. prišiel za nimi v noci okolo dvanástej, kedy on už spal. Bol tam ale H. F., ktorý
ho zobudil. To bolo asi dva mesiace alebo mesiac predtým ako sa toto stalo, už si nepamätá presne.
Prišiel A. za nimi a povedal, že bol zbitý, že hľadali D., ale že zbili jeho. Vtedy sa volali tiež policajti,
ale A. odišiel. A. mal také mozole po hlave. Hovorí, že kto ťa zbil ? „Q. B. ľudia prišli a ma zbili, hľadali
D.“. Povedali to D. a hneď sa volala polícia. Oni to brali vážne, lebo sa báli, že keď jeho zbili, tak prídu aj

ku nim. Čo sa týka súdneho konania v Liptovskom Mikuláši resp. v Ružomberku, boli tam spolu aj s D.,
boli predvolaní. Vie, že potom D. prišli papiere, rozsudok. Kedy presne to nevie, ale bolo to ešte pred
touto udalosťou. Tá návšteva B. a záujem o osobu D. tiež si myslí, že súvisí s tým konaním, že proste
chceli ho odviesť, že by nevypovedal alebo aby pozmenil výpovede, lebo inak obžalovaný mal 9 a pol
roka. Iný dôvod by nemal na to. Prečo by tu prišiel B. za nimi do Kremnice. Isto by si nevymyslel také
dačo B.. Len tak by to nepovedal. Veď je to aj nahraté. Na otázku, čo presne Slivka uvádzal ohľadom

osoby C. D., či ho plánuje odniesť, či neplánuje, odpovedal, že áno, prvé, že ho plánuje, že vravel že
B. mu dal alebo dá mu 5 tisíc euro a potom tam povedal, že či si B. myslí, že on je idiot, že za 5 tisíc
euro zoberie 20 rokov. Lebo obž. tak vie manipulovať s ľuďmi, že dá takému vínko, dá toto, tamto. Na
otázku, že teda už pred nimi uvažoval, že sa mu to neoplatí, sa vyjadril, že jasné. U nich na Nevoľnom
je celý dvor monitorovaný kamerami. Oni mohli poškodeného chytiť len na poli. A tak museli prísť za

bačom D. A., lebo A. je od nich cez vrch a vie presne, kde ich chlapi pasú aj presne, kde je C.. B. by
nevedel kde je, kde ich má hľadať. Lenže A. vedel, že je problém, tak zavolal. Lebo vedel, že keby nie
on, tak príde dakto iný a zistia, že kde je C.. V súčasnosti on nechce mať s obž. B. nič spoločné. Oni
mali v minulosti normálny vzťah, dokedy nenapísal na jeho ľudí firmy. On chce, aby títo ľudia mohli mať
dôchodky, aby mohli normálne žiť. A vďaka obžalovanému nemajú tie dôchodky, lebo sú firmy na nich.

Hneď potom ako podal trestné oznámenie, že otvoril firmy na ľudí, prišiel obž. na Mercedese s K. H. a
prišli sa mu vyhrážať. A nakoniec mal ten byt rozbitý. To bolo na trvalom pobyte Cígeľka 31. Ľudia sú
stále pri nich, tí čo majú firmy na seba, stále robia u nich. Myslí si, že obžalovaný robí pre podnikateľa
z Prešova menom K. H., ktorý mu dával autá, finančne ho zabezpečoval a bol s ním stále v kontakte,
čo napísali firmy na týchto ľudí.

Svedok H. F. vypovedal, že pracuje na salaši v Nevoľnom. Minulý rok 2024, bolo asi 10 hodín, pol 11-tej,
tak nejako pozamykal dvere na ubytovni a išiel si ľahnúť. Zrazu niekto začal búchať na dvere. Tak išiel
ku dverám, otvoril a vošiel tam taký silný chlap, ktorý hovorí, že zobuď G. a D.. Vraví mu tak počkaj, kto
si. On toho chlapa nepoznal, ale už keď po mene hovoril, že G., D., tak vedel, že asi ich pozná. Tak išiel

zobudiť C. D. a on išiel potom dole a D. išiel zobudiť G.. Oni sa potom už debatovali. Nevie o čom, on
bol už na izbe. Potom neskôr sa aj rozprávali s G. a D. a G. mu povedal, že to je dajaký bača, ten A.. Že
vraj ho napadli dakde hore na Krahuliach. Tam pracoval aj on, ale už dávnejšie. G. A. vtedy nepoznal
vôbec. Vie, že Breza potom povedal, nech mu zavolajú taxík a išiel preč. A C. D. sa bál, tak zavolali
policajtov. Na otázku či si vtedy na A. všimol niečo zvláštne, odpovedal, že držal sa tak za hlavu rukou.

Krv nemal na sebe. Len za hlavu sa držal. Len z počutia čo sa rozprávali, že niekto ho napadol. Čo sa
týka C. D., tohto pozná už 3 roky, čo tu robil. O nejakých vzťahoch čo sa týka D. a obžalovaného nevie
nič. Táto udalosť o ktorej hovoril sa stala minulý rok, máj alebo jún.

Svedok B. B. na hlavnom pojednávaní odmietal ku skutku bližšie vypovedať s tým, že nechce povedať
niečo čo nie ja pravda. Mohol by spôsobiť trestné stíhanie sebe za krivú výpoveď, keď povie niečo čo
sa nezakladá na pravde. Obžalovaný mu nie je blízka osoba. Mohol by povedať niečo čo sa nezakladá
na pravde, nakoľko mal stále vypité. On si z toho dňa nepamätá, miešajú sa mu veci a väčšinu vecí má
z počutia tie informácie. To čo uvádzal predtým vie len z počutia. On bol len na návšteve u kamaráta

a čo sa udialo nevie, nakoľko veľa vypili. Tak bol opitý, že si nič nepamätá. Po štyroch fľaškách slivovice,
nejaké poldeci v krčme, pivá, nejaké víno. Následne však po zložení prísahy odpovedal na položené
otázky. Na otázku či bol u Brezu na salaši v júni 2024 a uvádzal A., že B. hľadá niekoho a že ponúkol 5
tisíc eur za jeho donesenie, odpovedal, že nakoľko má vedomosť tak nie, aspoň čo si pamätá, nemohol
mu núkať nikto nič. S obžalovaným B. sa pozná, boli dávnejšie vo väzbe, ale rok už nevie. Zavolajú si,

pokecajú. Obž. mu vybavil párkrát brigádu, keď bol tam a to je tak všetko. Na otázku či mu obžalovaný
núkal niekedy nejaké peniaze, uviedol, že pokiaľ si pamätá, nie. D. A. pozná tiež z väzby. Párkrát tam bol
na návšteve, možno 2x až 4x, vypili si. Meno F. G. mu nič nehovorí. Prišiel tam posledný krát čo tam bol,
sa mu zdá, že čo mal Breza bývalú a on vtedy s ňou bol a A. sa jej začal cez telefón vyhrážať a somarinya tak mu išiel dohovoriť, normálne kamarátsky. Vypili si, vysvetlili si to a to bolo všetko. Či sa tam ešte
s niekým stretli nevie, lebo bol opitý ako teľa. Na otázku, že mal tam byť nejaký rozhovor, kde bola
vyhotovená aj nahrávka na mobilný telefón sa vyjadril, že takých nahrávok prinesie koľko chcete. Nebol

ani upovedomený, že sa nahráva, to ožratý človek povie toto. Nakoľko svedok opakovane uvádzal, že
si nič nepamätá, pretože bol stále pod vplyvom alkoholu, súd podľa § 264 ods. 1 Tr. poriadku na návrh
OP a obhajcu prečítal jeho výpoveď z prípravného konania zo dňa 29.7.2024 ( zápisnica na č.l. 141-146
spisu ), kedy v podstate vypovedal, že za D. A. prišiel len kvôli družke, lebo jeho súčasná priateľka bola
Brezova priateľka, za ktorú bol vo väzbe. Vie, že A. a G. majú nejaký problém so B., že mal nejaký

chlapec vypovedať proti B. a B. mal byť za toho odsúdený. Nevie prečo ho ťahajú do toho. Vtedy dva dni
pili, bol vkuse naliaty. On A. hovoril, že B. je na neho nahnevaný. A. hovoril, aby ho do ničoho neťahali,
že on s každým vychádza dobre a nechce byť do ničoho zaťahovaný. A. hovoril, že pôjde za B. a dopichá
ho nožom. On neuvádzal A. nič, že by mu B. ponúkal 5.000 euro za to, že niekoho donesie. Na otázku
či telefonoval so B. pred A. a rozprávali sa po cigánsky, odpovedal, že áno, po cigánsky ovláda dobre,
ale nevie čo sa rozprávali. Na otázku či povedal počas toho rozhovoru B., že „Dones mi D. a 5.000

euro ti hneď vyplatím“, odpovedal, že on nevie. Nevie komu volal a o čom. A. mu povedal, že chce
vystrašiť G., že mu chce vrátiť to, že ho vystrašil, teda mu mal povedať, že B. mu ponúkol peniaze, že
má dakoho priviesť. On nevie koľko peňazí povedal. Bol taký sťatý, že nevie čo hovoril. Nevie prečo to
Breza spravil. Myslí si, že je ten človek zadarmo vo väzbe, on aj hovoril, že si len vystrelíme z G.. Za tým
účelom mal povedať G., že B. ponúkol peniaze, že niekoho hľadá, niečo v tom zmysle tam malo byť.

So B. sa spoznal v Prešove vo väzbe asi v roku 2016. Osobu s menom C. D. nepozná, nevie kto to je.
Po prehratí zvukovej nahrávky ( č.l. 204 ) sa v podstate vyjadril, že vyjadrovať sa k tomu nemôže, lebo
nepamätá si na to. Jeho nebolo počuť hovoriť o nejakých päť tisíc. D. A. povedal ...“Stano povedz jak
ti núkal B. päť tisíc“. Takže to nebolo spontánne jeho rozprávanie. Môže povedať bárs čo chce, dôležité
bolo čo urobí. On čítal A. výpoveď, tam mal volať B., tam mu mal cez telefón núkať. Veď telefón dal a

číslo mal stále to isté. Bol ožratý pod obraz boží, že využil situáciu a kázal mu niečo možno povedať.
Nerozprával spontánne sám od seba, že mu niekto núkal. On mu povedal aj sumu, aj že mu mal dať
kto. Už len to dosvedčuje, že od seba nerozprával. Využili, že bol opitý, nič viac a zahrali intrigy. Akože
má zobrať peniaze, že nevie kto je ten človek, neviem kde je, nevie nič. Na otázku obžalovaného, prečo
teda svedok prijal ich hru, skadiaľ vedel, že už bol odsúdený, kto mu to povedal, odpovedal, že to druhí

tam rozprávali, A.. Skadiaľ by to vedel. Na otázku od koho sa dozvedel o tom, že mu mal B. ponúknuť
päť tisíc euro za únos D., odpovedal, že od polície, keď bol vypovedať a ho zaistili. Tam to prvýkrát počul.
Ani nevie kto je ten D.. Prvýkrát to meno počul na polícii, na to sa vyšetrovateľ pýtal.

Svedkyňa H. I. na hlavnom pojednávaní odmietla vypovedať, a to z dôvodu, lebo má strach o svoj život,

o deti a priateľa, lebo bola na neho objednaná vražda. Oni nemajú s nikým problém, len s obžalovaným
B.. Preto nebude vypovedať, lebo vie čo je to za človeka a čo má vonku, tak sa strašne bojí. On má
vonku ľudí a vie ublížiť. O objednaní vraždy sa dozvedela dva, tri týždne dozadu a vedie sa vo veci
vyšetrovanie. Hoci súd následne umožnil, aby svedkyňa bola vypočutá v neprítomnosti obžalovaného
( § 262 Tr. poriadku ), táto zotrvala na tom, že odmieta vypovedať, pretože má strach. Súd preto podľa

§ 263 ods. 3 písm. c/ Tr. poriadku prečítal zápisnicu o výsluchu z prípravného konania zo dňa 23.7.2024
( č.l. 162 -166 spisu ), kedy však svedkyňa taktiež ku skutku samotnému nevypovedala.

Ďalej bol na hlavnom pojednávaní vypočutý svedok I. J., ktorý v podstate uviedol, že pozná
obžalovaného B. viac ako 15 rokov z Bardejova, aj u neho v minulosti býval. Pozná aj F. G. a C. D., a to

z roboty, kde robili v Liptovských Revúcach. Čo sa týka D., tento bol taký stresovaný, nervózny, nevie
však prečo, stále sa triasol, no nebolo to kvôli alkoholu. Jeho vzťah s D. bol čisto pracovný, neutrálny.
G. a B. si myslí, že boli v takom kamarátskom vzťahu. Vie o tom, že potom k dačomu došlo medzi nimi,
ale on nebol pri tom, nevie čo mali medzi sebou. Čo sa týka F. G., tento bol taký náladový človek, keď
bol kľudný, tak bol v pohode, ale keď bol nervózny a vybuchol, tak poriadne. Na otázku či jeho alebo

jeho priateľku niekto chcel nejako zamontovať do týchto záležitostí medzi G. a B. alebo im niečo dať
za nejaké služby, keď niečo povedia alebo nepovedia a pod., odpovedal, že áno. G. mu vybavil chatu
a kúpil mu pec a potom chcel, aby vypovedal, nevie kvôli čomu, na A. B.. Na otázku čo konkrétne od
nich G. chcel, uviedol, že nič zvláštne, proste, aby išli vypovedať, že on tam útočil. Silou mocou, nevie
kvôli čomu, či ho nenávidel, že chcel dať B. do basy. Chválil sa, že keď ho zavrú, tak zrobí malú svadbu

na salaši. V kontakte s G. teraz nie je. Jeho vzťah ku nemu je taký neutrálny. G. mu vybavil tú chatu,
ale to tiež chcel dačo za dačo, že pôjde za neho robiť. S obž. B. je v kamarátskom vzťahu, tento sa mu
staral o bývanie. Keď bol bez peňazí, tak mu zháňal zákazky, keď mal nejakú fušku s drevom a pod.,
aby mal aspoň na jedenie a na cigarety. Od začiatku minulého roka už s obžalovaným sa stretával málo,keď tento občas prišiel na čaj, lebo už býval na svojej chate, čo je tak 2 kilometre od mesta. Obžalovaný
hovoril, že G. na neho kydá somariny. O tom, že bol stíhaný nevedel, on sa nemieša do takých vecí.
Na otázku či obžalovaný napr. spomenul, že chce dať niekoho uniesť, sa vyjadril, že skadiaľ by mal B.

peniaze, to by bolo treba dakoho zaplatiť. Poslednú dobu tento nemal veľmi financie a v podstate nikdy
nemal veľa, že by si mohol takéto dovoľovať. Na otázku či vie o tom, že obž. B. je stíhaný za konanie voči
D., sa vyjadril, že sa rozprávalo, že ho vraj mal uniesť, ale to sú bludy, čo počul na jednom pojednávaní,
to by musel mať peniaze, ale on v živote nemal takú sumu 5 tisíc. Na Nevoľnom bol pracovať asi na
druhý rok po tých J. N.. Tam bol zhruba len mesiac a pol a z toho 2 týždne bol v nemocnici. Potom mu

G. aj priateľku vyhodil a tak išiel preč. Priateľku ( K. I. ) tam G. stiahol kvôli tomu, aby jeho cez ňu dostal
do roboty, lebo on by bez nej nešiel. Nakoniec ju ale vyhodil.

Svedkyňa K. I. vypovedala, že ohľadne tohto skutku, že obž. mal dať uniesť zamestnanca p. G. ona
nevie. Pracovala v Liptovských Revúcach, ale potom stade odišla. Pán G. jej zavolal, že by ju zobral na
Cígeľku, že môže byť u neho, aby mu zabavila deti a nemusí sa tam starať o stravu. Finančne jej ale

nepomáhal a potom si mohla vziať jedlo, iba keď jej on dovolil. Tak sa potom rozišli. Pozná aj osobu C.
D., ktorý vtedy robil na Revúcach. Ona ale pracovala v syrárni a on pásol ovce. Obž. B. pozná odvtedy
ako sa spoznala so svojím priateľom ( I. J. ), asi sedem rokov. Vzťah s obžalovaným je priateľský. Na
otázku či vie, že by mal obž. B. nejaké problémy s Jurcakom, sa vyjadrila, že o tom nevie. Skôr sa jej
marí, že sa Jurcak sťažoval na F. G.. Ona potom pracovala aj na Nevoľnom, ale musela odísť za takú

banalitu, čo povedala na G. deti. G. tam stiahol aj jej priateľa I. J., dal mu tam robotu na dohodu, že bude
robiť počas maródky, ale stal sa mu tam úraz. Na otázku či od nej niekedy žiadal G. nejakú službu za
niečo, aby niečo povedala alebo vypovedala, či nevypovedala, uviedla, že áno, aby vypovedala proti A.
B.. G. si ich nahrával i s priateľkou H. I., že by vypovedali proti B.. Čo konkrétne si už nepamätá, lebo
to už bolo dávno, ale vie, že sa tam jednalo o C. D.. To bolo vtedy, keď tam pracovali. Prečo to od nich

G. chcel to nevie, čo oni mali medzi sebou. Na otázku či jej niečo za to G. sľúbil odpovedala, že jej nie.
Na otázku, že pri výsluchu dňa 4.9.2024 spomínala, že si ich chcel G. za niečo kúpiť, že im niečo aj
dal a pod. a spomínala i nejakú komunikáciu, sa vyjadrila, že to bývanie, že bude u neho bývať, a že si
tam stravu nemusí kupovať, že jej on dá. A hlavne chcel stiahnuť jej priateľa do roboty, cez ňu, lebo G.
tam nemal ľudí, každý mu utekal stade. Čo sa týka komunikácie, tak G. priateľka sa chcela spojiť cez

Facebook. A bol tam telefonát od nejakého podnikateľa z Prešova, ktorý jej pár razy volal a povedal jej
dačo také škaredé, presne si to už nepamätá, tak sa jej ako vyhrážal. Po prečítaní časti zápisnice zo
dňa 4.9.2024 na návrh obhajcu ( č.l. 200 - 201 spisu ), kde o.i. uviedla : „Teraz sme mali telefonát za
B., a to nás kontaktoval, že by sme nevypovedali, že sa dohodneme na nejakej sume a že by bolo voči
nemu dobre. Ale že sa porozprávame, ale chcem sa skontaktovať cez Facebook, že by si nás dali za

priateľov. To nás kontaktovala jeho priateľka, ale my s ním nechceme nič a nechceme byť v kontakte.
Teda prvýkrát nás chcel podplácať s tou pecou a teraz toto, ale to nie je v tejto veci, to je v tej druhej,
čo má G.“, sa vyjadrila, že áno pec im dal. To kvôli tomu, že by išli naňho robiť. Jej vzťah ku G. je skôr
negatívny, a to kvôli jej priateľovi. Zobral ho do roboty na Nevoľnom a povedal, že nebude robiť ťažké
veci, no dal mu dačo s drevom robiť a nevie čo sa stalo, ale volal jej, že je v nemocnici a G. sa ani

neunúval prísť pre neho. D. G. peniaze nenúkal, len chcel, aby priateľ išiel robiť. On si takým spôsobom
ľudí kupoval. Im kúpil tú pec. Chcel tiež silou mocou, aby prehovorila priateľa, aby ešte aj do Cígeľky
prišiel, aby mu dakto robil. Na otázku či ich mal teda ovplyvňovať len ohľadne priateľa alebo aj kvôli
A. B., uviedla, že aj kvôli B., že by nevypovedali, že by krivo vypovedali. Na otázku o čom mali krivo
vypovedať, odpovedala, že čo sa týka teraz tej veci C., že mu ubližoval A. a tak. Na otázku či aj krivo

vypovedali, odpovedala, že čo sa týka tej veci nie, nevypovedali. Na otázku kedy sa naposledy stretli
s G., či to mohlo byť pred dvomi rokmi, kedy ich mal tento ovplyvňovať, aby svedčili proti B., odpovedala,
že áno. Na otázku obžalovaného, že to nie v tomto konaní, ale to bolo v Ružomberku, sa svedkyňa
vyjadrila, že v Ružomberku boli vypovedať teraz pred týždňom.

Svedkyňa C. G., družka obžalovaného v prípravnom konaní dňa 25.7.2024 vypovedala, že
s obžalovaným sú spolu už 6 rokov a čaká s ním dieťa. Bývajú v prenajatom byte. Jej príjem je vo výške
120 eur, čo má z prídavkov na deti a náhradné výživné. A. B. počas toho ako bol na slobode robil len
nejaké fušky a ona mala v minulosti živnosť na sťahovanie, tak jej pomáhal. Jeho príjem nevie uviesť, ale
vyžili pekne, nemali finančné problémy, stále si Braňo niečo našiel. Určite ale v tom období nedisponoval

sumou 5 tisíc eur. Ona B. pozná len tak, že bol s A. v base a potom volával A. do basy. B. prišiel ku
nim do Bardejova v dobe okolo 1.6.2024 a bol u nich asi týždeň. Dva týždne bol v Bardejove a A. ho
bral do práce, teda na fušku, kde robil, chodili betónovať. Najprv bol u nich asi týždeň a potom tam bol
u niekoho iného. Asi deň alebo dva dni predtým B. volal A., že je na salaši u A.. Komunikoval vtedy s nímA.. Potom s ním telefonoval celý deň mu vyvolával len tak, že čo robí a tak. A. nemal nervy a povedal
jej, aby zodvihla ona. Povedala mu, že A. je v obchode a on sa pýtal, že čo A. vystrája. Povedal jej, že
buď zavolaj mi alebo zavolám ti a hovor prerušil. Potom už nevie či volali A. so B..

Svedok D. L. v prípravnom konaní dňa 25.7.2024 vypovedal, že obžalovaného pozná asi tri roky a býval
u neho na chate. Pracovali spolu na fuškách a naposledy robili u R. P., kde kopali a betónovali. Slivku
pozná tak, že ho raz videl na chate u B. tak pred mesiacom. Nevie čo tam vtedy robil. Deň alebo dva
predtým ako B. zobrali do väzby boli spolu v práci. Stále mu niekto vyvolával. Nevie či mu volal B., on

pri tom nebol. Ohľadne stíhaného skutku nevie nič.

Svedok D. H. v prípravnom konaní dňa 25.7.2024 vypovedal, že obžalovaného pozná 5 rokov a asi 4
roky u neho býva na chate. Pracoval s ním, lebo chodili spolu sťahovať a teraz boli kopať a betónovať
u R. P.. Slivku pozná, ale len trochu, bol s ním na chate asi dva, tri dni. Potom odišiel. Nebavili sa so
B. Q. A., že má nejaké problémy, že je stíhaný alebo odsúdený. On ale vie od A., že mu navrhovali

9,5 roka, keď volal s advokátom, ale že sa odvolávali. Nevie začo to bolo. V ten deň ako zobrali B. do
väzby ich tento doviezol a potom prišla pre nich C., v ten deň s nimi nebol. Deň predtým bol s nimi na
stavbe. Na otázku, keď bol tie dni s nimi, či s niekým obž. telefonoval, uviedol, že s C. telefonoval a ešte
s niekým. So B. nevie, že by telefonoval. Predtým A. volal B., ale nevedel sa mu dovolať. To bolo asi
týždeň predtým ako ho zobrali. Čo sa týka samotného skutku, o tomto nemá vedomosť.

V súlade s ust. § 278 ods. 2 Tr. poriadku súd pri svojom rozhodovaní prihliadal len na skutočnosti, ktoré
boli prebraté na hlavnom pojednávaní a opieral sa o dôkazy na hlavnom pojednávaní vykonané. Podľa §
2 ods. 12 Tr. por. hodnotil dôkazy získané zákonným spôsobom podľa svojho vnútorného presvedčenia,
založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne, nezávisle od

toho, či ich obstaral súd, orgány činné v trestnom konaní alebo niektorá zo strán.

Zločinu marenia spravodlivosti podľa § 344 ods. 1 písm. d/ Tr. zákona sa dopustí ten, kto v konaní
pred súdom alebo v trestnom konaní použije násilie, hrozbu násilia alebo hrozbu inej ťažkej ujmy, aby
pôsobil na sudcu, stranu trestného konania, účastníka súdneho konania, svedka, znalca, tlmočníka,

prekladateľa alebo na orgán činný v trestnom konaní. Zločinu obmedzovania osobnej slobody podľa
§ 183 ods. 1, ods. 2 písm. b/ Tr. zákona sa dopustí ten, kto inému bez oprávnenia bráni užívať
osobnú slobodu a taký čin spácha z osobitného motívu. V zmysle § 140 písm. b/ Tr. zákona sa
osobitným motívom rozumie spáchanie trestného činu z pomsty. Jedná sa o úmyselné trestné činy,
ktoré majú charakter zločinu. Príprava na zločin podľa § 13 ods. 1 Tr. zákona je konanie, ktoré spočíva

v úmyselnom organizovaní zločinu, zadovažovaní alebo prispôsobovaní prostriedkov alebo nástrojov
na jeho spáchanie, v spolčení, zhluknutí, návode, objednávaní alebo pomoci na taký zločin alebo v
inom úmyselnom vytváraní podmienok na jeho spáchanie, ak nedošlo k pokusu ani dokonaniu zločinu.
Prípravou sa teda rozumie konanie, ktoré spočíva v akomkoľvek úmyselnom vytváraní podmienok
na spáchanie zločinu, konanie, ktoré vyvoláva vzdialené nebezpečenstvo následku, ktorý je znakom

skutkovej podstaty zločinu, ku ktorému príprava smeruje. Pre prípravu sa vyžaduje konkrétna činnosť,
pričom výpočet konkrétnych konaní je v Tr. zákone exemplifikatívny. Pokiaľ konanie páchateľa,
konajúceho na objednávku, dospeje aspoň do štádia pokusu na trestnom čine, konanie objednávateľa
je postihnuteľné ako účastníctvo podľa § 21 ods. 1 písm. c/ Tr. zákona. Ak ide o zločin a konanie
nedospelo aspoň do štádia pokusu, konanie objednávateľa je trestne postihnuteľné ako všeobecná

forma trestnej činnosti v podobe prípravy na zločin podľa § 13 ods. 1 Tr. zákona, aj s možnou aplikáciou
do úvahy prichádzajúcich okolností podmieňujúcich použitie prísnejšej trestnej sadzby s výnimkou
okolnosti definovanej v § 140 písm. a/ Tr. zákona. Ani skutočnosť, že osoba, ktorá bola objednaná
páchateľom na to, aby za odmenu spáchala zločin ( v tomto prípade v podstate únos fyzickej osoby –
svedka ), od samého počiatku iba predstierala zámer taký čin spáchať, nevylučuje u páchateľa, ktorý ju

objednal, naplnenie zákonných podmienok trestnej zodpovednosti za prípravu takéhoto zločinu.

Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k jednoznačnému záveru, že obž. A. B. sa dopustil
žalovaného skutku a svojím konaním naplnil všetky zákonné znaky skutkových podstát zločinu
obmedzovania osobnej slobody podľa § 183 ods. 1, ods. 2 písm. b/ Tr. zákona s poukazom na § 140

písm. b/ Tr. zákona, v štádiu prípravy podľa § 13 ods. 1 Tr. zákona v jednočinnom súbehu so zločinom
marenia spravodlivosti podľa § 344 ods. 1 písm. d/ Tr. zákona, v štádiu prípravy podľa § 13 ods. 1
Tr. zákona. Obžalovaný vyhlásil, že sa necíti byť vinný zo spáchania žalovaného činu. Na hlavnom
pojednávaní v podstate vypovedal, že s pošk. C. D. v minulosti pracovali na poľnohospodárskomdružstve Liptovských Revúcach. Pracoval tam vtedy i F. G., s ktorým sa zoznámil, keď ešte robil taxikára.
On bol svedkom toho ako G. fyzicky napadol D. aj N. O.. Oni od G. ušli, nakoľko tento ich nevyplácal
za prácu a týral ich. Vypovedal proti G. ako svedok, v konaní, ktoré sa viedlo voči nemu za trestný čin

obchodovania s ľuďmi. Odvtedy na neho G. podáva rôzne trestné oznámenia, vymýšľa si na neho rôzne
veci a použil C. D. proti nemu. G. sa mu chce pomstiť. On s poškodeným D. nemá žiaden problém,
nikdy v živote sa ho ani nedotkol. Nie je pravda ani to, za čo bol neprávoplatne odsúdený v Liptovskom
Mikuláši. B. B. pozná, boli spolu vo vyšetrovacej väzbe v roku 2017. Naposledy bol s ním asi dva týždne
predtým, asi 12-teho alebo 13-teho júna, kedy boli na fuške v Bardejove u jedného pána. Slivka tam bol

len dva dni a potom dostal peniaze, tak sa opil a odišiel do Prešova.

Obžalovaný je zo spáchania činu priamo usvedčovaný výpoveďami svedkov D. A. a F. G., čiastočne i
C. D. a B. B., ako aj ďalšími vykonanými dôkazmi. Svedok D. A. vo svojej výpovedi potvrdil, že jeho
stretnutiu so B. predchádzala ešte udalosť asi týždeň - dva predtým, kedy bol v nočných hodinách na
salaši Krahule napadnutý dvomi neznámymi osobami, ktoré mali na hlave kukly, pričom jeden z nich

kričal, že ho má zabiť alebo biť, ale s maďarským prízvukom, či je tu G. alebo D.. Mysleli si asi, že je ich
tam viacej. Dostal ranu do hlavy, bili ho basebalkou. On potom išiel okamžite upovedomiť D., že niekto
po ňom ide. Mal vedomosť, že D. pracuje u F. G. na Nevoľnom, čo bolo cez kopec na salaši. Stretol sa
vtedy s D. aj G. a povedal, aby si D. dával pozor, lebo dakto po ňom ide. Následne vypovedal k návšteve
B. B., ktorý prišiel za ním na Krahule s tým, že mu musí niečo povedať. Potom mu hovoril, aby zavolal

G., že mu musí povedať niečo súrne. B. mu aj povedal ešte predtým ako prišiel G., že 5 tisíc eur mu
dával Sivák za to, že by ho doviezol C. D. do Bardejova. Tiež sa ho pýtal, kde pracuje ten chlapec ( D. ).
On G. kontaktoval ešte v ten deň, ale on sa dostavil až na druhý deň okolo deviatej, aj s družkou H.
I.. Slivka potom pred nimi rozprával, že A. B. mu núkal 5 tisíc eur za únos D., ale že on za 5 tisíc eur
nebude kokot, že bude takú robotu robiť a dostane za to 20 rokov. Povedal, že keď mu dá 100 tisíc, že

ho rovno strelí. Mal ho doviezť, že vraj pre neho dostal Sivák 9 a pol roka, tak asi za to chceli zmazať
trestné stíhanie alebo keby D. stiahol výpoveď. To mu len B. povedal, že 9 a pol roka dostal B. za neho.
On ani nevedel či je to pravda. Ešte pred tým stretnutím ako tam bol G. aj s I. počul ako B. B. volal
pred ním mobilom so B.. Bolo to aj v rómskom jazyku, ale rómsky on nerozumie. Počul vtedy v telefóne
obžalovaného, ako hovoril, že 5 tisíc euro, mu dá za to, keď dovezie chlapca do Bardejova. Je pravda,

že B. vtedy pil slivovicu, ale myslí si, že určite vedel o čom rozpráva, nemal o tom pochybnosti a bral
to vážne. Svedok F. G. taktiež potvrdil, že D. A. najskôr v nočných hodinách prišiel sám na družstvo
v Nevoľnom, kde oni už spali doma na ubytovni a povedal, že bol zbitý, že hľadali D., že od B. ľudia prišli
a hľadali D.. Hneď to povedali D. a zavolali políciu. Medzitým však A. odišiel preč. Neskôr došlo ku tomu
stretnutiu na Krahuliach, na ktoré ho zavolal A., kde sa dostavil aj s družkou H. I.. Tam sa stretli s tým

B., pričom on tohto nepoznal vôbec, nevedel o koho ide, aj sa mu vtedy predstavil iným menom. Keď
bol spomínaný B., tak vedeli, že to bude nejaký problém, preto tiež družka urobila tú nahrávku. Myslel
si, že to bude niečo kvôli tomu obchodovaniu s ľuďmi, ale netušili, že ide o C.. Ten B. vravel, že B. mu
dal alebo dá mu 5 tisíc euro, aby C. odniesol do Bardejova. A potom tam povedal, že či si B. myslí, že
on je idiot, že to urobí za 5 tisíc euro a zoberie 20 rokov. Tiež vypovedal, že s obž. B. mali v minulosti

normálny vzťah. Spoznali sa, keď B. robil na taxíku, potom im vozil a zháňal ľudí. Pracovali spolu na
Liptovských Revúcach, avšak tam po čase zistil, že na jeho pracovníkov boli napísané firmy, ako na
biele kone, čo mal zabezpečiť obž. B., ktorý od nich získal doklady, občianske preukazy a pod.. On chcel
chrániť svojich ľudí, aby mohli normálne žiť, aby nemali na seba napísané firmy. Keď toto oznámil, tak
na základe podnetu B., cez osoby ako N. O., bolo na neho vznesené obvinenie z obchodovania s ľuďmi

a vykorisťovania. Tam podával trestné oznámenie aj C. D., čo ho však donútil podať B.. Toto konanie už
bolo zastavené uznesením prokurátora. V J. N. žiadal B. od D., aby na neho prepísal pozemky, ktoré D.
zdedil, zbil ho, tiež chcel od neho získať doklady, ktoré si potom D. dal do úschovy vedúcej na družstve.
A. B. podľa neho robí pre vplyvného podnikateľa z Prešova a chcel sa mu pomstiť za to, že riešil veci
s prepísaním tých firiem. Ešte keď bývali v Cígeľke sa mu B. vyhrážal, aby stiahol trestné oznámenie

a tiež mu potom niekto rozbil byt. Kvôli tomu aj z Cígeľky odišli. Potom bol súd v Ružomberku, v ktorom
dostal obž. B. za to čo spravil na C. D., trest 9 a pol roka, avšak sa odvolal, takže bude ešte rozhodovať
krajský súd. Myslí si, že proste chceli D. odviesť, aby pozmenil výpovede alebo nevypovedal. Celú túto
vec berú od začiatku vážne, lebo poznajú B., vedia čoho sa dopúšťal. Myslí si, že by si ten B. niečo
také nevymyslel, načo by sem prišiel z Prešova a zisťoval, kde sa nachádza D.. Miesto kde chodí D.

pásť ovce chcel zistiť od A., ktorý je tiež bača a vedel, na ktorom mieste sa D. zdržiava. Na ubytovňu
v Nevoľnom by neprišiel, lebo tam sú priestory monitorované kamerami.Svedok poškodený C. D. na hlavnom pojednávaní taktiež potvrdil, že s obž. A. B. sa stretli v Liptovských
Revúcach na družstve, na salaši, kde pracovali asi 4-5 rokov dozadu. Najprv vychádzali spolu dobre, ale
potom obžalovaný zistil, že zdedil po otcovi pozemky a chcel, aby tieto pozemky na neho prepísal. On to

odmietol a obž. sa mu začal vyhrážať, začal ho nútiť, biť ho, dokopal ho, zastrelil pred ním salašníckeho
psa a povedal, že tak dopadne ako ten pes. Okresným súdom v Liptovskom Mikuláši bol A. B. za to
odsúdený neprávoplatne na 9 a pol roka. Toho dňa 9.6. minulého roku prišiel na Nevoľné na družstvo,
ubytovňu v nočných hodinách bača D. A., ktorý im bol povedať, že dvaja chlapi prišli na Krahule, že ich
poslal B., že hľadajú jeho a chcú ho spratať z cesty, že si má dávať pozor. Asi o 2 týždne neskôr sa

dozvedel od F. G. a jeho ženy H. I., že D. A. zavolal G., nech príde na Krahule, aby sa stretli. Pán G.
potom išiel na Krahule aj s H. I. a bol tam nejaký B., ktorý začal hovoriť, že A. B. dal 5 tisíc euro, aby
ho spratali z cesty. Motív podľa neho je, aby nevypovedal na A. B., to čo sa stalo v tých J. N., za čo
je súd v Liptovskom Mikuláši. Na súde v Liptovskom Mikuláši bol vypovedať a vedel, že bol vyhlásený
rozsudok, kde dostal A. B. trest 9 a pol roka. On má strach, preto hneď podával oznámenie na políciu.
Je pravda, že poškodený vypovedal sčasti rozporne so svojimi výpoveďami z prípravného konania, a to

konkrétne ohľadne okolnosti kedy sa prvýkrát dozvedel o tom, že obžalovaný B. mal ponúknuť sumu
5 tisíc eur za jeho únos. Na hlavnom pojednávaní opakovane uvádzal, že prvýkrát sa dozvedel túto
informáciu od D. A., keď prišiel v nočných hodinách na Nevoľné, čo bolo dňa 9.6.2024. V prípravnom
konaní však vypovedal, že sa to dozvedel až neskôr po tom stretnutí na Krahuliach od F. G.. Svedkovia
A. a G. jasne vypovedali, že pri tej prvej udalosti v noci dňa 9.6.2024 nebol spomínaný únos Jurcaka ani

suma 5 tisíc euro, ale A. hovoril iba to, že prišiel D. varovať, lebo po ňom idú, aby si dával pozor, že ho
hľadajú ľudia od B.. Konkrétne o únose D. a sume 5 tisíc eur sa hovorilo až pri stretnutí so B. B., teda
objektívne sa poškodený mohol o tejto skutočnosti dozvedieť až po tomto stretnutí od svedka G.. Tento
rozpor síce svedok nevedel vysvetliť, avšak nejde o tak podstatnú skutočnosť, ktorá by spochybňovala
pravdivosť jeho výpovede ako celku, keďže o iných okolnostiach vypovedal nerozporne a uvádzané

informácie, ktoré sa dozvedel postupne od rôznych osôb si jednoducho nemusel pamätať chronologicky
ako nasledovali po sebe, ale si ich spojil dohromady.

Spomínanú návštevu D. A. v nočných hodinách v Nevoľnom potvrdil i svedok H. F., ktorý tiež vypovedal,
že on Brezu ani nepoznal, keď tam prišiel, nevedel kto to je, ale hneď mu povedal, aby zobudil G.

a D.. Všimol si, že sa držal rukou za hlavu. Krv na ňom nevidel. Podľa záveru súdu o pravdivosti
výpovedí svedkov D. A., C. D. a F. G. svedčí aj správanie a postoj svedka B. B. k danej veci na
hlavnom pojednávaní. Svedok B. pred súdom opakovane uvádzal, že odmieta ku skutku vypovedať
s tým odôvodnením, že by mohol spôsobiť trestné stíhanie sebe za krivú výpoveď, keď povie niečo čo
sa nezakladá na pravde, lebo vtedy bol veľmi opitý, takže si nepamätá, miešajú sa mu veci a informácie

má len z počutia. Pokiaľ by skutok, ktorý je predmetom obžaloby bol naozaj vymyslený, svedok B.
mohol jednoducho povedať, že uvádzané okolnosti sú nepravdivé a nie sa dožadovať práva odoprieť
vypovedať, keďže v prípravnom konaní ako svedok vypovedal, že ku A. išiel len s úmyslom dohovoriť mu
ohľadne bývalej priateľky a neuvádzal, že by mu B. skutočne ponúkal 5.000 euro za to, že mu niekoho
donesie. V prípravnom konaní tiež vypovedal, že Breza chcel iba vystrašiť G. a tak on mal G. povedať,

že B. mu ponúkol peniaze, že má dakoho priviesť. Je potom nelogické z akých dôvodov by si mohol
privodiťnebezpečenstvotrestnéhostíhania.Jepravdou,ževdanejveciboldňa2.7.2024vypočutýajako
podozrivý, avšak túto zápisnicu podľa názoru súdu nebolo možné prečítať ako dôkaz, keďže išlo o rôzne
procesné postavenia tej istej osoby, obdobne ako napr. v prípade výsluchu osoby v pozícii pôvodne
obvineného a neskôr ako svedka, či naopak. Tvrdenia svedka B., že Breza si chcel vystreliť z G. resp.

ho vystrašiť sú podľa súdu jednoznačne účelové a vykonštruované, keďže z výpovedí A., G. ani ďalších
svedkov nevyplynuli žiadne skutočnosti ohľadne toho, aký by mal Breza motív k takémuto konaniu
a prečo by mal B. do tejto veci zahrnúť práve obžalovaného B., s ktorým mal dovtedy dobré vzťahy.
Výpovede svedka B. sú tiež v značnom rozpore s jeho vyjadreniami, ktoré odzneli na zvukovej nahrávke
zo stretnutia medzi ním, G., A. a I. uvedeného dňa 19.6.2024. Svedok B. pritom vo svojej výpovedi

v prípravnom konaní potvrdil, že pred A. telefonoval s obž. B., ale už nevie o čom sa rozprávali. O tom, že
obžalovanýasvedokB.spoluopakovanetelefonickykomunikovali,atoajvdeň18.6.a19.6.2024svedčí
aj zoznam kontaktov cez aplikáciu Telegram, ktorá je pripojená v spise na č.l. 242 - 245. Komunikáciu so
svedkom B. potvrdil i samotný obžalovaný, aj keď nie priamo v tom čase, ktorý uvádzal svedok Breza.
B. ho mal telefonicky kontaktovať preto, lebo mal ísť sťahovať jedného pána z F. do A. K. B. chcel, aby

ho vzal do Prahy. Túto skutočnosť ale neuvádzala pri výsluchu ani družka obžalovaného C. G., ktorá
uvádzala, že B. obžalovanému vyvolával len tak, že čo robí a tak. Takisto obžalovaný potvrdil, že so B.
bol v osobnom kontakte asi dva týždne predtým v Bardejove. Pokiaľ obžalovaný uvádzal, že táto vec je
pomstou zo strany F. G., ktorý použil proti nemu C. D. a pomáha mu v tom i D. A., ktorého v minulostidostal z väzby, tak je potrebné uviesť, že pôvodne bol vo veci podozrivý aj D. A.. Je potom nelogické,
pokiaľ by mal byť nejakým spôsobom dohodnutý G. a A., že by C. D. v trestnom oznámení uvádzal aj
D. A. ako osobu, ktorá ho spolu so B. pre B. hľadala a chcela mu ublížiť resp. ho odviesť do Bardejova.

V súvislosti s výpoveďami uvedených svedkov súd ďalej zistil, že obž. A. B. bol rozsudkom Okresného
súdu Liptovský Mikuláš č. k. 7T/8/2023-579 zo dňa 6.5.2024 uznaný vinným za zločin vydierania podľa
§ 189 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Tr. zákona s poukazom na § 138 písm. a/ Tr. zákona ( jeden skutok ),
za čo mu bol pôvodne uložený súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 9 rokov a 6 mesiacov, so

zaradením do ÚVTOS s maximálnym stupňom stráženia. Uznesením Krajského súdu v Žiline sp. zn.
3To/90/2024 zo dňa 30.10.2024 bol na základe odvolania obžalovaného ako aj prokurátora rozsudok
Okresného súdu Liptovský Mikuláš sp. zn. 7T/8/2023 zrušený a vec bola vrátená na ďalšie konanie.
Z odôvodnenia uznesenia vyplýva, že dôvodom zrušenia bola skutočnosť, že výrok o vine z dôvodu
absencie oslobodzujúcej časti o čiastkových útokoch – skutkoch, nie je kompletný, a bude potrebné,
aby okresný súd rozhodol vo výroku o vine o pokračovacom trestnom čine v súlade s § 10 ods. 15 Tr.

poriadku, nakoľko nie je možné nepreukázaný čiastkový útok len vypustiť. Zistená chyba rozhodnutia
podľa odvolacieho súdu vyvolala nemožnosť odvolacieho prieskumu nad rámec tejto chyby. Rozsudok
prvostupňového súdu bol teda zrušený z dôvodu formálnych nedostatkov. Okresný súd Liptovský
Mikuláš na hlavnom pojednávaní dňa 24.2.2025 opätovne vyhlásil vo veci odsudzujúci rozsudok, ktorým
obž. A. B. uznal vinným i za ďalšie tri čiastkové útoky pokračovacieho zločinu vydierania podľa §

189 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Tr. zákona s poukazom na § 138 písm. a/ Tr. zákona, za čo mu uložil
súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 10 rokov, so zaradením do ÚVTOS s maximálnym stupňom
stráženia. Podľa skutkovej vety rozsudku prvostupňového súdu mal obž. A. B. v presne nezistenom
období, pravdepodobne od mesiaca jún 2021 na rôznych miestach v Liptovských Revúcach, v objektoch
poľnohospodárskeho družstva, pri salaši Mogura v lese, potom ako žiadal od C. D., aby na neho prepísal

pozemky, ktoré zdedil a D. to odmietol, tohto okrem iného fyzicky napádať, kedy ho udieral päsťou do
nosa, ktorý mu zlomil, kopal ho na zemi, priložil mu revolver na ľavý spánok a povedal mu, že ak to
niekomu povie, tak ho zastrelí ako psa, na čo sa C. D. zo strachu rozplakal a vykonal do nohavíc malú
aj veľkú potrebu v lese približne 15 km od Poľnohospodárskeho družstva Liptovské Revúce nútil C. D.,
či sa už rozhodol k prepísaniu pozemkov na neho, a to s použitím revolveru nezistenej značky, ktorým

zastrelil salašníckeho psa, stojaceho približne 5 metrov od nich, pričom D. povedal, „Chceš dopadnúť
ako ten pes ? tiež požiadal C. D., aby mu požičal občiansky preukaz, čo D. odmietol, na čo mu začal
nadávať, fyzicky ho napádal, kopal ho do tváre a chrbta a vytiahol na neho zbraň prikázal C. D. v obci
Liptovské Revúce - O. N., aby si nasadol do osobného motorového vozidla s označením Taxi, s tým,
že ho odvezie do Sniny, vytiahol na neho revolver a povedal mu, aby na neho prepísal pozemky, inak

ho zastrelí ako psa a po príchode do Sniny od neho žiadal, aby podal trestné oznámenie na polícii na
F. G., že ho tento v robote držal nasilu, nevyplácal mu peniaze a že obchoduje s ľuďmi, čo aj D. dňa
18.8.2021 urobil na OO PZ Bardejov.

Ďalej bolo preukázané, že uznesením prokurátora Okresnej prokuratúry Kežmarok sp. zn. Pv

607/21/7703-91 zo dňa 20.11.2024 ( č.l. 398 – 417 spisu ) bolo podľa § 215 ods. 1 písm. a/ Tr. poriadku
zastavené trestné stíhanie pre zločin obchodovania s ľuďmi podľa § 179 ods. 1, ods. 3 písm. f/ Tr. zákona
a iné, vedené proti obv. F. G., lebo je dostatočne odôvodnený záver, že sa nestal skutok, pre ktorý sa
vedie trestné stíhanie. Na strane 11. tohto uznesenia je tiež poukázané na výpoveď svedka C. D. zo
dňa 14.5.2024, kde tento uvádzal, že mal problém so B., ktorý má súd v Ružomberku za to, že ho bil

a prinútil, aby išiel podať trestné oznámenie na G., ktoré v Snine aj podal, ale po dvoch týždňoch išiel
povedať pravdu a v tej kauze je poškodeným a B. vzniesli obvinenie za vydieranie a iné skutky.

V spise sa nachádza i zvuková nahrávka, ktorá zaznamenáva rozhovor medzi osobami D. A., F. G., B.
B. a H. I., týkajúci sa stretnutia na farme v Krahuliach, dňa 19.6.2024 v raňajších hodinách ( CD nosič

+ prepis na č.l. 204 – 208 spisu ). B. B. sa tu počas rozhovoru v rôznych súvislostiach najmä vyjadruje :
„Ale som im povedal, nech mňa do pičovín nemotajú a 5 tisíc za to to je málo, čo si narobil to máš. Silou
mocou chce toho chlapca... Jasné, jasné, silou mocou zháňa toho chlapca. Mne už dali aj D., ale ja som
povedal, že ako dali D. zbiť, ja hovorím ja Janka poznám roky. On mi volal, no kde si. Ja som u baču.
Tamto si zistil ?. Ja som mu povedal, nech už ma do tých sračiek neťahá. Ja som povedal, že najbližšie,

keď mi bude volať a rozprávať také, si nahrajem ho na telefón.... 5 tisíc euro ja dačo ukradnem a mám
5 tisíc euro a dostanem dva roky. Ešte raz sa s ním stretnem, nahrám ho na telefón, zoberiem love
a ojebem ho. Pokiaľ toho chlapca nedostane, 9,5 roka má istých. Pod zadkom mu horí a on bude skúšať
všetko. Ja len kvôli tomu som ti to povedal, aby si si strážil chlapca, lebo už dostal 9,5 roka, sa odvolal, žedostal papiere, že ide na kraj. A špekuluje, motá a točí zúfalky, mne dá 5 tisíc, uniesť chlapca za 5 tisíc, čo
som trubka, vyzerám jak kokotko. Ja som povedal daj mi 100 tisíc na stôl a strelím, chápeš. Ja najbližšie
to zrobím, zoberiem 5 tisíc, nahrám ho, odnesiem na políciu a choď do piči“. Hoci v danom prípade sa

jednalo o zvukovú nahrávku vyhotovenú súkromnou osobou – H. I., táto podľa názoru súdu mohla byť
vykonaná ako dôkaz na hlavnom pojednávaní v zmysle § 119 ods. 3 Tr. poriadku, nakoľko sa nejedná
onahrávkukomunikáciesamotnéhoobžalovanéhoanajmäideodôkazpodporný,niejedinýanivýlučný,
bez ktorého by nebolo možné uznať obžalovaného vinným zo spáchania žalovaného činu. Takýto záver
vyplýva aj z judikatúry Najvyššieho súdu Slovenskej republiky ( uznesenie sp. zn. 1Tdo/33/2021 zo dňa

8.12.2021 ). Jedná sa o dôkaz, ktorý v podstate iba dopĺňa a osvedčuje pravdivosť výpovedí svedkov
D. A. a F. G., ktorí vypovedali v prípravnom konaní i na hlavnom pojednávaní.

Čo sa týka výpovedí ďalších svedkov, tak C. G., D. L. a D. H. potvrdili, že obžalovaný sa poznal so B.
B., pričom s týmto bol v osobnom kontakte pred skutkom v mesiaci jún 2024 v Bardejove, kedy B. aj
býval u obžalovaného na chate a spolu chodili pracovať na fušku u R. P., čo malo byť niekoľko dní až

týždeň. Taktiež svedkovia potvrdili, že obžalovaný aj tie dni pred skutkom s niekým telefonoval resp., že
mu stále niekto vyvolával. Svedkyňa G. vypovedala, že B. vtedy volal A., že je na salaši u A. a potom
mu telefonoval celý deň, ale už mal A. nervy, tak následne mu povedala, že A. je v obchode. B. povedal,
aby zavolal alebo, že on zavolá a neskôr už nevie či spolu volali. Ku samotnému skutku sa však títo
svedkovia nevedeli vyjadriť.

Svedok I. J. vo svojej výpovedi uvádzal, že pozná obžalovaného viac ako 15 rokov z Bardejova, aj
u neho v minulosti býval. Pozná aj F. G. a C. D., a to z roboty, kde robili v Liptovských Revúcach. On
pracoval pre G. aj na Nevoľnom, ale to bolo krátko. Je pravda, že F. G. mu vybavil chatu a kúpil pec
a potom chcel, aby vypovedal, nevie kvôli čomu, na A. B.. Vie, že G. chcel B. dostať do basy. S obž.

B. je v kamarátskom vzťahu, tento ku nemu počas minulého roku chodil občas na návštevu, na čaj,
ale o tom, že je stíhaný on nevedel. Obžalovaný hovoril, že G. na neho kydá somariny. On sa ale do
takých vecí nemiešal. Ohľadne prejedávaného skutku sa konkrétnejšie vyjadriť nevedel. Na otázku, či
vie o tom, že obž. B. je stíhaný za konanie voči D., sa vyjadril, že sa rozprávalo, že ho vraj mal uniesť,
ale to sú bludy, čo počul na jednom pojednávaní. Na to by musel mať peniaze, ale on v živote nemal

sumu 5 tisíc. Svedkyňa K. I. obdobne vypovedala, že ohľadne skutku, že obžalovaný mal dať uniesť
zamestnanca F. G., teda D. ona nevie. Tieto osoby pozná, pričom jej vzťah s obžalovaným je priateľský
a s G. negatívny. Ona pracovala v Liptovských Revúcach a krátko i na Nevoľnom. Nevie o tom, že by
mal obž. B. nejaké problémy s D., skôr, že sa D. sťažoval na F. G.. Tiež vypovedala, že G. chcel, aby
vypovedala krivo proti A. B.. Čo konkrétne si už nepamätá, lebo to už bolo dávno, ale vie, že sa tam

jednalo o C. D.. Tiež uviedla, že jej a priateľovi G. kúpil pec, predtým sa starala o jeho deti v Cígeľke,
kde jej sľuboval, že za to bude mať zadarmo stravu. Myslí si, že G. to robil aj kvôli jej priateľovi, lebo skrz
ňu chcel dostať jeho, aby išiel preňho pracovať, nakoľko nemal ľudí. Potom aj boli v Nevoľnom, kde boli
krátko, lebo priateľ mal úraz a ju G. vyhodil. Z výpovede tejto svedkyne v podstate vyplynulo, že pokiaľ
ich mal G. nejako ovplyvňovať, aby krivo vypovedali, malo sa jednať o výpoveď nie v tejto veci, ale vo

veci týkajúcej sa vydierania C. D., kde aj boli obaja vypočutí ako svedkovia na hlavnom pojednávaní
v Liptovskom Mikuláši dňa 24.2.2025 ( zápisnica na č.l. 596 – 602 spisu ), prípadne vo veci trestného
stíhania obv. F. G. za zločin obchodovania s ľuďmi ( uznesenie OP Kežmarok č.l. 398 – 417 spisu ).

Hodnotiac vykonané dôkazy jednotlivo a vo vzájomných súvislostiach súd nemal žiadne dôvodné

pochybnosti o tom, že obžalovaný sa dopustil žalovaného činu, právne kvalifikovaného ako zločin
obmedzovania osobnej slobody podľa § 183 ods. 1, ods. 2 písm. b/ Tr. zákona s poukazom na § 140
písm. b/ Tr. zákona, v štádiu prípravy podľa § 13 ods. 1 Tr. zákona v jednočinnom súbehu so zločinom
marenia spravodlivosti podľa § 344 ods. 1 písm. d/ Tr. zákona, v štádiu prípravy podľa § 13 ods. 1 Tr.
zákona a preto ho uznal vinným v zmysle obžaloby.

Priúvaháchodruhuavýmeretrestusúdvychádzalzustanovení§34anasl.Tr.zákona,vzmyslektorých
trest má jednak zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej
trestnej činnosti a zároveň má vytvoriť podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny život a
súčasneinýchodradíodpáchaniatrestnýchčinov.Trestzároveňvyjadrujemorálneodsúdeniepáchateľa

spoločnosťou. Z uvedených ustanovení Trestného zákona vyplýva, že základnými funkciami trestu sú
represívna, výchovná ako aj preventívna funkcia, vo forme individuálnej a generálnej prevencie. Súd
prihliada najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti,
poľahčujúce okolnosti, na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť nápravy, na jeho správanie pospáchaní trestného činu, najmä na jeho úsilie o náhradu škody a odstránenie škodlivého následku
trestného činu a na úsilie páchateľa o dosiahnutie urovnania s poškodeným, ako aj na dobu, ktorá
uplynula od spáchania trestného činu.

Čo sa týka osoby páchateľa mal súd preukázané, že obžalovaný A. B. má podľa aktuálneho
odpisu registra trestov doposiaľ 9 záznamov. Naposledy bol odsúdený rozsudkom Okresného súdu
Bardejov sp. zn. 4T/37/2021 zo dňa 9.9.2022, právoplatným dňa 27.9.2022, a to za prečin krádeže
v spolupáchateľstve podľa § 20, § 212 ods. 1 písm. a/, písm. b/ Tr. zákona, za čo mu bol uložený

trest odňatia slobody vo výmere 1 rok s podmienečným odkladom výkonu trestu na skúšobnú dobu 16
mesiacov. Predtým bol odsúdený rozsudkom Okresného súdu Bardejov sp. zn. 1T/175/2015 zo dňa
20.6.2022, právoplatným dňa 20.6.2022, za obzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby omamných
a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods.
1 písm. c/, písm. d/, ods. 2 písm. c/, písm. d/ Tr. zákona, na trest odňatia slobody vo výmere 3 roky so
zaradením na výkon trestu do ÚVTOS so stredným stupňom stráženia. Trest vykonal dňa 11.8.2022.

Predtým bol tiež opakovane odsúdený za rôznu trestnú činnosť, najmä majetkového charakteru ( trestné
činy krádeže podľa § 247 ods. 1 Tr. zákona č. 140/1961 Zb., prečiny krádeže podľa § 212 ods. 2 písm.
a/ Tr. zákona, prečin poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1 Tr. zákona ), ale i prečin marenia
výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d/ Tr. zákona. Obžalovaný má tiež 25 záznamov
o postihnutí za priestupky proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky. Ako súd uviedol vyššie,

rozsudkom Okresného súdu Liptovský Mikuláš sp. zn. 7T/8/2023 zo dňa 24.2.2025 bol obžalovanému
uložený súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 10 rokov so zaradením do ÚVTOS s maximálnym
stupňom stráženia, pričom v rámci súhrnného trestu boli zrušené rozsudky Okresného súdu Bardejov
sp. zn. 4T/37/2021 a sp. zn. 1T/175/2015. Rozsudok však ešte nenadobudol právoplatnosť. Súd pri
rozhodovaní o ukladaní trestu nezistil u obžalovaného žiadne poľahčujúce okolnosti podľa § 36 Tr.

zákona. Naproti tomu zistil dve priťažujúce okolnosti podľa § 37 písm. h/, písm. m/ Tr. zákona tzn.
spáchanie viacerých – dvoch trestných činov a predchádzajúce odsúdenia za trestné činy. Nakoľko sa
obžalovaný dopustil dvoch trestných činov v jednočinnom súbehu, súd ukladal v zmysle § 41 ods. 1
Tr. zákona úhrnný trest podľa zákonného ustanovenia, ktoré sa vzťahuje na trestný čin zo zbiehajúcich
sa trestných činov najprísnejšie trestný, ktorým je zločin obmedzovania osobnej slobody podľa § 183

ods. 1, ods. 2 písm. b/ Tr. zákona. Základná trestná sadzba trestu odňatia slobody uvedená v § 183
ods. 2 Tr. zákona predstavuje výmeru 3 až 8 rokov. Taktiež obžalovanému priťažuje skutočnosť, že už
bol odsúdený za zločin ( § 38 ods. 3 Tr. zákona ), čím dochádza k zvýšeniu dolnej hranice trestnej
sadzby o jednu tretinu, teda z troch rokov na 4 roky a 8 mesiacov. Po vyhodnotení osoby páchateľa, jeho
minulosti i súčasných osobných a rodinných pomerov ako aj s prihliadnutím na okolnosti žalovaného

činu, najmä skutočnosť, že v danom prípade sa jednalo o trestnú činnosť v štádiu prípravy, súd pri
ukladaní trestu aplikoval aj ust. § 39 ods. 2 písm. a/ Tr. zákona, podľa ktorého súd môže znížiť trest pod
dolnú hranicu trestnej sadzby ustanovenej týmto zákonom aj vtedy, ak odsudzuje páchateľa za prípravu
nazločinalebozapokustrestnéhočinuaakvzhľadomnapovahuazávažnosťprípravyalebopokusumá
súdzato,žepoužitietrestnejsadzbyustanovenejTrestnýmzákonombyboloprepáchateľaneprimerane

prísne a na ochranu spoločnosti postačuje aj trest kratšieho trvania. Súd obžalovanému uložil úhrnný
trest odňatia slobody na samej dolnej hranici zákonom stanovenej trestnej sadzby vo výmere tri roky,
ktorý považoval za dostatočný na naplnenie prevýchovného, preventívneho i represívneho účelu trestu.
V zmysle § 48 ods. 2 písm. b/ Tr. zákona obžalovaného na výkon trestu odňatia slobody zaradil do
ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia, nakoľko tento bol v posledných desiatich rokoch

pred spáchaním činu vo výkone trestu odňatia slobody uloženého za úmyselný trestný čin ( naposledy
rozsudok Okresného súdu Bardejov sp. zn. 1T/175/2015 ).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom súde v Žiari nad Hronom
do 15 dní od oznámenia rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok ( § 306/2 ). Oznámením rozsudku je

jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti
takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.

Odvolanie môžu podať:- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného
(§ 308/2)

- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len vo svoj prospech (§
308/2)
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)
- zákonný zástupca obž., opatrovník obž. a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť výroku, ktorý sa

priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obž. pozbavený spôsobilosti na právne úkony
alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech obž. i proti
jeho vôli (§ 308/2)
- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1)
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c),

a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať
len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d), (§ 45/1)
Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak

toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.