Uznesenie ,
Zastavujúce odvolacie konanie Judgement was issued on Friday, April 25, 2025

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 3CoZm/2/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1520200958
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 04. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Zelenák
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2025:1520200958.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Štefana Zelenáka a členiek senátu
JUDr. Marty Šašinkovej a JUDr. Ley Gubovej v právnej veci žalobcu M.B.A. Financie s.r.o., Gusevova
1415/6, Bratislava - mestská časť Ružinov, IČO: 36 754 404, práv. zast. M.B.A. LEGAL advokátní
kancelář s.r.o., organizačná zložka, Tallerova 4, Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO: 04 329 724,
proti žalovanému 1/ Beer Sheva s.r.o., Kresánkova 7A, Bratislava - mestská časť Karlova Ves, IČO: 31

593 941 (ex offo výmaz z OR dňa 27.10.2023), žalovanému X/ J.. V. W., N.. XX.XX.XXXX, S. XXXX/XX,
Č., práv. zast. Priecel & Partners s.r.o., advokátska kancelária, Pribišova 3174/8, Bratislava - mestská
časť Karlova Ves, IČO: 50 840 878, žalovanému X/ P. K., N.. XX.X.XXXX, Č. XXX, práv. zast. advokátom
JUDr. Marekom Belkom, LL.M., F. Kráľa 1504, Čadca, žalovanému X/ Š. M., N.. XX.X.XXXX, Y. XX, Č.,
o zaplatenie 60.401,39EUR s príslušenstvom a odmeny zo zmenky, a o odvolaní žalovaného 2/ proti
rozsudku Okresného súdu Bratislava V, č. k. 2CbZm/11/2020-206 zo dňa 19.9.2022, jednohlasne, takto

r o z h o d o l :

I. Krajský súd v Bratislave odvolacie konanie z a s t a v u j e .

II. Stranám sporu sa nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu 24.2.2020 sa právny predchodca žalobcu (ČSOB, a.s., ďalej tiež „žalobca“)
domáhal, aby súd uložil žalovaným 1/ - 4/ povinnosť zaplatiť spoločne a nerozdielne žalobcovi zmenkovú

sumu 60.401,39 EUR, spolu s 6% úrokom ročne z uvedenej zmenkovej sumy od 6. marca 2018
do zaplatenia, zmenkovej odmeny vo výške 232,30 EUR a na náhradu trov konania. Žaloba bola
odôvodnená tým, že žalobca so žalovaným 1/ (pôvodne pod obchodným menom IB & M EUROPE,
spol. s r.o.) uzatvoril 13.12.2006 zmluvu o kontokorentnom úvere č. 002300791S, na základe ktorej
boli dlžníkovi poskytnuté peňažné prostriedky formou kontokorentného úveru do výšky úverového limitu
29.874,53 EUR (900.000,- Sk). Na zabezpečenie nárokov z uvedenej zmluvy žalovaný 1/ 17. júna

2014 vystavil na rad právneho predchodcu žalobcu blankozmenku a žalovaní 2/, 3/ a 4/ blankozmenku
avalovali. Žalobca vyplnil blankozmenku v súlade s Dohodou o vyplňovacom zmenkovom práve č.
002300791SD2 zo 17.6.2014 o zmenkovú sumu 69.688,71 EUR a dátum splatnosti 5.3.2018. Po
vyplnení zmenky a doručení výzvy na plnenie žalovaní spolu na zmenkovú sumu uhradili 9.287,32 EUR.

2. Súd prvej inštancie vydal 29.4.2020 platobný rozkaz č. k. 2CbZm/11/2020-30, proti ktorému podal

žalovaný 2/ a 3/ odpor. Voči žalovanému 1/ a 4/ nadobudol platobný rozkaz právoplatnosť 15.6.2021.

3. Rozsudkom, č.k. 2CbZm/11/2020-204 zo dňa 19.9.2022, súd prvej inštancie žalobu voči žalovanému
3/ zamietol a priznal žalovanému 3/ voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

4. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie uložil žalovanému 2/ povinnosť zaplatiť žalobcovi

60.401,39EUR spolu so zmenkovým úrokom vo výške 6% ročne zo zmenkovej sumy 60.401,39EUR
od 6.3.2018 do zaplatenia a zmenkovú odmenu vo výške 232,30EUR do troch dní od právoplatnostitohto rozsudku s tým, že povinnosť žalovaného 2/ zanikne v rozsahu plnenia, ktoré žalobcovi poskytnú
žalovaní 1/ a 4/ na základe platobného rozkazu Okresného súdu Bratislava V z 29. apríla 2020, č.k.
2CbZm/11/2020-30 a žalobcovi priznal voči žalovanému 2/ nárok na náhradu trov konania v rozsahu

100%.

5. Proti rozsudku súdu prvej inštancie podal včas odvolanie žalovaný 2/.
6. Podaním zo dňa 28.3.2025 oznámil právny zástupca žalobcu odvolaciemu súdu, že v zastúpení
žalobcu žiada o späťvzatie žaloby voči žalovanému 2/ v celom rozsahu z dôvodu, že dňa 25.3.2025

bol na žalovaného 2/ Okresným súdom Žilina vyhlásený konkurz pod č. sp. 1OdK/25/2025. Žalobca
na podanej žalobe voči žalovanému 2/ netrvá, ale ju berie v celom rozsahu späť a žiada konanie voči
žalovanému 2/ zastaviť.
7. Nahliadnutím do Obchodného vestníka, deň vydania 25.3.2025, odvolací súd zistil, že Okresný
súd Žilina uznesením č.k. 1OdK/25/2025 vyhlásil na majetok žalovaného 2/ konkurz a ustanovil správcu:
JUDr. Marián Ďurana, PhD., Sládkovičova 6, Žilina, IČO: 42 055 644, zn. správcu: S1320.

8. Podľa § 166 ods. 1, zák. č. 7/2005 Z.z. každý platobne neschopný dlžník, ktorý je fyzickou osobou,
je oprávnený domáhať sa oddlženia konkurzom alebo splátkovým kalendárom podľa tejto časti zákona
a to bez ohľadu na to, či má záväzky z podnikateľskej činnosti.

Podľa § 166b ods. 1, pís. c, zák. č. 7/2005 Z.z. za nevymáhateľné voči dlžníkovi v prípade oddlženia sa
považuje pohľadávka zo zmenky, ak bola podpísaná dlžníkom pred rozhodujúcim dňom.

Podľa § 167e ods. 1, zák. č. 7/2005 Z.z. ak bol vyhlásený konkurz, súd bez zbytočného odkladu zastaví
konanie, v ktorom sa uplatňuje pohľadávka, ktorá môže byť uspokojená iba v konkurze (§ 166a) alebo

sa považuje za nevymáhateľnú (§ 166b).

9. V rámci odvolacieho konania odvolací súd ustálil, že v prejednávanej veci podľa § 167e ods. 1, zák.
č. 7/2005 Z.z. je potrebné konanie bez zbytočného odkladu zastaviť.

10. Odvolací súd sa stotožňuje s právnym názorom uverejneným v: Zákon o konkurze a
reštrukturalizácii, Komentár, 4. vydanie, Nakladateľstvo C.H.Beck, s.r.o., v Prahe roku 2021, podľa
ktorého:“Príkaznazastaveniekonaniaplatíajpreodvolacieadovolaciekonanie,akpočastýchtokonaní
súd rozhodne o vyhlásení konkurzu na majetok žalovaného. Ak súd prizná nevymáhateľnú pohľadávku
(konkurzbolvyhlásenýpredrozhodnutímsúdu)aprotitomutorozhodnutiujepodanéodvolanie,odvolací

súd musí zrušiť rozhodnutie súdu 1. inštancie a konanie zastaviť. Ak je konkurz vyhlásený po rozhodnutí
súdu 1. inštancie a je podané odvolanie, odvolací súd konanie zastaví, pričom doterajšia väčšinová
judikatúra rozhodnutie súdu 1. inštancie neruší. Zastavenie konania z hľadiska procesného zavinil
žalobca tým, že podal návrh na vyhlásenie konkurzu, pričom je právne irelevantné, že pohľadávka, ktorá
je predmetom sporu sa stane ex lege nevymáhateľnou. Bolo by v konečnom dôsledku aj nespravodlivé,

aby trovy konania platil žalobca, ktorý ako veriteľ podal žalobu z procesného hľadiska oprávnene. K
možnosti považovať trovy konania, ktoré boli priznané veriteľovi v meritórnom rozhodnutí vydanom pred
rozhodujúcim dňom, aj keď o ich výške nebolo rozhodnuté, za pohľadávku, ktorá podlieha oddlženiu,
pozri komentár k § 166b.“

11. V posudzovanej veci podaním zo dňa 28.3.2025 oznámil právny zástupca žalobcu odvolaciemu
súdu, že v zastúpení žalobcu žiada o späťvzatie žaloby voči žalovanému 2/ v celom rozsahu z
dôvodu, že dňa 25.3.2025 bol na žalovaného 2/ Okresným súdom Žilina vyhlásený konkurz pod č. sp.
1OdK/25/2025. Napadnutý rozsudok bol súdom prvej inštancie vyhlásený dňa 19.9.2022 a konkurz na
žalovaného 2/ bol vyhlásený 25.3.2025, t.j. po rozhodnutí súdu prvej inštancie. Odvolací súd je toho

názoru, že v súlade so štvrtou časťou, § 166 a nasl. zák. č. 7/2005 Z.z. má prednosť zákonná úprava
zastavenia konania v súlade s § 167e ods. 1, zák. č. 7/2005 Z.z. pred dispozitívnym úkonom žalobcu
- späťvzatie žaloby žalobcom.

12. Poukazujúc na vyššie uvedené odvolací súd v súlade s § 167e ods. 1, zák. č. 7/2005 Z.z. zastavil

odvolacie konanie.

13. O trovách konania na súde prvej inštancie a odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa
§ 396 ods. 1 CSP za použitia ust. § 257 CSP, keďže za dôvody hodné osobitné zreteľa odvolacísúd považoval skončenie odvolacieho konania jeho zastavením na základe naplnenia podmienok
vyžadovaných ustanovením § 167e ods. 1, zák. č. 7/2005 Z.z., teda z dôvodu vyhlásenia konkurzu na
majetok žalovaného 2/.

14. Toto rozhodnutie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 tretia veta zák. č.
757/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP)
v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,

ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v
dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané
advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa

rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh)
(§ 428 CSP).