Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 1, 2025

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 7Ps/3/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6424201389
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 04. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Lukáč
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2025:6424201389.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom na pojednávaní konanom dňa XX.XX.XXXX, sudcom JUDr. Petrom
Lukáčom, vo veci obmedzenia spôsobilosti na právne úkony osoby posudzovanej: A. A., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom B. C. D. XX, XXX XX B. C., t.č. Psychiatrická nemocnica prof. Matulaya
Kremnica, so sídlom Československej armády 234/139, 967 01 Kremnica, zastúpeného procesným
opatrovníkom A. E. F., tajomníčkou Okresného súdu Žiar nad Hronom, za účasti Okresnej prokuratúry

Žiar nad Hronom, o návrhu navrhovateľa: Psychiatrická nemocnica prof. Matulaya, so sídlom
Československej armády 234/139, 967 01 Kremnica, takto

r o z h o d o l :

I. Súd o b m e d z u j e spôsobilosť na právne úkony osobu posudzovanú,
A. A., nar. XXX.XX.XXXX, trvale bytom B. C. D. XX, XXX XX B. C., t.č. Psychiatrická nemocnica prof.
Matulaya, so sídlom ČSA 234/139, 967 01 Kremnica tak, že n i e j e spôsobilý
- preberať a nakladať dôchodok, štátne sociálne dávky a príspevky, peňažné dávky zo sociálneho
poistenia nad 50,- €

- nakladať s majetkom a s finančnými prostriedkami nad 50,- €/mesiac
- robiť akékoľvek právne úkony týkajúce sa nakladania s nehnuteľnosťami, bytmi a nebytovými
priestormi
- uzatvárať zmluvy o zriadení záložného práva, dávať ručiteľské vyhlásenia, akýmkoľvek spôsobom
zaťažovať svoj hnuteľný a nehnuteľný majetok, ani robiť akékoľvek právne úkony, z ktorých by pre neho
vyplývala povinnosť poskytnúť zabezpečenie akéhokoľvek záväzku

- uzatvárať zmluvy o pôžičke, o úvere, nakupovať tovar na splátky
- samostatne vybavovať úradné záležitosti a samostatne konať pred štátnymi orgánmi a inštitúciami
a orgánmi samosprávy
- rozhodovať o liečbe svojho zdravotného stavu a poskytovaní zdravotnej starostlivosti
- rozhodovať o poskytovaní sociálnych služieb, vrátane rozhodovania o potrebe umiestnenia v zariadení
poskytujúcom sociálne služby.

II. Súd osobe posudzovanej, A. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B. C. D. XX, XXX XX B. C., u s t
a n o v u j e opatrovníka v právnickej osobe: Obec B. C. D. XXX, XXX XX B. C., ktorý opatrovník j e
o p r á v n e n ýa p o v i n n ý zastupovať osobu posudzovanú pri právnych úkonoch, na ktoré
bola jej spôsobilosť obmedzená. Úkony presahujúce rámec bežnej veci podliehajú schváleniu súdom.

III. Opatrovník je p o v i n n ý chrániť práva a záujmy opatrovanca a vždy k 30.6. toho, ktorého

roka a 31.12 toho, ktorého roka predkladať súdu správy o výkone funkcie opatrovníka a o nakladaní
s majetkom opatrovanca.

IV. Súd Slovenskej republike nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

V. Žiaden z účastníkov konania n e m á právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ v konaní, Psychiatrická nemocnica prof. Matulaya Kremnica, podal dňa XX.XX.XXXX
na Okresný súd Žiar nad Hronom návrh na obmedzenie spôsobilosti k právnym úkonom

posudzovanej osoby, A. A., nar. XX.XX.XXXX. V návrhu uviedol, že osoba posudzovaná je pacientom,
dlhodobo psychiatricky liečeným, opakovane hospitalizovaný v rôznych psychiatrických zariadeniach
(Psychiatrické oddelenie NsP v B. C., Psychiatrická nemocnica prof. G. H. I.) pre psychotickú
dekompenzáciu duševného ochorenia, pričom aktuálne sa jedná o piatu hospitalizáciu osoby
posudzovanej u navrhovateľa. Navrhovateľ v návrhu ďalej uviedol, že čo sa týka osoby posudzovanej,
táto na svoje ochorenie nemá náhľad, necíti sa byť duševne chorým, pričom u osoby posudzovanej sa

jedná o duševnú poruchu trvalého charakteru, ktorá nie je vyliečiteľná. Naviac je osoba posudzovaná
v podmienkach ambulantnej liečby dlhodobo ako nespolupracujúca, neužíva lieky, porušuje liečebný
režim neustálym zneužívaním alkoholu, v dôsledku zistenej duševnej poruchy nie je schopný racionálne
posúdiť a rozpoznať následky svojho konania, nedokáže vôľou ovládať svoje konanie, čo v minulosti
opakovane viedlo k trestnej činnosti násilného charakteru a je dôvodný predpoklad, že v prípade

prepustenia z ústavnej liečby sa takáto protispoločenská činnosť osoby posudzovanej bude opakovať,
resp. gradovať na intenzite.

2. Uznesením sp. zn. 7Ps/3/2024 zo dňa 30.04.2024 súd ustanovil osobe posudzovanej procesného
opatrovníka.

3. Súd dňa 31.05.2024 v objekte Psychiatrickej nemocnice prof. Matulaya realizoval výsluch osoby
posudzovanej, vrátane jej vzhliadnutia.

4. Následne súd uznesením sp. zn. 7Ps/3/2024-15 zo dňa 11.06.2024 nariadil vo veci znalecké

dokazovanie a uznesením sp. zn. 7Ps/3/2024-18 zo dňa 12.06.2024 znalecké dokazovanie znalkyňou
z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria.

5. Zo správa J. B. C. (trvalé bydlisko osoby posudzovanej) vyplynula pre súd okolnosť, že osoba
posudzovanásajavíakoosobanebezpečnáakonfliktnávočiinýmobčanomobce,zároveňrodinaosoby

posudzovanej v osobe synov – K. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B. C. D. XX, t.č. mimo územia
SR a B. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B. C. D. XX, neposkytujú bezpečnú záruku starostlivosti,
resp. výkonu opatrovníckej funkcie voči osobe posudzovanej. Zo správy Obce B. C. vyplynula pre súd
okolnosť, že sama osoba posudzovaná je nebezpečná pre svoje okolie, v minulosti došlo k ťažkému
zraneniu rodinného príslušníka osoby posudzovanej, a to synovca prostredníctvom zbrane (nôž),

k fyzickému napádaniu farára, vykonávajúceho svoju činnosť v obci B. C., a zároveň opakovane došlo
k útoku na štatutára obce za použitia bodnej zbrane a k nebezpečnému vyhrážaniu zabitím tejto osobe,
pričom konaním osoby posudzovanej došlo taktiež k poškodzovaniu cudzej veci.

6. Z prostriedkov procesného útoku súd ďalej zistil, že osoba posudzovaná je od 07.08.2023 do súčasnej

doby na žiadosť Okresnej prokuratúry Rimavská Sobota zo dňa 07.08.2023 sp. zn. 2Pv/225/23/XXXX-
XX ako čakateľ na ústavnú OL psychiatrickú. Zo znaleckého posudku č. XX/XXXX zo dňa 19.07.2023
realizovaného G. C. mal súd preukázané, že osoba posudzovaná už v minulosti, v čase vykonania
znaleckého dokazovania trpela závažnou duševnou poruchou, konkrétne paranoidnou psychotickou
poruchou s defektom osobnosti v komorbidite so závislosťou od alkoholu. Z toho istého dôkazného

prostriedku vyplynula pre súd okolnosť, že sa jedná u osoby posudzovanej o ochorenie trvalého
charakteru, ktoré nie je vyliečiteľné a liečbou je málo ovplyvniteľné. Zo správ ošetrujúcich lekárov
Psychiatrickej nemocnice prof. Matulaya Kremnica vyplynula taktiež pre súd okolnosť, že osoba
posudzovaná je v ústavnom zariadení vedená s diagnózou organická psychotická porucha, s organickou
poruchou osobnosti stredne ťažkého až ťažkého stupňa, so syndrómom závislosti od alkoholu. Taktiež

vyplynula pre súd okolnosť, že osoba posudzovaná nemá na svoje ochorenie pozitívny náhľad, necíti sa
byť duševne chorá, pri aplikácii liečby a diagnostike nespolupracuje s ošetrujúcimi lekármi, a v prípade
prepustenia z ústavnej starostlivosti môže byť osoba posudzovaná nebezpečná tak sebe, ako aj svojmu
okoliu, ako to vyplýva už z predchádzajúceho konania samotnej osoby posudzovanej.7. Navrhovateľ na pojednávaní konanom dňa 01.04.2025 zotrval v plnom rozsahu na svojom návrhu
na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony osoby posudzovanej s odkazom na závery znaleckého
dokazovaniavovecisodôvodnenímmožnéhonebezpečnéhosprávaniaosobyposudzovanejvočisvojej

osobe, ale aj voči okoliu.

8. Zástupca Okresnej prokuratúry Žiar nad Hronom, ktorá vstúpila do konania na základe Oznámenia
vstupu do konania zo 24.05.2024, vzhľadom na závery znaleckého dokazovania vo veci navrhol
osobu posudzovanú obmedziť na právnych úkonoch, predovšetkým v súvislosti so zákazom nakladania

s majetkom osoby posudzovanej, a to pre účely ochrany majetkových práv tejto osoby, resp. v súvislosti
s rozhodovaním o svojej liečbe, resp. diagnostike, resp. umiestnením do ústavnej starostlivosti, so
zámerom ochrany ako osoby samotnej posudzovanej, tak i okolia osoby posudzovanej, vzhľadom na
predchádzajúcu činnosť tejto osoby (trestná činnosť násilného charakteru voči okoliu).

9. Súd vo veci nariadil znalecké dokazovanie znalcom z odboru zdravotníctvo, odvetvie psychiatria.

10. Zo záverov znaleckého posudku MUDr. Beáty Vranovej Gašparovej č. XX/XXXX mal súd
preukázané, že čo sa týka osoby posudzovanej táto trpí závažnou duševnou poruchou - Paranoidnou
schizofréniou s reziduálnou paranoidnou symptomatikou, pričom v dôsledku uvedenej poruchy, ktorá
pre nekritickosť osoby posudzovanej nebola pravidelne preliečovaná, došlo u tejto osoby k trvalým

a organickým zmenám osobnosti, ktoré znižujú pozitívny prínos ďalšej liečby a ďalšiu celkovú prognózu
do budúcnosti. Znalkyňa konštatovala, že uvedené poruchy sú trvalého charakteru s nepriaznivou
prognózou do budúcnosti. Zároveň v závere znaleckého posudku navrhovala obmedzenie osoby
posudzovanej v činnostiach v záujme ochrany majetku osoby posudzovanej, resp. ochrany okolia osoby
posudzovanej pred násilnými útokmi, častokrát i so zbraňou.

11. Podľa § 10 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb., ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len
prechodná, nie je vôbec schopná robiť právne úkony, súd ju pozbaví spôsobilosti na právne úkony.

12. Podľa § 10 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb., ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len

prechodná, alebo pre nadmerné požívanie alkoholických nápojov alebo omamných prostriedkov či jedov
je schopná robiť len niektoré právne úkony, súd obmedzí jej spôsobilosť na právne úkony a rozsah
obmedzenia určí v rozhodnutí.

13. Podľa § 26 Občianskeho zákonníka, pokiaľ fyzické osoby nie sú spôsobilé na právne úkony, konajú

za ne ich zákonní zástupcovia.

14. Podľa § 27 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorú súd
rozhodnutím pozbavil spôsobilosti na právne úkony alebo ktorej spôsobilosť na právne úkony súd
rozhodnutím obmedzil, je súdom ustanovený opatrovník.

15. Podľa § 243 ods. 1, 2 zákona č. 161/2015 Z.z., súd vyslúchne osobu, o ktorej spôsobilosti sa koná.
Súd výsluch uskutoční spôsobom, ktorý je vhodný a primeraný s ohľadom na zdravotný stav. Ak je
výsluch na ujmu zdravotného stavu, možno od výsluchu upustiť. Súd v takom prípade osobu, o ktorej
spôsobilosti sa koná, vzhliadne.

16. Podľa § 244 zákona č. 161/2015 Z.z., súd v konaní ustanoví a vyslúchne znalca.

17. Podľa § 248 ods. 1, 2 zákona č. 161/2015 Z.z., konanie o obmedzení spôsobilosti na právne úkony
je spojené s konaním o ustanovení opatrovníka podľa § 272 až 277. Ak súd rozhodne o obmedzení

spôsobilosti na právne úkony, vo výroku rozsudku vymedzí rozsah, v akom spôsobilosť osoby na právne
úkony obmedzil, a ustanoví jej opatrovníka.

18. Vzhľadom na závery z prevedeného dokazovania zhora súd konštatuje, že v prípade, že by súd
návrh na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony osoby posudzovanej zamietal, rozhodnutie takéhoto

charakteru by bolo kontraproduktívne v nadväznosti na osobu posudzovanú, v súvislosti s dispozíciou
s majetkovými právami osoby posudzovanej, ale predovšetkým v súvislosti s nekritickým pohľadom
a náhľadom na svoje ochorenie, tým i vylúčením aplikácie ďalšej liečby odborníkmi, ale i pre samotné
okolie v súvislosti v minulosti vykonávanou opakovane trestnou činnosťou násilného charakteru vočiokoliu zo strany osoby posudzovanej. Súd teda návrhu navrhovateľa na obmedzenie spôsobilosti osoby
posudzovanej v plnom rozsahu vyhovel. Osobu posudzovanú obmedzil na spôsobilosti na právne úkony
podľa záverov znaleckého posudku. Súd konštatuje, že takéto obmedzenie osoby posudzovanej je na

prospech samotnej osoby posudzovanej v súvislosti s nekritickým užívaním majetkových práv osoby
posudzovanej, ale i vzhľadom na nekritický pohľad tejto osoby na svoje ochorenie, negatívny pohľad
osoby posudzovanej v súvislosti s aplikovanou liečbou a diagnostikou. V neposlednej miere i v súvislosti
s ochranou okolia pred násilnou trestnou činnosťou už v minulosti opakovane vykonávanou osobou
posudzovanou.

19. Z vyjadrenia obce B. C. vyplynula pre súd jednoznačne okolnosť, že čo sa týka fyzických osôb
vhodných vykonávať funkciu opatrovníka u osoby posudzovanej, pripadajú do úvahy synovia osoby
posudzovanej K. A., nar. XX.XX.XXXX a B. A., nar. XX.XX.XXXX, obaja trvale bytom B. C. D. XX.
Z tej istej správy vyplynula pre súd okolnosť, že ani jedna z týchto osôb neposkytuje objektívnu
záruku riadneho výkonu opatrovníckych práv a povinnosti voči osobe posudzovanej, K. A. sa nachádza

dlhodobo mimo územia SR. Vzhľadom na takto zistený skutkový stav, ako i skutočnosť, že súdu sa
nepodarilo zaistiť osobu, ktorá by eventuálne zodpovedne vykonávala funkciu opatrovníka, bol súd
nútený ustanoviť za opatrovníka osobe posudzovanej práve obec B. C.. Naviac, tento samosprávny
orgán, predovšetkým zodpovedne posúdi návrhy ošetrujúcich lekárov v súvislosti s diagnostikou
ochorenia u osoby posudzovanej a prijatím adekvátnej liečby, čo je výsostne v záujme osoby

posudzovanej.

20. O trovách konania súd rozhodol s použitím § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok
na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak, nakoľko v priebehu konania súd nezistil
také okolnosti, ktoré by odôvodňovali iné rozhodnutie.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti
ktorého rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého neprospech
bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Proti dohode rodičov vo veciach starostlivosti súdu o maloletých, ktorú súd rozsudkom
schválil, nie sú rodičia oprávnení podať voči výroku, ktorým bola dohoda schválená,
odvolanie.

Toto právo nemajú účastníci konania, ktorí sa vzdali práva podať odvolanie.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie

nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci.Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní možno
uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. Zmena návrhu na začatie konania

je v odvolacom konaní prípustná.

Oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení
neskorších predpisov, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie. Exekúciu

vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 Exekučného
poriadku) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje inak
(§ 29 Exekučného poriadku).

Podľa štvrtej časti CMP sa postupuje pri výkone rozhodnutia, ktorým bola upravená starostlivosť o
maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému. Podľa štvrtej

časti CMP sa postupuje aj pri výkone rozhodnutia o návrat maloletého do cudziny pri neoprávnenom
premiestnení alebo zadržaní. Podľa štvrtej časti CMP sa postupuje aj vtedy, ak z osobitného predpisu
alebo z medzinárodnej zmluvy, ktorou je Slovenská republika viazaná, vyplýva vykonateľnosť dohody
alebo verejnej listiny, ktorou bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako
peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému.