Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 14, 2025

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 30P/18/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6424203201
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 05. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Nikola Pitoňáková

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2025:6424203201.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

30P/18/2024

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudkyňou JUDr. Nikolou Pitoňákovou v právnej veci
starostlivosti súdu o maloletého A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpeného procesným
opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí Banská Štiavnica, pracovisko Žiar nad Hronom, dieťa
rodičov: matky A. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. E. F. XXX/X, XXX XX G. a otca B. B., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom H. XX, XXX XX B. B., o návrhu matky na úpravu výkonu rodičovských práv

a povinností k maloletému dieťaťu, t a k t o

r o z h o d o l :

30P/18/2024

I. Maloletý A. B., nar. XX.XX.XXXX sa z v e r u j e do osobnej starostlivosti matky A. C., nar.
XX.XX.XXXX.

II. Obaja rodičia budú spravovať majetok maloletého a zastupovať maloletého v bežných veciach.

III.OtecB.B.,nar.XX.XX.XXXX je povinný prispievaťnavýživumaloletéhoA.B.,nar.XX.XX.XXXX
sumou 100,- eur mesačne vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky A. C., nar. XX.XX.XXXX,
počnúc dňom 15.11.2024.

IV. Dlžné výživné za obdobie od 15.11.2024 do 30.04.2025 vo výške 553,33 eur je otec B. B., nar.
XX.XX.XXXX p o v i n n ý uhradiť k rukám matky A. C., nar. XX.XX.XXXX v lehote 15 dní odo dňa
právoplatnosti tohto rozsudku.

V. Otec B. B., nar. XX.XX.XXXX j e o p r á v n e n ý stretávať sa s maloletým A. B., nar. XX.XX.XXXX
každý druhý týždeň v roku vždy v nedeľu od 13.00 hod. do 15.00 hod. v mieste bydliska matky s tým, že
matka je povinná maloletého na styk riadne pripraviť a styk otca s maloletým dieťaťom otcovi umožniť.

VI. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

30P/18/2024

1. Dňa 15.11.2024 bol na tunajšom súde podaný návrh matky A. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D.
E. F. XXX/X, XXX XX G. (ďalej len „matka“), ktorým sa domáha vydania rozhodnutia, ktorým by súd zveril
maloletého A. B., nar. XX.XX.XXXX do jej osobnej starostlivosti a zaviazal otca B. B., nar. XX.XX.XXXX,trvale bytom H. XX, XXX XX B. B. (ďalej len „otec“) povinnosťou prispievať na výživu maloletého A. B.,
nar. XX.XX.XXXX mesačne sumou 100,- eur vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky.

2. Svoj návrh odôvodnila tvrdeniami, že s otcom maloletého nežijú už 2 roky, odišla od neho z dôvodu
nezhôd vo vzťahu. Na čas sa matka spolu s maloletým odsťahovala k svojej matke do I. J., v súčasnosti
býva v K. L. M. L. N. G. D. XXX, XXX XX K. L. M., kde býva so svojím priateľom, s ktorým čaká
dieťa. Podľa vyjadrenia matky sa otec o maloletého nezaujíma, nijakým spôsobom jej na jeho výživu
neprispieva. Matka taktiež uviedla, že je v súčasnosti nezamestnaná, evidovaná na ÚPSVaR v Banskej

Štiavnici, jej jediným príjmom je prídavok na maloletého v sume 60,- eur mesačne, po finančnej stránke
matke veľmi pomáha jej súčasný priateľ, ktorý pracuje ako SBS. Ošetrujúcou lekárkou maloletého je A.
C., nemusí navštevovať žiadne odborné ambulancie, prekonáva len bežné respiračné ochorenia.

3. Uznesením, č. k.: 30P/18/2024 – 6 zo dňa 19.11.2024 súd ustanovil maloletému na zastupovanie
v konaní procesného opatrovníka, a to Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Banská Štiavnica,

pracovisko Žiar nad Hronom.

4. Procesný opatrovník vykonal šetrenie v domácnosti matky, pričom zistil, že matka spolu so
svojím súčasným partnerom B. C. a maloletým A. žijú v podnájme v garsónke, ktorá pozostáva zo
vstupnej chodby, kde sa nachádza kúpeľňa a toaleta, a jednej izby, domácnosť je skromne zariadená

nevyhnutným nábytkom – rozťahovací gauč, skrinka, TV, chladnička a plynový sporák. Náklady spojené
s bývaním matka vyčíslila na sumu 455,- eur za nájom bytu + energie a TV v sume 30,- eur. Zo správy
taktiež vyplýva, že matka je v súčasnosti nezamestnaná, evidovaná ako uchádzač o zamestnanie, jej
jediným príjmom je prídavok na dieťa vo výške 60,- eur mesačne, partner matky je zamestnaný vo firme
OMNIS Banská Bystrica ako SBS pracovník s miestom výkonu práce v F. H. K. L. M., jeho priemerný

mesačný príjem v čistom je cca. 800,- eur. Maloletý A. v súčasnosti nenavštevuje žiadne predškolské
zariadenie, jeho celodennú starostlivosť zabezpečuje výlučne matka. Ošetrujúcou lekárkou maloletého
je A. C. H. I. J., maloletý je zdravý, nenavštevuje žiadnych odborných lekárov, má absolvované všetky
preventívne prehliadky a očkovania. Matka v rámci šetrenia uviedla, že výdavky na maloletého má len
bežné – strava, oblečenie, obuv. Taktiež uviedla, že na podanom návrhu na úpravu výkonu rodičovských

práv a povinností k maloletému trvá, s otcom maloletého nežijú v spoločnej domácnosti asi 2 roky, kedy
sa spolu s maloletým odsťahovala ku svojej matke do I. J. N. L. G. K. L. M.. Podľa vyjadrenia matky
sa otec o maloletého nezaujíma, nie je s ním v žiadnom kontakte, maloletého 2 roky nevidel, na výživu
maloletého žiadnym spôsobom neprispieva, hoci ho matka opakovane žiadala, aby jej na maloletého
zaslal nejaké peniaze, pričom v júli 2024 otcovi aj zaslala svoje číslo účtu, avšak do dnešného dňa jej

žiadne peniaze neposlal, taktiež jej v lete 2024 tvrdil, že príde za maloletým, avšak neprišiel. Matka
preto žiada zveriť maloletého do svojej osobnej starostlivosti, otca zaviazať výživným v sume 100,- eur
mesačne, styk nepožaduje upraviť, nakoľko sa otec o maloletého dlhodobo nezaujíma. Nakoľko sa otec
maloletého zdržiava v obci B. B., procesný opatrovník požiadal o prešetrenie pomerov u otca miestne
príslušný úrad, pričom správa zo šetrenia pomerov otca tvorí prílohu tohto podania. Procesný opatrovník

v závere správy uviedol, že starostlivosť o maloletého zabezpečuje približne 2 roky výlučne jeho matka,
ktorá má vytvorené primerané podmienky pre zdravý psychický, fyzický a sociálny vývin maloletého,
otec sa podľa vyjadrenia matky o maloletého nezaujíma, nestretli sa asi 2 roky, otec s návrhom matky
súhlasí v časti zverenia maloletého do starostlivosti matky, výživné navrhuje určiť vo výške 100,- eur
mesačne, v rámci sociálneho šetrenia sa vyjadril, že sa chce stretávať s maloletým, avšak matka

mu bráni v akomkoľvek kontakte so synom. Súdu preto odporučil, aby návrhu matky vyhovel, teda
zveril maloletého do osobnej starostlivosti matky, zviazal otca výživným primerane veku a potrebám
maloletého ako aj s prihliadnutím na možnosti a schopnosti otca, a v prípade, ak otec na pojednávaní
prejaví záujem o stretávanie sa s maloletým a vzhľadom k tomu, že sa maloletý s otcom nestretol 2
roky procesný opatrovník súdu navrhol, aby styk otca s maloletým upravil tak, že otec bude oprávnený

stretávať sa s maloletým 1-2 krát týždenne na 3 hodiny denne v mieste bydliska maloletého.

5.Zosprávyzošetreniapomerovuotcamaloletéhozodňa05.12.2024vyplýva,žešetrenievdomácnosti
otca vykonal Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Brezno, odbor sociálnych vecí a rodiny, oddelenie
sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately, pričom bolo zistené, že otec býva v murovanom

rodinnom dome, ktorý je vo vlastníctve jeho matky H. B., otec má k dispozícii izbu v podkroví, kde spáva
ajjehosestraO.B.,domácnosťjezariadenávhodnýmnábytkomapotrebnýmielektrospotrebičmi,včase
šetrenia bola domácnosť uprataná, čistota bola na primeranej úrovni. V rámci šetrenia otec uviedol, že
o podanom návrhu matky vie, najprv navrhoval striedavú starostlivosť o maloletého, po vysvetlení zostrany úradu v čom spočíva striedavá starostlivosť a akým spôsobom sa vykonáva, sa otec vyjadril, že
súhlasí so zverením maloletého do osobnej starostlivosti matky, výživné by navrhoval určiť na sumu
50,- eur s tým, že nad rámec by maloletému kúpil oblečenie, hračky a iné veci, ktoré bude potrebovať.

Zároveň uviedol, že s maloletým by sa chcel stretávať aspoň počas jedného víkendu v mesiaci, nakoľko
nechce stratiť kontakt s maloletým. Taktiež uviedol, že matka mu všetky kontakty s maloletým zatrhla,
naposledy mu maloletého dala minulý rok v decembri na necelé dva dni, naposledy spolu telefonovali
v júli, maloletý počas rozhovoru spoznal svojho otca aj starých rodičov. Dodal, že v súčasnosti nemá
vedomosť o tom, kde matka spolu s maloletým bývajú, ale priateľ matky sa mu po telefóne vyhrážal.

V rámci šetrenia otec rovnako uviedol, že od októbra je nezamestnaný a len brigádami si občasne
zarobí približne 300,- až 400,- eur, po novom roku si však chce nájsť stabilnú prácu. Šetrením bolo
zistené, že otec má stredoškolské vzdelanie bez maturity v odbore strojárstvo na Strednej odbornej
škole techniky a služieb v Brezne. Naposledy prispel matke na výživu maloletého v júni sumou 50,- eur,
dovtedy maloletému kupoval oblečenie aj hračky, svojim rodičom na domácnosť neprispieva, keď má
peniaze, tak im prispeje na stravu.

6. Nakoľko matka dňa 27.12.2024 kontaktovala procesného opatrovníka maloletého s tým, že sa spolu
s maloletým presťahovali do Detvy na adresu Tajovského 2, procesný opatrovník z uvedeného dôvodu
kontaktoval dňa 30.12.2024 príslušný úrad práce, ktorý požiadal o prešetrenie aktuálnych pomerov
matky.

7. Zo správy zo šetrenia pomerov u matky maloletého zo dňa 10.01.2025 vyplýva, že šetrenie
v domácnosti matky vykonal Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Zvolen, referát sociálnoprávnej
ochrany detí a sociálnej kurately, pracovisko G., pričom bolo zistené, že matka spolu s maloletým
a svojim partnerom B. C. bývajú v prenajatom 1-izbovom byte na 4. poschodí bytového domu na adrese

F. X, G.. V čase šetrenia pôsobila domácnosť čisto a skromne, matka preukázala, že má zabezpečené
dostatočné množstvo potravinových zásob (pečivo, suché potraviny, zelenina, mäso a mliečne výrobky).
Maloletý A. bol prítomný počas celej doby šetrenia, pôsobil šťastne a pokojne, oblečený bol primerane
pobytu v domácnosti (tričko, tepláky, ponožky). V rámci šetrenia bolo zistené, že byt, v ktorom rodina
býva, je zariadený funkčným nábytkom a elektrickými spotrebičmi pre potreby všetkých členov. Matka

uviedla, že je aktuálne nezamestnaná z dôvodu tehotenstva, je evidovaná ako uchádzač o zamestnanie,
jej príjmom je len prídavok na dieťa vo výške 60,- eur mesačne, na chod domácnosti prispieva jej
partner, ktorého príjem v súčasnosti tvorí ID vo výške 240,- eur mesačne, príjem zo zamestnania vo
výške 780,- eur mesačne, t. č. je však práceneschopný, pričom poberá PN vo výške 500,- až 600,-
eur mesačne. Matka spolu s partnerom pravidelne hradia sumu 570,- eur za nájom, elektrinu, vodu,

internet a TV. V rámci šetrenia matka taktiež uviedla, že na podanom návrhu aj naďalej trvá, nakoľko
otec sa o maloletého A. nezaujíma a neplatí ani dohodnuté výživné, viackrát zdôraznila, že s partnerom
a maloletým majú záujem ostať žiť v meste Detva. V správe sa taktiež konštatuje, že matka má vytvorené
vhodné bytové podmienky pre zabezpečenie starostlivosti o maloletého.

8. Súd vo veci nariadil termín pojednávania na deň 12.02.2025 o 11.00.hod. Na pojednávanie sa dostavili
matka maloletého a procesný opatrovník maloletého, otec svoju neúčasť ospravedlnil.

9. Na pojednávaní konanom dňa 12.02.2025 matka zotrvala na podanom návrhu, okolnosti, pre ktoré
návrh podávala sa nezmenili. Návrh podávala z dôvodu, že doposiaľ neboli súdom upravené rodičovské

práva a povinnosti k maloletému. Súdu navrhla, aby maloletého zveril do jej osobnej starostlivosti
s tým, že zastupovať maloletého a spravovať majetok maloletého v bežných veciach budú obaja rodičia
a zároveň zaviazal otca povinnosťou prispievať na výživu maloletého mesačne sumou 100,- eur. Na
otázku súdu matka uviedla, že spolu s priateľom a maloletým bývajú v prenajatom 1-izbovom byte v G.,
za ktorý uhrádzajú mesačne sumu 470,- eur, v ktorej sú zahrnuté aj poplatky za elektrinu a vodu. Nie

je vlastníčkou žiadnych nehnuteľností a taktiež nevlastní ani žiaden hnuteľný majetok vyššej hodnoty.
Matka taktiež uviedla, že v súčasnosti nie je zamestnaná, nie je evidovaná ako uchádzač o zamestnanie,
jej jediným príjmom je prídavok na dieťa vo výške 60,- eur mesačne. V súčasnosti je tehotná, termín
pôrodu má stanovený na deň 19. marca. Na otázku súdu matka taktiež uviedla, že máva iba bežné
mesačne výdavky na stravu v sume 200,- eur, v tejto sume je zahrnutá strava pre ňu, jej priateľa

a maloletého A., 100,- eur mesačne minie na nákup oblečenia, 100,- eur mesačne na nákup drogérie.
Pravidelne neužíva žiadne lieky, avšak počas tehotenstva užíva výživové doplnky pre tehotné Femibion,
ktoré stoja 30,- eur mesačne. Mesačné výdavky maloletého A. pozostávajú iba z bežných výdavkov na
stravu, nákup oblečenia a obuvi, a nákup hračiek pre maloletého, na ktoré mesačne minie v priemere100,- eur. Rovnako súdu uviedla, že maloletý je zdravý, pravidelne nemusí užívať žiadne lieky, zatiaľ
nenavštevuje predškolské zariadenie. Na otázku súdu uviedla, že otec jej na maloletého neprispieva,
hoci jej to aj sľuboval, raz asi pred 2 rokmi jej prispel sumou 30,- eur, rovnako tak maloletému nekupuje

ani žiadne oblečenie, obuv či hračky, raz jej však otcova matka poslala domov krabicu s vecami, boli
to však obnosené veci pre dieťa. Dodala, že otec sa s maloletým nevidel 2 roky, dlhodobo sa o neho
nezaujíma. Nie je však pravdou, že by mu maloletého nechcela dať, viackrát aj maloletého nachystala,
nabalila mu oblečenie, obuv a hračky a poprosila svojho priateľa, aby maloletého zaviezol k jeho otcovi,
no keď k tomu malo prísť, tak jej otec maloletého zavolal, aby nechodili, pretože musí ísť do práce.

O maloletého sa nezaujíma ani telefonicky.

10. Procesný opatrovník maloletého sa na pojednávaní konanom dňa 12.02.2025 pridržal písomne
podanej správy. Súdu preto navrhol, aby vyhovel návrhu matky a zveril maloletého do jej osobnej
starostlivosti, otca zaviazal povinnosťou prispievať na výživu maloletého vo výške primeranej veku
apotrebámmaloletéhoakoajsprihliadnutímnamožnostiaschopnostiotca.Taktiežuviedol,žekotcovej

požiadavke na úpravu styku s maloletým sa vyjadrí po vyjadrení otca na pojednávaní.

11. Súd pojednávanie odročil na termín pojednávania 02.04.2025 o 09.00.hod. Na pojednávanie sa
dostavili otec maloletého a procesný opatrovník maloletého, matka svoju neúčasť ospravedlnila až
dodatočne po skončení pojednávania.

12. Otec na pojednávaní konanom dňa 02.04.2025 uviedol, že súhlasí s tým, aby bol maloletý zverený
do osobnej starostlivosti matky ako aj s tým, že by bol zaviazaný prispievať na výživu maloletého sumou
100,- eur mesačne. Požiadal však súd, aby upravil jeho styk s maloletým aspoň v rozsahu každý druhý
víkend v mesiaci vždy v nedeľu od 13.00 hod. do 16.00 hod. Na otázku súdu uviedol, že býva v rodinnom

dome, ktorý je vo vlastníctve jeho matky H. B., k dispozícii má jednu izbu, ktorú obýva sám, nie je
vlastníkom ani podielovým spoluvlastníkom žiadnej nehnuteľnosti, nevlastní ani žiaden majetok vyššej
hodnoty. V súčasnosti pracuje ako pilčík v lese, momentálne je v skúšobnej dobe, pracuje tam približne
2 týždne, jeho mesačný zárobok bude okolo tých 800,-+ eur v čistom. Otec taktiež uviedol, že má iba
bežné výdavky na stravu v sume 200,- eur mesačne, cestovné do práce ho vyjde na 90,- eur mesačne,

platí si mobilný paušál v sume 22,- eur mesačne, na oblečenie a obuv minie priemerne 600,- až 700,- eur
ročne. Na otázku súdu otec uviedol, že jeho súčasný zdravotný stav je dobrý, lieči sa však na hemoroidy,
berie viacero liekov, niektoré sú viazané na lekársky predpis, tie si vyberá v lekárni každé dva mesiace,
pričom za ne dopláca 3,- až 4,- eur, a taktiež si musí podľa potreby kupovať masť, ktorá stojí 17,- eur. Na
výživu maloletého by aj chcel prispievať, avšak nie je v kontakte s matkou, tak nevie, kam by tie peniaze

mal posielať, avšak kým matka žila v K. L. M., prispieval jej na výživu maloletého. V súčasnosti nie je
v kontakte s maloletým, nie je však pravda, že by sa o maloletého nezaujímal, o maloletého mal záujem,
matke prispieval na jeho výživu, aj jeho matka prispievala maloletému, avšak viackrát sa im stalo, že
matka maloletého im tieto peniaze vrátila s tým, že ona ich nechce, súdu však môže preukázať, že sa
o maloletého zaujímal.

13. Procesný opatrovník maloletého na pojednávaní konanom dňa 02.04.2025 zotrval na svojom
vyjadrení z predchádzajúceho pojednávania. Súdu navrhol, aby vyhovel návrhu matky a zveril
maloletého do jej osobnej starostlivosti, otca zaviazal povinnosťou prispievať na výživu maloletého
v sume 100,- eur mesačne. K návrhu otca na úpravu styku s maloletým uviedol, že najlepšie by bolo,

aby sa rodičia dohodli, ak ich dohoda nebude možná, tak navrhol, aby súd styk otca upravil v zmysle
návrhu otca, teda každý druhý víkend v nedeľu od 13.00 hod. do 16.00 hod.

14. Zo správy zo šetrenia pomerov u matky maloletého zo dňa 11.04.2025 vyplýva, že šetrenie
v domácnosti matky vykonal Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Zvolen, referát sociálnoprávnej

ochrany detí a sociálnej kurately, pracovisko G., pričom bolo zistené, že matka spolu s maloletým
a svojim partnerom B. C. a ich spoločnou maloletou dcérou B. C., nar. XX.XX.XXXX bývajú v prenajatom
1-izbovom byte na 4. poschodí bytového domu na adrese F. X, G.. V čase šetrenia pôsobila domácnosť
čisto a skromne, matka preukázala, že má zabezpečené dostatočné množstvo potravinových zásob,
hygienických prostriedkov a oblečenia pre obe maloleté deti. Obe maloleté deti boli prítomné počas

celej doby šetrenia, boli oblečení primerane ich pobytu v domácnosti. V rámci šetrenia bolo zistené,
že byt, v ktorom rodina býva, je zariadený funkčným nábytkom a elektrickými spotrebičmi pre potreby
všetkých členov. Matka uviedla, že je aktuálne nezamestnaná po cisárskom pôrode maloletej, aktuálne
di podala žiadosť o štátne dávky na maloletú, jej príjmom je len prídavok na dieťa vo výške 60,- eurmesačne, na chod domácnosti prispieva jej partner, ktorého príjem v súčasnosti tvorí ID vo výške 240,-
eur mesačne, aktuálne je však práceneschopný, pričom poberá PN vo výške 550,- eur mesačne. Matka
spolu s partnerom pravidelne hradia sumu 570,- eur za nájom, elektrinu, vodu, internet a TV, na stravu

minú mesačne 350,- eur, hradia si mobilné paušály v sume 55,- eur mesačne. V rámci šetrenia matka
taktiež uviedla, že sa predchádzajúceho pojednávania nemohla zúčastniť vzhľadom k bolestivému
cisárskemu pôrodu maloletej, taktiež uviedla, že na podanom návrhu aj naďalej trvá, nesúhlasí však
s úpravou styku otca s maloletým, nakoľko maloletý nemá so svojim otcom vybudovaný žiaden vzťah,
otca nepozná a je pre neho cudzou osobou, viackrát zdôraznila, že s partnerom a maloletými deťmi

majú záujem ostať žiť v meste G., kde majú od 13.03.2025 aj nahlásený trvalý pobyt. V správe sa
taktiež konštatuje, že matka má vytvorené vhodné bytové podmienky pre zabezpečenie starostlivosti
o maloletého.

15. Matka vo svojom podaní doručenom súdu dňa 14.04.2025 uviedla, že žiada, aby jej súd výživné
pre maloletého priznal spätne od jej odchodu zo spoločnej domácnosti pred 2 rokmi. So stykom otca

s maloletým súhlasí, avšak žiada, aby sa styk realizoval v ich domácnosti v G., tam kde v súčasnosti
s maloletým bývajú.

16. Súd pojednávanie odročil na termín pojednávania 14.05.2025 o 11.00.hod. Na pojednávanie
sa dostavili matka maloletého a procesný opatrovník maloletého, otec svoju neúčasť telefonicky

ospravedlnil.

17. Na pojednávaní konanom dňa 14.05.2025 matka zotrvala na podanom návrhu, okolnosti, pre ktoré
návrh podávala sa nezmenili. Na otázku súdu uviedla, že dňa 27.03.2025 sa jej narodilo ďalšie dieťa,
maloletá B. C., ktorej otcom je jej súčasný priateľ, s maloletou je momentálne na materskej dovolenke.

Taktiež uviedla, že jej príjmom je materská vo výške 410,- eur mesačne a prídavok na dve maloleté deti
spolu vo výške 120,- eur mesačne. V súvislosti s narodením maloletej B. sa im zvýšili výdavky na nákup
hygieny a drogérie pre maloletú vo výške 50,- eur mesačne, na nákup oblečenia pre maloletú vo výške
100,- eur mesačne, nákup plienok vo výške 7,- eur za balenie, pričom mesačne spotrebujú 5 balení,
maloletej kupujú aj umelé mlieko, ktoré je viazané na lekársky predpis, za jedno balenie sa dopláca

6,- eur, pričom mesačne spotrebujú 4 balenia. U maloletého A. sa jeho pravidelné mesačné výdavky
nezmenili, avšak od septembra 2025 maloletý začne navštevovať materskú školu, avšak matka nevie
uviesť výšku poplatkov za návštevu materskej školy.

18. Procesný opatrovník maloletého na pojednávaní konanom dňa 14.05.2025 zotrval na svojich

doterajších vyjadreniach z predchádzajúcich pojednávaní. Uviedol, že matka má zabezpečené vhodné
podmienky pre zabezpečenie starostlivosti o maloletého. Súdu navrhol, aby vyhovel návrhu matky
a zveril maloletého do jej osobnej starostlivosti, otca zaviazal povinnosťou prispievať na výživu
maloletého v sume 100,- eur mesačne. Nakoľko otec prejavil záujem o stretávanie sa s maloletým,
procesný opatrovník navrhol, aby súd upravil styk otca s maloletým v rozsahu každý druhý víkend vždy

v nedeľu od 13.00 hod. do 15.00 hod. v mieste bydliska matky.

19. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom oboch rodičov maloletého a procesného opatrovníka
maloletého a listinnými dôkazmi, a to oboznámením sa s rodným listom maloletého, potvrdením Úradu
práce, sociálnych vecí a rodiny Banská Štiavnica, potvrdením o príjme otca, potvrdením Úradu práce,

sociálnych vecí a rodiny Brezno, správami zo šetrenia pomerov, vyjadrením matky, a obsahom spisu
30P/18/2024 a zistil tento skutkový stav:

20. Maloletý A. B., nar. XX.XX.XXXX pochádza z družského vzťahu rodičov A. C., nar. XX.XX.XXXX a B.
B.,nar.XX.XX.XXXX.Rodičiamaloletéhospolunežijúodroku2022,otecžijevobciB.B.,matkasaspolu

s maloletým a svojím priateľom presťahovali zo K. L. M. G. G.. Hoci rodičia maloletého dlhodobo spolu
nežijú, úprava rodičovských práv súdny rozhodnutím doposiaľ nebola určená. Maloletý je od rozchodu
svojich rodičov, ktorý sa udial pred dvoma rokmi, výlučne v starostlivosti matky, ktorá mu zabezpečuje
potrebnú starostlivosť, otec na jeho výživu neprispieva. Otec sa s maloletým nestretáva, nakoľko podľa
vyjadrenia matky o to otec nejaví záujem, ona však otcovi v styku s maloletým nebráni. Otec v rámci

šetrenia pomerov v jeho domácnosti ako aj na pojednávaní konanom dňa 02.04.2025 prejavil záujem
o úpravu styku s maloletým, nakoľko s ním nechce stratiť kontakt.21. Podľa § 36 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov (ďalej len „Zákon o rodine“) rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu
sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd

môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov
zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to
vyžadujú pomery v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami.6) Ustanovenia § 24, §
25 a 26 sa použijú primerane.

22. Podľa § 24 ods. 5 Zákona o rodine súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu
k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,
vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie

pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

23. S poukazom na tieto okolnosti, súd zveril maloletého A. do osobnej starostlivosti matky, nakoľko
obaja rodičia súhlasili so zverením maloletého do osobnej starostlivosti matky, ktorá je spôsobilá
zabezpečovať potrebnú starostlivosť o maloletého a rovnako tak túto formu starostlivosti v prípade

maloletého odporučil aj procesný opatrovník.

24. Rodičovské práva a povinnosti v zmysle § 28 Zákona o rodine zostávajú obom rodičom maloletého
dieťaťa zachované aj po úprave výkonu rodičovských práv a povinností autoritatívnym rozhodnutím
súdu. Tzn. že realizovať svoje rodičovské práva a povinnosti môže v bežných veciach robiť ktorýkoľvek

z rodičov samostatne na základe svojho rozhodnutia, v podstatných veciach môže maloleté dieťa
zastúpiť aj len jeden z rodičov, avšak po predchádzajúcej dohode s druhým rodičom, nakoľko
o podstatných veciach týkajúcich sa maloletého dieťaťa rozhodujú obaja rodičia spoločne.

25. Vzhľadom na uvedené preto súd rozhodol, že obaja rodičia budú maloletého zastupovať, a to

v bežných veciach, t. j. vyplývajúcich a súvisiacich s osobnou starostlivosťou o maloletého a rovnako
spravovať majetok maloletého v bežných veciach. Vo všetkých podstatných veciach súvisiacich
s výkonom rodičovských práv a povinností by sa mali rodičia dohodnúť, resp. ak sa nedohodnú, na návrh
niektorého z nich rozhodne súd.

26. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

27. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

28. Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

29. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

30. Podľa § 65 ods. 1 Zákona o rodine ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich

vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

31. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu

výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.32. Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré
sú zročné vždy na mesiac dopredu.

33. Odôvodnené potreby oprávneného (maloletého dieťaťa) zahŕňajú jednak potreby základné:
stravovanie, ošatenie, hygiena, školské výdaje, cestovné do školy, pomerná časť nákladov na bývanie,
náklady na zdravotnícku starostlivosť a pod., ako aj potreby v širšej miere prispievajúce k rozvoju
osobnosti mladého človeka: kultúra, šport, mimoškolské aktivity, záujmy, záľuby, prázdninové pobyty,
atď., to všetko primerané veku. U detí útlejšieho veku sú to aj všetky predmety stimulujúce ich fyzický

a mentálny rozvoj (hračky, veci pre zábavu, hry a pod.).

34. Čo sa týka výšky výživného, výška mesačných výdavkov na dieťa má predstavovať vyčíslenie
všetkých pravidelných a nepravidelných platieb na dieťa (ako bývanie, stravovanie, ošatenie, hygienické
potreby, školské potreby a náklady spojené s plnením školskej dochádzky, preprava dieťaťa, poplatky za
záujmovú činnosť, poistky, sporenie). Iba bežné potreby dieťaťa pokrýva vyživovacia povinnosť rodičov

len v tom prípade, ak sú možnosti a schopnosti rodičov slabé alebo objektívne obmedzené a nedovoľujú
poskytnúť dieťaťu viac. Pokiaľ to životná úroveň rodičov dovoľuje, treba zohľadniť tiež náklady na
voľnočasové aktivity, dovolenky, výlety, detské tábory, lyžiarske kurzy a pod., tak aby sa dieťa podieľalo
na výhodách vyššej životnej úrovne rodičov.

35. Rodič, ktorý sa o dieťa osobne nestará, prispieva na jeho výživu výživným, ktoré určí súd.
Schopnosti a možnosti povinného (rodiča) sú dané nielen jeho preukázanými zárobkovými pomermi,
ale tiež všetkými ďalšími príjmami, najvyššie dosiahnutým vzdelaním, praxou, odbornosťou, pracovným
zaradením, rozsahom a druhom vykonávanej pracovnej aktivity, vekom, zdravotným stavom, počtom
vyživovacích povinností.

36. Pre určenie výšky vyživovacej povinnosti je smerodajná životná úroveň každého z rodičov, pretože
platí premisa, že dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni oboch svojich rodičov. Miera životnej
úrovne je objektívne zistiteľná rôznymi dôkazmi, môže ju preukázať napr. výška mesačných nákladov
rodiča, a to súhrnne alebo jednotlivými položkami. Vodiacou zásadou na strane povinného rodiča je

miera jeho schopností, možností a majetkových pomerov. Rozdiel úrovne oboch rodičov sa premieta do
výšky vyživovacej povinnosti toho z nich, s ktorým dieťa nežije v spoločnej domácnosti. Ak dieťa žije
s rodičom, ktorého životná úroveň je porovnateľne nižšia, než životná úroveň druhého rodiča, potom
možno zaviazať povinného rodiča aj na plnenie všetkých preukázaných oprávnených potrieb dieťaťa,
pričom súd bude vychádzať z predpokladu, že druhý rodič plní svoju vyživovaciu povinnosť formou

osobnej starostlivosti.

37. K otázke súčasných výdavkov na výživu maloletého, tieto boli matkou v konaní vyčíslené, pričom
tieto výdavky zahŕňajú len bežné výdavky maloletého primerané jeho veku. Otec tieto výdavky nijako
nespochybnil a preto súd postupujúc v súlade s § 37 CMP si osvojil zhodné skutkové tvrdenie účastníkov

ohľadom výdavkov maloletého, nakoľko nemal pochybnosti o ich pravdivosti a toto tvrdenie súd pojal
ako podklad pre svoje rozhodnutie vo vzťahu k stanoveniu rozsahu vyživovacej povinnosti rodičov
maloletého.

38. Súd určil výživné primerané všetkým v konaní preukázaným skutočnostiam, t. j. veku a potrebám

maloletého ako aj možnostiam, schopnostiam a majetkovým pomerom rodičov.

39. Vzhľadom na potrebu zabezpečovania výživy maloletého súd otca zaviazal povinnosťou prispievať
na výživu maloletého sumou 100,- eur mesačne, ktoré je otec povinný platiť vždy do 15. dňa v mesiaci
vopred k rukám matky.

40. Pri stanovovaní výšky výživného súd vychádza z popísaných majetkových pomerov rodičov ako aj
pomerov na strane maloletého. Matka je t. č. na materskej dovolenke s maloletou B., poberá materskú
vo výške 410,- eur mesačne a prídavok na dve maloleté deti vo výške 120,- eur. Iný príjem nemá.

41. Matkina vyživovacia povinnosť spočíva nielen v materiálnej sfére zabezpečenia potrieb maloletého,
ale aj v nemateriálnych plneniach, ktoré v súlade s § 62 ods. 4 zákona o rodine nahrádzajú plnenia
materiálne.Priurčovanívýživnéhojepotrebnévziaťdoúvahyvýkonosobnejstarostlivostiodieťajedným
z rodičov, pretože práca a osobná starostlivosť, ktorú jeden z rodičov poskytuje dieťaťu tvoria materiálnehodnoty zodpovedajúce príspevku druhého z rodičov, ktorý ich poskytne v peniazoch. Obligatórnym
zákonným hľadiskom pri určovaní výšky výživného je osobný výkon starostlivosti, ktorý Zákon o rodine
nepochybne kladie na roveň finančnému zabezpečovaniu výživy (porovnaj uznesenie Ústavného súdu

Slovenskej republiky z 10.11.2011, sp.zn. IV. ÚS 489/2011).

42. Pri určovaní výšky výživného je podstatnou otázka schopností a možností povinného rodiča,
tzn. v tomto prípade predovšetkým výška príjmov otca. Otec je v súčasnosti zamestnaný ako pilčík
s mesačným príjmom vo výške cca. 800,- eur v čistom. Iný príjem nemá.

43. Za preukázané a nevyhnutné výdavky otca súd považoval výdavky na stravu v sume 200,- eur
mesačne, na cestovné do práce vo výške 90,- eur mesačne, na paušál vo výške 22,- eur mesačne, na
oblečenie a obuv vo výške priemerne 600,- až 700,- eur ročne, na lieky vo výške 20,- eur mesačne.

44. Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd pri určovaní výživného prihliadol na príjem povinného rodiča,

zohľadňujúc aj to, že sa na výžive a starostlivosti o dieťa povinný rodič – otec t. č. nijakým spôsobom
nepodieľa.

45. Pri zohľadnení odôvodnených potrieb maloletého a aktuálnych možnostiach otca, mal súd za
preukázané, že v možnostiach a schopnostiach otca je prispievať na výživu maloletého sumou 100,- eur

mesačne, čo primerane zodpovedá aj metodike Ministerstva spravodlivosti SR pri určovaní výživného,
ktoré sa má u maloletého takmer 4 ročného dieťaťa orientačne pohybovať okolo 18 % z čistého
príjmu povinného rodiča (v tomto prípade otca). Súdom určená výška výživného – 100,- eur mesačne
predstavuje 12,50 % z príjmu otca.

46. Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo
dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov
spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

47. Súd priznal zvýšené výživné pre maloletého počnúc dňom 15.11.2024, t. j. dňom podania návrhu na

súd, a preto bolo potrebné rozhodnúť aj o nedoplatku na výživnom (tzv. dlžné výživné) ku dňu vyhlásenia
rozsudku.

48. Hoci matka vo svojom vyjadrení doručenom súdu dňa 14.04.2025 žiadala, aby súd priznal výživné
pre maloletého spätne od ich odchodu zo spoločnej domácnosti, teda od roku 2022, súd nezistil žiadne

dôvody hodné osobitného zreteľa, a rovnako tak ani matka nijakým spôsobom nešpecifikovala tieto
dôvody, pre ktoré by bolo dôvodné priznať výživné spätne aj za obdobie pred podaním návrhu na súd, t.
j. pred 15.11.2024, a preto bolo dlžné výživné s poukazom na ust. § 77 ods. 1 zákona o rodine priznané
odo dňa začatia súdneho konania.

49. Pri určovaní dátumu, do ktorého bude vypočítaný nedoplatok na výživnom (tzv. dlžné výživné) súd
vychádzal zo zaužívanej súdnej praxe, že ak súd vo veci rozhodne do 15. dňa v mesiaci, počíta sa
nedoplatok do dátumu posledného dňa predchádzajúceho mesiaca., t. j. v tomto prípade do 30.04.2025.

50. Maloletému A. vznikol nárok na zaplatenie dlžného výživného za obdobie od 15.11.2024 do

30.04.2025. Keďže súd stanovil výšku výživného na sumu 100,- eur mesačne, za mesiac november
2024 pomerná časť dlžného výživného predstavuje sumu 53,33 eur (100,- eur : 30 x 16 dní) a za mesiace
december 2024 až apríl 2025 sumu 500,- eur (100,- eur x 5 mesiacov), Celkom je zameškané výživné
553,33 eur (500,- + 53,33), pričom na jeho úhradu súd zaviazal otca v lehote 15 dní od právoplatnosti
rozsudku.

51. Styk otca s maloletým súd upravil v rozsahu každý druhý týždeň v roku vždy v nedeľu od 13.00 hod.
do 15.00 hod. v mieste bydliska matky, nakoľko mal súd za to, že je v záujme maloletého, aby sa so
svojím otcom stretával a tak si s ním vytváral citové puto, a aby sa otec mohol aspoň čiastočne podieľať
na jeho výchove a starostlivosti. Súčasne súd vzal do úvahy skutočnosť, že maloletý svojho otca dlhú

dobu nevidel, a preto je pre dlhodobejší pobyt dieťaťa s otcom potrebné zvykať maloletého postupne.
Súd má za to, že takýmto nastavením času styku otca s maloletým sa bude styk realizovať pravidelne,
matka bude mať možnosť maloletého na stretnutia s otcom riadne pripraviť, predíde sa vzniku konfliktovmedzi rodičmi a maloletému tak bude vytvorený pravidelný režim, pričom bude rešpektované jeho právo
na zachovanie vzťahu k obidvom rodičom.

52. Podľa § 52 CMP žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

53. Podľa § 57 CMP o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd
len na návrh.

54. Podľa § 58 CMP o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým
sa konanie končí.

55. O trovách konania súd rozhodol s poukazom na vyššie citované zákonné ustanovenia tak, že
žiadnemu z účastníkov konania nepriznal nárok na náhradu trov konania, nakoľko si náhradu trov

konania účastníci neuplatnili .

Poučenie:

30P/18/2024
Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Žiline
prostredníctvom Okresného súdu Žiar nad Hronom, písomne, trojmo. (§ 355 ods. 1 CSP)

V odvolaní sa má uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, ktorej veci sa týka a čo sleduje, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), musí byť podpísané
a uvedená spisová značka konania. (§ 127 a § 363 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolanie. (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1
CSP)

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. (62 ods. 1 CMP)

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 2 CMP)

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. (§ 63
CMP)

Oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č 233/1995 Z. z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) v znení neskorších predpisov v prípade, ak
povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie.Podľa štvrtej časti CMP sa postupuje pri výkone rozhodnutia, ktorým bola upravená starostlivosť o
maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému. Podľa tejto časti
sa postupuje aj pri výkone rozhodnutia o návrat maloletého do cudziny pri neoprávnenom premiestnení

alebo zadržaní. Podľa tejto časti sa postupuje aj vtedy, ak z osobitného predpisu alebo z medzinárodnej
zmluvy, ktorou je Slovenská republika viazaná, vyplýva vykonateľnosť dohody alebo verejnej listiny,
ktorou bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo
vzťahu k maloletému. (§ 370 CMP)