Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 13, 2025

Súd: Mestský súd Bratislava III
Spisová značka: 80Cb/41/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1323204927
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 05. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Matúš Brehovský

ECLI: ECLI:SK:MSBA3:2025:1323204927.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava III v konaní pred sudcom JUDr. Matúšom Brehovským v spore žalobcu: C. V.,

L.. XX. C. XXXX, J. L. XXD, J.-L. C., zastúpeného: Advokátska kancelária MARCEL BIZNÁR, s. r. o., so
sídlom Bajkalská 31, Bratislava, IČO: 36 868 221, proti žalovanému: Union poisťovňa, a. s., so sídlom
Karadžičova 10, Bratislava, IČO: 31 322 051, o zaplatenie 4.186,87 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie v časti prevyšujúcej úrok z omeškania vo výške 11,15 % ročne zo sumy 4.186,87 eura za
obdobie od 1. januára 2025 do zaplatenia zastavuje.

II. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 2.346,70 eura, spolu s úrokom z omeškania:

- vo výške 8% ročne zo sumy 2.346,70 eura od 17. decembra 2021 do 31. decembra 2022,
- vo výške 10,5% ročne zo sumy 2.346,70 eura od 1. januára 2023 do 30. júna 2023,
- vo výške 12% ročne zo sumy 2.346,70 eura od 1. júla 2023 do 31. decembra 2023,
- vo výške 12,5% ročne zo sumy 2.346,70 eura od 1. januára 2024 do 30. júna 2024,
- vo výške 12,25% ročne zo sumy 2.346,70 eura od 1. júla 2024 do 31. decembra 2024,
- vo výške 11,15 % ročne zo sumy 2.346,70 eura od 1. januára 2025 do zaplatenia
a paušálnou náhradou nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 120 eur, do 3 dní od

právoplatnosti tohto rozsudku.

III. V prevyšujúcej časti žalobu zamieta.

IV. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 12%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu 11. septembra 2023 sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na
zaplatenie sumy 4.186,87 eura spolu s úrokmi z omeškania: vo výške 8 % ročne zo sumy 5.063,12
eura od 7. júla 2021 do 3. decembra 2021, vo výške 8 % ročne zo sumy 2.444,12 eura od 4. decembra

2021 do 25. januára 2022, vo výške 8 % ročne zo sumy 4.186,87 eura od 26. januára 2022 do 31.
decembra 2022, vo výške 10,5 % ročne zo sumy 4.186,87 eura od 1. januára 2023 do 30. júna 2023,
vo výške 12 % ročne zo sumy 4.186,87 eura od 1. júla 2023 do zaplatenia a paušálnou náhradou
nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 120 eur. Žaloba bola odôvodnená tým, že
spoločnosť ALLEGRO TRADE, s. r. o. uzavrela so žalovaným poistnú zmluvu č. XX-XXX-XXXXXXXX,
predmetom ktorej bolo havarijné poistenie motorového vozidla zn. E. M., ev. č. C., rok výroby XXXX s
dohodnutou spoluúčasťou vo výške 200 eur. Dňa 11. marca 2021 došlo v Q. N. - miestna časť V. E. na

ulici D. miesto k poistnej udalosti tak, že žalobca, ktorý viedol poškodené vozidlo, vozidlom narazil do
vozidla idúceho pred ním, ktoré sa vyhýbalo prekážke na vozovke (rozkopaná cesta). K nárazu došlo
z dôvodu nedostatočnej ostražitosti žalobcu. Poistná udalosť bola riadne nahlásená žalovanému, ktorý
ju zaevidoval pod č. XXXX-XXXX (ďalej tiež „PU 1“). Dňa 15. marca 2021 žalovaný vykonal obhliadkuvozidla, z ktorej bol vyhotovený zápis o poškodení vozidla k škodovej udalosti. Technik žalovaného
uviedol, že poistná udalosť bude likvidovaná podľa faktúr a že poisťovňa odporúča opravu. Dňa 18.
marca 2021 vykonal žalovaný doobhliadku vozidla, z ktorej bol vyhotovený zápis o poškodení vozidla k

škodovej udalosti. Poistený si na základe odporúčania žalovaného nechal vozidlo opraviť u spoločnosti
FOBIS, spol. s. r. o., ktorá za opravu vozidla vystavila 14. apríla 2021 poistenému faktúru č. V. XXXXXXX
na sumu 5.263,12 eura bez DPH. Žalovaný následne vykonával likvidáciu poistnej udalosti 1. decembra
2021 tak, že poistnú udalosť likvidoval ako totálnu škodu a výšku poistného plnenia vypočítal tak, že
od ním vypočítanej všeobecnej hodnoty vozidla ku dňu poistnej udalosti vo výške 4.027 eur odpočítal

ním vypočítanú hodnotu použiteľných zvyškov vo výške 1.208 eur a spoluúčasť vo výške 200 eur a
poskytol poistenému poistné plnenie vo výške 2.619 eur. Následne, 27. apríla 2021 došlo na vozidle k
poistnej udalosti v blízkosti nemocnice na Antolskej ulici v Bratislave. Škoda na vozidle bola spôsobená
neznámym škodcom. Poistná udalosť bola nahlásená žalovanému, ktorý ju zaevidoval pod č. XXXX-
XXXX (ďalej tiež „PU 2“). Opravca po nahlásení poistnej udalosti vykonal opravu vozidla a poistenému
vystavil 14. októbra 2021 faktúru č. V. XXXXXXX na sumu 571,19 eura bez DPH. Dňa 2. mája 2021

došlo k poistnej udalosti na ulici Staré ihrisko v Bratislave, ku ktorej došlo tak, že žalobca cestou
na záhradu zachytil betónový podstavec, čím na vozidle došlo k poškodeniu kolies na pravej strane.
Poistná udalosť bola nahlásená žalovanému, ktorý ju zaevidoval pod č. XXXX-XXXX (ďalej tiež „PU 3“).
Opravca po nahlásení poistnej udalosti vykonal opravu vozidla a poistenému vystavil 14. októbra 2021
faktúru č. V. XXXXXXX na sumu 1.571,56 eura bez DPH. V prípade PU 2 a PU 3 žalovaný poistné

udalosti zaevidoval, vykonal obhliadku vozidla a odporučil jeho opravu, ale po vykonaní opráv a zaslaní
faktúr za opravu neposkytol poistenému žiadne poistné plnenie a ani napriek niekoľkým opakovaným
urgenciám mu nezaslal žiadne oznámenie o odmietnutí poskytnutia poistného plnenia. Poistený ako
postupcaažalobcaakopostupníknásledne25.júla2022uzavrelizmluvuopostúpenípohľadávok,ktorej
predmetom bolo postúpenie pohľadávok poisteného voči žalovanému na žalobcu spolu so všetkými

právami a príslušenstvom. Žalovaná suma predstavuje rozdiel medzi nárokom na poistné plnenie a
poskytnutým poistným plnením - vo výške 2.444,12 eura, spolu s cenou nákladov na opravu vozidla v
prípade PU 2 vo výške 371,19 eura (po odpočítaní spoluúčasti vo výške 200 eur) a cenou nákladov na
opravu vozidla v prípade PU 3 vo výške 1.371,56 eura (po odpočítaní spoluúčasti vo výške 200 eur).

2. Súd o žalobe rozhodol 13. novembra 2023 platobným rozkazom, č. k. 80Cb/41/2023-38, proti ktorému
podal žalovaný odpor s odôvodnením, že poistené vozidlo pri vstupe do poistenia - k 21. februáru 2020
malo najazdených 296.677 km, pričom technik, pri vykonaní zápisov o poškodení vozidla 15. a 18.
marca 2021 síce v zápisoch zaznačil formu likvidácie „podľa faktúr“ a opravu poisťovňa „odporúča“,
avšak vychádzal z údaju, že poistené vozidlo má k 15. marcu 2021 najazdených 173.525 km. Technik

v danom čase nemal vedomosť o tom, že poistené vozidlo má omnoho viac najazdených kilometrov.
Ak by uvedenou skutočnosťou disponoval, neodporučil by opravu podľa faktúr a taktiež, že poisťovňa
opravu odporúča. Poistené vozidlo malo pri vstupe do poistenia najazdených 296.677 km a pri škodovej
udalosti 11. marca 2021 malo najazdených 173.525 km, teda o 123.152 km menej. Vzhľadom na
fakt, že s odometrom poisteného vozidla bolo manipulované, žalovaný pristúpil k internému šetreniu s

cieľom zistenia skutočného stavu najazdených kilometrov poisteného vozidla pri vstupe do poistenia (21.
februára 2020) a v čase škodovej udalosti (11. marca 2021) a zároveň stanovenia všeobecnej hodnoty
vozidla k dňu škodovej udalosti, požiadal znaleckú organizáciu Expert Group, k.s. o vypracovanie
odborného vyjadrenia, v zmysle ktorého malo poistené vozidlo v čase poistnej udalosti najazdených
349.298 km a všeobecnú hodnotu vozidla stanovil na 4.027 eur s DPH. Ak by poistený poskytol pravdivé

informácie ohľadne počtu najazdených kilometrov na poistenom vozidle, žalovaný by posúdil škodu na
poistenom vozidle ako totálnu škodu, t. j. ako neekonomickú opravu, nakoľko by náklady na jeho opravu
presiahli všeobecnú hodnotu poisteného vozidla pred škodovou udalosťou a technik by neodporúčal
jeho opravu. Skutočnosť, že oprava presiahla všeobecnú hodnotu poisteného vozidla potvrdil aj žalobca
predložením faktúry č. V., ktorá presahuje všeobecnú hodnotu poisteného vozidla o 1.209,12 eura.

Žalovaný škodovú udalosť zlikvidoval a poistenému (žalobcovi) uhradil poistné plnenie vo výške 2.619
eur, pričom poistné plnenie určil na základe výpočtu všeobecnej hodnoty poisteného vozidla ku dňu
škodovej udalosti (4.027 eur s DPH), od ktorej odpočítal hodnotu použiteľných zvyškov (1.208 eur) a
zmluvne dojednanú spoluúčasť (200 eur). Žalovaný poukázal na to, že PU 1 bola zlikvidovaná ako
totálna škoda, resp. uvedenou škodovou udalosťou došlo k zničeniu poisteného vozidla, pričom v

súvislosti so zničením poisteného vozidla poistné podmienky spájajú zánik poistenia. Poistenie zaniklo
11. marca 2021 (došlo k ukončeniu platnosti poistenia), a keďže PU 2 a 3 nastali po uplynutí platnosti
poistenia, uzavretého poistnou zmluvou, nie sú poistnou zmluvou kryté. Žalovaný zároveň rozporoval
nárok žalobcu na zaplatenie úrokov z omeškania tak, ako si ich uplatnil v žalobe.3. Žalobca vo vyjadrení k odporu (v replike) uviedol, že ak žalovaný odporučil opravu vozidla, tak bol
povinný poskytnúť ako poistné plnenie cenu opravy zníženú o dojednanú spoluúčasť. Namietal spôsob

likvidácie PU 1 a aj výšku poistného plnenia, pretože podľa jeho názoru nešlo o totálnu škodu. Mal
za to, že všeobecná hodnota vozidla podľa odborného vyjadrenia je výrazne podhodnotená, pričom
poukázal na to, že z podkladov predložených žalovaným, s výnimkou odborného vyjadrenia, vyplýva,
že všeobecná hodnota vozidla bola vyššia ako cena opravy. Tvrdil, že na výpočet všeobecnej hodnoty
vozidla v odbornom vyjadrení žalovaného mal vplyv aj zadaný predpokladaný počet najazdených

kilometrov, avšak tento výpočet je nesprávny a nie je dostatočne presný, pretože v danom čase nebolo
vozidlo tak intenzívne využívané ako na začiatku po jeho uvedení do prevádzky, čoho dôkazom je práve
stav odometra k 12. novembru 2019 podľa údajov poisťovne Uniqa. Podľa názoru žalobcu mal žalovaný
pre účely výpočtu predpokladaného počtu najazdených kilometrov použiť posledné dva známe údaje a
na základe nich vypočítať priemerný mesačný kilometrický výkon a nemal vychádzať z fikcie, že vozidlo
bolo sedem rokov užívané rovnako intenzívne. Uviedol, že pokiaľ škoda na vozidle spôsobená PU 1

nebola totálna, tak potom poistné krytie naďalej trvalo a žalovaný bol povinný poskytnúť poistenému aj
poistné plnenie za PU 2 a PU 3. Žalovaný sa odmietol týmito poistnými udalosťami zaoberať z dôvodu,
že podľa neho už poistný vzťah neexistoval, avšak výšku týchto škôd žiadnym spôsobom nepoprel. To
znamená, že ak nebola škoda spôsobená PU 1 totálna, tak je dôvodný aj nárok žalobcu na zaplatenie
sumy 1.742,75 eura s príslušenstvom, ktorá predstavuje poistné plnenie za PU 2 a PU 3. Zároveň

uviedol, že ak by bola škoda na vozidle spôsobená PU 1 skutočne totálna, tak aj vtedy by mal žalobca
nárok na doplatenie 2.444,12 eura za PU 1. Dôvodom je, že sa poistený a žalovaný v poistnej zmluve
dohodli na poistnej sume vo výške 26.071 eur. Ak sa zmluvné strany na začiatku poistenia dohodli,
že poistia vec na vyššiu poistnú sumu ako je jej skutočná poistná hodnota, tak potom je poisťovňa
povinná poskytnúť poistné plnenie v celej dohodnutej výške. Žalobca tiež poukázal na to, že žalovaný

sa k hodnote predajných zvyškov žiadnym spôsobom nevyjadril vo svojom odpore, pričom takáto výška
hodnoty predajných zvyškov nevyplýva z predloženého odborného vyjadrenia a ani zo žiadneho iného
podkladu žalovaného. Zo strany žalovaného tak nebola preukázaná relevancia tejto hodnoty predajných
zvyškov. Žalobca zároveň zmenil (rozšíril) žalobu o úrok z omeškania vo výške 12,5% ročne zo sumy
4.186,87 eura za obdobie od 1. januára 2024 do zaplatenia a navrhol, aby súd žalovanému uložil

povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 4.186,87 eura spolu s úrokmi z omeškania: vo výške 8 % ročne zo
sumy 5.063,12 eura od 7. júla 2021 do 3. decembra 2021, vo výške 8 % ročne zo sumy 2.444,12 eura
od 4. decembra 2021 do 25. januára 2022, vo výške 8 % ročne zo sumy 4.186,87 eura od 26. januára
2022 do 31. decembra 2022, vo výške 10,5 % ročne zo sumy 4.186,87 eura od 1. januára 2023 do 30.
júna 2023, vo výške 12 % ročne zo sumy 4.186,87 eura od 1. júla 2023 do 31. decembra 2023, vo výške

12,5 % ročne zo sumy 4.186,87 eura od 1. januára 2024 do zaplatenia a paušálnou náhradou nákladov
spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 120 eur.

4. Uznesením z 22. mája 2024, č. k. 80Cb/41/2023-141, súd pripustil zmenu žaloby v navrhovanom
znení.

5. Žalovaný v duplike uviedol, že žalobca opomína podstatnú skutočnosť, že zápisy o poškodení vozidla
podpísal okrem technika spoločnosti TECHCAR aj postupca - spoločnosť ALLEGRO TRADE, s.r.o.
Postupca svojím podpisom potvrdil počet najazdených kilometrov 173.525 a zároveň vedome zamlčal
technikovi spoločnosti TECHCAR akúsi „poruchu elektroniky“, ktorá bola podľa slov ich zamestnanca
„riešená ďaleko predtým ako sa stala dopravná nehoda“. Spomenutá porucha mala priamy vplyv na

ukazovateľ najazdených kilometrov tým, že ho znížila o 123.152 kilometrov. Tým, že postupca vedome
uviedol technika spoločnosti TECHCAR do omylu, malo za následok mylné závery vyplývajúce zo
zápisov o poškodení. Sám postupca svojím konaním, resp. nekonaním (zamlčaním) zapríčinil tieto
mylne závery vyplývajúce zo zápisov o poškodení, v zmysle ktorých si dal postupca vozidlo opraviť v
autoservise, čo nemôže byť priznané na ťarchu žalovanému, keď pôvodcom nesprávnych informácii

a z nich vyplývajúcich záverov bol postupca. Žalovaný považoval spôsob výpočtu kilometrov tak, ako
stanovila znalecká organizácia za absolútne transparentný, presný a zohľadňujúci celé sledované
obdobie (od dátumu uvedenia vozidla do prevádzky po prvý krát do dátumu vstupu do poistenia) bez
akýchkoľvek špekulácii ohľadne 2 alebo 3 mesačných sledovaných období, kedy bol priemerný mesačný
kilometrický výkon vyšší alebo nižší. Žalovaný zdôraznil, že v danom prípade žalobca požaduje poistné

plnenie z poistnej zmluvy, na ktorú sa vzťahujú ustanovenia poistnej zmluvy a poistných podmienok,
pričom spôsob likvidácie škodovej udalosti v prípade totálnej škody na vozidle je komplexne upravený
v poistných podmienkach. Poukázal na ust. čl. 1 ods. 40 a čl. 4 ods. 4.1 poistných podmienok, z
ktorých je zrejmé, že každé zničené vozidlo sa charakterizuje ako totálna škoda, a nie je tu priestorna inú interpretáciu a ani tú, ktorú uvádza žalobca. Mal za to, že likvidácia PU 1 formou totálnej škody
(ako neekonomická oprava) bola posúdená správne, keď náklady na jeho opravu presiahli všeobecnú
hodnotu motorového vozidla k 11. marcu 2021. Pokiaľ žalobca namietal priemerný mesačný kilometrický

výkon, výpočet všeobecnej hodnoty vozidla a ďalšie, avšak nepredložil súdu žiaden relevantný dôkaz na
spochybnenie žalovaným uvádzaných skutočností podloženými relevantnými dôkazmi, neuniesol svoje
dôkazné bremeno. Nakoľko poistené vozidlo bolo zničené 11. marca 2021, k rovnakému dátumu došlo
aj k zániku poistenia (ukončenie platnosti poistenia). Škodové udalosti z 27. apríla 2021 a 2. mája 2021
nastali po uplynutí platnosti poistenia uzavretého poistnou zmluvou a nie sú poistnou zmluvou kryté.

6. Žalobca, podaním z 29. januára 2025, vzhľadom k zmene úrokových sadzieb k 1. januáru 2025, vzal
žalobu čiastočne späť a navrhol, aby súd žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 4.186,87
eura spolu s úrokmi z omeškania: vo výške 8 % ročne zo sumy 5.063,12 eura od 7. júla 2021 do 3.
decembra 2021, vo výške 8 % ročne zo sumy 2.444,12 eura od 4. decembra 2021 do 25. januára 2022,
vo výške 8 % ročne zo sumy 4.186,87 eura od 26. januára 2022 do 31. decembra 2022, vo výške 10,5

% ročne zo sumy 4.186,87 eura od 1. januára 2023 do 30. júna 2023, vo výške 12 % ročne zo sumy
4.186,87 eura od 1. júla 2023 do 31. decembra 2023, vo výške 12,5 % ročne zo sumy 4.186,87 eura od
1. januára 2024 do 30. júna 2024, vo výške 12,25 % ročne zo sumy 4.186,87 eura od 1. júla 2024 do
31. decembra 2024, vo výške 11,15 % ročne zo sumy 4.186,87 eura od 1. januára 2025 do zaplatenia
a paušálnou náhradou nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 120 eur.

7. Na prejednanie sporu bolo nariadené pojednávanie. Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi, najmä:
poistná zmluva č. XXXXXXXX, všeobecné poistné podmienky Union havarijné poistenie VPP UHP
2017, zápisy o poškodení vozidla k škodovej udalosti, faktúra č. V. s kalkuláciou, hlásenia škodovej
udalosti, žiadosť o vystavenie krycieho listu, likvidácia škodovej udalosti - oznámenie o úhrade poistného

plnenia, faktúra č. V. s kalkuláciou, faktúra č. V. s kalkuláciou, zmluva o postúpení pohľadávok s prílohou
č. 1, stanovisko k ukončeniu šetrenia škodovej udalosti - vyjadrenie k odvolaniu z 19. októbra 2022,
stanovisko k riešeniu z 1. decembra 2021, fotodokumentácia, odborné vyjadrenie vo veci G. XXXX-XX
- stanovenie všeobecnej hodnoty vozidla, listinná a fotografická dokumentácia k škodovej udalosti č.
G. XXXXXXXXXX spoločnosti UNIQA pojišťovna, a.s., ako aj ďalšími listinnými dôkazmi založenými v

súdnom spise.

8. Na základe predložených listinných dôkazov a nesporných skutkových tvrdení súd zistil nasledovný
skutkový stav: Dňa 11. marca 2021 došlo v Q. - miestna časť V. na ulici D. k poistnej udalosti,
pri ktorej bola spôsobená škoda na motorovom vozidle zn. E., EČV: C., ktorého vlastníkom bola

spoločnosť ALLEGRO TRADE, s. r. o. V čase poistnej udalosti bolo poškodené motorové vozidlo
poistené u žalovaného na základe poistnej zmluvy - Union havarijné poistenie č. XXXXXXXX, ktorý
poistnú udalosť zaregistroval pod č. XXXX-XXXX. Predmetné motorové vozidlo malo v čase uzatvorenia
poistnej zmluvy najazdených 296.677 km. V zmysle poistnej zmluvy bola medzi zmluvnými stranami
dojednaná spoluúčasť vo výške 200 eur a poistná suma bola stanovená na 26.071 eur. Neoddeliteľnou

súčasťou poistnej zmluvy boli Všeobecné poistné podmienky Union havarijné poistenie VPP UHP
2017. Dňa 15. marca 2021 žalovaný vykonal obhliadku vozidla, z ktorej bol vyhotovený zápis o
poškodení vozidla k škodovej udalosti. V zápise podpísanom poškodeným a povereným technikom bolo
uvedené, že poškodené vozidlo malo v čase obhliadky najazdených 173.525 km, pričom poistná udalosť
bude likvidovaná podľa faktúr a že poisťovňa odporúča opravu. Dňa 18. marca 2021 bola vykonaná

doobhliadkavozidla,zktorejbolvyhotovenýzápisopoškodenívozidlakškodovejudalosti.Poškodenýsi
nechal vozidlo opraviť u spoločnosti FOBIS, spol. s. r. o., ktorá za opravu vozidla vystavila 14. apríla 2021
poistenému faktúru č. V. XXXXXXX na sumu 5.263,12 eura bez DPH na podklade kalkulácie zo systému
Audatex. Dňa 21. júla 2021 bola vykonaná obhliadka po oprave vozidla. Dňa 27. apríla 2021 došlo na
vozidle k poistnej udalosti v blízkosti nemocnice na Antolskej ulici v Bratislave. Poistná udalosť bola

nahlásená žalovanému, ktorý ju zaevidoval pod č. XXXX-XXXX. Opravca po nahlásení poistnej udalosti
vykonal opravu vozidla a poškodenému vystavil 14. októbra 2021 faktúru č. V. XXXXXXX na sumu
571,19 eura bez DPH. Dňa 2. mája 2021 došlo k poistnej udalosti na ulici Staré ihrisko v Bratislave, pri
ktorej došlo k poškodeniu kolies na pravej strane vozidla. Poistná udalosť bola nahlásená žalovanému,
ktorý ju zaevidoval pod č. XXXX-XXXX. Opravca po nahlásení poistnej udalosti vykonal opravu vozidla

a poškodenému vystavil 14. októbra 2021 faktúru č. V. XXXXXXX na sumu 1.571,56 eura bez DPH.
Žalovaný listom z 1. decembra 2021 oznámil ukončenie likvidácie poistnej udalosti z 11. marca 2021
(PU 1) a zaslanie poistného plnenia na účet opravcu vo výške 2.619 eur spolu s výpočtom výšky
poistného plnenia: všeobecná hodnota vozidla ku dňu nehody 4.027 eur, hodnota použiteľných zvyškov-1.208 eur, spoluúčasť -200 eur. Pri určovaní výšky poistného plnenia žalovaný vychádzal zo všeobecnej
hodnoty vozidla stanovenej odborným vyjadrením spoločnosti Expert Group, k.s., ktorá na základe
predložených podkladov o stave najazdených kilometrov konštatovala manipuláciu s odometrom a pri

výpočte preto k rozhodnému dátumu stanovila odhad počtu najazdených kilometrov na 349.298 km.
Zároveň listom z 1. decembra 2021 žalovaný, vo vzťahu k poistným udalostiam č. XXXX-XXXX a
XXXX-XXXX (PU 2 a 3), oznámil poškodenému, že vzhľadom na skutočnosť, že poistenie vozidla bolo
ukončené k 11. marcu 2021 a tieto udalosti nastali po uplynutí platnosti poistenia, predmetné udalosti
uzatvára ako bezpredmetné, bez poskytnutia poistného plnenia. Zmluvou o postúpení pohľadávok z

25. júla 2022 poškodený - spoločnosť ALLEGRO TRADE, s. r. o. ako postupca, postúpil pohľadávky
z vyššie uvedených poistných udalostí voči žalovanému na žalobcu. Listom z 19. októbra 2022 sa
žalovaný vyjadril k odvolaniu poškodeného voči likvidácii poistnej udalosti č. XXXX-XXXX tak, že poistnú
udalosť posúdil ako neekonomickú opravu/totálnu škodu na vozidle, pričom poškodenému oznámil, že
všeobecná hodnota vozidla bola stanovená v súlade s Prílohou č. 6 k Vyhláške č. 492/2004 Z. z. znalcom
z odboru cestná doprava po zohľadnení opráv skupiny karosérie po havárii a manipulácii s odometrom.

9. Podľa čl. 1 (Výklad pojmov) bod 24 Všeobecných ustanovení všeobecných poistných podmienok
Union havarijné poistenie VPP UHP 2017 (ďalej tiež „VPP“ alebo „všeobecné poistné podmienky“),
poistná udalosť je náhodná škodová udalosť bližšie označená v týchto VPP UHP a v poistnej zmluve,
ku ktorej došlo počas poistnej doby a s ktorou je spojený vznik povinnosti poisťovateľa plniť.

10. Podľa čl. 1 (Výklad pojmov) bod 25 Všeobecných ustanovení VPP, poistné plnenie je suma, ktorú
je podľa týchto VPP UHP a poistnej zmluvy poisťovateľ povinný vyplatiť v prípade poistnej udalosti
poistenému.

11. Podľa čl. 1 (Výklad pojmov) bod 28 Všeobecných ustanovení VPP, poškodenie je zmena stavu
posteného predmetu, ktorú je objektívne možné odstrániť opravou.

12. Podľa čl. 1 (Výklad pojmov) bod 38 Všeobecných ustanovení VPP, všeobecná hodnota vozidla je
hodnota vozidla toho istého druhu, kvality, veku, opotrebovania alebo iného znehodnotenia v danom

mieste a čase. Vyjadruje hodnotu vozidla pri jeho predaji obvyklým spôsobom na voľnom trhu.

13. Podľa čl. 1 (Výklad pojmov) bod 40 Všeobecných ustanovení VPP, zničenie je zmena stavu
poisteného predmetu, keď nie je možné poistený predmet používať na pôvodný účel a pôvodný účel
poisteného predmetu nie je možné prinavrátiť.

14. Podľa čl. 8 (Výplata poistného plnenia) bod 1 Všeobecných ustanovení VPP, ak vzniklo právo na
poistné plnenie, je poisťovateľ povinný poskytnúť ho do 15 dní po skončení šetrenia poistnej udalosti
potrebného na zistenie rozsahu povinnosti poisťovateľa plniť. Šetrenie sa musí vykonať bez zbytočného
odkladu a považuje sa za skončené vtedy, keď poisťovateľ oznámil poistenému výšku poistného plnenia

alebo jeho zamietnutie. Ak nie je možné šetrenie ukončiť do 1 mesiaca od oznámenia poistnej udalosti,
je poisťovateľ povinný na písomné požiadanie poisteného vyplatiť primeraný preddavok.

15. Podľa časti A (Poistenie motorového vozidla) čl. 4 (Poistné plnenie) bod 1 VPP, poisťovateľ je v
prípade vzniku poistnej udalosti povinný poskytnúť poistné plnenie tomu, kto má právo na plnenie z

poistenia. Pokiaľ nie je v poistnej zmluve dojednané inak, právo na plnenie má poistený.

16. Podľa časti A (Poistenie motorového vozidla) čl. 4 (Poistné plnenie) bod 4 VPP, poisťovateľ poskytne
poistné plnenie za škodu, ktorá vznikla na poistenom vozidle, štandardnej a doplnkovej výbave, po
odpočítaní spoluúčasti nasledujúcim spôsobom:

4.1. Poistné plnenie pri zničení vozidla (totálna škoda)
Výšku poistného plnenia pri zničení určí poisťovateľ tak, že od všeobecnej hodnoty vozidla v dobe
poistnej udalosti odpočíta cenu zvyškov, t.j. použiteľných náhradných dielov a doplnkovej výbavy ako
celku (ak bola predmetom poistenia). Zvyšky zostávajú vo vlastníctve poisteného.
4.2. Poistné plnenie pri poškodení

V prípade poškodenia vozidla sú poistným plnením primerané náklady účelne vynaložené na
odstránenie škody, ktoré nepresiahnu 85% všeobecnej hodnoty vozidla. Za primerané náklady
sa považujú také náklady, ktoré nepresiahnu ceny nových náhradných dielov, časových noriem
stanovených výrobcom príslušnej značky a modelu vozidla alebo hodinovej sadzby autorizovanéhoservisu príslušnej značky a modelu vozidla v SR v danom regióne. V prípade poistného
plnenia rozpočtom poisťovateľ poskytne poistné plnenie podľa kalkulačného programu používaného
poisťovateľom bez DPH. Poistné plnenie rozpočtom je podmienené predchádzajúcim písomným

súhlasom poisťovateľa s poistným plnením formou rozpočtu.

17. Podľa § 788 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej tiež „OZ“), poistnou zmluvou
sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve
bližšieoznačenáafyzickáaleboprávnickáosoba,ktoráspoistiteľompoistnúzmluvuuzavrela,jepovinná

platiť poistné.

18.Podľa§788ods.3OZ,súčasťoupoistnejzmluvysúvšeobecnépoistnépodmienkypoistiteľa(poistné
podmienky), na ktoré sa poistná zmluva odvoláva a ktoré sú k nej pripojené alebo boli pred uzavretím
zmluvy tomu, kto s poistiteľom zmluvu uzavrel, oznámené.

19. Podľa § 788 ods. 4 OZ, v poistnej zmluve sa možno od poistných podmienok odchýliť len v prípadoch
v nich určených. V iných prípadoch sa možno odchýliť, len pokiaľ je to na prospech poisteného.

20. Podľa § 790 písm. a/ OZ, poistiť možno najmä majetok pre prípad jeho poškodenia, zničenia, straty,
odcudzenia alebo iných škôd, ktoré na ňom vzniknú (poistenie majetku).

21. Podľa § 797 OZ, právo na plnenie má, pokiaľ nie je v tomto zákone alebo v poistných podmienkach
ustanovené inak, ten, na ktorého majetok, život alebo zdravie, alebo na ktorého zodpovednosť za škody
sa poistenie vzťahuje (poistený). (ods. 1) Právo na plnenie vznikne, ak nastane skutočnosť, s ktorou je
spojený vznik povinnosti poistiteľa plniť (poistná udalosť). (ods. 2) Plnenie je splatné do pätnástich dní,

len čo poistiteľ skončil vyšetrenie potrebné na zistenie rozsahu povinnosti poistiteľa plniť. Vyšetrenie
sa musí vykonať bez zbytočného odkladu; ak sa nemôže skončiť do jedného mesiaca po tom, keď sa
poistiteľ o poistnej udalosti dozvedel, je poistiteľ povinný poskytnúť poistenému na požiadanie primeraný
preddavok. (ods. 3) Ak poistiteľ odmietol plniť čo i len z časti, je povinný uviesť dôvod neplnenia alebo
zníženia plnenia; tento dôvod nie je možné dodatočne meniť. (ods. 4)

22. Podľa § 799 ods. 1 OZ, poistený je povinný zachovávať povinnosti, ktoré boli dohodnuté alebo ktoré
sú v tomto zákone alebo v poistných podmienkach ustanovené.

23. Podľa § 799 ods. 2 OZ, kto má právo na plnenie, je povinný bez zbytočného odkladu poistiteľovi

písomne oznámiť, že nastala poistná udalosť, dať pravdivé vysvetlenie o jej vzniku a rozsahu jej
následkov a predložiť potrebné doklady, ktoré si poistiteľ vyžiada. Poistné podmienky mu môžu uložiť
aj ďalšie povinnosti.

24. Podľa § 799 ods. 3 OZ, ak malo vedomé porušenie povinností uvedených v odsekoch 1 a 2 podstatný

vplyv na vznik poistnej udalosti alebo na zväčšenie rozsahu následkov poistnej udalosti, je poistiteľ
oprávnený plnenie z poistnej zmluvy znížiť podľa toho, aký vplyv malo toto porušenie na rozsah jeho
povinnosti plniť. Poistiteľ nie je oprávnený počas trvania poistnej zmluvy plnenie z poistnej zmluvy znížiť
z dôvodu, že poistné nebolo riadne a včas zaplatené.

25. Podľa § 806 OZ, z poistenia majetku má poistený právo, aby mu bolo poskytnuté plnenie vo výške
určenej podľa poistných podmienok, ak sa poistná udalosť týka veci, na ktorú sa poistenie vzťahuje.

26. Podľa § 365 ods. 1 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník (ďalej tiež „ObZ“), dlžník je v
omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo

do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.

27. Podľa § 369 ods. 1 ObZ, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti,
vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať z nezaplatenej
sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného upozornenia.

28. Podľa § 369 ods. 2 ObZ, ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť
úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.29. Podľa § 369c ods. 1 ObZ, omeškaním dlžníka vzniká veriteľovi okrem nárokov podľa § 369, 369a
a 369b aj právo na paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky, a to bez potreby
osobitného upozornenia. Výšku paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávky

ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

30. Podľa § 1 ods. 1 nariadenia č. 21/2013 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Obchodného
zákonníka, sadzba úrokov z omeškania sa rovná základnej úrokovej sadzbe Európskej centrálnej banky
platnej k prvému dňu príslušného kalendárneho polroka omeškania zvýšenej o osem percentuálnych

bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania sa použije počas celého tohto kalendárneho polroka
omeškania.

31. Podľa § 2 nariadenia č. 21/2013 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Obchodného
zákonníka, výška paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávky podľa § 369c ods. 1
zákona je 40 eur jednorazovo bez ohľadu na dĺžku omeškania.

32. Predmetom sporu je posúdenie dôvodnosti nároku žalobcu na doplatenie poistného plnenia z PU
1, ako aj nároku na vyplatenie poistného plnenia za PU 2 a PU 3, na základe vyššie uvedenej poistnej
zmluvy.

33. Medzi stranami nebolo sporné, že poistné udalosti (PU 1, 2 a 3) sa stali, na poškodenom a poistenom
vozidle vznikla škoda v nespornom rozsahu a žalovanému boli poistné udalosti riadne ohlásené.
Rovnako nebolo sporným, že žalovaný likvidáciu PU 1 ukončil ako zničenie vozidla a poistenému, resp.
priamo na účet opravcu vyplatil poistné plnenie vo výške 2.619 eur; v prípade PU 2 a 3 žalovaný
poistné plnenie odmietol vyplatiť z dôvodu, že v čase vzniku poistných udalostí bolo poistenie založené

predmetnou poistnou zmluvou ukončené z dôvodu zničenia vozidla.

34. Žalobca odvodzoval uplatnený nárok z poistnej zmluvy na havarijné poistenie osobného motorového
vozidla. Ako vyplýva z § 788 ods. 1 OZ, poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje, v prípade ak nastane v
zmluve bližšie označená náhodná udalosť, poskytnúť plnenie v dojednanom rozsahu. Súčasťou poistnej

zmluvy sú všeobecné poistné podmienky poistiteľa, t.j. poistné podmienky (§ 788 ods. 3 OZ), pričom v
poistnej zmluve sa možno od poistných podmienok odchýliť len v prípadoch v nich určených, v iných
prípadoch len pokiaľ je to na prospech poisteného (§ 788 ods. 4 OZ). Podľa ustanovenia § 806 OZ z
poistenia majetku má poistený právo, aby mu bolo poskytnuté plnenie vo výške určenej podľa poistných
podmienok, ak sa poistná udalosť týka veci, na ktorú sa poistenie vzťahuje. Všeobecná právna úprava

poistenia ako právneho pomeru, založeného poistnou zmluvou, ktorou sa zaväzuje poistiteľ poskytnúť
v dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a poistenec
platiť poistné (§ 788 a nasl. OZ) i osobitná úprava poistenia majetku (§ 806 a nasl. OZ) predpokladá, že
podrobnejšia úprava práv a povinností účastníkov tohto pomeru bude v konkrétnom prípade obsiahnutá
v poistných podmienkach, ktoré tvoria súčasť poistnej zmluvy. Poistné podmienky ustanovujú okrem

iného,akomábyťurčenávýškaplneniapoisťovateľa,akdôjdevdôsledkupoistnejudalostikpoškodeniu,
zničeniu, odcudzeniu, prípadne strate poistenej veci. Ide o plnenie na základe poistnej zmluvy, nie o
náhradu škody, a preto pre plnenie poistiteľa platia jedine ustanovenia zmluvných podmienok (uznesenie
Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 27. októbra 2021, sp. zn. 9Cdo/73/2021). V prípade vzniku
poistnouzmluvoupredpokladanejpoistnejudalosti,jepovinnosťoupoistiteľavyplatiťpoistenémupoistné

plnenie v zmluvne dojednanom rozsahu. Povinnosť poistiteľa nie je možné vykladať ako absolútnu, kedy
je povinný vyplatiť poistenému automaticky poistné plnenie v plnej výške, v akej si poistený nárok uplatní
u poistiteľa. V zmysle ustanovenia § 806 OZ má poistený v prípade poistnej udalosti predpokladanej
poistnou zmluvou právo, aby mu bolo od poistiteľa poskytnuté plnenie vo výške určenej podľa poistných
podmienok. Poistným plnením, na ktoré má poistený právny nárok, nemusí byť bez ďalšieho suma, ktorá

bola poistenému fakturovaná opravcom za opravu poškodeného vozidla, ale suma, ktorú je v zmysle
zmluvných dojednaní obsiahnutých v poistnej zmluve a všeobecných poistných podmienkach povinný
vyplatiť poisťovateľ poistenému. Nevyplatenie celej požadovanej sumy poistenému ako poistného
plnenia poisťovateľom preto automaticky neznamená, že poisťovateľ znížil poistné plnenie postupom
podľa ustanovenia § 799 ods. 3 OZ, ale môže ísť o určenie výšky poistného plnenia poisťovateľom podľa

ustanovenia § 806 OZ, teda vo výške dohodnutej v poistných podmienkach.

35. Žalobca v predmetnom spore vystupuje ako právny nástupca poisteného, a preto pri posúdení
dôvodnosti žaloby je potrebné vychádzať z toho, na aké poistné plnenie a v akej výške mal za splneniapoistných podmienok nárok poistený, t. j. spoločnosť ALLEGRO TRADE, s. r. o. Poistná zmluva, z ktorej
nároky si žalobca v spore uplatňuje, bola uzatvorená medzi podnikateľmi v rámci ich podnikateľskej
činnosti, v danom prípade sa preto okrem ustanovení upravujúcich poistné zmluvy obsiahnutých v

Občianskom zákonníku (§ 788 a nasl. OZ) aplikujú aj ustanovenia Obchodného zákonníka (§ 261 ods.
9 ObZ).

36. Z predložených listinných dôkazov vyplýva a medzi stranami to ani nebolo sporné, že žalovaný
postupovalvprípadelikvidáciePU1vzmyslečastiAčl.4bod4podbod4.1VPP,keďvzniknutúškoduna

vozidle vyhodnotil ako zničenie vozidla (totálna škoda) v zmysle vyššie citovaných ustanovení. Uvedené
nepochybne vyplýva tiež z oznámenia žalovaného z 1. decembra 2021 o likvidácii škodovej udalosti
z 11. marca 2021, v ktorom žalovaný poistenému oznámil spôsob výpočtu poistného plnenia, ktoré
bolo určené tak, že od všeobecnej hodnoty vozidla bola odpočítaná spoluúčasť a hodnota použiteľných
zvyškov, aj keď v predmetnom oznámení žalovaný neuviedol v podstate žiadne bližšie odôvodnenie.
Oznámenie o likvidácii škodovej udalosti teda neobsahuje ani žiadne dôvody, ktoré by bolo možné

považovať uvedenie dôvodov neplnenia alebo zníženia plnenia (§ 797 ods. 4 OZ). V prípade PU 1
teda zo strany žalovaného došlo k určeniu výšky poistného plnenia poisťovateľom podľa ustanovenia
§ 806 OZ tak, že výšku poistného plnenia určil podľa časti A čl. 4 podbodu 4.1 VPP, a nešlo o
zníženie poistného plnenia podľa § 799 ods. 3 OZ. Žalovaný však nepochybne nepostupoval v súlade
s vlastnými poistnými podmienkami, keď v prípade PU 1 škodu na poistenom vozidle vyhodnotil ako

zničenie vozidla a v nadväznosti na to určil výšku poistného plnenia. Ako už bolo uvedené vyššie,
určujúcim z hľadiska posúdenia súladnosti postupu poisťovateľa pri likvidácii poistnej udalosti a pri
výpočte poistného plnenia je predovšetkým znenie poistných podmienok, ktoré boli v danom prípade
upravené v poistnej zmluve a vo VPP. Všeobecné poistné podmienky žalovaného vo Všeobecných
ustanoveniach čl. 1 obsahujú (legálnu) definíciu pojmov použitých v jednotlivých ustanoveniach. Pod

pojmom zničenie sa v zmysle VPP rozumie zmena stavu poisteného predmetu, keď nie je možné
poistený predmet používať na pôvodný účel a zároveň pôvodný účel poisteného predmetu nie je možné
prinavrátiť; naproti tomu, pod pojmom poškodenie sa rozumie zmena stavu posteného predmetu, ktorú
je objektívne možné odstrániť opravou. V konaní nebolo preukázané, že by v súvislosti s PU 1 došlo k
naplneniu definície zničenia poisteného vozidla (poisteného predmetu) v zmysle poistných podmienok

tak, že by pôvodný účel poisteného vozidla nebolo možné prinavrátiť (opravou). Naopak, v konaní
bolo listinnými dôkazmi preukázané a v podstate bolo aj nesporné na základe skutkových tvrdení
strán, že oprava poisteného vozidla bola (objektívne) možná, oprava tohto vozidla bola aj skutočne
vykonaná a predmetné vozidlo bolo po oprave pojazdné. Pokiaľ žalovaný tvrdil, že za zničenie vozidla
sa má považovať aj neekonomická oprava, súd sa týmto tvrdením nestotožnil, keďže poistné podmienky

(predložené žalovaným) neobsahujú žiadne ustanovenie, v zmysle ktorého by sa za zničenie poisteného
vozidla malo považovať aj také jeho poškodenie, ktorého cena opravy prevyšuje všeobecnú hodnotu
poisteného vozidla. Z poistných podmienok nevyplýva, že poistiteľ má v prípade, ak je oprava vozidla
možná, ale je neekonomická s ohľadom na hodnotu vozidla a cenu opravy, pri likvidácii poistnej udalosti
postupovať tak, ako v prípade zničenia vozidla. Pojem „totálna škoda“ uvedený v zátvorke pri ustanovení

o poistnom plnení pri zničení vozidla (podbod 4.1 VPP) nie je vo všeobecných poistných podmienkach
žiadnym spôsobom definovaný a podľa názoru súdu ho nie je možné bez ďalšieho stotožniť s pojmom
„neekonomická oprava“ poškodeného vozidla. Poistné podmienky žalovaného rozlišujú postup pri
„zničení“ a „poškodení“, a preto ak nedošlo k zničeniu vozidla, je aj v prípade neekonomickej opravy
potrebné pri likvidácii poistnej udalosti postupovať podľa ustanovenia o poistnom plnení v prípade

poškodenia. Z uvedeného potom vyplýva, že postup žalovaného, ktorý v prípade poškodenia vozidla
určil výšku poistného plnenia ako v prípade jeho zničenia, nebol v súlade s poistnými podmienkami.
Vzhľadom k tomu, že škoda vzniknutá na poistenom vozidle bola objektívne opraviteľná a teda nedošlo k
zničeniuvozidlavzmyslečl.1bod40VPP,malžalovanýpoistnéplneniesprávneurčiťpodľaustanovenia
časti A čl. 4 podbodu 4.2 VPP, upravujúcom poistné plnenie pri poškodení vozidla.

37. V zmysle relevantnej časti ustanovenia časti A čl. 4 podbodu 4.2 VPP sú v prípade poškodenia
vozidla poistným plnením primerané náklady účelne vynaložené na odstránenie škody, ktoré
nepresiahnu 85% všeobecnej hodnoty vozidla a za primerané náklady sa považujú také náklady, ktoré
nepresiahnucenynovýchnáhradnýchdielov,časovýchnoriemstanovenýchvýrobcompríslušnejznačky

a modelu vozidla alebo hodinovej sadzby autorizovaného servisu príslušnej značky a modelu vozidla
v SR v danom regióne. Poistné podmienky, pre prípad poškodenia vozidla, stanovujú limitáciu výšky
poistného plnenia maximálne na 85% všeobecnej hodnoty poisteného vozidla, keďže za primerané
náklady účelne vynaložené na odstránenie škody považujú náklady nepresahujúce 85% všeobecnejhodnoty vozidla. V prejednávanom prípade žalovaný predložil odborné vyjadrenie znaleckej organizácie
Expert Group, k.s., z ktorého žalovaný vychádzal pri určení výšky poistného plnenia. Z uvedeného
odborného vyjadrenia vyplýva, že všeobecná hodnota poškodeného vozidla v čase PU 1 predstavovala

4.027 eur. Žalobca v priebehu sporu spochybňoval správnosť predmetného odborného vyjadrenia,
avšak žiaden dôkaz na preukázanie vlastných tvrdení o nesprávnosti výpočtu, resp. o inej (vyššej)
výške všeobecnej hodnoty vozidla nepredložil a ani nenavrhol vykonať (napr. predložením odborného
vyjadrenia, súkromného znaleckého posudku a pod.). Rovnako za relevantné spochybnenie, resp.
preukázanie výšky všeobecnej hodnoty vozidla nemožno považovať inzeráty predložené žalovaným,

keďže z nich nevyplýva, že by inzerované vozidlá boli tej istej kvality, veku, opotrebovania alebo iného
znehodnotenia ako v prípade poškodeného vozidla tak, ako to predpokladá čl. 1 bod 38 Všeobecných
ustanovení VPP. Žalobca tak v spore nepreukázal, že by všeobecná hodnota predmetného vozidla
bola vyššia. Súd preto vychádzal z výšky všeobecnej hodnoty vozidla určenej znaleckou organizáciou
Expert Group, k.s., pričom 85% tejto hodnoty, ako limit poistného plnenia v prípade poškodenia vozidla,
predstavuje 3.422,95 eura. Po odpočítaní zmluvne dojednanej spoluúčasti vo výške 200 eur mal teda

žalovaný v prípade PU 1 určiť a uhradiť poškodenému poistné plnenie vo výške 3.222,95 eura (3.422,95
eura-200eur).Žalovanývšakpoškodenémuzaplatillen2.619eur,apretojepotrebnépovažovaťžalobu
za dôvodnú v časti 603,95 eura (3.222,95 eura - 2.619 eur), pokiaľ ide o časť nároku z PU 1.

38. Vzhľadom k tomu, že súd dospel k záveru, že k zničeniu predmetného vozidla v zmysle poistných

podmienok k 11. marcu 2021 nedošlo a v konaní nebola tvrdená a ani preukázaná žiadna iná skutočnosť,
ktorá by zakladala zákonný, či zmluvný dôvod zániku poistenia založeného predmetnou poistnou
zmluvou, nemožno akceptovať žalovaným tvrdený dôvod odmietnutia poistného plnenia v prípade PU
2 a PU 3. Preto poistenie na základe poistnej zmluvy trvalo aj po 11. marci 2021. Žalobca v spore
preukázal,ževýškanákladovnaopravupoškodenéhovozidlavprípadePU2predstavovala571,19eura

a v prípade PU 3 predstavovala 1.571,56 eura, pričom žalovaný vo vzťahu k týmto nárokom nevzniesol
iné námietky, súd považoval žalobu v tejto časti za dôvodnú v uplatnenom rozsahu, teda v prípade PU
2 vo výške 371,19 eura (571,19 eura - 200 eur) a v prípade PU 3 vo výške 1.371,56 eura (1.571,56
eura - 200 eur).

39. Na základe uvedeného súd dospel k záveru, že žaloba je dôvodná v časti istiny vo výške 2.346,70
eura. V prevyšujúcej časti istiny je žaloba nedôvodná, keďže žalobca na žiadané poistné plnenie v
zmysle poistných podmienok nemá nárok, resp. tento nárok nepreukázal.

40. Žalovaný bol v zmysle čl. 8 bod 1 Všeobecných ustanovení VPP poskytnúť poistné plnenie v

lehote 15 dní po tom, čo skončí šetrenie poistnej udalosti potrebného na zistenie rozsahu povinnosti
poisťovateľa plniť. V zmysle citovaného ustanovenia sa šetrenie považuje za skončené vtedy, keď
žalovaný oznámil poistenému výšku poistného plnenia alebo jeho zamietnutie. Vzhľadom k tomu, že
žalovaný oznámil skončenie šetrenia PU 1, 2 a 3 listom z 1. decembra 2021, pričom 15-dňová lehota
na poskytnutie poistného plnenia uplynula 16. decembra 2021, žalovaný sa deň nasledujúci po uplynutí

lehoty na plnenie v zmysle poistných podmienok dostal do omeškania, preto je povinný zaplatiť žalobcovi
úrok z omeškania z dlžnej sumy 2.346,70 eura v zmysle § 369 ods. 1 a 2 ObZ v spojení s § 1 ods.
1 nariadenia č. 21/2013 Z.z. V prevyšujúcej časti uplatnených úrokov z omeškania súd žalobu ako
nedôvodnú zamietol. Paušálna náhrada nákladov spojených s uplatnením pohľadávky bola priznaná
podľa § 369c ods. 1 ObZ v spojení s § 2 nariadenia č. 21/2013 Z. z. (viď uznesenie Najvyššieho súdu

Slovenskej republiky z 30. novembra 2022, sp. zn. 2Obdo/59/2021, tiež ako R 11/2023).

41. Pred začatím pojednávania vzal žalobca žalobu späť v časti prevyšujúcej úrok z omeškania vo výške
11,15% ročne zo sumy 4.186,87 eura za obdobie od 1. januára 2025 do zaplatenia, preto súd konanie
v tejto časti podľa § 146 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej tiež „CSP“)

zastavil.

42. Súd nepovažoval za potrebné vykonať dôkazy navrhované žalobcom - spisové materiály k PU 1 - 3,
keďže všetky relevantné listinné dôkazy z týchto spisových materiálov mal súd pre posúdenie žalobou
uplatneného nároku k dispozícii.

43. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.44. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

45. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 a 2 CSP. Žalobca mal v konaní
procesný úspech v rozsahu 56%, žalovaný mal v konaní procesný úspech v rozsahu 44%; čistý procesný
úspech žalobcu tak predstavuje 12%, preto má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v
uvedenom rozsahu. V časti konania, ktoré bolo v dôsledku čiastočného späťvzatia žaloby zastavené
(výrok I. rozsudku), súd neaplikoval ust. § 256 ods. 1 CSP, s prihliadnutím na dôvod čiastočného

späťvzatia žaloby, ktorým bolo zníženie základnej úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky, čo
nemožno považovať za procesné zavinenie strany na zastavení konania, ako aj s prihliadnutím na to, že
čiastočné späťvzatie žaloby sa týkalo marginálnej časti žalobou uplatneného príslušenstva pohľadávky.

46. O výške trov konania bude na základe § 262 ods. 2 CSP rozhodnuté po právoplatnosti rozsudku
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať do 15 dní odo dňa jeho doručenia odvolanie na Mestskom súde
Bratislava III.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a/ neboli splnené procesné podmienky,
b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže oprávnený podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučného poriadku.