Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, January 18, 2024

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 21C/37/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123272162
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 01. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alexandra Mochnacká

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2024:6123272162.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred sudkyňou JUDr. Alexandrou Mochnackou v právnej veci žalobcu:

Náhradné vozidlo, s.r.o., so sídlom Tolstého 1201/20, 010 01 Žilina, IČO: 50 496 166, právne
zastúpeného:AdvokátiMüller§Dikoš,s.r.o.,sosídlomTolstého1201/20,01001Žilina,IČO:36864455,
proti žalovanému: KOOPERATIVA poisťovňa, a.s., Vienna Insurance Group, so sídlom Štefanovičova
4, 816 23 Bratislava – Staré Mesto, IČO: 00 585 441, o zaplatenie sumy 1.120,08 eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 672,- eur s 5,5 % ročným úrokom z omeškania
z dlžnej sumy od 09.09.2022 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobu v prevyšujúcej časti z a m i e t a .

III. Žalobcovi p r i z n á v avoči žalovanému náhradu trov konania v rozsahu 20 % s tým, že súd
rozhodne o trovách konania uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 24.03.2023 domáhal, aby súd
zaviazal žalovaného k zaplateniu sumy 1.120,08 eur s príslušenstvom a k náhrade trov konania.

2. Okresný súd Banská Bystrica rozhodol vo veci Platobným rozkazom sp. zn. 33Up/514/2023 zo
dňa 03.04.2024. Proti Platobnému rozkazu podal žalovaný odpor, preto na základe návrhu žalobkyne
Okresný súdu Banská Bystrica v zmysle § 10 ods. 3, resp. § 14 ods. 3 Zákona č. 307/2016 Z. z.
oupomínacomkonaní,postúpilvecOkresnémusúduPopradakosúdupríslušnémunaprejednanieveci.

3. Svoj nárok odôvodnil skutkovými okolnosťami tak, že dňa 05.02.2022 došlo v Tatranskej Štrbe
k dopravnej nehode, pri ktorej bola spôsobená škoda na motorovom vozidle značky Ford S-max, EČV:

A., ktorého držiteľom v čase dopravnej nehody bol A. B. (ďalej poškodený). K vzniku škody došlo
prevádzkou motorového vozidla Dacia Duster, EČV: B., v danom čase povinne zmluvne poisteným
u žalovaného. Žalovaný poistnú udalosť evidoval pod č. 9570563690. Poškodený nechal motorové
vozidlo za účelom vykonania opravy odviezť do autoservisu, na čo bezprostredne nadväzovalo uzavretie
Zmluvy o nájme dopravného prostriedku č. 58/2022 zo dňa 07.02.2022. Na základe zmluvy prenajal
poškodenému náhradné motorové vozidlo značky BMW 120 xD, EČV: C., za nájomné vo výške 56,- eur
denneazajednorazovýpoplatokzapristavenieaprevzatievozidlavovýške30,-eur.VzmysleProtokolu

o prenájme náhradného vozidla č. 58/2022 bolo náhradné vozidlo dané do užívania poškodenému
dňa 07.02.2022. Nájom náhradného vozidla trval od 07.02.2022 do 22.03.2022, po dobu zotrvania
poškodeného vozidla v autoservise, až do ukončenia opravy a doručenia Krycieho listu, po ktorú
nemohol poškodený s motorovým vozidlom nijakým spôsobom pre vznik škody na ňom disponovať. Podobu trvania nájmu nemal poškodený k dispozícii iné motorové vozidlo a nájom náhradného motorového
vozidla bol pre neho nevyhnutný z dôvodu zabezpečenia vykonávania svojej zárobkovej činnosti. Po
ukončení doby trvania nájmu náhradného vozidla vystavil žalobca poškodenému faktúru č. 1422022 zo

dňa 22.03.2022, splatnú dňa 06.04.2022 na sumu 2.494,18 eur za dobu užívania náhradného vozidla
od 07.02.2022 do 22.03.2022, t.j. 44 dní. Vo fakturovanej sume bol zahrnutý aj jednorazový poplatok
za pristavenie a prevzatie náhradného vozidla. Fakturovaná suma predstavovala náklady na nájom
náhradného vozidla, za ktorých náhradu nesie zodpovednosť poistenec žalovaného. Vynaložením
predmetných nákladov na nájom náhradného vozidla poškodenému vzniká voči žalovanému nárok na

ich náhradu. Poškodený dňa 22.03.2022 odplatne postúpil svoju budúcu pohľadávku voči žalovanému,
titulom jeho nároku na náhradu účelne vynaložených nákladov na nájom náhradného vozidla vo
výške 2.494,18 eur, spolu s jej príslušenstvom a právami s ňou spojenými. Započítaním pohľadávky
poškodeného na zaplatenie odplaty za postúpenie pohľadávky s jeho pohľadávkou voči poškodenému
vyplývajúcou z faktúry č. 1422022 v zmysle bodu 5. Zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 22.03.2022
vznikla voči žalovanému pohľadávka vo výške 2.494,18 eur, ktorej postúpenie poškodený oznámil

žalovanému. Listom zo dňa 22.03.2022 vyzval žalovaného na náhradu nákladov účelne vynaložených
na nájom náhradného vozidla, ktorá pohľadávka mu bola postúpená poškodeným. Žalovaný listom zo
dňa 25.08.2022 mu oznámil, že dňa 24.08.2022 ukončil šetrenie poistnej udalosti a že poistné plnenie
predstavuje suma 1.374,10 eur. Žalovaný za neprimerané náklady na náhradné vozidlo označil 20 dní
nájmu náhradného vozidla a o túto dobu skrátil plnenie. Dňa 30.08.2022 žalovaný poskytol poistné

plnenie za nájom náhradného motorového vozidla poškodeným vo výške 1.374,10 eur. Žalovaný tak
svojvoľne a bezdôvodne na základe individuálnych výpočtov zamestnanca, či likvidátora žalovaného,
krátil poistné plnenie, a teda konal v rozpore so svojimi zákonnými povinnosťami. Keďže žalovaný
neposkytol poistné plnenie v rozsahu zodpovedajúcom jeho pohľadávke titulom náhrady škody vo
forme účelne vynaložených nákladov na náhradné vozidlo používané poškodeným po dobu nemožnosti

užívania poškodeného motorového vozidla v dôsledku škodovej udalosti zapríčinenej poistencom
žalovaného, je aktívne legitimovaný na podanie žaloby, ktorá predstavuje rozdiel medzi nákladmi
na nájom náhradného vozidla vo výške 2.494,18 eur a poskytnutým poistným plnením vo výške
1.374,10 eur. Uviedol, že ujma poškodeného spočívala v tom, že poškodený vynaložil náklady na
nájom náhradného vozidla, k zapožičaniu ktorého bol poškodený donútený práve vzniknutou poistnou

udalosťou, ktorú nespôsobil a uplatňovaná náhrada nákladov za používanie náhradného motorového
vozidla len reparuje poškodenému stav, keď nemohol z titulu poistnej udalosti svoje motorové vozidlo
používať. Od poškodeného nemožno spravodlivo očakávať, že po dobu, po ktorú sa jeho poškodené
vozidlo nachádza v autoservise, zmení životný štýl, že namiesto auta začne cestovať pešo, bicyklom,
alebo prostriedkami hromadnej dopravy, a preto mu nemožno vytknúť, že si prenajal náhradné motorové

vozidlo. Užívanie prenajatého náhradného vozidla po celkovú dobu od 07.02.2022 do 22.03.2022, teda
až do ukončenia opravy a doručenia Krycieho listu, bolo v priamej príčinnej súvislosti s predmetnou
poistnou udalosťou. Jediným zásadným kritériom pre posúdenie primeranosti a účelnosti dĺžky prenájmu
náhradnéhomotorovéhovozidlajedoručenieoznámeniaoukončenílikvidáciepoistnejudalostiapoukaz
finančných prostriedkov, ak na ne vzniká nárok. Uviedol, že motorové vozidlo poškodeného sa

nachádzalo v autoservise po nevyhnutnú dobu. Čo sa týka omeškania s poskytnutím poistného plnenia
kudňu09.09.2022,žalovanýbolpovinnýposkytnúťpoistnéplneniedo15dníposkončeníprešetrovania,
potrebného na zistenie rozsahu povinnosti poisťovateľa, tzv. po 24.08.2022. Povinnosť zaplatiť úroky
z omeškania vzniká až doručením právoplatného rozhodnutia súdu o výške náhrady škody.

4. V upomínacom konaní sp. zn. 33Up/514/2023 bol dňa 03.04.2023 vydaný Platobný rozkaz, ktorým
bol žalovaný zaviazaný zaplatiť predmetný nárok s príslušenstvom. Voči Platobnému rozkazu žalovaný
včas podal odpor, v ktorom uviedol, že nárok vychádza z náhrady škody z povinného zmluvného
poistenia, z dôvodu vzniku škodovej udalosti dňa 05.02.2022. V dôsledku predmetnej škodovej udalosti
došlo k poškodeniu motorového vozidla značky FORD S-MAX, EČV: A. poškodeného A. B.. Škoda na

poškodenom vozidle bola spôsobená zrážkou s motorovým vozidlom značky DACIA DUSTER, EČV:
B., ktorého vlastníkom je D. B.. Vlastník mal v čase vzniku poistnej udalosti uzatvorené poistenie
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla poistnou zmluvou č. 6 617 138 402.
Predmetná poistná udalosť bola oznámená dňa 07.02.2022 a následne ju zaevidoval ako poistnú
udalosť č. 9 570 563 690 (nesporné). Oprava škôd vzniknutých na poškodenom vozidle poškodeného,

bola vykonávaná v autoservise UNICAR, s.r.o., kde vozidlo bolo umiestnené dňa 07.02.2022, za účelom
opravy. Dňa 14.03.2022 doručil autoservis, prostredníctvom webového portálu faktúru č. 32220121
zo dňa 14.03.2022, splatnú dňa 19.03.2022. Keďže zistil, že pôvodná faktúra bola zo strany žalobcu
vyhotovená na nesprávne meno odberateľa, kontaktoval prostredníctvom likvidátora E. E. F., e-mailovousprávou zo dňa 21.03.2022, autoservis s požiadavkou o vykonanie opravy pôvodnej faktúry. Autoservis
e-mailovou správou zo dňa 21.03.2022 zaslal nové vyhotovenie faktúry č. 32220121 zo dňa 14.03.2022
sosprávnymoznačenímodberateľa(ďalej,,nováfaktúra,,).Jetedanesporné,žeuždňa14.03.2022bola

oprava poškodeného vozidla ukončená a poškodené vozidlo si poškodený mohol prevziať a ďalej užívať.
Na podklade predloženej novej faktúry ukončila likvidáciu poistnej udalosti dňa 22.03.2022 a pristúpila
toho istého dňa k poukázaniu poistného plnenia vo výške 7.305,88 eur na účet autoservisu. Likvidácia
bola uskutočnená v najkratšom možnom čase a riadne poskytla poistné plnenie autoservisu, v ktorom
bola vykonaná oprava poškodeného vozidla. Predĺženie riešenia poistnej udalosti nastalo z dôvodu na

strane autoservisu, kedy tento doručil chybné vyhotovenia faktúry, kvôli čomu bolo znemožnené riadne
prešetrenie poistnej udalosti a poskytnutie poistného plnenia v kratšom čase. Poukázal, že zadržiavanie
vozidla autoservisom až do zaplatenia poistného plnenia, resp. až do doručenia Krycieho listu, nie je
v súlade s ustálenou judikatúrou súdov SR. V tejto súvislosti poukázal na rozhodnutie Krajského súdu v
Žiline7Co/94/2021.Uviedol,žepriznalnáhradunájomnéholenza24dnítrvanianájmu,zuplatnených44
dní a tým bolo poistné plnenie znížené o neprimeranú dĺžku nájmu v rozsahu 20 dní. Dĺžku prenájmu určil

v primeranej dobe s ohľadom na čas opravy poškodeného vozidla, zohľadňujúc technologické postupy
udávané výrobcom, čas na objednanie náhradných dielov, čas potrebný na presun poškodeného
vozidla medzi jednotlivými pracoviskami, ako aj čas súvisiaci s prestojmi zo strany žalovanej pri
poskytovaní súčinnosti. V konaní nebol rozporovaný rozsah škôd vzniknutých na motorovom vozidle,
avšak je neprimerané, aby oprava motorového vozidla trvala neúmerne dlhú dobu a tým sa zvyšovali

náklady na poskytovanie náhradného vozidla poškodenému. Poukázal, že žalobca neuniesol dôkazné
bremeno, že by existovali v danom prípade výnimočné okolnosti odôvodňujúce priznanie náhrady
v čiastke vyššej, než je obvyklá potrebná k prenájmu porovnateľného vozidla. Poukázal, že oprava
vozidla trvala nepomerne dlho. Opravné úkony boli fakturované v trvaní 13,6 normohodín mechanických
prác a nešpecifikovaný počet lakovacích prác. Aj pri zohľadnení dôb obstarania náhradných dielov

a vykonania obhliadok vozidla, je 44 dní neprimerane dlhé obdobie, v ktorom bolo vozidlo umiestnené
v servise, za účelom opravy. Žalobca teda neuniesol dôkazné bremeno vo vzťahu k otázke preukázania
nadmernej dĺžky opravy, ktorá sa odzrkadlila aj v dĺžke prenájmu náhradného motorového vozidla.
Bremeno zodpovednosti za takýto postup servisu následne nemôže byť presunuté na žalovaného, ktorý
uvedenú skutočnosť nijako nevedel ovplyvniť. Uviedol, že autoservis zadržiaval vozidlo aj po skončení

opravy ďalších 7 dní a preto nevznikla povinnosť nahradiť poškodenému neprimerane dlhé obdobie
využívania náhradného vozidla.

5. V písomnej replike žalobca uviedol, že nevyhnutné náklady vzniknuté z titulu nájmu náhradného
vozidla nie sú len do skončenia opravy, teda do 14.03.2022, avšak oprava sa má vnímať v širšom

slova zmysle tým, že je ukončená až poskytnutím plnenia druhej zmluvnej strany. Žalovaný si svojvoľne
určil dobu trvania nájmu a takýto postup nemožno akceptovať. Až poskytnutím peňažného plnenia,
ktoré zo sféry vplyvu poisťovne prejde do sféry vplyvu poškodeného, resp. autoservisu, je škoda na
poškodenom vozidle reparovaná, pretože až samotným vystavením faktúry za opravu poškodeného
vozidla, poškodený ešte nemá okamžitú možnosť vrátiť náhradné vozidlo. Po pripísaní plnenia na

účet autoservisu, tento informoval poškodeného o možnosti prevzatia opraveného vozidla a až potom
bola reparovaná možnosť užívania predmetu vlastníctva. Hoci žalovaný už dňa 22.03.2022 pristúpil
k poukázaniu poistného plnenia za opravu vo výške 7.305,58 eur, táto suma bola na účet príjemcu –
autoservisu zaúčtovaná a pripísaná až dňa 24.03.2022. Krycí list, tzv. Oznámenie o poistnom plnení
zo dňa 22.03.2022, ako náhrada platby za opravu, bol práve v tento deň doručený autoservisu.

Uvedená skutočnosť rovnako vyplýva z už predloženého čestného prehlásenia poškodeného, ako
aj potvrdenia autoservisu. K namietanej dobe opravy uviedol, že ide o irelevantné námietky, ktoré
neboli v konaní preukázané a ostali tak iba v rovine tvrdenia. Po dobu, kedy sa vozidlo poškodeného
nachádzalovserviseapodobujehoopravyargumentáciaoneprimeranostidobyniejesprávna,nakoľko
nezohľadňuje celkovú potrebnú dĺžku opravy vozidla, ale iba jednotlivé časové úseky. Je nepochybné,

že poškodený nemôže nijakým spôsobom ovplyvniť dĺžku doby, po ktorú je poškodené vozidlo v servise,
nakoľko na túto dobu vplýva viacero faktorov od lehoty potrebnej na objednanie a dodanie náhradných
dielov, personálne zabezpečenie servisu, či počet opravovaných vozidiel, resp. objednávok na opravu.
Mal za to, že jednoznačne preukázal čas, po ktorý sa poškodené motorové vozidlo nachádzalo v
autoservise za účelom jeho opravy. Bol to práve poškodený, ktorému bol tento stav vnútený bez jeho

zavinenia a kedy sa ocitol v situácii, kedy nemohol využívať svoje motorové vozidlo.6. Žalovaný vo svojej duplike uviedol, že sporným je počet dní prenájmu motorového vozidla
poškodeným, keďže uznal v rámci likvidačného konania nájom len do skončenia opravy poškodeného
vozidla. Opätovne poukázal na nezákonné zádržné právo.

7. Právny zástupca žalobcu písomným podaním doručeným súdu dňa 24.11.2023 žiadal, aby si súd
vyžiadal od autoservisu UNICAR, s.r.o. predloženie Zmluvy o obchodnej spolupráci medzi autoservisom
a žalovaným. K namietanej neprimeranej dĺžke opravy uviedol, že neexistuje žiadna norma, alebo
predpis, ktorý by určoval ako dlho má byť oprava vykonávaná. Autoservis nemá nijakú zákonnú

povinnosť vykonať opravu v primeranom čase, resp. z ničoho nevyplýva, aká doba je primeraná na
vykonanie opravy, a ktorú je už nutné vyhodnotiť ako neprimerane dlhú. V súvislosti s námietkami
požadoval o písomný dopyt na autoservis UNICAR, s.r.o., vo vzťahu k primeranosti dĺžky opravy do
14.03.2022.

8. Na pojednávaní dňa 18.01.2024 ospravedlnil svoju neprítomnosť žalovaný s tým, že súd pojednával

v zmysle § 180 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) v neprítomnosti žalovaného.

9. Vykonaným dokazovaním, najmä listinnými dôkazmi: Zmluva o nájme č. 58/2022 zo dňa 07.02.2022,
Protokol o prenájme náhradného vozidla č. 58/2022, Čestné prehlásenie A. B., Potvrdenie o odovzdaní
a prevzatí motorového vozidla z autoservisu, faktúra č. 1422022, Zmluva o postúpení pohľadávok,

Oznámenie o postúpení pohľadávky, Uplatnenie náhrady škody z postúpenej pohľadávky, Oznámenie
o poistnom plnení zo dňa 25.08.2022, banková transakcia zo dňa 30.08.2022 na sumu 1.374,10
eur, Oznámenie o poistnom plnení zo dňa 22.03.2022, nesprávna faktúra č. 32220121, Poistenie
zodpovednosti za škodu, mailová komunikácia, detail exkasa, priebeh nehody, Uplatnenie nároku na
náhradu škody, Vyjadrenie NBS zo dňa 11.03.2019, rozhodnutie Krajského súdu v Žiline sp. zn.

7Co/94/2021, potvrdenia autorizovaných predajcov, súd zistil nasledovný skutkový stav vo veci:

10. Dňa 05.02.2022 došlo v Tatranskej Štrbe k dopravnej nehode, pri ktorej bola spôsobená škoda na
motorovom vozidle značky Ford S-max, EČV: A., ktorého držiteľom v čase dopravnej nehody bol A.
B. (ďalej poškodený). K vzniku škody došlo prevádzkou motorového vozidla Dacia Duster, EČV: B.,

v danom čase povinne zmluvne poisteným u žalovaného. Žalovaný poistnú udalosť evidoval pod č.
9570563690. Poškodený nechal motorové vozidlo za účelom vykonania opravy odviezť do autoservisu,
na čo bezprostredne nadväzovalo uzavretie Zmluvy o nájme dopravného prostriedku č. 58/2022 zo dňa
07.02.2022.

11. Z Potvrdenia o odovzdaní a prevzatí motorového vozidla z autoservisu zo dňa 22.03.2022 vyplýva,
že autoservis UNICAR, s.r.o. – FORD prevzal motorové vozidlo značky Ford S-max, EČV: A. za
účelom opravy dňa 07.02.2022. Po ukončení opravy a doručení Krycieho listu zo strany poisťovne
KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group dňa 22.03.2022, bolo poškodené vozidlo
bezodkladne odovzdané držiteľovi, a to dňa 22.03.2022 (č.l. 13 rub súdneho spisu).

12. Z listinného dôkazu - tlačiva vystaveného dňa 7.2.2022 vyplýva podrobný popis priebehu nehody a
vzniku škody zo dňa 05.02.2022, poistná zmluva č. 361959081, KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna
Insurance Group, uvedenej poškodeným A. B. (č.l. 36 súdneho spisu).

13. Z listinného dôkazu – tlačiva vyplýva uplatnenie nároku na náhradu škody poisteného A. B., na
základe udeleného čísla poistnej udalosti 9 570 563 690 (č.l. 37 súdneho spisu).

14. Dňa 07.02.2022 bola uzavretá Zmluva o nájme č. 58/2022 zo dňa 07.02.2022 medzi prenajímateľom

Náhradné vozidlo, s.r.o. a nájomcom A. B. na osobný automobil BMW 120 xD, s dobou nájmu od
07.02.2022 do 22.03.2022, kde zmluvné nájomné bolo dohodnuté na 56,- eur s poplatkom za pristavenie
a odobratie vozidla vo výške 30,- eur. Zmluvné strany spísali Protokol o prenájme náhradného vozidla
dňa 07.02.2022 s ukončením prenájmu 22.03.2022 (ukončenie bolo zrejme následne dopísané -
poznámka súdu) (č.l. 12 súdneho spisu).

15. Z listinného dôkazu Čestné prehlásenie poškodeného A. B. vyplýva, že mal od spoločnosti
Náhradné vozidlo, s.r.o. zapožičané náhradné vozidlo BMW 120 xD, EČ: C. od 07.02.2022 do
22.03.2022 v trvaní 44 dní z dôvodu, že jeho vozidlo bolo po poistnej udalosti č. 9570563690 zo dňa05.02.2022 v autoservise, až do doručenia Krycieho listu poisťovňou. Prehlásil, že po dobu opravy jeho
vozidla, nemal k dispozícii žiadne iné vozidlo a prenájom náhradného vozidla bol nevyhnutný. Čestné
prehlásenie bolo vydané dňa 22.03.2022 a podpísané poškodeným (č.l. 13 súdneho spisu).

16. Z faktúry č. 1422022 vyplýva, že spoločnosť Náhradné vozidlo, s.r.o. ako dodávateľ vystavila faktúru
poškodenému A. B. za prenájom náhradného vozidla podľa Zmluvy o nájme č. 58/2022, na celkovo
fakturovanú sumu 2.494,18 eur (č.l. 14 súdneho spisu).

17. Zo Zmluvy o postúpení pohľadávky vyplýva, že žalobca ako postupník a A. B. ako postupca v bode
1. popísali peňažnú pohľadávku voči žalovanému, ktorá vyplýva zo škody spôsobenej vozidlom DACIA
DUSTER vo výške 2.494,18 eur. V bode 2. si dohodli odplatné postúpenie pohľadávky podľa bodu 4.
a 5. a v bode 5. si zmluvné strany dohodli, že ich vzájomné nároky (na úhradu odplaty za postúpenie
pohľadávkyanaúhradunájomnéhozanáhradnévozidlo)sapodpisomtejtozmluvyzapočítavajú,pričom
žalobca si bude pohľadávku podľa bodu 1. vymáhať vo vlastnom mene a na vlastný účet. Zmluva

o postúpení pohľadávky bola podpísaná dňa 22.03.2022 (č.l. 14 rub súdneho spisu).

18. Z Oznámenia o postúpení pohľadávky vyplýva, že postupca A. B. oznámil postúpenie pohľadávky
v sume 2.494,18 eur, žalovanému dňa 22.03.2022 (č.l. 15 rub súdneho spisu).

19. Z listinného dôkazu vyplýva uplatnenie náhrady škody titulom už postúpenej pohľadávky zo strany
žalobcu voči žalovanému zo dňa 22.03.2022 (č.l. 16 súdneho spisu).

20. Z Oznámenia o poistnom plnení žalovaného zo dňa 25.08.2022 vyplýva, že dňa 24.08.2022 bolo
ukončené šetrenie poistnej udalosti, na základe ktorého bol predložený výpočet výšky plnenia. Poistné

plnenie bolo poukázané v zmysle § 797 ods. 3 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ) vo výške 1.374,10
eur (č.l. 17 súdneho spisu).

21. Z detailu pohybu na účte vyplýva platba žalovaného vo výške 1.374,10 eur zo dňa 30.08.2022 (č.l.
18 súdneho spisu).

22. Z Oznámenia o poistnom plnení zo dňa 22.03.2022 vyplýva, že žalovaný oznámil poškodenému, že
ukončili šetrenie poistnej udalosti s vyplatením sumy 7.305,58 eur (č.l. 29 súdneho spisu).

23. Z faktúry č. 32220121 vystavenej dňa 14.03.2022 UNICAR, s.r.o. autoservisom ako dodávateľom

voči odberateľovi poškodenému A. B. vyplýva vyúčtovaná suma 1.316,20 eur, splatná dňa 19.03.2022
(č.l. 30 súdneho spisu).

24. Z faktúry č. 32220121 vystavenej spoločnosťou UNICAR, s.r.o., autoservisom ako dodávateľom na
odberateľa SPORTAKUS s.r.o., na úhradu sumy 7.305,58 eur (č.l. 30 rub súdneho spisu).

25. Z e-mailovej komunikácie zo dňa 21.03.2022 vyplýva žiadosť likvidátora poistných udalosti PZP
žalovaného o opravu odberateľa na faktúre č. 32220121, nakoľko v zmysle doloženého technického
preukazu by mal byť majiteľom vozidla p. A. B., s poznámkou, že po doložení opravenej faktúry bude
likvidácia ukončená (č.l. 32 súdneho spisu).

26. Na základe zisteného skutkového stavu súd prijal uvedené právne posúdenie:

27. Podľa § 797 ods. 3 OZ, plnenie je splatné do pätnástich dní, len čo poistiteľ skončil vyšetrenie
potrebné na zistenie rozsahu povinnosti poistiteľa plniť. Vyšetrenie sa musí vykonať bez zbytočného

odkladu; ak sa nemôže skončiť do jedného mesiaca po tom, keď sa poistiteľ o poistnej udalosti dozvedel,
je poistiteľ povinný poskytnúť poistenému na požiadanie primeraný preddavok.

28. Podľa § 151s ods. 1 OZ, kto je povinný vydať hnuteľnú vec, môže ju zadržať, aby zabezpečil svoju
splatnú peňažnú pohľadávku voči tomu, komu je inak povinný vec vydať. Nemožno však zadržiavať vec

svojvoľne alebo ľstivo odňatú.

29. Podľa § 151s ods. 4 OZ, veriteľ je povinný bez zbytočného odkladu upovedomiť dlžníka o zadržaní
veci a jeho dôvodoch.30. Podľa § 524 ods.1, 2 OZ, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou
zmluvou inému.

S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

31. Podľa § 526 OZ, postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez zbytočného odkladu oznámiť
dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi alebo dokiaľ postupník postúpenie
pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením postupcovi.

Ak postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený sa dožadovať
preukázania zmluvy o postúpení.

32. Podľa 527 OZ, ak sa dojednalo postúpenie pohľadávky za odplatu, zodpovedá postupca
postupníkovi, ak
a) postupník sa nestal namiesto postupcu veriteľom pohľadávky s dohodnutým obsahom,

b) dlžník splnil postupcovi záväzok skôr, než bol povinný ho splniť postupníkovi,
c) postúpená pohľadávka alebo jej časť zanikla započítaním nároku, ktorý mal dlžník voči postupcovi.
Za vymožiteľnosť postúpenej pohľadávky postupca ručí do výšky prijatej odplaty spolu s úrokmi, len keď
sa na to postupníkovi písomne zaviazal; toto ručenie však zaniká, ak postupník nevymáha postúpenú
pohľadávku od dlžníka bez zbytočného odkladu na súde.

33. Podľa Čl.8 CSP, strany sporu sú povinné označiť skutkové tvrdenia dôležité pre rozhodnutie vo veci
a podoprieť svoje tvrdenia dôkazmi, a to v súlade s princípom hospodárnosti a podľa pokynov súdu.

34. Podľa § 153 ods. 1, 2 CSP, strany sú povinné uplatniť prostriedky procesného útoku a prostriedky

procesnej obrany včas. Prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany nie sú uplatnené
včas, ak ich strana mohla predložiť už skôr, ak by konala starostlivo so zreteľom na rýchlosť a
hospodárnosť konania.
Na prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany, ktoré strana nepredložila včas, nemusí
súd prihliadnuť, najmä ak by to vyžadovalo nariadenie ďalšieho pojednávania alebo vykonanie ďalších

úkonov súdu.

35. Podľa § 215 ods.1 CSP, súd rozhodne na základe zisteného skutkového stavu.

36. Zádržné (retenčné) právo je vecno-právnym prostriedkom, slúžiacim veriteľovi na zabezpečenie

jeho splatnej (zročnej) peňažnej pohľadávky. Predmetom zadržania môže byť iba hnuteľná vec, ktorá je
v moci veriteľa pohľadávky v súlade s právom, ktorú je inak povinný vydať.

37. Zádržné právo zabezpečuje zásadne len splatné (zročné) peňažné pohľadávky. Výnimočne sa
zádržné právo týka aj nesplatenej pohľadávky, a to v prípade vyhlásenia konkurzu alebo pri výkone

rozhodnutia,akjezistenáplatobnáneschopnosťdlžníka.Zádržnéprávovznikájednostrannýmprejavom
vôle veriteľa peňažnej pohľadávky, spočívajúcim vo faktickom zadržaní hnuteľnej veci, ktorú je inak
povinný vydať.

38. V konaní neboli sporné skutočnosti, že ku škodovej udalosti došlo dňa 5.2.2022 a poškodeným

v danom prípade bol poistenec žalovaného, ktorému vznikol nárok na plnenie v zmysle § 797 ods.
3 OZ. Nárok na plnenie predstavoval vyúčtovanie žalobcu za prenájom motorového vozidla počas
opravy v autoservise UNICAR, s.r.o. - FORD za 44 dní v celkovej sume 2.494,18 eur (24 dní x 56
eur + 30 eur jednorazový poplatok za pristavenie a prevzatie náhradného vozidla). Faktúra č. 1422022
zo dňa 22.03.2022 bola splatná dňa 06.04.2022. Vo fakturovanej sume 2.494,18 eur bol zahrnutý

aj jednorazový poplatok za pristavenie a prevzatie náhradného vozidla. Žalovaný však po posúdení
primeraného času trvania opravy vozidla v súvislosti s dobou prenájmu krátil plnenie o 20 dní ( 1.120,08
eur) a vyplatil poistné plnenie za nájom v sume 1.374 eur, dňa 30.08.2022.

39. Procesný útok žalobcu spočíval v tom, že pokiaľ nájom náhradného vozidla trval od 07.02.2022

do 22.03.2022, po dobu zotrvania poškodeného vozidla v autoservise, až do ukončenia opravy a
doručenia Krycieho listu žalovaným, po ktorú nemohol poškodený s motorovým vozidlom nijakým
spôsobom pre vznik škody na ňom disponovať, plnenie zo strany žalovaného malo byť akceptované
v celom rozsahu, po dobu 44 dní. Žalovaný nespochybňoval nárok poškodeného na prenájommotorového vozidla, spochybňoval však trvanie nájmu v súvislosti s trvaním opravy motorového
vozidla. Vynaložením predmetných nákladov na nájom náhradného vozidla poškodenému vznikol voči
žalovanému nepochybne nárok na ich náhradu.

40. Poškodený dňa 22.03.2022 odplatne postúpil svoju budúcu pohľadávku voči žalovanému, titulom
jeho nároku na náhradu účelne vynaložených nákladov na nájom náhradného vozidla vo výške
2.494,18 eur, spolu s jej príslušenstvom a právami s ňou spojenými. Započítaním pohľadávky
poškodeného, na zaplatenie odplaty za postúpenie pohľadávky s jeho pohľadávkou voči poškodenému

vyplývajúcou z faktúry č. 1422022 v zmysle bodu 5. Zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 22.03.2022,
vznikla žalobcovi voči žalovanému pohľadávka vo výške 2.494,18 eur. Postúpenie poškodený oznámil
žalovanému.

41. Listom zo dňa 22.03.2022 žalobca vyzval žalovaného na náhradu nákladov účelne vynaložených
na nájom náhradného vozidla, ktorá pohľadávka mu bola postúpená poškodeným. Žalovaný listom zo

dňa 25.08.2022 mu oznámil, že dňa 24.08.2022 ukončil šetrenie poistnej udalosti a že poistné plnenie
predstavuje suma 1.374,10 eur. Žalovaný za neprimerané náklady na náhradné vozidlo označil 20 dní
nájmu náhradného vozidla a o túto dobu skrátil plnenie.

42. Spornou bola v konaní otázka, aká bola primeraná doba opravy poškodeného motorového vozidla,

v súvislosti s prenájmom vozidla poškodeným. Súd nesúhlasil s argumentáciou žalobcu, že oprava sa
má vnímať v širšom slova zmysle tým, že je ukončená až okamihom poskytnutím plnenia poisťovňou.
Súd je toho názoru že pokiaľ je auto opravené, schopné cestnej prevádzky, nemá autoservis právo
motorovévozidlozadržiavať,pokiaľtostranynemalidohodnuté.Zároveňautoservisnemáprávozadržať
vozidlo poškodeného ako tretej osoby, ale len vozidlo patriace subjektu voči ktorému má splatnú

pohľadávku a tým nebol poškodený. Ide o umelo navyšované výdaje súvisiace s poistným plnením tzv. ,,
pridružené,,.

43. Na podklade uvedeného súd konštatuje, že v danom prípade autoservis UNICAR s.r.o.
nemal právny titul zadržiavať motorové vozidlo poškodeného, až do vystavenia krycieho listu,

resp. úhrady fakturovanej sumy poisťovňou, žalovanou. Žalobca nepreukázal na základe čoho mal
autoservis oprávnenie ponechať si motorové vozidlo potom, čo bolo spôsobilé prevádzky. Preto ide
o zodpovednostné konanie autoservisu voči žalovanému.

44. Súd je toho názoru, že na preplatenie doby nájmu od vystavenia faktúry autoservisom 14.3. do

22.03.2022, nie je daná ani príčinná súvislosť medzi poškodením motorového vozidla a vznikom škody
v podobe uplatňovaného nájomného, nakoľko do príčinnej súvislosti, ktorá bola daná vznikom škodovej
udalosti, nájmom motorového vozidla, vstúpila ďalšia nezávislá skutočnosť, a to neoprávnené zadržanie
motorového vozidla autoservisom. Pre existenciu príčinnej súvislosti je nevyhnutné, aby reťazec
postupne nastupujúcich príčin a následkov bol vo vzťahu k vzniku škody natoľko prepojený (prvotná

príčina bezprostredne vyvolala ako následok príčinu inú a tá postupne príčinu ďalšiu), že už z pôsobenia
prvotnej príčiny možno dôvodne vyvodzovať vecnú súvislosť so vznikom škodlivého následku. Na druhej
strane, reťazec príčin nezakladá príčinnú súvislosť medzi konaním škodcu a vzniknutou škodou vtedy,
ak vstupuje do deja iná, na konaní škodcu nezávislá skutočnosť, ktorá je pre vznik škody rozhodujúca.

45. Možno konštatovať, že pokiaľ autoservis neoprávnene zadržiaval motorové vozidlo, išlo o ďalšiu
novú skutočnosť, ktorou bol prerušený reťazec javov, ktorý na seba nadväzoval a pokiaľ i prenájom
náhradného motorového vozidla fakticky trval až do 22.03.2022, nemožno po dátume 14.03.2022 kedy
bolo vozidlo prevádzky schopné po oprave, považovať takto uplatnený nárok za škodu, ktorá by vznikla
v bezprostrednej priamej príčinnej súvislosti s dopravnou nehodou.

46. V konaní nebolo preukázané, že by autoservis UNICAR, s.r.o. uzatvoril Dohodu so žalovaným
o zadržaní oprávneného motorového vozidla, až do vystavenia a doručenia Krycieho listu poisťovňou,
resp. do zaplatenia ceny opravy. Ďalej nevyplýva ani príčinná súvislosť medzi vystavením Krycieho listu,
a vydaním opraveného motorového vozidla servisom dňa 22.03.2022. Nemožno taktiež prijať záver, že

byvýlučnezavinenímžalovanejpoisťovnedošlokomeškaniusvystavenímKrycieholistupreautoservis,
v ktorom prebiehala oprava, a že bez vystavenia tohto Krycieho listu autoservis odmietol opravené
motorové vozidlo v deň 14.03.2022, resp. 15.03.2022 vydať, resp. odovzdať.47. Na podklade uvedeného súd vyvodil záver, že poškodený mal možnosť objektívne používať
opravené motorové vozidlo už odo dňa 14.03.2022 a iba do tohto dňa žalobcovi vznikla pohľadávka
titulom účelne vynaložených nákladov na prenájom náhradného motorového vozidla. Naopak žalovaný v

konanínepreukázalžiadnymposudkom,abyišlooneprimeranúdĺžkuopravymotorovéhovozidladodňa
14.03.2022, ktorý súd označil za oprávnený nárok. Preto súd priznal nárok od 3.3.2022 do 14.3.2022,
vrátane ( 56 eur x 12 dní = 672 eur), ako rozdiel medzi poskytnutým poistným plnením a odôvodneným
nárokom, ktorý mu v súvislosti s prenájmom náhradného motorového vozidla vznikol. V prevyšujúcej
časti nároku od 15.3.2022 do 22.3.2022 nárok zamietol ako neoprávnený .

48. Čo sa týka ďalšieho navrhovaného dokazovania zo strany žalobcu písomným podaním doručeným
súdu dňa 24.11.2023 ohľadom preukázania primeranosti opravy po 3.3.2023, súd uvádza, že toto
dokazovanie bolo navrhnuté žalobcom súdu 10 dní po uplynutí uloženej lehoty sudcovskej koncentrácie
20 dní (čl.83 súdneho spisu). Lehota uplynula žalobcovi dňa 14.11.2023, teda od doručenia predvolania
na pojednávanie. Preto súd nevykonal ďalšie dokazovanie a ani nevykonával dôkazy plynúce zo

žalobcovho návrhu, na ktoré reagoval autoservis (čl. 91 až 94) a následne žalovaný písomným podaním
doručeným súdu dňa 22.1.2024, 4 dni po pojednávaní. Išlo by o nové skutočnosti, pre ktoré by súd musel
odročovať pojednávanie za účelom ďalšieho dokazovania, preto súd aplikoval § 153 ods.1, 2, 3 CSP.

49. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta, ods. 2 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov
z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. Súd priznal zákonný úrok z
omeškania ako nesporný.

50. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR 87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

51. Čo sa týka omeškania s poskytnutím poistného plnenia ku dňu 09.09.2022, žalovaný bol povinný

poskytnúť poistné plnenie do 15 dní po skončení prešetrovania, potrebného na zistenie rozsahu
povinnosti poisťovateľa, tzv. po 24.08.2022. Súd priznal zákonnú výšku úroku z omeškania.

52. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

53. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru
jej úspechu vo veci.

54. V konaní súd prevažne úspešnému žalobcovi priznal náhradu trov konania v rozsahu 20 % voči

neúspešnému žalovanému. Predmet konania predstavoval sumu 1.120,08 eur, úspech žalobcu 672,-
eur a neúspech žalovanej 448,08 eur. Z uvedeného vyplýva úspech žalobcu 60 % úspech žalovaného
40 % a po prihliadnutí úspechu žalovaného tak predstavuje úspech žalobcu 20 %.

55. Podľa § 262 ods. 1, 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd

v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde.

V odvolaní sa popri všeobecných náležistostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, žea) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnost vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.