Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Monday, March 31, 2025

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 5Co/29/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6122451995
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr Janka Richterová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2025:6122451995.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Richterovej a zo sudcov
JUDr. Juraja Považana a JUDr. Renáty Janákovej v spore žalobkyne: U. B., C.. XX.XX.XXXX, S. B.T.,
Kukučínova č. 18, zastúpenej JUDr. Martou Vicenovou, advokátkou so sídlom v Malackách, Záhorácka
č. 15/B, proti žalovanému: W. B., C.. XX.XX.XXXX, bytom Šaštín - Stráže, Štúrova č. 72, zastúpenému
Advokátska kancelária JUDr. Katarína Filová, s. r. o., so sídlom v Bratislave, Konventná č. 7, o zaplatenie

3.339,98 Eur s prísl., na odvolanie žalobkyne proti uzneseniu Okresného súdu Malacky zo dňa 20.
januára 2025, č. k. 5C/170/22-92, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e.

Žalovanému p r i z n á v a náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa, sama užívajúca spoločnú nehnuteľnosť (rodinný dom s pozemkami na LV č. XX pre I..
Ú. B.), od bývalého manžela uplatňovala zaplatenie polovice ňou uhradených splátok úveru na bývanie
za obdobie 11/2020-10/2022).

2. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie podľa § 163 ods. 2 CSP zastavil prerušené konanie
pre nepodanie návrhu na pokračovanie v konaní do šiestich mesiacov od právoplatnosti uznesenia o

prerušení konania (uznesenie zo dňa 13. júna 2024 č. k. 5C/170/22-78, právoplatné dňa 18.06.2024).

3. Proti tomuto uzneseniu podala včas odvolanie žalobkyňa. Domáhala sa jeho zrušenia, keď tvrdila,
že z ospravedlniteľných dôvodov nepožiadala o pokračovanie v konaní. Tvrdila, že bola so žalovaným
dohodnutá, že o predĺženie lehoty alebo o pokračovanie v konaní požiada on, hoci sa tak zjavne nestalo,
teda bez jej zavinenia došlo k uplynutiu šesťmesačnej lehoty.

4. Žalovaný navrhol napadnuté uznesenie potvrdiť. Tvrdil, že sa snažil o predaj spoločných
nehnuteľností, avšak žalobkyňa mu neposkytla potrebnú súčinnosť. Poprel tvrdenie žalobkyne o tom, že
boli dohodnutí, že o predĺženie lehoty alebo o pokračovanie v konaní požiada súd on. Neexistujú preto
ospravedlniteľné dôvody pre zrušenie napadnutého uznesenia.

5. Odvolací súd prejednal odvolanie žalobkyne v rozsahu a z dôvodov v ňom vymedzených (§ 379 a §
380 ods. 1 CSP) a dospel k záveru, že nie je opodstatnené.

6. Podľa § 163 ods. 1) CSP ak strany zhodne navrhnú prerušenie konania alebo zhodne navrhnú
odročenie pojednávania, súd konanie preruší najmenej na tri mesiace.7. Podľa § 163 ods. 2) CSP ak je konanie prerušené, súd v ňom pokračuje na návrh ktorejkoľvek strany.
Ak sa návrh na pokračovanie v konaní nepodá do šiestich mesiacov od právoplatnosti uznesenia o
prerušení konania, súd konanie zastaví.

8. Z obsahu spisu vyplýva, že na návrh oboch strán sporu súd prvej inštancie právoplatne prerušil
konanie dňa 18. júna 2024. Šesť mesačná lehota na podanie návrhu na pokračovanie v konaní preto
uplynula dňom 18. decembra 2024. Žiadna zo strán nepodala návrh na pokračovanie v konaní, preto
pokiaľ súd prvej inštancie napadnutým uznesením zo dňa 20. januára 2025, po uplynutí zákonnej lehoty

prerušené konanie zastavil, rozhodol v súlade so správne aplikovaným ustanovením § 163 ods. 2 CSP.

9.Odvolacísúdsastotožňujesostanoviskomžalovaného,ženastraneodvolateľkyabsentujeakýkoľvek
ospravedlniteľný dôvod pre nepodanie návrhu na pokračovanie v konaní. Žalobkyňa takýto dôvod
síce tvrdila, ale jeho existenciu nepreukázala, naproti tomu žalovaný takýto dôvod poprel. Okrem toho
žalobkyňa sa nemôže spoliehať na postup protistrany v konaní a sama musí byť bdelá a chrániť svoje

práva.

10. Z týchto dôvodov odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie ako vecne správne potvrdil (§ 387
ods. 1 CSP).

11. V odvolacom konaní súd úspešnému žalovanému priznal náhradu trov odvolacieho konania podľa §
396ods.1vspojenís§255ods.1CSP.Ustanovenie§257CSPneaplikoval,keďspoločnúnehnuteľnosť
v rozhodnom období užívala žalobkyňa.

12. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).