Uznesenie – Žaloby proti právoplatným… ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Tuesday, May 20, 2025

Súd: Správny súd v Banskej Bystrici
Spisová značka: 29Sa/1/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0824100371
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 05. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ing. Jitka Mlynarčíková, PhD.
ECLI: ECLI:SK:SpSBB:2025:0824100371.1

Uznesenie

Správny súd v Banskej Bystrici, v konaní pred sudkyňou JUDr. Ing. Jitkou Mlynarčíkovou PhD., LL.M.,
v právnej veci žalobcu: A. B., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom na C. XXX/X, XXX XX D., zast.: AK
Pekár, s.r.o., so sídlom Kukučínova 24, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 47 233 940, proti žalovanému:
obec Horné Hámre, so sídlom Horné Hámre 45, 966 71 Horné Hámre, IČO: 00 320 641, o žalobe proti
nečinnosti orgánu verejnej správy, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie o žalobe proti nečinnosti orgánu verejnej správy v časti návrhu na odstránenie nečinnosti
z a s t a v u j e.

II. Žalobcovi p r i z n á v a primerané finančné zadosťučinenie 200,- EUR, ktoré je žalovaný p o v i n n
ý zaplatiť žalobcovi do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto uznesenia.

III. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi úplnú náhradu dôvodne vynaložených trov konania
v rozsahu 100 %, v lehote 20 dní od nadobudnutia právoplatnosti uznesenia o výške trov konania, ktoré
bude vydané po právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobné body

1. Dňa 30. 05. 2024 bola Správnemu súdu v Banskej Bystrici doručená správna žaloba, ktorou
sa žalobca domáha odstránenia nečinnosti žalovaného orgánu verejnej správy. Žalobca poukázal
na to, že je účastníkom konania o vydanie dodatočného stavebného povolenia „Chodník pre peších
k firmám sídliacich na ul. Partizánskej v meste Žarnovica“ (ďalej len „Stavba“), ktoré je vedené u
žalovaného ako stavebného úradu pod sp. zn. 137/2023. Rozhodnutím č. 137/2023 zo dňa 14. 08.
2023 (ďalej len „Rozhodnutie o dodatočnom povolení Stavby“) žalovaný dodatočne povolil už vykonané

a ukončené stavebné práce na Stavbe, povolil užívanie Stavby a určil pre užívanie Stavby podmienky
podľa zákona č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku (stavebný zákon) v znení
neskorších predpisov (ďalej len „Stavebný zákon“). Žalobca využil podanie opravného prostriedku
proti predmetnému Rozhodnutiu o dodatočnom povolení Stavby, pričom odvolací orgán - Okresný
úrad Žiar nad Hronom, odbor cestnej dopravy a pozemných komunikácií Rozhodnutím č. OU-ZH-
OCDPK-2023/016001 - 002 zo dňa 14. 12. 2023 Rozhodnutie o dodatočnom povolení Stavby zrušil

a vec vrátil žalovanému na nové prejednanie a rozhodnutie.

2. Žalobca s poukazom na ustanovenie § 49 Zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní v znení
neskorších predpisov (ďalej len „Správny poriadok“), upravujúce lehoty pre rozhodnutie v správnom
konaní, namietal, že žalovaný doposiaľ vo veci nerozhodol. Dôvod prieťahov nie je žalobcovi známy.
Žalobcovi nebolo zaslané oznámenie podľa § 49 ods. 2, posledná veta Správneho poriadku. Žalobca

ďalej citoval § 49 Správneho poriadku, čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a čl. 6 ods. 1 Dohovoru
oochraneľudskýchprávazákladnýchslobôd(ďalejlen„Dohovor“).Svojuaktívnulegitimáciunapodaniesprávnej žaloby proti nečinnosti orgánu verejnej správy odôvodňoval i tým, že neúspešne vyčerpal
sťažnosť podľa zákona č. 9/2010 Z. z. o sťažnostiach v znení neskorších predpisov (ďalej len „Zákon
o sťažnostiach“). Žalobca poukázal na to, že dňa 19. 01. 2024 podal proti nečinnosti žalovaného

sťažnosť v zmysle citovaného zákona, nakoľko žalovaný po vrátení veci odvolacím orgánom nerozhodol
v zákonných lehotách. Právnemu zástupcovi žalobcu bola doručená listina označená ako „Sťažnosť
proti nečinnosti správneho orgánu – odpoveď“ č. Sť. 2024/01 zo dňa 31. 01. 2024, v ktorej žalovaný
poukázal na to, že vo veci dodatočného stavebného povolenia koná a postupuje v zmysle rozhodnutia
odvolacieho orgánu a že dňa 07. 02. 2024 vykoná štátny stavebný dohľad, na základe výsledku ktorého

bude ďalej postupovať v súlade so Stavebným zákonom. Žalobca poukázal na to, že podal sťažnosť
proti vybaveniu sťažnosti, ktorá bola postúpená na Okresný úrad Žiar nad Hronom, odbor cestnej
dopravy a pozemných komunikácií, ktorý sťažnosť proti vybaveniu sťažnosti odložil, nakoľko podanie
žalobcu nemožno posúdiť ako sťažnosť v zmysle Zákona o sťažnostiach. So záverom Okresného úradu
Žiar nad Hronom, odbor cestnej dopravy a pozemných komunikácií sa žalobca nestotožnil.

3. Žalobca si s poukazom na § 242 ods. 1, druhá veta zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny
poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „SSP“) v žalobe proti nečinnosti orgánu verejnej
správy uplatnil nárok na primerané finančné zadosťučinenie vo výške 10 000 Eur. Predmetný nárok
odôvodňoval dlhodobými, neodôvodnenými prieťahmi a nečinnosťou žalovaného ako stavebného
úradu. Opodstatnenosť primeraného finančného zadosťučinenia ďalej odôvodňoval i tým, že v konaní

o dodatočnom povolení Stavby opakovane poukazoval na to, že v dôsledku jej realizácie v rozpore
s § 4 ods. 2 a § 6 ods. 2 Vyhlášky Ministerstva životného prostredia Slovenskej republiky č.
532/2002 Z. z., ktorou sa ustanovujú podrobnosti o všeobecných technických požiadavkách na výstavbu
a o všeobecných technických požiadavkách na stavby užívané osobami s obmedzenou schopnosťou
pohybu a orientácie (ďalej len „Vyhláška č. 532/2002 Z. z.“), dochádza k závažným zásahom do jeho

vlastníckeho práva chráneného Ústavou SR (porušenie čl. 20) a tiež k porušeniu § 123 a nasl. zákona
č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „Občiansky zákonník“). Žalobca nemôže plnohodnotne
užívať svoj pozemok susediaci so Stavbou. Na podporu svojich tvrdení odkázal na závery znaleckého
posudku č. 177/2020 zo dňa 08. 07. 2020 (ďalej len „Znalecký posudok“). Žalobca napokon uzavrel,
že v dôsledku prieťahov nezavinených žalobcom dochádza k porušeniu práva žalobcu na spravodlivý

proces v zmysle čl. 6 ods. 1 Dohovoru, k porušeniu práva na prejednanie veci bez zbytočných
prieťahov zmysle čl. 48 ods. 2 Ústavy SR, k porušeniu čl. 20 ods. 1 a čl. 46 ods. 1 Ústavy SR a čl.
1 Dodatkového protokolu k Dohovoru. Žalobca žiadal vo veci nariadiť pojednávanie. Napokon žalobca
navrhol správnemu súdu, aby vydal uznesenie, ktorým žalovaného zaviaže povinnosťou v konaní
o dodatočnom povolení Stavby vedenom pod sp. zn. 137/2023 konať a vydať meritórne rozhodnutie, a to

do 15 dní od právoplatnosti uznesenia a zároveň, aby správny súd zaviazal žalovaného povinnosťou
v rovnakej lehote vydané rozhodnutie správnemu súdu doručiť. Žalobca zároveň navrhol, aby mu bolo
voči žalovanému priznané primerané finančné zadosťučinenie v sume 10 000 Eur. Pre prípad úspechu
v konaní si žalobca uplatnil nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100 %.

Vyjadrenie žalovaného k žalobe

4. Žalovaný doručil správnemu súdu na podklade výzvy písomné vyjadrenie zo dňa 28. 06.
2024 k žalobe proti nečinnosti orgánu verejnej správy, v ktorom informoval o postupe žalovaného v
procese dodatočného stavebného povolenia spojeného s užívaním Stavby. Dňa 28. 02. 2023 žalovaný

prijal žiadosť Mesta Žarnovica o dodatočné stavebné povolenie dopravnej stavby, spojenej s užívaním
Stavby. Dňa 14. 03. 2023 žalovaný oznámil začatie konania o dodatočné stavebné povolenie a nariadil
prerokovanie žiadosti Mesta Žarnovica na ústnom pojednávaní spojenom s miestnym zisťovaním na
deň 13. 04. 2023. Dňa 31. 03. 2023 žalovaný prijal námietku k začatiu konania od spoločnosti
SPP distribúcia, a s.. Dňa 11. 04. 2023 žalovaný prijal pripomienky k oznámeniu o začatí konania o

dodatočnom stavebnom povolení od žalobcu. Dňa 13. 04. 2023 sa konalo ústne pojednávanie, miestna
obhliadka a zápis z prerokovania pripomienok žalobcu a spoločnosti SPP distribúcia, a s.. Dňa 08. 05.
2023 žalovaný vyzval Mesto Žarnovica na doplnenie žiadosti o dodatočné stavebné povolenie v lehote
90 dní od doručenia výzvy, pričom Mesto Žarnovica výzvu prevzalo dňa 11. 05. 2023. Dňa 20. 05.
2023 žalovaný rozhodnutím prerušil konanie do doby doloženia potrebných dokladov Mestom Žarnovica

k žiadosti o dodatočné stavebné povolenie. Dňa 14. 08. 2023 žalovaný obdŕžal od Mesta Žarnovica
podklady v zmysle výzvy, a to územnoplánovaciu informáciu k pozemku, na ktorom je zrealizovaná
stavba chodníka a tiež informáciu o využití územia, kde sa nachádza pozemok žalobcu, súhlasné
stanovisko spoločnosti SPP distribúcia, a.s. a znalecký posudok k pozemku vo vlastníctve žalobcu.Dňa 14. 08. 2023 žalovaný vydal prvostupňové rozhodnutie. Dňa 03. 10. 2023 žalovaný prijal odvolanie
žalobcu proti prvostupňovému rozhodnutiu. Dňa 16. 10. 2023 žalovaný odoslal účastníkom konania a
dotknutým orgánom upovedomenie o obdŕžaní odvolania s tým, aby sa k odvolaniu vyjadrili. Dňa 06. 11.

2023 žalovaný postúpil odvolanie žalobcu proti prvostupňovému rozhodnutiu na odvolací orgán. Dňa
10. 11. 2023 žalovaný upovedomil právneho zástupcu žalobcu o postúpení odvolania. Dňa 15. 12. 2023
žalovaný prijal rozhodnutie odvolacieho orgánu verejnej správy o zrušení prvostupňového rozhodnutia
s tým, že vec mu bola vrátená na nové prejednanie. Dňa 16. 01. 2024 bol žalovanému vrátený spis od
odvolacieho orgánu. Dňa 18. 01. 2024 bolo žalovanému doručené právoplatné rozhodnutie odvolacieho

orgánu verejnej správy. Dňa 25. 01. 2024 žalovaný poveril zamestnancov spoločného stavebného úradu
v Žarnovici ako orgánu štátneho stavebného dohľadu na vykonanie štátneho stavebného dohľadu. Dňa
25. 01. 2024 žalovaný prijal oznámenie od spoločného stavebného úradu o výkone štátneho stavebného
dohľadu dňa 07. 02. 2024 s ústnym pojednávaním a miestnym zisťovaním. Dňa 15. 03. 2024 žalovaný
prijal Oznámenie o výsledku z výkonu štátneho stavebného dohľadu. Dňa 19. 04. 2024 žalovaný vyzval
Mesto Žarnovica na základe výsledkov zo štátneho stavebného dohľadu na predloženie žiadosti o

dodatočné stavebné povolenie a dokladov o tom, že dodatočné povolenie Stavby nie je v rozpore s
verejnými záujmami, pričom Mesto Žarnovica výzvu prevzalo dňa 19. 04. 2024. Žalovaný uviedol, že
vo veci koná v súlade s právnymi predpismi a v konaní bude pokračovať po doložení dokladov k
dodatočnému stavebnému povoleniu tak, ako bolo uvedené vo výzve.

5. Žalovaný vo vzťahu k námietke žalobcu, že mu nie je známy dôvod prieťahov konania, keďže mu
nebolo zaslané oznámenie podľa § 49 ods. 2, posledná veta Správneho poriadku, poukázal na to, že v
zmysle rozhodnutia odvolacieho orgánu mu bola uložená povinnosť dôsledne preskúmať skutkový stav
veci a so všetkými dôkazmi oboznámiť účastníkov konania, a to aj s tými, ktoré zabezpečí žalovaný v
priebehu konania. Žalovaný tiež poukázal na to, že musel predkladať niekoľko krát administratívny spis

a vyjadrenia na prokuratúru a tiež vybavovať sťažnosti žalobcu , čo je vysoká administratívna a časová
záťaž popri bežnej činnosti obce. Žalovaný v časovej chronológii odkázal na vyžiadanie vyjadrení a
písomností od žalovaného zo strany prokuratúry, taktiež na sprístupňovanie informácií žalovaným a na
sťažnosti vo veci konania o dodatočnom stavebnom povolení. Žalovaný vo vzťahu k žalobnej námietke
žalobcu o nemožnosti plnohodnotne užívať jeho pozemok susediaci so Stavbou a vo vzťahu k námietke,

že zhotovením Stavby dochádza k znehodnocovaniu jeho pozemku jeho podmáčaním, šírením zápachu
a škodcov uviedol, že znalecký posudok č. 41/2023, vypracovaný E. F. G. na základe objednávky
stavebníka - Mesta Žarnovica nepotvrdil, že v danej lokalite sa nachádza nadmerný smrad, podmáčanie
pozemku, či nadmerný výskyt škodcov. Žalovaný tiež poukázal na to, že vykonal vlastné zisťovanie, a to
miestnu obhliadku dňa 13. 04. 2023. Na predmetnom pozemku nebol zaznamenaný smrad, zamokrenie,

či výskyt hlodavcov. Na pozemku sa nachádzajú rozmiestnené rôzne predmety, ktoré sú pozakrývané
a tiež voľne položené. Výskyt škodcov, či zápachu môže vznikať z tohto dôvodu. Miestnym zisťovaním
bolo skonštatované, že Stavba nemá negatívny vplyv na užívanie pozemku žalobcu a pozemok žalobcu
nie je predmetnou Stavbou znehodnocovaný.

Replika žalobcu

6. Žalobca v replike k vyjadreniu žalovaného, doručenej správnemu súdu dňa 16. 08. 2024 poukázal
na to, že predmetné stavebné konanie je už 8 mesiacov v štádiu po zrušení nadriadeným orgánom
verejnej správy a vrátení veci žalovanému na nové prejednanie a rozhodnutie. Posledný úkon vo veci bol

vykonaný pred približne 4 mesiacmi, a to v podobe výzvy stavebníkovi - Mestu Žarnovica na predloženie
žiadostiododatočnéstavebnépovoleniezodňa19.04.2024.Žalobcauviedol,žehocižalovanýpožiadal
o vykonanie štátneho stavebného dohľadu spoločný stavebný úrad, nie je zbavený povinnosti konať
a rozhodnúť v zákonných lehotách v zmysle Správneho poriadku. Žalobca poukázal na to, že žalovaný
vyzval Mesto Žarnovica ako stavebníka na predloženie žiadosti o dodatočné stavebné povolenie a

dokladov až takmer 1 mesiac od ukončenia štátneho stavebného dohľadu. Žalovaný nevysvetlil, prečo
sú medzi jednotlivými procesnými úkonmi také prestoje. Postoj žalovaného vykazuje znaky liknavého
konania, ktoré je judikatúrou a doktrínou považované za nečinnosť orgánu verejnej správy. Žalobca na
podporu svojho tvrdenia poukázal na komentár k Správnemu súdnemu poriadku. Žalobca uviedol, že
využívanie právnych nástrojov na odstránenie nečinnosti účastníkom konania nie je ospravedlnením

prieťahov konania na strane žalovaného. Pokiaľ by žalovaný postupoval v konaní zákonne s dodržaním
procesných lehôt, žalobca by nepodával sťažnosti a podnety za účelom ochrany ústavného práva
na prejednanie veci bez zbytočných prieťahov. Pokiaľ by žalobca sťažnosti a podnety nepodával,
žalovaný by vo veci nekonal vôbec. Žalobcovi nebolo súčasne zrejmé, prečo žalovaný nemôže konaťvo veci v prípade podania sťažnosti podľa Zákona o sťažnostiach. Žalobca v roku 2024 podal jedinú
sťažnosť. Nemožnosť konať zo strany žalovaného žalobca nevidel ani v prípade podania podnetu podľa
Zákona č. 151/2001 Z. z. o prokuratúre v znení neskorších predpisov (ďalej len „Zákon o prokuratúre“).

Žalovanému nič nebráni vyhotoviť si kópiu spisu, pokiaľ si ho vyžiada dozorujúci prokurátor. Žalobca
podal podnet na Okresnú prokuratúru Žiar nad Hronom až po tom, ako sa minula účinkom podaná
sťažnosť. Na strane žalobcu sa nejedná o šikanózny výkon práv. Hoci žalovaný nesúhlasí s tým, že si
nesplnil povinnosť podľa § 49 ods. 2, posledná veta Správneho poriadku, neuvádza, ktorou konkrétnou
listinou si mal uvedenú povinnosť splniť. Pokiaľ touto listinou mala byť odpoveď na sťažnosť žalobcu

proti nečinnosti orgánu verejnej správy, žalobca tvrdil, že žalovaný ani náznakom neuviedol, že nemôže
rozhodnúť v zákonných lehotách. Žalobca tiež poukazoval na to, že predĺženie lehoty na rozhodnutie
schvaľuje nadriadený orgán verejnej správy, pričom žalovaný sa nezmieňuje o tom, že by mu bola lehota
na rozhodnutie zo strany nadriadeného orgánu verejnej správy predložená. Pokiaľ žalovaný vo vzťahu
k neexistencii vzniku ujmy na strane žalobcu poukazoval na závery znaleckého posudku č. 41/2023,
žalobca namietal, že orgán verejnej správy nemôže hodnotiť znalecký posudok stavebníka, Mesta

Žarnovica a Znalecký posudok žalobcu tak, že sa bez preskúmateľného odôvodnenia prikloní k záverom
toho z nich, ktoré mu viac vyhovujú. Predmetný postup bol žalovanému vytknutý aj nadriadeným
orgánom verejnej správy. Žalobca poukázal ďalej na Uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky
sp. zn. 1Obdo/12/2008 zo dňa 29. 06. 2009 a na Uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp.
zn. 4Cdo/255/2021 zo dňa 24. 03. 2022 a tiež na Uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp.

zn. 2Obdo/53/2021 zo dňa 21. 06. 2022. Žalobca zotrval na svojom nároku na priznanie primeraného
finančného zadosťučinenia, ako i na žalobnom petite tak, ako bol uvedený v žalobe.

7. Žalovaný nevyužil možnosť podať dupliku.

Posúdenie podstatných skutkových zistení a právnych argumentov

8. Zákonom č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v
znení neskorších predpisov bol zriadený Správny súd v Banskej Bystrici. Správny súd v Banskej Bystrici

na návrh žalobcu nariadil na prejednanie veci pojednávanie na deň 20. 05. 2025, na ktoré boli účastníci
konania riadne a včas predvolaní.

9. Zákonná sudkyňa po začatí pojednávania v súlade s § 112 ods. 1 SSP podala správu o priebehu
administratívneho konania a oboznámila s výsledkami prípravy pojednávania. Súčasne oboznámila

obsah úradného záznamu zo dňa 23. 04. 2025 z dopytu správneho súdu na oznámenie stavu
administratívneho konania žalovaným (čl. 155), emailového podania žalovaného zo dňa 16. 05. 2025
(doručeného následne poštou dňa 19. 05. 2025) z čl. 169 - 175 súdneho spisu, ktorým žalovaný reagoval
predložením dokladov na výzvu správneho súdu zo dňa 15. 05. 2025 (čl. 158) na oznámenie stavu
administratívneho konania žalovaným (žalovaný predložil Rozhodnutie žalovaného číslo spisu: OcÚ

2025/141 zo dňa 16. 04. 2025 vrátane doručeniek, vzdanie sa odvolania proti Rozhodnutiu žalovaného
číslo spisu: OcÚ 2025/141 zo dňa 16. 04. 2025, žiadosť o preskúmanie spôsobilosti Stavby na užívanie
v súlade s § 140d Stavebného zákona v znení neskorších predpisov - výzva na doloženie dokladov
č. OcÚ 2025/2013 zo dňa 16. 04. 2025, Rozhodnutie žalovaného číslo spisu: OcÚ 2025/2013 zo dňa
16. 04. 2025 vrátane doručeniek), úradného záznamu zo dňa 19. 05. 2025 o oboznámení právneho

zástupcu žalobcu so zaslaním mu podania žalovaného prijatého správnym súdom emailom dňa 16. 05.
2025, následne i poštou (čl. 168), elektronického podania žalovaného zo dňa 20. 05. 2025 z čl. 182
– 187 súdneho spisu, ktorým žalovaný predložil Rozhodnutie žalovaného číslo spisu: OcÚ 2025/141
zo dňa 16. 04. 2025 a žiadosť stavebníka - Mesta Žarnovica adresovanú žalovanému na preskúmanie
spôsobilosti Stavby na užívanie v súlade s § 140d Stavebného zákona zo dňa 31. 03. 2025. Právnemu

zástupcovi žalobcu bolo zároveň na pojednávaní krátkou cestou doručené podanie žalovaného z čl.
169 - 175 súdneho spisu, ako i z čl. 182 – 187.

10. Splnomocnený právny zástupca žalobcu na pojednávaní zotrval na správnej žalobe a dôvodoch
v nej uvedených. Poukázal na to, že žalobcovi neboli doručené rozhodnutia žalovaného, ktorými

žalovaný prerušoval konanie o dodatočnom povolení Stavby spojené s užívaním Stavby a tieto boli
zaslané právnemu zástupcovi žalobcu na vedomie dňa 28. 04. 2025 výlučne zo strany správneho
súdu. Podnet na príslušnú prokuratúru vzhľadom na nečinnosť žalovaného vo väzbe na prerušovanie
administratívneho konania o dodatočnom povolení Stavby nebol realizovaný, keďže prokuratúra bypredmetný podnet nevybavila s poukazom na prebiehajúce správne súdne konanie. Sťažnosť podľa
Zákonaosťažnostiach vzhľadomnanečinnosťžalovanéhovoväzbenaprerušovanieadministratívneho
konania o dodatočnom povolení Stavby nebola realizovaná, nakoľko predchádzajúce sťažnosti sa minuli

svojmu účinku. Právny zástupca sa ďalej vyjadril, že žalobcovi nebolo zo strany žalovaného orgánu
verejnej správy doručené ani Rozhodnutie žalovaného číslo spisu: OcÚ 2025/141 zo dňa 16. 04.
2025 o zastavení konania o dodatočnom stavebnom povolení spojenom s užívacím povolením podľa
§ 88a ods. 11 Stavebného zákona (účinného od 15. 03. 2025) na Stavbu. Rozhodnutie žalovaného
o zastavení konania o dodatočnom stavebnom povolení Stavby považoval za nulitné a neprávoplatné

vzhľadom na jeho nedoručenie žalobcovi zo strany žalovaného ako orgánu verejnej správy, ako aj
vzhľadom na ignorovanie ust. § 142j Stavebného zákona žalovaným, podľa ktorého sa konania začaté
a právoplatne neukončené do 31. 03. 2023, dokončia podľa predpisov určených do 31. 03. 2023.
Právny zástupca žalobcu zároveň do budúcna avizoval napadnutie predmetných rozhodnutí žalovaného
v administratívnom konaní o dodatočnom povolení Stavby v mene žalobcu dostupnými právnymi
prostriedkami. Správnemu súdu súčasne dal na zváženie prerušenie správneho súdneho konania podľa

§ 100 ods. 1 písm. a) SSP. Ďalej mal za to, že nebola zachovaná lehota na prípravu. Uviedol, že ak
bude správny súd názoru, že nečinnosť bola odstránená vydaním Rozhodnutia žalovaného o zastavení
konania o dodatočnom stavebnom povolení, stále je na mieste priznanie finančného zadosťučinenia
žalobcovi v požadovanej výške.

11. Starosta žalovaného na pojednávaní uviedol, že žalovaný bol vo veci Stavby určený ako špeciálny
stavebný úrad Rozhodnutím Okresného úradu v Žiari nad Hronom, odbor cestnej dopravy a pozemných
komunikácií dňa 20. 01. 2021. Žalovaný je v súčasnosti personálne zabezpečený jedným pracovníkom
na úseku stavebnej agendy, ktorý okrem tejto náročnej agendy realizuje množstvo pracovných činností
a procesov, ktoré vyplývajú z jeho pracovného zaradenia a z pracovnej náplne. Žalovaný konal a koná

v zmysle predložených vyjadrení a predložených rozhodnutí, pričom všetky podklady, ktoré boli od
žalovaného žiadané boli predložené. Uviedol tiež, že je potrebné vnímať postavenie obce a množstvo
kompetencií, ktoré musí pokrývať pracovníkmi, na ktorých má finančné zdroje a ktoré vie zabezpečiť v
rámci finančného pokrytia.

12. Podľa § 3 ods. 1 písm. d) SSP (v znení účinnom od 01. 07. 2023) na účely tohto zákona sa rozumie
nečinnosťou orgánu verejnej správy stav, keď orgán verejnej správy protiprávne nepokračuje v začatom
administratívnom konaní, alebo stav, keď orgán verejnej správy protiprávne z úradnej povinnosti
nezačal administratívne konanie; nečinnosťou orgánu verejnej správy nie je stav, keď z rozhodnutia
orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy vyplýva, prečo orgán verejnej správy v

administratívnomkonanínekonáapovydanírozhodnutiaorgánuverejnejsprávyaleboopatreniaorgánu
verejnej správy nedošlo k podstatnej zmene okolností,

13. Podľa § 6 ods. 1, ods. 2 písm. e) SSP (1) Správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú
na základe žalôb zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a

iných zásahov orgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a
rozhodujú v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. (2) Správne súdy rozhodujú v konaniach o
e) žalobách proti nečinnosti orgánu verejnej správy.

14. Podľa § 134 ods. 1 SSP správny súd je viazaný rozsahom a dôvodmi žaloby, ak nie je ďalej

ustanovené inak.

15. Podľa § 135 ods. 2 písm. a) SSP pre správny súd je rozhodujúci stav v čase vyhlásenia alebo vydania
jeho rozhodnutia, ak ide o konanie podľa § 6 ods. 2 písm. d) až f) a i) až k).

16. Podľa § 99 písm. h) SSP správny súd konanie uznesením zastaví, ak tak ustanoví tento zákon alebo
osobitný predpis.

17. Podľa § 242 ods. 1 SSP žalobca sa môže žalobou domáhať odstránenia nečinnosti orgánu verejnej
správy v začatom administratívnom konaní. Žalobca podľa § 244 ods. 1, ktorý nie je orgánom verejnej

správy, sa žalobou môže domáhať aj primeraného finančného zadosťučinenia vzniknutého v dôsledku
nečinnosti orgánu verejnej správy.18. Podľa § 244 ods. 1 SSP žalobcom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ako účastník
administratívneho konania namietajúci nečinnosť orgánu verejnej správy neúspešne vyčerpala sťažnosť
podľa osobitného predpisu alebo podnet na prokuratúre.

19. Podľa § 245 SSP žalovaným je orgán verejnej správy, ktorý podľa žalobcu má povinnosť vydať
rozhodnutie alebo opatrenie, vykonať úkon alebo začať z úradnej povinnosti administratívne konanie.

20. Podľa § 246 ods. 1, 2 SSP (1) V žalobe sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa §

57 uviesť
a) označenie druhu žaloby,
b) označenie žalovaného,
c) označenie konania alebo veci, v ktorej sa žalobca domáha odstránenia nečinnosti,
d) žalobné body,
e) označenie dôkazov, ak sa ich žalobca dovoláva,

f) žalobný návrh.
(2) Kžalobefyzickejosoby,právnickejosobyazainteresovanejverejnostimusíbyťpripojenéoznámenie
o výsledku prešetrenia sťažnosti podľa osobitného predpisu alebo vybavenie podnetu prokurátorom.

21. Podľa § 248 SSP ak žalovaný po podaní žaloby odstránil svoju nečinnosť, správny súd konanie

uznesením zastaví. Ak sa žalobca domáha primeraného finančného zadosťučinenia, správny súd
konanie zastaví v prípade odstránenia nečinnosti žalovaného len v časti o žalobnom návrhu podľa §
242 ods. 1 prvá veta.

22. Podľa § 250 ods. 1, 3, 4, 5 SSP (1) Ak správny súd po preskúmaní zistí dôvodnosť žaloby, uznesením

uloží žalovanému, aby v určenej lehote konal a rozhodol, vydal opatrenie alebo vykonal úkon, prípadne
začal z úradnej povinnosti administratívne konanie. Vydaním tohto uznesenia sa súdne konanie nekončí
a žalovaný je povinný správnemu súdu v určenej lehote doručiť vydané rozhodnutie, opatrenie alebo
oznámenie o vykonanom úkone, prípadne o začatí administratívneho konania. (3) Ak správny súd
po preskúmaní zistí dôvodnosť žaloby, môže priznať žalobcovi primerané finančné zadosťučinenie,

ak sa ho žalobca domáha. (4) Správny súd pri určení výšky primeraného finančného zadosťučinenia
prihliadne na konkrétne okolnosti prípadu, najmä na celkovú dĺžku konania, zložitosť konania, správanie
žalobcu, ktorým prispel k prieťahom v konaní, či žalobca využil dostupné prostriedky na odstránenie
prieťahov v konaní, na postup žalovaného počas konania a na význam predmetu konania pre žalobcu.
(5) Správny súd poskytne primerané finančné zadosťučinenie len v prípade, ak nemajetkovú ujmu

spôsobenú žalobcovi nečinnosťou žalovaného nebolo možné nahradiť inak a ak samotné konštatovanie
porušenia práva by sa nejavilo ako dostačujúce.

23. Podľa § 251 ods. 1, 2 SSP (1) Ak správny súd uloží žalovanému povinnosť zaplatiť primerané
finančné zadosťučinenie, lehota na plnenie je dva mesiace a plynie od právoplatnosti rozhodnutia.

(2) Omeškanie žalovaného so splnením povinnosti v lehote podľa odseku 1 má bez potreby
osobitného upozornenia rovnaké následky ako omeškanie s plnením peňažného dlhu podľa § 517 ods.
2 Občianskeho zákonníka.

24. Podľa § 88a ods. 1, 2, 3, 6, 7, 8, 9, 11 Stavebného zákona (s účinnosťou od 15. 03. 2025) (1)

Ak stavebný úrad zistí, že stavba bola postavená bez stavebného povolenia alebo v rozpore s ním,
začnezvlastnéhopodnetukonanieoodstránenístavbypričomjepovinnýposúdiťmožnosťpreskúmania
spôsobilosti stavby na užívanie, ak je stavba dokončená, alebo možnosť dodatočného povolenia stavby.
Stavebný úrad vyzve vlastníka stavby, aby v určenej lehote, ktorá nesmie byť kratšia ako 60 dní, predložil
žiadosť o preskúmanie spôsobilosti stavby na užívanie spolu s dokladmi podľa § 140d alebo žiadosť

o dodatočné povolenie stavby a doklady o tom, že dodatočné povolenie nie je v rozpore s verejnými
záujmami chránenými týmto zákonom, najmä s cieľmi a zámermi územného plánovania a osobitnými
predpismi. Ak bola stavba začatá bez právoplatného stavebného povolenia, ktoré už bolo vydané,
stavebný úrad posúdi súlad stavby s verejnými záujmami na základe záväzných stanovísk podľa §
140b a podkladov predložených v stavebnom konaní.

(2) Ak vlastník stavby žiadosť o dodatočné povolenie stavby a požadované doklady nepredloží v určenej
lehote alebo ak sa na ich podklade preukáže rozpor stavby s verejným záujmom, stavebný úrad nariadi
odstránenie stavby.(3)Akvlastníkstavbypredložížiadosťododatočnépovoleniestavbyadokladypodľaodseku1,stavebný
úrad pokračuje v konaní o dodatočnom povolení stavby.
(6) V rozhodnutí o dodatočnom povolení stavby stavebný úrad dodatočne povolí už vykonané stavebné

práce a určí podmienky na dokončenie stavby alebo nariadi úpravy už realizovanej stavby.
(7)Aksavkonaníododatočnompovolenístavbypreukážerozporsverejnýmizáujmamialebostavebník
v určenej lehote nesplní podmienky rozhodnutia o dodatočnom povolení stavby, stavebný úrad nariadi
odstránenie stavby.
(8) Stavebný úrad nariadi odstránenie stavby aj v prípade, ak stavebník v určenej lehote

a) nepredloží žiadosť o dodatočné povolenie stavby a doklady podľa odseku 1,
b)nesplní podmienky rozhodnutia o dodatočnom povolení stavby.
(9) Na konanie o dodatočnom povolení stavby sa primerane vzťahujú ustanovenia § 58 až 66.
(11) Ak sa v konaní o dodatočnom povolení stavby zistí, že stavba je dokončená a vlastník stavby podá
žiadosť o preskúmanie spôsobilosti stavby na užívanie, stavebný úrad konanie o dodatočnom povolení
stavby zastaví.

25. Podľa § 140 Stavebného zákona ak nie je výslovne ustanovené inak, vzťahujú sa na konanie podľa
tohto zákona všeobecné predpisy o správnom konaní.

26. Podľa § 140d ods. 1 Stavebného zákona (s účinnosťou od 01. 04. 2024) stavebný úrad na žiadosť

vlastníka stavby preskúma spôsobilosť stavby na užívanie, ak ide o stavbu zhotovenú a užívanú bez
povolenia stavebného úradu alebo v rozpore s ním od 1. januára 1990 do 31. marca 2024 a vlastník
stavby preukáže, že
a) stavba svojím stavebnotechnickým stavom a vybavením zodpovedá základným požiadavkám na
stavby a účelu, na ktorý ju vlastník nepretržite bez nedostatkov užíva, a stavebný úrad v konaní zistí,

že stavba neohrozuje život,
b) je vlastníkom pozemku alebo má iné právo k pozemku a došlo k usporiadaniu pozemku podľa
osobitných predpisov,
c) stavba nebola postavená v rozpore so záväznými regulatívmi funkčného využívania územia
podľa záväznej časti územnoplánovacej dokumentácie alebo záujmami chránenými podľa osobitných

zákonov15i) účinných v čase zhotovenia alebo v čase preskúmania podľa toho, ktorá skutočnosť je pre
vlastníka priaznivejšia,
d) stavba sa nenachádza pod elektrickým vedením alebo v jeho ochrannom pásme, alebo v inundačnom
území, alebo v ochrannom pásme, alebo bezpečnostnom pásme plynárenského zariadenia, alebo
že prevádzkovateľ dopravnej infraštruktúry alebo technickej infraštruktúry, v ktorej ochrannom pásme

alebo bezpečnostnom pásme sa stavba nachádza, s jej umiestnením v ochrannom pásme alebo
bezpečnostnom pásme súhlasí,
e) ku stavbe je vypracovaná dokumentácia skutkového stavu existujúcej stavby na účely kolaudácie, ak
si vypracovanie takejto dokumentácie stavebný úrad vyžiada.

27. Podľa § 3 ods. 4 Správneho poriadku správne orgány sú povinné svedomite a zodpovedne sa
zaoberať každou vecou, ktorá je predmetom konania, vybaviť ju včas a bez zbytočných prieťahov a
použiť najvhodnejšie prostriedky, ktoré vedú k správnemu vybaveniu veci. Ak to povaha veci pripúšťa,
má sa správny orgán vždy pokúsiť o jej zmierne vybavenie. Správne orgány dbajú na to, aby konanie
prebiehalo hospodárne a bez zbytočného zaťažovania účastníkov konania a iných osôb.

28. Podľa § 49 ods. 1 a 2 Správneho poriadku (1) V jednoduchých veciach, najmä ak možno rozhodnúť
na podklade dokladov predložených účastníkom konania, správny orgán rozhodne bezodkladne. (2) V
ostatných prípadoch, ak osobitný zákon neustanovuje inak, je správny orgán povinný rozhodnúť vo veci
do 30 dní od začatia konania; vo zvlášť zložitých prípadoch rozhodne najneskôr do 60 dní; ak nemožno

vzhľadom na povahu veci rozhodnúť ani v tejto lehote, môže ju primerane predĺžiť odvolací orgán (orgán
príslušný rozhodnúť o rozklade). Ak správny orgán nemôže rozhodnúť do 30, prípadne do 60 dní, je
povinný o tom účastníka konania s uvedením dôvodov upovedomiť.

29. Predtým, ako správny súd pristúpil k meritórnemu prejednaniu veci skúmal, či sú splnené

procesné podmienky na vedenie konania podľa § 244 SSP, z ktorého vyplýva, že súdnu ochranu
pred nečinnosťou orgánu verejnej správy zákon priznáva len takej fyzickej (alebo právnickej osobe),
ktorá ako účastník administratívneho konania neúspešne vyčerpala sťažnosť podľa osobitného predpisu
alebo podnet na prokuratúre, teda žalobcovi, ktorý sa bezúspešne pokúsil dosiahnuť nápravu zákonomstanovenými prostriedkami. Z ustanovenia § 246 ods. 2 SSP vyplýva žalobcovi povinnosť pripojiť
k správnej žalobe oznámenie o výsledku prešetrenia sťažnosti podľa osobitného predpisu alebo
vybavenie podnetu prokurátorom. Podmienka predchádzajúceho neúspešného podania sťažnosti alebo

podnetu prokuratúre je prejavom subsidiarity správneho súdnictva vo vzťahu k prostriedkom nápravy
poskytovaných v administratívnom konaní, ktoré tvoria conditio sine qua non (podmienku, od ktorej
nemožno ustúpiť) pre obrátenie sa na správny súd.

30. V preskúmavanom prípade bolo správnym súdom zistené, že tieto zákonné podmienky žalobca

splnil, nakoľko k správnej žalobe proti nečinnosti orgánu verejnej správy pripojil sťažnosť na nečinnosť
podľa Zákona o sťažnostiach adresovanú žalovanému zo dňa 19. 01. 2024 (čl. 27), na ktorú žalovaný
odpovedal listom zo dňa 31. 01. 2024, z ktorého vyplýva, že nesúhlasí s tým, že by bol vo veci
dodatočného povolenia Stavby nečinný a zároveň uviedol, že stavebníkovi a vlastníkovi Stavby, t.j.
Mestu Žarnovica, bolo oznámené vykonanie štátneho stavebného dohľadu, ktorý sa mal vykonať dňa
07. 02. 2024, pričom na základe výsledku štátneho stavebného dohľadu žalovaný bude ako príslušný

stavebný úrad ďalej postupovať (čl. 29). Žalobca proti vybaveniu sťažnosti podal sťažnosť zo dňa 21.
02. 2024, na ktorú odpovedal Okresný úrad Žiar nad Hronom, odbor cestnej dopravy a pozemných
komunikácií listom č. OU-ZH-OCDPK-2024/004069-006 zo dňa 27. 03. 2024 tak, že túto podľa § 4 ods. 3
Zákona o sťažnostiach odložil. Vzhľadom na to boli splnené podmienky na podanie správnej žaloby proti
nečinnosti orgánu verejnej správy a na jej prejednanie.

31. Správna žaloba žalobcu je žalobou proti nečinnosti orgánu verejnej správy v zmysle § 6 ods. 2 písm.
e) SSP, v konaní na základe ktorej správny súd posudzuje, či nečinnosť je nezákonná a protiprávna,
k čomu dochádza vtedy, ak tento orgán vo veci nekoná (je pasívny), aj keď podľa zákona má povinnosť
konať. Medzi náležitosti správnej žaloby proti nečinnosti orgánu verejnej správy v zmysle § 246 ods. 1

písm. d) v spojení s § 182 ods. 1 písm. e) SSP patrí aj povinnosť žalobcu označiť „žalobné body“, teda
uviesť konkrétne skutkové a právne dôvody, z ktorých má vyplývať, prečo sa domnieva, že žalovaný
je nečinný a prečo má byť táto nečinnosť protiprávna. Správny súd je žalobcom uvedenými dôvodmi v
zmysle § 134 ods. 1 SSP viazaný, keďže konanie podľa § 6 ods. 2 písm. e) SSP nie je vymenované
medzi výnimkami v § 134 ods. 2 SSP. Na rozhodnutie správneho súdu je rozhodujúci stav v čase vydania

rozhodnutia v zmysle § 135 ods. 2 písm. a) SSP.

32. Vo vzťahu k žalobe žalobcu správny súd po oboznámení sa s obsahom spisového materiálu vrátane
administratívneho spisu uvádza, že preskúmal v medziach žalobného návrhu a žalobných bodov (§ 134
ods. 1 SSP) namietaný postup žalovaného orgánu verejnej správy, za splnenia procesných podmienok

(§ 107 ods. 1 písm. a) SSP) vec prejednal na nariadenom pojednávaní dňa 20. 05. 2025.

33. Predmetom súdneho prieskumu bolo preveriť žalobcom namietanú nečinnosť žalovaného orgánu
verejnej správy. Na základe obsahu podanej správnej žaloby a následných vyjadrení účastníkov
konania správny súd vnímal medzi účastníkmi konania za spornú skutočnosť, či žalovaný, ako orgán

verejnej správy, je nečinný v začatom administratívnom konaní vo veci dodatočného povolenia Stavby
„Chodník pre peších k firmám sídliacich na ul. Partizánskej v meste Žarnovica“ po zrušení Rozhodnutia
o dodatočnom povolení Stavby odvolacím orgánom - Okresný úrad Žiar nad Hronom, odbor cestnej
dopravy a pozemných komunikácií, resp. či žalovaný orgán verejnej správy postupuje v spomenutom
začatom administratívnom konaní v súlade s § 49 Správneho poriadku.

34. Z obsahu administratívneho spisu správny súd zistil, že Okresný úrad Žiar nad Hronom, odbor
cestnej dopravy a pozemných komunikácií ako príslušný odvolací orgán v zmysle § 3 ods. 5 písm. c)
zákona č. 135/1961 Zb. o pozemných komunikáciách (cestný zákon) v znení neskorších predpisov
po preštudovaní spisového materiálu týkajúceho sa konania vo veci dodatočného povolenia Stavby

„Chodník pre peších k firmám sídliacich na ul. Partizánskej v meste Žarnovica“ na základe odvolania
žalobcu proti prvostupňovému rozhodnutiu, prvostupňové rozhodnutie žalovaného, t.j. Rozhodnutie
o dodatočnom povolení Stavby zo dňa 14. 08. 2023, zrušil a vec vrátil žalovanému na nové prejednanie
a rozhodnutie, keďže bolo zmätočné, trpelo procesnými vadami a nebolo vydané v súlade s platnými
právnymi predpismi. V odôvodnení druhostupňového rozhodnutia odvolací orgán uviedol, že záver

o existencii čiernej stavby by mal byť výsledkom štátneho stavebného dohľadu a že je potrebné
zistiť reálny rozsah stavebných prác a povinnosť zastaviť stavebné práce tak, aby sa nepokračovalo
vnelegálnejčinnostianevznikalatýmškoda.Odvolacíorgántiežuviedol,ženevyhnutnoupredprípravou
výzvy na zastavenie prác na Stavbe je realizácia štátneho stavebného dohľadu. Spisový materiál č. OcÚ137/2023 bol žalovanému vrátený listom č. OU-ZH-OCDPK-2024/000708-003 zo dňa 12. 01. 2024, a to
dňa 16. 01. 2024 v zmysle podacej pečiatky žalovaného.

35. Správny súd súčasne z obsahu administratívneho spisu zistil, že Stavba, o ktorej dodatočné
povolenie sa jedná, bola zrealizovaná aj na parcele C-KN č. 846/6 v k.ú. D., ktorá susedí s parcelou
E-KN č. 580/3 v k.ú. D., evidovanou na LV č. XXXX vo výlučnom vlastníctve žalobcu. Podľa § 59 ods.
1 písm. b) Stavebného zákona, ktorý sa s poukazom na § 88a ods. 9 Stavebného zákona primerane
vzťahuje na konanie o dodatočnom povolení stavby „sú účastníkmi stavebného konania osoby, ktoré

majú vlastnícke alebo iné práva k pozemkom a stavbám na nich vrátane susediacich pozemkov a
stavieb, ak ich vlastnícke alebo iné práva k týmto pozemkom a stavbám môžu byť stavebným povolením
priamo dotknuté.“ Vzhľadom na žalobcove vlastníctvo pozemku (parcely E-KN č. 580/3 v k.ú. D.)
susediaceho s pozemkom (parcela C-KN č. 846/6 v k.ú. D.), na ktorom sa realizovala Stavba, keď
konanie o dodatočnom povolení stavby je stavebný úrad povinný začať z úradnej moci (ex offo),
mal správny súd za to, i s prihliadnutím na tvrdenie žalobcu v správnej žalobe o jeho účastníctve

v administratívnom konaní, že žalobca je aktívne legitimovaný na podanie žaloby proti nečinnosti orgánu
verejnej správy podľa § 242 ods. 1 SSP a boli preto splnené podmienky na podanie správnej žaloby
proti nečinnosti orgánu verejnej správy a na jej prejednanie.

36. Správny súd ďalej uvádza, že z obsahu administratívneho spisu zistil, že žalovaný listom číslo

spisu: XX/XXXX-XXX. zo dňa 25. 01. 2024 oznámil výkon štátneho stavebného dohľadu dňa 07.
02. 2024 o 9:00 hod. na základe druhostupňového rozhodnutia odvolacieho orgánu, a to za účelom
preverenia skutkového stavu a súladu zrealizovanej Stavby so stavebným povolením č. 2009/01446
H./XXXX zo dňa 16. 09. 2009, ktorým bola predmetná Stavba chodníka povolená. Dňa 15. 03. 2024
bolo žalovanému doručené Oznámenie o výsledku z výkonu štátneho stavebného dohľadu, a to listom

číslo spisu: 79/2024 zo dňa 07. 03. 2024 s tým, že orgán štátneho stavebného dohľadu na základe
vykonanéhoštátnehostavebnéhodohľaduskonštatoval,žeprešetrenievlastnéhopodnetunavykonanie
štátnehodohľaduboloopodstatnené.VOznámeníovýsledkuzvýkonuštátnehostavebnéhodohľadusa
ďalej uvádza, že vlastník Stavby – Mesto Žarnovica užíva Stavbu bez kolaudačného rozhodnutia, pričom
táto je udržiavaná v dobrom stavebnom stave a je potrebné vykonať opatrenia v zmysle Stavebného

zákonaapríslušnýchvykonávacíchvyhlášokkStavbe.ĎalejsavOznámeníovýsledkuvýkonuštátneho
stavebného dohľadu konštatuje, že toto oznámenie je pre žalovaného podnetom na začatie konania
podľa Stavebného zákona. Žalovaný následne vyzval stavebníka – Mesto Žarnovica listom č. OcÚ
2024/259 zo dňa 19. 04. 2024 označeným ako „Výzva na predloženie žiadosti o dodatočné povolenie
stavby v zmysle § 88a ods. 1 zákona č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku (ďalej

len„Stavebnýzákon“)“napredloženiežiadostiododatočnépovolenieStavbyspojenésužívanímStavby
a dokladov o tom, že dodatočné povolenie nie je v rozpore s verejnými záujmami chránenými Stavebným
zákonom, najmä s cieľmi a zámermi územného plánovania a osobitnými predpismi v zmysle § 88a ods. 1
Stavebného zákona, a to v určenej lehote 120 dní od doručenia výzvy. Výzva bola stavebníkovi - Mesto
Žarnovica doručená dňa 23. 04. 2024 v zmysle pripojenej doručenky, a teda lehota plynula do 21. 08.

2024.

37. Na základe výzvy Správneho súdu v Banskej Bystrici zo dňa 03. 03. 2025 na oznámenie stavu
administratívneho konania a preukázanie úkonov a opatrení, ktoré nastali po výzve žalovaného č. OcÚ
2024/259 zo dňa 19. 04. 2024, žalovaný zaslal správnemu súdu odpoveď č. OcÚ 2025/145 zo dňa

13. 02. 2025, ktorá bola doručená správnemu súdu dňa 17. 03. 2025 (čl. 133 a nasl.). Právnemu
zástupcovi žalobcu bola odpoveď žalovaného doručená dňa 28. 04. 2025. Žalovaný v odpovedi
na výzvu správneho súdu uviedol, že podľa výsledku orgánu štátneho stavebného dohľadu bolo
zistené, že Stavba je v časti v úseku 0,185 km až 0,355 km zrealizovaná v rozpore s vydaným
stavebným povolením a v rozpore s overenou projektovou dokumentáciou overenou v stavebnom

konaní. Žalovaný ako špeciálny stavebný úrad žiadal stavebníka – Mesto Žarnovica, aby k žiadosti
o dodatočné povolenie Stavby doložil nasledovné doklady: 2x projekt skutkového stavu Stavby
vypracovaný oprávnenou osobou, porealizačné zameranie Stavby (geometrický plán), vyjadrenia
správcov inžinierskych sietí k dodatočnému stavebnému povoleniu spojenom s užívaním Stavby -
Slovak Telekom a.s., Stredoslovenská distribučná a.s., Stredoslovenská vodárenská spoločnosť a. s.,

Slovenský vodohospodársky podnik, š.p. OZ Banská Bystrica, Slovenský plynárenský priemysel a.s.,
Orange Slovensko a.s., vyjadrenia a stanoviská: - Okresný úrad Žarnovica, odbor starostlivosti o životné
prostredie, Bystrická 53, 966 81 Žarnovica, Okresné riaditeľstvo Policajného zboru v Žiari nad Hronom,
Okresný dopravný inšpektorát, M. Chrásteka 586/27, 965 01 Žiar nad Hronom, Okresné riaditeľstvohasičského a záchranného zboru, SNP 127, 965 01 Žiar nad Hronom, Okresný úrad, odbor cestnej
dopravy a pozemných komunikácií M. Chrásteka 586/27, 965 01 Žiar nad Hronom, Okresný úrad, odbor
pozemkový a lesný, F. I. XXX/XX, XXX XX D. J. K., Regionálny úrad verejného zdravotníctva, Cyrila

a Metoda 357/23, 965 01 Žiar nad Hronom, Technická inšpekcia SR, správa o odbornej prehliadke
a odbornej skúške elektrického zariadenia, zápis o odovzdaní a prevzatí Stavby, doklady o vytýčení
priestorovej polohy Stavby, doklady o overení požadovaných vlastností výrobkov, stavebný denník.
Žalovaný tiež uviedol, že stavebník - Mesto Žarnovica požiadal listom č. 4333/2024/OVIŽP zo dňa 19.
07. 2024 o predĺženie lehoty na doloženie dokladov o 90 dní. Žalovaný predmetnej žiadosti vyhovel

a určil novú, predĺženú lehotu na doloženie dokladov a žiadosti o dodatočné povolenie Stavby s tým,
že Rozhodnutím číslo spisu: OcÚ 2024/259 zo dňa 24. 07. 2024 konanie o dodatočnom povolení
Stavby spojené s užívaním Stavby prerušil do 17. 11. 2024. Stavebník - mesto Žarnovica opätovne
listom č. 4333/2024 OVIŽP zo dňa 06. 11. 2024 požiadal o predĺženie lehoty na doloženie dokladov
do 28. 02. 2025. Žalovaný žiadosti vyhovel a určil novú, predĺženú lehotu na doloženie dokladov
a žiadosti o dodatočné povolenie Stavby s tým, že Rozhodnutím číslo spisu: OcÚ 2024/259 zo dňa

15. 11. 2024 konanie o dodatočnom povolení Stavby spojené s užívaním Stavby prerušil do 28. 02.
2025. Stavebník - Mesto Žarnovica listom č. 3365/2025 OVIŽP zo dňa 28. 02. 2025 požiadalo znovu
o predĺženie lehoty na doloženie dokladov do 31. 08. 2025. Žalovaný žiadosti vyhovel a určil novú,
predĺženú lehotu na doloženie dokladov a žiadosti o dodatočné povolenie Stavby s tým, že Rozhodnutím
číslo spisu: OcÚ 2025/141 zo dňa 28. 02. 2025 konanie o dodatočnom povolení Stavby spojené

s užívaním Stavby prerušil do 31. 08. 2025.

38. Správny súd sa telefonickým dopytom zo dňa 23. 04. 2025 obrátil na žalovaného so žiadosťou
o oznámenie stavu administratívneho konania s tým, že žalovaný uviedol, že bude rozhodovať o žiadosti
o preskúmanie spôsobilosti Stavby v presne neurčitom časovom horizonte (Úradný záznam zo dňa 23.

04. 2025 – čl. 155).

39. Správny súd uvádza, že Správny súdny poriadok v ust. § 135 ods. 2 ustanovuje dve výnimky
z § 135 ods. 1 SSP týkajúce sa i) konaní podľa § 6 ods. 2 písm. d) až f) a i) až l) SSP a ii) rozhodnutí
podľa § 192 SSSP, v ktorých je pre správny súd rozhodujúci stav v čase vyhlásenia alebo vydania

jeho rozhodnutia. V prípadoch podľa § 135 ods. 2 SSP správny súd rozhoduje podľa „stavu spisu“
v čase vyhlásenia meritórneho rozhodnutia. Medzi konania, ktoré sa vyznačujú určitými špecifikami,
pre ktoré nie je možné viazať stav rozhodný pre rozhodnutie správneho súdu na čas vyhlásenia alebo
vydania rozhodnutia/opatrenia orgánu verejnej správy patrí aj konanie o správnej žalobe proti nečinnosti
orgánu verejnej správy podľa § 6 ods. 2 písm. e) SSP. V konaní o tomto type správnej žaloby správny

súd nepreskúmava rozhodnutie ani opatrenie orgánu verejnej správy, ale posudzuje nečinnosť orgánu
verejnej správy spočívajúcu v nepokračovaní v začatom administratívnom konaní alebo v nezačatí
administratívneho konania z úradnej povinnosti, a preto je pre správny súd rozhodujúci skutkový stav
v čase vyhlásenia alebo vydania jeho rozhodnutia.

40. Vzhľadom na skutočnosť, že podľa § 135 ods. 2 písm. a) SSP je v konaní o žalobe proti
nečinnostiorgánuverejnejsprávypresprávnysúdrozhodujúcistavvčasevyhláseniaalebovydaniajeho
rozhodnutia, správny súd si vyžiadal informácie o aktuálnom stave administratívneho konania a obrátil
sa opakovane na žalovaného písomnou výzvou zo dňa 15. 05. 2025 (č.l. 158). Žalovaný v odpovedi
vo vzťahu k oznámeniu aktuálneho stavu administratívneho konania vo veci dodatočného povolenia

Stavby spojeného s užívaním Stavby: „Chodník pre peších k firmám sídliacich na ul. Partizánskej
v meste Žarnovica“ správnemu súdu emailom dňa 16. 05. 2025 (následne poštou dňa 19. 05. 2025)
predložil okrem iného aj Rozhodnutie žalovaného č. OcÚ 2025/141 zo dňa 16. 04. 2025, ktorým žalovaný
podľa § 88a ods. 11 Stavebného zákona zastavil konanie o dodatočnom stavebnom povolení spojenom
s užívacím povolením Stavby „Chodník pre peších k firmám sídliacich na ul. Partizánskej v meste

Žarnovica“ z dôvodu, že stavebník - Mesto Žarnovica požiadal o preskúmanie spôsobilosti Stavby
v súlade s § 140d Stavebného zákona. Predmetné rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 16. 04.
2025. Podanie žalovaného bolo právnemu zástupcovi žalobcu doručené emailom dňa 19. 05. 2025 (čl.
167a) a následne i do elektronickej schránky.

41. Správny súd konštatuje, že v prípade správnej žaloby proti nečinnosti orgánu verejnej správy
sa jedná o typové konanie, v ktorom správny súd musí vychádzať zo skutkového stavu v čase
jeho rozhodovania a správny súd preto musí akceptovať zmeny skutkového stavu, ktoré nastali.
Správny súd mal pred vydaním predmetného uznesenia preukázaný aktuálny stav veci ku dňurozhodovania správneho súdu dňom 20. 05. 2025 (§ 135 ods. 2 písm. a) SSP), a to síce, že
administratívne konanie vo veci dodatočného povolenia Stavby spojeného s užívaním Stavby: „Chodník
pre peších k firmám sídliacich na ul. Partizánskej v meste Žarnovica“ bolo právoplatne rozhodnutím

žalovaného zastavené.

42. Správny súd vo všeobecnosti uvádza, že novela Stavebného zákona – Zákon č. 46/2024 Z. z. ktorým
sa mení a dopĺňa zákon č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku (stavebný zákon) v
zneníneskoršíchpredpisovaktorýmsameniaadopĺňajúniektorézákony(ďalejlen„Zákonč.46/2024Z.

z.“) zakotvila samostatný proces legalizácie stavieb, ktoré budú zistené po 1. apríli 2024, tak aj „čiernych
stavieb “, ktoré vznikli od roku 1990 do 31. marca 2024. Zákon č. 46/2024 Z. z. etabloval do Stavebného
zákonaustanovenie§140d,ktoréupravujerežimpreskúmaniaspôsobilostistavbynaužívanie.Jednása
o novú formu legalizácie stavby postavenej bez stavebného povolenia alebo v rozpore s ním. Následne
Zákonom č. 26/2025 Z. z. o zmene a doplnení niektorých zákonov v súvislosti so zmenami vyvolanými
Stavebným zákonom (ďalej len „Zákon č. 26/2025 Z. z.“) došlo k zmene ustanovenia § 88a ods. 11

Stavebného zákona, ktorý s účinnosťou od 15. 03. 2025 znie: „Ak sa v konaní o dodatočnom povolení
stavbyzistí,žestavbajedokončenáavlastníkstavbypodážiadosťopreskúmaniespôsobilostistavbyna
užívanie, stavebný úrad konanie o dodatočnom povolení stavby zastaví.“. Z dôvodovej správy k Zákonu
č. 26/2025 Z. z. vyplýva, že „úprava rieši aplikačné problémy vzťahu začatého konania o dodatočnom
povolení stavby a konania o preskúmaní spôsobilosti stavby na užívanie pričom sa navrhuje odstránenie

zákazu začatia konania o preskúmaní spôsobilosti stavby na užívanie, ak sa už začalo konanie o
dodatočnom povolení stavby.“ Zároveň sa v dôvodovej správe k Zákonu č. 26/2025 Z. z. uvádza, že:
„Cieľom úpravy je v prípade, ak stavba spĺňa podmienky podľa § 140d Stavebného zákona a ide o
dokončenú stavbu, umožniť začať konanie a vydať rozhodnutie podľa § 140d bez ohľadu na to, či sa
začalo konanie podľa § 88a. Odstránenie stavby teda, ako najprísnejší následok nepovolených stavieb,

nastúpi až v prípade, ak sa splnia podmienky podľa 88a a zároveň nie sú splnené podmienky na
rozhodnutie o spôsobilosti stavby na užívanie podľa § 140d.“

43. Pokiaľ splnomocnený právny zástupca žalobcu na nariadenom pojednávaní argumentoval,
že žalovaný zastavením administratívneho konania vo veci dodatočného povolenia Stavby spojeného

s užívaním Stavby: „Chodník pre peších k firmám sídliacich na ul. Partizánskej v meste Žarnovica“
podľa § 88a ods. 11 Stavebného zákona účinného od 15. 03. 2025 porušil zákon, nakoľko ignoroval
§ 142j Stavebného zákona v zmysle ktorého „Konania začaté a právoplatne neukončené do 31. marca
2023 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. marca 2023“ a predmetné rozhodnutie nedoručil
žalobcovi, správny súd uvádza, že v konaní o správnej žalobe proti nečinnosti orgánu verejnej správy

nebol podľa správneho súdu priestor pre vyhodnocovanie právnym zástupcom žalobcu na nariadenom
pojednávaní uvádzanej argumentácie o tom, či Rozhodnutie žalovaného č. OcÚ 2025/141 zo dňa 16. 04.
2025 bolo alebo nebolo vydané v súlade so zákonom, resp. overovať správnosť tvrdenia, že predmetné
rozhodnutie žalovaného malo byť žalobcovi doručované žalovaným. V súlade s § 177 ods. 1 SSP je
možné sa domáhať všeobecnou správnou žalobou ochrany subjektívnych práv proti rozhodnutiu orgánu

verejnej správy, resp. v súlade s § 179 ods. 1 SSP je možné sa za splnenia zákonných podmienok
domáhať správnou žalobou opomenutého účastníka, aby správny súd uznesením rozhodol, že orgán
verejnej správy je povinný doručiť opomenutému účastníkovi vo veci vydané rozhodnutie. O uvedené
typysprávnychžalôbsavpredmetnomprejednávanomprípadenejednáasprávnysúdbyprekročillimity
súdneho prieskumu dané správnou žalobou proti nečinnosti orgánu verejnej správy pokiaľ by pristúpil

k vyhodnocovaniu predmetnej žalobnej argumentácie.

44. Správny súd uvádza, že z Rozhodnutia žalovaného č. OcÚ 2025/141 zo dňa 16. 04. 2025, ktoré
nadobudlo právoplatnosť dňa 16. 04. 2025, mal v čase vyhlásenia meritórneho uznesenia preukázané,
že žalovaným došlo k ex offo zastaveniu administratívneho konania vo veci dodatočného povolenia

StavbyspojenéhosužívanímStavby:„Chodníkprepešíchkfirmámsídliacichnaul.Partizánskejvmeste
Žarnovica“ v dôsledku využitia inštitútu preskúmania spôsobilosti Stavby na užívanie podľa § 140d
Stavebného zákona stavebníkom – Mestom Žarnovica, ktoré má za následok v prípade dokončenej
stavby zastavenie konania o dodatočnom povolení stavby zo zákona (§ 88a ods. 11 Stavebného zákona
s účinnosťou od 15. 03. 2025). Správny súd však dodáva, že má za to, že k zastaveniu administratívneho

konania došlo až po dôvodnom podaní správnej žaloby žalobcom proti nečinnosti orgánu verejnej správy
na tunajší správny súd.45. Správny súd konštatuje, že žalovaný bol po zrušení Rozhodnutia o dodatočnom povolení Stavby
a vrátení spisu dňa 16. 01. 2024 viazaný právnym názorom odvolacieho orgánu, ktorý uviedol, že
žalovaný ako stavebný úrad musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného skutkového stavu, a preto z tohto

dôvodu by záverom o existencii čiernej stavby mal byť výsledok štátneho stavebného dohľadu.
Z uvedených dôvodov bol dňa 25. 01. 2024 poverený starostom žalovaného orgán štátneho stavebného
dohľadu,ktorýprostredníctvomzamestnancov(Ing.arch.JánKôpka,Ing.JozefHaviar)MestaŽarnovica
ako spoločného stavebného úradu vykonal dňa 07. 02. 2024 štátny stavebný dohľad.

46.Žalobcavpodanejsprávnejžalobeprotinečinnostiorgánuverejnejsprávynajprvlenvovšeobecnosti
namietal s poukazom na § 49 Správneho poriadku prieťahy v administratívnom konaní. Následne však
v podanej replike už bližšie špecifikoval úsek nečinnosti žalovaného orgánu verejnej správy. Žalobca
tvrdil, že žalovaný až takmer po jednom mesiaci od ukončenia štátneho stavebného dohľadu vyzval
stavebníka - Mesto Žarnovica na predloženie žiadosti o dodatočné stavebné povolenie a dokladov,
že dodatočné povolenie Stavby nie je v rozpore s verejným záujmom, pričom nevysvetlil prestoje

medzi jednotlivými procesnými úkonmi.

47. Z obsahu administratívneho spisu mal správny súd preukázané, že žalovanému bolo doručené
Oznámenie o výsledku výkonu štátneho stavebného dohľadu dňa 15. 03. 2024, pričom k výzve
stavebníka na predloženie žiadosti o dodatočné povolenie Stavby podľa § 88a ods. 1 Stavebného

zákona došlo až listom č. OcÚ 2024/259 zo dňa 19. 04. 2024, ktorý bol stavebníkovi doručený dňa 23.
04. 2024.

48. S poukazom na ust. § 3 ods. 4 Správneho poriadku je povinnosťou orgánu verejnej správy
organizovať procesný postup v administratívnom konaní tak, aby orgány verejnej správy vybavili

veci včas a bez zbytočných prieťahov a aby zároveň konanie prebiehalo hospodárne s použitím
najvhodnejších prostriedkov vedúcich k správnemu vybaveniu veci. Zásada hospodárnosti a rýchlosti
administratívneho konania korešponduje aj s čl. 48 Ústavy Slovenskej republiky, podľa ktorej každý má
právo,abysajehovecprerokovalabezzbytočnýchprieťahovavjehoprítomnostiaabysamoholvyjadriť
ku všetkým vykonávaným dôkazom. Zásada rýchlosti je premietnutá v ustanoveniach o povinnosti

orgánov verejnej správy vybaviť veci v ustanovených lehotách (§ 49, 50, § 57 ods. 2 Správneho
poriadku). Požiadavka rýchlosti konania má svoj význam aj v tom, že iba konanie, ktoré je rýchle, je aj
účinné. Zásada hospodárnosti a rýchlosti konania však nikdy nesmie byť na ujmu kvality rozhodnutia,
najmä presného a úplného zistenia skutočného stavu veci.

49. V administratívnom konaní vedenom žalovaným vo veci dodatočného povolenia Stavby „Chodník
pre peších k firmám sídliacich na ul. Partizánskej v meste Žarnovica“ vznikla situácia, keď žalovaný súc
viazaný právnym názorom odvolacieho orgánu v záujme presného a úplného zistenia skutočného stavu
veci, musel vyčkať oznámenie výsledku z výkonu štátneho stavebného dohľadu. Správny súd preto
ako irelevantnú vyhodnotil tú časť žalobnej argumentácie, ktorou žalobca namietal, že žalovaný napriek

tomu, že požiadal o vykonanie štátneho stavebného dohľadu spoločný stavebný úrad, nie je zbavený
povinnosti konať a rozhodnúť v zákonných lehotách v zmysle Správneho poriadku. Z časového hľadiska
všaknáslednáchronológiaprocesnýchúkonovvovecivyzeralatak,žežalovanýpoobdŕžaníOznámenia
o výsledku výkonu štátneho stavebného dohľadu dňa 15. 03. 2024 až dňa 19. 04. 2024 (t. j. po 35 dňoch)
skoncipoval výzvu pre stavebníka - Mesto Žarnovica na predloženie žiadosti o dodatočné stavebné

povolenie a dokladov o absencii rozporu dodatočného povolenia Stavby s verejným záujmom. Žalovaný
absenciuprocesnýchúkonovvobdobíodobdŕžaniaOznámeniaovýsledkuvýkonuštátnehostavebného
dohľadu do dátumu skoncipovania výzvy pre stavebníka nijako nevysvetlil, čím žalovaný orgán verejnej
správy nepostupoval v začatom administratívnom konaní plynulo a bez zbytočných prieťahov, ktorá
povinnosť mu vyplýva zo zásady rýchlosti a hospodárnosti konania (§ 3 ods. 4 Správneho poriadku) a

ktorá nachádza svoje právne vyjadrenie i v ustanovení § 49 ods. 1 a 2 Správneho poriadku, na ktoré
poukazoval žalobca v podanej správnej žalobe.

50. Správny súd uvádza, že podľa zložitosti riešenej veci Správny poriadok, ktorý sa s poukazom na
§ 140 Stavebného zákona vzťahuje i na konanie podľa Stavebného zákona, ktorým je i konanie o

dodatočnom povolení stavby, ustanovuje lehotu na rozhodnutie, a to nasledovne: a) bezodkladne v
jednoduchýchprípadoch,b)do30dnívostatnýchprípadoch,c)do60dnívobzvlášťzložitýchprípadoch,
d) do lehoty, ktorú primerane predĺžil odvolací orgán, e) do lehoty ustanovenej v osobitných zákonoch.
Je zrejmé, ako to napokon vyplynulo i z obsahu administratívneho spisu, že je dôvodná tá žalobnáargumentácia žalobcu, ktorou v replike namietal, že žalovaný od ukončenia štátneho stavebného
dohľadu v lehote určenej v § 49 Správneho poriadku neučinil procesný úkon smerujúci k vybaveniu
veci a ani žalobcu ako účastníka administratívneho konania podľa § 49 ods. 2 Správneho poriadku

neupovedomil o tom, aké sú dôvody, pre ktoré nemožno rozhodnúť v zákonných lehotách. Úlohou
každého orgánu verejnej správy je vec vybavovať svedomite a zodpovedne sa zaoberať každou vecou,
ktorá je predmetom konania, vybaviť ju včas a bez zbytočných prieťahov a použiť najvhodnejšie
prostriedky, ktoré vedú k správnemu vybaveniu veci rešpektujúc ustanovenia zákonov. Správny súd súc
viazaný žalobcom uvedenými dôvodmi v zmysle § 134 ods. 1 SSP konštatuje, že k uvedenému (v období

od 15. 03. 2024 do skoncipovania výzvy dňom 19. 04. 2024 a jej odoslania stavebníkovi) nedošlo, a preto
žalovaný ostal v danej veci po doručení Oznámenia o výsledku výkonu štátneho stavebného dohľadu
nečinný a jeho postup bol nesústredený a liknavý. Podľa ustálenej súdnej judikatúry nečinnosť orgánov
verejnej správy znamená nielen to, keď orgán verenej správy je úplne nečinný (pasívny), t. j. ak vôbec
nekoná, alebo prestane konať, ale aj prípad, keď orgán verenej správy koná s dlhými časovými odstupmi
medzi jednotlivými úkonmi.

51. Nečinnosť žalovaného nemožno ospravedlniť ani skutočnosťou, že žalovaný má byť personálne
poddimenzovaný a ani tým, že žalobca využíval právne prostriedky odstránenia nečinnosti žalovaného,
či už podaním sťažnosti podľa Zákona o sťažnostiach, či podnetu na Okresnú prokuratúru.

52. Žalovaný vo vyjadrení k správnej žalobe zo dňa 28. 06. 2024 poukazoval na to, že žalobca (v
štádiu po vrátení administratívneho spisu odvolacím orgánom dňa 16. 01. 2024) podal dňa 19. 01. 2024
sťažnosť podľa Zákona o sťažnostiach a že žalovaný dňa 12. 04. 2024 prijal od Okresnej prokuratúry
Žiar nad Hronom list č. Pd 43/24/6613 - 3 zo dňa 12. 04. 2024, ktorým si Okresná prokuratúra Žiar
nad Hronom vyžiadala od žalovaného písomnosti a vyjadrenia vo veci preskúmania postupu žalovaného

v súvislosti s podanou sťažnosťou žalobcu (č.l. 60 súdneho spisu). Správny súd uvádza, že aktívne
legitimovanouosobouprepodaniežalobypodľa§242ods.1SSPjefyzickáaleboprávnickáosoba,ktorá
je účastníkom už prebiehajúceho administratívneho konania a ktorá neúspešne vyčerpala zákonom
ustanovený prostriedok nápravy proti nečinnosti, a to sťažnosť proti nečinnosti podľa § 3 ods. 1 písm.
a) v spojení s § 5 Zákona o sťažnostiach alebo podnet na prokuratúre podľa § 31 Zákona o prokuratúre.

Podľa § 3 ods. 1 písm. a) Zákona o sťažnostiach je „sťažnosť podanie fyzickej osoby alebo právnickej
osoby (ďalej len „sťažovateľ“), ktorým a) sa domáha ochrany svojich práv alebo právom chránených
záujmov, o ktorých sa domnieva, že boli porušené činnosťou alebo nečinnosťou (ďalej len „činnosť“)
orgánu verejnej správy.“

53. Na vymedzenie aktívne legitimovanej osoby nadväzuje zákonodarca v Správnom súdnom poriadku
ustanovením § 246 ods. 2, v ktorom explicitne zakotvil povinnosť doložiť ako prílohu k žalobe proti
nečinnosti orgánu verejnej správy oznámenie o výsledku prešetrenia sťažnosti podľa osobitného
predpisu, prípadne vybavenie podnetu prokurátorom. Táto úprava (okrem toho, že slúži na osvedčenie
aktívnej legitimácie) reflektuje na zásadu subsidiarity, na ktorej je celé správne súdnictvo postavené.

Odstránenie nezákonnosti, v danom prípade nečinnosti, má byť v prvom rade odstraňované v rámci
administratívneho konania všetkými dostupnými prostriedkami administratívneho práva. Predložením
oznámenia alebo vybavenia podnetu žalobca preukazuje splnenie podmienky ustanovenej v § 246 ods.
2 SP a teda, že vyčerpal osobitné postupy ustanovené zákonom, ktoré sú nevyhnutným predpokladom
pred obrátením sa na správny súd. Zo znenia § 246 ods. 2 SSP vyplýva, že oznámenie o výsledku

prešetrenia alebo vybavenie podnetu je obligatórnou prílohou žaloby proti nečinnosti orgánu verejnej
správy a je zrejmé, že má odlišnú povahu, ako iné prílohy prikladané žalobcami v konaniach o iných
správnych žalobách. V prípade jeho absencie správny súd nemôže správnu žalobu vecne prejednať
a pristúpiť k rozhodnutiu vo veci samej. Vzhľadom na uvedené nemožno žalobcovi pričítať na ťarchu,
že aktívne využíval dostupné prostriedky v rámci administratívneho konania za účelom odstránenia

nečinnosti žalovaného, ktorých vyčerpanie bolo nevyhnutné pre toho, aby sa žalobca mohol správnou
žalobou proti nečinnosti orgánu verejnej správy obrátiť na správny súd.

54. Pokiaľ žalobca prostredníctvom splnomocneného právneho zástupcu rozšíril žalobnú argumentáciu
na pojednávaní o nečinnosť žalovaného v dôsledku vydávania rozhodnutí o prerušení konania

o dodatočnom povolení Stavby spojené s užívaním Stavby „Chodník pre peších k firmám sídliacich
na Ul. Partizánske v meste Žarnovica“, správny súd uvádza, že túto vyhodnotil ako nedôvodnú. Správny
súd uvádza, že jeho ingerencia by mala nastupovať až v prípade, ak sa nezákonný stav, v danom
prípade v podobe nečinnosti, nepodarilo odstrániť v rámci štruktúry orgánov verejnej správy. V sťažnostialebo v podnete podanom prokuratúre musí pritom byť výslovne namietaná nečinnosť orgánu verejnej
správy, ktorá by mala byť odstránená v prípade ich dôvodnosti na základe opatrení prijatých podľa §
19 ods. 1 písm. i) Zákona o sťažnosti alebo upozornenia prokurátora podľa § 28 Zákona o prokuratúre.

Pokiaľ žalobca v zmysle rozšírenia žalobnej argumentácie prostredníctvom právneho zástupcu namietal
nečinnosť orgánu verejnej správy i vo veci prerušení administratívneho konania ohľadom dodatočného
povolenia Stavby bolo potrebné, aby správnemu súdu preukázal, že neúspešne pred podaním správnej
žaloby, či rozšírením jej žalobných bodov vyčerpal sťažnosť podľa Zákona o sťažnostiach alebo podnet
na prokuratúre podľa Zákona o prokuratúre vo väzbe na namietaný postup žalovaného orgánu verejnej

správy ohľadom prerušenia administratívneho konania, čo sa však nestalo, a preto nebolo možné na túto
žalobnú argumentáciu správnym súdom prihliadať. Správny súd navyše dodáva vo vzťahu k postupu
žalovaného spočívajúceho v prerušovaní administratívneho konania rozhodnutiami, že podľa ust. § 3
ods. 1 písm. d) veta za bodkočiarkou SSP v znení účinnom od 01.07.2023 (správne súdne konanie bolo
začaté podaním správnej žaloby dňa 30. 05. 2024) „nečinnosťou orgánu verejnej správy nie je stav,
keď z rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy vyplýva, prečo orgán

verejnej správy v administratívnom konaní nekoná a po vydaní rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo
opatrenia orgánu verejnej správy nedošlo k podstatnej zmene okolností“.

55. Pokiaľ dal právny zástupca žalobcu na nariadenom pojednávaní správnemu súdu na zváženie
prerušenie konania podľa § 100 ods. 1 písm. a) SSP, správny súd uvádza, že nevidel dôvod na takýto

postup. Podľa citovaného ustanovenia Správneho súdneho poriadku „správny súd konanie uznesením
preruší, ak rozhodnutie závisí od otázky, ktorú nie je v tomto konaní oprávnený riešiť.“, pričom strana
v konaní nemá právny nárok, aby konajúci správny súd vyhovel návrhu na prerušenie konania. V
ustanovení § 100 SSP sú vymedzené okolnosti, za ktorých správny súd musí prerušiť súdne konanie.
Sám právny zástupca žalobcu formuloval návrh na prerušenie konania podľa § 100 ods. 1 písm. a)

SSP tak, že tento dáva správnemu súdu na zváženie s tým, že o prerušenie správneho súdneho
konaniabymaloísťaždokýmnebuderozhodnutévkonaníomimoriadnom,prípadneriadnomopravnom
prostriedku proti Rozhodnutiu žalovaného č. spisu: OcÚ 2025/141 zo dňa 16. 04. 2025 o zastavení
konania o dodatočnom stavebnom povolení, spojenom s užívacím povolením podľa § 88a ods. 11
Stavebného zákona na Stavbu. Pod otázkou, ktorú nie je správny súd v správnom súdnom konaní

oprávnený riešiť sa rozumejú otázky vymedzené v § 131 a 132 SSP. Konkrétne ide o otázky týkajúce sa
v zmysle § 131 SSP rozhodnutia Ústavného súdu Slovenskej republiky o tom, či určitý právny predpis nie
je v súlade s Ústavou Slovenskej republiky, ústavným zákonom alebo medzinárodnou zmluvou, ktorou
je Slovenská republika viazaná, rozhodnutia Ústavného súdu Slovenskej republiky alebo Európskeho
súdu pre ľudské práva o základných ľudských právach a slobodách, rozhodnutí príslušných orgánov

o tom, že bol spáchaný trestný čin a kto ho spáchal, rozhodnutia o osobnom stave, rozhodnutia
o vzniku alebo zániku spoločnosti, rozhodnutia o priestupku a inom správnom delikte, ak takéto
rozhodnutie nie je predmetom súdneho prieskumu. Ak v týchto prípadoch správny súd zistí začatie
konania, pričom od jeho výsledku závisí jeho rozhodnutie, musí začaté správne súdne konanie prerušiť.
O uvedený prípad sa však v prejednávanej veci nejedná. Zároveň správny súd uvádza, že vo vzťahu

k otázke prejudiciality upravenej v § 132 SSP platí, že ak správny súd zistí začatie konania na inom
orgáne verejnej moci vo veci odlišnej od § 130 ods. 1 SSP, od posúdenia, ktorej však závisí jeho
rozhodnutie, rovnako musí správne súdne konanie prerušiť. Správny súd uvádza, že nebolo preukázané
ku dňu vyhlásenia uznesenia, že by žalobca inicioval konanie, ktorým by napádal na inom orgáne
verejnej moci Rozhodnutie žalovaného číslo spisu: OcÚ 2025/141 zo dňa 16. 04. 2025.

56. Správny súd preto nedospel k záveru, že by skutočnosť, že žalobca mieni v budúcnosti napadnúť
Rozhodnutie žalovaného číslo spisu: OcÚ 2025/141 zo dňa 16. 04. 2025 riadnymi, či mimoriadnymi
opravnými prostriedkami, bola dôvodom na prerušenie konania v konaní o správnej žalobe proti
nečinnosti orgánu verejnej správy. V tomto súdnom konaní je predmetom konania zodpovedanie

otázky, či orgán verejnej správy protiprávne nepokračuje v začatom administratívnom konaní – teda
správny súd vyhodnocuje otázku, ktorá sa týka procesného postupu orgánu verejnej správy. Správny
súd skúma, či postup žalovaného orgánu verejnej správy je v súlade so zákonom a predmetom
rozhodovania správneho súdu pri tomto type správnej žaloby nie je zodpovedanie otázky týkajúcej
sa zákonnosti a správnosti záveru orgánu verejnej správy o subjektívnom práve, právom chránenom

záujme alebo povinnosti účastníka administratívneho konania tak, ako je to pri iných typoch správnych
žalôb prejednávaných správnymi súdmi, napr. pri všeobecnej správnej žalobe. Preto zámer žalobcu
využiť zodpovedajúce prostriedky ochrany jeho práv proti rozhodnutiu žalovaného o zastavení
administratívneho konania vo veci dodatočného povolenia Stavby „Chodník pre peších k firmámsídliacich na ul. Partizánskej v meste Žarnovica“ a všetky skutočnosti, ktoré by mohli mať význam pre
rozhodnutie vo veci samej (o predmete administratívneho konania) nemajú pri správnej žalobe proti
nečinnosti orgánu verejnej správy relevanciu. Správny súd nie je správnou inštanciou a nerozhoduje

vo veci samej.

57. Pokiaľ právny zástupca žalobcu na nariadenom pojednávaní namietal nezachovanie lehoty na
prípravu, správny súd uvádza, že predmetnú námietku vyhodnotil ako nedôvodnú. Podľa § 108 ods.
3 SSP platí, že „predvolanie sa musí predvolaným osobám doručiť tak, aby mali dostatok času na

prípravu, spravidla najmenej desať dní predo dňom, keď sa má pojednávanie konať. Táto lehota môže
byť so súhlasom účastníkov konania skrátená. Kratšiu lehotu na prípravu možno určiť aj v konaniach,
v ktorých je správny súd povinný rozhodnúť v lehotách počítaných na dni.“ Predvolanie na termín
nariadeného pojednávania dňa 20. 05. 2025 bolo právnemu zástupcovi žalobcu doručené dňa 29. 04.
2025 a žalovanému rovnako dňa 29. 04. 2025, a preto má správny súd za to, že lehota na prípravu bola
zachovaná a boli splnené procesné podmienky na vykonanie pojednávania, na ktoré sa osobne dostavil

taksubstitučnesplnomocnenýprávnyzástupcažalobcu,akoistarostažalovanéhoakopredstaviteľobce
a najvyšší výkonný orgán obce Horné Hámre.

58. Správny súd konštatuje, že nakoľko išlo o konanie o správnej žalobe proti nečinnosti orgánu verejnej
správy, správny súd pred vydaním meritórneho uznesenia sám zisťoval skutkový stav (§135 ods. 2

písm. a) SSP), pričom v tejto spojitosti vykonal na nariadenom pojednávaní (§ 124 ods. 1 SSP) listinné
dôkazy predložené žalovaným emailovým podaním zo dňa 16. 05. 2025 (následne zaslané žalovaným
správnemu súdu i poštou dňa 19. 05. 2025), ako i listinné dôkazy predložené žalovaným elektronickým
podaním zo dňa 20. 05. 2025 (v deň pojednávania), a to podrobným oboznámením ich obsahu. Odpis
podaniažalovanéhozodňa16.05.2025(následnepredloženéhožalovanýmipoštoudňa19.05.2025)z

čl. 169 – 175 bol právnemu zástupcovi žalobcu doručený na základe telefonického upovedomenia
zo strany správneho súdu emailom dňa 19. 05. 2025 (súčasne odoslané dňa 19. 05. 2025 i do
elektronickej schránky právneho zástupcu žalobcu), ako i krátkou cestou na nariadenom pojednávaní.
Odpis elektronického podania žalovaného doručeného správnemu súdu v deň pojednávania (20. 05.
2025) z čl. 182 - 187, ktorým žalovaný okrem už predloženej prílohy (Rozhodnutia č. spisu: OcÚ

2025/141 zo dňa 16. 04. 2025) predložil žiadosť stavebníka - Mesta Žarnovica adresovanú žalovanému
na preskúmanie spôsobilosti Stavby na užívanie v súlade s § 140d Stavebného zákona v znení
neskorších predpisov zo dňa 31. 03. 2025, správny súd právnemu zástupcovi žalobcu doručil krátkou
cestou na nariadenom pojednávaní. Právny zástupca žalobcu priamo na pojednávaní dňa 20. 05. 2025,
ktoré bolo nariadené v súlade so žiadosťou žalobcu na prejednanie veci správnym súdom a o ktorého

odročenie nebolo žiadané, doplnil vo väzbe na predmetné podania žalovaného i svoje právne tvrdenia
a ďalšie výhrady voči postupu žalovaného v administratívnom konaní vo veci dodatočného povolenia
Stavby „Chodník pre peších k firmám sídliacich na ul. Partizánskej v meste Žarnovica“, a preto má
správny súd za to, že žalobcovi nebolo upreté žiadne z jeho procesných práv. Správny súd si je vedomý,
že právny zástupca žalobcu prezentoval na nariadenom pojednávaní svoje stanovisko spochybňujúce

záver o zákonnosti Rozhodnutia žalovaného č. spisu: OcÚ 2025/141 zo dňa 16. 04. 2025 o zastavení
administratívneho konania vo veci dodatočného povolenia Stavby, ako i rozhodnutí o prerušovaní tohto
administratívneho konania, avšak správny súd dopĺňa, že pri prípadnom iniciovaní súdneho prieskumu
môže príslušný správny súd identifikovať také vady nezákonnosti, ktoré povedú k zrušeniu citovaných
rozhodnutí, ale v predmetnom konaní o správnej žalobe proti nečinnosti orgánu verejnej správy je

potrebné prihliadnuť na to, že spochybňované Rozhodnutie žalovaného č. spisu: OcÚ 2025/141 zo
dňa 16. 04. 2025 vyvolalo príslušný účinok spočívajúci v zastavení administratívneho konania, v rámci,
ktorého sa žalobca domáhal odstránenia nečinnosti, čo sa odrazilo i vo výroku I. tohto uznesenia.

59. Na základe vyššie uvedených dôvodov správny súd rezultuje, že správna žaloba žalobcu

proti nečinnosti orgánu verejnej správy, ktorá bola doručená správnemu súdu dňa 30. 05. 2024, bola
pôvodne podaná dôvodne. Po podaní tejto správnej žaloby však došlo k zastaveniu administratívneho
konania,atokonaniavovecidodatočnéhopovoleniaStavbyspojenéhosužívanímStavby:„Chodníkpre
pešíchkfirmámsídliacichnaul.PartizánskejvmesteŽarnovica“.Správnysúduvádza,žepredpokladom
správnej žaloby fyzickej osoby proti nečinnosti orgánu verejnej správy je preukázanie okrem iného i toho,

že správna žaloba sa týka začatého administratívneho konania (§ 242 ods. 1 SSP). Žalovaný v dôsledku
právoplatnéhozastavenia konaniavovecidodatočnéhopovoleniaStavbyspojenéhosužívanímStavby:
„Chodník pre peších k firmám sídliacich na ul. Partizánskej v meste Žarnovica“ nemôže už v tomto
konaní, vo vzťahu ku ktorému sa žalobca podanou správnou žalobou domáhal odstránenia nečinnosti,ďalejpokračovať.Nakoľkovšakmalsprávnysúdpreukázané,žežalovanýbolvadministratívnomkonaní
v období od 15. 03. 2024 do skoncipovania výzvy dňom 19. 04. 2024 nečinný a nekonal v danom období
v záujme meritórneho ukončenia administratívneho konania vo veci dodatočného povolenia Stavby

spojeného s užívaním Stavby: „Chodník pre peších k firmám sídliacich na ul. Partizánskej v meste
Žarnovica“ v súlade so zákonnými lehotami v zmysle § 49 Správneho poriadku v spojení s § 140
Stavebného zákona, pričom k ukončeniu administratívneho konania jeho zastavením s poukazom na §
88a ods. 11 Stavebného zákona (účinnosť od 15. 03. 2025), došlo až po podaní správnej žaloby, správny
súd podľa § 99 písm. h) SSP v spojení s § 248 SSP, uznesením konanie v časti návrhu na odstránenie

nečinnosti zastavil.

60.Berúcnazreteľ,žesprávnysúdpodľa§250ods.5SSPposkytneprimeranéfinančnézadosťučinenie
len v prípade, ak nemajetkovú ujmu spôsobenú žalobcovi nečinnosťou žalovaného nebolo možné
nahradiť inak a ak samotné konštatovanie porušenia práva by sa nejavilo ako dostačujúce a dodávajúc,
že fakultatívny inštitút primeraného finančného zadosťučinenia nemá charakter nároku na náhradu

škody, či inej majetkovej ujmy, po zohľadnení všetkých vyššie uvedených okolností, keď správna
žaloba proti nečinnosti orgánu verenej správy bola podaná dôvodne, správny súd dospel k záveru, že
žalobca má nárok na primerané finančné zadosťučinenie z dôvodu nečinnosti na strane žalovaného
vo vymedzenom období administratívneho konania. Správny súd však za spravodlivú nepovažoval
žalobcom uplatnenú sumu primeraného finančného zadosťučinenia vo výške 10 000,- Eur.

61. Zmyslom inštitútu primeraného finančného zadosťučinenia je zabezpečenie istej satisfakcie pre
účastníka administratívneho konania, ktorého práva boli dotknuté prieťahmi, resp. nečinnosťou orgánu
verejnej správy a zmiernenie tejto ujmy. V danom prípade túto nemajetkovú ujmu nebolo možné nahradiť
inak a samotné konštatovanie, že došlo k nečinnosti žalovaného vzhľadom na vyššie popísané okolnosti

prípadu sa správnemu súdu nejavilo ako postačujúce. S prihliadnutím na priebeh administratívneho
konania, kedy správny súd zistil prekročenie poriadkovej lehoty podľa § 49 ods. 1 Správneho poriadku,
resp. 30 dňovej poriadkovej lehoty v zmysle ust. § 49 ods. 2 Správneho poriadku o niekoľko dní na
vykonanie procesného úkonu v období od 15. 03. 2024 do skoncipovania výzvy dňom 19. 04. 2024, na
všetkyokolnostikonkrétnejveci,akoajnaskutočnosť,žežalovanýorgánverejnejsprávyužnepokračuje

v administratívnom konaní vo veci dodatočného povolenia Stavby spojeného s užívaním Stavby, a to
vzhľadom na ex offo zastavenie tohto konania zo zákona podľa § 88a ods. 11 Stavebného zákona
účinného od 15. 03. 2025 (stavebník - Mesto Žarnovica požiadal o preskúmanie spôsobilosti Stavby
na užívanie v súlade s § 140d Stavebného zákona), považoval správny súd za spravodlivé priznať
žalobcovi nárok na primerané finančné zadosťučinenie vo výške 200,- Eur, ktorú je žalovaný povinný

zaplatiť žalobcovi v zákonom stanovenej dvojmesačnej lehote od právoplatnosti tohto uznesenia (§ 251
ods. 1 SSP).

62. Podľa § 170 písm. b) SSP žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania, ak
konanie bolo zastavené.

63. Podľa § 171 ods. 1 SSP ak účastník konania procesne zavinil odmietnutie žaloby alebo zastavenie
konania, správny súd prizná trovy konania ostatným účastníkom konania.

64. Keďže konanie o správnej žalobe žalobcu v časti návrhu podľa § 242 ods. 1 SSP bolo zastavené

z dôvodu, že žalovaný odstránil svoju nečinnosť po podaní inak dôvodne podanej správnej žaloby
zastavením administratívneho konania, správny súd vzhliadol dôvod pre aplikáciu ustanovenia § 171
ods. 1 SSP, keď žalovaný procesne zavinil zastavenie konania. V takomto prípade správny súd
priznal trovy konania ostatným účastníkom konania, teda žalobcovi. Správny súd z uvedeného dôvodu
nepostupoval podľa § 170 písm. b) SSP.

Poučenie:

Poučenie: Toto uznesenie nadobúda právoplatnosť jeho doručením.
Proti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 1 SSP a § 439 ods. 2, 3 SSP a
contr.).O kasačnej sťažnosti rozhoduje kasačný súd – Najvyšší správny súd SR (§ 438 ods. 2 SSP). Kasačná
sťažnosť musí byť podaná na Správnom súde v Banskej Bystrici (§ 444 SSP) v lehote jedného mesiaca
oddoručeniarozhodnutiaoprávnenémusubjektu(§443ods.1SSP).Kasačnúsťažnosťtrebapredložiťv

potrebnompočterovnopisovsprílohamitak,abysajedenrovnopissprílohamimoholzaložiťdosúdneho
spisu a aby každý ďalší účastník konania dostal jeden rovnopis s prílohami (§ 56 ods. 3 SSP).

Podľa § 445 ods. 1, 2 SSP, (1) v kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania
podľa § 57 uviesť a) označenie napadnutého rozhodnutia, b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo

sťažovateľovi doručené, c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a
z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva (ďalej len "sťažnostné body"), d) návrh výroku rozhodnutia
(sťažnostný návrh). (2) Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej
sťažnosti.

Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom, povinnosť zastúpenia

advokátom sa vzťahuje aj na spísanie kasačnej sťažnosti (§ 449 SSP).