Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 24, 2025

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 3Csp/6/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124428813
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 04. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Bellová

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2025:6124428813.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Senici sudkyňou JUDr. Monikou Bellovou v právnej veci žalobcu: BENCONT

COLLECTION, a.s., so sídlom Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava, IČO: 47 967 692, právne zastúpený:
KOVAL & spol., advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom Komenského 3, 974 01 Banská Bystrica, IČO:
36 648 892, proti žalovanej: A. B., nar. X.X.XXXX, bytom C. D., XXX XX D., o zaplatenie 333,80 €
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 333,80 €,
úrok z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 288,00 € od 1.9.2022 do zaplatenia,
úrok z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 21,10 € od 20.9.2022 do zaplatenia,

úrok z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 24,70 € od 19.10.2022 do zaplatenia, a to do 3 dní
od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v plnom rozsahu, o ich výške bude
rozhodnuté samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 15.11.2024 bola Okresnému súdu Banská Bystrica doručená žaloba, ktorou sa žalobca domáhal,
aby súd zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy 333,80 € s prísl. Súd vo veci rozhodol platobným
rozkazom, ktorý sa nepodarilo doručiť žalovanej. Žalobca navrhol pokračovať v konaní podľa § 10 ods.

3 Zákona o upomínacom konaní. Okresný súd Banská Bystrica vec postúpil dňa 10.2.2025 na ďalšie
konanie tunajšiemu súdu.

2. Súd vzhľadom ku skutočnosti, že žalovaná sa nachádza na neznámom mieste, v zmysle § 116
ods. 2 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku /ďalej len CSP/ doručoval žalobu žalovanej
prostredníctvom oznámenia vyveseného na úradnej tabuli a webovej stránke súdu, pričom po 15-tich
dňoch od zverejnenia oznámenia ju súd považoval za doručenú. Rovnako postupoval súd pri doručovaní

aj ďalších písomností, ako poučenie o procesných právach a povinnostiach strán sporu a uznesenia
– výzvy na vyjadrenie k žalobe. Písomnosti súd doručoval žalovanej aj na adresu evidovanú v registri
obyvateľov SR, tieto považoval za doručené dňom vrátenia nedoručenej zásielky súdu v zmysle § 111
ods. 3 CSP.

3. Súd v zmysle ustanovenia § 297 písm. b/ CSP a § 219 ods. 3 CSP rozhodol bez nariadenia
pojednávania, na základe listinných dôkazov predložených žalobcom.

4. Súd vykonal dokazovanie zmluvou o poskytovaní verejných služieb zo dňa 22.8.2022, žiadosťou
o prenos čísla v mobilnej verejnej sieti, osobitnými podmienkami pre službu prenositeľnosti čísla
spoločnosti Slovak Telekom, a.s. – mobilná sieť, súhlasom so spracúvaním údajov účastníka namarketingové účely, príslušnými faktúrami, odstúpením od zmluvy, zmluvou o postúpení pohľadávok,
oznámením o postúpení pohľadávky, výzvou na zaplatenie, ePotvrdenkami a zistil tento skutkový stav
veci:

5. Žalobca nadobudol pohľadávku od spoločnosti Slovak Telekom voči žalovanej zmluvou o postúpení
pohľadávok zo dňa 31.5.2024, čo spoločnosť Slovak Telekom oznámila žalovanej listom zo dňa
12.6.2024. Medzi právnym predchodcom žalobcu spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. a žalovanou
došlo k platnému uzavretiu zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa 22.8.2022, na základe

ktorej bola žalovaná oprávnená využívať služby spoločnosti, a to v programe služieb Magio GO
Benefit s poskytnutím zľavy zo štandardných poplatkov za služby v sume 120,- €. Doba viazanosti
zmluvného vzťahu bola v zmluve dohodnutá na 24 mesiacov. Účastníci zmluvy si okrem iného dohodli,
žežalovanájepovinnázaplatiťdoúčtovaniecenyposkytovateľovi-podnikuvprípadeporušeniazáväzku
viazanosti. Doúčtovanie ceny predstavuje paušalizovanú náhradu škody spôsobenej podniku v dôsledku
porušenia záväzku viazanosti vzhľadom na benefity, ktoré podnik poskytol účastníkovi. Fakturovaná

suma pre doúčtovanie ceny mala byť vypočítaná podľa vzorca uvedeného v zmluve, ktorý vyjadruje
denné klesanie základu zmluvnej pokuty počas plynutia doby viazanosti až do dňa porušenia záväzku
viazanosti podľa zmluvy. Spoločnosť Slovak Telekom za poskytnuté služby žalovanej vyfakturovala
sumu 21,10 € so splatnosťou 19.9.2022, sumu 24,70 € so splatnosťou 18.10.2022, sumu 288,- € so
splatnosťou 31.8.2022. Žalovaná za služby riadne neplatila, právny predchodca žalobcu z tohto dôvodu

od zmluvy o poskytovaní verejných služieb listom zo dňa 19.7.2023 odstúpil. Žalobca dňa 2.9.2024
vyzval žalovanú na úhradu dlhu.

6. Podľa § 84 ods. 4 zákona č. 452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách, účastník je povinný a)
používať verejne dostupnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní služieb, b)

platiť za poskytnutú verejne dostupnú službu podľa zmluvy o poskytovaní služieb, a ak to povaha služby
umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

7. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

8. Podľa § 563 Občianskeho zákonníka ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym
predpisom alebo určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie

veriteľ požiadal.

9. Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

10. Podľa § 52 ods. 1 až ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné

dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné.Dodávateľjeosoba,ktorápriuzatváraníaplneníspotrebiteľskejzmluvykonávrámcipredmetu
svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

11. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne

a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

12. Na základe vykonaného dokazovania a zisteného skutkového stavu veci vyvodil súd ten právny
záver, že žaloba bola podaná dôvodne. Súd mal preukázané, že predmetná zmluva o poskytovaníverejných služieb je spotrebiteľskou zmluvou v zmysle príslušných ustanovení Občianskeho zákonníka,
nakoľko právny predchodca žalobcu konal v rámci predmetu svojej obchodnej, resp. inej podnikateľskej
činnosti ako dodávateľ v zmysle § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, pričom žalovaná mala v

zmysle § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka postavenie spotrebiteľa, nakoľko pri uzatváraní a plnení
predmetnej zmluvy nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti a
z uvedeného dôvodu je na daný vzťah potrebné aplikovať všetky ustanovenia týkajúce sa ochrany
spotrebiteľa. Z povahy spotrebiteľských zmlúv vyplýva, že nesmú obsahovať neprimerané podmienky,
t. j. ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v

neprospech spotrebiteľa.

13. V konaní mal súd listinnými dôkazmi preukázané, že žalovaná porušila svoje povinnosti vyplývajúce
jej z platne uzatvorenej zmluvy o poskytovaní verejných služieb s právnym predchodcom žalobcu, a to
tým, že neplatila za poskytnuté služby riadne a včas. Žalobca, ktorý nadobudol pohľadávku na základe
zmluvy o postúpení pohľadávok, si v konaní uplatnil dlh vzniknutý na službách v zmysle príslušných

faktúr. Na základe uvedeného súd žalobe vyhovel v plnom rozsahu a zaviazal žalovanú na zaplatenie
sumy 333,80 € a príslušných úrokov z omeškania, ktorých výška je v súlade s nariadením vlády SR č.
87/1995 Z. z., a to vždy z dlžných súm s účinnosťou od nasledujúceho dňa po splatnosti jednotlivých
faktúr.

14. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP a žalobcovi priznal ich plnú
náhradu, nakoľko bol v konaní úspešný v celom rozsahu. O výške náhrady trov konania súd rozhodne v
zmysle § 262 ods. 2 CSP samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník, a to po nadobudnutí
právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje (§ 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a/ neboli splnené procesné podmienky,
b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z. z..