Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 10, 2025

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 20Cpr/2/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8124201024
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 03. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marek Bujňák

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2025:8124201024.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov, sudcom JUDr. Marekom Bujňákom, v spore žalobkyne: A. A. B., nar. X.X.XXXX,

bytom C. XX/XX, XXX XX D., právne zastúpenej JUDr. Františkom Komkom, advokátom, so sídlom
Hlavná 27, 080 01 Prešov, IČO: 37 941 054, proti žalovanému: Naturafarm, s.r.o. so sídlom Hlavná
1/1, Terňa 082 67, IČO: 47 500 701, právne zastúpenému Advokátskou kanceláriou Ján Buroci s.r.o.
so sídlom Za Šestnástkou 17, 052 01 Spišská Nová Ves, IČO: 50 663 160, o neplatnosť okamžitého
skončenia pracovného pomeru, takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu zamieta.

II. Žalobkyňa je povinná nahradiť žalovanému trovy konania v rozsahu 100%, o ktorých výške bude
rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 01.2.2024 domáhala určenia, že skončenie
pracovného pomeru žalobkyne u žalovaného okamžitým skončením pracovného pomeru podľa § 68
ods.1 písm. b/ zákona č. 311/2001 Z.z. Zákonníka práce (ďalej aj ako „ZP“) listom zo dňa 13.12.2021
je neplatné a pracovný pomer žalobkyne u žalovaného naďalej trvá. Zároveň sa domáhala, aby súd
zaviazal žalovaného zaplatiť žalobkyni z titulu náhrady mzdy za obdobie od 02.01.2024 do budúcna

mesačne 750,- eur s 9,5% - tným úrokom z omeškania za ten ktorý mesiac za obdobie od splatnosti
mesačnej mzdy do zaplatenia.

2. Žalobu odôvodnila tým, že z obsahu listu žalovaného o dňa 13.12.2021 vyplýva žalobkyňa mala mať
uzavretý pracovný pomer na základe pracovnej zmluvy zo dňa 27.10.2021 v znení dodatkov na pozíciu
– odborný zástupca „Lekárne E.“, ktorej neoddeliteľnou súčasťou bola pracovná náplň. Žalobkyňa
ma k dispozícii pracovnú zmluvu zo dňa 3.1.2022 na základe ktorej malo dôjsť k zmene pôvodnej

pracovnej zmluvy s tým, že zamestnanec nastúpi do práce dňa 3.1.2022, druh práce: zodpovedný
farmaceut vo verejnej lekárni (odborný zástupca lekárne) s miestom výkonu práce: „ Lekáreň E.“. Dňa
16.1.2023 bol uzavretý Dodatok č. 2 k pracovnej zmluve zo dňa 27.10.2021, ktorým sa rušilo znenie
pôvodnej pracovnej zmluvy, vrátane doterajších dodatkov a zároveň došlo k uzavretiu nového znenia
pracovnej zmluvy v následnom znení s dňom nástupu do práce 16.01.2023, miestom výkonu práce
„Lekáreň E.“, pracovný pomer uzavretý na dobu neurčitú, bez skúšobnej doby, druh práce: zodpovedný
farmaceut (odborný zástupca) „ Lekárne E.“. Na základe pracovnej zmluvy zo dňa 27.10.2021 nastúpila

u žalovaného do práce 2.11.2021 a to do „ Lekáreň BENU F. G.“, kde vykonávala práce odborného
zástupcu lekárne. Nie jej známe z akého dôvodu žalovaný s ňou uzavrel novú pracovnú zmluvu dňa
03.01.2022 bez toho, aby došlo k jej platnému zrušeniu, resp. uzavretiu dodatku so zmenou miesta
výkonu práce (z „Lekárne BENU F. G.“ do „Lekárne E.“), kde vykonávala ten istý druh práce. Predtýmako nastúpila ako odborný zástupca do „Lekárne E.“ v tejto predtým pracovala iná pracovníčka A. H. B., s
ktorou mal byť taktiež zrušený pracovný pomer okamžite. Pri uzavretí prvej pracovnej zmluvy s miestom
výkonu práce E. bola zapísaná, i napriek tomu, že na rozdiel od dohodnutého miesta výkonu práce

pracovala v lekárni F. G., pretože na túto lekáreň, ako odborný zástupca mala uzavretú pracovnú zmluvu
konateľka I. J. a preto, aby nedošlo k duplicite, žalobkyni po uzavretí pracovného pomeru s dohodnutým
druhom práce, formálne určili miesto výkonu práce „ Lekáreň E.“, a to aj vzhľadom k tomu, že spĺňala
všetky odborné predpoklady pre výkon dohodnutého výkonu práce. V „Lekárni BENU F. G.“ pracovala
až do 16.01.2023, kedy došlo k uzavretiu Dodatku č. 2 pracovnej zmluvy. V „Lekárni E.“ počas celej

doby vykonávala riadne a zodpovedne svoju prácu, počas výkonu práce jej zo strany žalovaného, ako
zamestnávateľa,písomnenikdynebolivytýkanéžiadneupozorneniaonedostatkochvpráci.Svojuprácu
vykonávala s vynakladaním všetkého úsilia a prekonávaní rôznych prekážok spočívajúcich v tom, že
zamestnávateľ dobre vedel, že je matkou 3 maloletých detí vo veku 7, 7 a 10 rokov, že musela na miesto
výkonu práce zo svojho bydliska denno-denne cestovať autobusom, pričom cesta z miesta bydliska do
miesta výkonu práce trvala 1 hodinu tam a l hodinu späť. Cestovné zo strany zamestnávateľa (mesačne

100 eur) jej neboli refundované, zamestnávateľ počas výkonu práce jej neumožňoval riadne čerpanie
dovolenky, minimálne v dĺžke 2 týždňov, ale určoval jej nástup na dovolenku vždy po l týždni. Z takéhoto
výkonu práce a pracovných podmienok sa cítila unavená. V mesiaci september 2023 došlo aj k nárastu
a zvýšeniu obratu v lekárni, dohodnutý pracovný 6,5 hodinový pracovný čas denne nepostačoval na
takto zvýšený obrat, preto bola nútená pracovať denne naviac o ďalšie 2 hodiny, avšak za tých istých

podmienok, bez nároku na úpravu mzdy. V mesiaci október 2023 navrhla svojmu zamestnávateľovi o
riešenie takejto situácie, t. j. úpravu skutočného výkonu pracovného času, zvýšením mzdy, čo žalovaný
rezolútne odmietol. V dôsledku nezhody preto vypracovala aj písomnú dohodu o skončení pracovného
pomeru ku dňu 15.12.2023, čo aj telefonicky oznámila zamestnávateľovi, tento s dohodou nesúhlasil
a preto doporučeným listom z 13.12.2023 doručila zamestnávateľovi svoju písomnú výpoveď. Na túto

doručenú výpoveď žalovaný reagoval tak, že SMS správou navrhol vzájomné stretnutie a riešenie
vzniknutej situácie s poznámkou, že je to v jej záujme. Skutočne k stretnutiu došlo dňa 14.12.2023 v
reštaurácii Zelený strom v Sabinove, kde žalovaný, zastúpený konateľom D. E. J., za prítomnosti svojho
právneho zástupcu, ktorého nepoznala a ktorý jej bol takto predstavený, jej predložili písomný list zo
dňa 13.12.2021 s obsahom, ktorého sa neoboznámila, avšak na žiadosť a pokyn žalovaného podpísala

pod komentárom, že pokiaľ tak neurobím zabezpečí jej trestné stíhanie. Z písomného okamžitého
skončenia pracovného pomeru za porušovanie pracovnej disciplíny zvlášť hrubým spôsobom sú zo
strany žalovaného žalobkyni vytýkané nedostatky pod odrážkami v počte 16 (čo možno označiť za
body l. až 16.). Ani s jedným uvádzaným dôvodom zo strany žalovaného, pre ktoré bol skončený
pracovný pomer okamžite, nesúhlasí, všetky body považuje za neodôvodnené a neopodstatnené, sú

jednostranné a tendenčné zo strany zamestnávateľa, sú namierené voči jej osobe a hlavne ani jeden z
týchto dôvodov po obsahovej a skutkovej stránke nedosahuje intenzitu a stupeň porušovania pracovnej
disciplíny zamestnanca závažným spôsobom. Po doručení okamžitého skončenia pracovného pomeru,
ktoréosobneprevzalaapotvrdilasvojímpodpisomdňa14.12.2023(vreštaurácii),písomnelistomzodňa
10.1.2024 vyzvala žalovaného, aby ju naďalej zamestnával, poskytoval prácu podľa pracovnej zmluvy,

z dôvodu, vyplácal riadne náhradu mzdy, z dôvodu, že jeho okamžité skončenie pracovného pomeru ex
tunc, považuje za neplatné. Jej priemerný mesačný zárobok u žalovaného dosahoval cca 750,- eur.

3. Žalovaný s podanou žalobou nesúhlasil. Vo vyjadrení k žalobe uviedol, že žalobkyňa počas
pracovného času mnohokrát riešila osobné veci, nepoužívala pracovný odev, napriek tomu, že pracovný

odev jej bol riadne odovzdaný pri začatí pracovného pomeru, umožnila, aby počas pracovného času sa
v priestoroch officíny zdržiavali osoby, ktoré neboli v pracovnom alebo inom pomere k zamestnávateľovi,
mimo prestávky na to určenej, v laboratóriu pripravovala jedlá, neprimerane dlho sa rozprávala
so zákazníkom pred nimi telefonovala, aj o témach, ktoré nemali súvis s jej pracovnou náplňou,
nevenovali sa pacientom, neoprávnene narábala s dodaným tovarom od dodávateľov, pričom tovar

objednávala za účelom vlastného obohatenia, pacientom kontrolovala ich predpísané recepty, ktoré
následne bez ich prítomnosti a informovania spracovala a fiktívne vydala, neoprávnene narábala so
zverenými hodnotami, rozširovala skladové zásoby o nové položky bez súhlasu zamestnávateľa, knihu
pracovného času ani po niekoľkých upozorneniach nevypĺňala bezodkladne, používala dennodenne
súkromný mobil počas pracovného času, vynášala a informovala cudzie osoby obchodných tajomstvách

zamestnávateľa, nedodržiavala mlčanlivosť o zdravotnom stave a užívaní liekov pacientov, riadne a bez
zbytočného odkladu neinformovala zamestnávateľa o prekážkach v práci a neposkytovala súčinnosť pri
marketingových aktivitách zamestnávateľa.4. Žalobkyňa v replike uviedla, že ani jeden z žalovaným uvádzaných dôvodov nedosahuje pri skúmaní
intenzity porušenia pracovnej disciplíny zákonný znak závažného porušenia pracovnej disciplíny.
Žalobkyňa ešte pred doručením okamžitého skončenia pracovného pomeru doručila žalovanému

výpoveď, ktorú prevzal dňa 10.12.2023, a preto je ochotná spor vyriešiť zmierlivou cestou s tým, že
pracovný pomer sa skončí 29.02.2024.

5. Žalovaný v duplike zotrval na doterajších vyjadreniach.

6. Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalobkyne, štatutárnych zástupcov žalovaného, svedkyne J. K.
L., F. M. a listinnými dôkazmi založenými v spise a zistil tento skutkový:

7. Na pojednávaní dňa 29.07.2024 žalobkyňa uviedla, že nastúpila u zamestnávateľa na čiastočný
úväzok do F. G.. Pracovala od siedmej do trinástej hodiny jeden rok, pričom časť výplaty dostávala a časť
výplaty si mala brať z tržby tak, aby z toho neodvádzali dane, že po roku sa to má celé zmeniť. Po roku

sa to zmenilo tak, že žalovaný prijal ďalšiu pracovnú silu a zmenil sa pracovný pomer od siedmej do
sedemnástej. Na to mu povedala, že môže pracovať iba do 15:00 hod., nakoľko sa nemá kto postarať
o deti. Dva týždne za žalovaným chodila, ale nič sa nezmenilo. Následne bola presunutá do Terne, kde
musela chodiť autom. Od januára do augusta 2023 nepočula o tom, aby bol nejaký problém. V septembri
sa zvýšil obrat a musela zostávať v práci aj po pracovnej dobe. Na konci októbra išla za žalovaným, aby

jej zaplatil za nadčasy s čím nesúhlasil. Pokiaľ ide o výmenu kolies, tak je pravda, že si počas pracovnej
doby bola vymeniť kolesá, ale bolo to z dôvodu toho, že jej nebola daná dovolenka, ktorú požiadala
na 13. novembra. 05.11. jej bol napichnutý počítač. Musela zostávať dlhšie v práci. Zhoršoval sa jej
zdravotný stav a preto sa rozhodla, že dá výpoveď. Chcela ísť na PN-ku. Nakoniec išla týždeň na OČR-
ku a následne na PN-ku. Vyšetrenia u nej vtedy nič nezistili. 10.12. volala žalovanému, že chce ukončiť

pracovný pomer, pričom v telefóne nastalo ticho. Nato dala výpoveď. O dva dni jej prišla sms správa, kde
ju žalovaný vylákal do reštaurácie, že je to v jej záujme. Keď tam prišla, sedel tam spolu s advokátom.
Podpísala okamžité skončenie pracovného pomeru. Ďalšia debata prebiehala v tom zmysle, že mala
ukradnúťnejaképeniaze.Nedozvedelasaaké,vakommnožstve.1.1.2024jejprišlasms,žeuplynulidva
týždne a či chce uhradiť dlžnú sumu, alebo to uhradí v splátkovom kalendári. Na uvedené nereagovala

a podala žalobu. Poukázala na to, že bola obvinená žalovaným z toho, že v čase, keď pracovala vo F.
G., tak si mesačne brala 300 eur, čo predstavuje 2700 eur a túto sumu dĺži žalovanému. Plus, že ukradla
900 eur v E.. Nevie však ako došli k tejto sume. Ďalej sa mala spomínať nejaká suma 5000 eur z E..
Ďalej na konci mala odovzdávať 2000 eur, ktoré neboli podpísané v pokladničnom denníku a mal by to
mať môj zamestnávateľ. K jednotlivým bodom okamžitého skončenia pracovného pomeru uviedla:

Bod 1. 13.11.2023 vymenila kolesá na automobile. K zháňaniu novej práce sa nevedela vyjadriť a k
riešeniu rodinných záležitostí uviedla, že má tri deti a sa stalo, že jej sem tam volali, ale vybavovala to
krátko. Nikdy jej to však nebolo vyčítané
Bod 2. Párkrát sa stalo, že nepoužila pracovný odev, ale ani majiteľka, keď prišla do lekárne, tak ho
nepoužívala. Nikdy jej to však nebolo vyčítané.

Bod 3. Potvrdila, že tam bola jej dcéra, ktorá má desať rokov a keďže tam boli aj lieky, tak mala k nim
prístup.
Bod 4. Potvrdila, že občas si tam zalievala jedlo, nakoľko iné možnosti stravovania tam neboli.
Bod 5. Nebolo to často a nebolo to ani dlho a nie je pravda, aby keď tam bol dlhý rad, že sa „vykecávala“
so svojou kamarátkou.

Bod 6. 13.11. 2023 telefonovala s technikom ohľadne výmeny kolies.
Bod 7. Dialo tak, že sa znižovali ceny tovarov u tých, ktoré mali exspirovať a takto sa ich chceli zbaviť.
Pokiaľ ide o množstvo, mohlo to byť celkovo mesačne v hodnote 50 eur. Následne sa z uvedených súm
ďalej používali na vyrovnávanie nezrovnalostí skladových zásobách, alebo ako darčeky pri nákupoch vo
väčšej sume. Nemala k tomu písomný súhlas. Nikdy na to nebola upozornená. Keď sa pýtala majiteľky,

tak jej povedala, že môže, ale nie vo veľkom množstve. Pokiaľ ide o fiktívne zmluvy, tak nevedela o čo
sa má jednať. Pokiaľ ide o rabatové tovary, tak jednalo sa o jednorazovú záležitosť, keď jej telefonovala
obchodná zástupkyňa s tým, že tieto rabatové tovary majú im byť zaslané do lekárne vo F. G., s čím
nesúhlasila. Následne jej obchodná zástupkyňa povedala, že jej to zašle na súkromnú adresu. Malo sa
jednať o dva spreje a jedny tabletky. Tie následne doniesla do lekárne. Mohlo to byť v hodnote 20 eur.

Bod 8. Nevedela o aké fiktívne platby sa malo jednať. Pokiaľ ide o prepočítavanie hotovosti, tak
prepočítavala vtedy, keď to považovala za nutné, minimálne dvakrát denne. Pokiaľ ide o recepty, tak
keďže sa jedná o elektronický recept, tak tento po siedmych, resp. 12 dňoch zmizne a keď pacient
si nemôže tento liek vybrať, tak mu následne ponúkla možnosť, že liek objedná. Recept pošlem dopoisťovne a pacient liek vyzdvihne, keď bude môcť. A to, že sa tam nachádzali lieky vo vyššom počte,
tak stávalo sa to aj predtým, ako tam nastúpila a to z dôvodu toho, že niekedy si pacient po tento liek
neprišiel.

Bod 9. Žiadne výzvy zo strany zamestnávateľa ústne ani písomné neboli. Určité percento z tržieb si
nechávala, ale uhrádzala z nich hotovostné faktúry a všetko ostatné vrátila.
Bod 10. Nevie aká škoda by mohla žalovanému vzniknúť tým, že exspirujú položky a tie sa predajú
za cent. Nemohla každú jednu položku, ktorú predala za cent konzultovať s majiteľkou, nakoľko táto
niekedy nezdvíhala telefóny. Pokiaľ ide o exspirované veci, tak tie už boli zakúpené predtým, ako tam

nastúpila a to, že mala rozširovať skladové položky o nové položky bez súhlasu zamestnávateľa, tak
jednalo sa o také, ktoré buď sa predali, alebo si ich následne kúpila.
Bod 11. 06.12. nevypísala koniec, nakoľko vtedy už sa jej zhoršoval zdravotný stav. Pokiaľ ide o 1.11.,
tak netuší, čo sa stalo. Knihu nevidela. A pokiaľ ide o dochádzku na prelome mesiacov, tak nevie z čoho
to vyplynulo, že to vypísala spätne. Nevie v akom stave je momentálne kniha, takže sa k tomu nevie
vyjadriť. Nikdy nedostala žiadne upozornenie.

Bod 12. Na začiatku jej bolo povedané, že pevnú linku má využívať čo najmenej, nakoľko má obmedzený
paušál. Na pracovné účely využívala svoj mobil, kde má neobmedzený paušál.
Bod 13. Nevie sa k tomu vyjadriť. Nikdy jej nebolo nič vyčítané
Bod 14. Rovnako sa k tomu nevie vyjadriť. Nikdy jej nebolo nič vyčítané.
Bod 15. Zdravotný stav sa pomaly zhoršoval a 6.12. mala objednať jednej pacientke potraviny na

celiakiu, pričom jej povedala, že tu asi zajtra nebude, že to nebude môcť riešiť. Zdravotný stav sa jej
pomaly zhoršoval, preto o tretej oznámila, že ďalší deň nenastúpi do práce. Avšak ochorelo jej dieťa,
tak s ním musela ísť na OČR-ku, keďže o dieťa sa bolo potrebné postarať. Pokiaľ ide o jednotlivé dni,
tak nevie odkiaľ to žalovaný vie, avšak 14.12.2023 bola v reštaurácii, kde jej žalovaný napísal sms-ku,
aby prišla.

Bod 16. Pokiaľ mala veľa zákazníkov, tak nie je možné to počas pracovnej doby vykonať a preto to
robila po pracovnej dobe, alebo na ďalší deň. Bola na to sama. Pokiaľ ide o správne uloženie liekov,
tak nikdy jej nepovedali, akým spôsobom to tam má byť uložené. A ak to chceli mať uložené nejakým
spôsobom, mali jej to oznámiť.

8. Žalobkyňa ďalej uviedla, že pani B. bola zamestnankyňa, ktorá tam pracovala pred ňou. Po troch
mesiacoch išla na PN a dali jej okamžité skončenie pracovného pomeru. Ďalej uviedla, že v E. nie je
žiadny bankomat, tak si vyberala peniaze zo svojej karty takým spôsobom, že realizovala platby cez
post terminál bez toho, aby mala pokladničný doklad.

9. Štatutárny zástupcu žalovaného D. E. J. na pojednávaní dňa 30.09.2024 uviedol, že žalobkyňa
pôvodne pracovala v lekárni vo F. G.. Už vtedy vznikli problémy, že sa žalobkyňa neprezliekala, ani
nevypĺňala dochádzku včas. Bola na to upozornená už vtedy. Ďalšie problémy nastávali s odovzdávaním
práce a to s prevzatím prevádzky inými pracovníkmi a to tak, že nebola ukončená prevádzka pri
preberaní. Žalobkyňa následne pracovala v E.. Spočiatku neregistroval nejaké problémy. Pracovala

tam sama a keď brala dovolenku, ju zastupovala jeho manželka. V októbri, alebo v novembri roku
2023 mu manželka oznámila, že nebola spokojná s tým, ako funguje lekáreň, aby si prešiel záznamy.
Prešiel si záznamy o spolupráci s obchodnými zástupcami a rabatmi a to aj z dôvodu toho, že prišiel
balík s rabatom, o ktorom vtedy manželka nemala žiadne informácie. Malo to byť od spoločnosti
Simply you. Potom, čo prišiel balík, manželka kontaktovala obchodného zástupcu a tento jej potvrdil,

že to nebol prvý prípad, kedy boli zasielané rabaty. Oznámila mu, aby následne tieto rabaty zasielal
do prevádzky vo Veľkom Šariši. Má vedomosť o tom, že minimálne jeden rabat bol presmerovaný
na súkromnú adresu žalobkyne. Popiera, aby vedel o tom, že táto zásielka bola následne doručená
do lekárne. Keďže nemal o tom ako vedieť. V polke novembra to začal viac a viac preverovať.
Dospelo to k takému štádiu, že stratil dôveru v žalobkyňu, nakoľko hrozili pokuty a trestné stíhania.

Príkladom tohto zisťovania sú jednotlivé body výpovede, na ktorej pracoval viac ako dva týždne, čiže
nesúhlasí s tým, že okamžité skončenie pracovného pomeru bolo odpoveďou na výpoveď žalobkyne. Za
najzávažnejší dôvod výpovede považuje to, že sa žalobkyňa obohacovala o rabaty, keďže tieto rabaty
patria spoločnosti a nie žalobkyni. Jednalo sa o rabaty, ktoré boli bez evidencie. Pokiaľ ide rabaty, ktoré
boli evidované, tak v takom prípade sa žalobkyňa obohatila takým spôsobom, že rabaty prichádzali

v dodacom liste s centovou hodnotou, tak sa prijali do lekárskeho systému, pričom systém je nastavený
tak, že následne sa centové rabaty zmenili na cenu akú mali tieto lieky na sklade a žalobkyňa ich potom
predávala, resp. znížila na jeden cent a tieto rabaty si za túto cenu nechávala. Za ďalší dôležitý bod
výpovede považuje nakladanie s hotovosťou, POS terminálom a s tržbami a ich odovzdávanie. Popreltvrdenia žalobkyne, žeby ju nevyzýval na odovzdanie hotovosti. Nevie potom ako by mohla fungovať
lekáreň. Štandardne si mala nechať 150 až 250 eur na pokladni plus nejaké mince, avšak dochádzalo
k tomu, že tu mala aj tisíce eur. Ďalší spôsob ako sa snažila žalobkyňa obohatiť na rabatoch bolo tak, že

u niektorých to fungovalo spôsobom, že vydávali finančné dobropisy, napr. u spoločnosti Hand zentiva,
ktorá mala limit, ktorý trebalo za mesiac alebo určitý kvartál splniť. Napr. 500 Eur. Vtedy poslala finančný
dobropis vo výške 100 Eur na účet firmy. Žalobkyňa sa pokúšala, aby tieto peniaze boli presmerované na
jej súkromný účet. Obchodný zástupca jej však vysvetlil, že taký spôsob nie je možný, nakoľko dobropis
by sa musel vydať a v takom prípade by neprišli peniaze na účet firmy. Žalobkyňa taktiež vymyslela

systém fiktívnych zmlúv. Jednalo sa o zmluvy o spolupráci, resp. reklame. Tieto by neboli naplnené,
resp. nemohli byť naplnené žalobkyňou a mali byť do toho zainteresované aj iné osoby. Za ďalší dôležitý
dôvod považuje nedodržiavanie hygieny v chránených priestoroch a nedodržiavanie toho, že žiadne
cudzie osoby sa tam nesmú zdržiavať.

10. Štatutárna zástupkyňa žalovaného A. I. J. pri svojom výsluchu uviedla, že pokiaľ niektorí výrobcovia

majúakcietak,žekuproduktomdoručiajedenkus.Tentojenapr.za1cent.následnetosystémupravuje.
Ďalší spôsob je, že dodatočne doručia dodací list. Chodila do Terne, kde nachádzala rôzne doplnky
výživy a vitamíny. Dneska už zistili, že to boli rabaty ktoré boli doručované tak, že raz kuriér priniesol
krabicu a len tak ju doručil bez akéhokoľvek dodacieho listu. Potom to dodatočne začali skúmať. Bolo to
tesne predtým, ako žalobkyňa odišla. Z počutia ľudí, ktorí tam chodili, vie, že žalobkyňa počas pracovnej

doby nevenovala pracovnej činnosti. Nebola toho svedkom, ale videla, že v lekárni bol neporiadok. Boli
tam zvyšky jedál, rozhádzané lieky. Ďalej potvrdila, že videla žalobkyňu ako nepoužíva pracovný odev
a upozornila ju na to. Pri liekoch, ktoré majú exspirovať sa vytlačí zoznam spravidla v troch mesiacoch.
Tieto sa označia. Voľno predajné lieky má pri sebe, u receptových liekoch, tie sa vrátia naspäť. Pokiaľ
ide o cenu, tak u tých, v ktorých je exspirácia v 3 mesiacoch, majú 30% zľavu, v 2 mesiacoch 50%

zľavu a v 1 mesiaci 70% zľavu. Nepamätala sa na to, že by žalobkyni dávala súhlas, aby predávala
lieky, ktoré majú exspirovať za 1 cent. Ďalej uviedla, že lieky boli tematicky usporiadané. Nebol dôvod
rozširovať portfólio, nakoľko tam pracovala pred nástupom žalobkyne, vedela čo a ako ľudia vyžadujú.
Kontrolovala to mesačne a vtedy sa dozvedela, že sú tam nejaké oleje, ktoré tam nemajú byť. Pýtala sa
na to žalobkyne. Povedala jej, že to objednala pre nejakého pacienta. Keď jej prišla po troch týždňoch

odovzdať kľúče, tak ten liek tam stále bol. Teda vedela, že je z jej strany je to lož. Od určitej skupiny ľudí
sa dozvedela, že žalobkyňa poškodzuje dobré meno žalovaného. Potom, čo odišla žalobkyňa, jej začali
nejaké veci rozprávať. Žalobkyňa im hovorila o obratoch, akú má mzdu, že robí za jeden a pol magistra,
čiže za jeden a pol človeka, že musí robiť neskoro do večera. Aj z úradu povedali, že sa tam svieti až do
večera. To, že nestíha prácu, keď to porovná s obratom, resp. počtom pacientov, ktorých mala, tak mala

menej, pričom svedkyňa mala poriadok. Taktiež si všimla, že niektoré lieky tam stáli, keďže zákazníci
odišli si ich kúpiť do mesta. Potvrdila, že ona osobne žalobkyňu písomne nenapomenula, keďže mala
na starosti odbornú agendu a zvyšok mal na starosti manžel.

11. Svedkyňa J. K. L. pri svojom výsluchu uviedla, že v pokladni majú 250 eur v hotovosti a zvyšok

tržby sa zapisuje do pokladničnej knihy. Hotovosť vo výške 250 eur prechádza do ďalšieho dňa a zvyšnú
hotovosť má u seba, drží ju v obálke a na týždennej báze ich odovzdávam žalovanému. Rabaty chodia
cez distribučnú spoločnosť. Napr. príde tovar 3+1. Rabat je potom ocenený jedným centom a máme tak
nastavené, že následne sa to zmení na predajnú cenu. U voľnopredajných liekov, ktoré exspirujú v tom
mesiaci je zľava buď 50 alebo 70%. Nikdy sa nepredávali za cent.

12. Svedkyňa F. M. pri svojom výsluchu uviedla, že pracuje na call centre, vybavuje objednávky
a komunikuje s lekárňami. Medzi nimi aj s lekárňou Terňa. Ďalej uviedla, že rabatové ponuky majú pri
každej položke iné. Buď je to 6+1 alebo 8+1 a tieto potom posielaju a objednávka ide na distribučnú
spoločnosť. Rabaty následne preberie zodpovedná osoba v lekárni. Nemajú konkrétnu osobu, na ktorú

by sa posielali. Potvrdila, že telefonovala s konateľkou žalovaného a dala je informáciu, že v prípade
ak by boli ďalšie rabaty, nech idú do lekárne Benu. Nepamätala si, aby išli nejaké rabaty na súkromnú
adresu žalobkyne, pričom konateľke žalovaného poslali zoznam, aké rabaty išli na lekáreň E.. Ďalej
uviedla, že žalobkyňa jej volala ohľadne objednávky. Povedala jej, že ďalšia objednávka by mala ísť do
Benu. Táto buď si objednala menej produktov, alebo nesúhlasila s tým, aby to išlo do Benu a následne

sa to potom zapísalo na kartu. Na hovor z 23.11.2023 si nepamätala.

13. Dňa 03.01.2022 žalovaný uzavrel so žalobkyňou pracovnú zmluvu na miesto zodpovedný farmaceut
vo verejnej lekárni (odborný zástupca lekárne). V pracovnej zmluve si dohodli miesto výkonu práceLekáreň Terňa. Zamestnanec do prace nastúpi dňa 03.01.2022. Pracovný pomer bol dojednaný na dobu
neurčitú. Prílohu pracovnej zmluvy tvorila pracovná náplň zamestnanca.

14. Listom zo dňa 13.12.2021 (správne má byť 2023) žalovaný adresoval žalobkyni písomné
okamžité skončenie pracovné pomeru podľa § 68 Zákonníka práce. Ako dôvody okamžitého skončenia
pracovného pomeru žalovaný uviedol, že žalobkyňa počas pracovného časuu mnohokrát riešila osobné
veci a nevenovala sa pracovnej činnosti, nepoužívala pracovný odev, počas pracovného času sa
v priestoroch oficíny zdržiavali osoby, ktoré neboli v zamestnaneckom pomere a mali prístup k liekom,

v laboratóriu si pripravovala jedlá, umývala riad a v priestoroch oficíny jedlá konzumovala, neprimerane
dlho sa rozprávala so zákazníkmi, nevenovala sa pacientom, neoprávnene narábala s dodaným
tovarom, fiktívne vydávala pacientom lieky, neoprávnene nakladala so zverenými hodnotami, rozširovala
skladové zásoby o nové položky bez súhlasu zamestnávateľa, knihu pracovného času nevypĺňala
bezodkladne, používala súkromný mobil počas pracovného času, vynášala a informovala cudzie osoby
o obchodných tajomstvách zamestnávateľa, nedodržiavala mlčanlivosť o zdravotnom stave a užívaných

liekoch pacientov, riadne a bez zbytočného odkladu neinformovala zamestnávateľa o prekážkach v práci
a neposkytovala súčinnosť pri marketingových aktivitách zamestnávateľa.

15.Listomzodňa10.01.2024oznámilažalobkyňa,žeokamžitéskončeniepracovnéhopomerupovažuje
za neplatné a trvá na tom, aby ju žalovaný naďalej zamestnával.

16. Žalovaný v konaní predložil výpis k evidovanej tržbe za obdobie od 16.01.2023 do 06.12.2023, podľa
ktorého je výsledkom tržby hotovosť vo výške 58.073,13 eura, pričom podľa listiny prevzatá hotovosti
od žalobkyne žalovaný prevzal 52.811,69 eura.

17. Žalovaný v konaní predložil fotografie, z ktorých vyplýva, že žalobkyňa opakovane nepoužívala
pracovný odev, umožnila maloletých deťom prístup do officíny, žalobkyňa konzumovala jedlo
v priestoroch officíny

18. Zistený skutkový stav súd právne posúdil:

19. Podľa § 47 ods. 1 písm. b) ZP, pdo dňa, keď vznikol pracovný pomer,zamestnanec je povinný podľa
pokynov zamestnávateľa vykonávať práce osobne podľa pracovnej zmluvy v určenom pracovnom čase
a dodržiavať pracovnú disciplínu.

20. Podľa § 59 ods. 1 písm. d) ZP,pracovný pomer možno skončiť okamžitým skončením.

21. Podľa § 68 ods. 1, 2,3 ZP, zamestnávateľ môže okamžite skončiť pracovný pomer výnimočne a to
iba vtedy, ak zamestnanec
a) bol právoplatne odsúdený pre úmyselný trestný čin,

b) porušil závažne pracovnú disciplínu.

Zamestnávateľ môže podľa odseku 1 okamžite skončiť pracovný pomer iba v lehote dvoch mesiacov
odo dňa, keď sa o dôvode na okamžité skončenie dozvedel, najneskôr však do jedného roka odo dňa,
keď tento dôvod vznikol. O začiatku a plynutí lehoty rovnako platia ustanovenia § 63 ods. 4 a 5.

Zamestnávateľ nemôže okamžite skončiť pracovný pomer s tehotnou zamestnankyňou, so
zamestnankyňou na materskej dovolenke, so zamestnancom na otcovskej dovolenke alebo so
zamestnankyňou a zamestnancom na rodičovskej dovolenke, s osamelou zamestnankyňou alebo s
osamelým zamestnancom, ak sa stará o dieťa mladšie ako tri roky, alebo so zamestnancom, ktorý sa

osobne stará o blízku osobu, ktorá je osobou s ťažkým zdravotným postihnutím. Môže však s nimi s
výnimkou zamestnankyne na materskej dovolenke a zamestnanca na otcovskej dovolenke z dôvodov
uvedených v odseku 1 skončiť pracovný pomer výpoveďou.

22. Podľa § 70 ZP, okamžité skončenie pracovného pomeru musí zamestnávateľ aj zamestnanec urobiť

písomne, musia v ňom skutkovo vymedziť jeho dôvod tak, aby ho nebolo možné zameniť s iným
dôvodom, a musia ho v ustanovenej lehote doručiť druhému účastníkovi, inak je neplatné. Uvedený
dôvod sa nesmie dodatočne meniť.23. Podľa § 77 ZP, neplatnosť skončenia pracovného pomeru výpoveďou, okamžitým skončením,
skončením v skúšobnej dobe alebo dohodou môže zamestnanec, ako aj zamestnávateľ uplatniť na súde
najneskôr v lehote dvoch mesiacov odo dňa, keď sa mal pracovný pomer skončiť. Na predĺženie trvania

pracovného pomeru podľa § 64 ods. 2 sa na účely prvej vety neprihliada, ak tento zákon neustanovuje
inak. Ak sa pracovný pomer predlžuje podľa § 64 ods. 2 z dôvodu plynutia ochrannej doby podľa § 64
ods. 1 písm. a), zamestnanec môže neplatnosť skončenia pracovného pomeru výpoveďou uplatniť na
súde v lehote dvoch mesiacov odo dňa uplynutia posledného dňa ochrannej doby, najneskôr však do
šiestich mesiacov odo dňa, keď sa mal pracovný pomer skončiť, ak by zamestnanec nebol v ochrannej

dobe.

24. Podľa § 79 ods. 1 ZP, ak zamestnávateľ dal zamestnancovi neplatnú výpoveď alebo ak s
ním neplatne skončil pracovný pomer okamžite alebo v skúšobnej dobe a ak zamestnanec oznámil
zamestnávateľovi, že trvá na tom, aby ho naďalej zamestnával, jeho pracovný pomer sa nekončí, s
výnimkou, ak súd rozhodne, že nemožno od zamestnávateľa spravodlivo požadovať, aby zamestnanca

naďalej zamestnával. Zamestnávateľ je povinný zamestnancovi poskytnúť náhradu mzdy. Táto náhrada
patrí zamestnancovi v sume jeho priemerného zárobku odo dňa, keď oznámil zamestnávateľovi, že trvá
na ďalšom zamestnávaní, až do času, keď mu zamestnávateľ umožní pokračovať v práci alebo ak súd
rozhodne o skončení pracovného pomeru.

25. Podľa § 81 ZP, Zamestnanec je povinný najmä
a) pracovať zodpovedne a riadne, plniť pokyny nadriadených vydané v súlade s právnymi predpismi;
nadriadeným je aj predstavený podľa osobitného predpisu,
b) byť na pracovisku na začiatku pracovného času, využívať pracovný čas na prácu a odchádzať z neho
až po skončení pracovného času,

c) dodržiavať právne predpisy a ostatné predpisy vzťahujúce sa na prácu ním vykonávanú, ak bol s nimi
riadne oboznámený,
d) v období, v ktorom má podľa osobitného predpisu nárok na náhradu príjmu pri dočasnej pracovnej
neschopnosti, dodržiavať liečebný režim určený ošetrujúcim lekárom,
e) hospodáriť riadne s prostriedkami, ktoré mu zveril zamestnávateľ, a chrániť jeho majetok

pred poškodením, stratou, zničením a zneužitím a nekonať v rozpore s oprávnenými záujmami
zamestnávateľa,
f) zachovávať mlčanlivosť o skutočnostiach, o ktorých sa dozvedel pri výkone zamestnania a ktoré v
záujme zamestnávateľa nemožno oznamovať iným osobám; povinnosť mlčanlivosti sa nevzťahuje na
oznámenie kriminality alebo inej protispoločenskej činnosti,

g) písomne oznamovať zamestnávateľovi bez zbytočného odkladu všetky zmeny, ktoré sa týkajú
pracovného pomeru a súvisia s jeho osobou, najmä zmenu jeho mena, priezviska, trvalého pobytu
alebo prechodného pobytu, adresy na doručovanie písomností, zdravotnej poisťovne, a ak sa so
súhlasomzamestnancapoukazujevýplatanaúčetvbankealebovpobočkezahraničnejbanky,ajzmenu
bankového spojenia.

26.Podľa§137písm.c)Civilnéhosporovéhoporiadku(ďalejlenako„CSP“),žaloboumožnopožadovať,
aby sa rozhodlo najmä o určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem;
naliehavý právny záujem nie je potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu.

27.Podľa§151odsek1CSPskutkovétvrdeniastrany,ktoréprotistranavýslovnenepoprela,sapovažujú
za nesporné.

28. Vykonaným dokazovaním hodnotiac dôkazy jednotlivo i vo vzájomnej súvislosti súd dospel k záveru,
že žaloba nie je dôvodná.

29. Súd v prvom rade skúmal, či žalobkyňa podala žalobu v prekluzívnej lehote podľa § 77 Zákonníka
práce, čo v danom prípade bolo splnené, keďže okamžité skončenie pracovného pomeru bolo žalobkyni
doručené dňa 14.12.2023, čo v konaní nebolo sporné a žaloba bola podaná dňa 01.02.2024.

30. Žalovaný doručil žalobkyni okamžité skončenie pracovného pomeru dňa 14.12.2023, preto súd
skúmal, či bola zachovaná prekluzívna lehota, nakoľko Zákonník práce stanovuje určitý časový priestor
existencie práva zamestnávateľa skončiť pracovný pomer okamžite a márnym uplynutím prekluzívnych
lehôt podľa § 68 ods. 2 Zákonníka práce, toto právo zamestnávateľa zaniká. Lehoty sú dve, jedna jesubjektívna (dvojmesačná), závislá od zistenia dôvodu pre okamžité skončenie pracovného pomeru
zamestnávateľom, a druhá lehota je objektívna (jednoročná), začína plynúť odo dňa, keď vznikol
dôvod na okamžité skončenie pracovného pomeru a ohraničuje objektívnu možnosť skončenia

pracovného pomeru so zamestnancom, u ktorého nastali dôvody pre okamžité skončenie pracovného
pomeru. V danom prípade boli dodržané obidve lehoty, nakoľko k porušeniam pracovnej disciplíny
v zmysle okamžitého skončenie pracovného pomeru došlo v mesiaci november a k okamžitému
skončeniu pracovného pomeru 13.12.2023, teda prejav vôle zamestnávateľa skončiť pracovný pomer so
zamestnancom okamžite, bolo do uplynutia subjektívnej aj objektívnej lehoty doručený zamestnancovi.

31. Povinnosť dodržiavať pracovnú disciplínu patrí k základným povinnostiam zamestnancov,
vyplývajúcim z pracovného pomeru (§ 47 ods. 1 písm. b) Zákonníka práce) a spočíva v plnení
povinnostístanovenýchprávnymipredpismi,pracovnýmporiadkom,pracovnouzmluvoualebopokynom
nadriadeného zamestnanca. Ak má byť porušenie pracovnej disciplíny právne postihnuteľné ako dôvod
na skončenie pracovného pomeru zo strany zamestnávateľa, musí byť toto porušenie pracovných

povinností zo strany zamestnanca zavinené (aspoň z nedbanlivosti) a musí dosahovať určitý stupeň
intenzity. Pracovnoprávna teória pod pojmom pracovná disciplína rozumie súhrn právnych noriem
upravujúcich pracovnú disciplínu, ako aj súhrn povinností zamestnanca, a v neposlednom rade
dodržiavanie povinnosti zamestnanca. Zamestnávateľ musí dokázať, že zamestnanec porušil povinnosť
buď úmyselne, alebo z nedbanlivosti.

32. V prípade dôvodu použitia ustanovenia § 68 ods. 1 písm. b) Zákonníka práce, je postačujúce
len preukázateľné zistenie porušenia pracovnej disciplíny zamestnancom, pričom toto porušenie s
ohľadom na všetky okolnosti musí byť takej intenzity, že ho objektívne možno označiť ako za závažné.

33. Vo veci mal súd za preukázané, že žalobkyňa uzatvorila so žalovaným pracovnú zmluvu dňa
03.01.2022 s druhom práce zodpovedný farmaceut vo verejnej lekárni (odborný zástupca lekárne) a
dohodnutým miestom výkonu práce Lekáreň E.. Prílohu pracovnej zmluvy tvorila pracovná náplň
zamestnanca.

34. Predmetom konania je určenie neplatnosti okamžitého skončenia pracovného pomeru, keď podľa
žalobkyne dôvody okamžitého skončenia pracovného pomeru sú jednostranné a tendenčné zo strany
zamestnávateľa, sú namierené voči jej osobe a ani jeden z dôvodov po obsahovej a skutkovej stránke
nedosahuje intenzitu a stupeň porušovania pracovnej disciplíny zamestnanca závažným spôsobom.

35. Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že žalobe žalobkyne nie je možné
vyhovieť. Listom žalovaného zo dňa 13.12.2021 (správne má byť 13.12.2023) žalovaný okamžite
skončil pracovný pomer so žalobkyňou z dôvodu závažného porušenia pracovnej disciplíny. Zákonník
práce nevyžaduje právnu kvalifikáciu dôvodu skončenia pracovného pomeru, podstatné je, aby z
takéhoto listu bol jasný prejav vôle, čo v danom prípade bolo splnené. Dôvody okamžitého skončenia

pracovného pomeru boli riadne skutkovo vymedzené tak, aby sa nedali zameniť s inými. Samotná chyba
v dátume, keď namiesto roku 2023 je uvedený rok 2021, nespôsobuje neplatnosť okamžitého skončenia
pracovného pomeru.

36. Podľa názoru súdu okamžité skončenie pracovného pomeru spĺňa formálne náležitosti v zmysle §

70 Zákonníka práce pretože porušenia pracovnej disciplíny sú v ňom skutkovo vymedzené dostatočne
konkrétnym a nezameniteľným spôsobom. Pre neurčitosť a nezrozumiteľnosť prejavu vôle je okamžité
skončenie pracovného pomeru neplatné len vtedy, kedy by sa nedalo ani výkladom prejavu vôle zistiť,
prečo bol pracovný pomer okamžite skončený. V liste žalovaného, označeného ako okamžité skončenie
pracovného pomeru, ktorý bol žalobkyni doručený, sú uvedené konkrétne skutočnosti, v ktorých

žalovaný videl porušenia pracovnej disciplíny závažným spôsobom.

37. „Jedným zo základných hľadísk pri rozhodovaní o postihu za porušenie pracovnej disciplíny je
intenzita porušenia pracovnej disciplíny. Hodnotenie intenzity porušenia pracovnej disciplíny závisí
od konkrétnych okolností a ovplyvňuje ho tak osoba zamestnanca, jeho doterajší postoj k plneniu

pracovnýchpovinností,spôsobaintenzitaporušeniakonkrétnychpracovnýchpovinností,akoajsituácia,
v ktorej k porušeniu došlo, dôsledky porušenia pre zamestnávateľa, či konanie zamestnanca spôsobilo
zamestnávateľovi škodu a pod. Na okamžité skočenie pracovného pomeru podľa § 68 ods. 1 písm.
b/ Zákonníka práce sa vyžaduje, aby išlo o zavinené konanie zo strany zamestnanca, a to aj znedbanlivosti, a musí dosahovať intenzitu porušenia pracovných povinností závažným spôsobom. Z
uvedeného teda vyplýva, že zamestnávateľ môže okamžite skončiť pracovný pomer so zamestnancom
platne len vtedy, ak zamestnanec porušil zavinene svoje pracovné povinnosti, ak dosiahlo jeho konanie

po zohľadnení všetkých rozhodujúcich okolností intenzitu závažného porušenia pracovnej disciplíny“. V
uznesení z 29. apríla 2010 sp.zn. 5 Cdo 95/2009 najvyšší súd uviedol, že : „Iba porušenie pracovnej
disciplíny zvlášť hrubým spôsobom je dôvodom podľa § 68 ods. 1 písm. b/ Zákonníka práce na
okamžité skončenie pracovného pomeru. Vzhľadom na charakter tohto zákonného ustanovenia, ktoré
patrí k právnym normám s neurčitou (abstraktnou) hypotézou, je vždy úlohou súdu, aby podľa svojho

uváženia, s ohľadom na okolnosti prípadu, sám túto hypotézu vymedzil. Je vecou súdu, aby posúdil,
či sa zamestnanec dopustil zavineného porušenia pracovnej disciplíny, a v prípade kladného záveru
rozhodol, o aký stupeň porušenia pracovnej disciplíny v danom prípade ide. Pri týchto úvahách nie
je súd obmedzovaný žiadnymi konkrétnymi hľadiskami, či hranicami, ale berie v úvahu iba špecifiká
prejednávanej veci a podporne i platnú judikatúru (ak bola prijatá)“. Dovolací súd zdôraznil, že
„hodnotenie intenzity porušenia pracovnej disciplíny závisí vždy od konkrétnych okolností prípadu a v

zásadejuovplyvňuje1/osobazamestnanca,2/funkcia,ktorúvykonáva(resp.jehopracovnézaradenie),
3/ jeho doterajší postoj k plneniu pracovných povinností, 4/ spôsob a intenzita porušenia konkrétnych
pracovných povinností, 5/ situácia, v ktorej k porušeniu došlo, 6/ dôsledky pre zamestnávateľa.
Demonštratívnyvýpočetvyššieuvedenýchzákladnýchkritériíjerámcomobjektívnehoposúdeniastupňa
intenzity porušenia pracovnej disciplíny“ (Uznesenie Najvyššieho súdu SR zo dňa 28.02.2018, sp. zn.

8Cdo/116/2017).

38. Súd v prvom rade uvádza, že nie každý zo skutkov, ktorý žalovaný uvádzal v okamžitom skončení
pracovného pomeru, bol preukázaný a taktiež, že sa jedná o závažné porušenie pracovnej disciplíny. Za
závažné porušenie pracovnej disciplíny súd považoval manipulovanie s cenami tovarov, keď žalobkyňa

znižovala cenu tovaru až na úroveň 1 centa, bez súhlasu žalovaného. Žalobkyňa k tomu uviedla, že sa
znižovali ceny tovarov u tých, ktoré mali exspirovať, pričom podľa jej vyjadrenia sa tak malo robiť so
súhlasom žalovaného. Žalovaný uvedené poprel pričom súd k tomu vykonal dokazovanie svedkyňou J.
K. L., ktorá pracuje v lekárni patriacej žalovanému, a ktorá uviedla, že u voľno predajných liekov, ktoré
exspirujú v tom mesiaci je zľava buď 50 alebo 70%. Nikdy sa nepredávali za 1 cent. Je teda nepochybné,

že ak žalobkyňa takto znižovala hodnotu produktov na 1 cent, bez ohľadu na to, že produkty mali
v ten mesiac exspirovať, konala tak svojvoľne, bez súhlasu žalovaného a tým spôsobovala žalovanému
majetkovú škodu.

39. Za ďalšie závažné porušenie pracovnej disciplíny súd považoval nakladanie s POS terminálom, kde

žalobkyňa realizovala fiktívne výbery cez svoje bankomatové karty. Žalobkyňa svoje konanie obhajovala
tým, že v Terni nie je žiadny bankomat, tak takýmto spôsobom si vyberala peniaze zo svojej karty. Súd
obranu žalobkyni vyhodnotil ako nedôvodnú. Žalobkyňa takto konala svojvoľne, bez súhlasu žalovaného
a týmto neoprávnene nakladala s hotovosťou žalovaného.

40. Za ďalšie závažné porušenie pracovnej disciplíny súd považoval neoprávnené nakladanie s rabatmi.
Rabat v tomto prípade predstavoval bonus v prípade určitého odberu tovaru, ktorú dodávateľ poskytoval
odberateľovi - žalovanému, ktorý si objednal určité množstvo tovaru. Tieto rabaty nepochybne patrili
žalovanému. V konaní bolo preukázané, že žalobkyňa minimálne v jednom prípade, presmerovala
dodanie rabatu na jej súkromnú adresu. Žalobkyňa nakoniec uvedené aj potvrdila pri svojej výpovedi

a uvedené vyplýva aj zo zvukového záznamu telefonického rozhovoru medzi žalobkyňou a obchodnou
zástupkyňou Simply you a jeho prepisu. Z uvedeného rozhovoru nepochybne vyplýva, že žalobkyňa
úmyselne uvádza svoju adresu, na ktorú má byť doručený rabat, keďže posledný doručil kuriér nečakane
o deň neskôr ako predpokladala, kedy nebola v lekárni a v tom čase bola v lekárni konateľka žalovaného.
Súd neuveril žalobkyni, že sa malo jednať o dva spreje a jedny tabletky, ktoré následne doniesla do

lekárne. Je nelogické, aby žalobkyňa presmerovala rabaty na svoju súkromnú adresu a tieto následne
vrátila do lekárne. Naopak z uvedeného rozhovoru vyplýva nespokojnosť žalobkyne s tým, aby všetky
rabaty išli žalovanému. Takýmto konaním sa žalobkyňa obohatila na úkor žalovaného, čo podľa súdu
je hrubé porušenie pracovnej disciplíny.

41. Nakoniec za závažné porušenie pracovnej disciplíny súd považoval aj to, že sa v priestoroch
officíny zdržiavali osoby, ktoré neboli v zamestnaneckom alebo obdobnom postavení a niektoré osoby
mali prístup k liekom, s ktorými fyzicky manipulovali. Uvedené bolo v konaní nepochybne preukázané
kamerovým záznamom zo dňa 16.11.2023 a nakoniec aj žalobkyňa pri svojom výsluchu potvrdila, žetam bola jej dcéra, ktorá má desať rokov a keďže tam boli aj lieky, tak mala k nim prístup. Tým, že
žalobkyňa umožnila neplnoletým osobám voľný prístup k liekom, došlo k ohrozeniu zdravia, čo podľa
súdu je hrubé porušenie pracovnej disciplíny.

42. Súd mal v konaní za preukázané, že boli dané dôvody pre okamžité skončenie pracovného pomeru
zo strany žalovaného podľa § 68 ods. 1 písm. b) Zákonníka práce pre závažné porušenie pracovnej
disciplíny zo strany žalobkyne a taktiež boli splnené všetky predpoklady pre platnosť predmetného
okamžitého skončenia pracovného pomeru podľa citovaných ustanovení Zákonníka práce a tak žalobu

žalobkyne zamietol

43.Otrováchkonaniasúdrozhodolpodľa§255ods.1CSP,podľaktoréhosúdpriznástranenáhradutrov
konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Žalovaný mal v konaní plný úspech, a preto mu súd priznal
náhradu trov konania v rozsahu 100%, o ktorých výške bude rozhodnuté samostatným uznesením po
právoplatnosti tohto rozsudku. Existencia dôvodov pre výnimočné nepriznanie náhrady trov konania v

zmysle § 257 CSP zo spisu nevyplynula.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne na
Krajský súd v Prešove cestou tunajšieho súdu.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje a musí byť podpísané. Odvolanie musí ďalej obsahovať, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a
čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov
tak, aby jeden zostal na súde a každá zo strán dostala jeden rovnopis.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch

a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdnehokonania,vediesavýkonrozhodnutiazúradnejmoci(zákonč.65/2001Z.z.ospráveavymáhaní
súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov).