Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 23, 2025

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 10Csp/56/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2624234441
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 04. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Trylč

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2025:2624234441.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica sudcom JUDr. Milanom Trylčom v právnej veci žalobcu: BL Fifty, s.r.o., IČO 53

465 911, so sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, právne zastúpený: SOUKENÍK – ŠTRPKA, s.r.o.,
IČO 36 862 711, so sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, proti žalovanej: A. B., nar. XX.XX.XXXX,
bytom C. XXXX/XX, D., o zaplatenie 210,80 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 210,80 EUR,

úrok z omeškania 5% ročne zo sumy 28,-EUR od 19.11.2021 do zaplatenia,
úrok z omeškania 5% ročne zo sumy 48,92 EUR od 21.12.2021 do zaplatenia,

úrok z omeškania 5% ročne zo sumy 38,92 EUR od 19.01.2022 do zaplatenia,
úrok z omeškania 5% ročne zo sumy 38,32 EUR od 19.02.2022 do zaplatenia,
úrok z omeškania 5% ročne zo sumy 28,32 EUR od 19.03.2022 do zaplatenia,
úrok z omeškania 5% ročne zo sumy 28,32 EUR od 20.04.2022 do zaplatenia.

II. Súd povoľuje žalovanej uvedený dlh zaplatiť v splátkach po 30,-EUR mesačne počnúc
právoplatnosťou rozsudku s tým, že nezaplatením čo i len jednej splátky sa stáva splatným celý dlh.

III. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100%, o výške ktorej súd
rozhodne samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresnému súdu bola doručená žaloba, ktorou sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal žalovanú na
zaplatenie 210,80 EUR s prísl. z titulu nezaplatenia za poskytnuté služby, ako i náhrady trov konania.

2. Žalobca a jeho právny zástupca sa pojednávania nezúčastnili, svoju neúčasť ospravedlnili. Žalovaná
sa pojednávania nezúčastnila, svoju neúčasť ospravedlnila.

3. Súd vykonal dokazovanie, skutočnosťami uvedenými v žalobe, zmluvou o poskytovaní verejných
služieb, dohodou o výmene karty, zmluvou o poskytovaní služby Magio Televízia cez internet,
VšeobecnýmipodmienkamiaCenníkom,faktúramič.8293494233zodňa01.11.2021,č.8295345127zo
dňa 01.12.2021, č. 8297206288 zo dňa 01.01.2022, č. 8299054314 zo dňa 01.02.2022, č. 8301570383
zo dňa 01.03.2022, č. 8303428265 zo dňa 01.04.2022, odstúpením od zmluvy o poskytovaní verejných
služieb, ako i ostatným obsahom spisu a zistil tento stav veci:

4. Právny predchodca žalobcu, Slovak Telekom, s.r.o., a žalovaná uzatvorili Zmluvu o poskytovaní
verejných služieb zo dňa 30.11.2020 a Zmluvu o poskytovaní služby Magio Televízia cez internet zo
dňa 30.11.2020, ktorými žalobca poskytol žalovanej telekomunikačné zariadenia a využívanie verejnýchelektronických komunikačných služieb. Žalovaná sa zaviazala platiť žalobcovi za zariadenia a za
poskytnuté služby na základe vyhotovených faktúr. Nakoľko si svoju povinnosť neplnila a žalobcovi
nezaplatila dlžné sumy z jednotlivých faktúr, právny predchodca žalobcu odstúpil od zmluvy. Na základe

zmluvy o postúpení pohľadávok právny predchodca žalobcu postúpil pohľadávku na žalobcu. Žalovaná
dlžnúsumuprávnemupredchodcovižalobcuanižalobcovinezaplatila,apretotentopodalžalobunasúd.

5. Podľa § 52 ods. 1 Obč.zák., spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

6. Podľa § 52 ods. 2 Obč.zák., ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by

sa inak mali použiť normy obchodného práva.

7. Podľa § 52 ods. 3 Obč.zák., dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

8. Podľa § 52 ods. 4 Obč.zák., spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

9. Podľa § 43 ods. 1 písm.a/ zákona č. 351/2011 Z.z. v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy (ďalej
ako „zákon“), podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

10. Podľa § 43 ods. 12 písm.b/ zákona, účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa
zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej
faktúry.

11. Podľa § 44 ods. 1 zákona, zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi
zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať
všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je
písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych
automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je

možnémeniťajinouakopísomnouformou,aksanatomzmluvnéstranydohodnú;toneplatíprezáväzky
účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

12.Podľa§44ods.10písm.b/zákona,podnikmôžeodstúpiťodzmluvyoposkytovaníverejnýchslužieb,
ak účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti,

13. Podľa § 517 ods. 2 Obč.zák., ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

14. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy, výška
úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

15. Na základe vykonaného dokazovania a zisteného skutkového stavu veci vyvodil súd ten právny
záver, že žaloba bola podaná dôvodne. V konaní mal súd preukázané, že žalovaná porušila svoje
povinnosti vyplývajúce jej z platne uzatvorenej zmluvy, a to tým, že neplatila za poskytnuté služby riadne
a včas. Z dôvodu porušenia zmluvných povinností jej preto vznikla povinnosť zaplatiť žalobcovi žalovanú
sumu. Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd zaviazal žalovanú na zaplatenie žalovanej sumy spolu

s úrokom z omeškania z jednotlivých fakturovaných súm vo výške určenej v súlade s Nariadením vlády
č. 87/1995 Z.z. s účinnosťou odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti jednotlivých faktúr. Súd povolil
žalovanej zaplatiť v splátkach vo výške 30,-EUR mesačne, nakoľko žalovaná je v ťažšej životnej situácii
a poskytuje celodennú osobnú starostlivosť svojmu maloletému dieťaťu. Výšku splátky súd považoval zaprimeranú vzhľadom na vôľu žalovanej dlžnú sumu zaplatiť v takto určených splátkach ako aj na výšku
žalovanej sumy (s príslušenstvom), ktorú by žalovaná pri takto určenej splátke mala splatiť najneskôr
v priebehu 8 mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia. Pre úplnosť súd konštatuje, že omeškanie s

plnením jednej splátky má za následok splatnosť celej dlžnej sumy.

16. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku a pretože mal
žalobca vo veci plný úspech, súd mu priznal nárok na náhradu trov konania vo výške 100%.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie písomne v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia

na Okresnom súde Senica. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).