Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 26, 2025

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 9Csp/72/2023
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123333723

Dátum vydania rozhodnutia: 26. 03. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alexandra Lisyová
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2025:6123333723.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

9Csp/72/2023

Sp. zn.: 9Csp/72/2023-223
IČS: XXXXXXXXXX
A.:B.:C.:XXXX:XXXXXXXXXX.X

file_0.png

file_1.wmf

ROZSUDOK
V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice, sudkyňou Mgr. Alexandrou Lisyovou v spore žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o.,
so sídlom Bratislava, Pajštúnska 5, IČO: 35 724 803, zastúpeného: Remedium Legal, s.r.o., so sídlom
Bratislava, Pajštúnska 5, IČO: 53 255 739, proti žalovanému: D. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. G. XXX/
XX, XXX XX H., o zaplatenie 10.203,59 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

9Csp/72/2023

Sp. zn.: 9Csp/72/2023-223
IČS: XXXXXXXXXX

A.:B.:C.:XXXX:XXXXXXXXXX.XI. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 10.193,75 eura , úrok vo výške 2.175,49 eura, poplatky
vo výške 9,48 eura, úrok z omeškania vo výške 83,46 eura spolu s úrokom z omeškania 5 % ročne zo
sumy 10.193,75 eura od 13.09.2022 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

9Csp/72/2023

Sp. zn.: 9Csp/72/2023-223
IČS: XXXXXXXXXX
A.:B.:C.:XXXX:XXXXXXXXXX.X

1. Žalobca návrhom na vydanie platobného rozkazu podaným na Okresnom súde Banská Bystrica
- pracovisko upomínacieho konania (ďalej len upomínací súd) žiadal, aby súd uložil žalovanému
povinnosť zaplatiť žalobcovi 10.203,59 eura, úrok vo výške 2.175,49 eura, úrok z omeškania vo výške
83,46euraaúrokzomeškaniavovýške5%ročnezosumy10.193,75euraod13.09.2022dozaplatenia,
poplatky vo výške 9,48 eura a nahradiť trovy konania. Žalobu odôvodnil tým, že na základe zmluvy

o postúpení pohľadávok zo dňa 12.09.2022 medzi postupcom – OTP banka Slovensko, a.s. (ďalej
len postupca) a žalobcom postúpil postupca na žalobcu pohľadávku voči žalovanému. Žalobca v tejto
súvislosti uviedol, že žalovaný bol v čase postúpenia pohľadávky napriek písomnej výzve postupcu
v nepretržitom omeškaní so splnením, čo i len časti svojho peňažného záväzku voči postupcovi po dobu
dlhšiu ako 90 kalendárnych dní. Uviedol, že postupca uzatvoril so žalovaným dňa 15.11.2016 zmluvu č.

238/3006/16SU, ktorej súčasťou boli aj všeobecné obchodné podmienky postupcu v znení ich dodatkov
(ďalej len VOP), na základe ktorej poskytol žalovanému finančné prostriedky formou spotrebiteľského
úveru. Zastal názor, že zmluva obsahuje všetky znaky a spĺňa všetky podstatné náležitosti zmluvy
o úvere v zmysle ustanovení Obchodného zákonníka a Zákona o spotrebiteľských úveroch. Žalovaný
napriek opakovaným výzvam postupcu neplnil riadne a včas, čím porušil svoju povinnosť podľa zmluvy.

Ku dňu postúpenia predstavovala pohľadávka sumu vo výške 12.462,54 eura a pozostávala z istiny
10.193,75 eura, z riadneho úroku vo výške 2.175,49 eura, úroku z omeškania vo výške 83,46 eura a z
poplatkov vo výške 9,48 eur. Žalovaný po postúpení pohľadávky nevykonal žiadne úhrady. Záverom
poukázal na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR zo dňa 30.07.2019, sp. zn. 6Cdo/113/2018 ako aj na
rozhodnutie Súdneho dvora EÚ zo dňa 07.08.2018 v spojených veciach C-96/16 a C-94-17, z ktorých

vyplýva záver o nároku na bežné úroky až do skutočného splatenia úveru a záver o možnosti kumulácie
bežných úrokov a úrokov z omeškania. Taktiež uviedol, že žalovaný sa dostal do omeškania so
splácaním úveru, preto si žalobca uplatňuje úrok z omeškania z dlžnej sumy odo dňa 13.09.2022, t. j.
dňom nasledujúcim po dni účinnosti postúpenia pohľadávky, až do zaplatenia.

2. Upomínací súd vydal dňa 16.06.2023 platobný rozkaz sp. zn. 22Up/728/2023 ktorý sa však
žalovanému nepodarilo doručiť do vlastných rúk. Žalobca na základe výzvy Okresného súdu Banská
Bystrica navrhol podľa § 10 ods. 1 Zákona č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní, pokračovanie
v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci podľa Civilného sporového poriadku. Okresný súd
Banská Bystrica postúpil predmetnú právnu vec tunajšiemu súdu ako súdu miestne príslušnému.

3. Súd vyzval žalovaného na vyjadrenie sa k žalobe, žaloba spolu s prílohami sa podarila žalovanému
doručiť dňa 02.10.2023. Žalovaný sa k žalobe písomne nevyjadril, v konaní bol nečinný a skutkové
tvrdenia žalobcu nespochybnil.

4. Súd opätovne vydal vo veci platobný rozkaz č.k. 9Csp/72/2023-105 zo dňa 16.10.2023, ktorý sa však
nepodarilo žalovanému doručiť do vlastných rúk a preto bol uznesením č.k. 9Csp/72/2023-105 zo dňa
15.01.2024 zrušený. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 07.02.2024.

5.Žalobcanavýzvusúduuviedol,žeexistujúcezáväzkyspotrebiteľaveriteľoverildopytomdoúverového

registra, ktorý predložil spolu s vyjadrením v prílohe a z ktorého je zrejmé, že spotrebiteľ mal včase podania žiadosti v registri evidované ako záväzky spotrebný úver s celkovou čiastkou 6.400,-
eur, spotrebný úver so zostávajúcou čiastkou 2.493,- eur mesačná splátka 63,- eur, spotrebný úver
so zostávajúcou čiastkou 16.015,- € mesačná splátka 267,- eur, kontokorentný úver úverový rámec

50,- eur a priemernou mesačnou splátkou vo výške 2,50 eur. Poskytnutý úver mal byť v zmysle čl.
I. ods. 4 poskytovaný na účel splatenie úveru. Nakoľko by poskytnutím nového úveru tento úver
zanikol splatením, veriteľ tento úver pri posudzovaní bonity nebral do úvahy. V zmysle Žiadosti o
úver uviedol žalovaný priemerný čistý mesačný príjem vo výške 770,- eur u zamestnávateľa IČO:
31412271 (Levické mliekarne a.s.), príjem žalovaného bol overený dopytom do Sociálnej poisťovne a

veriteľ počítal s mesačným príjmom vo výške 770,- eur, ktorý predstavoval priemerný čistý mesačný
príjem. V rámci nákladov na zabezpečenie základných životných potrieb bral veriteľ do úvahy životné
minimum žalovaného, nakoľko žalovaný v žiadosti o poskytnutie spotrebného úveru uviedol rodinný stav
slobodný a žiadne vyživované dieťa. Životné minimum žalovaného ku dňu poskytnutia úveru bolo teda
vo výške 198,09 eur. Výpočet disponibilného zostatku z príjmu bol teda realizovaný nasledovne: 770,-
eur (príjem) – 65,50 eur (existujúce záväzky) – 198,09 eur (paušálna suma výdavkov) = 506,41 eur.

Disponibilný zostatok bol vyšší ako splátka schvaľovaného úveru. Poukázal na § 11 ods. 2 ZoSU, z
uvedeného znenia zákona je zrejmé, že v prípade ak veriteľ nahliadol do úverového registra, nedošlo
k porušeniu povinnosti veriteľa posudzovať schopnosť spotrebiteľa splácať poskytnutý úver. Rovnako
ak disponoval veriteľ informáciou o rodinnom stave, výdavkoch a príjmoch, nemožno konanie veriteľa
posúdiťako„hrubéporušeniepovinnosti“.Zákonodarcaukladáposkytovateľoviúverubraťdoúvahyjeho

príjmy a výdavky alebo nahliadnuť do príslušnej databázy a nestanovuje naplnenie týchto predpokladov
kumulatívne. Zároveň žalobca poukázal na skutočnosť, že sa jedná o refinančný úver. V zmysle čl. IX
ods. 3 odporúčania I. J. B. č. 1/2014: „Pri poskytnutí retailového úveru, ktorým sa refinancujú existujúce
retailové úvery z tej istej alebo inej banky sa banke odporúča, aby doba splatnosti tohto nového
retailového úveru bola v súlade s limitmi na najdlhšiu splatnosť retailových úverov uvedenými v čl. VIII

ods.1.Výnimkoujesituácia,keďnenastávanavýšeniesúčtuzostávajúcichistínrefinancovanýchúverov,
ktoré by presahovalo nižšiu z hodnôt 2000 eur alebo 5 % súčtu zostávajúcich istín refinancovaných
úverov,azároveňsplatnosťnovéhoúveruneprevyšujezostatkovúsplatnosťžiadnehozrefinancovaných
úverov. Poskytnutý úver vo výške 16 300,- eur bol použitý na splatenie úverov so zostatkom 16 015,-
eur, čo nepredstavuje navýšenie novo poskytnutého úveru o 2000 eur ani 5 % zo zostatkov sumy

refinancovaného úveru. Zastával názor, že veriteľ postupoval v súlade so ZoSU a Opatrením, a riadne
overil schopnosť spotrebiteľa splácať poskytnutý úver. K špecifikácii uplatneného nároku uviedol, že
v zmysle predloženej platobnej histórie žalovaný dňa 15.12.2016 čerpal úver vo výške 16.300,00 eur.
Žalovaný vykonal úhrady v celkovej výške 10.676,49 eur. Istina vo výške 10.193,75 eur predstavuje
rozdiel medzi čerpanými finančnými prostriedkami a úhradami žalovaného započítanými na istinu

(16.300,00 eur – 6.106,25 eur). Zmluvný úrok vo výške 2.175,49 eur ,v zmysle Úverovej zmluvy sa
žalovaný zaviazal splácať poskytnutý úver s úrokovou sadzbou vo výške 8,60 % p.a. (v zmysle čl. I
ods. 2 Zmluvy o úvere boli žalovanému poskytnuté zľavy z úrokovej sadzby spolu o 2,00 % za vopred
dohodnutých podmienok a uvedené zľavy mohli byť žalovanému jednorázovo zrušené pri nedodržiavaní
týchto podmienok). Zmluvný úrok bol vyúčtovaný v celkovej výške 6.722,54 eur, z úhrad žalovaného

bola na zmluvný úrok započítaná suma vo výške 4.547,05 eur, neuhradený postúpený zmluvný úrok
predstavuje sumu vo výške 2 175,49 eur a zároveň uviedol spôsob jeho výpočtu. Úrok z omeškania
vo výške 83,46 eur, zmluvný úrok z omeškania bol žalovanému vyúčtovaný vo výške 83,97 eura a
vyčíslený je za príslušné obdobie (kalendárny mesiac) nasledovne: dlžná suma * 5% / 360 (bankový
rok) * 30 (bankový mesiac), z úhrad žalovaného bola na úrok z omeškania započítaná suma vo výške

0,51 eur. K poplatkom vo výške 9,84 eur uviedol, že žalovaný a pôvodný veriteľ sa dohodli v zmysle
„Cenníkaslužiebpreobyvateľstvo“strana24naNákladochzaupomienkuC.Refinancvovýške8,13eur,
4 upomienky teda predstavujú spolu sumu vo výške 32,52 eur - žalovanému boli vyúčtované poplatky v
celkovej výške 32,52 eur, - z úhrad žalovaného bola na poplatky započítaná suma vo výške 22,68 eur.
K celkovej čiastke uviedol, že dňa 15.11.2016 uzavrel postupca a žalovaný Zmluvu o spotrebiteľskom

poistenom C. refinanc exprese (ďalej ako „zmluva“), predmetom ktorého bolo poskytnutie úveru vo výške
16.300,00 eur. Žalovaný mohol v zmysle čl. III ods. 2 čerpať úver postupne, najneskôr dňa 13.12.2016.
Podľa čl. I ods. 5 Zmluvy „Ročná percentuálna miera nákladov Dlžníka je 9,18 %. Pri výpočte ročnej
percentuálnej miery nákladov sa vychádza z predpokladu, že zmluvy o úvere zostane platná dohodnutý
čas a že banka a dlžník budú plniť svoje povinnosti za podmienok a v lehotách ustanovených v zmluve.

(...) Ak zmluva o úvere umožňuje Dlžníkovi čerpať peňažné prostriedky ľubovoľne, úver sa považuje za
vyčerpaný okamžite a v plnej výške.“ Podľa čl. IV. ods. 3 Zmluvy bol dlžník povinný až do posledného
dňa lehoty počas ktorej môže čerpať úver, mesačne platiť Banke úroky z vyčerpanej čiastky úveru. Podľa
ust. § 9 ods. 2 písm. j) zákona č. 129/2010 o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkáchpre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy
(ďalej ako „ZoSU“) „Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho
zákonníka18) musí obsahovať tieto náležitosti: ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku,

ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o
spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery
nákladov,“ Podľa Prílohy č. II k ZoSU čl. II písm. a) „Ak zmluva o spotrebiteľskom úvere umožňuje
spotrebiteľovi čerpať peňažné prostriedky ľubovoľne, spotrebiteľský úver sa považuje za vyčerpaný
okamžite a v plnej výške.“ Žalobca dal do pozornosti skutočnosť, že úver mohol byť čerpaný v časovom

intervale a pri výpočte celkových nákladov sa vychádzalo v zmysle vyššie citovaných ustanovení ZoSU
z predpokladu, že tento úver bol vyčerpaný v najskorší možný deň čerpania, a to okamžite a v plnej
výške. V Zmluve uvedená suma 22.650,28 eur, teda okrem dohodnutých anuitných splátok uvedených
v čl. IV. ods. 1 Zmluvy (94 * 237,16 eur + 236,85 eur) v sebe zahŕňa aj úrok vypočítaný od prvého do
posledného dňa lehoty možného čerpania v zmysle ust. čl. IV. ods. 3 Zmluvy pričom sa vychádzalo z
predpokladu, že úver bol vyčerpaný v prvý deň tejto lehoty v plnej výške. Konkrétne ide o sumu 120,39

eur. Suma tohto úroku nemusí byť zmluvnému dlžníkovi vyúčtovaná, resp. nemusí byť vyúčtovaná v
deklarovanej výške (v závislosti od dňa čerpania finančných prostriedkov, ktorý si volí sám dlžník),
avšak veriteľ je v zmysle ZoSU povinný predpokladať, že k jej vyúčtovaniu dôjde a započítať ju do
celkovej čiastky, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť. Uviedol, že v zmluve deklarovaná celková čiastka, ktorú
musí spotrebiteľ zaplatiť nie je uvedená v neprospech spotrebiteľa, prípadne s úmyslom akokoľvek

spotrebiteľa zavádzať, ale reflektuje na najvyššiu možnú sumu, ktorú je spotrebiteľ povinný veriteľovi z
úverovej zmluvy zaplatiť v zmysle požiadavky ZoSU. V zmysle vyššie uvedeného mal za to, že celková
čiastka,ktorúmusíspotrebiteľzaplatiťjevzmluveuvedenásprávne.Kvyhláseniumimoriadnejsplatnosti
uviedol,žalobcapodalnasúdžalobudňa31.05.2023.Uplatnenieprávapodľa§565OZnastalopodaním
zo dňa 11.10.2021, pričom v súlade so závermi Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, ako aj v súlade

ust. § 53 ods. 9 OZ došlo k uplatneniu tohto práva pre nesplnenie splátky, ktorej splatnosť bola datovaná
na 15.06.2021. Premlčacia doba tak začala plynúť odo dňa 16.09.2021 a uplynula by 16.09.2024.

6. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 26.03.2025 na ktorom vec v zmysle § 180 CSP prejednal
v neprítomnosti strán sporu. Strany sporu sa na pojednávanie nedostavili, PZ žalobcu ospravedlnil

svoju neprítomnosť na pojednávaní podaním zo dňa 20.03.2025, žalovaný svoju neprítomnosť na
pojednávaní neospravedlnil. Súd mal zato, že boli splnené podmienky na vykonanie pojednávania,
nakoľko predvolanie bolo stranám sporu doručené včas.

7. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so zmluvou o postúpení pohľadávok spolu s prílohou

k zmluve na č.l. 15-21, zmluvou o spotrebiteľskom C. REFINANC EXPRESE na č.l. 22-27, štandardnými
informáciami o spotrebiteľskom úvere a informáciami o RPMN na č.l. 28-30, vyhlásením úveru za
predčasne splatný spolu s doručenkou na č.l. 34-35, všeobecnými obchodnými podmienkami na
č.l.36-41, sadzobníkom pre fyzické osoby- občanom na č.l. 41-51, poslednou výzvou pred zosplatnením
spolu s doručenkou na č.l. 52-53, výpismi z účtu na čl. 54-58, oznámením o postúpení pohľadávky

na č.l. 59, pokusom o zmier s podacím hárkom na č.l. 60-61, vyjadreniami žalovaného a špecifikáciou
uplatňovaného nároku, žiadosťou o poskytnutie spotrebného úveru na č.l. 165-167, čestným vyhlásením
o príjme na č.l. 167 rub, potvrdením o čerpaní úveru na č.l. 168, informáciami z úverového registra,
sociálnej poisťovne a SRBI na č.l. 169-178, cenníkom služieb pre obyvateľstvo platným od 05.09.2018
na č.l. 179-203, a zistil nasledovný skutkový a právny stav.

8. Po vykonanom dokazovaní súd posúdil podstatné skutkové tvrdenia a právne argumenty strán sporu
a zistil nasledovný skutkový stav: Zo zmluvy o spotrebiteľskom C. A. úvere zo dňa 15.11.2016 (ďalej
len zmluva o spotrebiteľskom úvere) vyplýva, že žalovanému ako dlžníkovi bol zo strany predchodcu
žalobcu (OTP Banka Slovensko, a.s.) poskytnutý bezúčelový spotrebný úver vo výške 16.300 eur, s

pevnou úrokovou sadzbou 8,60 % p.a., RPMN 9,18 %, celkovou čiastkou, ktorú musí dlžník zaplatiť
22.650,28 eura, priemernou hodnotou RPMN 9,22 %, odplatou vo výške 8,60 % ročne, najvyššou
prípustnou odplatou vo výške 20 % ročne, s čerpaním úveru tak, že časť bude použitá na splatenie úveru
uvedeného v zmluve v článku III. bod 1, a po splnení podmienok uvedených v čl. II zmluvy čerpanie úveru
postupne v lehote do 13.12.2016, stým že nárok na čerpanie úveru končí uplynutím dňa 15.05.2018,

s mesačnou splátkou vo výške 237,16 eura (výška poslednej splátky vo výške 236,53 eura) splatnou
k 15. dňu v mesiaci, počtom anuitných splátok 95, s konečnou splatnosťou úveru dňa 15.11.2024,
predpokladanou dobou trvania úveru 97 mesiacov a jednorazovým poplatkom za spracovanie úveru vo
výške 0 eur. Z dôvodu, že žalovaný riadne nesplácal poskytnutý úver, predchodca žalobcu ho vyzvalpred zosplatnením úveru výzvou zo dňa 28.08.2021 na zaplatenie dlžnej čiastky. Výzva s poznámkou
neprevzatá v odbernej lehote bola dňa 21.09.2021 vrátená. Predchodca žalobcu listom vyhlásenie
predčasnej splatnosti úveru zo dňa 11.10.2021, vyhlásil úver za predčasne splatný, s tým, že účinnosť

vyhlásenia úveru za predčasne splatný nastáva v 10.deň odo dňa doručenia výzvy. V zmysle článku
VIII. VOP bod 4 je zrejmé, že v prípade ak písomnosť doručovaná prostredníctvom poštového podniku
nebola doručená z dôvodu, že adresát nebol zastihnutý, uloží sa písomnosť pre adresáta v zmysle
pravidiel poštového podniku. Ak písomnosť nebola vyzdvihnutá v odbernej lehote, považuje sa posledný
deň odbernej lehoty za deň jej doručenia i keď sa adresát o uložení písomnosti nedozvedel. a následne

postúpil predmetnú pohľadávku na postupníka – žalobcu na základe zmluvy o postúpení pohľadávok
zo dňa 12.09.2022.

9. Žalovaný úver čerpal, riadne a včas ho však nesplácal, v dôsledku čoho ho veriteľ „poslednou výzvou
predzosplatnením“zodňa28.08.2021upozornilnaomeškaniesúhradouviacako3mesačnýchsplátok,
ktoré sú k 27.08.2021 vo výške 807,20 eura. Zároveň ho vyzval na úhradu dlžnej sumy najneskôr do

15 dní od doručenia výzvy a upozornil ho, že v zmysle § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka možno
vyhlásiť úver za predčasne splatný. Výzvu si žalovaný neprevzal v odbernej lehote a táto bola vrátená
dňa 21.09.2021 o čom svedčí žalobcom predložená doručenka.

10.Zvyhláseniaúveruzapredčasnesplatnýzodňa11.10.2021vyplýva,žežalobcaoznámilžalovanému

že ku dňu 10.10.2021 je dlžná suma vyplývajúca zo zmluvy o úvere vo výške 1.074,10 eura a zároveň
mu oznámil, že vyhlasuje mimoriadnu splatnosť úveru s účinnosťou vyhlásenia úveru za predčasne
splatný v 10 deň odo dňa doručenia tejto výzvy. Výzvu si žalovaný neprevzal v odbernej lehote, táto bola
uložená na pošte dňa 18.10.2021 a a následne vrátená v nezistený deň, avšak je nepochybné že sa
mohla dostať do dispozície žalovaného.

11. Z okamžitého výpisu z účtu vyplýva, že žalovanému bol dňa 15.12.2016 vyplatený úver vo výške
16.300,- eur. Žalovaný titulom poskytnutého úveru uhradil celkovo čiastku vo výške 10.676,49 eura.

12.Zožiadostioposkytnutiespotrebiteľskéhoúveruzodňa10.11.2016vyplýva,žežalovanýjeslobodný,

s počtom vyživovaných osôb: 0, stredoškolské vzdelanie, s typom bývania: iné. Ako zdroj príjmu uvádza
pracovný pomer na pozícii sušič od 2012 s priemerným čistým mesačným príjmom vo výške 770
eur, výdavky minimálne vo výške 380 eura. Príjem žalovaného je podložený čestným prehlásením
žalovaného zo dňa 10.11.2016.

13. Zo Správy z registra úverov SRBI vyplýva že žalovaný mal počet existujúcich splátkových úverov
3, nesplátkových úverov 1. Splátkové úvery predstavovali spolu zo stávajúcu istinu 18.508 s mesačnou
splátkou 330 eur, a to splátkový úver vo výške 16.015 eura (ktorý bol predmetom refinancovania,
s mesačnou splátkou vo výške 267 eura), a splátkový úver vo výške 2.493 eura (s mesačnou splátkou
vo výške 63 eur). Kontokorentný úver mal žalovaný s úverovým rámcom 50 eur. Z dopytu do sociálnej

poisťovne vyplýva, že žalovaný je zamestnaný, u uvádzaného zamestnávateľa, aspoň po dobu 99 dní
s vymeriavacím základom aspoň vo výške 231 eur.

14. Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka (ďalej len Obchodný zákonník),
zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné

prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

15. Podľa § 52 ods. 1 Zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „Občiansky zákonník“),
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom.

16. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých

účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.17. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

18. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

19. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,

ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

20. Podľa § 53 ods. 4, písm. k) Občianskeho zákonníka, za neprijateľné podmienky uvedené v

spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil
svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

21. Podľa § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka, ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie
peňažných prostriedkov, nesmie odplata prevyšovať najvyššiu prípustnú odplatu, ktorú možno od

spotrebiteľapriposkytnutípeňažnýchprostriedkovpožadovať.Odplatu,podrobnostiostanoveníodplaty,
kritériách jej stanovenia a najvyššiu prípustnú výšku odplaty ustanovuje vykonávací predpis.

22. Podľa § 1 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, odplatu pri poskytnutí peňažných prostriedkov spotrebiteľovi tvoria úrok,

poplatky a akékoľvek iné odplatné plnenia alebo iné náklady, ktoré sú dohodnuté pri podpise
spotrebiteľskej zmluvy a ktoré sú spojené s poskytnutím peňažných prostriedkov alebo vyžadované pri
poskytnutí peňažných prostriedkov. Pri výpočte odplaty sa vychádza z predpokladu, že spotrebiteľská
zmluva zostane platná dohodnutý čas a že dodávateľ a spotrebiteľ si budú plniť svoje povinnosti za
podmienok a v lehotách dohodnutých v spotrebiteľskej zmluve.

23. Podľa § 1 ods. 2 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, odplata podľa odseku 1 sa vyjadruje v percentách zo sumy zmluvne
dohodnutých peňažných prostriedkov za rok a vypočíta sa ako súčet plnení podľa odseku 3 za rok.

24. Podľa § 1 ods. 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, odplatu podľa odseku 1 tvoria plnenia vyjadrené v a) percentách zo sumy
zmluvne dohodnutých peňažných prostriedkov tak, že 1. opakujúce sa plnenie v percentách za iné
obdobie ako jeden rok sa prepočíta na obdobie jedného roka, 2. jednorazové plnenie v percentách sa
považuje za plnenie za rok, 3. opakujúce sa plnenie v percentách za rok sa považuje za plnenie za

rok, b) peniazoch prepočítavané na percentá zo sumy zmluvne dohodnutých peňažných prostriedkov
tak, že 1. opakujúce sa plnenie v peniazoch za iné obdobie ako jeden rok sa prepočíta na obdobie
jedného roka, vydelí sa sumou zmluvne dohodnutých peňažných prostriedkov a vynásobí sa číslom
100, 2. jednorazové plnenie v peniazoch sa vydelí sumou zmluvne dohodnutých peňažných prostriedkov
a vynásobí sa číslom 100, 3. opakujúce sa plnenie v peniazoch za rok sa vydelí sumou zmluvne

dohodnutých peňažných prostriedkov a vynásobí sa číslom 100, c) percentách z inej sumy, ako je suma
zmluvne dohodnutých peňažných prostriedkov tak, že 1. opakujúce sa plnenie v percentách za iné
obdobie ako jeden rok sa prepočíta na obdobie jedného roka a vynásobí sa podielom sumy, z ktorej
sa vypočítava plnenie, a sumy zmluvne dohodnutých peňažných prostriedkov, 2. jednorazové plnenie v
percentách sa vynásobí podielom sumy, z ktorej sa vypočítava plnenie, a sumy zmluvne dohodnutých

peňažných prostriedkov, 3. opakujúce sa plnenie v percentách za rok sa vynásobí podielom sumy, z
ktorej sa vypočítava plnenie, a sumy zmluvne dohodnutých peňažných prostriedkov.

25. Podľa § 1 ods. 4 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, na účely stanovenia najvyššej prípustnej výšky odplaty podľa § 1a sa použije

priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov bánk a pobočiek zahraničných bánk pre
jednotlivé typy novoposkytnutých spotrebiteľských úverov zverejnená podľa osobitného predpisu,2a)
naposledy v čase predchádzajúcom uzavretiu spotrebiteľskej zmluvy.26. Podľa § 1a ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, ak odseky 2 a 3 neustanovujú inak, odplata pri poskytnutí peňažných
prostriedkovspotrebiteľovinesmieprevýšiťdvojnásobokpriemernejročnejpercentuálnejmierynákladov

podľa § 1 ods. 4 pri obdobnom úvere alebo pôžičke ročne. Na účely tohto nariadenia vlády sa obdobným
úverom alebo pôžičkou rozumie obdobný produkt, ktorý je svojou povahou najbližší forme poskytnutia
peňažných prostriedkov spotrebiteľovi podľa predchádzajúcej vety.

27. Podľa § 1a ods. 4 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka, najvyššia prípustná výška odplaty sa posudzuje podľa pravidiel uvedených v
odsekoch 1 až 3 ku dňu uzavretia spotrebiteľskej zmluvy, ktorej predmetom je poskytnutie peňažných
prostriedkov spotrebiteľovi.

28. Podľa § 1a ods. 5 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, sumy alebo percentá vypočítané podľa tohto nariadenia vlády sa zaokrúhľujú

na dve desatinné miesta nahor.

29. Podľa § 1 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „Zákon o spotrebiteľských
úveroch“), účinného v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spotrebiteľským úverom na

účelytohtozákonajedočasnéposkytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej
veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona možno poskytnúť len bezhotovostným
prevodom finančných prostriedkov na platobný účet spotrebiteľa alebo na účet stavebného sporiteľa,
poštovým poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ alebo platobným prostriedkom vydaným na meno

spotrebiteľa;1) tým nie je dotknuté bezhotovostné poskytnutie viazaného spotrebiteľského úveru podľa
§ 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru bezhotovostne na splatenie iného úveru alebo úverov
úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať úver podľa tohto zákona alebo osobitného predpisu.18b)
Spotrebiteľským úverom sú aj mladomanželský úver podľa osobitného predpisu,1a) niektoré stavebné
úvery a iné úvery podľa osobitného predpisu1b) a nezabezpečené úvery poskytované spotrebiteľom

na účely rekonštrukcie nehnuteľnosti určenej na bývanie, pričom ustanovenia osobitných predpisov1c)
týkajúce sa poskytovania týchto úverov tým nie sú dotknuté; obmedzenie hornej hranice výšky úveru
podľa odseku 3 písm. f) sa na tieto úvery nevzťahuje.

30. Podľa § 2 písm. a), b) a d) Zákona o spotrebiteľských úveroch účinného v čase uzatvorenia zmluvy

o spotrebiteľskom úvere, na účely tohto zákona sa rozumie a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná
v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba,
ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti, d) zmluvou o
spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa

spojené so spotrebiteľským úverom.

31. Podľa § 9 ods. 1 Zákona o spotrebiteľských úveroch účinného v čase uzatvorenia zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná
strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré

je dostupné spotrebiteľovi.

32. Podľa § 9 ods. 2 Zákona o spotrebiteľských úveroch účinného v čase uzatvorenia zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa
Občianskeho zákonníka18) musí obsahovať tieto náležitosti: a) druh spotrebiteľského úveru, b)

obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako
u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu, c) adresu

veriteľa, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť, d) meno, priezvisko, dátum
narodenia, rodné číslo a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa, e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke
právoktovarualeboslužbeneprechádzanaspotrebiteľaokamihomodovzdaniaaprevzatiatovarualebo
služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom, f)dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru, g)
celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie, h) opis
tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo služby,

ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo ak ide
o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere, i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky,
ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej
sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná, ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky
úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru, podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych

podmienok uplatňujú rôzne úrokové sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie
o všetkých uplatniteľných úrokových sadzbách spotrebiteľského úveru, j) odplatu podľa osobitných
predpisov,18aa) k) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť,
vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa
všetky predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov, l) výšku, počet a
termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať

k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely
jehosplatenia,m)právospotrebiteľavyžiadaťsivýpiszúčtuvoformeamortizačnejtabuľkypodľaodseku
5, ak sa amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne
a kedykoľvek počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere, n) súhrnný prehľad, ktorý
obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a nepravidelných poplatkov,

ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny, o) prípadne poplatky za vedenie jedného
alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie
účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie platobných prostriedkov na platobné transakcie
a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za
akých sa tieto poplatky môžu zmeniť, p) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania

spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o
spotrebiteľskom úvere, q) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru, r)
veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie, s) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony
notára, ak sú veriteľovi známe, t) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia, u) právo
na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení spotrebiteľského

úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti
podľa § 16, v) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, w) informáciu o možnosti
mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, x) právo na odstúpenie od zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo uplatniť, a ďalšie podmienky jeho
vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť čerpanú istinu a príslušný úrok podľa

§ 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej výpočtu, y) názov a adresu príslušného
orgánu dohľadu podľa § 23, z) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný
spotrebiteľský úver platnú k dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2
za príslušný kalendárny štvrťrok; platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na
príslušný spotrebiteľský úver pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych

dní po zverejnení priemernej hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny
štvrťrok je priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
za predchádzajúci kalendárny štvrťrok, aa) názov zmluvy, ktorý obsahuje slová spotrebiteľský úver v
príslušnom gramatickom tvare.

33. Podľa § 11 ods. 1 Zákona o spotrebiteľských úveroch účinného v čase uzatvorenia zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1, b) zmluva o spotrebiteľskom
úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až l), s), z) a aa), d) v zmluve o spotrebiteľskom
úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa, e) veriteľ

spotrebiteľský úver poskytne inak ako bezhotovostným prevodom finančných prostriedkov na platobný
účet spotrebiteľa, poštovým poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ alebo platobným prostriedkom
vydaným na meno spotrebiteľa1) a nejde o bezhotovostné poskytnutie viazaného spotrebiteľského
úveru podľa § 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru bezhotovostne na splatenie iného úveru
alebo úverov úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať úver podľa tohto zákona alebo osobitného

predpisu,18b),f)veriteľvzmluveospotrebiteľskomúvereneuvedievšetkyplnenia,ktoréprespotrebiteľa
vyplývajú z poskytnutia spotrebiteľského úveru alebo s ním súvisia, g) ročná percentuálna miera
nákladov spotrebiteľského úveru prekračuje najvyššiu prípustnú výšku odplaty stanovenej podľa
osobitných predpisov.18aa)34. Podľa § 11 ods. 2 Zákona o spotrebiteľských úveroch účinného v čase uzatvorenia zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou podľa § 7 ods. 1, nie je

oprávnený vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru. V prípade hrubého
porušenia povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Za hrubé
porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje posudzovanie schopnosti splácať úver veriteľom
bez akýchkoľvek údajov o príjmoch, výdavkoch a rodinnom stave spotrebiteľa alebo bez prihliadnutia
na údaje z príslušnej databázy alebo registra na účely posudzovania schopnosti spotrebiteľa splácať

spotrebiteľský úver. Za hrubé porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje aj porušenie ustanovení
§ 7 ods. 19 až 42.

35. Podľa § 7 ods. 1 Zákona o spotrebiteľských úveroch účinného v čase uzatvorenia zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, veriteľ je pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo pred zmenou
tejto zmluvy spočívajúcej v navýšení spotrebiteľského úveru povinný posúdiť s odbornou starostlivosťou

schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, pričom berie do úvahy najmä dobu, na ktorú sa
poskytuje spotrebiteľský úver, výšku spotrebiteľského úveru, príjem spotrebiteľa a prípadne aj účel
spotrebiteľského úveru.

36. Podľa § 7 ods. 2 Zákona o spotrebiteľských úveroch účinného v čase uzatvorenia zmluvy

o spotrebiteľskom úvere, spotrebiteľ je povinný poskytnúť veriteľovi na jeho žiadosť úplné, presné a
pravdivé údaje potrebné na posúdenie schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver; tým nie
je dotknuté právo veriteľa využívať informácie o spotrebiteľovi z príslušnej databázy za podmienok
ustanovených osobitným zákonom.17)

37. Podľa § 7 ods. 16 Zákona o spotrebiteľských úveroch účinného v čase uzatvorenia zmluvy o
spotrebiteľskom úvere, veriteľ je povinný postupovať pri poskytovaní spotrebiteľského úveru na základe
zmluvy o spotrebiteľskom úvere obozretne a ponúkať a poskytovať spotrebiteľské úvery a) spôsobom,
ktorý nepoškodzuje spotrebiteľov, a b) s odbornou starostlivosťou; vynaloženie odbornej starostlivosti je
veriteľ povinný hodnoverne preukázať.

38. Podľa § 7 ods. 17 Zákona o spotrebiteľských úveroch účinného v čase uzatvorenia zmluvy o
spotrebiteľskom úvere, vynaložením odbornej starostlivosti sa rozumie najmä to, že veriteľ a) poskytne
spotrebiteľovi informácie pred uzatvorením zmluvy o spotrebiteľskom úvere podľa § 4 a 5, b) posúdi
schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver s ohľadom na získané informácie o spotrebiteľovi;

ak je veriteľom veriteľ podľa § 20 ods. 1 písm. a), banka, zahraničná banka a pobočka zahraničnej
banky,17a) posúdi schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver najmä s ohľadom na údaje
získané z jedného alebo viacerých registrov, do ktorých poskytujú údaje veritelia, ktorých počet sa
rovná aspoň dvojtretinovej väčšine veriteľov, ktorými sú veritelia podľa § 20 ods. 1 písm. a), ktorí sú
zverejnení v zozname veriteľov podľa § 8a, banky, zahraničné banky a pobočky zahraničných bánk, v

čase posudzovania schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver.

39. Podľa § 54a Občianskeho zákonníka, premlčané právo zo spotrebiteľskej zmluvy nemožno vymáhať
a ani ho platne zabezpečiť; ustanovenie § 151j ods. 2 tým nie je dotknuté. Zmeniť obsah premlčaného
práva zo spotrebiteľskej zmluvy, nahradiť ho novým právom alebo obnoviť jeho vymáhateľnosť možno

len na základe právneho úkonu dlžníka, ktorý o premlčaní vedel.

40. Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

41.Podľa§101Občianskehozákonníka,pokiaľniejevďalšíchustanoveniachuvedenéinak,premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

42. Podľa § 103 Občianskeho zákonníka, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť

premlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok
stane zročným celý dlh (§ 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.43.Podľa§122ods.1Občianskehozákonníka,lehotaurčenápodľadnízačínasadňom,ktorýnasleduje
po udalosti, ktorá je rozhodujúca pre jej začiatok. Polovicou mesiaca sa rozumie pätnásť dní.

44. Podľa § 122 ods. 2 Občianskeho zákonníka, koniec lehoty určenej podľa týždňov, mesiacov alebo
rokov pripadá na deň, ktorý sa pomenovaním alebo číslom zhoduje s dňom, na ktorý pripadá udalosť,
od ktorej sa lehota začína. Ak nie je takýto deň v poslednom mesiaci, pripadne koniec lehoty na jeho
posledný deň.

45. Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z
omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

46. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

47. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

48.Podľa§3Nariadeniavládyč.87/1995Z.z.,ktorýmsavykonávajúniektoréustanoveniaObčianskeho
zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

49. Podľa § 151 ods. 1 CSP, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú

za nesporné.

50. Podľa § 232 ods. 3 CSP, lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže
v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

51. Uzavretú zmluvu o spotrebiteľskom úvere súd posúdil jednak ako Zmluvu o úvere podľa § 497
Obchodného zákonníka, ale zároveň ide o spotrebiteľskú zmluvu podľa ustanovení § 52 a nasl.
Občianskeho zákonníka a predmetný zmluvný vzťah súd posúdil aj v zmysle ustanovení Zákona č.
129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene
a doplnení niektorých zákonov.

52. V prejednávanej veci sa súd v prvom rade zaoberal otázkou vecnej legitimácie strán sporu, ktorú
súd skúma vždy aj bez návrhu a aj v prípade, že ju žiaden z účastníkov konania nenamieta. (rozsudok
Najvyššieho súdu SR z 29.06.2010, sp. zn. 2 Cdo 205/2009). Pasívnu vecnú legitimáciu žalovaného má
súd za preukázanú, nakoľko ide o dlžníka zo zmluvného vzťahu, plnenie z ktorého zmluvného vzťahu

je predmetom konania a túto žalobca preukázal predložením zmluvy.

53. Žalobca svoju aktívnu vecnú legitimáciu odvodzoval z uzavretej Zmluvy o postúpení pohľadávok
č. 22251000317 zo dňa 12.09.2022. V prípade bankových pohľadávok je však potrebné okrem § 524
Občianskeho Zákonníka aplikovať aj § 92 ods. 8 Zákona č. 483/2001 Z. z. o bankách, a žalobcu v tomto

konaní zaťažovala povinnosť preukázať dodržanie podmienok uvedených v tomto ustanovení, keďže
splnenie týchto podmienok je predpokladom platného postúpenia pohľadávky banky voči dlžníkovi na
tretí subjekt. Z § 92 ods. 8 Zákona o bankách okrem iného vyplýva, že banka môže postúpiť inému
subjektu iba tú časť pohľadávky, ktorá zodpovedá nesplácanému dlhu, pričom tiež uvádza, že týmto
ustanovením nie sú dotknuté pravidlá pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o spotrebiteľskom úvere

podľa § 17 ods. 1 a 2 Zákona č. 129/2010 Z. z. Dôvodová správa k tomuto ustanoveniu (pôvodne
išlo o § 92 ods. 7) doslova uvádza: „V ods. 7 sa upravuje možnosť použiť inštitút postúpenia svojej
pohľadávky zodpovedajúcej nesplácanému dlhu a to aj osobe, ktorá nie je bankou.“ Touto právnou
úpravou mal zákonodarca na mysli oprávnenie banky postúpiť časť peňažného záväzku, s ktorým je
dlžník po zákonom určenú dobu napriek písomnej výzve banky v omeškaní. Takáto právna úprava

by mala bankové inštitúcie motivovať k tomu, aby vyvinuli kroky smerujúce k ukončeniu záväzkového
vzťahu pri dlhodobom nesplácaní záväzku zo strany dlžníka, aby pasivita banky v tomto smere nemala
za následok, že sa počas trvania záväzkového vzťahu budú pripisovať na účet dlžníka poplatky, úroky
z omeškania a iné sankcie. Aj samotný Zákon č. 129/2010 v § 17 ods. 1 (v znení účinnom v časepostúpenia pohľadávky) uvádza ako jednu z podmienok postúpenia pohľadávky vyplývajúcej zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, že musí ísť o pohľadávku po konečnom termíne splatnosti spotrebiteľského
úveru alebo pohľadávku, ktorá sa stala splatnou pred termínom konečnej splatnosti spotrebiteľského

úveru.

54. Keďže termín konečnej splatnosti úveru bol dojednaný na 15.11.2024, zaoberal sa súd v ďalšom
tým, či bola postupovaná pohľadávka v čase jej postúpenia splatná. Vo všeobecnosti je potrebné v tejto
súvislosti uviesť, že v súvislosti s právom veriteľa žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie

niektorej splátky, upravuje § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka pre spotrebiteľské zmluvy osobitné
predpoklady pre uplatnenie práva veriteľa podľa § 565 Občianskeho zákonníka. Ak chce totiž veriteľ
uplatniť právo na zaplatenie celého dlhu, môže tak urobiť len v prípade, ak od splatnosti nezaplatenej
splátky uplynula najmenej trojmesačná lehota a ak zároveň dlžníka upozornil, že si právo na zaplatenie
celého dlhu uplatňuje. Veriteľ musí uplatnenie svojho práva vo vzťahu k dlžníkovi vopred notifikovať a
to najmenej v 15 – dňovej lehote. Po uplynutí notifikačnej lehoty sa právo veriteľa na zaplatenie celej

pohľadávky sa stáva účinným. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že právny predchodca
dodržal postup ustanovený zákonom podľa § 53 ods. 9 OZ keď žalovaného „poslednou výzvou pred
zosplatnením“ zo dňa 28.08.2021 upozornil na omeškanie s úhradou viac ako 3 mesačných splátok,
ktoré sú k 27.08.2021 vo výške 807,20 eura. Zároveň ho vyzval na úhradu dlžnej sumy najneskôr do
15 dní od doručenia výzvy a upozornil ho, že v zmysle § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka možno

vyhlásiť úver za predčasne splatný. Výzvu si žalovaný neprevzal v odbernej lehote a táto bola vrátená
dňa 21.09.2021 o čom svedčí žalobcom predložená doručenka. Z vyhlásenia úveru za predčasne
splatný zo dňa 11.10.2021 vyplýva, že žalobca oznámil žalovanému že ku dňu 10.10.2021 je dlžná
suma vyplývajúca zo zmluvy o úvere vo výške 1.074,10 eura a zároveň mu oznámil, že vyhlasuje
mimoriadnu splatnosť úveru s účinnosťou vyhlásenia úveru za predčasne splatný v 10 deň odo dňa

doručenia tejto výzvy. Výzvu si žalovaný neprevzal v odbernej lehote, táto bola uložená na pošte dňa
18.10.2021 a následne vrátená v nezistený deň, avšak je nepochybné že sa mohla dostať do dispozície
žalovaného. “ K postúpeniu pohľadávky na žalobcu došlo na základe zmluvy o postúpení pohľadávky zo
dňa 12.09.2022. Vzhľadom na uvedené mal súd zato, že žalobca je aktívne vecne legitimovaný v tomto
konaní, a žalovaný s ktorým bola uzatvorená zmluva je pasívne vecne legitimovaný v tomto konaní.

55. Súd zároveň konštatuje, že zmluva o úvere obsahuje všetky podstatné náležitosti zmluvy o
úvere podľa § 497 Obchodného zákonníka a tiež obligatórne náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom
úvere podľa § 9 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov, a nemožno ju posudzovať ako bezúročnú a bez poplatkov podľa § 11

ods. 1 a ods. 2 ZoSU. Súd tiež skúmal, či veriteľ pri poskytnutí úveru postupoval v zmysle zákona
a dospel k záveru, že právny predchodca si splnil zákonnú povinnosť posúdiť schopnosť žalovaného
splácať spotrebiteľský úver s odbornou starostlivosťou (§ 7 ods. 1 ZoSU). Veriteľ v súlade s vtedy
platnou právnou úpravou, s odbornou starostlivosťou preskúmal aj schopnosť žalovaného splácať ním
požadovaný spotrebiteľský úver, keď prihliadol tak na príjmy, výdavky, ako aj rodinný stav spotrebiteľa

a tiež nahliadol do elektronického registra spotrebiteľských úverov. Súd dáva v tejto súvislosti do
pozornosti § 7 ods. 2 Zákona o spotrebiteľských úveroch, podľa ktorého je spotrebiteľ povinný poskytnúť
veriteľovi na jeho žiadosť úplné, presné a pravdivé údaje potrebné na posúdenie schopnosti spotrebiteľa
splácať spotrebiteľský úver. Ako vyplýva z predložených listinných dôkazov, čistý príjem žalovaného
predstavoval sumu 770 eur, paušálnu suma výdavkov zohľadnil veriteľ vo výške 198,09 eura, čo

predstavuje súčet životného minima vo výške 198,09 eura mesačne na jednu plnoletú fyzickú osobu,
keďže ako vyplýva zo žiadosti žalovaného o poskytnutie úveru, tento je slobodný nemá vyživovaciu
povinnosť, výška splátky spotrebiteľského úveru, ktorý nie je predmetom refinancovania predstavuje
sumu 65,50 eura a peňažné záväzky znižujúce príjem spotrebiteľa zohľadnil veriteľ tak vo výške
žalovaným uvádzaných 0- eur. Na základe uvedeného tak súd konštatuje, že výpočet disponibilného

zostatku z príjmu sa rovná sume 506,41 eura., teda zostatok bol vyšší ako dojednaná splátka úveru. V
zmysle vyššie uvedených skutočností tak dospel súd k záveru, že nevzhliadol dôvody podľa § 11 ods.
1 predmetného zákona, pre ktoré by mal byť poskytnutý úver bezúročný a bez poplatkov. Zároveň súd
poukazuje na skutočnosť, že sa jedná o refinančný úver, ktorý v zmysle čl. IX ods. 3 odporúčania I. J.
B. č. 1/2014: „Pri poskytnutí retailového úveru, ktorým sa refinancujú existujúce retailové úvery z tej istej

alebo inej banky sa banke odporúča, aby doba splatnosti tohto nového retailového úveru bola v súlade
s limitmi na najdlhšiu splatnosť retailových úverov uvedenými v čl. VIII ods. 1. Výnimkou je situácia,
keď nenastáva navýšenie súčtu zostávajúcich istín refinancovaných úverov, ktoré by presahovalo nižšiu
z hodnôt 2000 eur alebo 5 % súčtu zostávajúcich istín refinancovaných úverov, a zároveň splatnosťnového úveru neprevyšuje zostatkovú splatnosť žiadneho z refinancovaných úverov. Z vykonaného
dokazovania je zrejmé, že poskytnutý úver vo výške 16 300 eura bol použitý na splatenie úverov so
zostatkom 16 015 eura, čo nepredstavuje navýšenie novo poskytnutého úveru o 2000 eur ani 5 % zo

zostatkov sumy refinancovaného úveru. Súd dospel k záveru, že veriteľ postupoval v súlade so ZoSU,
a riadne overil schopnosť spotrebiteľa splácať poskytnutý úver.

56. Po posúdení formálnych náležitostí zmluvy, pristúpil súd ďalej v zmysle ustanovení Občianskeho
zákonníka k preskúmaniu výšky odplaty za poskytnutý úver, či táto odplata v zmysle § 53 ods.

6 Občianskeho zákonníka s poukazom na § 1 a § 1a ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z.,
neprekračuje najvyššiu prípustnú odplatu, ktorú možno od spotrebiteľa pri poskytnutí peňažných
prostriedkov požadovať. Podľa § 1 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., odplatu pri poskytnutí
peňažných prostriedkov spotrebiteľovi tvoria úrok, poplatky a akékoľvek iné odplatné plnenia alebo
iné náklady, ktoré sú dohodnuté pri podpise spotrebiteľskej zmluvy, a ktoré sú spojené s poskytnutím
peňažných prostriedkov alebo vyžadované pri poskytnutí peňažných prostriedkov. V danom prípade

pozostáva odplata len zo zmluvného úroku vo výške 8,60 % ročne, ktorý na účel výpočtu odplaty
napĺňa predpoklady obsiahnuté v § 1 ods. 3 písm. a) bodu 3. predmetného nariadenia vlády, podľa
ktorého odplatu podľa odseku 1 tvoria plnenia vyjadrené v percentách zo sumy zmluvne dohodnutých
peňažných prostriedkov tak, že opakujúce sa plnenie v percentách za rok sa považuje za plnenie
za rok. Podľa § 1 ods. 4 nariadenia vlády, na účely stanovenia najvyššej prípustnej výšky odplaty

podľa § 1a sa použije priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov bánk a pobočiek
zahraničných bánk pre jednotlivé typy novoposkytnutých spotrebiteľských úverov zverejnená podľa
osobitnéhopredpisu,naposledyvčasepredchádzajúcomuzavretiuspotrebiteľskejzmluvy,pričompodľa
§ 1a ods. 1 nariadenia vlády, odplata pri poskytnutí peňažných prostriedkov spotrebiteľovi nesmie
prevýšiťdvojnásobokpriemernejročnejpercentuálnejmierynákladovpriobdobnomúverealebopôžičke

ročne. Priemerná RPMN za príslušný kalendárny štvrťrok sa v zmysle § 2 vyhlášky Ministerstva financií
SR č. 289/2010 zverejňuje najneskôr v posledný pracovný deň kalendárneho mesiaca nasledujúceho
po uplynutí príslušného kalendárneho štvrťroka. Keďže zmluva bola uzavretá dňa 15.11.2016, bolo
potrebné pre posúdenie najvyššej prípustnej výšky odplaty vychádzať z priemernej RPMN bánk a
pobočiek zahraničných bánk za 3. štvrťrok roku 2016, keď v zmysle § 2 vyhlášky Ministerstva financií SR

č. 289/2010 bola táto hodnota za tento štvrťrok zverejnená najneskôr dňa 30.09.2016. Priemerná RPMN
úverovposkytnutýchbankamiapobočkamizahraničnýchbánkza3.štvrťrok2016priostatnýchúveroch,
predstavovala hodnotu 10 % pri obdobnom spotrebiteľskom úvere, v dôsledku čoho súd konštatuje,
že odplata za poskytnutý spotrebiteľský úver vo výške 8,60 % neprekračuje najvyššiu prípustnú výšku
odplaty 20 % (19,20 % < 2 x 8,60 %) s poukazom na § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka a § 1 a § 1a

Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka.

57. Žalobca poskytol žalovanému úver vo výške 16.300,- eur, pričom z aktuálneho stavu úveru ku dňu
31.08.2020 vyplýva, že titulom poskytnutého úveru uhradil žalovaný do podania žaloby celkovo sumu
10.676,49 eura, z ktorej bola na istinu započítaná suma vo výške 6.106,25 eura, na úroky suma vo výške

4.547,05 eura a na úrok z omeškania vo výške 0,51 eura a na poplatky suma vo výške 22,68 eura.
Žalovaný po podaní žaloby nevykonal žiadne úhrady. Keďže žalovaný v konaní netvrdil a nepreukázal,
že by uhradil hoci i len časť dlžnej istiny, zaviazal súd žalovaného na zaplatenie istiny vo výške 10.193,75
eura.

58. Žalobca si ďalej predmetnou žalobou uplatnil dlžný zmluvný úrok vo výške 2.175,49 eura a zákonný
úrok z omeškania z istiny vo výške 83,46 eura, ktorý vyčíslil ako súčet zmluvných úrokov z istiny (8,60 %
ročnezjednotlivýchvýšokdlžnejistinyzapríslušnýpočetdníúročenia)azákonnýchúrokovzomeškania
z istiny (5 % ročne z výšky jednotlivých omeškaných splátok s prihliadnutím na počet omeškaných
dní). Tento žalobou uplatnený nárok považoval súd za dôvodný tak ako si ho žalobca žalobou uplatnil,

keďže žalobcovi prináleží zmluvne dojednaný úrok vo výške 8,60 % ako aj zákonný úrok z omeškania
z jednotlivých omeškaných splátok.

59. Pretože sa žalovaný dostal podľa prvej vety § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka do omeškania
s plnením svojho peňažného záväzku aj po predčasnom zosplatnení úveru, keď žalobcovu predčasne

splatnú pohľadávku v celom rozsahu riadne a včas nezaplatil, má žalobca právo požadovať od
žalovaného popri plnení aj úroky z omeškania podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Podľa § 3
ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky2) platná k prvému dňu omeškania s plnenímpeňažného dlhu. Vzhľadom na to, že základná úroková sadzba ECB platná ku dňu 12.09.2022 (deň
nasledujúci po vyhlásení predčasnej splatnosti úveru) bola 0,00% p. a., žalobca má nárok na zákonný
úrok z omeškania vo výške 5 % ročne.

60. Súd považuje za dôvodný aj žalobcom uplatnený nárok na zaplatenie poplatkov vo výške 9,48,-
eura, keď zo zmluvy vyplýva, že v prípade omeškania so splácaním úveru, je banka oprávnená uplatniť
si úhradu skutočných nákladov spojených s vymáhaním úveru. Súd nevzhliadol dôvod žalobcovi tieto
poplatky nepriznať, keď tieto boli medzi stranami sporu nepochybne dojednané, pričom ide o nástroj,

ktorým veriteľ upozorňuje a vyzýva dlžníka na dodržiavanie zmluvných podmienok, spočívajúcich
v povinnosti plniť svoj dlh riadne a včas a takto dojednané poplatky, kompenzujú veriteľovi len náklady
s tým vzniknuté. Žalobca existenciu vzniku týchto nákladov navyše riadne preukázal, keď súdu predložil
doručenky týkajúce sa jednotlivých odoslaných upomienok.

61. Lehotu na plnenie žalovaného určil súd podľa § 232 ods. 3 CSP.

62. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

63. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

64. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do
60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

65. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že žalobcovi priznal
nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100 % z dôvodu, že žalobca mal v konaní
plný úspech. O výške nároku na náhradu trov konania rozhodne vyšší súdny úradník samostatným
uznesením po právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

9Csp/72/2023

Sp. zn.: 9Csp/72/2023-223
IČS: XXXXXXXXXX

A.:B.:C.:XXXX:XXXXXXXXXX.X

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom Okresného súdu Levice na Krajský súd v Nitre.

Odvolanie musí mať náležitosti podľa § 127 ods. 1 a ods. 2 CSP, podľa ktorého, ak zákon na podanie
nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, a) ktorému súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej
veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní,
náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). ( § 363 CSP)
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania. (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne

obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo

ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1 CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)

V Leviciach dňa 26. marca 2025

K. L. H.
sudkyňa

Za správnosť vyhotovenia:
Patrícia Marková