Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 26, 2025

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 5Csp/49/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124253805
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 03. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Stella Al Khufash

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2025:6124253805.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica sudkyňou Mgr. Stellou Al Khufash v spore žalobcu: Intrum Slovakia s.r.o., so sídlom

Mýtna 48, 811 07 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO: 35 831 154, zastúpený advokátom
JUDr. Jánom Šoltésom, so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO:
37 927 795 proti žalovanej: Dagmar Danielová, nar. 12.11.1975, trvalý pobyt Mesto Senica, 905 01
Senica o zaplatenie 46,04 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 46,04 €, úroky z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo
sumy 46,04 € od 14.07.2021 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o výške ktorých
bude rozhodnuté samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 15.03.2024 domáhal, aby
súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 46,04 €, úroky z omeškania vo výške 5,00 %
ročne zo sumy 46,04 € od 14.07.2021 do zaplatenia a náhradu trov konania. V odôvodnení žaloby
uviedol, že právny predchodca žalobcu spoločnosť Všeobecná úverová banka, a.s., IČO: 31 320 155,
so sídlom Mlynské Nivy 1, 829 90 Bratislava uzavrel so žalovanou dňa 02.11.2020 Zmluvu o bežnom
účte 20-Flexi účet pre FO v EUR evidovanú pod č. 4375530356 v zmysle ustanovenia § 708 zákona

č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka, na základe ktorej zriadil v prospech žalovanej bežný účet.
Počas trvania zmluvného vzťahu založeného zmluvou o bežnom účte došlo k prekročeniu peňažných
prostriedkov nad rámec aktuálneho zostatku na platobnom účte žalovanej, a to vo výške 46,04 €,
o čom žalobca predložil výpis z účtu. Na zaplatenie pohľadávky z titulu nepovoleného debetu na účte
bola žalovaná vyzvaná predchodcom žalobcu listom zo dňa 10.07.2021, ktorý jej bol doručený dňa
13.07.2021 v súlade s čl. Všeobecných obchodných podmienok VÚB, a.s., pre depozitné produkty
s označením „Doručovanie“. Nakoľko žalovaná v poskytnutej 3-dňovej lehote od doručenia výzvy na

zaplatenie dlžnú sumu nezaplatila, voči právnemu predchodcovi žalobcu sa tak od 17.07.2021 dostala
do omeškania so zaplatením dlžnej sumy spolu s príslušenstvom. Na základe Rámcovej zmluvy o
postúpení pohľadávok uzavretej medzi spoločnosťou Všeobecná úverová banka, a.s. ako postupcom a
spoločnosťou Intrum Slovakia s.r.o. ako postupníkom dňa 14.02.2020 a Žiadosti o postúpenie a prevod
zo dňa 08.06.2023 bola pohľadávka voči žalovanej z titulu nepovoleného debetu postúpená žalobcovi
ako postupníkovi, o čom bola žalovaná upovedomená písomným oznámením postupcu o postúpení
pohľadávkyvsúladesustanovením§526ods.1Občianskehozákonníka.Výškapostúpenejpohľadávky

bola postupcom vyčíslená ku dňu 31.05.2023. Žalovaná bola vyzvaná právnym zástupcom žalobcu na
zaplatenie dlžnej sumy z titulu nepovoleného debetu. Žalobca si v tomto konaní uplatnil voči žalovanej
len časť postúpeného nároku vo výške nesplatenej dlžnej istiny v sume 46,04 € spolu s príslušenstvom,
ktorú žalovaná žalobcovi napriek predžalobnej upomienke nezaplatila.2. Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní žalobe v celom rozsahu vyhovel, a to platobným
rozkazom č.k. 14Up/536/2024 zo dňa 25.03.2024, ktorý sa však žalovanej nepodarilo doručiť do

vlastných rúk.

3. Žalobca podal návrh na pokračovanie v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci, čím sa hore
uvedený platobný rozkaz ex lege podľa § 10 ods. 3 zákona č. 307/2016 Z.z. o upomínacom konaní zrušil
a Okresný súd Banská Bystrica dňa 13.05.2024 postúpil vec tunajšiemu súdu ako súdu príslušnému

na jej prejednanie.

4. Žalobca, na základe výzvy tunajšieho súdu, doplnil odôvodnenie žaloby podaním doručeným
tunajšiemu súdu dňa 17.06.2024, v ktorom uviedol, že žalovaná suma 46,04 € predstavuje rozdiel
medzi finančnými prostriedkami čerpanými z účtu žalovanej s označením „debetné položky“ a plneniami
v prospech účtu žalovanej s označením „kreditné položky“ ku dňu vystavenia výzvy na zaplatenie

07.07.2021. K vyjadreniu súčasne doložil výzvu na zaplatenie zo dňa 07.07.2021, poštový podací
hárok Slovenskej pošty, a.s. zo dňa 07.07.2021, ktorým mienil preukázať odoslanie výzvy na zaplatenie
žalovanej doporučene pod č. zásielky RF363559664SK a výstup z doručovania listovej zásielky
Slovenskej pošty, a.s., z ktorého vyplýva, že zásielka zaslaná pod č. RF363559664SK bola žalovanej
riadne doručená dňa 12.07.2021. Súčasne ohľadom špecifikácie počiatku omeškania opravil chyby

v písaní v čl. II opisu rozhodujúcich skutočností uvedených v žalobe nasledovne: „Počas trvania
zmluvného vzťahu založeného zmluvou o bežnom účte došlo k prekročeniu peňažných prostriedkov
nad rámec aktuálneho zostatku na platobnom účte žalovanej, a to vo výške 46,04 €, čo preukazujeme
priloženým výpisom z účtu. Na zaplatenie pohľadávky z titulu nepovoleného debetu na účte bola
žalovaná vyzvaná predchodcom žalobcu dňa 07.07.2021. Výzva na zaplatenie pohľadávky z titulu

nepovoleného debetu na účte bola žalovanej doručená dňa 10.07.2021 v súlade s čl. Všeobecných
obchodných podmienok VÚB, a.s., pre depozitné produkty s označením „Doručovanie“. Nakoľko
žalovaná v poskytnutej 3-dňovej lehote od doručenia výzvy na zaplatenie dlžnú sumu nezaplatila, voči
právnemu predchodcovi žalobcu sa tak od 14.07.2021 dostala do omeškania so zaplatením dlžnej sumy
spolu s príslušenstvom.“

5. Súd uznesením č.k. 5Csp/49/2024-107 zo dňa 01.10.2024 vyzval žalovanú podľa § 167 ods. 2
zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), aby sa v lehote 10 dní od
doručenia uznesenia k žalobe písomne vyjadrila, aby uviedla vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti na
svoju obranu, pripojila listiny, na ktoré sa odvoláva a označila dôkazy na preukázanie svojich tvrdení;

ak uplatnený nárok v celom rozsahu neuznáva.

6. Vzhľadom na skutočnosť, že súdu sa nepodarilo zistiť skutočný pobyt žalovanej, súd v zmysle
ustanovenia § 116 ods. 2 CSP žalobu spolu s jej prílohami a doplnenie žaloby doručil žalovanej
zverejnením oznámenia o podanej žalobe vyveseným na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke

tunajšieho súdu dňa 31.10.2024.

7. Súd postupom podľa § 116 ods. 3 CSP doručil výzvu na vyjadrenie k žalobe (uznesenie č.k.
5Csp/49/2024-107 zo dňa 01.10.2024) a všeobecné poučenie o možnosti zastúpenia spotrebiteľa a
o jeho procesných právach a povinnostiach žalovanej podľa § 106 ods. 1 písm. a) CSP na adresu

evidovanúvregistriobyvateľovSlovenskejrepublikyavzmysleustanovenia§111ods.3CSPpovažoval
tieto písomnosti za doručené žalovanej dňom 21.10.2024.

8. Žalovaná sa však v súdom stanovenej lehote 10 dní, a ani dodatočne, k žalobe žiadnym spôsobom
nevyjadrila, teda tvrdenia žalobcu nepoprela.

9. Súd v súlade s ustanovením § 297 písm. b) CSP rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania, na
základe listinných dôkazov predložených v spore žalobcom, a v zmysle ustanovenia § 219 ods. 1 CSP
dňa 26.03.2025 verejne vyhlásil rozsudok.

10. Súd vykonal dokazovanie Zmluvou o bežnom účte a poskytovaní produktov a služieb VÚB účtu
zo dňa 02.11.2020, Právomocami k účtom zo dňa 02.11.2020, Zmluvou o využívaní služieb Nonstop
banking zo dňa 02.11.2020, Oznámeniami o zmene údajov klienta zo dňa 02.11.2020, Dokumentom
s informáciami o poplatkoch zo dňa 01.06.2020, Dodatkom k Zmluve o bežnom účte a poskytovaníproduktov a služieb VÚB účtu zo dňa 30.12.2020, Všeobecnými obchodnými podmienkami VÚB, a.s.
pre depozitné produkty, platobnou históriou na účte žalovanej za obdobie od 02.11.2020 do 16.01.2023,
výzvou na zaplatenie zo dňa 07.07.2021, poštovým podacím hárkom Slovenskej pošty, a.s. zo dňa

07.07.2021, elektronickým oznámením Slovenskej pošty, a.s. o doručení doporučeného listu, Žiadosťou
o postúpenie a prevod zo dňa 08.06.2023, Rámcovou zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa
14.02.2020 a jej Prílohami 1-7, Dodatkom č. 3 k Rámcovej zmluve o postúpení pohľadávok zo dňa
14.02.2020, Prílohou k Zmluve o postúpení pohľadávok vyhotovenou ku dňu 31.05.2023, oznámením
o postúpení pohľadávky zo dňa 09.06.2023, výzvou na zaplatenie pohľadávky zo dňa 04.03.2024,

ePotvrdenkou Slovenskej pošty, a.s. č. EPH368700463 zo dňa 06.03.2024, ako aj ostatným obsahom
spisu a zistil tento skutkový stav veci:

11. Právny predchodca žalobcu Všeobecná úverová banka, a.s., so sídlom Mlynské Nivy 1, 829 90
Bratislava, IČO: 31 320 155 (ďalej len „právny predchodca žalobcu“ alebo „VÚB, a.s.“) uzavrela so
žalovanou dňa 02.11.2020 Zmluvu o bežnom účte a poskytovaní produktov a služieb VÚB účtu (ďalej

len „Zmluva“), ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné obchodné podmienky VÚB, a.s. pre
depozitné produkty (ďalej len „VOP“). Predmetom zmluvy bolo otvorenie a vedenie bežného účtu v
zmysle zvoleného účtu a možnosť zriadenia a používania produktov a služieb VÚB účtu podľa výberu
v zmysle platného Cenníka VÚB, a.s. Na základe tejto Zmluvy VÚB, a.s. zriadila žalovanej bežný účet,
platobnú kartu Visa Inspire a poskytovala žalovanej ďalšie produkty a služby v rozsahu uvedenom

v Zmluve a vo VOP. VÚB, a.s. uzavrela so žalovanou dňa 30.12.2020 Dodatok k Zmluve o bežnom účte
a poskytovaní produktov a služieb VÚB účtu, predmetom ktorého bola špecifikácia zmeny produktov
a služieb zriadených v rámci účtu žalovanej.

12. Podľa článku 9.9.3. VOP bola VÚB, a.s. oprávnená vykonať zúčtovanie transakcií z účtu žalovanej aj

vprípade,aknajejbežnomúčteneboldostatokpeňažnýchprostriedkov.Žalovanásavdôsledkuobratov
na bežnom účte za stavu nedostatku finančných prostriedkov dostala do nepovoleného prečerpania
(nepovoleného debetu). VÚB, a.s. preto výzvou zo dňa 07.07.2021 vyzvala žalovanú na zaplatenie
nepovoleného debetu vo výške 46,04 € v lehote do 3 dní odo dňa doručenia tejto výzvy. Žalovaná na túto
upomienku nereagovala a nepovolený debet nezaplatila, čím sa pohľadávka VÚB, a.s. z nepovoleného

debetu stala okamžite splatnou.

13. Na základe Rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 14.02.2020 uzavretej medzi
Všeobecnou úverovou bankou, a.s., so sídlom Mlynské nivy 1, 829 90 Bratislava, IČO: 31 320 155 ako
postupcom a žalobcom spoločnosťou Intrum Slovakia s.r.o., so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava -

mestská časť Staré Mesto, IČO: 35 831 154 ako postupníkom a na základe Žiadosti o postúpenie a
prevod zo dňa 08.06.2023 postúpila VÚB, a.s. svoju pohľadávku voči žalovanej, ktorá je predmetom
tohto sporu, na spoločnosť Intrum Slovakia s.r.o., teda na žalobcu, čím je daná aktívna legitimácia
žalobcu v tomto spore.

14. Postúpenie pohľadávky oznámila žalovanej VÚB, a.s. listom zo dňa 09.06.2023.

15. Zmluva o bežnom účte a poskytovaní produktov a služieb VÚB účtu, z ktorej žalobca svoj nárok
vyvodzuje, bola uzavretá podľa § 708 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka. Táto zmluva
patrí v zmysle § 261 ods. 6 písm. d) Obchodného zákonníka medzi tzv. absolútne obchody, pre ktoré je

daná pôsobnosť Obchodného zákonníka bez ohľadu na povahu účastníkov. Zároveň, keďže žalovaná
uzavrela predmetnú zmluvu ako spotrebiteľ, na daný právny vzťah sa vzťahujú aj ustanovenia § 52
a nasledujúce zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka.

16. Podľa § 708 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka,

(1) Zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od určitej doby na určitú menu bežný účet pre
jeho majiteľa.
(2) Na uzavretie zmluvy sa vyžaduje písomná forma.
17. Podľa § 563 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len „Občiansky zákonník“), ak čas
splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom alebo určený v rozhodnutí, je dlžník povinný

splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie veriteľ požiadal.

18. Podľa § 52 ods. 1, 2, 3, 4 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzavretia Zmluvy,(1) Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ
so spotrebiteľom.
(2) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne

vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom
je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je
spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali
použiť normy obchodného práva.

(3) Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
(4) Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

19. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzavretia Zmluvy, spotrebiteľské

zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o
zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné
podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne
dojednané.

20. Podľa § 151 ods. 1 CSP, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné.

21. Podľa článku 9.9.3. VOP – Nepovolený debet, „My môžeme vykonať zúčtovanie transakcií R a

opravné zúčtovanie aj z účtu, na ktorom nie je dostatok peňažných prostriedkov, pričom zúčtovanie
úrokov, úrokov z omeškania, poplatkov, odmien, zrážky dane, bezkontaktných platobných operácií
vykonaných platobnými kartami, iných našich pohľadávok môžeme vykonať aj z účtu, na ktorom nie
je dostatok peňažných prostriedkov, a to aj vtedy, ak sa tým prekročí maximálna výška povoleného
prečerpania poskytnutého na tomto účte. Pri zúčtovaní podľa predchádzajúcej vety vzniká na účte

nepovolený záporný zostatok (nepovolený debet). V prípade vzniku nepovoleného debetu Vám pošleme
upomienku s požiadavkou na zaplatenie nepovoleného debetu v určenej lehote. Ak nepovolený debet
nevyrovnáte v nami stanovenej lehote, naša pohľadávka z nepovoleného debetu sa stáva okamžite
splatnou vrátane príslušenstva a My si môžeme uplatniť naše práva z poskytnutého zabezpečenia a
pristúpiť k súdnemu alebo mimosúdnemu vymáhaniu. Zo sumy nepovoleného debetu nám po dobu

trvania nepovoleného debetu musíte platiť úroky.“

22. Súd vyhodnotením vykonaného dokazovania a zisteného skutkového stavu veci s poukazom na hore
citované ustanovenia dospel k záveru, že žaloba bola podaná dôvodne. Súd mal preukázané, že medzi
právnym predchodcom žalobcu VÚB, a.s. a žalovanou vznikol záväzkovo-právny vzťah, a to platným

uzavretím Zmluvy o bežnom účte a poskytovaní produktov a služieb VÚB účtu dňa 02.11.2020, ktorej
neoddeliteľnou súčasťou sú VOP. Predmetom zmluvy bolo otvorenie a vedenie bežného účtu v zmysle
zvoleného účtu a možnosť zriadenia a používania produktov a služieb VÚB účtu podľa výberu v zmysle
platného Cenníka VÚB, a.s. Na základe tejto Zmluvy VÚB, a.s. zriadila žalovanej bežný účet, platobnú
kartu Visa Inspire a poskytovala žalovanej ďalšie produkty a služby v rozsahu uvedenom v Dodatku k

Zmluve a vo VOP. Ide o zmluvu o bežnom účte upravenú v ustanovení § 708 Obchodného zákonníka.
Táto zmluva patrí v zmysle § 261 ods. 6 písm. d) Obchodného zákonníka medzi tzv. absolútne obchody,
pre ktoré je daná pôsobnosť Obchodného zákonníka bez ohľadu na povahu účastníkov. Napriek tejto
skutočnosti bolo potrebné posúdiť túto Zmluvu a jej Dodatok ako zmluvu spotrebiteľskú, pretože právny
predchodca žalobcu VÚB, a.s. pri jej uzatváraní a plnení konal v rámci predmetu svojej obchodnej, resp.

inejpodnikateľskejčinnostiakododávateľvzmysle§52ods.3Občianskehozákonníka,pričomžalovaná
mala v zmysle § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka postavenie spotrebiteľa, nakoľko pri uzatváraní
a plnení tejto Zmluvy a jej Dodatku nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej
podnikateľskej činnosti a nemohla ovplyvniť jej podstatný obsah. Súd preto na právny vzťah strán
sporu aplikoval všetky ustanovenia § 52 a nasledujúce Občianskeho zákonníka týkajúce sa ochrany

spotrebiteľa. Z povahy spotrebiteľských zmlúv vyplýva, že nesmú obsahovať neprijateľné podmienky,
tzn. ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán
v neprospech spotrebiteľa. Po preskúmaní hore uvedenej Zmluvy a jej Dodatku súd dospel k záveru, žetáto neobsahuje žiadne neprijateľné podmienky, ktoré by spôsobovali značnú nerovnováhu v právach a
povinnostiach zmluvných strán v neprospech žalovanej ako spotrebiteľa.

23. Predmetom sporu je nepovolené prečerpanie na účte žalovanej, ktoré vzniklo zúčtovaním transakcií
i keď žalovaná nemala na svojom účte peňažné prostriedky. V zmysle článku 9.9.3. VOP bola VÚB,
a.s. oprávnená vykonať zúčtovanie transakcií z účtu žalovanej aj keď na jej bežnom účte nebol
dostatok peňažných prostriedkov. Žalovaná sa v dôsledku obratov na bežnom účte za stavu nedostatku
finančných prostriedkov dostala do nepovoleného prečerpania (nepovoleného debetu). VÚB, a.s. preto

výzvou zo dňa 07.07.2021 vyzvala žalovanú na zaplatenie nepovoleného debetu v lehote do 3 dní odo
dňadoručeniatejtovýzvy.Žalovanánatútoupomienkunereagovalaanepovolenýdebetnezaplatila,čím
sa pohľadávka VÚB, a.s. z nepovoleného debetu stala okamžite splatnou v zmysle článku 9.9.3. VOP.
Žalobca si v konaní uplatnil len postúpenú istinu pohľadávky, a to rozdiel medzi debetnými transakciami
a kreditnými transakciami žalovanej. Žalovaná nedodržala zmluvné podmienky, v dôsledku čoho prišlo
na bežnom účte žalovanej k nepovolenému debetu v sume 46,04 €.

24. Súd prejednávajúc vec sporovú, v ktorej bolo povinnosťou strán nielen tvrdiť určité právne
skutočnosti, ale tieto v konaní aj preukázať, teda vychádzal pri rozhodovaní v danej veci v zmysle § 151
ods. 1 CSP zo skutkových tvrdení a listinných dôkazov predložených v spore žalobcom, ktoré žalovaná
v priebehu konania nepoprela po právnej a ani skutkovej stránke, a preto ich súd považoval za nesporné

a dospel k záveru, že nebolo preukázané, že by žalovaná uhradila právnemu predchodcovi žalobcu,
resp. žalobcovi sumu vzniknutú nepovoleným prečerpaním na jej bežnom účte, a preto uložil žalovanej
povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 46,04 € do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

25. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,

je v omeškaní.

26. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

27. Vykonávacím predpisom je Nariadenie vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa
vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka.

28. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v účinnom znení, výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

29. Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka vzniklo žalobcovi právo požadovať od

žalovanej ako dlžníka, popri plnení, aj úroky z omeškania z dlžnej sumy, keďže ide o omeškanie
s plnením peňažného dlhu, a preto súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi v súlade
s ustanovením § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka s poukazom na ustanovenie § 3 Nariadenia vlády
SR č. 87/1995 Z.z. úroky z omeškania vo výške o 5 percentuálnych bodov vyššie ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, a to

vo výške 5,00 % ročne zo sumy 46,04 € od 14.07.2021 do zaplatenia, nakoľko žalovaná sa dostala
s plnením evidentne do omeškania.

30. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

31. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

32. Súd rozhodol o nároku na náhradu trov konania podľa § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 1
CSP a žalovanej uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi, ktorý mal v spore plný úspech, náhradu trov konania

v rozsahu 100 %.

33. Súd rozhodne o výške náhrady trov konania podľa § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti tohto
rozsudku, a to samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde
Senica.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. Exekučného poriadku.