Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 8, 2025

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 13T/81/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8821010520
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 04. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Anna Monoková
ECLI: ECLI:SK:OSVT:2025:8821010520.14

Uznesenie

OkresnýsúdVranovnadTopľousamosudkyňouMgr.AnnouMonokovouvtrestnejveciprotiobvinenému
A. B. C., nar. XX.XX.XXXX vo D. E. C., trvale bytom D. E. C., F. XXX/X stíhaného pre prečin
poškodzovania veriteľa podľa § 239 ods. 1 písm. a), ods. 4 Trestného zákona na hlavnom pojednávaní
dňa 8. apríla 2025 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 281 ods. 1 Trestného poriadku v spojení s § 9 ods. 1 písm. a) Trestného poriadku t r e s t n é

s t í h a n i e proti obvinenému A. B. C., nar. XX.XX.XXXX vo D. E. C., trvale bytom D. E. C., F. XXX/X
pre skutok v obžalobe právne kvalifikovaný ako pokračujúci prečin poškodzovania veriteľa podľa § 239
ods. 1 písm. a), ods. 4 Trestného zákona, ktorého sa mal dopustiť tak, že

a) dňa 07.03.2014 vo Vranove nad Topľou, pričom k osvedčeniu podpisov na predmetnej kúpnej zmluve
došlo dňa 14.03.2014, ako predávajúci na jednej strane uzatvoril

s osobou F. D. G. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom I., F. J. C.
K. XXX, L. kúpnu zmluvu k nehnuteľnostiam:
- byt č. XX, zapísaný na LV č. XXXX, parcelné číslo XXX, k.ú. D. E. C.,
- byt č. XX, zapísaný na LV č. XXXX, parcelné číslo XXXX/X, k.ú. D. E. C.,
za celkovú sumu 60.000 eur, kde k zaplateniu predmetnej sumy za predmetné nehnuteľnosti došlo dňa

14.03.2014 priamym vkladom na pobočke D. M. vo Vranove nad Topľou na účet obvineného vedeného
vo D. M., kde uvedené finančné prostriedky obvinený hneď
z účtu priamo na pobočke banky aj vybral, zároveň dňa 14.03.2014 bolo vydané aj rozhodnutie
OkresnéhoúraduVranovnadTopľou,katastrálnyodboropovolenívkladuvlastníckehoprávadokatastra
nehnuteľností k predmetným nehnuteľnostiam č. D. XXX/XX;

b) dňa 26.03.2014 vo Vranove nad Topľou ako predávajúci na jednej strane uzatvoril
s osobou A. G., bytom D. E. C., N. O. XXX/XX ako kupujúcim kúpnu zmluvu:
- k nehnuteľnosti: pozemky zapísané na LV č. XXX, parcelné čísla XXX/XX, XXX/XXX, XXX/XXX,XXX/
XX,XXX/XX k.ú. E. P.,
- k vozidlu zn. BMW, EČ D. XXXXX,
spolu vo výške 52.000 eur, kde k zaplateniu predmetnej sumy za predmetné nehnuteľnosti a vozidlo

došlo dňa 27.03.2014 vkladom na pobočke D. M. vo Vranove nad Topľou na účet obvineného vedeného
vo D. M., kde uvedené finančné prostriedky obvinený hneď po vklade na účet z účtu priamo na pobočke
banky aj vybral, zároveň dňa 28.03.2014 bolo vydané aj rozhodnutie Okresného úradu Vranov nad
Topľou, katastrálny odbor o povolení vkladu vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností k predmetným
nehnuteľnostiam č. D. XXX/XX;

c) v presne nezistený deň na presne nezistenom mieste, najneskôr však 28.03.2014 ako predávajúci
na jednej strane uzatvoril s osobou A. J. P., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. E. C. - K., F. XXX/X
(nevlastný otec obvineného) ako kupujúcim kúpno-predajnú zmluvu na motorové vozidlo zn. NISSAN
ALMERA s ev. č. D. XXX Q. za sumu 2.800 eur, kde predmetná suma bola uhradená dňa 28.03.2014
z účtu kupujúceho, A. J. P. na účet obvineného A. B. C. vedeného vo D. M., ku kontrole identifikačných
znakov vozidla pracovníkom ODI Vranov nad Topľou pred vykonaním zmeny došlo dňa 28.03.2014,povinné zmluvné poistenie v O. G. bolo zo dňa 01.04.2014, k samotnému prepisu uvedeného vozidla
na príslušnom dopravnom inšpektoráte došlo dňa 02.04.2014;

d) dňa 13.03.2014 osobne zrušil termínovaný vkladový účet vedený v G. M., Q., číslo účtu IBAN R. XXXX
XXXX XXXX XXXX XXXX, po zrušení účtu boli finančné prostriedky z tohto zrušeného účtu vo výške
60.337,28 eur prevedené na účet č. XXXXX-XXXXXXXXXX/XXXX (vnútrobankový účet) a z tohto účtu
boli tieto finančné prostriedky následne obvineným dňa 13.03.2014 na pobočke banky v Humennom v
hotovosti vybraté;

e) žiadosťou o výpoveď zmluvy o stavebnom sporení zo dňa 11.03.2014 vypovedal zmluvu s G. R. R.,
Q. ohľadom konta stavebného sporenia č. XXXXXXX XXX na cieľovú sumu 11.900 eur a z uvedeného
dôvodu boli dňa 18.03.2014 vyplatené nasporené finančné prostriedky vo výške 12.672,35 eur z konta
stavebného sporenia č. XXXXXXX X XX na účet obvineného č. R. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX,
vedeného vo D. M. Q., kde uvedené finančné prostriedky obvinený vybral z účtu dňa 25.03.2014;

pričom uvedené právne úkony vykonal s úmyslom zbaviť sa svojho hnuteľného majetku (najmä
motorových vozidiel ) a nehnuteľného majetku (byty vo D. E. C. a pozemky v k.ú. E. P.), ktorými by v
budúcnosti mohol uspokojiť nároky a pohľadávky svojho veriteľa, spoločnosti Agentúra PLUS Košice
s.r.o., kde tieto právne úkony vykonal tesne pred, resp. tesne po vyhlásení rozsudku Krajského súdu

Prešov sp. zn. 3Cob/65/2012 zo dňa 11.03.2014, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 09.06.2014, kde
na vyhlásení uvedeného rozsudku dňa 11.03.2014 bol A. B. C. osobne prítomný, kde po vyhlásení
uvedenéhorozsudkubolozrejmé,žeobvinenémuA.B.C.bolarozsudkomKrajskéhosúduvPrešovesp.
zn. 3Cob/65/2012 zo dňa 11.03.2014 uložená povinnosť zaplatiť peňažnú sumu vo výške 60.071,33 eur
s 9% úrokom z omeškania od 19.11.2010 do zaplatenia, kde opravným uznesením sp. z. 3Cob/65/2012

zo dňa 31.03.2014, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 09.06.2014, bol opravený výrok rozsudku zo
dňa 11.03.2014 a to tak, že obvinenému bola súdom uložená povinnosť uhradiť sumu 60.067,30 eur
s 9% úrokom z omeškania od 19.11.2010 do zaplatenia, čím takto obvinený svojim konaním zmaril
uspokojeniesvojhoveriteľatým,žepredalpodstatnúčasťsvojhomajetku,aaničiastočnenesplnilsúdom
uloženú povinnosť uhradiť sumu 60.067,30 eur s 9% úrokom z omeškania od 19.11.2010 do zaplatenia

a takto svojim konaním spôsobil pre poškodeného spoločnosť Agentúra PLUS Košice s.r.o. so sídlom
Košice, Kpt. Nálepku č. 1, IČO: 35 818 573 škodu vo výške minimálne 60.067,30 eur, ktorá predstavuje
istinu záväzku dlžníka a ďalej v sume minimálne 47.826,48 eur, čo predstavuje príslušenstvo k istine,
ktoré tvoria úroky z omeškania, súdne poplatky, hotové výdavky a trovy právneho zastupovania, celkovo
teda spôsobil pre poškodenú spoločnosť Agentúra PLUS Košice s.r.o., so sídlom Košice, Kpt. Nálepku

č. 1, IČO: 35 818 573 škodu vo výške minimálne 136.092,94 eur z a s t a v u j e.

Podľa § 281 ods. 3 Trestného poriadku poškodenú spoločnosť Agentúra PLUS Košice s.r.o. v likvidácii,
so sídlom Jaskový rad 181, Bratislava – Nové Mesto, IČO: 35 818 573 s nárokom na náhradu škody
odkazuje na civilný proces, prípadne na konanie pred iným príslušným orgánom.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Vranov nad Topľou podal na obvineného obžalobu pre skutok uvedený
vo výroku tohto rozhodnutia, ktorý po právnej stránke kvalifikoval ako pokračujúci prečin poškodzovania
veriteľa podľa § 239 ods. 1 písm. a), ods. 4 Trestného zákona.

Podľa § 281 ods. 1 Trestného poriadku súd zastaví trestné stíhanie, ak na hlavnom pojednávaní zistí,
že je tu niektorá z okolností uvedených v § 9 ods. 1.

Trestné stíhanie nemožno začať, a ak už bolo začaté, nemožno v ňom pokračovať a musí byť zastavené,
ak je trestné stíhanie premlčané ( § 9 ods. 1 písm. a) Trestného poriadku ).

Trestného činu poškodzovania veriteľa podľa § 239 ods. 1 písm. a), ods. 4 Trestného zákona v znení
účinnom do 5.8.2024 sa dopustil, kto čo aj len čiastočne zmaril uspokojenie svojho veriteľa tým, že
zničil, poškodil, urobil neupotrebiteľnou, zatajil, predal, vymenil alebo inak odstránil čo aj len časť svojho
majetku a spôsobil takým činom značnú škodu. Za takýto trestný čin bolo možné uložiť trest odňatia

slobody vo výmere jeden až päť rokov.V zmysle § 125 ods. 1 Trestného zákona účinného do 5.8.2024 značnou škodou sa rozumie suma
dosahujúca najmenej stonásobok takej škody, pričom škodou malou sa rozumie škoda prevyšujúca

sumu 266 eur.

Podľa § 125 ods. 1 Trestného zákona v znení účinnom od 6.8.2024 škodou väčšou sa rozumie škoda
prevyšujúca sumu 20 000 eur. Značnou škodou sa rozumie škoda prevyšujúca sumu 250 000 eur. Tieto
hľadiská sa použijú rovnako na určenie výšky prospechu, hodnoty veci a rozsahu činu.

V zmysle novely Trestného zákona účinnej od 6.8.2024 sa trestného činu poškodzovania veriteľa podľa
ods. 3 písm. a) dopustí, kto spácha čin uvedený v odseku 1 a spôsobí ním väčšiu škodu a podľa ods.
4 ak spácha čin uvedený v odseku 1 a spôsobí ním značnú škodu.

Berúc do úvahy v obžalobe uvedený rozsah spôsobenej škody je možné konanie obvineného právne

kvalifikovať už len ako prečin poškodzovania veriteľa podľa § 239 ods. 1, ods. 3 písm. a) Trestného
zákona, za ktorý je možné uložiť trest odňatia slobody vo výmere až dva roky.

Ustanovenie § 87 ods. 1 písm. d) Trestného zákona v znení účinnom do 5.8.2024 ustanovovalo, že
trestnosť činu zaniká uplynutím premlčacej doby, ktorá je päť rokov, ak ide o prečin, za ktorý tento zákon

v osobitnej časti dovoľuje uložiť trest odňatia slobody s hornou hranicou trestnej sadzby najmenej tri roky.
Vzhľadom na trestnú sadzbu v obžalobe uvedeného prečinu pri uvedenej trestnej sadzbe platila teda
pôvodne 5 ročná premlčacia doba.

Zo stanoviska Najvyššieho súdu SR č. Tpj 129/2024 zo dňa 28.11.2024 súd uvádza:

Z ustanovenia § 2 ods. 1 Trestného zákona pri jeho výklade v súlade s čl. 50 ods. 6 Ústavy Slovenskej
republiky vyplýva povinnosť posúdiť trestnosť činu a uložiť trest podľa neskôr účinného zákona, ak je
pre páchateľa priaznivejší než zákon účinný v čase, keď bol čin spáchaný.

Imanentnou súčasťou trestnosti činu je premlčanie trestného stíhania, čo v prípade skrátenia
premlčacích dôb zmenou zákona (ich samotnou úpravou alebo ako dôsledok zmeny inej časti zákona)
znamená, že hmotnoprávne účinky prerušenia premlčania trestného stíhania podľa § 87 ods. 3
Trestného zákona, spočívajúce v začatí novej premlčacej doby podľa § 87 ods. 4 Trestného zákona,
zostávajú zachované iba vtedy, ak k úkonom alebo skutočnostiam spôsobujúcim prerušenie premlčania

trestného stíhania došlo pri ich spätnom posudzovaní
v skrátenej, a teda pre páchateľa priaznivejšej premlčacej dobe. To ale neplatí pri trestných činoch
taxatívne vypočítaných v ustanovení § 87 ods. 7 Trestného zákona, ak ich spáchaním dochádza k
poškodzovaniu finančných záujmov Európskej únie, keďže toto zákonné ustanovenie v súlade s čl. 7
ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky reflektuje judikatúru Súdneho dvora Európskej únie presadzujúcu

požiadavku európskeho práva na ochranu finančných záujmov Európskej únie; takáto osobitná úprava
(lex specialis) nemá širší presah a nemení obsah a rozsah inštitútu premlčania trestného stíhania, a to
ani v kontexte § 2 ods. 1 Trestného zákona (čl. 50 ods. 6 Ústavy Slovenskej republiky).

Po zmene právnej kvalifikácie skutku v dôsledku zmeny Trestného zákona novelou účinnou od 6.8.2024

je možné konanie obvineného posudzovať podľa ust. § 239 ods. 1 písm. a), ods. 3 Trestného zákona,
za ktorý je možné uložiť trest odňatia slobody vo výmere až dva roky.

Podľa § 87 ods. 1 písm. d), písm. e) Trestného zákona trestnosť činu zaniká uplynutím premlčacej doby,
ktorá je päť rokov, ak ide o prečin, za ktorý tento zákon v osobitnej časti dovoľuje uložiť trest odňatia

slobody s hornou hranicou trestnej sadzby prevyšujúcou tri roky a tri roky pri ostatných prečinoch.

Obvinenému bolo vznesené obvinenie viackrát, prvýkrát uznesením vyšetrovateľa zo dňa 4.7.2016,
ktoré bolo v dôsledku vyhovenia sťažnosti následne zrušené dňa 23.8.2016, následne uznesením zo
dňa 18.1.2017, ktoré bolo zrušené postupom podľa § 363 Trestného poriadku generálnym prokurátorom

dňa 4.9.2017, teda dve skoršie uznesenia o vznesení obvinenia boli následne zrušené. Takto ostatné
uznesenie vyšetrovateľa o vznesení obvinenia je pod číslom ČVS:ORP-140/2-VYS-VT-2018 zo dňa
6.3.2019.Berúc do úvahy vyššie uvedené o zmene právnej kvalifikácie skutku, ktorého sa mal obvinený v zmysle
obžaloby dopustiť a s tým súvisiacej zmeny premlčacej doby, ktorá potom predstavuje pri prečine podľa
ust. § 239 ods. 1 písm. a), ods. 3 Trestného zákona tri roky, za súčasného konštatovania, že súd nezistil

dobu, ktorá by sa do premlčacej doby nezapočítala
( § 87 ods. 2 Trestného zákona ) ako ani také skutočnosti, v dôsledku ktorých by sa premlčanie trestného
stíhania prerušilo ( § 87 ods. 3 Trestného zákona ) a napokon aj riadiac sa stanoviskom Najvyššieho
súdu, nezostávalo súdu iné ako trestné stíhanie obvineného v dôsledku jeho premlčania zastaviť.
Nakoľko poškodený si uplatnil v konaní nárok na náhradu škody, súd ho podľa § 281 ods. 3 Trestného

poriadku, keďže rozhodol podľa ods. 1 tak, že trestné stíhanie zastavil, odkázal na civilný proces alebo
na konanie pred iným príslušným orgánom.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť do 3 pracovných dní odo dňa jeho oznámenia na Krajský
súdvPrešovecestoutunajšiehosúdu,ktorúmôžepodaťprokurátorapoškodený.Sťažnosťmáodkladný
účinok.