Rozsudok Judgement was issued on Thursday, October 16, 2024

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 11Csp/92/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124210476
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 10. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Dudič

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2024:6124210476.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava sudcom JUDr. Petrom Dudičom v spore žalobcu EOS KSI Slovensko, s.r.o, so

sídlom Prievozská 2, 821 09 Bratislava - mestská časť Ružinov, IČO: 35 724 803, zast. Remedium Legal,
s.r.o., so sídlom Prievozská 2, 821 09 Bratislava - mestská časť Ružinov, IČO: 53 255 739 proti žalovanej
A. B., nar. XX.X.XXXX, bytom C. XXX, XXX XX A., zast. Advokátskou kanceláriou JUDr. Peter Malcho,
s.r.o., so sídlom Stankovany 549, 034 92 Stankovany, IČO: 55 962 165, o zaplatenie 12.650,27 Eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 12.650,27 eur, zmluvný úrok vo výške
4.896,43 eur, úrok z omeškania vo výške 1.230,27 eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne

zo sumy 12.582,32 eur od 02.06.2023 do zaplatenia a to všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto
rozsudku.

II. Žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, pričom o jej výške bude
rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 15.1.2024, postúpenou
tunajšiemu súdu dňa 2.7.2024, domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd uložil žalovanej povinnosť
zaplatiť žalobcovi sumu 12.650,27 Eur, spolu s úrokom 4.896,43 Eur, úrokom z omeškania vo výške

1.230,27 Eur a s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 12.582,32 Eur od 2.6.2023 do
zaplatenia, ako aj náhradu trov konania.

2. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že na základe Rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa
13.11.2020 postúpila Všeobecná úverová banka, a.s., ako postupca pohľadávku voči žalovanej na
žalobcu. Žalovaná bola v čase postúpenia pohľadávky napriek písomnej výzve postupcu v nepretržitom
omeškaní so splnením čo i len časti svojho peňažného dlhu voči postupcovi po dobu dlhšiu ako 90

kalendárnych dní. Postupca uzatvoril so žalovanou dňa 3.12.2019 zmluvu č. 291968411031219, ktorej
súčasťou sú všeobecné zmluvné podmienky v znení dodatkov. Na základe zmluvy postupca poskytol
žalovanej peňažné prostriedky. Podmienky čerpania prostriedkov, podmienky splácania peňažných
prostriedok, podmienky pri nesplnení zmluvných povinnosti a ďalšie náležitosti sú súčasťou zmluvy
ako aj všeobecných zmluvných podmienok. Na základe Zmluvy postupca poskytol žalovanej úver
za nasledujúcich podmienok: Výška úveru: 13 050,00 EUR, Druh úveru: REFUNDÁCIA ÚVERU
A PLATIEB, Typ a výška úrokovej sadzby (vo výške so zľavami, ak boli poskytnuté): fixná, 11,25 %

p.a., Spôsob poskytnutia úveru: jednorazovo dňa 03.12.2019, Výška splátky (vo výške so zľavami, ak
boli poskytnuté) a splatnosť: 206,37 EUR mesačne, k 27. dňu v kalendárnom mesiaci, Splatnosť prvej
splátky: 27.12.2019, Splatnosť úrokov a poplatkov: mesačne, ku dňu splatnosti splátky v kalendárnom
mesiaci, Počet splátok: 96, RPMN (vo výške so zľavami, ak boli poskytnuté): 12,45 %, Priemerná ročnápercentuálna miera nákladov: 8,00 %, Celková čiastka spojená s úverom (vo výške so zľavami, ak boli
poskytnuté): 20 072,52 EUR. Žalovaná si neplnila splátky v dohodnutých termínoch v zmysle zmluvy,
čím sa dostala do omeškania, na základe čoho žalobca opakovane vyzval žalovanú na úhradu dlžnej

sumy a to treťou upomienkou pokus o zmier zo dňa 10.5.2021, kedy postupca evidoval nesplatené
splátky vo výške 715,39 Eur. Žalovaná napriek opakovaným výzvam zo strany postupcu, v rámci ktorých
ju postupca podľa ust. § 53 ods. 9 zákona č. 40/1964 Občianskeho zákonníka vyzýval v lehote nie
kratšej ako 15 dní na možnosť uplatnenia práva na vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru, nesplnila
v stanovených termínoch svoje splátky, čím porušila svoju povinnosť podľa zmluvy. S ohľadom na

skutočnosť, že žalovaná sa dostala do omeškania so splácaním úveru po dobu dlhšiu ako 3 mesiace,
pričom bola súčasne upozornená v lehote nie kratšej ako 15 dní na možnosť vyhlásenia mimoriadnej
splatnostiúveru,postupcavsúladesust.§53ods.9 zákonač.40/1964Občianskehozákonníkavyhlásil
mimoriadnu splatnosť úveru k 17.6.2021, pričom vyzval žalovanú na uhradenie dlžnej sumy. Ku dňu
podania žaloby žalovaná uhradila sumu vo výške 0,00 Eur. Žalovaná suma predstavuje sumu vo výške
18.776,97 EUR pričom pozostáva z neuhradenej istiny úveru vo výške 12.582,32 EUR, z neuhradeného

riadneho úroku vo výške 4.896,43 EUR, z neuhradeného úroku z omeškania vo výške 1.230,27 EUR,
z neuhradených poplatkov vo výške 67,95 EUR. Ako dôkazy predložil žiadosť o postúpenie a prevod
pohľadávky zo dňa 1.6.2023 spolu s prílohou k zmluve o postúpení pohľadávok, oznámenie o postúpení
pohľadávky zo dňa 12.6.2023 spolu s podacím hárkom, Zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru
„VÚB Pôžička“ č. 291968411031219 zo dňa zo dňa 3.12.2019 spolu s prílohami, Všeobecné obchodné

podmienky VÚB a.s., oznámenie o predčasnej splatnosti úveru zo dňa 17.6.2021 spolu s doručenkou,
tretiu upomienku – pokus o zmier zo dňa 10.5.2021 spolu s kópiou podacieho hárku, pokus o zmier zo
dňa 12.6.2023.

3. Okresný súd Banská Bystrica rozhodol platobným rozkazom sp. zn. 8Up/81/2024 zo dňa 5.4.2024,

ktorým žalobe v celom rozsahu vyhovel.

4. Žalovaná proti platobnému rozkazu podala odpor, v ktorom namietala správnosť overenia bonity
klienta pred uzavretím zmluvy, uvedenie nesprávneho údaju o celkovej čiastke spojenej so zaplatením
úveru, ktorý bol použitý pri výpočte RPMN, čo má za následok aj nesprávny údaj o RPMN. Uviedla,

že jej nebol reálne poskytnutý úver vo výške 13.050 Eur, keďže v rovnakom časovom okamihu ako
bol odoslaný úver vo výške 13.050 Eur si právny predchodca žalobcu strhol z tohto úveru poplatok vo
výške 261 Eur a teda žalovanej bol reálne poskytnutý úver vo výške 12.789 Eur. Zmluva teda obsahuje
nesprávny údaj o celkovej výške úveru. Celkovú čiastku spojenú so zaplatením úveru predstavuje súčin
mesačnej splátky vrátene poistného a počtu mesačných splátok, ku ktorému treba započítať ešte aj

poplatok za poskytnutie úveru teda 219,96 *96 + 261 = 21 377,16 Eur. Keďže právny predchodca
žalobcu pri výpočte RPMN použil nesprávny údaj o celkovej čiastke spojenej so zaplatením úveru v
zmysle zmluvy vo výške 20.072,52 Eur, v rámci ktorej nie je zahrnuté poistenie, a ktorý bol použitý pri
výpočte RPMN, zmluva obsahuje nesprávny údaj o RPMN, v rámci ktorého nebol zahrnutý poplatok
za poistenie. V danom prípade ide o vopred pripravenú formulárovú zmluvu a žalobca nepreukázal,

že žalovaná mala možnosť odmietnuť poistenie, poplatok za poistenie musí byť zahrnutý do výpočtu
RPMN a keďže právny predchodca žalobcu poplatok za poistenie nezahrnul do výpočtu RPMN, zmluva
obsahuje nesprávny výpočet RPMN. Keďže zmluva obsahuje vyššie uvedené nesprávne údaje, má to za
následok, že neobsahuje všetky predpoklady použité pri výpočte RPMN. Podľa žalovanej pri vyhlásení
mimoriadnej splatnosti úveru neboli splnené podmienky v zmysle § 53 ods. 9 a § 565 Občianskeho

zákonníka z nasledovných dôvodov. Ak súd vyhodnotí, že zmluva o úvere je bezúročná a bez poplatkov,
žalovaná nebola ku dňu vyhotovenia listu zo dňa 10.5.2021 „Tretia upomienka – pokus o zmier“ v
omeškaní so žiadnou mesačnou splátkou, nakoľko bola povinná uhrádzať len mesačnú splátku istiny
poskytnutého úveru vo výške 135,94 Eur (13.050/96 = 135,94 Eur). Vzhľadom na to, že žalobca
nepostupoval pri poskytnutí úveru s odbornou starostlivosťou v zmysle § 7 ods. 1 zákona č. 129/2010

Z. z. o spotrebiteľských úveroch, nie je oprávnený požadovať jednorazové splatenie spotrebiteľského
úveru a preto je list zo dňa 10.5.2021 „Tretia upomienka – pokus o zmier“ ako list zo dňa 17.6.2021
„Výzva na predčasné splatenie zostatku úveru s príslušenstvom“ je neplatný právny úkon. Žalobca
zároveň nepreukázal, že došlo k doručeniu listu zo dňa 10.5.2021 „Tretia upomienka – pokus o zmier“,
nakoľko poštový podací lístok nepreukazuje doručenie uvedeného listu adresátovi a zároveň, nebolo

preukázané, že právny predchodca žalobcu vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru do zročnosti najbližšej
nasledujúcej splátky v zmysle § 565 Občianskeho zákonníka druhá veta. Žalobca rovnako nepreukázal
doručenie listu zo dňa 17.6.2021 „Výzva na predčasné splatenie zostatku úveru s príslušenstvom“,
keďže zásielka sa vrátila od slovenskej pošty s vyznačením „adresát neznámy“. Keďže neboli splnenépodmienkypreplatnévyhláseniemimoriadnejsplatnostiúveruvzmysle§53ods.9a§565Občianskeho
zákonníka, tretiu upomienku ako aj oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti treba považovať za
neplatné právne úkony a preto, žalobca nepreukázal existenciu výzvy v zmysle § 92 ods. 8 zákona

o bankách, zároveň keďže v čase postúpenia pohľadávky ešte nenastala konečná splatnosť úveru,
došlo k postúpeniu tzv. živého úveru čo je v rozpore s ustanovením § 17 zákona č. 129/2010 Z. z.
o spotrebiteľských úveroch a preto rovnako zmluva o postúpení pohľadávky je neplatný právny úkon
v zmysle § 39 Občianskeho zákonníka, žalobca teda nepreukázal splnenie podmienok pre platné
postúpenie pohľadávky v zmysle § 92 ods. 8 zákona o bankách a v konečnom dôsledku žalobca nemá v

danom konaní aktívnu vecnú legitimáciu. Navrhla preto žalobu zamietnuť. Namietal tiež priznanie nároku
na náhradu trov konania za úkon predžalobnej výzvy s poukazom na nález Ústavného súdu Slovenskej
republiky z 26.9.2019, sp. zn. I ÚS 207/2019. Zároveň si uplatnila nárok na náhradu trov konania

5. Žalobca vo vyjadrení k odporu uviedol, že RPMN, celková čiastka spojená s úverom a celková výška
úveru bola vv zmluve uvedená správne, uviedol predpoklady pre ich výpočet. Pri výpočte celkovej

čiastky, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť a aj RPMN je potrebné mať na zreteli, že poistenie úveru ako
typ zabezpečenia záväzkov plynúcich zo zmluvy o úvere je v tomto prípade fakultatívne, nie povinnosť
dojednať taký druh poistenia. Keďže nebolo povinné Zmluvu o úvere bolo možné uzavrieť a úver
poskytnúť za rovnakých podmienok aj bez poistenia. Celková čiastka spojená s úverom pre prípad
poskytnutia zľavy z úrokovej sadzby bola 20.072,52 € = 261 € (poplatok za poskytnutie) + 96 * 206,37 €

(mesačná anuitná splátka) a pre prípad neposkytnutia zľavy z úrokovej sadzby bola 21.446,28 € = 261
€ (poplatok za poskytnutie) + 96 * 220,68 € (mesačná anuitná splátka). Poistné do výpočtu celkových
nákladov v takom prípade z dôvodu jeho fakultatívnosti nevstupuje - nie je teda povinné a úverovú
zmluvu za rovnakých podmienok môže klient uzatvoriť aj bez dojednaného poistenia. Takto „fakultatívne“
koncipované poistenie potom v zmysle § 2 písm. g) zákona o spotrebiteľských úveroch nie je zahrnuté

do výpočtu celkových nákladov a teda ani do RPMN - podľa § 2 písm. g) ZoSU. Uzatvorenie poistenia
nebolo podmienkou uzatvorenia zmluvy ani podmienkou získania úveru za ponúkaných podmienok.
Táto informácia bola žalovanej poskytnutá vo formulári Európske informácie o spotrebiteľskom úvere k
Zmluve(podpísanéžalovanou)vbode3.Knamietanejnesprávneuvedenejcelkovejvýškyposkytnutého
úveru z dôvodu zaúčtovania poplatku za poskytnutie uviedol, že z obsahu Zmluvy je zrejmé, že žalovaná

si ako formu splácania úveru, vrátane všetkých peňažných záväzkov, ktoré jej zo zmluvy vzniknú zvolila
formu inkasa z účtu uvedeného v záhlaví zmluvy (čl. I bod 2. na štvrtej strane zmluvy o úvere). Žalovaná
mala možnosť si pri uzavretí zmluvy zvoliť iný spôsob úhrady splátky úveru a jednotlivých poplatkov ako
formou inkasa. Poukázal na čl. IV. ods. 2 Všeobecných obchodných podmienok VÚB, D.. V súlade s
uvedeným výberom žalovaného realizoval žalobca inkaso poplatku za poskytnutie úveru na ťarchu jeho

osobného účtu v zmysle čl. I bod 7. Zmluvy o úvere, v ktorom splatnosť poplatku za poskytnutie úveru
bola dohodnutá najneskôr ku dňu prvého čerpania úveru. K platnosti zosplatnenia uviedol, že Postupca
výzvou zo dňa 10.5.2021 vyzval žalovaného v súlade s ust. 53 ods.9 OZ na úhradu omeškaných splátok
a upozornil ho na možnosť vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru. Odoslanie tejto listiny preukazuje
poštový podací hárok, ktorý je možné spojiť s uvedenou výzvou pomocou kódu vytlačeného na

jeho rube UPOMIE3_NEZ_20210510214244_100PP.DAT_afp_JOBID_3384223_CPSC6_1_HAROK.
Ten reprezentuje v časti UPOMIE3 identifikáciu zásielky a v časti 20210510214244 dátum vyhotovenia
tejto zásielky. Uvedený kód je na podací hárok pridávaný automaticky v stredisku tlače. V zmysle
priloženého potvrdenia zo stránky Slovenskej pošty bola zásielka dňa 13.5.2021 doručená. Nasledujúci
deň začala plynúť 15 dňová lehota na plnenie, pričom uplynula dňa 28.5.2021. Nakoľko zo strany

žalovanej nedošlo k úhrade omeškanej sumy, podaním zo dňa 17.6.2021 vyhlásil postupca mimoriadnu
splatnosť úveru. Došlo teda k dodržaniu postupu podľa ustanovenia § 53 ods. 9 a § 565 zákona
č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník. Zosplatnenie je výzvou podľa § 92 ods. 8 ZoB. Žalovaná bola
v omeškaní so splnením čo len časti svojho peňažného záväzku voči banke nepretržite dlhšie ako
90 kalendárnych dní a zároveň bolo preukázané, že žalovaná bola právnym predchodcom žalobcu

opakovane vyzvaná na úhradu omeškaných splátok, a to Vyhlásením mimoriadnej splatnosti úveru.
Žalobca je aktívne vecne legitimovaným subjektom, nakoľko v predmetom prípade došlo k postúpeniu
pohľadávky ktorá bola v čase postúpenia predčasne splatná na subjekt, ktorý je od 5.8.2016 držiteľom
oprávnenia poskytovať úvery bez obmedzenia rozsahu
v zmysle rozhodnutia Národnej banky Slovenska. Zotrval aj na nároku na náhradu trov konania za úkon

právnej služby – Predžalobná výzva. K preukázaniu riadneho skúmania bonity klienta žalobca predložil
Stanovisko NBS, Dopyt do úverového registra a Výstup zo schvaľovacieho procesu. Z úverového
registra mal veriteľ informáciu, že žalovaná mala 1 existujúci záväzok so zostatkom vo výške 1.957
€ a mesačnou splátkou vo výške 33 €. Tento záväzok mal byť v zmysle čl. 1 bod 1 vyplatený novoposkytnutým úverom, a preto tento záväzok postupca pri výpočte nezohľadnil. Nový úver bol poskytnutý
s mesačnou splátkou 234,27 € - mesačná splátka s poistením bez zľavy s úrokovej sadzby. Výdavky
na peňažné záväzky spotrebiteľa teda boli vo výške 234,27 €. Spotrebiteľ v žiadosti o úver deklaroval

čistý príjem za posledné tri mesiace vo výške 745 €. V zmysle predloženého Výstupu zo schvaľovacieho
procesu veriteľ akceptoval príjem vo výške 745 €. Veriteľ teda počítal s mesačným čistým príjmom vo
výške 745 € (viď. strana 9 výstupu, časť Mesačné príjmy a výdavky). V rámci nákladov na zabezpečenie
základných životných potrieb bral veriteľ do úvahy životné minimum spotrebiteľa v celkovej sume
306,16 €, nakoľko spotrebiteľ uviedol v žiadosti o úver jedno maloleté dieťa a rodinný stav slobodný.

Veriteľ zároveň bral do úvahy paušálne výdavky, ktoré v zmysle opatrenia NBS spolu so životným
minimom reprezentujú obvyklé mesačné výdavky spotrebiteľov na stravu, bývanie, ošatenie a pod.
Tie boli vypočítané ako rozdiel medzi celkovou výškou čistého príjmu spotrebiteľa a životným minimom
spotrebiteľa,životnýmminimomosoby,vočiktorejmáspotrebiteľvyživovaciupovinnosťzvýšenýo20%-
teda 87,77 € ((745 € - 306,16 €) * 20%). Celková výška nákladov na zabezpečenie základných životných
potrieb spotrebiteľa bola teda vo výške 393,93 € (viď strana 10 výstupu, časť výdavky). Výpočet DSTI

bol teda realizovaný nasledovne:
DSTI=(234,27 €)/(745 € -393,93 € )
DSTI = 0,67
Hodnota DSTI neprekročila hodnotu 1, a preto bola schopnosť splácať poskytnutý úver posúdená v
súlade s Opatrením a ZoSU

6. Žalovaná v ďalšom písomnom vyjadrení uviedla, že žalobca sa pri skúmaní bonity žalovanej
obmedzil len na jej príjem a informáciu z nebankového registra, avšak nezohľadnil náklady na bývanie
a náklady na živobytie, nevykonal audit domáceho rozpočtu dlžníka, aby splnil povinnosť odbornej
starostlivosti. Nezisťoval priemerné mesačné výdavky žalovanej na živobytie (SIPO, strava, doprava do

práce, lieky, telekomunikačné služby a pod.). S poukazom na uvedené považuje úver za bezúročný a
bez poplatkov a zároveň žalobca nebol oprávnený požadovať jednorazové splatenie spotrebiteľského
úveru. Vzhľadom na to, že zo strany žalobcu došlo k okamžitému započítaniu poplatku za poskytnutie
úveru, zmluva obsahuje neprávny údaj o celkovej výške úveru, ktorý bol použitý pri výpočte RPMN, čo
má za následok nesprávny údaj o RPMN. Zotrval tiež na uvedení nesprávneho údaja o výške RPMN

a celkovej čiaste úveru z dôvodu inkasa poplatku za poskytnutý úver. Pokiaľ do výpočtu RPMN bol
nesprávne zahrnutý údaj o celkovej výške úveru, keď do nej bola zahrnutá aj suma, ktorú si žalobca od
žalovanej ihneď zúčtoval, čo spôsobuje podhodnotenie skutočnej RPMN, hodnota RPMN vychádzajúca
z takto nesprávne určenej položky je potom nesprávne určená. Tieto skutočnosti potom spôsobujú
bezúročnosť a bezpoplatkovosť úveru v zmysle § 11 ods. 1 písm. b) a d) ZoSÚ.“ Žalobca nepreukázal,

že žalovaná mala možnosť odmietnuť poistenie, poplatok za poistenie musí byť zahrnutý do výpočtu
RPMN a keďže právny predchodca žalobcu poplatok za poistenie nezahrnul do výpočtu RPMN, zmluva
obsahuje nesprávny výpočet RPMN. Zmluva tak obsahuje v skutočnosti nižší údaj o RPMN ako by
bol s týmito nákladmi a teda zmluva obsahuje nesprávny údaj o RPMN v neprospech spotrebiteľa,
čo má za následok, že poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov. Podľa názoru

žalovanej tiež z podacieho hárku ako aj z webovej stránky slovenskej pošty nie je preukázané, že došlo
k doručeniu listu označeného ako Tretia upomienka - pokus o zmier zo dňa 10.5.2021. Poštový podací
hárok bez identifikácie zásielky a bez pečiatky Slovenskej pošty a podpisu zamestnanca nepreukazuje,
že obsahom doručovanej zásielky bola Tretia upomienka - pokus o zmier zo dňa 10.5.2021. V ostatnom
zotrvala na svojich predchádzajúcich vyjadreniach.

7. Žalobca k vyjadreniu žalovanej ďalej uviedol, že nepopiera, že zmluva je formulárová, bola však
žalovanej v rámci kontraktačného procesu predložená na preštudovanie, pričom súhlas so všetkými
jej ustanoveniami vyjadril a vlastnoručným podpisom dňa 03.12.2019. V čase uzavretia Zmluvy
neexistovala žiadna objektívna a už vôbec nie vážna prekážka, ktorá by žalovanej znemožňovala resp.

sťažovala oboznámiť sa s textom navrhovanej zmluvy. Individuálne dojednávanie podmienok s každým
záujemcom o úverový produkt by neúmerne zvýšilo náklady spojené s poskytnutím úveru, ktoré by
sa mohli odraziť v ďalších poplatkoch s týmto úverom spojených. Právny predchodca žalobcu dodržal
všetky podmienky, ktoré mu ustanovenie § 92 ods. 8 ZoB. Rovnako tak pohľadávka bola na žalobcu
riadne postúpená, preto je daná jeho aktívna legitimácia v spore..

8. Na prejednanie veci súd nariadil pojednávanie na ktorom sa zúčastnil právny zástupca žalobcu.
Právny zástupca žalovanej ospravedlnil svoju neprítomnosť, súhlasil, aby súd konal v jeho
neprítomnosti.9. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou a listinnými dôkazmi – Rámcovou zmluvou
o postúpení pohľadávky zo dňa 13.11.2020, žiadosťou o postúpenie a prevod zo dňa 1.6.2023 a prílohou

k zmluve o postúpení pohľadávok zo dňa 1.6.2023, oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa
12.6.2023 spolu s podacím hárkom, Zmluvou o poskytnutí spotrebiteľského úveru „E. Pôžička“ č.
291968411031219 zo dňa 3.12.2019 spolu s prílohami, Všeobecnými obchodnými podmienkami VÚB
a.s.,oznámenímopredčasnejsplatnostiúveruzodňa17.6.2021spolusdoručenkou,treťouupomienkou
– pokus o zmier zo dňa 10.5.2021 spolu s kópiou podacieho hárku, pokusom o zmier zo dňa 12.6.2023,

výstupom z portálu Slovenskej pošty o doručovaní zásielky RF363379044SK, dopytom do úverového
registra, výstupom zo schvaľovacieho procesu žiadosti o úver a zistil tento skutkový a právny stav:

10. Medzi právnym predchodcom žalobcu, spoločnosťou Všeobecná úverová banka, a. s. so sídlom
Mlynské Nivy 1, Bratislava a žalovanou bola dňa 3.12.2019 uzatvorená zmluva o spotrebiteľskom úvere
č. 291968411031219, na základe ktorej právny predchodca žalobcu poskytol žalovanej celkovú sumu

úveru vo výške 13.050 Eur, ktorý sa žalovaná zaviazala uhradiť formou pravidelných mesačných splátok
po 206,37 Eur, s mesačnou splátkou poistného 13,59 Eur s lehotou splatnosti 96 mesiacov počnúc dňom
3.12.2019 s dátumom prvej anuitnej splátky dňa 27.12.2019 a dátumom poslednej anuitnej splátky,
teda termínom konečnej splatnosti úveru 27.12.2019, úroková sadzba 11,25 %, celková čiastka, ktorú
musí spotrebiteľ zaplatiť 20.072,52 Eur, náklady spotrebiteľa 7.022,52 Eur, RPMN 12,45 %, priemerná

RPMN 8 %, poplatok za poskytnutie úveru 261 Eur. Poskytnuté peňažné prostriedky boli určené na
refinancovanie. V rozpore so zmluvnými dojednaniami úverovej zmluvy žalovaná svoj záväzok
uhrádzať pravidelné mesačné splátky neplnila riadne a včas, čo žalobca preukázal predloženým
výpisom z úverového účtu. Následne právny predchodca žalobcu listom označeným ako Tretia
upomienka – pokus o zmier zo dňa 10.5.2021 vyzval žalovanú na okamžité zaplatenie dlžnej sumy vo

výške 715,39 Eur. Žalovaná bola zároveň upozornená, že v opačnom prípade bude právny predchodca
žalobcu požadovať vrátenie celej poskytnutej sumy úveru s príslušenstvom pred dátumom splatnosti
dohodnutým v zmluve o úvere. Doručovanie výzvy žalobca preukázal kópiou poštového podacieho
hárku zo dňa 10.5.2021 s označením zásielky „UPOMIE3“. Dňa 17.6.2021vyzval právny predchodca
žalobcu žalovanú na predčasné splatenie zostatku úveru s príslušenstvom a v tomto liste bolo žalovanej

oznámené, že týmto dňom – 17.6.2021 bola vyhlásená predčasná splatnosť úveru vrátane príslušenstva
so zostatkom 14.286,48 Eur, z toho istina vo výške 12.582,32 Eur. Zároveň bola žalovaná vyzvaná na
predčasné splatenie zostatku úveru s príslušenstvom v lehote 7 dní odo dňa doručenia tejto výzvy. K tejto
výzvežalobcapripojilajdokladodoručovanísdátumomvráteniazásielkyprežalovanúdňom21.6.2021.
Postúpenie pohľadávky na žalobcu bolo oznámené právnym predchodcom žalobcu dňa 12.6.2023.

11. Podľa § 290 CSP, spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo
spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

12. Podľa § 151 ods. 1 CSP, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú

za nesporné.

13. Ustanovením § 185 CSP bol zavedený princíp formálnej pravdy, ktorou sa rozumie to, že súd pri
rozhodovaní vychádza výlučne z dôkazov, ktoré mu navrhli strany sporu. Proces dokazovania je teda v
novej právnej úprave vybudovaný výlučne na princípe prejednacom, princípe kontradiktórnosti konania,

ako aj koncentračnej zásade. Súd má obmedzenú dôkaznú iniciatívu a táto sa v novej právnej úprave
presúva na procesné strany. Na základe uvedeného preto hodnotenie dôkazov zo strany súdu má oporu
vo vykonanom dokazovaní a musí byť v súlade so zásadami formálnej logiky. Preto súd pri posudzovaní
skutkových tvrdení strán postupuje v súlade s ustanoveniami o prostriedkoch procesnej obrany a útoku
s poukazom na § 181 ods. 4 CSP a v tejto súvislosti sa dôsledne uplatňuje princíp zodpovednosti strany

sporu za vlastnú procesnú aktivitu alebo pasivitu a za riadne plnenie si svojich povinností v súvislosti
s vedením súdneho konania, ako je zrejmé z § 150 ods. 1 CSP podľa ktorého platí, že strany majú
povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu a
rovnako s poukazom na § 151 a § 153 CSP. V kontradiktórnom procese majú byť nositeľmi procesnej
aktivity sporové strany

14. Podľa § 524 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ) veriteľ môže svoju
pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému.15. Podľa § 524 ods. 2 OZ s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva
s ňou spojené.

16. Podľa § 525 ods. 1 OZ postúpiť nemožno pohľadávku, ktorá zaniká najneskôr smrťou veriteľa alebo
ktorej obsah by sa zmenou veriteľa zmenil. Postúpiť nemožno ani pohľadávku, pokiaľ nemôže byť
postihnutá výkonom rozhodnutia.

17. Podľa § 525 ods. 2 OZ nemožno postúpiť pohľadávku, ak by postúpenie odporovalo zákonu alebo

dohode s dlžníkom.

18. Podľa § 256 ods. 1 OZ postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez zbytočného odkladu oznámiť
dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi alebo dokiaľ postupník postúpenie
pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením postupcovi.

19. Podľa § 256 ods. 2 OZ ak postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený
sa dožadovať preukázania zmluvy o postúpení.

20. Podľa § 488 OZ záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie
od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

21. Podľa § 489 OZ záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody,
z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

22. Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka (ďalej len „ObZ“), zmluvou o úvere

sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej
sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

23. Podľa § 499 ObZ, za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné prostriedky
možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľ.

24. Podľa § 502 ods. 1 ObZ, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z nich
úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na základe
zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované za úvery, ktoré
poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky vyššie než

prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie prípustnej
výške

25. Podľa § 52 ods. 1 OZ, spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné
odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú

na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah
dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

26. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je tona

prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom, alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj
keď by sa mali použiť normy obchodného práva.

27. Podľa § 52 ods. 3 OZ, spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti,

28. Podľa § 53 ods. 1 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len

neprijateľná podmienka)

29. Podľa § 53 ods. 2 OZ za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s
ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.30. Podľa § 53 ods. 4 OZ, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

31. Podľa § 54 ods. 1 OZ, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť
od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv,
ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

32. Podľa § 54 ods. 2 OZ, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre

spotrebiteľa priaznivejší.

33. Podľa § 565 OZ ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre
nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže
veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

34. Podľa § 121 ods. 3 OZ príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania, poplatok z
omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

35. Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom v čase podpisu zmluvy

tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním
spotrebiteľského úveru, podmienky na udelenie povolenia na poskytovanie spotrebiteľských úverov,
podmienky na výkon činnosti veriteľa a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

36. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský
úver podľa tohto zákona možno poskytnúť len bezhotovostným prevodom finančných prostriedkov na

platobný účet spotrebiteľa, poštovým poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ alebo platobným
prostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa; tým nie je dotknuté bezhotovostné poskytnutie viazaného
spotrebiteľského úveru podľa § 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru bezhotovostne na splatenie
iného úveru alebo úverov úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať úver podľa tohto zákona alebo
osobitného predpisu. Spotrebiteľským úverom sú aj mladomanželský úver podľa osobitného predpisu,

niektoré stavebné úvery a iné úvery podľa osobitného predpisu a nezabezpečené úvery poskytované
spotrebiteľom na účely rekonštrukcie nehnuteľnosti určenej na bývanie, pričom ustanovenia osobitných
predpisov týkajúce sa poskytovania týchto úverov tým nie sú dotknuté; obmedzenie hornej hranice výšky
úveru podľa odseku 3 písm. f) sa na tieto úvery nevzťahuje.

37. Podľa § 2 písm. a), b) a d) zákona č. 129/2010 Z.z. spotrebiteľským úverom na účely tohto
zákona sa rozumie a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania
alebo povolania, b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje
spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti. d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere sa
rozumie zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ

sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so
spotrebiteľským úverom.

38. Podľa § 7 ods. 1 Zák. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch platného a účinného v čase
uzatvorenia zmluvy o úvere veriteľ je pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo pred zmenou

tejto zmluvy spočívajúcej v navýšení spotrebiteľského úveru povinný posúdiť s odbornou starostlivosťou
schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, pričom berie do úvahy najmä dobu, na ktorú sa
poskytuje spotrebiteľský úver, výšku spotrebiteľského úveru, príjem spotrebiteľa a prípadne aj
účel spotrebiteľského úveru.

39. Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. spotrebiteľským úverom zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej
podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.40. Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. spotrebiteľským úverom zmluva o spotrebiteľskom úvere
okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,

b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,

c) adresu veriteľa, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko, dátum narodenia, rodné číslo a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo

referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru, j) odplatu podľa osobitných predpisov,

k) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
l) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami

spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
m) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
n) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a

nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
o) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,

p) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
q) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
r) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
s) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe, t) informácie o

právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
u) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
v) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

w) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
x) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,

y) názov a adresu príslušného orgánu dohľadu podľa § 23,
z) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úverpri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny

štvrťrok. a) názov zmluvy, ktorý obsahuje slová spotrebiteľský úver v príslušnom gramatickom tvare.

41. Podľa § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. spotrebiteľským úverom poskytnutý spotrebiteľský úver
sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1

b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až l), s), z) a aa),
c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo
d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa,
e) veriteľ spotrebiteľský úver poskytne inak ako bezhotovostným prevodom finančných prostriedkov

na platobný účet spotrebiteľa, poštovým poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ alebo platobným
prostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa a nejde o bezhotovostné poskytnutie viazaného
spotrebiteľského úveru podľa § 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru bezhotovostne na splatenie
iného úveru alebo úverov úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať úver podľa tohto zákona alebo
osobitného predpisu,

f) veriteľ v zmluve o spotrebiteľskom úvere neuvedie všetky plnenia, ktoré pre spotrebiteľa vyplývajú z
poskytnutia spotrebiteľského úveru alebo s ním súvisia,
g) ročná percentuálna miera nákladov spotrebiteľského úveru prekračuje najvyššiu prípustnú výšku
odplaty stanovenej podľa osobitných predpisov.

42.Podľa§11ods.2Zák.č.129/2010Z.z.akveriteľnekonalsodbornoustarostlivosťoupodľa§7ods.1,
nie je oprávnený vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru. V prípade
hrubého porušenia povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Za hrubé
porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje posudzovanie schopnosti splácať úver veriteľom
bez akýchkoľvek údajov o príjmoch, výdavkoch a rodinnom stave spotrebiteľa alebo bez prihliadnutia

na údaje z príslušnej databázy alebo registra na účely posudzovania schopnosti spotrebiteľa splácať
spotrebiteľský úver.

43. Podľa § 1 ods. 1 nar. vl. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia OZ odplatu
pri poskytnutí peňažných prostriedkov odplata, ktorú možno od spotrebiteľa požadovať pri poskytnutí

peňažných prostriedkov (k § 53 ods. 6 OZ) tvoria úrok, poplatky a akékoľvek iné odplatné plnenia alebo
iné náklady, ktoré sú dohodnuté pri podpise spotrebiteľskej zmluvy a ktoré sú spojené s poskytnutím
peňažných prostriedkov alebo vyžadované pri poskytnutí peňažných prostriedkov. Pri výpočte odplaty
sa vychádza z predpokladu, že spotrebiteľská zmluva zostane platná dohodnutý čas a že dodávateľ
a spotrebiteľ si budú plniť svoje povinnosti za podmienok a v lehotách dohodnutých v spotrebiteľskej

zmluve.

44. Podľa § 517 ods. 1 vety prvej OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

45.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

46. Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., v platnom znení výška úrokov z
omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej

banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

47. Podľa § 100 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone
stanovenej (§ 101 - § 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať. Podľa § 101 Občianskeho zákonníka

pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná a plynie odo dňa, keď
sa právo mohlo vykonať po prvý raz.48.Súdprávnyvzťahmedzižalobcomažalovanou,ktorýjepredmetomtohtokonaniaaktorýjezaložený
Zmluvou, posúdil ako vzťah spotrebiteľský podliehajúci právnemu režimu zákona č. 129/2010 Z.z. v
znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy. I keď sporná zmluva predstavuje tzv. absolútny obchodný

záväzkový vzťah (§ 261 ods. 6 písm. d) ObZ), predmetná zmluva je súčasne spotrebiteľskou zmluvou a
nažalovanújepotrebnéhľadieťakonaspotrebiteľa,pretožeprijejuzavieranínekonalavrámcipredmetu
svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti, teda na právny vzťah založený zmluvou o úvere
je potrebné aplikovať aj príslušné ustanovenia OZ o spotrebiteľských zmluvách (§ 52 a nasl. OZ), a to
cez odkaz podľa ustanovenia § 1 ods. 2 druhá veta ObZ. Podľa názoru súdu uvedený záver vyplýva zo

skutočnosti, že tzv. spotrebiteľské zmluvy (i keď sú upravené v OZ) nepredstavujú osobitný zmluvný typ
aplikovateľný len na občianskoprávne vzťahy, naopak príslušné ustanovenia OZ je potrebné aplikovať
na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ bez ohľadu na to, či ide o občianskoprávny
alebo obchodnoprávny vzťah (vyplýva to najmä z toho, že ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách sú
systematickyzaradenévovšeobecnejčastiOZatedanepredstavujúosobitnýzmluvnýtypzozáväzkovej
časti). Preto na právny vzťah založený zmluvou o úvere aplikoval súd stanovenia ObZ (čo sa týka

konkrétnych práv a povinností) ako aj ustanovenia OZ (týkajúce sa spotrebiteľa a spotrebiteľských
zmlúv) a ustanovenia zákona č. 129/2010 Z.z. upravujúceho spotrebiteľské úvery. V tejto súvislosti
súd upriamuje pozornosť na rozsudok Najvyššieho súdu SR z 21.4.2015 (sp. zn. 3MCdo/14/2014),
podľa ktorého ustanovenie § 52 ods. 2 OZ, podľa ktorého sa na právne vzťahy, ktorých účastníkom je
spotrebiteľ, prednostne použijú ustanovenia OZ, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva,

sa vzťahuje aj na právne vzťahy založené pred jeho účinnosťou. Súd pri názore o správnosti aplikácie
zákona č. 129/2010 Z.z. vychádzal zo skutočnosti, že žalobca mal v čase uzavretia zmluvy postavenie
veriteľa tak, ako ho definuje ustanovenie § 2 písm. b) zákona č. 129/2010 Z.z. Žalovaná uzavrela zmluvu
ako fyzická osoba - nepodnikateľ, a teda má v zmysle § 2 písm. a) zákona č. 129/2010 Z.z. postavenie
spotrebiteľa. Predmetná Zmluva je tak v zmysle § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z., ako aj v zmysle §

52 ods. 1 OZ zmluvou spotrebiteľskou. Pre spotrebiteľské zmluvy je vo všeobecnosti charakteristické,
že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s dodávateľom spravidla z pozície "slabšej" zmluvnej
strany, nakoľko práve dodávateľ je tvorcom zmluvných podmienok, ktoré sú vopred určené a ktoré
spotrebiteľ spravidla nemá možnosť reálne ovplyvniť. Účelom právnej úpravy obsiahnutej v ustanovení
§ 52 a nasledujúce OZ a v zákone č. 129/2010 Z.z. je práve vyrovnávať túto nerovnováhu v právnom

postavení dodávateľa a spotrebiteľa. Vychádza sa totiž z predpokladu, že predovšetkým spotrebiteľ
uzatvára zmluvu s dodávateľom v dobrej viere, že dodávateľ vzhľadom na jeho podnikanie a ponúkaný
tovar koná profesionálne a v súlade s poctivým prístupom k podnikaniu. Preto súd v záujme naplnenia
ochrany spotrebiteľa preskúmal dôvodnosť žalovaného nároku v kontexte jeho súladu s príslušnými
právnymi normami upravujúcimi ochranu spotrebiteľov.

49. Súd v prvom rade skúmal aktívnu vecnú legitimáciu. Aktívnou vecnou legitimáciou sa rozumie
také hmotnoprávne postavenie, z ktorého vyplýva subjektu - žalobcovi ním uplatňované právo (nárok),
respektíve mu vyplýva procesné právo si tento hmotnoprávny nárok uplatňovať. Preskúmavanie vecnej
legitimácie, či už aktívnej (existencia tvrdeného práva na strane žalobcu), alebo pasívnej (existencia
tvrdenej povinnosti na strane žalovaného) je imanentnou súčasťou súdneho konania (porov. rozsudok

Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, sp. zn. 2Cdo 205/2009 z 29.júna 2010). Pokiaľ právny zástupca
žalovanej v podanom odpore namietal nedostatok aktívnej vecnej legitimácie žalobcu vzhľadom
na ustanovenie § 92 ods. 8 zák. č. 483/2001 Z. z. o bankách má súd za to, že jeho
tvrdenia nie sú relevantné, pretože na základe predložených listinných dôkazov a to výzvy právneho
predchodcu žalobcu zo dňa 10.5.2021 (č.l. 43), prehľadu poštového podacieho hárku preukazujúceho

doručovanie tejto listiny (č.l. 43) a výstupu z portálu Slovenskej pošty o doručovaní doporučenej
zásielky (č.l. 67) dospel súd k tomu záveru, že právny predchodca žalobcu splnil podmienky tohto
zákonného ustanovenia, keďže z listina zo dňa 10.5.2021 bola právnym predchodcom žalobcu
doručovaná žalovanej a bola jej doručená dňa 13.5.2021. Z listu zo dňa 17.6.2021 – výzva na predčasné
splatenie zostatku úveru jednoznačne vyplýva, že právny predchodca žalobcu vyhlásil v tomto liste

predčasnú splatnosť úveru vrátane príslušenstva, z čoho istina je vo výške 12.582,32 Eur z dôvodu,
že napriek predchádzajúcim upomienkam mu žalovaná neuhradila dlžnú pohľadávku. Tento list bol
právnympredchodcomžalobcudoručovanýžalovanej,očomsvedčípripojenádoručenkasvyznačeným
dňom vrátenia zásielky pre právneho predchodcu žalobcu a to 21.6.2021. Nie sú preto pravdivé tvrdenia
právneho zástupcu žalovanej, že by takýto právny úkon mal byť neplatný a neúčinný. Rovnako tak

zosplatnenie bolo vykonané do splatnosti najbližšej splátky, keďže splátky boli splatné 27. dňa toho
ktorého mesiaca. Podmienkou účinného zosplatnenia úveru teda je, že veriteľ pred zosplatnením
pohľadávky má povinnosť upozorniť spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie (výkon)
tohto práva. Upozornenie veriteľa vo vzťahu k spotrebiteľovi na uplatnenie práva podľa § 565 OZ je tedapodmienkou pre účinný výkon tohto práva. Ak táto podmienka nie je splnená, je zosplatnenie neúčinné a
veriteľ nemá právo na zaplatenie celého dlhu naraz. Žalobca preukázal splnenie tejto podmienky a preto
bol oprávnený vyžadovať od žalovanej jednorazové splatenie úveru. S poukazom na ust. § 92 ods. 8

zákonač.483/2001Z.z.obankách,ktorýstanovujepredpokladypostúpeniabankovejpohľadávkyinému
subjektu, a to aj nebankovému subjektu bez súhlasu klienta, pričom musí ísť o postúpenie písomnou
zmluvou, postúpená môže byť iba tá časť pohľadávky, ktorá zodpovedá nesplácanému dlhu a ktorá je
splatná (teda musia byť splnené predpoklady na predčasné zosplatnenie úveru podľa § 53 ods. 9 OZ) a
podmienkou postúpenia je aj omeškanie dlžníka nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní so splnením

čo len časti peňažného záväzku voči banke, a to napriek písomnej výzve banky. Dané predpoklady
sú zákonným predpokladom pre platné postúpenie pohľadávky banky a musia byť splnené v čase
postúpeniapohľadávky.Vprípadenesplneniatýchtoosobitnýmzákonomstanovenýchpredpokladovpre
postúpenie bankovej pohľadávky na nebankový subjekt ide o postúpenie v rozpore so zákonom, kedy
je postúpenie pohľadávky v zmysle § 525 ods. 2 OZ zakázané (vylúčené). Ide teda o neplatný právny
úkon v zmysle § 39 OZ, keďže zmluva o postúpení pohľadávok je v rozpore so zákonom o bankách v

prípade nesplnenia stanovených podmienok (viď uznesenie Najvyššieho súdu SR zo dňa 24.04.2018
sp.zn. 1 Cdo 147/2017, rozsudok Najvyššieho súdu SR zo dňa 28.03.2018 sp.zn. 7 Cdo 26/2017,
uznesenie Najvyššieho súdu SR zo dňa 20.11.2019 sp.zn. 1Obdo/92/2018 etc). Splnenie podmienok
stanovených v § 92 ods. 8 zák. 483/2001 Z.z. o bankách je teda potrebné pre platné postúpenie
pohľadávky banky na inú osobu, a iba v prípade splnenia týchto zákonných podmienok je daná aktívna

legitimácia postupníka na vymáhanie bankovej pohľadávky. Z uvedeného je teda zrejmé, že žalobca
preukázal platné nadobudnutie pohľadávky uplatnenej v tomto spore od jeho právneho predchodcu.
Spôsobilým predmetom postúpenia v zmysle ust. § 92 ods. 8 zákona o bankách môže byť totiž iba
pohľadávka alebo jej časť, ktorá je už splatná. Keďže žalobcom bolo preukázané splnenie všetkých
predpokladov možnosti postúpenia pohľadávky tak, ako to vyžaduje ust. § 92 ods. 8 zákona o bankách,

postúpenie pohľadávky je možné považovať za platné, a to s poukazom na ust. § 39 OZ. S ohľadom na
túto skutočnosť súd dospel k záveru, že žalobca je nositeľom práva, ktoré bolo predmetom postúpenia
a preto mu je možné priznať právo uplatnené v tomto konaní.
50. Vzhľadom na tú skutočnosť, že žaloba bola podaná v čase účinnosti § 54a OZ súd ex offo skúmal, či
právo zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré si uplatňuje veriteľ v danom prípade nie je premlčané. Súd má za

to, že nárok, ktorý si uplatňuje žalobca v tomto konaní nie je premlčaný. V zmysle § 101 OZ, pokiaľ nie
je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo
mohlo vykonať po prvý raz. K zosplatneniu spotrebiteľského úveru došlo dňa 17.6.2021, čo mohlo byť
najneskôr pre splátku splatnú dňa 27.2.2021, k uplatneniu práva na súde došlo dňa 15.1.2024, je zrejmé
že k tomuto došlo ešte pred uplynutím premlčacej doby, a teda k premlčaniu nároku, ktorý si žalobca

uplatnil pred súdom v tomto konaní, nedošlo.

51. Ďalej právny zástupca žalovanej namietal zanedbanie odbornej starostlivosti veriteľom v zmysle
§ 7 ods. 1 a 16 písm. a/, b/ zák. č. 129/2010 Z. z.. Tu súd poukazuje na to, že žalobca v priebehu
konania predložil súdu listinné dôkazy, z obsahu ktorých vyplýva skúmanie bonity žalovanej právnym

predchodcom žalobcu. Z týchto listinných dôkazov vyplýva, že právny predchodca žalobcu ešte pred
uzavretím zmluvy o poskytnutí úveru predložil žalovanej dokumenty, na základe ktorých zisťoval právny
predchodca žalobcu od žalovanej informácie o jej zamestnaní, výške príjmu, o svojich záväzkoch,
atď., ďalej žalobca predložil ďalšie listinné dôkazy, z ktorých vyplýva posudzovanie bonity žalovanej
– dopytom do úverového registra (č.l. 90-91), výstupom zo schvaľovacieho procesu (č.l. 92-99). Z

uvedeného má súd za preukázané, že schopnosť žalovanej splácať úver bola právnym predchodcom
žalobcu posúdená riadne so zohľadnením všetkých kritérií, ktoré majú na danú schopnosť vplyv. Z
vykonaného dokazovania súd zistil, že predmetný úver bol žalovanej poskytnutý ako účelový úver na
refinancovanie a z Čl. I zmluvy o spotrebiteľskom úvere vyplýva, že z predmetného úveru mal byť
splatený predchádzajúci úver žalovanej od právneho predchodcu žalobcu so zostatkom 1.958,27 Eur.

Súd má preto za to, že právny predchodca žalobcu pri poskytovaní úveru postupoval s odbornou
starostlivosťou z toho dôvodu s poukazom na ustanovenie § 11 ods.2 Zákona o spotrebiteľských
úveroch, úver poskytnutý právnym predchodcom žalobcu žalovanej súd nepovažuje za bezúročný a bez
poplatkov.

52. Ako ďalší dôvod bezúročnosti a bezpoplatkovosti poskytnutého úveru resp. nemožnosti vyhlásiť
úver za predčasne splatný žalovaná uviedla nesprávne uvedenie hodnoty RPMN v zmluve o úvere. V
zmluve je uvedená výška RPMN 12,45 %. Podľa žalovanej táto výška RPMN je nesprávna, nakoľko
žalobca nemal zohľadniť vo výpočte spracovateľský poplatok za poskytnutie úveru a rovnako tak malzohľadniť poistenie. Pre správny výpočet výšky RPMN je v prvom rade potrebné posúdiť a ustáliť, aj
vzhľadom na námietky žalovanej, úver v akej výške bol žalovanej poskytnutý. Z predloženej zmluvy o
úverevyplýva,žepoplatokzaposkytnutiespotrebnéhoúveru261Eurjesplatnýnajneskôrkudňuprvého

čerpania úveru. Z obsahu Zmluvy je zrejmé, že žalovaná si ako formu splácania úveru, vrátane všetkých
peňažných záväzkov, ktoré jej zo zmluvy vzniknú zvolila formu inkasa z účtu uvedeného v záhlaví zmluvy
(čl. I bod 2. na štvrtej strane zmluvy o úvere). Žalovaná mala možnosť si pri uzavretí zmluvy zvoliť iný
spôsobúhradysplátkyúveruajednotlivýchpoplatkovakoformouinkasa.Vtejtosúvislostisúdpoukazuje
na čl. IV. ods. 2 Všeobecných obchodných podmienok VÚB, D., podľa ktorého Dlžník je oprávnený

splácať úver bankovým inkasom z bežného účtu dlžníka vedeného vo VÚB, D. alebo v inej banke,
alebo iným bezhotovostným alebo hotovostným spôsobom v rovnakej mene ako je úver. Žalovaná sama
rozhodla o „ekonomickom využití“ úveru, keď si pri uzatváraní zmluvy o úvere v vymienila spôsob úhrady
spracovateľského poplatku za úver tak, že tento bude uhradený v plnej výške z prostriedkov úveru. Išlo
pritom o výslovný prejav vôle žalovanej, aby bola časť úveru použitá na tento účel. Žalovaná reálne
disponovalaplnouvýškouúveru,keďlennazákladejejvlastnéhorozhodnutiabolačasťúverupoužitána

zaplatenie spracovateľského poplatku. Je teda nepochybné, že žalovanej bol poskytnutý úver vo výške
13.050 eur. Vychádzajúc z ustanovení zmluvy o úvere a jej príloh má súd tiež za to, že v prejednávanom
prípade predstavuje poistenie voliteľnú doplnkovú službu. Uzatvorenie poistenia nebolo podmienkou
uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere ani podmienkou získania úveru za ponúkaných podmienok.
V dokumente Európske informácie o spotrebiteľskom úvere zo dňa 3.12.2019 (č.l. 12 a nasl.), v ktorých

je výslovne uvedené, že na získanie spotrebiteľského úveru alebo na získanie spotrebiteľského úveru
za ponúkaných podmienok sa nemusí uzavrieť poistenie na zabezpečenie spotrebiteľského úveru alebo
ďalšia doplnková služba. Podpisom úverovej zmluvy žalovaná potvrdila v zmysle článku II. bol 1. VOP,
ktorébolineoddeliteľnousúčasťoutejtoúverovejzmluvy(čl.III.bod6.úverovejzmluvy)zodňa3.12.2019
(č.l. 24 a nasl.), že jej boli odovzdané Podmienky spolu s touto Zmluvou, resp. jej boli na základe jej

písomnej žiadosti zaslané elektronickou poštou či iným dohodnutým spôsobom. Žalovaná teda mala
na výber, či uzavrie zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru spolu s poistením schopnosti splácať
úver alebo bez tohto poistenia a pokiaľ pristúpila k poisteniu schopnosti splácať úver, podpisom úverovej
zmluvy vyhlásila, že pred uzavretím tejto úverovej zmluvy bola oboznámená a súhlasila s rámcovou
zmluvou a všeobecnými poistnými podmienkami pre poistenie schopnosti splácať úver. Vzhľadom na

skutočnosť, že žalovaná sa dobrovoľne rozhodla pre poistenie schopnosti splácať úver, poistné v zmysle
§ 2 písm. g/ zákona 129/2010 Z.z. sa do celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským
úverom, a teda ani do celkovej čiastky, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť (§ 9 ods. 2 písm. k/ cit. zák.
129/2010 Z.z.) nezahŕňa a nie je možné ho zahrnúť ani do výpočtu RPMN. Pri výpočte RPMN preto súd
vychádzal z nasledovných predpokladov použitých na výpočet údaja o RPMN. Výška úveru 13.050 eur,

dátum pôžičky 3.12.2019, výška splátky 206,37 eur, splatnosť prvej splátky dňa 27.12.2019, splatnosť
ďalších splátok mesačne vždy k 27. dňu v kalendárnom mesiaci, počet splátok 96, spracovateľský
poplatok 261 eur. Podľa kalkulačky pre výpočet RPMN ako internej pomôcky súdu, ktorá je súčasťou
registra po zadaní týchto predpokladov pre výpočet RPMN je hodnota RPMN 12,50 %. V dokumente
Európske informácie o spotrebiteľskom úvere zo dňa 3.12.2019 v bode 3 (č.l. 12 a nasl.), ktorý tvorí

neoddeliteľnú súčasť zmluvy o úvere je uvedená hodnota 12,45 %. Žalobca uviedol výpočet RPMN
z rovnakých vstupných údajov (č.l. 76) s výsledkom 0,124460843, čo po zaokrúhlení na dve desatinné
miesta predstavuje RPMN 12,45 %. Rozdiel tak zrejme predstavuje len spôsob v zaokrúhľovaní. Aj
v prípade, že by skutočná RPMN bola o 0,05 % vyššia ako je uvedené v Zmluve, podľa súdu by to
nebolo podstatné pre vyslovenie bezúročnosti a bezpoplatkovosti úveru, nakoľko takto uvedený údaj by

takmer s určitosťou neznamenal pre žalovanú v čase rozhodovania podstatný argument a uvedenie do
omylu pre uzavretie zmluvy o úvere. Z uvedených dôvodov preto aj Celková čiastka spojená s úverom
je v zmluve uvedená správne 20 072,52 Eur = 261 Eur (poplatok za poskytnutie) + 96 * 206,37 Eur
(mesačná anuitná splátka).

53. Vzhľadom na vyššie uvedené súd vyhovel žalobe v celom rozsahu.

54. Podľa § 251 CSP trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

55. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná stane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

56. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštanciepo právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

57. O trovách konania vo vzťahu strán sporu bolo rozhodnuté podľa 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého
strane, ktorá mala vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie
alebo bránenie práva protistrane, ktorá vo veci úspech nemala. Žalobca bol v konaní úspešný v celom
rozsahu, preto má oproti žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. Súd nevzhliadol
a ani strany netvrdili žiadne dôvody hodné osobitné zreteľa podľa § 257 CSP odôvodňujúce nepriznať

stranám sporu nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd v dvoch
písomných vyhotoveniach

V odvolaní má popri všeobecných náležitosti podania, a síce ktorému súdu je určené, kto ho robí,

ktorej veci sa týka, čo sa tým sleduje, podpis, spisová značka konania( § 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne( odvolacie dôvody) a čoho sa odvolávateľ domáha( odvolací návrh podľa ust. § 363 CSP)

Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP. odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie voči rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré rozhodnutiu predchádzalo vo veci samej má uvedenú vadu podľa odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku. Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie
exekúcie označí oprávnený (ust. § 38 zákona č. 233/1995 Z.z.) a ktorého vykonaním poverí súd, ak
osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje inak (ust. § 29 zákona č. 233/1995 Z.z.)