Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, July 10, 2024

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 25Csp/42/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123343957
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 07. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lucia Baštová

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2024:6123343957.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad sudkyňou JUDr. Luciou Baštovou v spore žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o., so

sídlom Prievozská 2, 821 09 Bratislava- mestská časť Ružinov, IČO: 35 724 803, právne zastúpeného
Remedium Legal, s. r. o., so sídlom Prievozská 2, 821 09 Bratislava- mestská časť Ružinov, IČO:
53 255 739, proti žalovanej: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX C. XX, o zaplatenie sumy 4.607,70
eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a .

II. Žalovanej n e p r i z n á v a voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou doručenou upomínaciemu súdu Banská Bystrica dňa 21.06.2023 a postúpenou

OkresnémusúduPopraddňa09.04.2024žiadal,abysúdzaviazalžalovanúnazaplateniesumy4.607,70
eur spolu s úrokom vo výške 719,76 eur, úrokom z omeškania vo výške 54,88 eur a s úrokom z
omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 4.591,44 eur od 13.09.2022 do zaplatenia a na náhradu trov
konania.

2.1 Žalobu odôvodnil tým, že spoločnosť OTP banka, a. s., so sídlom Štúrova 5, 813 54
Bratislava, IČO: 31 318 916 sa s účinnosťou od 01.10.2021 zlúčila so spoločnosťou Československá

obchodná banka, a. s., so sídlom Žižkova 11, 811 02 Bratislava, IČO : 36 854 140.
D. E., F. v súlade so zákonom o bankách a cenných papieroch dňom účinnosti zlúčenia zanikla a jej
univerzálnym nástupcom všetkých práv a povinností sa stala Československá obchodná banka, F.. Táto
na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej podľa § 524 a nasl. Občianskeho zákonníka zo
dňa 12.09.2022 medzi ňou ako postupcom a ním ako postupníkom, postúpila na neho pohľadávku voči
žalovanej tvrdiac, že žalovaná bola v čase postúpenia pohľadávky napriek písomnej výzve postupcu v
nepretržitom omeškaní so splnením čo i len časti svojho peňažného záväzku voči postupcovi po dobu

dlhšiu ako 90 kalendárnych dní. Ďalej uviedol, že právny predchodca postupcu uzatvoril so žalovanou
dňa 16.12.2015 Zmluvu č. XXX/XXXX/XXXX, ktorej súčasťou sú všeobecné podmienky v znení ich
dodatkov, a na základe ktorej jej poskytol úver vo výške 10.200,- eur, ktorý sa žalovaná zaviazala
vrátiť spolu s dohodnutými úrokmi a poplatkami v 107 mesačných splátkach vo výške 128,43 eur,
vždy k 25. dňu v mesiaci, so splatnosťou prvej splátky 25.02.2016, výškou poslednej splátky 127,09
eur a s končenou splatnosťou úveru dňa 25.12.2024. Podmienky čerpania peňažných prostriedkov,
podmienky splácania peňažných prostriedkov, podmienky pri neplnení zmluvných povinností a ďalšie

náležitosti sú upravené v zmluve. Podľa neho zmluva obsahuje všetky znaky a spĺňa všetky podstatné
náležitosti zmluvy o úvere podľa ustanovenia § 497 až 507 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného
zákonníka a zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení
zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskoršíchpredpisov, resp. zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov.

2.2 V žalobe ďalej tvrdil, že žalovaná napriek opakovaným výzvam právneho predchodcu postupcu,
v ktorých ju právny predchodca postupcu upozorňoval podľa § 53 ods. 9 Občianskeho
zákonníka v lehote nie kratšej ako 15 dní na možnosť uplatnenia práva na vyhlásenie mimoriadnej
splatnosti úveru, neplnila v stanovených termínoch splátky, čím podľa zmluvy porušila svoju povinnosť.
Z dôvodu porušenia povinností právny predchodca postupcu v súlade s § 53 ods. 9 Občianskeho

zákonníka vyhlásil podaním zo dňa 12.07.2021 mimoriadnu splatnosť úveru, pričom vyzval žalovanú na
úhradu dlžnej sumy. Pohľadávka predstavovala ku dňu postúpenia sumu vo výške 5.382,34 eur, ktorá
pozostávalazistinyvovýške4.591,44eur,zriadnehoúrokuvovýške719,76eur,zúrokuzomeškaniavo
výške54,88azpoplatkovvovýške16,26eur. Popostúpenípohľadávkydodňapodaniažalobyžalovaná
nevykonala žiadne úhrady a žalovaná suma zodpovedá výške postúpenej pohľadávky. Zároveň si
uplatnil aj úrok z omeškania počnúc dňom 13.09.2022, t. j. nasledujúcim po dni účinnosti postúpenia

pohľadávky.Vsúvislostisozačiatkomplynutiapremlčacejdobyvspotrebiteľskýchvzťahochpoukázalna
uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 5Cdo/224/2021 zo dňa 30.11.2022 a ohľadom
uplatnených zmluvných úrokov k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti na rozhodnutie Najvyššieho súdu
Slovenskej republiky sp. zn. 6Cdo/113/2018 zo dňa 30.07.2019.

3. Ako dôkazy na preukázanie svojich tvrdení žalobca označil a predložil Zmluvu o spotrebiteľskom
D. REFINANC EXPRESE č. 119/5009/15SU zo dňa 16.12.2015, štandardné európske informácie
o spotrebiteľskom úvere, žiadosť o poskytnutie spotrebného úveru zo dňa 11.12.2015, vyhlásenie úveru
za predčasne splatný zo dňa 12.07.2021 s kópiou doručenky, všeobecné obchodné podmienky OTP
Banky Slovensko, F. pre poskytovanie spotrebných úverov pre obyvateľstvo, Sadzobník pre fyzické

osoby- občanov vydaný Československou obchodnou bankou, a. s., poslednú výzvu pred zosplatnením
zo dňa 31.05.2021 s kópiou doručenky, Zmluvu o postúpení pohľadávok č. 22251000317 zo dňa
12.09.2022 s prílohou, Doplňujúcu zmluvu o postúpení pohľadávok zo dňa 12.09.2022, Okamžitý
(priebežný výpis z účtu so stavmi za roky 2016 až 2021, oznámenie o postúpení pohľadávky zo dňa
22.09.2022 a pokus o zmier zo dňa 08.06.2023 s podacím hárkom.

4. Na výzvu upomínacieho súdu týkajúcu sa uvedenia podrobnosti, pre nesplnenie ktorej splátky sa stal
dlh zročným, žalobca uviedol, že v konkrétnom prípade bolo zosplatnenie realizované dňa 12.07.2021
pre nezaplatenie splátky splatnej pred tromi mesiacmi zo dňa 25.04.2021. Okresný súd Banská Bystrica
najskôr v upomínacom konaní uznesením sp. zn. 27Up/1103/2023 zo dňa 31.07.2023 návrh žalobcu

na vydanie platobného rozkazu zamietol, keď považoval vyhlásenie mimoriadnej splatnosti za neplatné
vdôsledkučohonemohlodôjsťkpostúpeniupohľadávky.Podľaupomínaciehosúdusažalovanádostala
do omeškania dňa 26.04.2021, od ktorého tri mesiace uplynuli dňa 26.07.2021 a žalobca tak mohol pre
splátkusplatnúdňa15.04.2021vyhlásiťmimoriadnusplatnosťúverudosplatnostinajbližšejnasledujúcej
splátky, t. j. do dňa 25.08.2021, pričom k vyhláseniu došlo oznámením zo dňa 12.07.2021, teda ešte

pred uplynutím troch mesiacov od splatnosti mesačnej splátky zo dňa 25.04.2021.

5. Po podaní sťažnosti proti predmetnému uzneseniu, v ktorej žalobca poukázal na to, že vyhlásenie
mimoriadnej splatnosti bolo žalovanej doručené dňa 30.07.2021, pričom 10
dňová lehota na plnenie uvedená vo vyhlásení uplynula dňa 09.08.2021, je potrebné za deň účinnosti

vyhlásenia úveru za predčasne splatný považovať tento deň a keďže tri mesiace od splátky splatnej
dňa 25.04.2021 uplynuli dňa 25.07.2023, mohol postupca vyhlásiť mimoriadnu splatnosť pre splátku
splatnú dňa 25.04.2021 najskôr dňa 26.07.2021. Vyhlásenie splatnosti dňa 09.08.2021 bolo nepochybne
v intervale medzi 26.07.2021 do 25.08.2021 a postupca tak mohol na neho platne postúpiť pohľadávku
v zmysle ustanovenia § 17 zákona č. 129/2010 Z. z. Podľa žalobcu bolo postúpenie aj v súlade s §

92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z. z. o bankách a o zmene a doplnení niektorých zákonov, a preto je
v konaní aktívne vecne legitimovaný. Na základe týchto skutočností upomínaci súd uznesením zo dňa
07.11.2023, právoplatným dňa 21.11.2023, zrušil uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn.
27Up/1103/2023 zo dňa 31.07.2023 v celom rozsahu a vrátil súdnemu úradníkovi na nové rozhodnutie
o podanom návrhu na vydanie platobného rozkazu.

6. Upomínací súd napokon o podanom návrhu rozhodol platobným rozkazom sp. zn. 27Up/1103/2023
zo dňa 15.01.2024, ktorým návrhu žalobcu v celom rozsahu vyhovel. Platobný rozkaz sa však žalovanej
nepodarilodoručiťdovlastnýchrúk,nakoľkosazásielkavrátilazadresyC.XXakoneprevzatávodbernejlehote. Zároveň šetrením bolo zistené, že žalovaná býva v podnájme v G. na presne nezistenej adrese.
Spisbolpretopopodanomnávrhužalobcunapokračovanievkonanínasúdepríslušnomnaprejednanie
veci podľa Civilného sporového poriadku v súlade s § 10 ods. 3 zákona č. 307/2016 Z. z. o upomínacom

konaní a doplnení niektorých zákonov postúpený na prejednanie príslušnému Okresnému súdu Poprad
a zároveň bol vydaný platobný rozkaz zo zákona zrušený.

7. Žalovanej bola žaloba s prílohami spolu s uznesením na vyjadrenie sa k žalobe doručovaná postupom
podľa § 116 ods. 2 Civilného sporového poriadku zverejnením oznámenia o podanej žalobe na úradnej

tabuli a web stránke súdu. Žalovaná sa k žalobe písomne nevyjadrila.

8. Súd žalobcu prostredníctvom jeho právneho zástupcu v priebehu sporu vyzval na doplnenie
rozhodujúcich skutočností a skutkových tvrdení podľa § 150 ods. 2 Civilného sporového poriadku
týkajúcich sa skúmania bonity žalovanej pred uzavretím zmluvy, vrátane predloženia všetkých dokladov
a výstupov, ktorými bola overovaná jej bonita.

9.1 Na výzvu súdu žalobca reagoval písomným podaním doručeným súdu dňa 16.05.2024, v ktorom
uviedol, že existujúce záväzky žalovanej veriteľ overil dopytom do úverového registra, z ktorého
vyplývalo, že žalovaná mala v tom čase päť existujúcich splátkových úverov s mesačným úverovým
zaťažením v sume 773,- eur a jeden nesplátkový záväzok (povolené prečerpanie) s vyčerpaným

úverovým rámcom vo výške 295,- eur. Poskytnutý úver mal byť použitý na úhradu existujúcich úverov,
a to úver od VÚB, a. s. vo výške zostatku 5.793,- eur s mesačnou splátkou 87,60 eur s poistením
a 82,74 eur bez poistenia a taktiež od VÚB, a. s. vo výške zostatku 4.470,- eur s mesačnou splátkou
74,90 eur s poistením a 71,25 eur bez poistenia. Samotná žalovaná ako žiadateľka deklarovala
zamestnanie u zamestnávateľa G. G., s. r. o. na pozícii manažér s príjmom 1.500,- eur, čo veriteľ

overil dopytom do Sociálnej poisťovne. V rámci nákladov na zabezpečenie základných životných potrieb
bral veriteľ do úvahy paušálnu sumu vo výške 199,48 eur, teda životné minimum, nakoľko žalovaná
uviedla rodinný stav slobodná, počet členov domácnosti 1 a žiadne vyživované dieťa. Poukázal na to,
že poskytovatelia úverov ani v súčasnosti, po niekoľkonásobnom sprísnení podmienok poskytovania
úverov nie sú povinní žiadať preukazovanie konkrétnych mesačných nákladov (napr. faktúrami za

telefón, bývanie a podobne). Uvedené podľa neho nie je realizované jednak z dôvodu zachovania
transparentnosti – inak by žiadateľovi o úver stačilo zatajiť existujúce výdavky na zlepšenie svojej
platobnej kapacity a jednak z dôvodu relatívne častých zmien týchto nákladov v čase. Zastaval preto
názor, že uplatňovanie paušálnych výdavkov vo výške životného minima spĺňa predpoklady postupu s
odbornou starostlivosťou.

9.2 Poskytnutý úver vo výške 10.200,- eur mal byť použitý v zmysle čl. III. Zmluvy na splatenie
existujúcich úverov a veriteľ pri jeho poskytnutí skúmal osobný stav žalovanej, jej pracovné zaradenie,
objem splácaných úverov, posúdil jej finančnú situáciu, pričom vychádzal z informácii ňou poskytnutých.
Výska mesačných splátok, ktoré bola žalovaná povinná uhrádzať na jej vyplácané záväzky pred

uzavretím zmluvy bola vo výške 162,80 eur, avšak po uzavretí zmluvy sa znížila na sumu 128,43 eur,
a preto je podľa neho aj s prihliadnutím na účel poskytnutého úveru nelogické od postupcu žiadať,
aby skúmal pred poskytnutím úveru bonitu žalovanej, nakoľko podmienky a okolnosti splácania úveru
vyplývajúce zo zmluvy znamenali pre žalovanú zníženie jej úverovej zaťaženosti, pretože sa jej znížila
výška mesačnej splátky, a teda zlepšenie jej finančnej situácie. Poukázal zároveň na ustanovenie

§ 1 ods. 6 zákona č. 129/2010 Z. z., z ktorého je zrejmé, že odkaz na ustanovenie § 7 ods. 1
zákona v ňom absentuje, z čoho vyplýva, že na prejednávaný prípad sa nevzťahuje, a teda postupca
nebol povinný dodržať predmetné ustanovenie a skúmať bonitu žalovanej s odbornou starostlivosťou
(viď rozhodnutia Krajského súdu Banská Bystrica, sp. zn. 15CoCsp/35/2022 zo dňa 25.10.2022, sp.
zn. 15CoCsp/17/2022 zo dňa 17.08.2022, Krajského súdu Košice sp. zn. 11CoCsp/18/2021 zo dňa

21.12.2023 a Krajského súdu Trnava, sp. zn. 26CoCsp/42/2022 zo dňa 11.09.2023).

10. Ako dôkazy na preukázanie svojich tvrdení k svojmu vyjadreniu predložil listinu označenú ako
CREDIT REPORT- ANALYTIC, potvrdenie o vyplatení úverov, čestné vyhlásenia žalovanej o použití
zostatku úveru a o jej mesačnom príjme z pracovnej činnosti, potvrdenie o výške splátky vyplácaného

úveru a žiadosť o poskytnutie úveru.

11. V spore bolo nariadené pojednávanie na deň 10.07.2024, na ktoré sa nedostavili strany sporu.
Žalobca a jeho právny zástupca neúčasť na pojednávaní ospravedlnili podaním zo dňa 01.07.2024a súhlasili s prejednaním sporu v ich neprítomnosti. Žalovaná sa pojednávania nezúčastnila napriek
vykázanému doručeniu predvolania fikciou doručenia, ktoré sa vrátilo z adresy jeho trvalého pobytu ako
neprevzaté v odbernej lehote dňa 12.06.2024, a ktoré sa podľa § 116 ods. 3, § 106 ods. 1 písm. a) a

§ 111 ods. 3 Civilného sporového poriadku považuje týmto dňom za doručené. Nakoľko nebol podaný
návrh na odročenie pojednávania ani dôvody jeho odročenia, súd v súlade s § 180 Civilného sporového
poriadku pojednával v neprítomnosti strán sporu.

12. Súd po oboznámení sa s obsahom žaloby, vyjadrením žalobcu a na základe vykonaného

dokazovania listinnými dôkazmi predloženými žalobcom, ktoré tvoria súeas? spisu a vykonanie ktorých
nebolo stranami namietané ani spochybnené, ani súdom vyhodnotené ako nedôvodné ei neúeelné, zistil
nasledovný skutkový stav:

13. Medzi právnym predchodcom postupcu – verite3om oznaeeným ako OTP Banka Slovensko, F. a
žalovanou ako klientom- dlžníkom bola doa 16.12.2015 uzavretá Zmluvu o spotrebite3skom

D. REFINANCE EXPRESE, v ktorej úvodnej easti sú uvedené osobné údaje o žalovanej ako dlžníkovi,
potom nasleduje elánok I. kde je uvedené, že na základe žiadosti dlžníka sa banka zaväzuje za
podmienok dohodnutých v tejto zmluve poskytnú? v prospech dlžníka
úeelový klasický spotrebite3ský úver v sume 10.200,-eur, na úverovom úete vedenom v Banke a dlžník
sa zaväzuje, že úver použije dohodnutým spôsobom na dohodnutý úeel, že poskytnutý úver banke vráti,

zaplatí úrok, príslušenstvo a poplatky pod3a tejto zmluvy za nižšie uvedených podmienok. V ialšej easti
elánku I zmluvy (bod 2) je uvedené, že úver je poskytovaný za pevnú úrokovú sadzbu vo výške 7,0
% p.a., že poskytovaný je na úeel splatenia úverov (bod 3), že roená percentuálna miera nákladov je
7,45 % (bod 4) a že celková eiastka, ktorú musí dlžník zaplati?, vypoeítaná na základe údajov platných
v ease uzatvorenia tejto zmluvy je 13.823,97 eur (bod 5). V elánku III. zmluvy je uvedené, že peoažné

prostriedky z úveru budú použité na predeasné splatenie úverov vo VÚB banke a. s. v zmysle aktuálneho
zostatku a zostatok bude bezúeelovo prevedený na úeet žiadate3a. Splácanie úveru bolo dojednané v
elánku IV. Zmluvy tak, že žalovaná bola povinná splati? banke istinu úveru spolu s úrokmi v mesaených
anuitných splátkach tak, že prvú splátku vo 128,43 eur zaplatí doa 25.02.2016, ialej splátky e.2 až
106 vo výške 128,43 eur bude plati? v 25. deo v mesiaci a splátku e.107 zaplatí vo výške 127,09 eur

doa 25.12.2024, eo je deo koneenej splatnosti úveru. Pod3a elánku VII. bod 2 písm. e) Zmluvy pri
podstatnom porušení zmluvných povinností bola banka oprávnená vyhlási? úver (alebo jeho eas?) za
splatný vrátane úrokov a poplatkov jednorazovo pred termínom splatnosti s tým, že dlžník bude povinný
vráti? úver s úrokmi, poplatkami a príslušenstvom najneskôr do 10 kalendárnych dní od doa dorueenia
oznámenia o vyhlásení úveru za splatný ( el. VII. bod 5 Zmluvy).

14. Verite3- spoloenos? D. E., F., so sídlom Štúrova 5, 813 54 Bratislava, IEO: 31 318 916 sa s
úeinnos?ou od 01.10.2021 zlúeila so spoloenos?ou Eeskoslovenská obchodná banka, a. s., so sídlom
Žižkova 11, 811 02 Bratislava, IEO: 36 854 140. D. E., F. v súlade so zákonom o bankách a cenných
papieroch doom úeinnosti zlúeenia zanikla a jej univerzálnym nástupcom všetkých práv a povinností

sa stala Eeskoslovenská obchodná banka, a. s. Žalobca tvrdil, že pre nesplácanie úveru žalovanou
bol úver po neúspešnej poslednej výzve na úhradu omeškaných úverových splátok s upozornením na
možnos? vyhlásenia predeasnej splatnosti poh3adávky z dôvodu neplatenia predeasne zosplatnený
a poh3adávka verite3a, v tom ease už oznaeeného ako Eeskoslovenská obchodná banka, a. s. bola
následne na základe zmluvy o postúpení poh3adávok (nachádzajúcej sa spolu s doploujúcou zmluvou

a jej prílohou na el. 16 až 22 spisu) postúpená na žalobcu. Postúpenie poh3adávky žalobca oznámil
žalovanej oznámením o postúpení poh3adávky zo doa 22.09.2022.

15. Z výpisu z úverového úetu žalovanej a potvrdení o vyplatení úverov mal súd preukázané, že k
vyplateniu úveru žalovanej došlo tak, že sumou 5.793,- eur a sumou 4.407,- eur boli uhradené existujúce

úvery žalovanej vo H., F.. Pod3a koneeného stavu na okamžitom (priebežnom) výpise z úetu žalovanej,
bol ku dou 31.12.2021 koneený stav -4.591,44 eur, eo zodpovedá zostávajúcej dlžnej istine úveru.

16. Z Listu oznaeeného ako „Vyhlásenie úveru za predeasne splatný“ zo doa 12.07.2021 súd zistil,
že OTP Banka Slovensko, a.s. ním žalovanej oznámila, že vzh3adom na vzniknutý nedoplatok vo

výške 712,64 eur v súlade s príslušnými ustanoveniami zmluvy banka vyhlasuje predeasnú splatnos?
úveru vrátane úrokov a poplatkov so zostatkom 5.723,34 eur a vyzvala ju na predeasné splatenie
zostatku úveru s príslušenstvom. Zároveo uviedla, že úeinnos? vyhlásenia úveru za predeasne splatný
nastáva v 10. deo odo doa dorueenia výzvy a poueila žalovanú aj o tom, že v opaenom prípade využijevšetky práva, vrátane postúpenia poh3adávky na inú osobu. Pod3a kópie dorueenky žalovaná prevzala
vyhlásenie doa 30.07.2021.

17. Vyhláseniu predchádzala posledná výzva pred zosplatnením nachádzajúca sa na el. 53 spisu,
ktorou OTP Banka Slovensko, F. upozornila žalovanú, že mešká zo splácaním úveru viac ako 3
splátky a žiada ju o uhradenie sumy 572,72 na tam uvedený úeet najneskôr do 15 dní od dorueenia
výzvy. Zároveo ju upozornila na predeasné zosplatennie úveru a využitie ialších práv banky, vrátane
postúpenia poh3adávky na inú osobu. Predmetná výzva sa pod3a kópie dorueenky vrátila od žalovanej

ako neprevzatá v odbernej lehote doa 27.06.2021.

18. Žalobou uplatnený nárok žalobca právne odôvodnil tak, že sa jedná o nárok na vrátenie
spotrebite3ského úveru. Keiže pôvodný verite3 bol bankou, obchodnou spoloenos?ou, ktorej jedným z
predmetov podnikania (einnosti) zapísaným v obchodnom registri bolo poskytovanie úverov, prieom v
zmluve je aj priamo uvedené, že sa jednalo o spotrebite3ský úver, niet

pochýb, že žalobou sa uplatouje právo zo spotrebite3skej zmluvy o spotrebite3skom úvere a
súd pri právnom posúdení uvedenej zmluvy a z nej uplatnených nárokov vychádzal z ustanovení zákona
e. 129/2010 Z.z. o spotrebite3ských úveroch úeinného v ease uzavretia zmluvy ako aj zo
všeobecnej úpravy spotrebite3ských zmlúv v Obeianskom zákonníku (§ 52 a nasl.).

19. Pod3a § 52 ods. 1, 2, 3 a 4 zákona e. 40/1964 Zb. Obeiansky zákonník znení úeinnom ku
dou 16.12.2015 (ialej len „Obeiansky zákonník“) spotrebite3skou zmluvou je každá zmluva bez
oh3adu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávate3 so spotrebite3om. Ustanovenia o spotrebite3ských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vz?ahy, ktorých úeastníkom je spotrebite3,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebite3om. Odlišné zmluvné

dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo úeelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné. Dodávate3 je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebite3skej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikate3skej einnosti. Spotrebite3 je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebite3skej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej einnosti alebo
inej podnikate3skej einnosti.

20. Pod3a § 53 ods. 9 Obeianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebite3skej zmluvy, ktoré sa má
vykona? v splátkach, môže dodávate3 uplatni? právo pod3a § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov
od omeškania so zaplatením splátky a kei súeasne upozornil spotrebite3a v lehote nie kratšej ako 15
dní na uplatnenie tohto práva.

21. Pod3a § 565 Obeianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže verite3 žiada? o zaplatenie
celej poh3adávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí ureené.
Toto právo však môže verite3 použi? najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

22. Pod3a § 1 ods. 2 zákona e. 129/2010 Z. z. o spotrebite3ských úveroch a o iných úveroch a pôžiekách
pre spotrebite3ov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení úeinnom ku dou 16.12.2015 (ialej
len „zákon e. 129/2010 Z. z.“) spotrebite3ským úverom na úeely tohto zákona je doeasné poskytnutie
peoažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebite3skom úvere vo forme
pôžieky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finanenej pomoci poskytnutej verite3om spotrebite3ovi.

Spotrebite3ský úver pod3a tohto zákona možno poskytnú? len bezhotovostným prevodom finanených
prostriedkov na platobný úeet spotrebite3a, poštovým poukazom, ktorého adresátom je spotrebite3
alebo platobným prostriedkom vydaným na meno spotrebite3a; tým nie je dotknuté bezhotovostné
poskytnutie viazaného spotrebite3ského úveru pod3a § 15 alebo poskytnutie spotrebite3ského úveru
bezhotovostne na splatenie iného úveru alebo úverov úhradou verite3ovi oprávnenému poskytova? úver

pod3a tohto zákona alebo osobitného predpisu.

23. Pod3a § 1 ods. 8 zákona e. 129/2010 Z. z. ustanoveniami tohto zákona nie sú dotknuté ustanovenia
Obeianskeho zákonníka ani osobitných predpisov.

24. Pod3a § 2 písm. d) zákona e. 129/2010 Z. z. na úeely tohto zákona sa rozumie zmluvou o
spotrebite3skom úvere zmluva, ktorou sa verite3 zaväzuje poskytnú? spotrebite3ovi spotrebite3ský úver
a spotrebite3 sa zaväzuje poskytnuté peoažné prostriedky vráti? a zaplati? celkové náklady spotrebite3a
spojené so spotrebite3ským úverom.25. Pod3a § 92 ods. 8 zákona e. 483/2001 Z. z. o bankách a o zmene a doplnení niektorých zákonov
v znení úeinnom ku dou 12.09.2022 ak je napriek písomnej výzve banky alebo poboeky zahranienej

banky jej klient nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní so splnením eo
len easti svojho peoažného záväzku voei banke alebo poboeke zahranienej banky, môže banka alebo
poboeka zahranienej banky svoju poh3adávku zodpovedajúcu tomuto peoažnému záväzku postúpi?
písomnou zmluvou inej osobe, a to aj osobe, ktorá nie je bankou (ialej len "postupník"), aj bez súhlasu
klienta; týmto nie sú dotknuté pravidlá pre postupovanie poh3adávok zo zmlúv o spotrebite3skom

úvere pod3a osobitného predpisu ani pravidlá pre postupovanie poh3adávok zo zmlúv o úveroch na
bývanie pod3a osobitného predpisu. Toto právo banka alebo poboeka zahranienej banky nemôže
uplatni?, ak klient ešte pred postúpením poh3adávky uhradil banke alebo poboeke zahranienej banky
omeškaný peoažný záväzok v celom rozsahu vrátane jeho príslušenstva; to neplatí, ak súeet všetkých
omeškaní klienta so splnením eo len easti toho istého peoažného záväzku voei banke alebo poboeke
zahranienej banky presiahol jeden rok. Pri postúpení poh3adávky je banka alebo poboeka zahranienej

banky povinná odovzda? postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vz?ahu, na ktorého základe
vznikla postúpená poh3adávka; banka alebo poboeka zahranienej banky môže postupníkovi poskytnú?
informáciu o jednotlivých iných záväzkových vz?ahoch medzi bankou alebo poboekou
zahranienej banky a klientom len za podmienok a v rozsahu ustanovených týmto zákonom.

26.Medzistranaminebolospornéuzavretiezmluvymedziprávnympredchodcompostupcuažalovanou,
eerpanie úveru vo výške 10.200,- eur na úhradu existujúcich úverov žalovanej a ani nesplácanie úveru
žalovanou od februára 2021. Žalobca však v spore tvrdil, že poh3adávku voei žalovanej nadobudol
postúpením, prieom ako dôkaz sa odvolával na Zmluvu o postúpení poh3adávok a prílohu k nej a ako
dôkaz taktiež predložil Oznámenie o postúpení poh3adávky zo doa 22.09.2022 bez preukázania jeho

dorueenia žalovanej.

27. Vzh3adom na skutoenos?, že verite3om, s ktorým žalovaná uzavrela úverovú zmluvu, na základe
ktorej mala vzniknú? žalovaná poh3adávka nebol žalobca ale banka- D. E. B., F. a vzh3adom na
tvrdenie žalobcu, že poh3adávka voei žalovanej mu bola postúpená zmluvou o postúpení poh3adávok,

povinnos?ou súdu bolo ex offo skúma? splnenie podmienok vyplývajúcich z § 92 ods. 8 zákona
e. 483/2001 Z. z. o bankách, prieom z podanej žaloby, vyjadrenia žalobcu a ich príloh doposia3
nevyplýva, že by žalobca preukázal, že on, resp. jeho právny predchodca dorueil žalovanej pred
postúpením poh3adávky samostatnú výzvu spaoajúcu podmienky vyplývajúce z ustanovenia § 92
ods. 8 zákona e. 483/2001 Z. z. Súd je toho názoru, že keiže sa jedná o samostatný právny úkon

(postúpenie poh3adávky), aj výzva ktorá tomu predchádza sa má týka? postúpenia poh3adávky a nie
napr. zosplatnenia úveru. Je preto nevyhnutné, aby súd skúmal splnenie všetkých hmotnoprávnych
zákonných podmienok predchádzajúcich postúpeniu poh3adávky a v nadväznosti na to vyvodil záver,
ei je žalobca v tomto spore aktívne vecne legitimovaný.

28. S poukazom na výslovnú, jasnú, jednoduchú a zrozumite3nú zákonnú úpravu zákonných podmienok
postupite3nostipoh3adávkybankyzospotrebite3skéhoúveru askutoenos?,žeaktívnuvecnú
legitimáciu súd musí skúma? vždy, a to ex offo, je povinnos?ou každého žalobcu domáhajúceho sa
žalobou nárokov postúpených mu bankou preukáza? splnenie podmienok postupite3nosti poh3adávky.
Teda oznaei? a pripoji? dôkazy na preukázanie splnenia týchto zákonných podmienok. Táto skutoenos?

je samozrejmá, jasná a všeobecne známa, nejde o žiadne prekvapivé právne posúdenie, postup, ei
prekvapivý názor súdu (podporne vii napr. rozsudky Krajského súdu Prešov sp. zn. 3CoCsp/11/2021,
7CoCsp/38/2020). Pod3a rozsudku Krajského súdu v Prešove sp. zn. 7CoCsp/38/2020 otázka „ei na
základe tejto zmluvy o postúpení poh3adávok došlo k platnému postúpeniu poh3adávky uplatoovanej v
konaní na žalobcu, už nie je otázka skutkových tvrdení strán, ale otázka právneho posúdenia veci. Ide

pritom o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci.“

29. Zákonná úprava postúpenia poh3adávky bankou alebo poboekou zahranienej banky je obsiahnutá
v zákone e. 483/2001 Z. z. o bankách ako osobitná úprava ( lex specialis) pred všeobecnou úpravou (lex
generalis) o postupovaní poh3adávok v §§ 524 až 530 Obeianskeho zákonníka. Zákonné predpoklady

pre platné postúpenie poh3adávky banky, ktoré museli by? splnené v ease postúpenia poh3adávky
upravoval ku dou, kedy malo dôjs? k postúpeniu poh3adávky (teda ku dou 12.09.2022) § 92 ods.8
zákona o bankách.30. Pod3a rozsudku Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 27.10.2021, sp. zn. 4Cdo/162/2020,
ktorý bol publikovaný v Zbierke stanovísk Najvyššieho súdu a rozhodnutí súdov slovenskej republiky
e. 2/2022 pod eíslom R 6/2022, v sporoch s ochranou slabšej strany súd skúma vecnú legitimáciu

z úradnej povinnosti. Dôkazné bremeno preukázania splnenia podmienok pod3a § 92 ods. 8 vety prvej
zákona o bankách pred postúpením poh3adávky za?ažuje verite3a, a to aj v prípade, že spotrebite3
nepoprel s tým súvisiace skutkové tvrdenia verite3a. Uvedené rozhodnutie nadväzuje na rozsudok
Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 1Cdo/147/2017 zo doa 24.4.2018, ktorý bol publikovaný
v Zbierke stanovísk Najvyššieho súdu a rozhodnutí súdov Slovenskej republiky e. 8/2018 pod eíslom R

60/2018 so záverom, cit.: „Ustanovenie § 92 ods. 8 zákona e. 483/2001 Z. z. o bankách neupravuje len
ochranu bankového tajomstva, ale tiež práv klienta v súvislosti s postúpením poh3adávky. Postúpenie
poh3adávky banky, ku ktorému došlo v rozpore s týmto ustanovením, je neplatný právny úkon.“
Vzh3adom na uvedené nemôžu by? pod3a názoru súdu žiadne pochybnosti, že zákonom o bankách
sú odchylne od všeobecných pravidiel o postúpení poh3adávky v Obeianskom zákonníku sprísnené
pravidlá pri postupovaní poh3adávok z bánk na iné subjekty. Pre platné postúpenie poh3adávky banky

tak musia by? kumulatívne splnené všetky podmienky upravené v § 92 ods. 8 zákona o bankách,
prieom predovšetkým a najmä poh3adávka, alebo jej eas? môže by? postúpená bankou len vtedy,
ak je splatná a to až po predchádzajúcej písomnej výzve banky, a ak klient napriek nej nepretržite
dlhšie ako 90 kalendárnych dní je v omeškaní so splnením eo len easti svojho peoažného záväzku.
Obdobný záver plynie aj z rozsudku Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo doa 28.03.2018, sp. zn.

7Cdo/26/2017, pod3a ktorého podmienky pod3a § 92 ods. 8 vety prvej zákona o bankách, za splnenia
ktorých môže banka postúpi? svoju poh3adávku inému subjektu, sú z povahy veci podmienkami, bez
splnenia ktorých k postúpeniu prís? nesmie (je zakázané). Nerešpektovanie takejto úpravy má potom
za následok neplatnos? zmluvy o postúpení poh3adávky pre rozpor so zákonom (§ 39 OZ).

31. Nedodržaním zákonných podmienok postúpenia bankovej poh3adávky v
spotrebite3ských veciach sa preto takéto postúpenie dostáva do rozporu s dikciou zákona s
priamym dopadom na platnos? právneho úkonu. Prezumpcia znalosti predpisov zverejnených v zbierke
zákonov pritom vylueuje dobromyse3nos? postupníka, navyše za situácie, kei v tomto spore je ním
obchodná spoloenos? špecializujúca sa práve na hromadné vymáhanie postúpených poh3adávok, ako

je súdu známe z jeho einnosti.

32. Súd má za to, že žalobca nepreukázal zákonné podmienky postupite3nosti bankovej poh3adávky
v zmysle vyššie citovaného § 92 ods. 8 zákona o bankách, keiže nepreukázal relevantnú písomnú
výzvu banky tak, ako ju má na mysli § 92 ods. 8 zákona o bankách. Výzvy predložené žalobcom

ako listinné dôkazy spolu so žalobou, a to písomnú výzvu pred vyhlásením mimoriadnej splatnosti
spolu s dorueenkou, vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru s dorueenkou a oznámenie o postúpení
poh3adávky a samotné tvrdenie žalobcu v podanej žalobe a v s?ažnosti proti uzneseniu o odmietnutí
návrhu na vydanie platobného rozkazu o tom, že pod3a neho nedošlo k porušeniu ustanovenia § 92 ods.
8 zákona o bankách, splnenie zákonných podmienok postupite3nosti poh3adávky banky nepreukazujú,

lebo obsahom ani úeelom nie sú výzvou v zmysle § 92 ods. 8 zákona o bankách.

33. Konkrétne v týchto výzvach išlo len o upozornenie žalovanej na možnos? vyhlásenia predeasnej
splatnosti úveru a oznámenie o vyhlásení predeasnej splatnosti úveru, teda o úkony vyžadované v
ust. § 53 ods. 9 Obeianskeho zákonníka na to, aby bolo možné úver predeasne zosplatni?. Uvedené

výzvy majú náležitosti upozornenia v zmysle § 53 ods.9 Obeianskeho zákonníka, resp. oznámenia o
predeasnom zosplatnení úveru bankou a nemajú náležitosti písomnej výzvy banky pod3a § 92 ods. 8
zákona o bankách, eo je logické, keiže týmito úkonmi sa sledovalo nieeo úplne iné ako výzva v súvislosti
s postúpením poh3adávky, ku ktorému malo dôjs? až rok po vyhlásení úveru za predeasne splatný. V
tzv. poslednej výzve pred zosplatnením zo doa 31.05.2021 bola žalovaná vyzývaná na úhradu sumy len

vo výške 572,72 eur ako nedoplatku na splátkach v ease, kei ešte neskôr postupovaná poh3adávka ani
nebola splatná. Keiže postúpi? možno len poh3adávku banky, ktorá je splatná, tak logicky aj výzva v
zmysle § 92 ods. 8 zákona o bankách sa má týka? už splatnej poh3adávky.

34. Je nepochybné, že úeelom zákona bolo po výzve banky poskytnú? klientovi 90 doovú

ochrannú lehotu, v rámci ktorej môže zvráti? cesiu poh3adávky banky tým, že ešte pred postúpením
uhradí omeškaný peoažný záväzok v celom rozsahu vrátane príslušenstva s výnimkou
prípadu, kedy by šlo o tak povediac „notorického neplatiea“ ktorého omeškanie by v súhrne presiahlo
jeden rok (§ 92 ods. 8 veta druhá, eas? za bodkoeiarkou). Ak by zákonodarca daným vyjadrením v §92 ods. 8 prvej vety zákona o bankách nezamýš3al poskytnutie 90 doovej ochrannej lehoty klientovi
banky na zvrátenie postúpenia poh3adávky, potom by druhá veta predmetného ustanovenia (a to tak
jej eas? pred bodkoeiarkou ako aj za oou) nedávala zmysel. Preto výzvou v zmysle tohto ustanovenia

nemôže by? akáko3vek výzva/upomienka uskutoenená kedyko3vek v priebehu trvania úverového vz?
ahu (v tomto prípade tzv. posledná výzva pred zosplatnením vyhotovená viac ako rok pred postúpením
poh3adávky), ale musí to by? výzva na úhradu už splatnej poh3adávky, ktorá sa následne má postúpi?.
Keiže cie3om zákonodarcu bola ochrana spotrebite3a a poskytnutie mu poslednej možnosti úhrady
dlhu, a tak odvrátenie postúpenia poh3adávky mimo bankový doh3ad, potom absolútne nemôže obstá?

výklad, ktorý by za výzvu považoval akúko3vek upomienku, aj spred nieko3kých rokov a aj len vo vz?
ahu k ureitej splátke ei splátkam. Osobitná, samostatná úprava v § 92 ods. 8 zákona o bankách by inak
bola úplne zbytoená, keiže splatnej poh3adávke takmer vždy predchádza nejaká výzva na plnenie, ei
upozornenie (§ 53 ods. 9 Obeianskeho zákonníka). Vzh3adom na jasnú úpravu v § 92 ods. 8 zákona
o bankách, pre banky nemôže by? žiaden problém v prípade, že hodlajú svoje poh3adávky postúpi?,
realizova? výluenú a samostatnú písomnú výzvu banky v zmysle § 92 ods. 8 zákona o bankách.

Preto nemožno v žiadnom prípade akceptova? výzvy, ktorými sa sleduje nieeo úplne iné (predeasné
zosplatnenie úveru), kde toto je ich hlavným obsahom a zároveo predmetom pozornosti adresáta, a kde
sa len pomimo spomína aj možnos? postúpenia poh3adávky, a to v ease rok a viac pred postúpením.

35. Súd považuje za potrebné uvies? aj to, že hoci žalobcom predložené výzvy oznaeené ako „Posledná

výzva pred zosplatnením“ a „Vyhlásenie úveru za predeasne splatný“ obsahujú všeobecnú struenú
konštatáciu, že v prípade, že nedôjde k úhrade banka, využije všetky práva vyplývajúce jej zo zmluvy,
resp. z právnych predpisov na uspokojenie svojej poh3adávky „vrátane jej postúpenia na inú osobu“,
aj tak v žiadnom prípade nemôže ís? o výzvy v zmysle § 92 ods. 8 zákona o bankách, prieom žiadnu
inú písomnú výzvu žalovanej pred postúpenia poh3adávky s dokladom o dorueení/dorueovaní žalobca

súdu nepredložil.

36. A napokon aj aktuálna súdna prax už opakovanie konštatovala, že za písomnú výzvu banky v zmysle
§ 92 ods. 8 zákona o bankách nemožno považova? ani oznámenie o vyhlásení predeasnej splatnosti
úveru (v tomto prípade vyhlásenie úveru za predeasne splatný zo doa 12.07.2021, t. j. viac ako rok pred

postúpením poh3adávky), o to menej by za takú výzvu bolo možné považova? ešte len upozornenie na
možnos? predeasného zosplatnenia úveru.

37. Za súeas? ustálenej judikatúry sa považuje názor opakovane vyjadrený Najvyšším súdom
Slovenskej republiky (rozhodnutie sp. zn. 3Cdo/88/2017 zo doa 19.03.2018 publikované v Zbierke

stanovísk najvyššieho súdu a rozhodnutí súdov Slovenskej republiky pod R 65/2018) aj v dvoch
aktuálnych rozhodnutiach, a to v rozsudku sp. zn. 2Cdo/266/2020 zo doa 31.3.2022 a v uznesení sp.
zn. 4Cdo/75/2020 zo doa 27.10.2022, v ktorých vyslovil, že ustanovenie § 92 ods. 8 zákona o bankách
predpokladá „výluenú a samostatnú písomnú výzvu banky“. Súd preto za úeelom preukázania splnenia
podmienok pod3a ustanovenia § 92 ods. 8 zákona o bankách nemohol za takú výzvu akceptova?

verite3om realizovanú výzvu pod3a ustanovenia § 53 ods. 9 Obeianskeho zákonníka ei vyhlásenie
mimoriadnej splatnosti úveru, napriek tomu, že žalobca preukázal ich dorueenie a že tieto obsahovali
všeobecné konštatovanie o možnosti postúpenia poh3adávky.

38. Najvyšší súd Slovenskej republiky v rozsudku sp. zn. 2Cdo/266/2020 zo doa 31.3.2022 v

konkrétnostiach uviedol, že cit.: „...z ustanovenia § 92 ods. 8 zákona o bankách vyplýva re?azec úkonov,
ktoré musia by? naplnené, aby mohlo dôjs? k postúpeniu poh3adávky. Prvý takýto úkon je písomná
výzva banky klientovi, že je v omeškaní so splnením eo len easti svojho peoažného záväzku voei banke.
Z obsahu oznámenia o vyhlásení mimoriadnej splatnosti síce sekundárne vyplýva, že žalovaní sú pre
prípad porušenia v omeškaní so splatením splátky úveru, ktoré trvá viac ako 3 mesiace, avšak primárne

je predmetom tejto výzvy oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru. Obsah ustanovenia §
92 ods. 8 veta prvá zákona o bankách predpokladá výluenú a samostatnú písomnú výzvu banky, že
je jej klient v omeškaní so splnením eo len easti svojho záväzku. Skrz spotrebite3ského charakteru
dojednanej zmluvy o úvere nemožno prisvedei? oznámeniu o mimoriadnej splatnosti úveru aj charakter
výzvy v zmysle § 92 ods. 8 zákona o bankách.“

39. Súd vychádzajúc z citovaného rozhodnutia, na ktoré odkazuje aj uznesenie sp. zn. 4Cdo/75/2020
zo doa 27.10.2022, dospel k záveru, že ustanovenie § 92 ods. 8 zákona o bankách predpokladá pre
platné postúpenie poh3adávky banky na iný subjekt osobitnú výzvu banky klientovi, že je v omeškaní sosplatenímeoileneastisvojhopeoažnéhozáväzku;toutovýzvounieje(nemôžeby?)výzvabankypod3a
ustanovenia§53ods.9Obeianskehozákonníkaanioznámenieovyhláseníúveruzapredeasnesplatný;
tieto predpoklad samostatnej výzvy pod3a ustanovenia § 92 ods. 8 zákona o bankách nespaoajú. Na

podporu svojho záveru súd poukazuje napr. aj na rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn.
11CoCsp/11/2023, rozsudok Krajského súdu Prešov, sp. zn. 7CoCsp/43/2022 a rozsudok Okresného
súdu Bardejov, sp. zn. SK-4Csp/61/2022 týkajúci sa samotného žalobcu a jeho postupcu.

40. Je preto možné uzavrie?, že žalobca žiadnu inú písomnú výzvu žalovanej s dokladom

o dorueení, resp. dorueovaní súdu nepredložil. Takou výzvou nemôže by? ani samotná žaloba, lebo
tá bola žalovanej dorueená až po postúpení poh3adávky. Rovnako ani veasné a riadne oznámenie
opostúpenípoh3adávkynemôžekonvalidova?skutoenos?,žepoh3adávkabolapostúpenávrozporeso
zákonom. Keiže podmienka pre platné postúpenie poh3adávky banky v zmysle ustanovenia § 92 ods.8
zákona o bankách splnená nebola, je postúpenie poh3adávky banky (právneho predchodcu žalobcu)
na žalobcu v dôsledku uvedeného v zmysle ustanovenia § 39 Obeianskeho zákonníka absolútne

neplatným právnym úkonom pre rozpor so zákonom, dôsledkom eoho je skutoenos?, že žalobcovi
nesvedeí v tomto konaní aktívna vecná legitimácia. Žalobca nepreukázal splnenie zákonných
podmienok postupite3nosti bankovej poh3adávky, nepreukázal riadnu písomnú výzvu banky v zmysle
§ 92 ods. 8 zákona o bankách a jej riadne dorueenie žalovanej, eím nemohlo dôjs? ani k platnému
postúpeniu poh3adávky. Žalobca tak nepreukázal svoju aktívnu vecnú legitimáciu, a preto súd žalobu

I. výrokom zamietol.

41. Pre úplnos? súd uvádza, že aktívna vecná legitimácia patrí medzi základné procesné podmienky.
Skutoenos?oh3adneexistencieadorueovaniavýzvy,ktorámázákladnýapodstatnývplyvnaposúdenie
procesnej podmienky, a to aktívnej vecnej legitimácie, nemá nie spoloené s ust. §

151 ods. 1 Civilného sporového poriadku, oh3adne skutkových tvrdení strany, ktoré má protistrana
výslovne poprie?, resp. súd považova? za sporné, ei nesporné. Tu je potrebné poukáza?, že samotný
žalobca nezoh3adnil jednu zo základných zásad civilného sporového konania, a to materiálne korektívy
prejednacej zásady. V rámci materiálnych korektívov prejednacej zásady jedným z podstatných je aj
ust. § 185 ods. 2 a ods. 3 Civilného sporového poriadku. V zmysle ust. § 185 ods. 3 tento jednoznaene

stanovuje, že súd aj bez návrhu môže vykona? dôkazy na zistenie, ei sú splnené procesné podmienky. V
danom prípade sa jednoznaene jedná o procesnú podmienku a súd prvej inštancie bol plne oprávnený v
zmysle citovaného materiálneho korektívu pristúpi? k preskúmaniu základnej procesnej podmienky, ako
je aktívna vecná legitimácia a túto aj následne vyhodnoti? a urobi? z nej právne závery. To, ei protistrana
danú skutoenos? popierala alebo nepopierala v kontradiktórnom spore, hrá

úlohu minimálnu, resp. úlohu zohráva? nemusí, keiže súd môže aj bez návrhu pristúpi? k preskúmaniu
jednotlivých procesných podmienok, v danom prípade existencie, ako aj dorueenia samotnej výzvy. Ako
už súd vyššie uviedol, oh3adom preukazovania otázky vecnej legitimácie je judikatúra súdov Slovenskej
republiky jednotná. Je úlohou samotného žalobcu, aby preukázal, že je oprávnený poda? takú žalobu,
ktorá spaoa všetky predpoklady v rámci podmienok konania na to, aby takáto žaloba mohla by? podaná

a aby mu zároveo teoreticky v konaní umožoovala úspešnos?. Nie je v tomto prípade žiadnou povinnos?
ou samotnej žalovanej bráni? sa voei žalobe, ktorá nespaoa základné predpoklady pre svoj úspech
v zmysle nenaplnenia procesných podmienok a touto skutoenos?ou je povinný sa súd zaobera? bez
oh3adunaaktivitudruhejsporovejstrany.Jetotiž vkontradiktórnomsporesmateriálnymi
korektívmi (akým je aj civilné sporové konanie) neprípustné, aby súdy priznávali akéko3vek uplatnené

nároky žalobcov len na základe toho, že protistrana sa procesne nebráni, resp. takto uplatnené nároky
nenamieta (obdobne vii rozsudok Krajského súdu Prešov, sp. zn. 13Co/109/2019).

42. Súd k ialším tvrdeniam žalobcu v priebehu sporu uvádza, že mu síce dáva za pravdu, že jeho právny
predchodca úver správne predeasne zosplatnil, a to aj s poukazom na záver uznesenia Najvyššieho

súdu Slovenskej republiky, sp. zn. 2Cdo/18/2022 zo doa 30.01.2023, avšak súd má za to, že verite3
neposudzoval schopnos? žalovanej spláca? spotrebite3ský úver s odbornou starostlivos?ou pod3a § 7
ods. 1 zákona e. 129/2010 Z. z., eo v zmysle § 11 ods. 2 prvá veta cit. zákona ma ten následok, že verite3
nebol oprávnený vyžadova? od spotrebite3a jednorazove splatenie spotrebite3ského úveru. V danom
prípade, ako vyplynie aj z nižšie uvedeného, boli splnené podmienky aj pre uplatnenie sankcie straty

práva verite3a na predeasné zosplatnenie spotrebite3ského úveru, keiže právny úkon zosplatnenia
spotrebite3ského úveru súd posúdil ako neplatný pod3a § 39 Obeianskeho zákonníka pre rozpor so
zákonom.43. Pod3a § 1 ods. 6 zákona e. 129/2010 Z. z. ak spotrebite3 a verite3 z dôvodu neplnenia
záväzkov spotrebite3a vyplývajúcich z pôvodnej zmluvy o spotrebite3skom úvere uzavrú novú zmluvu o
spotrebite3skom úvere, ktorou sa odkladajú splátky alebo sa mení spôsob splácania a ktorej úeelom je

zabráni? prípadnému súdnemu konaniu o nárokoch verite3a, prieom podmienky splácania vyplývajúce
z novej zmluvy o spotrebite3skom úvere nie sú pre spotrebite3a horšie ako podmienky splácania
vyplývajúcezpôvodnejzmluvyospotrebite3skomúvere,vz?ahujúsananovúzmluvuospotrebite3skom
úvere ustanovenia § 1 až 3, § 4 ods. 5, § 5, § 6, § 8, § 9 ods. 1 a ods. 2 písm. a) až l) a o) a t), ods. 4
a 6 až 8, § 11, § 12, § 14, § 16, § 18 až 23 a § 25 až 27.

44. Pod3a § 7 ods.1 zákona e. 129/2010 Z. z. verite3 je pred uzavretím zmluvy o
spotrebite3skom úvere alebo pred zmenou tejto zmluvy spoeívajúcej v navýšení spotrebite3ského
úveru povinný posúdi? s odbornou starostlivos?ou schopnos? spotrebite3a spláca? spotrebite3ský úver,
prieom berie do úvahy najmä dobu, na ktorú sa poskytuje spotrebite3ský úver, výšku spotrebite3ského
úveru, príjem spotrebite3a a prípadne aj úeel spotrebite3ského úveru.

45. Pod3a § 7 ods. 2 zákona e. 129/2010 Z. z. spotrebite3 je povinný poskytnú? verite3ovi na
jeho žiados? úplné, presné a pravdivé údaje potrebné na posúdenie schopnosti spotrebite3a spláca?
spotrebite3ský úver; tým nie je dotknuté právo verite3a využíva? informácie o spotrebite3ovi z príslušnej
databázy za podmienok ustanovených osobitným zákonom.

46. Pod3a § 7 ods. 4 zákona e. 129/2010 Z. z. verite3 pod3a § 20 ods. 1 písm. a), banka,
zahraniená banka a poboeka zahranienej banky sú povinní s vynaložením odbornej starostlivosti na
úeely posudzovania schopnosti spotrebite3a spláca? spotrebite3ský úver získava? a úeelne využíva?
údaje o spotrebite3ských úveroch tak, aby boli splnené podmienky pod3a odsekov 15 a 16.

47. Pod3a § 7 ods. 15 zákona e. 129/2010 Z. z. verite3 je povinný postupova? pri poskytovaní
spotrebite3ského úveru na základe zmluvy o spotrebite3skom úvere obozretne a ponúka?
a poskytova? spotrebite3ské úvery
a) spôsobom, ktorý nepoškodzuje spotrebite3ov, a

b) s odbornou starostlivos?ou; vynaloženie odbornej starostlivosti je verite3 povinný hodnoverne
preukáza?.

48. Pod3a § 7 ods. 16 zákona e. 129/2010 Z. z. ) vynaložením odbornej starostlivosti sa rozumie najmä
to, že verite3

a) poskytne spotrebite3ovi informácie pred uzatvorením zmluvy o spotrebite3skom úvere pod3a § 4 a 5,
b) posúdi schopnos? spotrebite3a spláca? spotrebite3ský úver s oh3adom na získané informácie o
spotrebite3ovi; ak je verite3om verite3 pod3a § 20 ods. 1 písm. a), banka, zahraniená banka a poboeka
zahranienej banky,17a) posúdi schopnos? spotrebite3a spláca? spotrebite3ský úver najmä s oh3adom
na údaje získané z jedného alebo viacerých registrov, do ktorých poskytujú údaje veritelia, ktorých poeet

sa rovná aspoo dvojtretinovej väešine verite3ov, ktorými sú veritelia pod3a § 20 ods. 1 písm. a), ktorí sú
zverejnení v zozname verite3ov pod3a § 8a, banky, zahraniené banky a poboeky zahraniených bánk, v
ease posudzovania schopnosti spotrebite3a spláca? spotrebite3ský úver

49. Pod3a § 11 ods. 2 zákona e. 129/2010 Z. z. ak verite3 nekonal s odbornou starostlivos?ou pod3a §

7 ods. 1, nie je oprávnený vyžadova? od spotrebite3a jednorazové splatenie spotrebite3ského úveru. V
prípade hrubého porušenia povinnosti pod3a § 7 ods. 1 sa úver považuje za bezúroený a bez poplatkov.
Za hrubé porušenie povinnosti pod3a § 7 ods. 1 sa považuje posudzovanie schopnosti spláca? úver
verite3om bez akýchko3vek údajov o príjmoch, výdavkoch a rodinnom stave spotrebite3a
alebo bez prihliadnutia na údaje z príslušnej databázy alebo registra na úeely posudzovania

schopnosti spotrebite3a spláca? spotrebite3ský úver.

50. Pod3a § 17 ods. 1 zákona e. 129/2010 Z. z. v znení úeinnom ku dou 12.09.2022 práva vyplývajúce
zo zmluvy o spotrebite3skom úvere neprechádzajú a verite3 ich nemôže previes? na tretiu osobu; to
neplatí, ak prechádza alebo sa postupuje poh3adávka so všetkými právami s oou spojenými a

a) ide o prechod alebo postúpenie z verite3a oprávneného poskytova? spotrebite3ský úver pod3a tohto
zákona alebo osobitného predpisu na verite3a oprávneného poskytova? spotrebite3ský úver pod3a
tohto zákona alebo osobitného predpisu, ab) prechádza alebo postupuje sa poh3adávka po koneenom termíne splatnosti spotrebite3ského úveru
alebo poh3adávka, ktorá sa stala splatnou pred termínom koneenej splatnosti spotrebite3ského úveru.

51. Pod3a § 39 Obeianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo úeelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieei dobrým mravom.

52. Výsledky vykonaného dokazovania priviedli súd v danom prípade k záveru, že tvrdenie žalobcu
o tom, že ustanovenie § 1 ods. 6 zákona e. 129/2010 Z. z., v ktorom absentuje odkaz na ustanovenie § 7

ods. 1 zákona, z eoho pod3a neho vyplýva, že na prejednávaný prípad sa nevz?ahuje, a preto postupca
nebol povinný dodrža? predmetné ustanovenie a skúma? bonitu žalovanej s odbornou starostlivos?ou,
nie je pravdivé, nako3ko citované ustanovenie odkazuje na § 11 zákona 129/2010 Z. z., a to vrátane
jeho odseku 2, ktorý odkazuje na ust. § 7 cit. zákona. Súd ma preto za to, že aj v tomto prípade bolo
povinnos?ou verite3a skúma? bonitu žalovanej o to viac, že išlo o úplne nového verite3a, prieom pod3a
názoru súdu neobstojí ani jeho tvrdenie o tom, že sa znížili záväzky žalovanej zo sumy 162,80 eur, na

sumu 128,43 eur, a preto je nelogické od verite3a žiada?, aby skúmal pred poskytnutím úveru bonitu
žalovanej, pretože znížením výšky mesaenej splátky došlo k zlepšeniu jej finanenej situácie. Verite3
bonitu žalovanej neskúmal a v dôsledku jej neskúmania došlo k porušeniu ustanovení § 11 ods. 2 a
§ 17 ods. 1 zákona e. 129/2010 Z. z., z ktorých jasne vyplýva zákonná podmienka postupite3nosti
poh3adávky v podobe splatnosti postupovanej poh3adávky, prieom pod3a názoru súdu táto zákonná

podmienka v tomto spore splnená nebola.
53. Pod3a citovanej právnej úpravy je verite3 povinný pri poskytnutí spotrebite3ského úveru riadne zisti?
bonitu klienta, teda ei klient bude schopný spláca? úver. Ei verite3 túto povinnos? riadne a v súlade so
zákonom splnil musí súd rozhodujúci o žalobe verite3a o plnenie zosplatnenej istiny, úrokov
a ostatného príslušenstva z úveru skúma? vždy. Túto schopnos? verite3 posudzuje predovšetkým na

základe údajov o príjmoch a výdavkoch tak, ako sa to aj uvádza v § 11 ods. 2. Dôraz pri posúdení
úverovej schopnosti klienta je teda kladený na pomer medzi príjmami a výdavkami a na posúdenie toho,
ei spotrebite3ovi zostane po vynaložení bežných výdavkov mesaene taká eiastka, z ktorej bude schopný
úver spláca?. Cie3om zákonodarcu bolo zamedzi? zadlžovaniu spotrebite3ov, ktorí nie sú schopní
svoje záväzky riadne uhrádza?. Z textu zákona o spotrebite3ských úveroch vyplýva, že informácie pre

rozhodnutie dodávate3a o tom, ei zmluvu so spotrebite3om uzavrie si má verite3 zabezpeei? sám, a to
aj v spolupráci so žiadate3om o úver alebo údajmi z príslušných databáz. Je povinnos?ou verite3a takto
získané informácie vyhodnoti? a overova? a za dostatoené sa považujú iba také informácie, z ktorých
je verite3 schopný získa? objektívny obraz o žiadate3ovej finanenej situácii. Pokia3 však verite3 takto
nepostupuje, zákonodarca jasne zadefinoval jeho poeínanie ako hrubé porušenie povinnosti a z toho

vyvodil aj príslušné sankcie.

54. Zo žalobcom predložených dôkazov súd konštatuje, že v danom prípade verite3 poskytol žalovanej
úver, prieom žalobca nepreukázal, žeby mal riadne zistenú a preverenú výšku jej príjmov, výdavkov a
rodinný stav (§ 11 ods. 2 zákona e. 129/2010 Z. z.). Súd sa nestotožouje s tvrdením žalobcu v jeho

vyjadrení zo doa 16.05.2024, že jednak verite3 nebol povinný skúma? bonitu žalovanej poukazujúc na
§ 1 ods. 6 cit. zákona, a že aj napriek tomu skúmal osobný stav žalovanej, jej pracovné zaradenie,
objem splácaných úverov, posúdil jej finanenú situáciu, vychádzal z informácii oou poskytnutých, a keiže
úver bol poskytnutý na splácanie iných úverov, eím došlo k zníženiu mesaenej splátky zo sumy 162,80
eur na sumu 128,43 eur, úver jej poskytol, pretože sa tým zlepšila finanená situácia žalovanej. K tomu

súd uvádza, že hoci si v zásade každý verite3 môže rôzne upravi? svoje podmienky pre poskytnutie
úveru a je len na oom, akú mieru podnikate3ského rizika je ochotný v tejto súvislosti podstúpi?, nie
to nemení na tom, že vždy a za každých okolností musí by? splnený minimálny zákonom predpísaný
štandard posúdenia bonity spotrebite3a, prieom zákon v § 11 ods. 2 zákona e. 129/2010 Z. z. za hrubé
porušenie povinnosti pod3a § 7 ods. 1 považuje posudzovanie schopnosti spláca? úver verite3om bez

akýchko3vek údajov o príjmoch, výdavkoch a rodinnom stave spotrebite3a alebo bez prihliadnutia na
údaje z príslušnej databázy alebo registra na úeely posudzovania schopnosti spotrebite3a spláca?
spotrebite3ský úver, prieom nevykonanie eo i len jedného z týchto postupov znamená hrubé porušenie
odbornej starostlivosti (vii rozsudok Krajského súdu v Prešove zo doa 10.03.2020 sp. zn. 3Co/153/2019,
najmä bod 17. odôvodnenia rozsudku).

55. Žalobca predložil ako dôkazy k skúmaniu bonity len listinu oznaeenú ako CREDIT REPORT-
ANALYTIC, dopyt do SRBI (Spoloeného registra bankových informácií), kde je okrem iného k žalovanejuvedené „príliš krátka história, vysoký poeet aktívnych zmlúv“, eestné vyhlásenie žalovanej o jej
mesaenom príjme z pracovnej einnosti a žiados? o poskytnutie úveru.

56. V eestnom vyhlásení žalovanej je ako údaj o príjme uvedená suma 1.500,- eur, prieom v žiadosti
o úver nie sú vyplnené žiadne údaje o príjme žalovanej, len údaje o zamestnaní, kde je uvedené, že
je zamestnaná ako manažérka tri roky u zamestnávate3a G. G. s. r. o. na dobu neureitú. Žalobca
nepredložil žiaden dôkaz, ani netvrdil, žeby deklarovaný príjem žalovanej akoko3vek preveril, prieom
z predloženého dopytu zo Sociálnej pois?ovne vyplýva, že žalovaná bola v tom ease zamestnaná

u zamestnávate3a aspoo od 07.2015, t. j. aspoo 99 dní. Nie je možné vychádza? len z tvrdení, ei
eestného prehlásenia spotrebite3a, ak tieto nie sú podopreté konkrétnymi podkladmi a nestaeí ma?
preukázaný len príjem spotrebite3a, lebo zákon jasne hovorí o preverení údajov, nielen príjme, ale aj
o výdavkoch a rodinnom stave spotrebite3a, eo žalobca nepreukázal, že náležite preveril. Ak žalobca
chcel presvedei? súd, že verite3 náležite preveril príjmy a výdavky žalovanej, bol povinný predloži? ei
oznaei? dôkazy, ei už z interných alebo externých zdrojov, z ktorých pri tomto preverení vychádzal, eo

neurobil. Nemožno predsa absolútne hovori? o odbornej starostlivosti, ak sa verite3 uspokojí s „eestným
prehlásením“ o výške príjmu žalovanej v situácii, kei o úver žiada osoba s vysokým
poetom aktívnych zmlúv, z eoho vyplýva jej rizikový profil. Žalobca na jednej strane tvrdí, že pokia3
ide o výdavky spotrebite3a, postaeuje vychádza? z paušálnej sumy a
že z dôvodu zachovania transparentnosti nie je žiadané preukazovanie konkrétnych výdavkov, napr. na

bývanie, telefón, lebo by spotrebite3 mohol zatajova? výdavky na zlepšenie svojej platobnej kapacity,
ale na druhej strane, pokia3 ide o mimoriadne dôležitý údaj o výške príjmu spotrebite3a, tu už mu
možná snaha spotrebite3a o „zlepšenie platobnej kapacity“ absolútne neprekáža a uspokojí sa s nieím
nepreukázaným tvrdením spotrebite3a o výške príjmu. Ak sa verite3 uspokojí len s
tvrdením žalovanej, je to nepostaeujúce, keiže nejde o náležité preverenie bonity. Žalobca preto pod3a

názoru súdu nepreukázal náležité a riadne preverenie príjmov, výdavkov a rodinného
stavu žalovanej, hoci to zákon jasne vyžadoval. Súd preto má za to, že došlo k hrubému
porušeniu povinnosti verite3a zisti? konkrétnu výšku príjmov, výdavkov a nákladov
na zabezpeeenie základných životných potrieb spotrebite3a. Odborná starostlivos? jasne predpokladá,
aby údaje, ktoré dlžník verite3ovi uviedol, verite3 overil, resp. dlžník objektívne podložil (podporne vii

napr. rozsudok Krajského súdu v Prešove sp.zn.19Co/130/2019).

57. Zo žalobcom predložených listín vôbec nevyplýva, aké mala žalovaná výdavky na bývanie,
domácnos?, na živobytie, na lieky..., kei ani v žiadosti o úver nie je vyplnený žiadny údaj o výdavkoch
žalovanej. Žalobca neuniesol dôkazné bremeno, pokia3 ide o skúmanie pravidelných výdavkov

žalovanej pred uzavretím uvedenej úverovej zmluvy. Skúmanie výdavkov len nahliadnutím do databáz
banky a úverových registrov (predložený výpis z bankového registra, ktorý predložil žalobca) nie je
dostatoené. Tieto databázy nemôžu da? úplný obraz o výdavkoch klienta, keiže medzi tie možno zaráta?
aj bežné mesaené výdavky súvisiace s domácnos?ou. Pokia3 verite3 nepozná celkový objem výdavkov
klienta,nemôžeurobi?záverotom,eiklientjealeboniejeschopnýspláca?požadovanýúver.Súdvtejto

súvislosti poukazuje napr. na rozsudok Krajského súdu v Prešove sp. zn. 22CoCsp/30/2022, body 25.
a nasl. odôvodnenia, kde rovnako bol prijatý záver, že žalobca nepreukázal, že pri overovaní bonity mal
k dispozícii dostatoené údaje o príjmoch a výdavkoch dlžníkov, eo vedie k záveru, že pri posudzovaní
žiadosti o úver nemal k dispozícii všetky relevantné údaje a za tohto stavu je potrebné konštatova?, že
žalobca nepreukázal splnenie povinnosti uloženej mu v § 7 ods. 1 zákona e. 129/2010 Z. z.

58. V tomto konkrétnom prípade za situácie, ak žalovaná v ease poskytnutia tohto úveru už mala
úvery a rizikový profil mal verite3 venova? mimoriadnu pozornos? skúmaniu jej bonity, hlavne príjmu a
výdavkom. Poukazujúc na rozsudok Krajského súdu v Prešov, sp. zn.13CoCsp/39/2020, cit.: „Vykonanú
lustráciu v rámci zis?ovania bonity žalovanej jednotlivými reportmi nemá verite3 vyhodnocova? iba z

poh3adu, ei spotrebite3 je zadlžený, ako je zadlžený, resp. ei niektoré z predchádzajúcich záväzkov
prestal neoprávnene spláca?. Z vykonaných lustrácií a získaných reportov je povinný verite3 vyhodnoti?
aj situáciu, ei je vôbec v reálnych možnostiach spotrebite3a ialší úver (resp. navyšovaný úver) riadne
spláca?. Pod3a toho je povinný aj jednotlivé reporty obsahovo posudzova?... V danom prípade teda
možno uzatvori?, že žalobca hrubo porušil povinnos? preverova? bonitu klienta, a to nie na základe

skutoeností, že by si nevyžiadal akéko3vek údaje o príjmoch, výdavkoch a rodinnom stave spotrebite3a,
ale, že tieto si iba vyžiadal a posúdil ich iba formálne v tej rovine, že ich získal, avšak údaje v nich
nachádzajúcevôbecriadnenevyhodnocovalatakýmtokonanímsiibaformálnesplnilpovinnos?uloženú
mu § 7 zákona o spotrebite3ských úveroch. Možno teda konštatova?, že žalobca pri poskytovaní úveruv zmysle § 7 ods. 1 zákona e. 129/2010 zároveo nepostupoval s odbornou starostlivos?ou a taktiež
došlo k hrubému porušeniu jeho povinností v zmysle predmetného zákonného ustanovenia eím, tak
ako uviedol súd prvej inštancie vo svojom rozhodnutí, je potrebné úver považova? za bezúroený a bez

poplatkov pod3a § 11 ods. 2 zákona o spotrebite3ských úveroch“.

59. Aj z judikatúry Súdneho dvora EÚ jasne vyplýva povinnos? súdov skúma? pri spotrebite3ských
zmluvách bonitu spotrebite3a. Súd v tejto súvislosti poukazuje napr. na rozsudok Súdneho dvora (druhá
komora) z 5. marca 2020 vo veci C-679/2018 (OPR-Finance s.r.o. proti GK) pod3a ktorého Elánky 8 a 23

smernice Európskeho parlamentu a Rady 2008/48/ES z 23. apríla 2008 o zmluvách o spotrebite3skom
úvere a o zrušení smernice Rady 87/102/EHS sa majú vyklada? v tom zmysle, že vnútroštátnemu
súdu ukladajú povinnos? preskúma? ex offo existenciu porušenia povinnosti stanovenej v elánku 8 tejto
smernice, pod3a ktorej verite3 musí pred uzavretím zmluvy posúdi? úverovú bonitu spotrebite3a, a
vyvodi? dôsledky, ktoré z porušenia tejto povinnosti vyplývajú vo vnútroštátnom práve, pod podmienkou,
že sankcie spaoajú požiadavky pod3a uvedeného elánku 23.

60. V rámci skúmania bonity právnym predchodcom postupcu súd poukazuje aj na rozhodnutia
KrajskéhosúduPrešovsp.zn.12CoCsp/27/2022asp.zn.3CoCsp/5/2023,vktorombolažalobažalobcu
zamietnutá pre nedôsledné skúmanie bonity žalovaného a s tým súvisiace zákonné dôsledky, prieom
tieto konania musia by? žalobcovi známe.

61. Skúmanie bonity potencionálneho dlžníka je najdôležitejšou predzmluvnou povinnos?ou verite3a a
nestaeí iba splnenie tejto povinnosti formálne, pohodlným získaním údajov cez rôzne registre od stola,
aleverite3musíchtiac-nechtiacaktívnevykona?auditdomácehorozpoetudlžníka,abysplnilpovinnos?
odbornej starostlivosti (bližšie pozri rozsudok Okresného súdu Prešov sp. zn. 32 Csp/132/2020 zo doa

11.03.2021). V priebehu konania žalobca riadne nepreukázal, žeby jeho právny predchodca- banka
s odbornou starostlivos?ou zis?oval príjmy a celkovú zadlženos? žalovanej, a teda jej schopnos?
plati? poskytnutý úver. Právny predchodca žalobcu pri uzatváraní úverovej zmluvy nepostupoval s
náležitou odbornou starostlivos?ou, keiže pri absencii dokladov, ktoré by riadne preukázali údaje o
pomeroch žalovanej, jej aj napriek tomu poskytol úver. K nutnosti riadneho preukázania skúmania bonity

spotrebite3a súd poukazuje aj na ialšie rozsudky, napr. na rozsudok Okresného súdu Prešov sp. zn.
10Csp/62/2019 zo doa 20.02.2020, uznesenie Krajského súdu v Prešove sp. zn. 5Co/107/2019 zo
doa 13.02.2020, rozsudky Krajského súdu Prešov sp. zn. 19Co/130/2019 zo doa 27.02.2020, sp. zn.
3Co/153/2019 zo doa 10.03.2020 a sp. zn. 22Co/107/2018 zo doa 18.12.2018.

62. Hrubé porušenie povinnosti pod3a § 7 ods. 1 zákona o spotrebite3ských úveroch má v zmysle §
11 ods. 2 tohto zákona za následok to, že predmetný úver sa považuje za bezúroený a bez poplatkov.
Navyše, pod3a prvej vety § 11 ods. 2 zákona o spotrebite3ských úveroch ak verite3 nekonal s odbornou
starostlivos?ou pri posudzovaní schopnosti spotrebite3a spláca? úver, nie je oprávnený od spotrebite3a
požadova? jednorazové splatenie spotrebite3ského úveru. Inak povedané, verite3 nie je oprávnený

úver predeasne zosplatni?. Aplikujúc uvedené ustanovenie súd dospel k záveru, že právny predchodca
žalobcu nemohol pre nedôsledné skúmanie bonity žalovanej úver predeasne zosplatni?. Právny úkon
právneho predchodcu žalobcu o predeasnom zosplatnení úveru z dôvodu rozporu s ustanovením § 11
ods. 2 zákona o spotrebite3ských úveroch súd v zmysle § 39 Obeianskeho zákonníka posúdil ako
absolútne neplatný právny úkon. S konštatovaním absolútnej neplatnosti predeasného zosplatnenia

úveru právny predchodca žalobcu nemohol ani platne postúpi? poh3adávku voei žalovanej na žalobcu,
keiže zákonnou podmienkou postupite3nosti takejto poh3adávky v zmysle § 17 zákona e. 129/2010
Z. z. bolo, aby išlo o poh3adávku po koneenom termíne splatnosti spotrebite3ského úveru alebo o
poh3adávku, ktorá sa stala splatnou pred termínom koneenej splatnosti spotrebite3ského úveru, eo v
tomto prípade splnené nebolo, keiže koneená splatnos? úveru má by? až 25.12.2024. Nedodržanie

zákonných podmienok postúpenia poh3adávky v zmysle ustanovení zákona o
spotrebite3ských úveroch je na ?archu verite3a a nemôže ho zhoji? ani neplnenie povinnosti žalovanej
spláca? úver, ktorá predmetnú neplatnos? postúpenia nezavinila.

63. Oh3adne aktívnej vecnej legitimácie žalobcu súd po vykonanom dokazovaní okrem už vyššie

uvedených dôvodov dospel aj k ialšiemu záveru, keiže zákonnou podmienkou platného postúpenia
poh3adávky v spotrebite3ských veciach je, aby išlo o poh3adávku, alebo jej eas?, ktorá už je
splatnou, že splnenie zákonných podmienok postupite3nosti bankovej poh3adávky v tomto prípade
preukázané nebolo, a teda neboli splnené podmienky postúpenia poh3adávky na žalobcu pod3azákona o spotrebite3ských úveroch. S poukazom na vyššie uvedené skutoenosti a citované zákonné
ustanovenia mal súd za to, že žaloba je z dôvodu nedostatku aktívnej vecnej legitimácie žalobcu zjavne
nedôvodná, a preto ju v celom rozsahu zamietol.

64. O trovách konania žalovanej súd rozhodol pod3a § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku v
spojení s § 262 ods. 1 a 2 Civilného sporového poriadku. V danom prípade mala žalovaná plný úspech,
keiže žaloba bola zamietnutá, a preto jej pod3a § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku vznikol nárok
na priznanie plnej náhrady trov konania. Žalovaná však náhradu žiadnych trov konania neuplatnila, tieto

jej ani zo spisu nevyplývajú, preto súd v zmysle § 262 ods. 1 a 2 Civilného sporového poriadku nevyhradil
rozhodnutie o ich výške samostatnému uzneseniu, nako3ko by v oom nebolo o eom rozhodova?, ale
o nároku na náhradu trov konania priamo rozhodol tak, že náhradu trov konania žalovanej voei žalobcovi
II.výrokomnepriznal(pozrinapr.uznesenieNajvyššiehosúduSlovenskejrepublikyz26.10.2016,sp.zn.
6 Cdo/544/2015). Obdobne vo veci sp. zn. 7Cdo/14/2018 Najvyšší súd Slovenskej republiky v uznesení
zo doa 28.02.2018 vyslovil, že ak si strana náhradu trov konania neuplatní, ani jej pod3a obsahu spisu

v konaní žiadne nevznikli, je v súlade s el. 17 Základných princípov Civilného sporového poriadku,
zakotvujúcim procesnú ekonómiu, rozhodnú? priamo tak, že sa jej nárok na náhradu trov konania
nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od dňa jeho doručenia na Okresný súd Poprad.

V odvolaní sa má uviesť ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
spisová značka konania, ďalej sa má uviesť proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda,zakýchdôvodovsarozhodnutiepovažujezanesprávne(odvolaciedôvody)ačohosaodvolateľ
domáha ( odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č.233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.