Rozsudok Judgement was issued on Thursday, January 10, 2024

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 10P/98/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6723201383
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 01. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Banský

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2024:6723201383.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred samosudcom JUDr. Petrom Banským vo veci starostlivosti o maloleté

deti: A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. E. XXXX/XX, XXX XX F., t.č. bytom D. G. XXXX/XX,
XXX XX F., H. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. E. XXXX/XX, XXX XX F., obe zastúpené Úradom
práce, sociálnych vecí a rodiny Zvolen, deti rodičov: matky: I. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. E.
XXXX/XX, XXX XX F., zast. Mgr. Katarína Milanská, LL.M., advokátska kancelária, IČO: 42 190 738,
so sídlom Francisciho 1044/6, Zvolen, a otca: J. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. E. XXXX/XX,
XXX XX F., t.č. bytom D. G. XXXX/XX, XXX XX F., zast. SLIACKY LEGAL s.r.o., advokátska kancelária,
IČO: 52 430 031, so sídlom Stráž 223, Zvolen, v konaní o návrhu na zmenu úpravy rodičovských práv

a povinností k mal. deťom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z v e r u j e maloletú A. B. C., nar. XX.XX.XXXX do osobnej starostlivosti otca.

II. Matka maloletej A. B. C., nar. XX.XX.XXXX je p o v i n n á platiť na maloletú výživné vo výške 300,00
Eur mesačne vždy do 30. dňa v mesiaci počnúc dňom právoplatnosti tohto rozsudku.

III. Súd styk matky s maloletou A. B. C., nar. XX.XX.XXXX neurčuje.

IV. Súd styk otca s maloletou H. C., nar. XX.XX.XXXX určený rozsudkom Okresného súdu Zvolen č.k.
12P/15/2020-268 zo dňa 20.04.2021 zrušuje.

V. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

VI.TýmtodochádzakzmenerozsudkuOkresnéhosúduZvolenč.k.12P/15/2020-268zodňa20.04.2021
v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Banskej Bystrici č.k. 14CoP/26/2021-403 zo dňa 28.09.2021

v časti úpravy práv a povinností k mal. deťom A. B. C., nar. XX.XX.XXXX a H. C., nar. XX.XX.XXXX.

o d ô v o d n e n i e :

1. Otec mal. doručil tunajšiemu súdu dňa 05.04.2023 návrh na zmenu úpravy rodičovských práv
a povinností k mal. dieťaťu A. B. C.. Rozsudkom Okresného súdu Zvolen č.k. 12P/15/2020-268 zo
dňa 20.04.2021 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Banskej Bystrici č.k. 14CoP/26/2021-403 zo
dňa 28.09.2021 (ďalej len „rozhodnutie“), bolo manželstvo rodičov rozvedené, mal. deti boli zverené do
osobnej starostlivosti matky. Súd taktiež zaviazal otca na platenie výživného na mal. A. B. vo výške
175,00 Eur a na výživu mal. Viktórie v sume 150,00 Eur. súd taktiež upravil styk otca s mal. deťmi. Po

vydaní uvedeného rozhodnutia došlo vo vzťahu k mal. A. B. k podstatnej zmene pomerov. Po vydaní
rozhodnutia došlo medzi mal. A. B. k nezhodám s matkou, a to najmä v priebehu roka 2022, kedy začali
postupne vznikať konfliktné situácie, ktoré sa postupne stupňovali. Konfliktné situácie vznikali aj medzi
rodičmi, a to najmä ohľadne výkonu styku otca s mal. deťmi, kedy matka mal. deti riadne nepripravilaa otcovi neodovzdala, resp. neprišla si pre ne po ukončení styku k otcovi. Matka po ukončení styku
s mal. deťmi, keď ich otec priviezol pred bytový dom matky nebola doma a mal. deti zostávali v byte
samé neraz aj vo večerných hodinách, či aj niekoľko dní po sebe. Medzi matkou a mal. A. B. preto

došlo k postupnému narušeniu ich vzájomného vzťahu, čoho výsledkom bol konflikt dňa 07.10.2022,
ktorý vyústil odsťahovaním sa mal. A. B. z domácnosti matky do domácnosti otca. Mal. A. B. je od
07.10.2022 na základe súhlasu obidvoch rodičov v osobnej starostlivosti otca, u ktorého býva. Mal. dieťa
malo následne konflikty s matkou pri tom, ako si bola mal. v byte matky pre osobné veci, čoho dôsledkom
je to, že mal. sa s matkou od 27.11.2022 vôbec nestretla. Na základe týchto skutočností došlo medzi

matkou, otcom a mal. A. B. k dohode ohľadne jej osobnej starostlivosti k dohode. Čo sa týka styku matky
smal.A.B.tensanerealizujeod novembra2022,mal.sasmatkounestretávaaanisastretávaťnechce.
Styk s druhou dcérou H. sa realizuje v zmysle rozhodnutia, a teda otec chce uvedené rozhodnutie v časti
styku s mal. Viktóriou zachovať, nemeniť.
Otec je zamestnancom Krajskej knižnice K. L. na pozícii vodič – údržbár s mesačným platom 773,50
Eur, čo predstavuje mesačne sumu vo výške 620,56 Eur netto. Priemerný mesačný príjem otca je

vo výške 569,10 Eur. Matkin príjem otec nepozná, avšak predpokladá, že jej príjem je vyšší. Otec
obýva jednoizbový byt, ktorý má v dlhodobom prenájme. Na základe uvedeného otec žiadal tunajší súd
ozvereniemal.A.B.doosobnejstarostlivosti,ďalejžiadal,abysúdzaviazalmatkunaplatenievýživného
namal.A.B.vovýške400,00Eurodprávoplatnostirozhodnutia.Stykmatkysmal.A.B.upraviťnežiadal.

2. Dňa 22.05.2023 bola tunajšiemu súdu doručená správa z prešetrenia rodinných pomerov ÚPSVaR
Zvolen, v ktorej bolo uvedené, že matka žije spolu s mal. Viktóriou v trojizbovom byte, s mesačným
príjmom cca 1 000,00 Eur vrátane PnD a daňového bonusu a výživného na mal. H.. Matka pracovníčke
ÚPSVaR uviedla, že mal. A. B. sa zo spoločnej domácnosti odsťahovala v 10/2022 a odišla bývať do
domácnosti otca. Styk matky s mal. A. B. sa nerealizuje, nakoľko si to mal. neželá. Matka navrhuje platiť

výživné na mal. A. vo výške 200,00 Eur mesačne. Otec žije s mal. dcérou A. B. v jednoizbovom byte,
otec je zamestnaný v M. M. K. L. H. F. s mesačným príjmom cca 600,00 Eur. Otec zhodne uviedol, že
mal. A. B. sa s matkou nekontaktuje, nestretávajú sa, zasiela mu na mal. výživné v sume 175,00 Eur
mesačne, prídavky na mal. A. poberá matka.
Úrad vykonal aj pohovor s mal. A. bez prítomnosti rodičov. Mal. A. potvrdila, že od 10/2022 býva u otca

po vyhrotených konfliktoch s matkou. Od odchodu bola s matkou v kontakte len jedenkrát, matka ju
nijakým spôsobom nekontaktuje, zrušila jej telefónne číslo a poprosila mladšiu sestru, aby jej nové číslo
nedala matke. Ďalej uviedla, že u otca je jej dobre, je tam spokojná. Matka jej zobrala kľúče od bytu.
Momentálne prebiehajú stretnutia so psychologičkou na Referáte poradensko – psychologických služieb
vo Zvolene. Na záver uviedla, že matka jej nechýba a nechce byť s ňou v žiadnom kontakte.

3. Dňa 22.05.2023 bola tunajšiemu súdu doručené vyjadrenie matky k podanému návrhu otca, v ktorou
uviedla, že mal. A. B. na základe vlastného rozhodnutia žije v domácnosti otca od 07.10.2022. Matka
na jej výživu prispieva sumou vo výške 175,00 Eur mesačne od novembra 2022. Matka sa s mal.
Nestretáva, nekomunikuje, vzájomný vzťah považuje za narušený. Matka sa s mladšou dcérou H.

plánuje presťahovať do Bratislavy z dôvodu zmeny miesta výkonu zamestnania, kde bude mal. Viktória
pokračovať v povinnej školskej dochádzke. Matka s výškou výživného na mal. A. B. uvedenú v návrhu
nesúhlasí, nakoľko na strane matky, došlo k významnej zmene pomerov, nakoľko matkin priemerný
mesačný zárobok je vo výške 1 013,00 Eur, na základe čoho matka nie je schopná z tohto mesačného
príjmu uhradiť požadované výživné. Taktiež matka poukázala na tú skutočnosť, že uvedenou výškou

výživného by bola ohrozená výživa jej druhej mal. dcéry H.. Matka uviedla, že otec v návrhu opomenul
spomenúť dohodu o vyporiadaní BSM zo dňa 12.09.2022, kde mu bola za účelom vyrovnania vyplatená
suma50000,00Eur.Nazákladeuvedenéhomatkanavrhujeurčiťvýškuvýživnéhonamal.A.B.vovýške
200,00 Eur, s poukazom na zachovanú nezmenenú povinnosť otca uhrádzať výživné na mal. H. vo výške
150,00 Eur. Matka so zmenou osobnej starostlivosti voči mal. A. B. a s jej zverením do otcovej osobnej

starostlivosti súhlasí. Vo vzťahu k obom mal. deťom matka uviedla, že navrhuje zmenu rozhodnutia
12P/15/2020-268 zo dňa 20.04.2021 ohľadne styku s mal. deťmi tak, že styk žiada neupravovať.

4. Vo vyjadrení doručenom tunajšiemu súdu dňa 06.06.2023 otec vo vzťahu úpravy styku k mal. deťom
uvádza, že trvá na zverení mal. A. B. do jeho osobnej starostlivosti bez úpravy styku matky s mal. A. B.

a taktiež súhlasil s matkou navrhovanou zmenou úpravy styku k mal. H., aby táto bola aj naďalej zverená
do osobnej starostlivosti matky bez toho, aby súd upravoval jej styk s otcom.
Otec vo svojom vyjadrení ďalej poukazuje na tú skutočnosť, že v súčasnej dobe je matka zamestnaná
v spoločnosti N. I.. O., O., ktorej vlastníkom je aktuálny partner matky J. N. P., kde je matkina hrubámzda vo výške 2 000,00 Eur mesačne. Pokles mzdy je podľa názoru otca možné hodnotiť účelovo, na
základe čoho by súd mal pri určovaní výživného na mal. A. B. vychádzať z možností a schopností matky
dosahovať vyšší príjem z pracovného pomeru, aký dosahuje aktuálne.

5. Na pojednávaní konanom dňa 06.06.2023 otec uviedol, že nevidí dôvod pre ktorý by nemal byť
upravený styk s mal. H. a žiadal, aby ÚPSVaR vypočul aj mal. H.. Pojednávanie bolo odročené, nakoľko
matka vo svojom vyjadrení zo dňa 06.06.2023 uviedla, že podáva návrh vo veci zrušenia úpravy styku
voči mal. H., aby styk s mal. Viktóriou nebol určený tak, ako bol určený rozsudkom o rozvode.

6. Dňa 02.08.2023 otec doručil tunajšiemu súdu vyjadrenie, v ktorom uviedol, že matka disponuje bytom
vo všeobecnej hodnote 92 500,00 Eur. Taktiež otec uviedol, že matka čerpala úver vo výške 60 000,00
Eur, kde sumu 50 000,00 Eur poskytla otcovi v rámci vyporiadania BSM a zvyšných 10 000,00 Eur bolo
bankou vyplatených matke. Matka by teda mala disponovať so sumou vo výške 10 000,00 Eur. Otec
v predmetnom vyjadrení súdu doručil aj viaceré pracovné ponuky z okolia Bratislavy, z ktorých je zrejmé,

že existujú viaceré pracovné ponuky s totožným obsahom práce akú má aktuálne matka, z ktorých by
matka mohla dosahovať vyšší príjem ako v spoločnosti N. I. O., O.. Je pritom na matke ako rodičovi, aby
vyvinula maximálne úsilie na to, aby mohla dosahovať čo najvyšší príjem a mohla mal. A. B. prispievať
výživným podľa otcovho návrhu.

7. Konateľ spoločnosti N. I.. O. O.. J. N. P. doručil tunajšiemu súdu dňa 31.08.2023 pracovnú zmluvu
matky zo dňa 16.09.2022 spolu s dodatkami pracovnej zmluvy.

8. Na pojednávaní konanom dňa 06.09.2023 otec uviedol, že v prípade uzatvorenia súdneho zmieru
navrhuje výživné na mal. A. B. vo výške 300,00 Eur, matka navrhla výživné vo výške 250,00 Eur.

9. Matka dňa 12.09.2023 doručila tunajšiemu súdu nájomnú zmluvu zo dňa 26.05.2023, ktorej
predmetom je prenájom trojizbového bytu v Bratislave s dohodnutým nájomným vo výške 600,00 Eur
mesačne.

10. Dňa 10.10.2023 bolo otcom doručené vyjadrenie, v ktorom uviedol, že matka by mohla dosahovať
mesačný príjem vo výške 550 - 650 Eur prenájmom svojho bytu. Matka pracuje a aj žije v Bratislave
spolu s mal. dcérou H., a teda byt vo Zvolene by mohla prenajímať alebo by ho mohla predať čím by
dosiahla príjem. Vo vzťahu k nájomnej zmluve predloženej matkou uviedol, že súd by pri určovaní výšky
výživného nemal na túto prihliadať z toho dôvodu, že podľa názoru otca sa jedná o účelovo uzatvorenú

zmluvu matky s jej aktuálnym partnerom J. N. P., u ktorého matka spolu s mal. H. býva aj v súčasnosti.
Mal. H. uviedla otcovi, že sa jedná o byt, v ktorom dlhodobo býva J. P., matka ho v ňom s mal. H.
postupne začali navštevovať a nakoniec a k nemu do daného bytu presťahovali. Pán P. podľa otcových
informácií aj naďalej, ako pre uzatvorením nájomnej zmluvy, býva v byte, ktorý bol predmetom nájomnej
zmluvy. Podľa názoru otca sa tak nájomnou zmluvou matka snaží umelo navýšiť svoje výdavky.

11. Podľa §111 písm. b)c)d) zákona 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“), v
konaní vo veciach starostlivosti súdu o maloletých súd rozhoduje o úprave výkonu rodičovských práv a
povinností, výžive maloletého, styku s maloletým.

12. Podľa §36 ods. 1 zákona 36/2005 Z. z. o rodine (ďalej len „ZoR“), rodičia maloletého dieťaťa,
ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností.
Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä
určí, ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme
maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi

osobami. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú primerane.

13. Podľa §43 ods. 1 ZoR, maloleté dieťa má právo vyjadriť samostatne a slobodne svoj názor
vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. V konaniach, v ktorých sa rozhoduje o veciach týkajúcich
sa maloletého dieťaťa, má maloleté dieťa právo byť vypočuté. Názoru maloletého dieťaťa musí byť

venovaná náležitá pozornosť zodpovedajúca jeho veku a rozumovej vyspelosti.

14. Podľa čl.12, bod 1. Dohovoru o právach dieťaťa z 29.11.1989, štáty, ktoré sú zmluvnými stranami
tohto Dohovoru, musia zabezpečiť dieťaťu, ktoré je schopné formulovať svoje vlastné názory, právoslobodne sa vyjadrovať o všetkých záležitostiach, ktoré sa ho dotýkajú, pričom sa názorom detí musí
venovať primeraná pozornosť zodpovedajúca ich veku a úrovni.

15. Podľa čl.12, bod 2. Dohovoru o právach dieťaťa z 29.11.1989, za týmto účelom sa dieťaťu
musí predovšetkým poskytnúť možnosť, aby bolo vypočuté v každom súdnom alebo administratívnom
pojednávaní,ktorésahodotýka,atobuďpriamoaleboprostredníctvomzástupcualebojehopríslušného
orgánu, a spôsobom, ktorý je v súlade s pravidlami vnútroštátneho zákonodarstva.

16. Podľa §62 ods. 2 ZoR, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností,
možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

17. Podľa §62 ods. 4 ZoR, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov
a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov
o domácnosť.

18. Podľa §62 ods. 5 ZoR, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností,
možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča,
ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

19. Podľa §75 ods. 1 ZoR, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného,
ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové
pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho
zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,
ktoré povinný na seba berie.

20. Súd na základe vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový stav:

21. Súd zo súdneho registra zistil, že Okresný súd Zvolen rozhodol rozsudkom č.k. 12P/15/2020-268 zo
dňa 20.04.2021, ktorým manželstvo rodičov mal. detí rozviedol (I. výrok); mal. deti A. B. a H. zveril do

osobnej starostlivosti matky (II. výrok); otca zaviazal na platenie výživného na mal. A. B. sumou 115,00
Eur mesačne a na mal. H. sumou 100,00 Eur mesačne (III. výrok); zároveň súd upravil styk otca s mal.
deťmi (IV. výrok). Proti III. výroku predmetného rozhodnutia podala matka mal. detí v zákonnej lehote
odvolanie, o ktorom rozhodol Krajský súd Banská Bystrica rozsudkom č.k. 14CoP/26/2021-403 zo dňa
28.09.2021 tak, že napadnutý výrok zmenil tak, že otca zaviazal na platenie výživného na mal. A. B.

v sume 175,00 Eur mesačne a na mal. H. v sume 150,00 Eur mesačne.

22. V danom prípade má súd za preukázané, že mal. A. B. sa od 07.10.2022 nachádza v starostlivosti
otca, ku ktorému prišla po konflikte s matkou, ktorá ju z domu vyhodila. Mal. je v otcovej starostlivosti
spokojná, nič jej nechýba. Vzťahy medzi mal. A. B. a jej matkou súd považuje za narušené, nakoľko

mal. so svojou matkou nijako nekomunikuje, nestretávajú sa, matka mal. zrušila telefónne číslo. Matka
sama vo svojom vyjadrení doručenom tunajšiemu súdu dňa 22.05.2023 uviedla, že so zmenou osobnej
starostlivosti voči mal. A. B. a s jej zverením do otcovej osobnej starostlivosti súhlasí. Na základe
uvedeného teda súd rozhodol tak, ako je uvedené v I. výroku predmetného rozhodnutia.

23. Podaným návrhom otec žiadal aj určenie výživného na mal. A. B. vo výške 400,00 Eur mesačne
od právoplatnosti rozhodnutia.
Základnou zásadou pre stanovenie výšky výživného u povinného je miera jeho schopností, možností
a majetkových pomerov. Ak dieťa žije s rodičom, ktorého životná úroveň je porovnateľne nižšia než
životná úroveň druhého rodiča, možno zaviazať povinného rodiča i na plnenie všetkých preukázateľných

oprávnených potrieb dieťaťa, pričom sa vychádza z predpokladu, že druhý rodič plní svoju vyživovaciu
povinnosť formou osobnej starostlivosti a uspokojovania bytových potrieb dieťaťa. Za schopnosti
každého rodiča treba považovať jeho reálny zárobok, ktorý dosiahne v čase vyhlásenia rozhodnutia.
Tento však treba modifikovať možnosťami rodiča, ktoré rozširujú reálne dosahovaný zárobok o
subjektívnymi vlastnosťami podmienené možnosti, ako sú fyzická zdatnosť, vzdelanie, zdravotný stav,

pracovnéponukyapodobne.Preposúdeniemožnostíaschopnostípovinnéhorodičaniesúrozhodujúce
jeho skutočné zárobkové pomery, ale jeho reálne zárobkové možnosti dané jeho fyzickým stavom,
nadaním, množstvom získaných vedomostí, pracovných skúseností a podobne. Ak súd zistí, že rodič
zmenil doterajšie zamestnanie za menej výhodné, musí skúmať, či sa tak stalo z dôležitého dôvodu a aktotaknieje,budevychádzaťzjehopríjmupredzmenouzamestnania.Akstratilzamestnanieúplne,bude
súd skúmať, z akého dôvodu sa tak stalo, či dostal odstupné a v akej výške. Na strane druhej základnou
podmienkou správneho určenia vyživovacej povinnosti rodiča k dieťaťu je vyhodnotenie nákladov

na dieťa. Výška mesačných nákladov na dieťa predstavuje vyčíslenie pravidelných a nepravidelných
platieb na dieťa tak, aby bola jednoznačne určiteľná. Náklady predstavujú všetky náklady potrebné
na uspokojenie jeho potrieb, pričom medzi základné patrí bývanie, stravovanie, ošatenie, hygienické
potreby a drogéria, zdravotná starostlivosť, prípadne školské potreby a náklady súvisiace s plnením
školskej dochádzky. (rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica č.k. 14CoP/26/2021-403 zo dňa

28.09.2021).
Súd v danom prípade mesačný príjem otca neskúmal v takom rozsahu, ako príjem či majetkové
pomery matky, nakoľko sa v danom prípade rozhoduje o výživnom na mal. A. B.. Opačnou by bola
situácia, keby súd rozhodoval v predmetnom konaní aj o výživnom na mal. H., ktorá sa nachádza
v osobnej starostlivosti matky, kde by súd zohľadnil príjem otca, z ktorého by neskôr vychádzal pri
určovaní výživného. Súd skúmal príjem otca v konaní 12P/15/2023, kedy súd rozhodoval o.i. o určení

výživného na obidve mal. deti, ktorým poskytovala osobnú starostlivosť matka. V prebiehajúcom konaní
č. 12P/15/2020 súd podrobne zisťoval príjmy otca, resp. zaoberal sa otázkou aj potencionálneho príjmu
otca, avšak vo vzťahu k výživnému na obidve mal. deti.
Matka podľa pracovnej zmluvy zo dňa 16.09.2022 nachádzajúcej sa v súdnom spise na č.l. 269 pracuje
u zamestnávateľa N. I.. O. O. na pracovnej pozícii administratívny pracovník s dohodnutou mzdou vo

výške2000,00Eurmesačne.Dodatkomč.1pracovnejzmluvybolamzdamatkyzníženána1000,00Eur
mesačne v hrubom. Podľa vyjadrenia zamestnávateľa matky zo dňa 20.06.2023 bolo toto zníženie mzdy
odôvodnené poklesom prepráv, koronavírusom, úbytkom prepravovaného tovaru, prudký nárast PHM.
Dodatkom č. 2 pracovnej zmluvy bolo matke zmenené miesto výkonu práce na výkon práce v Bratislave.
Podľa nájomnej zmluvy zo dňa 26.05.2023 matka s mal. H. býva v N. na adrese D. XXX/XX. Z nájomnej

zmluvy vyplýva, že matka uhrádza nájomné za uvedený byt vo výške 600,00 Eur mesačne. S poukazom
na uvedené skutočnosti, teda na pokles mesačnej hrubej mzdy matky zo sumy 2 000,00 Eur na 1 000,00
Eur a taktiež na jej bývanie v Bratislave súd poukazuje na pracovné ponuky, ktoré sa nachádzajú v spise,
a ktoré by matka mohla vykonávať vzhľadom na jej schopnosti. Súd uvádza, že priemerná mesačná
mzda na pracovnej pozícii administratívny pracovník v Bratislave je podľa pracovných ponúk na úrovni

2 160,00 Eur mesačne v hrubom. Matka tým, že zotrváva v zamestnaní s mesačnou mzdou 1 000,00
Eur v hrubom sama ukracuje svoju mal. dcéru A. B., ale aj mal. H. na životnej úrovni. Matka mal. detí
v konaní nepreukázala žiadny dôvod, pre ktorý by sa nemohla zamestnať v inej spoločnosti, kde by
dosiahla vyšší príjem. Podľa názoru súdu je povinnosťou matky nájsť si zamestnanie s primeraným
príjmom, z ktorého je schopná platiť výživné na mal. A. B..

Ďalej súd poukazuje aj na tú skutočnosť, že matka je výlučnou vlastníčkou dvojizbového bytu vo
Zvolene, ktorý v súčasnosti nie je obývaný. Podľa realitných portálov by tak prenájmom tohto bytu mohla
dosahovať pasívny príjem okolo 500,00 Eur mesačne. Matka tým, že tento byt neprenajíma, resp.
nijakým spôsobom ho nevyužíva, bezdôvodne ukracuje svoje mal. dcéry, ale aj seba samú na životnej
úrovni. Matka sa počas konania bránila tým, že aj ona má zvýšené náklady na svoj život v Bratislave

a preto nemôže platiť výživné na mal. A. B. v otcom požadovanom rozsahu, no neuviedla súdu dôvod,
pre ktorý sa nepokúša nájsť si lepšie platené zamestnanie alebo dôvod, pre ktorý neprenajíma byt vo
Zvolene.
Nakoľko je základnou podmienkou určenia vyživovacej povinnosti aj vyhodnotenie nákladov na mal.
dieťa, súd skúmal, aké náklady na starostlivosť o mal. má otec. Vo svojom návrhu uviedol, že podiel

mal. A. B. na mesačných nákladoch na domácnosť a stravu sú spolu vo výške 344,00 Eur mesačne.
Mesačné výdavky spojené s výchovou a starostlivosťou o mal. A. B. pozostávajú z položiek akými sú
oblečenie a obuv – 43,00 Eur; školská jedáleň – 35,00 Eur; stužková záloha – 20,00 Eur; telefón – 5,00
Eur; vreckové – 20,00 Eur; sporenie – 20,00 Eur; cestovné do školy – 10,00 Eur; školské potreby –
8,00 Eur; lekár a lieky – 5,00 Eur; poplatok za odvoz komunálneho odpadu (40,00 Eur na osobu / rok)

– 6,00 Eur. Mesačné náklady otca na spoločnú domácnosť a stravu pozostávajú z položiek akými sú
nájomné – 300,00 Eur; potraviny – 180,00 Eur; lieky – 50,00 Eur; drogéria – 17,00 Eur; ostatné náklady
na domácnosť – 60,00 Eur; benzín – 60,00 Eur; TV a internet – 21,00 Eur (spoločné výdavky otca
na spoločnú domácnosť a stravu sú teda vo výške 688,00 Eur). Mesačné výdavky otca pozostávajú
z výživného na mal. H. vo výške 150,00 Eur; oblečenie a obuv – 75,00 Eur; úrazové poistenie – 20,00

Eur; cestovné poistenie – 20,00 Eur; telefón – 17,00 Eur; poplatok za odvoz komunálneho odpadu –
40,00 Eur; poplatok za vedenie účtu v banke – 6,00 Eur; povinné zmluvné poistenie na auto – 10,00
Eur (127,96 Eur/rok). Zo súdneho spisu vyplýva, že matka zasielala otcovi od 11/2022 výživné na mal.
dieťa vo výške 175,00 Eur.Súd pri určovaní výživného mal. A. B. bral do úvahy aj výkon osobnej starostlivosti, nakoľko osobná
starostlivosť, ktorú jej poskytuje otec tvorí materiálne hodnoty zodpovedajúce príspevku druhého rodiča
– matky, ktorá ich poskytuje v peniazoch.

Nazákladeuvedenéhotedasúdpriurčovanívýživnéhonamal.A.B.vychádzalzpotencionálnehopríjmu
matky v zmysle zák. ust. § 75 ods. 1 ZoR, z mesačných nákladov mal. A. B. a taktiež z tej skutočnosti,
že mal. A. B. zabezpečuje osobný výkon starostlivosti výlučne otec od 07.10.2022, na základe čoho súd
zaviazal matku na platenie výživného vo výške 300,00 Eur mesačne. Súd má za to, že výživné na mal. A.
B. vo výške 300,00 Eur je v možnostiach matky, nakoľko táto na pojednávaní konanom dňa 06.09.2023

navrhla platenie výživného vo výške 250,00 Eur, avšak pri zohľadnení príjmu matky, jej vlastníctva bytu
vo Zvolene, ktorý môže prenajímať, taktiež pri zohľadnení výdavkov otca vynakladaných na starostlivosť
a výchovu o mal. A. B. a tiež aj jeho osobný výkon starostlivosti o mal. v zmysle ust. § 62 ods. 4 ZoR
súd považuje túto sumu ako primeranú.

24. V súlade s ust. § 43 ods. 1 CMP v spojení s čl. 12 bod 1. a 2. Dohovoru o právach dieťaťa, súd

prihliadol na názor mal. A. B., ktorý vyslovila pred pracovníčkou ÚPSVaR čo súdu vyplýva zo správy zo
dňa 22.05.2023. Mal. A. B. uviedla, že sa s matkou nekontaktovala od jej odsťahovania sa z matkinej
domácnosti. Mal. nemá záujem o stretávanie sa s matkou, nemá záujem o akýkoľvek kontakt s matkou.
Otec v podanom návrhu taktiež nežiadal súd, aby upravil styk mal. A. B. s matkou, na základe čoho súd
styk matky s mal. A. B. neurčil tak, ako je uvedené v III. výroku predmetného rozhodnutia.

25. Súd IV. výrokom predmetného rozhodnutia zrušil styk otca s mal. Viktóriou určený rozsudkom
tunajšieho súdu č.k. 12P/15/2020-268 zo dňa 20.04.2021, a to vzhľadom na zhodný návrh rodičov, ktorí
obaja žiadali, aby súd styk s mal. Viktóriou neupravoval. Matka vo svojom podaní zo dňa 22.05.2023
uviedla, že navrhuje zmenu rozsudku čk. 12P/15/2020-268 zo dňa 20.04.2021 ohľadne styku s mal.

deťmi tak, že styk žiada neupravovať. Vo vzťahu k tomuto návrhu doručil dňa 06.06.2023 otec mal. detí
vyjadrenie, v ktorom taktiež uviedol, že súhlasil s matkou navrhovanou zmenou úpravy styku k mal.
H., aby táto bola aj naďalej zverená do osobnej starostlivosti matky bez toho, aby súd upravoval jej
styk s otcom. Na základe uvedeného teda súd rozhodol tak, ako je uvedené v IV výroku predmetného
rozhodnutia.

26. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

27. O trovách konania súd rozhodol v zmysle ust. § 52 CMP tak, že žiadnemu účastníkovi nepriznal

nárok na náhradu trov konania.
§ 111 písm. b), c), d) zák. č. 161/2015 Z. z.
§ 36 ods. 1 zák. č. 36/2005 Z. z.
§ 43 ods. 1 zák. č. 36/2005 Z. z .
Článok 12 bod 1, bod 2 Dohovor o právach dieťaťa z 29. 11. 1989

§ 62 ods. 2, 4, 5 zák. č. 36/2005 Z. z .
§ 75 ods. 1 zák. č. 36/2005 Z .z .
§ 52 zák. č. 161/2015 Z. z.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd

Zvolen, písomne v dvoch vyhotoveniach. Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané
na príslušnom odvolacom súde, ktorým je Krajský súd v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania podľa § 127 CSP (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne a čoho sa odvolateľ
domáha.Odvolaniemožnoodôvodniťtým,žea)nebolisplnenéprocesnépodmienky,b)súdnesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g)
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza

z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť
aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej,
má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolanie možno
odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní možno
uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.