Rozsudok – Neplatnosť právnych úkonov ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, May 29, 2025

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 18Co/44/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8419202908
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 05. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Babinová

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2025:8419202908.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Daniely Babinovej a sudcov

JUDr. Branislava Brezu a JUDr. Michala Boroňa v právnej veci žalobcov 1/ A. B., nar. XX. XX. XXXX,
bytom C. XXX/X, XXX XX D., 2/ E. B., nar. XX. XX. XXXX, bytom C. XXX/X, XXX XX D., obaja právne
zastúpeníA.F.E.E.,advokátkou,sosídlomG.H.I.XX,XXXXXJ.,IČO:XXXXXXXX,protižalovaným1/
Prima banka Slovensko, a. s., so sídlom Hodžova 11, 010 01 Žilina, IČO: 31 575 951, právne zastúpená
H. & J., H., so sídlom C. X, XXX XX K., IČO: XX XXX XXX, 2/ Aukčný dom, s. r. o., so sídlom Pribinova
3351, 920 01 Hlohovec, IČO: 36 253 073, právne zastúpený L. M. A. I., H., so sídlom E. G. XX, XXX XX
N., IČO: XX XXX XXX, 3/ H. E., nar. XX. XX. XXXX, bytom E. XXXX/XX, XXX XX J., právne zastúpený

E. O. B., advokátom, so sídlom C. XXX/XX, XXX XX J., IČO: XX XXX XXX, o určenie neplatnosti dražby
s príslušenstvom, o odvolaní žalovaných v 1. a 3. rade proti rozsudku Okresného súdu Poprad č.k. KK-
6C/38/2019 – 849 z 24. 05. 2024, jednohlasne takto

r o z h o d o l :

I. P o t v r d z u j e rozsudok.

II. P r i z n á v a žalobcom v 1. a 2. rade nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100%
vo vzťahu k žalovaným v 1. až 3. rade, o výške ktorých bude rozhodnuté samostatným uznesením po

právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie rozhodol tak, že:

„I. Určuje, že dobrovoľná dražba, ktorej priebeh bol osvedčený notárskou zápisnicou G. XXX/XXXX,
G. XXXXX/XXXX, G. XXXXX/XXXX zo dňa 29. 01. 2018 notárom A. E. D., so sídlom v J., G. X.XXXX
XXXX/XX, konaná dňa 19. 09. 2019 o 11.00 hod. v J. - H. H. G. M. P. XX/XX, v reštauračnom salóniku,
v suteréne D. H.***, ktorej predmetom boli nehnuteľnosti nachádzajúce sa v k. ú D., obec D., okres M.,
vedené Okresným úradom M., katastrálny odbor, zapísané na liste vlastníctva č. XXX ako rodinný dom

súp. č. XXX postavený na pozemku parcely Q. M. R. XX/X spolu s pozemkom parcely registra C M. R.
XXX/X, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria o výmere 367 m2 a nehnuteľnosti nachádzajúce
sa v k. ú. D., obec D., okres M., vedené Okresným úradom M., katastrálny odbor, zapísané na liste
vlastníctva č. XXX ako rodinný dom súp. č. XXX postavený na pozemku parcely Q. M. č. XXX/X, garáž
súp. č. XXX postavená na pozemku parcely Q. M. č. XXX/X spolu s pozemkami parcela registra Q. M.
č. XXX/X, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria o výmere 41m2 a parcela registra Q. M. č. XXX/
X, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria o výmere 37 m2, je neplatná.

II. Žalobcom 1/ a 2/ p r i z n á v a voči žalovanému 1/ nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %,
o výške ktorého po právoplatnosti rozsudku rozhodne súd samostatným uznesením.III. Žalobcom 1/ a 2/ voči žalovaným 2/ a 3/ n e p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania.“

2. Svoje rozhodnutie odôvodnil ust. § 21 ods. 2 zákona č. 527/2002 Z.z., § 497 Obchodného zákonníka,

§ 1 ods. 2 písm. a/ zákona č. 258/20001 Z.z.; § 37 ods. 1, § 39, § 52 ods. 1, 2, 3 a 4, § 53 ods.
8, § 54 ods. 1, 2, § 565 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“). V dôvodoch rozhodnutia uviedol,
že medzi žalobcami v 1. a 2. rade a právnym predchodcom žalovaného v 1. rade vznikol záväzkový
vzťah, ktorý predstavuje absolútny obchod, keďže bol poskytnutý úver medzi bankou a žalobcami, ale
zároveň z titulu toho, že žalobcovia ako prijímatelia služby - sú spotrebiteľmi, fyzickými osobami. Preto

bolo potrebné sa zaoberať aj ustanoveniami týkajúcich sa spotrebiteľských zmlúv, teda ust. § 52 a nasl.
OZ. Zdôraznil, že v čase, kedy bola uzavretá zmluva, nebolo možné aplikovať ešte zákon č. 258/2001
o spotrebiteľských úveroch, keďže zákon neupravoval zmluvy o poskytnutí úveru na účely nadobudnutia
existujúcich nehnuteľností, dodatočné alebo ďalšie stavebné úpravy na dokončenie stavby. Napriek
tomu bolo zrejmé, z rozhodovacej praxe nadriadených súdov a aj zrušujúceho uznesenia odvolacieho ,
že v predmetnej veci je potrebné zaoberať sa spotrebiteľským charakterom zmluvy. V tejto súvislosti

súd prvej inštancie citoval rozhodnutia Ústavného súdu SR sp.zn. PL.ÚS 23/2014 a III.ÚS 316/2022,
ako aj rozhodnutie NS SR sp.zn. 4Cdo/49/2020. Zároveň citoval rozhodnutia Súdneho dvora EÚ,
týkajúce sa povinnosti všeobecných súdov o ex offo kontrole relevantných zmluvných podmienok pri
spotrebiteľských zmluvách v konkrétnych rozsudkoch : C – 2443/08, C – 76/10, C – 497/13. Vychádzajúc
z rozhodnutia NS SR vo veci sp.zn. 6Cdo/159/2020 je zrejmé, že je možné v spore o určenie neplatnosti

dražby posúdiť prejudiciálne samotnú zmluvu uzavretú medzi dodávateľom a spotrebiteľom, ako aj
záložnú zmluvu, ak takáto bola uzavretá, spolu so základnou zmluvou o poskytnutej službe, a ktoré
mohla oprávňovať dodávateľa k vykonaniu záložného práva, a to vo forme dražby. V tejto súvislosti sú
veľmi dôležité atribúty, ako je platnosť záložnej zmluvy, existencia záložného práva, pravosť a splatnosť
pohľadávky, jej výška a charakter, ktoré môžu byť tvorené plneniami v rozpore s dobrými mravmi,

respektíve neprijateľnými zmluvnými podmienkami (rozhodnutie II.ÚS 329/2023). Týmito zásadami sa
riadil súd prvej inštancie, pritom vychádzal z toho, že bola dohodnutá v úverovej zmluve možnosť
mimoriadneho zosplatnenia tejto zmluvy (aj bez predchádzajúceho oznámenia klientovi) rozhodnúť aj
opredčasnomzosplatnenízostatkuistinyúverusprísl.,akjeklientpodlhšiudobuako15dnívomeškaní.
Toto zmluvné ustanovenie je v rozpore so zákonným znení ust. § 565 OZ, pretože nepredstavuje dohodu

o možnosti veriteľa žiadať zaplatenie celej pohľadávky, pre nesplnenie niektorej splátky, v dôsledku
čoho je aj vyhlásenie predčasnej splatnosti úveru zo 14. 01. 2011 neplatné pre rozpor so zákonom,
konkrétne ust. § 39 OZ. Z predčasného zosplatnenia nebol zrejmý zostatok istiny predmetného úveru
s príslušenstvom, a konkrétne splátky, ktorých omeškania sa takýto postup dodávateľa služby týkala.
V tejto súvislosti citoval aj náležitosti právneho úkonu, ktorý sa týka mimoriadneho zosplatnenia úveru

v bode 44. tohto rozsudku. Poukázal aj na viaceré rozhodnutia odvolacieho súdu v obdobných právnych
veciach, ako napríklad rozhodnutia Krajského súdu v Prešove, sp.zn. 6Co/26/2017 a 20Co/90/2019.
Teda v predčasnom zosplatnení úveru zo 14. 01. 2011, nie je uvedené akého porušenia sa žalobcovia
dopustili, konkrétne akej istiny sa zosplatnenie týka, aký bol zostatok s príslušenstvom, presnej výšky
dlhu, a s ktorou splátkou za aké konkrétne obdobie boli žalobcovia v omeškaní. Na takýto právny úkon

musel prihliadať ex offo konajúci súd, a preto ho považoval za absolútne neplatný, pričom z ust. § 565, §
53 ods. 8 OZ, vyplýva, že neboli splnené tieto podmienky. Vo vzťahu k inštitútu dobrovoľnej dražby zaujal
takisto stanovisko v bode 51 (citoval rozhodnutie Ústavného súdu ČR sp.zn. PL.ÚS 47/04). Zároveň
sa zaoberal aj otázkou bonity klientov, čo rovnako predpokladá kontrolu ex offo všeobecného súdu,
ktorý rozhoduje o spotrebiteľských vzťahoch, a poukázal na rozhodnutie NS SR sp.zn. 4Cdo/149/2020,

ako aj SD EÚ sp.zn. C 598/2021. Z týchto rozhodnutí je zrejmé, že banka je subjekt, ktorý obchoduje
s finančnými prostriedkami, poskytuje ich ako profesionál. Na druhej strane klient – spotrebiteľ je
slabšou zmluvnou stranou, a preto je potrebné, aby aj všeobecný súd poskytol ochranu slabšej strany.
Z dokazovania bolo zrejmé, že bol poskytnutý úver vo výške 1 700 000,- Sk, pričom kúpna cena
nehnuteľností bola 1 900 000,- Sk, za situácie, ak boli mesačné príjmy 844,- eur u žalobcu 1/, 131,-

eur, u žalobkyne 2/ a mesačná splátka predstavovala sumu 366,- eur. Po odpočítaní tejto splátky
stanovených príjmov, bez zistenia akýchkoľvek výdavkov, ostávalo rodine s tromi deťmi mesačne pre ich
potreby 809,- eur. Z toho dôvodu dospel k záveru, že bonita u žalobcov nebola posudzovaná s odbornou
starostlivosťou, preto žalobe vyhovel. Výrok o trovách konania odôvodnil ust. § 255 ods. 1 a § 262 ods.
1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“).

3. Proti tomuto rozsudku v zákonom stanovenej lehote podal odvolanie žalovaný v 1. rade. Odvolal sa
proti celému rozsudku, okrem výroku I., teda aj proti výroku II., ktorý je závislý od výroku I.. Opísal
stručne skutkový stav (v bode I. odvolania), týkajúci sa predmetnej právnej veci, ktorá vyplýva ajz predložených listinných dôkazov. Dražbu žalobcovia napadli žalobou o určenie neplatnosti výlučne z
dôvodu, že cena predmetu dražby, podľa ich názoru, nezodpovedá všeobecnej hodnote nehnuteľnosti.
Krajský súd v Prešove ako súd odvolací, zrušil uvedený rozsudok a inštruoval prvoinštančný súd, aby ex

offo preskúmal všetky podmienky zmluvy o úvere, platnosť vyhlásenia predčasnej splatnosti úvere, ako
aj bonitu žalobcov v 1. a 2. rade. Zdôraznil, že žalobcovia boli zastúpení advokátom a žiadnu z týchto
skutočností v konaní nenamietali. Odvolacie dôvody videl žalovaný v 1. rade v ust. § 365 ods. 1 písm. f/
a h/ CSP. K domnelej absencii dohody žalobcov a žalovaného v 1. rade o možnosti vyhlásiť predčasnú
splatnosť úveru uvádza, že jednoznačne takáto dohoda v zmluve bola uzavretá, a pokiaľ sa konštatuje

rozpor tejto zmluvy v článku 11.4 s ust. § 53 ods. 9 OZ, je potrebné konštatovať, že v čase uzavretia
zmluvy o úvere, ešte takáto podmienka vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru, ktorá by odporovala
tomuto ustanoveniu, ešte toto ustanovenie ani nebolo upravené, preto ho nebolo možné ho rozporovať.
Pokiaľ ide o výzvu dlžníkom je potrebné uviesť, že súd nie je oprávnený vykladať právnu normu inak, ako
to vyjadril zákonodarca, kde význam je jednoznačný. V tejto súvislosti citoval rozhodnutie ÚS SR sp.zn.
I.ÚS 338/06, PL.ÚS 21/2014. Ustanovenie § 565 OZ, a ani neskôr prijaté ust. § 53 ods. 9 OZ, neupravuje

žiadne osobitné obsahové náležitosti tejto výzvy o predčasné zosplatnenie úveru, a nevyplýva z nich
povinnosť informovať o výzve spotrebiteľa, o konkrétnej splátke, alebo o ďalších skutočnostiach. V tejto
súvislosti citoval aj rozhodnutie ÚS SR sp.zn. II.ÚS 481/2021, keďže ide už až o tzv. dotváranie práva,
akoajKomentárkObčianskemuzákonníku,dielI./2019.Pretonebolžiadenlogickydôvodnaextenzívne
vykladanie tejto právnej normy, majúc na mysli ust. § 565 OZ. Ďalej je potrebné uviesť, že žalobcovia

porušili elementárnu povinnosť splácať riadne dlh, a naopak žalovanému v 1. rade ďalších 9 rokov
neposkytli žiadne plnenie. Neobstojí ani záver, že v predčasnej výzve nie je špecifikovaný dátum, ku
ktorému dňu sa stal splatný celý dlh. Pokiaľ ide o porušenie povinnosti skúmať bonitu, rovnako ani
tento argument nie je podľa názoru žalovaného v 1. rade dôvodný. Výsledkom je nesprávne rozhodnutie
vo veci keď konanie iniciovali žalobcovia, riadne zastúpení advokátom. Súdne konanie o neplatnosť

dobrovoľnej dražby má povahu sporového konania, a preto žalobcu zaťažuje povinnosťou tvrdenia
a dôkazného bremena. Takýto prístup v takom širokom ponímaní ochrany spotrebiteľa pre praktický
život je neudržateľný a neslúži potrebám. Rovnako treba prihliadať aj na dobromyseľného nadobúdateľa
vlastníckeho práva k predmetu dražby. Je zrejmé, že sa súd prvej inštancie mal zaoberať len tými
námietkami, ktoré v žalobe uviedol žalobca, a preto ak nie je relevantná námietka vo vzťahu k skúmaniu

bonity, nie je dôvod, prečo by sa týmto mal zaoberať konajúci súd. Vyplýva to z rozhodnutia NS SR sp.zn.
4Cdo/84/2023. Z týchto dôvodov nepovažuje rozhodnutie za nestranné a nezaujaté, a princíp rovnosti
akontradiktórnostisporovéhokonaniabolporušený.Vsúčasnejdobedlhnebolsplácanýnaďalej,apreto
určite bol žalovaný v 1. rade oprávnený pristúpiť k výkonu záložného práva. Z týchto dôvodov považoval
rozhodnutie súdu prvej inštancie za nesprávne, žiadal rozsudok súdu prevej inštancie zmeniť, žalobu

zamietnuťapriznaťmunároknanáhradutrovkonania.Zároveňžiadaloznámiťajmiestoačasverejného
vyhlásenia rozhodnutia.

4. Proti rozsudku podal odvolanie aj žalovaný v 3. rade. Špecifikoval odvolacie dôvody podľa ust. §
365 ods. 1 písm. f/ a h/ CSP. Uviedol, že žalobcovia mali možnosť uviesť dôvody neplatnosti dražby

v trojmesačnej prekluzívnej lehote, preto ak neboli dôvody uvedené, nebolo možné ich rozširovať, a je
potrebné uviesť, že bdelým patrí právo. Žalobcovia mali takúto možnosť. Ďalej ústavne konformný
výklad je preferovať platnosť pred neplatnosťou právneho úkonu, a zároveň aj to, že zmluvy sa majú
dodržiavať, čiže zásada „pacta sund servanda“. K postaveniu spotrebiteľa, na ktoré sa poukazuje
v súdnom rozhodnutí je už neustále sa rozširujúci okruh zmlúv, režimov, definícii pojmu, a pritom

ide o absolútny obchod kde je potrebné aplikovať ustanovenia Obchodného zákonníka (svedčí o tom
rozhodnutieNSSRsp.zn.6Mcdo/4/2012).Pretonavrholzrušiťrozhodnutiesúduprvejinštancieažalobu
zamietnuť.

5. K odvolaniu žalovaného v 1.rade sa vyjadrili žalobcovia v 1. a 2. rade, ktorí v podstate zdôraznili, že

považujú rozhodnutie súdu prvej inštancie za správne po vecnej ako aj právnej stránke, a preto navrhli
potvrdiť toto rozhodnutie, a priznať mu nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

6. Žalovaný v 3. rade sa vyjadril k odvolaniu žalovaného v 1. rade, ktorý uviedol, že žalovaný v 1.
rade vyvrátil v bode 1 až 4 tvrdenia v rozsudku uvedené týkajúce sa predčasnej splatnosti. Ďalej znova

pripomenul, že neustále sa rozširuje okruh zmlúv a definícia pojmov „dodávateľ“ a „spotrebiteľ“, čo
neprispieva k právnej stabilite. Rovnako sa stotožňuje s dôvodmi vo vzťahu k uvedenému skúmaniu
bonity spotrebiteľov tak, ako to uviedol žalovaný v 1. rade. Je potrebné sa zamerať na to, čo namietali
žalobcovia v podanej žalobe.7. Žalovaný v 1. rade sa vyjadril k vyjadreniu žalobcov, ktorí poukázali na rozhodnutie súdu prvej
inštancie, preto trvá na tom, aby bol rozsudok zmenený a žaloba zamietnutá.

8. Žalovaný v 3. rade sa vyjadril k vyjadreniu žalobcov v 1. a 2. rade, ktorý rovnako zdôraznil, že trvá
na svojom vyjadrení, nesúhlasí s rozsudkom, poukazuje na svoje dôvody, ktoré ho viedli k podaniu
odvolania.

9. Krajský súd v Prešove ako súd odvolací podľa ust. § 34 CSP, prejednal rozhodnutie ako aj konanie,
ktoré mu predchádzalo v zmysle zásad uvedených v ust. § 378, § 379 a § 380 CSP, a dospel k záveru, že
odvolanie žalovaných v 1. a 3. rade nie súd dôvodné. Súd prvej inštancie dôsledne zistil skutkový stav,
a vec aj správne právne posúdil. Na týchto skutočnostiach sa nič nezmenilo ani v štádiu odvolacieho
konania.

10. V odvolacom konaní z dispozičnej zásady vyplýva, že odvolací súd prejednáva vec v medziach, v
ktorých sa odvolateľ domáha prieskumu. Určením rozsahu napadnutia rozhodnutia súdu prvej inštancie
odvolateľ nielen vymedzuje to, ohľadom akých výrokov u rozhodnutia súdu prvej inštancie nastal
suspenzívny účinok odvolania, ale súčasne stanoví medze, v ktorých je odvolací súd oprávnený, ale aj
povinný rozhodnutie súdu prvej inštancie preskúmať.

11. Odvolací súd v konaní relevantne posudzuje konkrétne dôvody uvádzané v odvolaní, a to či bol
zistený skutkový stav správne a úplne a či sa aplikovali správne príslušne právne predpisy, pričom
v odôvodnení rozhodnutia nemusí byť daná odpoveď na každú námietku alebo argument, ale na tie,
ktoré majú rozhodujúci význam pre rozhodnutie o odvolaní (rozhodnutie Ústavného súdu SR sp.zn. II.

ÚS/78/2005).

12. Podľa ust. § 21 ods. 2 zákona č. 527/2002 Z. z. o dobrovoľných dražbách a o doplnení zákona
Slovenskej národnej rady č. 323/1992 Zb., o notároch a notárskej činnosti (Notársky poriadok) v znení
neskorších predpisov (ďalej len zákon č. 527/2002 Z. z.) v prípade, ak sa spochybňuje platnosť záložnej

zmluvy alebo boli porušené ustanovenia tohto zákona, môže osoba, ktorá tvrdí, že tým bola dotknutá
na svojich právach, požiadať súd, aby určil neplatnosť dražby. Právo domáhať sa určenia neplatnosti
dražbyzaniká,aksaneuplatnídotrochmesiacovododňapríklepuokremprípadu,akdôvodyneplatnosti
dražby súvisia so spáchaním trestného činu a zároveň ide o dražbu domu alebo bytu, v ktorom
má predchádzajúci vlastník predmetu dražby v čase príklepu hlásený trvalý pobyt podľa osobitného

predpisu; v tomto prípade je možné domáhať sa neplatnosti dražby aj po uplynutí tejto lehoty. V prípade
spoločnej dražby bude neplatná len tá časť dražby, ktorej sa takýto rozsudok týka (§ 23).

13. Podľa ust. § 52 ods. 1, 2, 3 a 4 zákona č. 40/1964 Zb., OZ, v znení účinnom ku dňu 14. 05. 2008,
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so

spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom
je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej
obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

14. Podľa ust. § 565 OZ, v znení účinnom v čase zosplatnenia úveru, ak ide o plnenie v splátkach, môže
veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté

alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie
nasledujúcej splátky,

15. Podľa ust. § 39 OZ, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu
alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

16. Je nepochybné, že v prejednávanom spore bola dňa 14. 05. 2008 medzi žalobcami 1/ a 2/ ako
klientmi, dlžníkmi a právnym predchodcom žalovaného 1/ - S. K. H. L. ako bankou, veriteľom uzavretá
Zmluva o poskytnutí úveru č. XX/XXX/XX spolu s Dodatkom č. 1, na základe ktorej im bol poskytnutýúver na nadobudnutie a údržbu nehnuteľnosti vo výške 1 700.000,- Sk (56 429,66 eur), (čl. 501-509
spisu). Žalobcovia sa zaviazali splácať úver v pravidelných mesačných anuitných splátkach k 16. dňu
v kalendárnom mesiaci, počnúc kalendárnym mesiacom nasledujúcim po dni najneskoršieho čerpania,

vo výške 11 015 Sk (363,63 eur). Posledná anuitná splátka mala byť vykonaná v deň amortizácie úveru
a amortizácia úveru bola dohodnutá na 26 rokov odo dňa podpisu úverovej zmluvy. V ten istý deň bola
uzavretá zmluva o zriadení záložného práva na nehnuteľný majetok č. XX/XXX/XX na zabezpečenie
pohľadávky banky a zálohou boli nehnuteľnosti zapísané na liste vlastníctva č. XXX L. R. XXX, k. ú. D.
(čl. XXX- XXX spisu). Uzavretiu zmluvy o poskytnutí úveru a záložnej zmluvy predchádzalo uzavretie

kúpnej zmluvy o prevode nehnuteľností zo dňa 30. 01. 2008, na základe ktorej kúpili žalobcovia od
predávajúcich nehnuteľnosti za kúpnu cenu vo výške 1 900.000,- Sk (63 075,- eur), ktorá mala byť podľa
znenia čl. II. bod 2 zmluvy hradená čiastočne formou úveru poskytnutého peňažným ústavom, kde za
týmto účelom sa všetci predávajúci zaviazali uzavrieť s týmto peňažným ústavom záložnú zmluvu.

17. Medzi stranami nebolo sporné, že žalobcovia si neplnili záväzky zo zmluvy o poskytnutí úveru, a

preto bolo na ich majetok realizovaných viacero dražieb. Úspešné bolo až uskutočnenie I. opakovaného
kola dražby na základe Oznámenia o I. opakovanej dobrovoľnej dražbe z 09. 08. 2019 s dátumom
konania dražby 19. 09. 2019, časom konania o 11:00 hod a miestom konania v J. - H. H. G. M. P. XXX/
XX, v reštauračnom salóniku, v suteréne D. H.***. Priebeh dražby bol osvedčený notárskou zápisnicou
G. XXX/XXXX, G. XXXXX/XXXX, G. XXXXX/XXXX z 29. 01. 2018 spísanou notárom A. E. D., so sídlom

v J., G. X. XXXX XXXX/XX, z ktorej vyplýva, že dobrovoľná dražba bola úspešná a predmet dražby bol
vydražený za cenu 22 500,- eur. Vydražiteľom sa stal H. E., bytom J., E. XXXX/XX - žalovaný 3/.

18. Podľa Zmluvy o vykonaní opakovanej dražby č. XX/XXXX a návrhu na vykonanie dražby z 10. 07.
2019 bola dražba vykonaná pre pohľadávku splatnú dňa 01. 02. 2011, ktorá bola podľa výpisu z hlavnej

knihy S. K. H. L. na čl. 551 spisu vo výške 55 628,86 eur. Vyhlásenie mimoriadnej splatnosti vykonal
veriteľ - právny predchodca žalovaného 1/ listom zo 14. 01. 2011 (čl. 486 spisu). Z obsahu pripojeného
spisu tunajšieho súdu sp. zn. 2C/339/2014 mal súd preukázané, že žalobca 1/ v januári 2010 stratil
zamestnanie a žalobkyňa 2/ prišla taktiež o príjem v dôsledku toho, že nesprávnym lekárskym postupom
sa jej zhoršil zdravotný stav natoľko, že jej klesla schopnosť vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako

70 % a bola uznaná plne invalidnou osobou. V dôsledku vzniknutej životnej situácie prestali uhrádzať
splátky úveru od júla 2010, čím sa dostali do omeškania. Uvedené zodpovedá skutočnosti, že ku dňu
01. 02. 2011 boli v omeškaní so splátkami vo výške 2 382,02 eur.

19. Podkladom pre vykonanie I. opakovanej dražby bol znalecký posudok č. XX/XXXX znalca F. E. E. M.,

vyhotovený dňa 31. 12. 2018, ktorým znalec určil všeobecnú hodnotu nehnuteľností v sume 30 000,- eur
a vo vzťahu ku ktorému žalobcovia namietali výšku stanovenej všeobecnej hodnoty predmetu dražby
tvrdením, že táto nemá zodpovedať všeobecnej hodnote daných nehnuteľnosti v mieste a čase konania
napadnutej dražby s poukazom na kúpnu cenu nehnuteľností z roku 2008 a ďalšie znalecké posudky
z roku 2010 a 2021. Tento nedostatok odôvodňovali tým, že zo strany znalca nebola riadne vykonaná

obhliadka predmetu dražby, keďže tvrdenie znalca uvedené v znaleckom posudku, že nesprístupnili
predmet dražby sa podľa nich nezakladalo na pravde.

20. Z listu vlastníctva č. XXX, k. ú. D. na čl. 64 spisu mal súd preukázané, že žalobcovia 1/ a 2/
pred konaním dražby boli bezpodielovými spoluvlastníkmi nehnuteľností, a to parcely Q. M. č. XXX/X -

zastavaná plocha a nádvorie o výmere 367 m2, stavby súp. č. XXX - rodinný dom, na parcele Q. M. č.
XXX/X, kde v časti C: Ťarchy boli zriadené viaceré záložné práva, a to v prospech S. K. H., L. (G. J. K.,
L., žalovaný 1/), Daňového úradu M. a súdnych exekútorov A. E. M. v prospech oprávneného T., a. s. a
A. O. M., J., v prospech oprávneného EOS KSI Slovensko, s. r. o.. Podľa listu vlastníctva č. XXX, k. ú. D.,
na čl. 65 spisu žalobcovia boli bezpodielovými spoluvlastníkmi aj ďalších nehnuteľností, a to parcely Q.

M. č. XXX/X- zastavaná plocha a nádvorie o výmere 41 m2, parcely Q. M. č. XXX/X- zastavaná plocha
a nádvorie o výmere 37 m2, stavby súp. č. XXX- rodinný dom na parcele č. XXX/X, a stavby súp. č. XXX
- garáž na parcele č. XXX/X. Aj na týchto nehnuteľnostiach boli v časti C zriadené rovnaké ťarchy.

21. Súd rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť

uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, existencie zákonného dôvodu,
ktorý bráni uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné,
aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával. CSP definuje spotrebiteľský spor ako spor medzi
dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskouzmluvou. Pri týchto sporoch sa vychádza hmotnoprávnej úpravy obsiahnutej v ust. § 52 až § 54
OZ. Na konanie v spotrebiteľských sporoch sa primerane použijú všeobecné ustanovenia o konaní,
ak nie je v CSP ustanovené inak. V spore s ochranou slabšej strany však dochádza k príklonu

k tzv. vyšetrovaciemu princípu. Súd môže vykonať aj tie dôkazy, ktoré spotrebiteľ nenavrhol, ak
je to nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci, a zároveň takéto dôkazy sám obstará. Súd sa nemusí
spoliehať na splnenie si dôkaznej povinnosti spotrebiteľa a môže prevziať dôkaznú iniciatívu sám, čím
je spotrebiteľovi poskytnutá vyššia miera procesnej ochrany. Preto odvolacie námietky žalovaného v 1.
a 3. rade o neprimeranom „zvýhodnení postavenia žalobcov a neustálom rozširovaniu okruhu skúmania

ustanovení v zmluve“, a porušení zásady kontradiktórnosti, nie sú dôvodné.

22. Rovnako otázka právneho zastúpenia, teda to, že žalobcovia boli zastúpení advokátom, nemá
žiadny vplyv na rozsah posúdenia nekalých podmienok vnútroštátnym súdom ex offo podľa Smernice
č. 93/13, za okolností prejednávanej veci. Systém ochrany stanovený Smernicou č. 93/13 a povinnosť
vnútroštátneho súdu vykonať ex offo preskúmanie nekalých podmienok vyplývajúca z judikatúry

Súdneho dvora je založený na nerovnom postavení spotrebiteľa a predávajúceho alebo poskytovateľa
v čase uzavretia zmluvy a nie v čase výkonu práv vyplývajúcich z tejto zmluvy (rozhodnutie Súdneho
dvora EÚ číslo C-511/17).

23. Všetky skutočnosti, ktoré vyplývajúce z obsahu spisu, že dodávateľ nepreukázal, že postupoval s

odbornou starostlivosťou pri posudzovaní schopnosti žalovanej splácať poskytnutý úver. Okrem údajov
uvedených v zmluve, žalobca nepreukázal dôkazy hodnoverne preukazujúce skúmanie schopnosti
spotrebiteľasplácaťúver.Pritomdodávateľnevzaldoúvahyexistujúcusituáciuklientov,najmäichpríjmy
a výdavky, tak i skutočnosti, ktoré možno na základe informácií dostupných pred uzavretím zmluvy s
vysokou mierou pravdepodobnosti očakávať. Dôraz pri posúdení úverovej schopnosti je pritom kladený

na pomer medzi príjmami a výdavkami spotrebiteľa a na posúdenie toho, či spotrebiteľovi zostane po
vynaložení bežných výdavkov mesačne taká čiastka, aká bude potrebná pre splácanie úveru.

24. Z článku 8 ods. 1 Smernice č. 2008/48 vyplýva, že pred uzavretím zmluvy o úvere je veriteľ povinný
posúdiť úverovú bonitu spotrebiteľa, pričom táto povinnosť môže prípadne zahŕňať nahliadnutie do

príslušnej databázy. Cieľom tejto povinnosti je tiež posilniť zodpovednosť veriteľa a zabrániť poskytnutiu
úveru nebonitným spotrebiteľom (pozri v tomto zmysle rozsudky z 18. 12. 2014, CA Consumer Finance,
C-449/13, EU:C:2014:2464, bod 43; zo 06. 06. 2019, Schyns C-58/18, EU:C:2019:467, bod 40, a z 05.
03. 2020.

25. Základnou podmienkou pre zosplatnenie úveru je podmienka stanovená v ust. § 565 O.z., v zmysle
ktorého má veriteľ právo žiadať dlžníka o zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky,
len ak to bolo medzi nimi dohodnuté. Druhou podmienkou, ktorá musí byť splnená, aby mohol veriteľ
zosplatniť úver je to, aby bola pred poskytnutím úveru zo strany veriteľa s odbornou starostlivosťou
posúdená schopnosť spotrebiteľa splácať úver.

26. Odvolací súd sa k námietkam žalovaného v 1. rade, neuvedenia konkrétnej splátky, pre ktorú veriteľ
zosplatnil poskytnutý úver stotožňuje so závermi uvedenými v rozhodnutí Najvyššieho súdu SR sp.zn.
5Cdo/2/2023 zo dňa 25. 01. 2023 , že neuvedenie splátky, pre ktorú veriteľ zosplatnil dlh v listine, ktorou
veriteľ mal oznámiť predčasné zosplatnenie úveru a ani vo výzve na zaplatenie, realizovanej v zmysle

ust. § 53 ods. 9 OZ, má za následok neplatné zosplatnenie úveru. Bez uvedenia splátky, pre ktorú veriteľ
dlh mieni zosplatniť nie je výzva na zaplatenie dostatočne určitá a bez uvedenia splátky, pre ktorú veriteľ
dlh zosplatnil, nie je dostatočne určitý ani právny úkon, ktorým veriteľ realizoval predčasné zosplatnenie
úveru (§ 39 OZ).

27. Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd potvrdil rozsudok súdu prvej inštancie podľa ust. § 387
ods. 1, 2 CSP ako vecne správny potvrdil.

28. To, že právo na riadne odôvodnenie súdneho rozhodnutia patrí medzi základné zásady
spravodlivého súdneho procesu, jednoznačne vyplýva z ustálenej judikatúry ESĽP. Judikatúra tohto

súdu však nevyžaduje, aby na každý argument strany, aj na taký, ktorý je pre rozhodnutie bezvýznamný,
bola daná odpoveď v odôvodnení rozhodnutia. Zodpovedané majú byť len tie otázky, ktoré majú pre
vec zásadný význam, prípadne dostatočne objasnený skutkový a právny základ rozhodnutia bez toho,
aby zachádzali do všetkých detailov sporu, uvádzaných účastníkmi konania (Ruiz Toria c. Španielsko z09. 12. 1994, séria A č. 303-A, str. 12, § 29). Ústavný súd SR vyslovil, že súčasťou obsahu základného
práva na spravodlivý proces je aj právo účastníka konania na také odôvodnenie súdneho rozhodnutia,
ktoré jasne a zrozumiteľne dáva odpovede na všetky právne a skutkovo relevantné otázky, súvisiace s

predmetom súdnej ochrany, t.j. s uplatnením nárokov a obranou proti takémuto uplatneniu. S poukazom
na vyššie uvedené odvolací súd nepovažoval za potrebné vyjadriť sa k ostatným dôvodom odvolania,
nakoľko tieto pre rozhodnutie vo veci samej boli bez významu.

29. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa ust. § 396 ods. 1 v spojení s ust. § 255 ods. 1

CSP, v zmysle zásady úspechu, kedy odvolací súd priznal úspešným žalobcom nárok na náhradu trov
konania proti neúspešným žalovaným v rozsahu 100 %, o výške ktorých bude rozhodnuté osobitným
uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

30. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ má právo zvoliť si advokáta a možnosť obrátiť sa na Centrum právnej pomoci (§ 160 ods.
2 CSP).
Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu
treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného
predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné

doručenie podania nevyzýva (§ 125 ods. 2 CSP).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).