Uznesenie Judgement was issued on Monday, May 19, 2025

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 19C/30/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5825200980
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 05. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrea Novotná
ECLI: ECLI:SK:OSNO:2025:5825200980.1

Uznesenie

Okresný súd Námestovo v spore žalobcu: A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, s trvalým pobytom D. X, právne
zastúpený: Advokátska kancelária SLAMKA & Partners s.r.o., so sídlom Dolný Kubín, Radlinského
1735/29, IČO: 50 120 000 a žalovanej: A. E., F. B., nar. XX.XX.XXXX, s trvalým pobytom D. XX, o určenie
vlastníckeho práva k nehnuteľnosti, o návrhu žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu elektronicky dňa 17.04.2025 sa žalobca prostredníctvom svojho
právneho zástupcu proti žalovanej domáha určenia vlastníckeho práva k nehnuteľnosti - pozemku KN-C
parc. č. XXXX/XX, orná pôda o výmere 28 m2, ktorý bol vytvorený geometrickým plánom č. XXXXXXXX-
XXX/XXXX vyhotoveným dňa 28.11.2023 vyhotoviteľom G. - H. I. J., úradne overeným A. K. L. dňa
11.12.2023 pod č. 664/2023, odčlenením z pozemku KN-C parc. č. XXXX/X, orná pôda o výmere 879

m2, zapísanom na LV č. XXXX pre k.ú. D., ako aj náhrady trov tohto konania.

2. V rámci uvedenej žaloby žalobca podal aj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým sa
domáhal uloženia povinnosti žalovanej zdržať sa akejkoľvek stavebnej činnosti a iných pozemkových
alebo stavebných úprav na spornom pozemku KN-C parc. č. XXXX/XX, a to až do právoplatného
skončenia konania vo veci samej.

3. Žalobu ako aj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia žalobca odôvodnil tým, že žalobca
na základe kúpnej zmluvy zo dňa 05.02.2000 odkúpil od právneho predchodcu žalovanej K. L., nar.
XX.XX.XXXX pozemok, ktorý má v súčasnosti, v zmysle geometrického plánu č. XXXXXXXX-XXX/
XXXX vyhotoveného dňa 28.11.2023 vyhotoviteľom G. - H. I. J., označenie KN-C parc. č. XXXX/
XX. Žalobca odkúpil predmetný pozemok z dôvodu, že ako vlastník rodinného domu postaveného na

pozemku KN-C parc. č. XXXX v k.ú. D. urobil oplotenie murovaným plotom tak, že omylom ohradil
aj časť pozemku z parcely č. XXXX, ktorá časť tvorí sporný pozemok. Odo dňa podpisu kúpnej
zmluvy, t.j. odo dňa 05.02.2000, žalobca užíval predmetný pozemok ako vlastný bez rušivých zásahov
tretích osôb až do roku 2018, kedy sa žalovaná, ako právna nástupkyňa K. L., začala vyjadrovať,
že nesúhlasí s vlastníctvom sporného pozemku v prospech žalobcu. Keďže žalobca užíva sporný
pozemok od 05.02.2000 ako vlastný v dobrej viere, že mu patrí, nadobudol k tomuto pozemku vlastnícke

právo vydržaním najneskôr ku dňu 05.02.2010. Žalobca mal záujem dohodnúť sa so žalovanou, za
účelom čoho jej prostredníctvom svojho právneho zástupcu zaslal list označený ako predžalobná výzva.
Žalovaná však listom zo dňa 22.12.2023 odmietla mimosúdnu dohodu a žiadala vybudovať nový plot
na hranici svojho pozemku. Dňa 07.04.2025 bolo žalobcovi doručené oznámenie o výstavbe oplotenia,
ktorým ho žalovaná vyzvala, aby odstránil zo sporného pozemku všetky prekážky, ktoré sú v jeho
vlastníctve. Na spornom pozemku má žalobca stavbu (oplotenie), ako aj porasty (stromy - tuje), na

ktorých odstránenie žalovaná vyzvala žalobcu. Žalobca sa však cíti byť dobromyseľný, že vlastníctvo
k spornému pozemku vydržal, preto by sa mala žalovaná zdržať akýchkoľvek zásahov, t.j. stavebnýchalebo iných, nakoľko právo žalobcu je ohrozené a mohla by mu vzniknúť škoda. Na pozemku KN-C
parc. č. XXXX/X k.ú. D. žalovaná plánuje výstavbu a stavebné a iné terénne úpravy. Keďže však na
časti tohto pozemku označenej ako KN-C parc. č. XXXX/XX má žalobca postavené oplotenie a zároveň

nasadené porasty - tuje, žalobca sa domáha nariadenia navrhovaného neodkladného opatrenia, keďže
mu konaním žalovanej hrozí ujma na jeho právach. Žalovaná totižto žalobcovi listom oznámila, že na
pozemku KN-C parc. č. XXXX/X ide vykonávať výstavbu podľa platného stavebného povolenia.

4. Ako prílohy žaloby a návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia žalobca doručil nasledovné listiny:

geometrický plán č. XXXXXXXX-XXX/XXXX vyhotovený dňa 28.11.2023 vyhotoviteľom G. - H. I. J.,
kúpna zmluva zo dňa 05.02.2000 uzatvorená medzi K. L. ako predávajúcim a žalobcom ako kupujúcim
a predžalobná výzva právneho zástupcu žalobcu zo dňa 14.12.2023 adresovaná žalovanej.

5. Následne dňa 22.04.2025 doručil žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu tunajšiemu
súdu elektronicky podanie, ktorým doplnil svoj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia o uvedenie

skutočnosti, že dňa 17.04.2025 došlo na spornom pozemku KN-C parc. č. XXXX/XX zo strany žalovanej
k odstráneniu existujúceho porastu a dňa 19.04.2025 aj k zbúraniu celého plotu patriaceho žalobcovi.
Ohľadne týchto skutočností žalobca zároveň doručil fotografie, ktoré sú založené v spise na č.l. 19 až
22. Zároveň žalobca upresnil, že podaným návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia sa voči
žalovanej domáha najmä povinnosti zdržať sa stavebnej činnosti na spornom pozemku vo forme

výstavby nového oplotenia. Žalobca tiež uviedol, že v prípade, že žalovaná na spornom pozemku
dokončí výstavbu vlastného plotu, dôjde k nenapraviteľnej ujme, v dôsledku ktorej samotná žaloba na
určenie vlastníckeho práva k spornému pozemku stratí zmysel.

6. V ten istý deň dňa 22.04.2025 potom ešte žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu

doručil tunajšiemu súdu elektronicky ďalšie podanie, ktorým ďalej doplnil svoj návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia o uvedenie ďalšej skutočnosti, že dňa 22.04.2025 v dopoludňajších hodinách
už žalovaná zahájila murovanie nového plota na spornom pozemku KN-C parc. č. XXXX/XX, čím reálne
a bezprostredne hrozí dokonanie stavby, ktorou sa zmarí účel tohto konania. Ohľadne tejto skutočnosti
taktiež žalobca doručil fotografiu, ktorá je založená v spise na č.l. 28.

7. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

8. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť

pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.
9. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

10. Podľa § 326 ods. 1, 2 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach

žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na
ktoré sa odvoláva.

11. Nevyhnutným predpokladom pre nariadenie neodkladného opatrenia je potreba bezodkladne
upraviť pomery medzi účastníkmi alebo obava, že exekúcia bude ohrozená. Už aj zo samotného
terminologického výkladu názvu tohto procesného inštitútu vyplýva zásada jeho „neodkladnosti“.
Vzhľadom na závažnosť právnych následkov, ktoré zákon s jeho nariadením spája a skutočnosť,

že podstatným spôsobom zasahuje do práv druhého subjektu a obmedzuje ho, a to bez existencie
samotného meritórneho rozhodnutia súdu, je nevyhnutné, aby súdy vždy zodpovedne a s prihliadnutím
na všetky okolnosti prípadu zvažovali relevantnosť a nevyhnutnosť takéhoto zásahu. Nariadenie
neodkladného opatrenia bude preto namieste len v prípadoch, kedy existujú konkrétne okolnosti
preukazujúce neodkladnosť takejto úpravy pomerov účastníkov, najmä vzhľadom na preukázanie

nebezpečenstva reálnej a bezprostredne hroziacej ujmy. Odôvodnenosť tejto neodkladnosti pritom nie
je vecou klasického dokazovania, ale vecnej argumentácie navrhovateľa, keďže dokazovanie v konaní
o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia má povahu len osvedčovania. Navrhovateľ preto musí
súd opísaním rozhodujúcich skutočností (v spojení s predloženými listinnými dôkazmi) presvedčiť opotrebe nariadiť neodkladné opatrenie v záujme dosiahnutia ochranného účelu, ktorý je pre tento inštitút
charakteristický.
12. V danom prípade sa žalobca domáhal nariadenia neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2

písm. d) CSP, ktorým by súd uložil žalovanej povinnosť zdržať sa akejkoľvek stavebnej činnosti a iných
pozemkových alebo stavebných úprav na pozemku KN-C parc. č. XXXX/XX k.ú. D. (vo vzťahu ku
ktorému sa žalobca podanou žalobou domáha určenia vlastníckeho práva), pričom z jeho ďalších
doplnených podaní vyplynulo, že sa voči žalovanej domáhal najmä uloženia povinnosti zdržať sa
výstavby nového oplotenia na danom spornom pozemku. Z výpisu z LV č. XXXX pre k.ú. a obec D.,

okres H. I. (ktorý si zabezpečil súd) mal súd preukázané, že výlučnou vlastníčkou pozemku KN-C parc.
č. XXXX/X, orná pôda o výmere 879 m2 je žalovaná. Práve z tohto pozemku bol geometrickým plánom
č. XXXXXXXX-XXX/XXXX vyhotoveným dňa 28.11.2023 vyhotoviteľom G. - H. I. J. odčlenený sporný
pozemok KN-C parc. č. XXXX/XX. Žalobca tvrdil, že kúpnou zmluvou uzatvorenou ešte dňa 05.02.2000
nadobudol od predávajúceho K. L., nar. XX.XX.XXXX (právny predchodca žalovanej) časť pozemku
parc. č. XXXX, a to tú časť, ktorá sa nachádza v blízkosti rodinného domu žalobcu postaveného na

pozemku parc. č. XXXX, ktorá je ohradená murovaným plotom. Táto časť uvedeného pozemku mala
byť vo vlastníctve predávajúceho K. L., čo malo vyplynúť z geometrického plánu č. XXXXXXXX-XXX/
XX/X zo dňa 06.12.1996, ktorý však žalobca nepripojil v rámci príloh podanej žaloby.
13. V danom prípade, vychádzajúc z vyššie citovaných zákonných ustanovení, tvrdení žalobcu
a predložených listinných dôkazov, súd dospel k záveru, že návrhu žalobcu na nariadenie neodkladného

opatrenianiejemožnévyhovieť.Žalobcatotižtopodľanázorusúdujednakdostatočneneosvedčildanosť
nároku, ktorému žiadal poskytnúť predbežnú ochranu, pretože z ním pripojenej kúpnej zmluvy zo dňa
05.02.2000 nevyplýva, že by sporný pozemok KN-C parc. č. XXXX/XX, na ktorom sa mal nachádzať
murovaný plot postavený žalobcom, predstavoval práve tú časť pozemku, ktorú žalobca uvedenou
kúpnou zmluvou kúpil od právneho predchodcu žalovanej K. L.. Zároveň z dodatočne uvedených

tvrdení žalobcu (dve podania žalobcu doručené tunajšiemu súdu elektronicky dňa 22.04.2025) v spojení
s pripojenou fotodokumentáciou (založená v spise na č.l. 19 až 22 a č.l. 28) vyplynulo, že žalovaná už
zo sporného pozemku dňa 17.04.2025 odstránila porast (tuje) a tiež dňa 19.04.2025 aj murovaný plot
vybudovaný žalobcom a zároveň na tomto spornom pozemku dňa 22.04.2025 začala aj s výstavbou
nového murovaného oplotenia v podobe osadenia betónových stĺpov oplotenia, z charakteru ktorých

je zrejmé, že do nich budú osadzované betónové prefabrikáty. Keďže tvar sporného pozemku (v
zmysle výkazu výmer geometrického plánu č. XXXXXXXX-XXX/XXXX vyhotoveného dňa 28.11.2023
vyhotoviteľom G. - H. I. J.) nepredpokladá už inú stavebnú činnosť žalovanej (ako len túto stavebnú
činnosť vo forme výstavby oplotenia), súdu už nezostáva nič iné, len konštatovať, že žalovaná už danú
stavebnú činnosť uskutočnila. Preto súd návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým

sa žalobca domáhal práve uloženia zákazu žalovanej zdržať sa takejto stavebnej činnosti, v tomto štádiu
ako nedôvodný (neopodstatnený) zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Námestovo.

V odvolaní sa musí okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v § 127 ods. 1 a 2 CSP
(ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, jeho podpísania a uvedenia
spisovej značky tohto konania) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha

(odvolací návrh) – § 363 CSP.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1

CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).