Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 1, 2025

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: SI-5Csp/2/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2723200048
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 04. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Boris Buľubaš

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2025:2723200048.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica sudcom JUDr. Borisom Buľubašom v právnej veci žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.

r. o., so sídlom Prievozská 2, 821 09 Bratislava, IČO: 35 724 803, zastúpený: Remedium Legal, s. r. o.,
so sídlom Prievozská 2, 821 09 Bratislava, proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C.
XXXX/XX, XXX XX D., o zaplatenie sumy 1.762,12 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti o zaplatenie sumy 1.762,12 eur z a s t a v u j e.

II. Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a .

III. Žalobca m á voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 14 %, pričom o výške
náhrady trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Pôvodný žalobca BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, sa žalobou doručenou Okresnému súdu
Skalica dňa 18.01.2023 domáhal toho, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu sumu vo výške 1.762,12
eur spolu s úrokmi z úverovej istiny vo výške 27,48 % ročne zo sumy 1.898,71 eur od 27.06.2020 do
10.07.2020,zosumy1.848,71eurod11.07.2020do10.08.2020,zosumy1.818,71eurod11.08.2020do
15.03.2021, zo sumy 1.768,71 eur 16.03.2021 do 21.02.2022, zo sumy 1.718,71 eur od 22.02.2022 do
13.07.2022, zo sumy 1.668,71 eur od 14.07.2022 do 10.08.2022, a zo sumy 1.618,71 eur od 11.08.2022

do zaplatenia a s úrokmi z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 165,83 eur od 06.01.2021 do
18.07.2022, zo sumy 158,41 eur od 19.07.2022 do 10.08.2022 a zo sumy 143,41 eur od 11.08.2022
do zaplatenia, zo sumy zo sumy 1.898,71 eur od 27.06.2020 do 10.07.2020, zo sumy 1.848,71 eur od
11.07.2020 do 10.08.2020, zo sumy 1.818,71 eur od 11.08.2020 do 15.03.2021, zo sumy 1.768,71 eur
16.03.2021do21.02.2022,zosumy1.718,71eurod22.02.2022do13.07.2022,zosumy1.668,71eurod
14.07.2022 do 10.08.2022, zo sumy 1.618,71 eur od 11.08.2022 do zaplatenia a náhradu trov konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 26.10.2019 uzavrel pôvodný žalobca so žalovaným Zmluvu
o spotrebiteľskom úvere (I. časť nároku uplatnené žalobou). Na základe uzavretej zmluvy, poskytol
žalobca žalovanému spotrebiteľský úver vo výške 329,99 eur na financovanie kúpy spotrebného
tovaru u predajcu uvedeného na zmluve a súčasne žalovaný sa zaviazal vrátiť poskytnutý úver spolu
sdohodnutýmiúrokmiapoplatkamiatoformou16mesačnýchsplátokvovýške20,62eursosplatnosťou
prvej splátky 15.11.2019. Žalovaný svoj záväzok splácať poskytnutý úver riadne a včas neplnil. Žalovaný
do podania žaloby uhradil žalobcovi len časť dlžnej sumy a to vo výške 215,58 eur. Na predžalobné

výzvy žalovaný nereagoval. V dôsledku neplnenia dohodnutých splátok zo strany žalovaného, žalobca
vyhlásil dňa 05.01.2021 mimoriadnu splatnosť úveru, čím sa stal dlh žalovanej splatný v celom rozsahu.
Vzhľadom na uvedené skutočnosti má žalovaný voči žalobcovi neuhradené záväzky po lehote splatnosti
v celkovej výške 143,41 eur z titulu zvyšku dlžnej úverovej istiny. Okrem toho žalobca uplatnil úrokyz omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 165,83 eur od 06.01.2021 do 18.07.2022, zo sumy 158,41
eur od 19.07.2022 do 10.08.2022, zo sumy 143,41 eur od 11.08.2022 do zaplatenia.
Dňa 26.10.2019 uzavrel pôvodný žalobca so žalovaným taktiež Zmluvu o revolvingovom

spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty (II. časť nároku uplatnená žalobou). Na základe uzavretej
zmluvy, poskytol žalobca žalovanému revolvingový úver vo forme úverového rámca do výšky 5.000,-
eur na financovanie kúpy spotrebného tovaru, pričom žalovaný sa zaviazal vrátiť poskytnutý úver spolu
s dohodnutými úrokmi a poplatkami a to formou dohodnutých mesačných splátok. Žalovaný po dobu
trvania úverového vzťahu vyčerpal z poskytnutého úverového rámca peňažné prostriedky v celkovej

výške 2.186,14 eur tak, že sumu 2.150,- eur žalovaný čerpal financovaním na svoj účet a platbami
poistenia platieb a sumu 36,14 eur predstavujú poplatky. Žalovaný svoj záväzok splácať poskytnutý úver
riadne a včas neplnil. Žalovaný do podania žaloby uhradil len časť dlžnej sumy a to vo výške 640,-
eur. Na predžalobné výzvy žalovaný nereagoval. V dôsledku neplnenia dohodnutých splátok zo strany
žalovaného, žalobca vyhlásil dňa 26.06.2020 mimoriadnu splatnosť úveru, čím sa stal dlh žalovaného
splatný v celom rozsahu. Vzhľadom na uvedené skutočnosti má žalovaný voči žalobcovi neuhradené

záväzky po lehote splatnosti v celkovej výške 1.618,71 eur (1.618,71 eur z titulu zvyšku dlžnej úverovej
istiny).
Okrem toho žalobca uplatnil úroky z dlžnej úverovej istiny vo výške 27,48 % ročne zo sumy 1.898,71 eur
od27.06.2020do10.07.2020,zosumy1.848,71eurod11.07.2020do10.08.2020,zosumy1.818,71eur
od 11.08.2020 do 15.03.2021, zo sumy 1.768,71 eur 16.03.2021 do 21.02.2022, zo sumy 1.718,71 eur

od 22.02.2022 do 13.07.2022, zo sumy 1.668,71 eur od 14.07.2022 do 10.08.2022, zo sumy 1.618,71
eur od 11.08.2022 do zaplatenia,
a úroky z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 1.898,71 eur od 27.06.2020 do 10.07.2020, zo sumy
1.848,71 eur od 11.07.2020 do 10.08.2020, zo sumy 1.818,71 eur od 11.08.2020 do 15.03.2021, zo
sumy 1.768,71 eur 16.03.2021 do 21.02.2022, zo sumy 1.718,71 eur od 22.02.2022 do 13.07.2022, zo

sumy 1.668,71 eur od 14.07.2022 do 10.08.2022, zo sumy 1.618,71 eur od 11.08.2022 do zaplatenia.

3. Žalovaný sa k podanej žalobe písomne vyjadril dňa 04.04.2023 s tým (č.l. 46), že si je vedomý, že
má dlh voči žalobcovi. Dlh splácal ako mohol, dlho nepracoval, bol PN, kvôli Covidu nepracoval. Ale
vždy nejako zaplatil. Je ochotný splácať dlh po 50,- eur mesačne. Zarába minimálnu mzdu. Chce sa so

žalobcom dohodnúť na splácaní dlhu. K vyjadreniu doložil doklady o úhradách.

4. Uznesením č. k. SI-5Csp/2/2023 – 58 zo dňa 06.09.2023 súd pripustil, aby do konania na miesto
žalobcu BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, so sídlom Boulevard Haussmann 1, Pariž 75 009,
Francúzsko, IČO: 542 097 902, konajúca prostredníctvom BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA,

pobočka zahraničnej banky, so sídlom Karadžičova 2, 811 09 Bratislava, IČO: 47 258 713 vstúpila
spoločnosť EOS KSI Slovensko s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803.

5. Žalobca doručil súdu dňa 8.6.2023 čiastočné späťvzatie žaloby (č.l. 53), kde uviedol, že žalovaný po
podaní návrhu uhradil sumu vo výške 50,- eur.

6. Žalobca doručil súdu dňa 7.5.2024 čiastočné späťvzatie žaloby (č.l. 90), kde uviedol, že žalovaný po
podaní návrhu a čiastočnom späťvzatí žaloby uhradil sumu vo výške 390,- eur na prvú časť pohľadávky
a vo výške 600 eur na druhú časť pohľadávky.
Na základe toho žiadal konanie v časti o zaplatenie sumy 557,69 eur zastaviť (v istine z 1. úveru vo výške

390 eur a v istine z 2. úveru vo výške 143,41 eur a vyčíslený úrok z omeškania vo výške 24,28 eur).
Žiadal zaviazať žalovaného zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 1.154,43 eur, úrok vo výške 1.790,40 eur,
úrok vo výške 27,48 eur ročne zo sumy 1.178,71 eur od 28.5.2024 až do zaplatenia, úrok z omeškania
vo výške 325,76 eur a úrok z omeškania 5% ročne zo sumy 1.178,71 eur od 28.5.2024 až do zaplatenia.

7. Žalobca doručil súdu dňa 28.03.2025 čiastočné späťvzatie žaloby (č.l. 112), kde uviedol v rámci
zhrnutia, že žalovaný po podaní návrhu uhradil žalobcovi sumu v celkovej výške 2.590,- eur. Na základe
toho upresnil a žiadal konanie v časti o zaplatenie sumy 1.762,12 eur (istiny) zastaviť a zaviazať
žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 1.326,05 eur (riadny úrok z omeškania vo výške 970,15
eur a úrok u omeškania vo výške 355,90 eur). Žiadal priznať náhradu trov konania v plnom rozsahu.

žalobca zároveň vyčíslil celkový zmluvný úrok v sume 27,48 % za obdobie od 27.6.2020 do 25.9.2024
v sume 1.798,03 eur a úrok z omeškania 5 % ročne za obdobie od 27.6.2020 do 25.9.2024 v sume
327,15 eur (z druhého úveru) a úrok z omeškania 5 % ročne za obdobie od 6.1.2021 do 24.10.2024
v sume 28,75 eur (z prvého úveru) – (č.l. 115).8. Žalobca ani jeho právny zástupca sa na predvolanie na pojednávanie dňa 01.04.2025 nedostavili, ich
neúčasť písomne ospravedlnil právny zástupca žalobcu.

9. Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalovaného, výsluchom svedkyne, vyjadrením žalovaného (č.l.
46), čiastočným späťvzatím žaloby (č.l. 53), vyjadrením žalobcu (č.l. 73-79), zisťovaním bonity (č.l.
80-83), oznámením o postúpení pohľadávky (č.l. 84-86), vyjadrením (č.l. 90-96), Zmluvou o spotr. úvere
(č. l. 9 – 11), Dohodou o zrážkach zo mzdy (č.l. 12, 13), rozpisom splátok (č. l. 15), prehľadom skutočne

uhrádzaných splátok (č. l. 15 druhá strana a 16), oznámením o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru
(č. l. 16, 17), potvrdením o poskytnutí finančných prostriedkov (č. l. 24 – 25), výpisom z OR (č. l. 28 –
34), poštovými poukážkami o úhrade splátok (č. l. 47), Zmluvou o postúpení pohľadávok (č. l. 59 – 81)
a ostatným spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav veci:

10. Žalovaný na pojednávaní dňa 15.02.2024 uviedol, že so spoločnosťou BNP Paribas v roku 2019

uzatvoril zmluvu o spotrebiteľskom úvere. Pred podpisom tejto zmluvy túto zmluvu čítal. Potreboval si
vtedy požičať fin. prostriedky pre seba. Na základe tejto zmluvy mu bola poskytnutá suma 329,99 eur a
túto sumu mal vrátiť po splátkach po 29,- eur mesačne. Bola mu touto zmluvou poskytnutá aj možnosť
zobrať si ďalší uver, ktorý mohol čerpať platobnou kartou. Platobná karta mu prišla následne po podpise
zmluvy a to poštou. Túto plat. kartu používal a finančné prostriedky z uvedeného druhého úveru čerpal

prostredníctvom karty. Takto vybral okolo 2.000,- eur. Zo začiatku splácal oba takto poskytnuté úvery.
Nevie však akú sumu presne vrátil v splátkach týchto úverov. O tomto má prehľad jeho družka. Nemá
vedomosť či tieto úvery boli poistené, nezaujímal sa o to. Úhradu splátok cez poisťovňu nevyužil. V
ďalšom období z dôvodu pandémie Covidu u zamestnávateľa nemohol vykonávať prácu. Taktiež bol aj
liečený na Covid. Z toho dôvodu nemal žiadny príjem, nakoľko s jeho zamestnávateľom mal zmluvu, že

pokiaľ nepracuje nemá nárok na príjem. Asi dva mesiace poberal nemocenské dávky. Z týchto dôvodov
nemohol uvedené úvery splácať. Nevie sa vyjadriť či žiadal o zníženie alebo odklad z uvedených
dôvodov, jeho družka však veriteľovi niečo také písala. Následne mu bolo od veriteľa oznámené že
úver bol zosplatnený, to je že celú pohľadávku ktorú mohol splácať je povinný zaplatiť naraz. Uvedenú
pohľadávku splácal v nižších splátkach a to po 50,- eur, doklady má jeho družka. Pohľadávku by chcel

naďalej splácať, avšak v nižších splátkach po 50,- eur mesačne. Je zamestnaný v SIS Handel Kúty,
zárobok má čistý 750,- eur brutto. Vyživovaciu povinnosť nemá. Pracovný pomer má na dobu neurčitú.
Pred uzatvorením zmluvy veriteľ zisťoval či má ešte iné pôžičky a či ich uhrádza. Toto zisťovali cez
počítač. Vtedy nemal iné pôžičky resp. úvery.

11. Svedkyňa E. F., nar. XX.XX.XXXX, na pojednávaní dňa 15.02.2024 uviedla, že žalovaný je jej
partner, žijú spolu. V súvislosti s pohľadávkou, ktorá je predmetom tohto sporu, v rámci vyjadrenia
zaslali súdu pošt. poukážky, cez ktoré uhradili na splátkach okolo 600,- eur celkovo. Naďalej by chceli
splácať po splátkach tento dlho po 50,- eur mesačne, žalobca s týmto nesúhlasí a stále im telefonuje,
urguje splatenie celého dlhu. Splácajú aj inú pohľadávku od G. F. H. a tiež po 50,- eur. Vo vyšších

splátkach pohľadávku nemôžu uhrádzať, nakoľko mala úraz a t.č. je nezamestnaná a dostáva dávky
v nezamestnanosti vo výške 400,- eur mesačne. Bývajú v rodinnom dome, elektrinu platia 50,- eur
mesačne, a T-mobile uhrádzajú 135,- eur mesačne, za internet a TV program. Zároveň splácajú aj
neuhradené zdrav. poistenie po 50,- eur mesačne. Naďalej uhrádza splátky po 50,- eur mesačne,
poslednú splátku uhradila vo februári 2024 a to spoločnosti BNP Paribas. O tomto predkladá súdu

pošt. poukážky. Nebolo im doručené zo strany BNP paribas oznámenie o postúpení pohľadávky a preto
splátky uhrádzajú naďalej uvedenej spoločnosti. Svedkyňa predkladá súdu k nahliadnutiu originály 6
pošt. poukážok a zároveň fotokópie týchto poukážok.

12. Zo Zmluvy o spotrebiteľskom úvere a Zmluvy o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní

kreditnej karty a Rámcovej zmluvy o poskytovaní platobných služieb zo dňa 26.10.2019 (č. l. 9 - 11)
mal súd preukázané, že veriteľ BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA poskytol žalovanému viazaný
spotrebiteľský úver na kúpu tovaru alebo služby vo výške 329,99 eur s výškou fixnej úrokovej sadzby
0,00 % ročne a s počtom mesačných splátok 16. V zmluve boli ďalej uvedené: úver bez poistenia, výška
mesačnej splátky 20,62 eur, RPMN 0,00 %, odplata 0,00 %, celková čiastka k zaplateniu 329,99 eur,

splatnosť mesačnej splátky 15. deň v mesiaci, termín konečnej splatnosti úveru 15.02.2021, spôsob
čerpania úveru jednorazovo bezhotovostne.
Veriteľ a žalovaný zároveň uzatvorili aj Zmluvu o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej
karty a Rámcovú zmluvu o poskytovaní platobných služieb, na základe ktorej bol žalovanému poskytnutýrevolvingový úver s výškou úverového rámca 5.000,- eur, aktuálna výška úverového rámca vo výške
900,- eur. V zmluve boli ďalej uvedené: zvolený súbor poistenia ako komplexný balík poistenia, poplatok
za poistenie 5,29 %, výška mesačnej splátky min. 5 % z dlžnej čiastky zaokrúhlenej na najbližší vyšší

násobok 300,- eur, poplatok za kreditnú kartu podľa sadzobníka, RPMN 39,26 %, výška fixnej úrokovej
sadzby 27,48 % ročne, odplata 31,13 %, splatnosť mesačnej splátky 10. deň v mesiaci. K zmluve
bol pripojený súhlas so a spracovaním osobných údajov (č. l. 13 druhá strana) spolu s osobnými
informáciami žalovaného, ktorý bol podpísaný žalovaným.

13. Súd mal preukázané, že žalobca so žalovaným uzatvorili dňa 26.10.2029 zároveň aj Dohodou
o zrážkach zo mzdy (č.l. 12, 13).

14. Z rozpisu splátok (č. l. 15) a prehľadu skutočne uhrádzaných splátok (č. l. 15 druhá strana a 16) súd
zistil, že dlžná čiastka ku dňu 04.01.2021 predstavovala sumu 173,41 eur, z toho istina vo výške 165,03
eur, úroky, poistenie a ostatné vo výške 0,80 eur a náklady vo výške 7,58 eur. Žalovaný po zosplatnení

úveru uhradil sumu 30,- eur.

15. Z potvrdenia o poskytnutí fin. prostriedkov (č. l. 24 – 25) súd zistil, že dlžná čiastka ku dňu 25.06.2020
predstavovala sumu 1.898,71 eur, z toho istina vo výške 1.898,71 eur. Žalovaný po zosplatnení úveru
uhradil sumu 280,- eur.

16. Z oznámenia o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru č. 42782153810001 (č. l. 16, 17) súd zistil, že
veriteľ vyhlásil ku dňu 05.01.2021 mimoriadnu splatnosť úveru. Súčasne žalovaného vyzval na úhradu
dlhu vo výške 173,41 eur (z toho istina vo výške 165,03 eur, úroky + poplatky + poistné o výške 0,80
eur a náklady spojené s uplatnením pohľadávky vo výške 7,58 eur).

17. Z oznámenia o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru č. 42782153811100 (č. l. 25 druhá strana)
súd zistil, že veriteľ vyhlásil ku dňu 26.06.2020 mimoriadnu splatnosť úveru. Súčasne žalovaného vyzval
na úhradu dlhu vo výške 1.898,71 eur (z toho istina vo výške 1.898,71 eur, úroky + poplatky + poistné
o výške 0,- eur a náklady spojené s uplatnením pohľadávky vo výške 0,- eur).

18. Zo Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 21.06.2023 (č. l. 59 – 81) má súd za preukázané, že
pôvodný žalobca BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, postúpil pohľadávku voči žalovanej na
žalobcu a to spoločnosť EOS KSI Slovensko, s. r. o.

19. Z oznámenia o postúpení pohľadávky (č.l. 84-86) súd zistil, že žalobca oznámil listom zo dňa
03.07.2023 žalovanému postúpenie pohľadávky z úveru č. 42782153811100 a 42782153810001.

20. Z prílohy (č.l. 80-83) mal súd preukázané, že žalobca zisťoval bonitu žalovaného.

21. Z originálov poštových poukážok o úhrade splátok z príloh. obálky (č. l. 47) mal súd preukázané, že
žalovaný uhradil formou poštových poukážok sumu 681,36 eur.

22. Zo súhlasu so vstupom do konania (č.l. 83) mal súd preukázané, že nový veriteľ spoločnosť EOS
KSI Slovensko, s. r. o. súhlasil so vstupom do prebiehajúceho konania namiesto pôvodného žalobcu.

23. Podľa § 2 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení v čase uzavretia zmluvy (ďalej
len „Občianskeho zákonníka“), v občianskoprávnych vzťahoch majú účastníci rovnaké postavenie.

24. Podľa § 52 ods. 1, 2 z. č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení v čase uzavretia zmluvy

(ďalej len „Občiansky zákonník“) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

25. Podľa § 52 ods. 3, 4 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

26. Podľa § 53 ods. 1 až 5 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,
ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú
vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ
možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ
nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú
za individuálne dojednané. Za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú
najmä ustanovenia, ktoré a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred
uzavretím zmluvy, k) požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane

vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku, t) požadujú od spotrebiteľa plnenie za
službu, ktorej poskytnutie dodávateľom v prevažnej miere nesleduje záujmy spotrebiteľa, v) požadujú
od spotrebiteľa uhradenie plnení, o ktorých spotrebiteľ nebol pred uzavretím zmluvy preukázateľne
informovaný, ktorých úhrada nebola upravená v zmluve alebo za ktoré spotrebiteľ nedostáva dohodnuté
protiplnenie. Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

27. Podľa § 54 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou
zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže
vopredvzdaťsvojichpráv,ktorémutentozákonpriznáva,alebosiinakzhoršiťsvojezmluvnépostavenie.
V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

28. Špeciálna úprava spotrebiteľského úveru je obsiahnutá v zákone č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských
úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v
znení do 20.03.2016 (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“).

29. Podľa § 1 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona
je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.
Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona možno poskytnúť len bezhotovostným prevodom finančných
prostriedkov na platobný účet spotrebiteľa, poštovým poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ alebo

platobným prostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa; tým nie je dotknuté bezhotovostné poskytnutie
viazaného spotrebiteľského úveru podľa §15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru bezhotovostne
na splatenie iného úveru alebo úverov úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať úver podľa tohto
zákona alebo osobitného predpisu.

30. Podľa § 9 ods. 1, 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí
mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe
alebonainomtrvanlivommédiu,ktoréjedostupnéspotrebiteľovi.Zmluvaospotrebiteľskomúvereokrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,

b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,

c) adresu veriteľa, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko, dátum narodenia, rodné číslo a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,

i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových

sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) odplatu podľa osobitných predpisov,
k) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
l) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom

sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
m) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

n) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
o) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy

o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
p) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
q) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
r) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

s) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
t) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
u) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,

v) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
x) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej

výpočtu,
y) názov a adresu príslušného orgánu dohľadu podľa § 23,
z) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver

pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.
aa) názov zmluvy, ktorý obsahuje slová spotrebiteľský úver v príslušnom gramatickom tvare.

31. Podľa § 11 ods. 1 písm. b) zákona o spotrebiteľských úveroch, poskytnutý spotrebiteľský úver sa
považujezabezúročnýabezpoplatkov,akzmluvaospotrebiteľskomúvereneobsahujenáležitostipodľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až l), s), z) a aa).

32. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.33. Podľa § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s

plnením peňažného dlhu.

34. Podľa § 150 ods. 1, 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „C.s.p.“),
strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce skutkové tvrdenia týkajúce sa
sporu (ods. 1). Na zistenie podstatných a rozhodujúcich skutočností môže súd strany požiadať o ďalšie

skutkové tvrdenia (ods. 2).

35. Podľa § 151 ods. 1, 2 C.s.p., skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa
považujú za nesporné (ods. 1). Ak strana poprie skutkové tvrdenia, ktoré sa týkajú jej konania alebo
vnímania, uvedie vlastné tvrdenia o predmetných skutkových okolnostiach, inak je popretie neúčinné
(ods. 2).

36. Podľa § 145 ods. 2 z. č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“), ak je žaloba vzatá
späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí
vo veci samej.

37. V sporovom konaní sa uplatňuje prejednacia zásada. Strana sporu má jednak povinnosť tvrdenia,
jednak dôkaznú povinnosť. Následky spojené s ich nesplnením v podobe vecne nepriaznivého
rozhodnutia nesie tá sporová strana, ktorá tieto povinnosti nesplnila. Medzi povinnosťou tvrdenia a
povinnosťou označiť dôkazy na preukázanie tvrdení je vzájomná väzba. Pokiaľ strana sporu nesplní
povinnosťtvrdenia,nemôžesplniťanipovinnosťoznačiťnasvojetvrdeniadôkazy.Dôkaznýmbremenom

sa rozumie procesná zodpovednosť strany za to, že v sporovom konaní neboli preukázané jej tvrdenia
a že z tohto dôvodu muselo byť rozhodnuté vo veci samej v jej neprospech. Zmyslom dôkazného
bremena je umožniť súdu rozhodnúť o veci samej aj v takých prípadoch, kedy neboli preukázané určité
skutočnosti významné podľa hmotného práva pre rozhodnutie o veci, ktorý nesplnil povinnosť označiť
dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Otázku splnenia povinnosti tvrdenia a povinnosti označiť na

preukázanie tvrdení dôkazy musí súd vždy riešiť so zreteľom na individuálne okolnosti prejednávanej
veci. Súd vychádza len z dôkazov, ktoré boli stranami v konaní produkované, pričom v zmysle Civilného
sporového poriadku je súd v sporovom konaní viazaný návrhmi dôkazov predloženými stranami, čím
sám nie je povinný vykonávať dôkazy v prospech jednej alebo druhej strany. Povinnosť tvrdenia aj
dôkazné bremeno, pokiaľ ide o určité skutočnosti, leží na tom účastníkovi konania, ktorý z existencie

týchto skutočností vyvodzuje pre seba priaznivé právne dôsledky; spravidla ide o toho účastníka, ktorý
existenciu týchto skutočností tiež tvrdí (NS ČR sp. zn. 22 Cdo 2263/2005).

38. Súd mal listinnými dôkazmi predloženými žalobcom preukázané, že medzi pôvodným veriteľom
a žalovaným vznikol dňa 26.10.2019 záväzkový vzťah zo Zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Súd zastáva

názor, že predmetná zmluva je jednoznačne zmluvou spotrebiteľskou, kde na jednej strane vystupuje
fyzická osoba - spotrebiteľ, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania a
na strane druhej právnická osoba - dodávateľ, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver
v rámci svojej podnikateľskej činnosti. Preto treba na právny vzťah medzi žalovaným a žalobcom,
ako právnym nástupcom pôvodného veriteľa, aplikovať ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách,

ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, ak je
to na prospech spotrebiteľa a to aj napriek tomu, že zmluva o úvere je absolútny obchod. Zmluva
o spotrebiteľskom úvere zo dňa 26.10.2019 je typovou zmluvou, ktorá je uzatváraná vo viacerých
prípadoch, pričom žalovaný jej obsah nemohol reálne ovplyvniť. Vzhľadom na to, uvedená zmluva má
charakter spotrebiteľskej zmluvy a to konkrétne spotrebiteľského úveru, a preto pri právnom posúdení

veci zmluvu posudzoval v zmysle ustanovení zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch
v znení účinnom v čase jej uzavretia. Pod pojmom spotrebiteľské úvery možno rozumieť všeobecné
označenie skupiny zmluvných typov, na úpravu ktorých sa majú popri zákonnej úprave samotných
zmluvných typov ako sú napr. zmluva o pôžičke, zmluva o úvere, nepomenovaná zmluva použiť ďalšie
právne normy, ktoré dopĺňajú všeobecnú úpravu jednotlivých zmluvných typov o ďalšie náležitosti

vymedzené v zákone č. 129/2010 Z. z. v znení neskorších predpisov. Za spotrebiteľský úver sa považuje
každé dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy spotrebiteľovi, a to za odplatu
veriteľom bez ohľadu na právnu formu, s výnimkou zmlúv vymedzených v § 1 ods. 3 citovaného zákona.Musí ísť o dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov, ktoré musí spotrebiteľ po uplynutí dohodnutej
doby vrátiť. Súd posúdil obsah zmluvy a má za to, že zmluva medzi účastníkmi bola uzavretá platne.

39. Predmetná pohľadávka sa skladá z dvoch častí, pričom každá čiastková pohľadávka je založená
na inej úverovej zmluve.
Predmetom zmluvy o spotrebiteľskom úvere zo dňa 26.10.2019 bolo poskytnutie úveru vo výške 329,99
eur s ročnou úrokovou sadzbou 0,00 % s dohodnutým počtom mesačných splátok 16 a s výškou
mesačnej splátky 20,62 eur. V zmluve boli ďalej uvedené: úver bez poistenia, poplatok za poistenie

vo výške 0,00 %, RPMN 0,00 %, odplata 0,00 %, splatnosť mesačnej splátky 15. deň v mesiaci,
termín konečnej splatnosti úveru 15.02.2021, spôsob čerpania úveru jednorazovo bezhotovostne. Súd
preskúmal zmluvy o spotrebiteľskom úvere z pohľadu náležitostí, ktoré má zmluva obsahovať podľa
ustanovení Občianskeho zákonníka o ochrane spotrebiteľa, ako aj podľa zákona o spotrebiteľských
úveroch a zistil, že zmluvy obsahujú zákonnom ustanovené náležitosti zák. č. 129/2010 Z. z. Súd nezistil
rozpor medzi dojednanými ustanoveniami zmluvy a zákonom.

Súd mal predloženými dôkazmi preukázané, že medzi zmluvnými stranami vznikol taktiež záväzkový
vzťah zo zmluvy o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty zo dňa 26.10.2019.
Predmetom zmluvy bolo poskytnutie úveru s úverovým rámcom vo výške 5.000,- eur, s ročnou úrokovou
sadzbou 27,48 %, s výškou mesačnej splátky min. 5 % z dlžnej čiastky zaokrúhlenej na najbližší
vyšší násobok 300,- eur. V zmluve boli ďalej uvedené: komplexný balík poistenia, RPMN 39,26 %,

odplata 31,13 %, splatnosť mesačnej splátky 10. deň v mesiaci. Súd nezistil rozpor medzi dojednanými
ustanoveniami zmluvy a zákonom.

40. Súd skúmal či banka pri poskytnutí úveru posúdila s odbornou starostlivosťou schopnosť žalovaného
ako dlžníka splácať poskytnutý úver (§7 ods. 1 a 2 Zák. č. 129/2010 Z.z.) Súd však považuje za

preukázané, že právny predchodca žalobcu pred poskytnutím úveru si overil deklarovaný príjem
žalovaného z databázy na internete. Súd dospel k názoru, že právny predchodca žalobcu s odbornou
starostlivosťou posúdil schopnosť žalovaného splácať poskytnutý úver a na základe poskytnutých
údajov, poskytol žalovanému predmetné úvery.

41. Žalovaný v priebehu súdneho konania začal uplatnenú pohľadávku splácať, celkovo uhradil
žalobcovi sumu 2.590,- eur (priznané žalobcom). Touto sumou žalovaný podľa vyjadrenia žalobcu
uhradil žalovanú istinu vo výške 1.762,12 eur a časť úrokov. Na základe toho žalobca doručil súdu dňa
28.03.2025 čiastočné späťvzatie žaloby (č.l. 90), kde žiadal konanie v časti o zaplatenie 1.762,12 eur
a v časti úrokov zastaviť. Vzhľadom na dispozičný úkon žalobcu, ktorým zobral žalobu v časti sumy

1.762,12 eur späť, súd postupoval podľa § 145 ods. 2 CSP a konanie v tejto časti zastavil.

42. Po čiastočnom späťvzatí žaloby, žalobca uplatňoval proti žalovanému sumu 1.326,05 eur, ktorú tvorí
riadny (27,48 %) ročný úrok z omeškania vo výške 970,15 eur a úrok z omeškania (5% ročne) v celkovej
sume 355,90 eur.

43. Riadny úrok z úveru predstavuje odplatu pre veriteľa za užívanie istiny úveru dlžníkom po dojednanú
dobu. Využitím práva predčasného zosplatnenia úveru zo strany veriteľa dochádza k zmene obsahu
záväzku, dlžník - spotrebiteľ stráca výhodu splátok a poskytnuté prostriedky už nemá právo užívať po
dobu pôvodne dohodnutú, ale musí ich okamžite vrátiť veriteľovi, čím sa dlžník dostáva do omeškania

a je povinný platiť veriteľovi namiesto úrokov z úveru, úroky z omeškania z dlžnej sumy úveru. Právo na
riadnyúrokzúverumážalobcadozosplatneniaistinyúveru,t.j.do26.7.2020 anáslednemážalobcaako
veriteľ právo už iba na úrok z omeškania. Krajský súd v Prešove už v rozsudku sp. zn. 6Co 190/2014 zo
dňa 30.6.2015 uzavrel, že ak v dôsledku predčasného zosplatnenia úveru nastane stav, kedy spotrebiteľ
už nemá právny titul mať peňažné prostriedky u seba a tieto užívať, niet dôvodu na to, aby veriteľ

inkasoval úroky, ktoré by mu patrili výhradne za stavu oprávnenej držby prostriedkov spotrebiteľom.
RovnakoÚstavnýsúdSRvuznesenísp.zn.IV.ÚS476/2012-14zodňa18.9.2012vyhodnotilvobdobnej
posudzovanej veci ako ústavne konformný taký výklad príslušných právnych predpisov v rozhodnutiach
okresného a krajského súdu, v zmysle ktorého v prípade, že veriteľ pristúpi k tzv. zosplatneniu úveru,
nastupuje režim platenia úrokov z omeškania a nie už úrokov z úveru, a teda veriteľ má právo na riadne

úroky z úveru len do zosplatnenia úveru.

44. Žalobca vyčíslil pohľadávku za zmluvný 27,47 % úrok za obdobie od 27.6.2020 do 25.09.2024
celkovo na sumu 1.798,03 eur (č.l. 114 strana 2). Tento zmluvný úrok patrí veriteľovi, teda žalobcovi zaobdobie trvania úverovej zmluvy. V prípade vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru veriteľovi náleží úrok
z istiny vo výške, akú by pri riadnom plnení povinností dlžník zaplatil ako cenu peňazí (viď uznesenie
Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pod sp. zn. 5Cdo/42/2020 zo dňa 16.06.2020). Táto úverová

zmluva bola uzatvorená 26.10.2019 a zanikla oznámením o vyhlásení mimoriadnej splatnosti dňa
26.06.2020 (č.l. 25 strana 2). Po tomto dátume, t.j. od 27.6.2020 úverová zmluva zanikla a žalobca nemá
nárok na zmluvný úrok. Z toho dôvodu žalobca nemá nárok na pohľadávku týkajúcu sa zmluvného úroku
vo výške 1.798,03 eur, ktorú uplatňoval ešte po čiastočnom späťvzatí žaloby, ale len na pohľadávku
z úroku z omeškania.

45. Na základe uvedeného úhradou sumy 2.590,- eur žalovaný uhradil žalobcovi istinu 1.762,12 eur a
úrok z omeškania vyčíslený v sume 327,15 eur a 28,75 eur.
Takže oprávnená pohľadávka žalobcu je uhradená v celom rozsahu (1.762,12 eur + 327,15 eur + 28,75
eur = 2.118,02 eur) a žalovaný uhradil žalobcovi aj sumu naviac 471,98 eur (2.590 eur – 2.118,02 eur).
Z uvedeného dôvodu súd žalobu o úhradu úrokov 1.798,03 eur a 327,15 eur + 28,75 eur (t.j. vo zvyšku

po čiastočnom späťvzatí) zamietol ako nedôvodnú.

46. Podľa § 255 ods. 1, 2 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

47. Podľa § 262 ods. 1, 2 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

48. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 C.s.p. a žalobcovi podľa pomeru jeho
úspechu vo veci priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 14 %, nakoľko žalobca bol v konaní
úspešný len čiastočne. Žalobca bol v konaní úspešný v sume 1.762,12 eur (dôvodne podaná žaloba,
v tejto častí zobratá späť z dôvodu uhradenia pohľadávky na základe jej uhradenia) čo predstavuje

57 %, a neúspešný bol v sume 1.326,05 eur (uplatňovaná pohľadávka po čiastočnom späťvzatí), čo
predstavuje 43 %. Čistý úspech žalobcu je teda 14 % (57 % - 43 %). O výške náhrady trov konania
rozhodne po právoplatnosti tohto rozhodnutia súdny úradník samostatným uznesením.

49. Z uvedených dôvodov rozhodol súd tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na Okresný súd Senica,
v dvoch vyhotoveniach.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za

následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Exekúciu vykoná exekútor, ktorého na vykonanie exekúcie poverí súd.