Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 13, 2025

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 101Csp/34/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2124201311
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 03. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Simona Szabó

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2025:2124201311.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava sudkyňou Mgr. Simonou Szabó v spore žalobcu: KOOPERATIVA poisťovňa,

a.s. Vienna Insurance Group, so sídlom Bratislava, Štefanovičova 4, IČO: 00 585 441, zastúpeného
advokátomJUDr.FelixomNeupauerom,sosídlomBratislava,Dvořákovonábrežie8/A,IČO:37928422,
proti žalovanej: A. A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C., D., E. X/X, o zaplatenie 117,08 eura
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 117,08 eura spolu s 5 % úrokom
z omeškania ročne zo sumy 117,08 eura od 21.09.2021 do zaplatenia, a to všetko do troch dní od
právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má nárok na náhradu trov konania voči žalovanej v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Trnava dňa 14.02.2024 domáhal uloženia povinnosti
žalovanej zaplatiť mu sumu vo výške 117,08 eura spolu s 5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy
117,08 eura od 21.09.2021 do zaplatenia a nahradiť trovy konania. Žalobu odôvodnil tým, že so
žalovanou dňa 20.06.2021 uzatvorili poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX a to na dobu 6/21/2046. V
zmluve si dohodli spôsob platenia ročného poistného ročne, avšak žalovaná porušila túto zmluvne
dohodnutú povinnosť. Poistenie zaniklo v zákonnej lehote dňa 20.09.2021 podľa § 801 ods. 1

Občianskeho zákonníka z dôvodu nezaplatenia poistného za prvé poistné obdobie. V zmysle § 803 ods.
1 Občianskeho zákonníka má žalobca právo na poistné za dobu do zániku poistenia, t. j. do 20.09.2021
vo výške 117,08 eura. Žalobca si zároveň uplatnil úroky z omeškania z dlžnej sumy vo výške 5 % ročne
odo dňa nasledujúceho po dni zániku poistenia, t. j. odo dňa 21.09.2021.

2. Súd doručil žalovanej žalobu spolu s prílohami dňa 16.12.2024 a zároveň vyzval žalovanú, aby sa
vyjadrila k podanej žalobe. Ku dňu vyhlásenia rozsudku sa žalovaná k žalobe kvalifikovane nevyjadrila,

neuviedla rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, nepripojila žiadne listiny ani neoznačila dôkazy na
preukázanie svojich tvrdení, ak by uplatnený nárok v celom rozsahu neuznávala. Žalovaná e-mailom
zo dňa 09.01.2025 len oznámila adresu na preberanie pošty a požiadala o splátky z dôvodu, že je na
rodičovskej dovolenke a jej príjem je 531 eur. Tieto skutočnosti však nijakým spôsobom nepreukázala.

3. Súd spor rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 297 písm. b) CSP, pretože išlo iba o
otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, hodnota sporu bez príslušenstva neprevýšila 1 000 eur

a žalovaná sa k žalobe nevyjadrila, a preto neboli skutkové tvrdenia žalobcu sporné a to aj s poukazom
na uznesenie Ústavného súdu SR z 11. júna 2019 sp. zn. I ÚS 246/2019, podľa ktorého spornosť ako
kritérium pre nenariadenie pojednávania sa v súlade s citovaným ustanovením Civilného sporovéhoporiadku týka zisteného skutkového stavu a požiadavka nespornosti skutkových tvrdení je splnená tým,
že žalovaný sa k žalobe nevyjadrí.

4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou, návrhom poistnej zmluvy č. XXXXXXXXXX
zo dňa 19.06.2021, informáciami pre klienta, dotazníkom k poistnej zmluve, fotokópiou občianskeho
preukazu žalovanej, zánikom poistenia pre nezaplatenie poistného a nedoplatkom na poistnom a zistil
nasledovný skutkový stav:

5. Žalobca uzatvoril so žalovanou dňa 19.06.2021 poistnú zmluvu (číslo návrhu XXXXXXXXXX),
predmetom ktorej bolo dojednanie životné poistenia na 25 rokov s koncom poistenia dňa 21.06.2046.
Ročné poistné bolo dohodnuté v sume 117,08 eura. Periodicita platenia poistného bola dohodnutá
ročne. Žalovaná neuhradila poistné za prvé poistné obdobie, ani žiadne ďalšie. Žalobca zaslal
žalovanej oznámenie o zániku poistenia pre nezaplatenie poistného s nedoplatkom na poistnom zo
dňa 15.10.2021, v ktorom jej oznámil, že poistná zmluva žalovanej zanikla z dôvodu nezaplatenia

poistného za prvé poistné obdobie v zákonnej lehote dňa 20.09.2021 a vyzval žalovanú na úhradu
dlžného poistného do zániku poistenia vo výške 117,08 eura. Žalovaná napriek výzve neplnila.

6. Žalobca si v tomto konaní uplatnil voči žalovanej aj nárok na zaplatenie úroku z omeškania v zákonnej
výške 5 % ročne odo dňa 21.09.2021, teda dňom nasledujúcim po dni zániku poistenia.

7. Podľa § 788 ods. 1 zákona č. 60/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len Občiansky zákonník),
poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná
udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu
uzavrela, je povinná platiť poistné.

8. Podľa § 790 písm. c) Občianskeho zákonníka, poistiť možno najmä zodpovednosť za škodu
vzniknutú na živote a zdraví alebo na veci, prípadne zodpovednosť za inú majetkovú škodu (poistenie
zodpovednosti za škodu).

9. Podľa § 801 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistenie zanikne aj tak, že poistné za prvé poistné
obdobie alebo jednorazové poistné nebolo zaplatené do troch mesiacov odo dňa jeho splatnosti.

10. Podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku
poistenia.

11. V konaní neboli sporné žiadne skutočnosti, žalovaná nepoprela nárok žalobcu uplatňovaný v žalobe.
V danom prípade mal súd jednoznačne preukázané, že medzi stranami sporu bola uzatvorená dňa
19.06.2021 poistná zmluva, obsahom ktorej bolo životné poistenie na dobu 25 rokov odo dňa uzavretia
zmluvy. Ďalej bolo preukázané, že žalovaná sa zaviazala platiť poistné, a to ročne vo výške 117,08 eura.

Vzhľadom k tomu, že žalovaná nezaplatila poistné za prvé poistné obdobie, uplynutím troch mesiacov
odo dňa splatnosti (splatnosť bola dojednaná k prvému dňu poistného obdobia, teda k 19.06.2021) došlo
k zániku poistenia, t. j. dňom 20.09.2021. Žalobca má preto nárok na zaplatenie poistného do skončenia
poistenia (ročné poistné obdobie), t. j. 117,08 eura. Nárok žalobcu súd považoval za dôvodný a preto
mu vyhovel v plnom rozsahu.

12. Súd nezaviazal žalovanú zaplatiť dlžnú sumu v splátkach ako žiadala, a to z dôvodu, že skutočnosti
ktoré žalovaná uviedla v e-maily zo dňa 09.01.2025 nemal súd nijakým spôsobom za preukázané.

13. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,

je v omeškaní.

14. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

15. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v platnom znení, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodovvyššia ako základná úroková sadzba európskej centrálnej banky platná k 1. dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

16. Keďže sa žalovaná dostala do omeškania s plnením svojho splatného záväzku voči žalobcovi, súd
priznal žalobcovi aj právo na úrok z omeškania vo výške 5 % ročne, ktorý si uplatnil v súlade s § 517
ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., a to počnúc dňom
nasledujúcim po zániku poistenia do zaplatenia, tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

17. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

18. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že žalobcovi, ktorý mal
vo veci plný úspech, priznal voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v plnej výške. O výške nároku
na náhradu trov konania rozhodne vyšší súdny úradník samostatným uznesením po právoplatnosti
rozsudku.

Poučenie:

Proti rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Trnava na Krajský súd v Trnave.
Odvolanie musí mať náležitosti podľa § 127 ods. 1 a ods. 2 CSP, podľa ktorého, ak zákon na podanie
nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, a) ktorému súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej

veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní,
náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). ( § 363 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364 CSP)
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne

obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie

vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1 CSP)
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.