Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 8, 2025

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 16Csp/105/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6723204053
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 04. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Ďurianová
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2025:6723204053.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen, v konaní pred sudkyňou JUDr. Katarínou Ďurianovou, v spore žalobcu: EOS
KSI Slovensko, s.r.o., IČO: 35724803, so sídlom v Bratislave, Prievozská č. 2, zastúpeného právnym
zástupcom Remedium Legal, s.r.o., IČO: 53255739, so sídlom v Bratislave, Prievozská č. 2, proti
žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom v C., D. XXX, o zaplatenie 142,52 € s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 142,52 € spolu s úrokom vo výške: 27,48 %
ročne zo sumy 268,04 € od 27.11.2020 do 09.12.2020, zo sumy 253,04 € od 10.12.2020 do 08.01.2021,
zo sumy 238,04 € od 09.01.2021 do 09.02.2021, zo sumy 213,04 € od 10.02.2021 do 09.03.2021,
zo sumy 198,04 € od 10.03.2021 do 09.04.2021, zo sumy 183,04 € od 10.04.2021 do 07.05.2021, zo
sumy 168,04 € od 08.05.2021 do 09.07.2021, zo sumy 153,04 € od 10.07.2021 do 09.08.2021, zo sumy
138,04 € od 10.08.2021 do zaplatenia, spolu s úrokmi z omeškania vo výške: 5 % ročne zo sumy 268,04
€ od 27.11.2020 do 09.12.2020, zo sumy 253,04 € od 10.12.2020 do 08.01.2021, zo sumy 238,04 €

od 09.01.2021 do 09.02.2021, zo sumy 213,04 € od 10.02.2021 do 09.03.2021, zo sumy 198,04 €
od 10.03.2021 do 09.04.2021, zo sumy 183,04 € od 10.04.2021 do 07.05.2021, zo sumy 168,04 €
od 08.05.2021 do 09.07.2021, zo sumy 153,04 € od 10.07.2021 do 09.08.2021, zo sumy 138,04 € od
10.08.2021 do zaplatenia a náklady spojené s uplatnením pohľadávky vo výške 34,94 €, všetko do troch
dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100 %, do troch dní od
právoplatnosti uznesenia o určení výšky trov konania žalobcu.

o d ô v o d n e n i e :

1.1 Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Zvolen dňa 29.09.2023 domáhal od žalovaného
zaplatenia sumy 142,52 € spolu s úrokom vo výške 27,48 % ročne zo sumy 268,04 € od 27.11.2020
do 09.12.2020, zo sumy 253,04 € od 10.12.2020 do 08.01.2021, zo sumy 238,04 € od 09.01.2021
do 09.02.2021, zo sumy 213,04 € od 10.02.2021 do 09.03.2021, zo sumy 198,04 € od 10.03.2021
do 09.04.2021, zo sumy 183,04 € od 10.04.2021 do 07.05.2021, zo sumy 168,04 € od 08.05.2021

do 09.07.2021, zo sumy 153,04 € od 10.07.2021 do 09.08.2021, zo sumy 138,04 € od 10.08.2021
do zaplatenia, spolu s úrokmi z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 268,04 € od 27.11.2020 do
09.12.2020, zo sumy 253,04 € od 10.12.2020 do 08.01.2021, zo sumy 238,04 € od 09.01.2021 do
09.02.2021, zo sumy 213,04 € od 10.02.2021 do 09.03.2021, zo sumy 198,04 € od 10.03.2021 do
09.04.2021, zo sumy 183,04 € od 10.04.2021 do 07.05.2021, zo sumy 168,04 € od 08.05.2021 do
09.07.2021, zo sumy 153,04 € od 10.07.2021 do 09.08.2021, zo sumy 138,04 € od 10.08.2021 do

zaplatenia,spolusnákladmispojenýmisuplatnenímpohľadávkyvsume34,94€anáhradytrovkonania.
1.2 Svoju žalobu odôvodnil žalobca tým, že na základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej medzi
postupcom E. F. F. G. H., H. H.: E. I. X, XXX XX F., G., J. K. F. L. M. A. H. F. D. XXXXXXXXX,konajúca v Slovenskej republike prostredníctvom svojej organizačnej zložky E. F. F. G. H., pobočka
zahraničnej banky, zapísaná v obchodnom registri Mestského súdu Bratislava III, so sídlom: B. X, XXX
XX E., N.: XXXXXXXX (ďalej aj „postupca“) a žalobcom, postúpil postupca na žalobcu pohľadávku

voči žalovanému. Žalobca v tejto súvislosti uviedol, že žalovaný bol v čase postúpenia pohľadávky
napriek písomnej výzve postupcu v nepretržitom omeškaní so splnením čo i len časti svojho peňažného
záväzku voči postupcovi po dobu dlhšiu ako 90 kalendárnych dní. Postupca uzatvoril so žalovaným dňa
16.05.2019 Zmluvu o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty (ďalej aj „zmluva“),
predmetom ktorej bol záväzok postupcu poskytnúť žalovanému spotrebiteľský úver vo forme úverového

rámca 900,- € a súčasne záväzok žalovaného vrátiť poskytnutý úver spolu s dohodnutými úrokmi a
poplatkami formou dohodnutých mesačných splátok. Na základe zmluvy postupca poskytol žalovanému
peňažné prostriedky. Podmienky čerpania peňažných prostriedkov, podmienky splácania peňažných
prostriedkov, podmienky pri neplnení zmluvných povinností a ďalšie náležitosti sú upravené v zmluve.
Žalobca zastáva názor, že zmluva obsahuje všetky znaky a spĺňa všetky podstatné náležitosti zmluvy
o úvere podľa ustanovenia § 497 až 507 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka a zákona

č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej
rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov, resp. zákona
č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o
zmene a doplnení niektorých zákonov a zároveň postupca splnil všetky povinnosti v zmysle uvedených
zákonov. Podľa ustanovenia § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka „zmluvou o úvere

sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej
sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky." Žalovaný porušil
svoje povinnosti podľa zmluvy, a tak postupca ku dňu 26.11.2020 vyhlásil predčasnú splatnosť úveru.
Pohľadávka žalobcu predstavovala ku dňu vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru sumu 272,52 €,
pričom pozostávala z neuhradenej istiny úveru v sume 268,04 €, z neuhradeného riadneho úroku

v sume 4,48 €, z neuhradeného poistenia splátok v sume 0,- €, z neuhradených poplatkov v sume
0,- € a z neuhradených nákladov spojených s vymáhaním pohľadávky v sume 0,- €. Žalovaný po
vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru vykonal do dnešného dňa nasledujúce úhrady: platba 15,- € zo
dňa 09.12.2020, platba 15,- € zo dňa 08.01.2021, platba 25,- € zo dňa 09.02.2021, platba 15,- € zo
dňa 09.03.2021, platba 15,- € zo dňa 09.04.2021, platba 15,- € zo dňa 07.05.2021, platba 15,- € zo

dňa 09.07.2021, platba 15,- € zo dňa 09.08.2021. Žalobca započítal úhrady žalovaného vykonané po
vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru na istinu úveru. Žalovaná suma predstavuje 142,52 €, pričom
pozostáva z neuhradenej istiny úveru v sume 138,04 €, z neuhradeného riadneho úroku v sume
4,48 €, z neuhradeného poistenia splátok v sume 0,- €, z neuhradených poplatkov v sume 0,- € a z
neuhradených nákladov spojených s vymáhaním pohľadávky v sume 0,- €. Žalobca si okrem toho na

základe vykonaných úhrad uplatňuje úroky po zosplatnení v nasledujúcej štruktúre: riadny úrok z istiny
po zosplatnení vo výške 27,48 % ročne zo sumy 268,04 € od 27.11.2020 do 09.12.2020, 27,48 % ročne
zo sumy 253,04 € od 10.12.2020 do 08.01.2021, 27,48 % ročne zo sumy 238,04 € od 09.01.2021 do
09.02.2021, 27,48 % ročne zo sumy 213,04 € od 10.02.2021 do 09.03.2021, 27,48 % ročne zo sumy
198,04 € od 10.03.2021 do 09.04.2021, 27,48 % ročne zo sumy 183,04 € od 10.04.2021 do 07.05.2021,

27,48 % ročne zo sumy 168,04 € od 08.05.2021 do 09.07.2021, 27,48 % ročne zo sumy 153,04 € od
10.07.2021 do 09.08.2021, 27,48 % ročne zo sumy 138,04 € od 10.08.2021 do zaplatenia. Úroky z
omeškania po zosplatnení vo výške: 5 % ročne zo sumy 268,04 € od 27.11.2020 do 09.12.2020, 5 %
ročne zo sumy 253,04 € od 10.12.2020 do 08.01.2021, 5 % ročne zo sumy 238,04 € od 09.01.2021 do
09.02.2021, 5 % ročne zo sumy 213,04 € od 10.02.2021 do 09.03.2021, 5 % ročne zo sumy 198,04 €

od 10.03.2021 do 09.04.2021, 5 % ročne zo sumy 183,04 € od 10.04.2021 do 07.05.2021, 5 % ročne zo
sumy168,04€od08.05.2021do09.07.2021,5%ročnezosumy153,04€od10.07.2021do09.08.2021,
5 % ročne zo sumy 138,04 € od 10.08.2021 do zaplatenia. Zvyšnú časť dlžnej sumy si žalobca v
tomto konaní neuplatňuje. Žalobca ohľadom uplatnených zmluvných úrokov k vyhláseniu mimoriadnej
splatnosti v sporoch s ochranou slabšej strany zároveň poukazuje na rozhodnutie Najvyššieho súdu

Slovenskej republiky zo dňa 30.07.2019 sp. zn. 6Cdo/113/2018 ako aj na rozhodnutie Súdneho dvora
Európskej únie zo dňa 07.08.2018 v spojených veciach C-96/16 a C-94-17, ktorý je obsiahnutý v
právnej vete rozhodnutia: „v súvislosti s právnou otázkou, či veriteľ má po zosplatnení dlhu nárok na
zmluvné úroky, dovolací súd dáva do pozornosti odvolaciemu súdu rozsudok Súdneho dvora (piatej
komory) zo 7. augusta 2018 v spojených veciach C-96/16 a C-94/17, v ktorom sa uvádza, že cieľom

úrokov z omeškania je sankcionovať nesplnenie svojej povinnosti dlžníkom splatiť úver v lehotách
stanovených v zmluve, odradiť dlžníka od omeškania pri plnení jeho povinnosti a prípadne nahradiť
veriteľovi škodu, ktorá mu vznikla z dôvodu omeškania s plnením peňažného záväzku, zatiaľ čo bežné
úroky(úrokyzposkytnutéhoúveru)majúnaopakfunkciuodplatyzaposkytnutiepeňažnejsumyzostranyveriteľa až do jej zaplatenia. Z týchto záverov tak vyplýva nielen záver o nároku na bežné úroky až do
skutočného splatenia úveru, ale aj záver o možnosti kumulácie bežných úrokov a úrokov z omeškania“.
Žalobca si v tomto konaní uplatňuje úroky z omeškania podľa ustanovenia § 517 ods. 2 zákona č.

40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka počnúc dňom 27.11.2020, t.j. dňom nasledujúcim po dni vyhlásenia
mimoriadnej splatnosti.
1.3 K žalobe žalobca pripojil nasledujúce listinné dôkazy: zmluva o postúpení pohľadávok z
nesplácaných úverov zo dňa 21.06.2023 uzatvorená medzi E. F. F. G. H. a EOS KSI Slovensko,
s.r.o., príloha k Zmluve o postúpení pohľadávok zo dňa 21.06.2023, Zmluva o spotrebiteľskom úvere

a Zmluva o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty a rámcová zmluva o
poskytnutíplatobnýchslužiebzodňa16.05.2019,oznámenieovyhlásenímimoriadnejsplatnostiúveruč.
42779178051100,doručenka,podpisoprevzatízásielky,kuktorejsatátodoručenkavzťahuje,obchodné
podmienky o poskytovaní platobných služieb, sadzobník poplatkov E. F. F. G. H. pobočka zahraničnej
banky, výzva na zaplatenie dlžnej čiastky úveru zo dňa 02.07.2020, tabuľka o finančných transakciách,
oznámenie o postúpení pohľadávky zo dňa 03.07.2023, oznámenie EOS KSI Slovensko, s.r.o. pre

žalovanú zo dňa 18.07.2023, pokus o zmier zo dňa 18.07.2023, spis č. 7185435 zo dňa 18.07.2023 od
EOS KSI Slovensko, s.r.o.
1.4 Dňa 09.11.2023 žalobca zaslal súdu vyjadrenie, v ktorom uviedol, že podľa uznesenia Najvyššieho
súdu Slovenskej republiky sp. zn. 7Cdo/38/2020 zo dňa 30.06.2022 „z obsahu dovolania je zrejmé, že
žalobkyňa považuje za nesprávne právne posúdenú otázku, či má veriteľ právo na zmluvne dohodnuté

úroky z poskytnutého úveru až do jeho vrátenia, a to aj za obdobie po splatnosti úveru“. Predmetnú
právnu otázku (bod 10.) dovolací súd riešil rozhodnutím zo 16.06.2020 sp. zn. 5Cdo/42/2020, ktoré
občianskoprávne kolégium najvyššieho súdu na zasadnutí konanom 30.03.2021 prijalo ako rozhodnutie
zásadného významu zverejnené v Zbierke stanovísk najvyššieho súdu a rozhodnutí súdov Slovenskej
republiky pod R 5/2021. Jeho právna veta znie: „Po vyhlásení predčasnej splatnosti spotrebiteľského

úveru veriteľovi náleží úrok z istiny vo výške, akú by pri riadnom plnení povinností dlžník zaplatil
ako cenu peňazí.“ Na uvedené rozhodnutie nadviazali ďalšie rozhodnutia najvyššieho súdu, napr.
sp. zn. 1Cdo/94/2019, 2Cdo/83/2020, 3Cdo/35/2020, 4Cdo/66/2020, 5Cdo/46/2020, 6Cdo/56/2020,
7Cdo/186/2020, 8Cdo/135/2020, 9Cdo/24/2020, v dôsledku čoho možno v ňom uvedený právny názor
ohľadom predmetnej právnej otázky považovať za ustálenú rozhodovaciu prax dovolacieho súdu.

Dovolací súd v rozhodnutí sp. zn. 5Cdo/42/2020 po poukaze na nesúlad v riešení otázky možného
priznania zmluvných úrokov po predčasnom zosplatnení úveru v rozhodovacej praxi odvolacích súdov
konštatoval, že za situácie, že dlžník z úverového vzťahu porušil povinnosť splácať úver, v dôsledku
čoho došlo k jeho zosplatneniu veriteľom, je nutné dospieť k záveru, že neexistuje rozumný dôvod na
to, prečo by dlžník nemal platiť úroky z úveru, ktoré sú odplatou za poskytnutý úver, a to vo výške,

na akej sa s veriteľom dohodol. Podľa Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 16.06.2020, sp.
zn. 5 Cdo/42/2020 v zmysle ktorého právna veta znie „V prípade vyhlásenia predčasnej splatnosti
úveru veriteľovi náleží úrok z istiny vo výške, akú by pri riadnom plnení povinností dlžník zaplatil
ako cenu peňazí. Podľa rozhodnutia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 5Cdo/42/2020 zo
dňa 16.6.2020: „Zosplatnenie je inštitút slúžiaci ochrane veriteľa, podstata úverového vzťahu a jeho

existencia zostáva zachovaná, veriteľ nemá peňažné prostriedky, patrí mu za ne dohodnutá odmena,
záväzok dlžníka v zmysle platenia dohodnutej odmeny zostáva nedotknutý a aplikuje sa na dobu, na
ktorú bola zmluva dohodnutá ako doba riadneho splácania úveru, keďže dohodnuté úroky majú zmluvný
základ. Rozdiel je len v tom, že pre omeškanie k povinnosti platiť zmluvné úroky pristupuje povinnosť
platiť úroky z omeškania. Inak povedané dlžníkovi zostáva záväzok platiť úrok rovnaký, ako v čase

jeho dojednania, t.j. veriteľovi patrí úrok v rovnakej výške a za rovnaké obdobie, bez ohľadu na to, či
k omeškaniu dlžníka s platením úveru došlo alebo nedošlo. Žalobca uvádza, že v zmluve si zmluvné
strany dohodli úrokovú sadzbu 27,48 % ročne. V zmysle bodu 2.1 zmluvy bola zmluva uzavretá na dobu
neurčitú. Žalobca poukazuje na judikatúru NS SR v zmysle ktorej patrí veriteľovi nárok na zmluvné úroky
v rovnakom rozsahu ako v deň uzavretia zmluvy, t.j. v rovnakej výške a za rovnaké obdobie. Nakoľko

bola predmetná zmluva uzavretá na dobu neurčitú zastávame názor, že v predmetnom prípade patrí
veriteľovi nárok na zmluvný úrok do zaplatenia istiny.
1.5 Dňa 28.12.2023 žalobca zaslal súdu vyjadrenie, v ktorom vo vzťahu k mimoriadnej splatnosti
sporného úveru uviedol, že predmetom tohto konania je revolvingový úver vo forme kreditnej karty a
nie klasický splátkový úver. Ide o úver, ktorý umožňuje klientovi čerpať poskytnuté zdroje opakovane,

bez nutnosti žiadať o čerpania banku. Ak klient vyčerpá časť alebo celý úverový rámec a následne
vyčerpanú sumu splatí jednorazovo, hneď po pripísaní tejto úhrady má opäť k dispozícii celý úverový
rámec. Ak vyčerpanú sumu spláca postupne, bude mať stále k dispozícii tú časť úverového rámca, ktorá
nie je vyčerpaná a ktorá sa zároveň s každou splátkou zvyšuje. V zmysle časti 2 bodu 2.1 zmluvy bolazmluva uzavretá na dobu neurčitú. Štandardná mesačná splátka, ktorú bol žalovaný povinný plniť, bola
v tomto prípade len dojednaným opakujúcim sa plnením v existujúcom záväzkovom vzťahu, vo výške 5
% z dlžnej čiastky. Zároveň podľa časti 2 bodu 4.2 je klient oprávnený celý zostatok úveru kedykoľvek

splatiť. Je teda zrejmé, že v prípade nečerpania úveru, resp. jeho uhradením, nemá zmluvný dlžník
povinnosť plniť mesačnú splátku. Z vyššie uvedeného podľa názoru žalobcu vyplýva, že v predmetnom
prípade nebolo dojednané plnenie v splátkach. Na základe uvedeného je potrebné uzavrieť, že na
predmetný zmluvný vzťah nie je možné aplikovať ustanovenie § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka
rovnako ani ustanovenie § 565 Občianskeho zákonníka. Na tomto mieste dávame do pozornosti aj

odborný komentár k § 565 Občianskeho zákonníka, ktorý hovorí „Pri plnení v splátkach je dlh, ktorého
výška je vopred určená, rozdelený na dve alebo viac čiastkových plnení, ktorých súčet predstavuje
celkový objem záväzku. Od plnenia v splátkach je potrebné dôsledne odlíšiť opakujúce sa plnenie,
resp. plnenie opakujúcich sa dávok v trvajúcom záväzkom vzťahu. Celková výška dlhu nie je v tomto
prípade vopred stanovená (aj keď ju možno objektívne predvídať vo vzťahoch na dobu určitú) a závidí
od doby trvania samotného záväzku. Záväzkové vzťahy s opakujúcim sa plnením nezanikajú splnením

v pravom slova zmysle slova, ale uplynutím času, výpoveďou, dohodou alebo iným odlišným spôsobom.
(...) Na právne vzťahy s opakujúcich sa plnením nemožno § 565 aplikovať.“ K ukončeniu zmluvného
vzťahu došlo na základe podania zo dňa 27.11.2020, ktoré je potrebné považovať za výzvu podľa
§ 563 Občianskeho zákonníka, ktoré bolo doručené dňa 03.12.2020. Žalobca ďalej poukazuje na
skutočnosť, že právny predchodca žalobcu dodržal všetky podmienky, ktoré mu ukladá ustanovenie

§ 92 ods. 8 ZoB. V tejto súvislosti žalobca poukazuje na rozsudok Krajského súdu v Košiciach, sp.
zn. 5CoCsp/67/2021 z 14.04.2022: „Pokiaľ ide o podanie z 21.12.2017, odvolací súd zdôrazňuje, že
aktuálna rozhodovacia prax Najvyššieho súdu SR (sp. zn. 8Cdo/169/2020) pripúšťa, aby za výzvu na
plneniepodľa§92ods.8zákonaobankáchbolomožnépovažovaťajoznámenieovyhlásenípredčasnej
splatnosti, avšak iba za súčasnej podmienky, že jeho obsahom je výzva dlžníkovi na zaplatenie. Z

uvedeného vyplýva, že oznámenie o vyhlásení predčasnej splatnosti nemožno automaticky stotožňovať
s písomnou výzvu banky podľa § 92 ods. 8 zákona o bankách, pretože relevantným bude obsah
predmetného oznámenia o predčasnej splatnosti.“ Ako vyplýva z uvedeného konštantná judikatúra
Najvyššieho súdu je ustálená v názore, že oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru možno
považovať za výzvu podľa § 92 ods. 8 zákona o bankách – a to za predpokladu, že jeho obsahom je

výzva dlžníkovi na zaplatenie. Žalobca má v tejto súvislosti za to, že právny predchodca žalobcu dodržal
v prejednávanom prípade všetky podmienky, ktoré mu ustanovenie § 92 ods. 8 zákona o bankách
ukladá, t.j. žalovaný bol v omeškaní so splnením čo len časti svojho peňažného záväzku voči banke
nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní a zároveň bolo preukázané, že žalovaný bol právnym
predchodcom žalobcu opakovane vyzvaný na úhradu omeškaných splátok, a to najmä: Oznámením

o vyhlásení mimoriadnej splatnosti zo dňa 27.11.2020. Na základe uvedeného považoval žalobca za
nesporné,ževkonaníbolopreukázané,žežalovanýbolvčasepostúpeniapohľadávkynapriekpísomnej
výzve banky v omeškaní so splnením čo len časti svojho peňažného záväzku voči banke nepretržite
dlhšie ako 90 kalendárnych dní, a teda bolo preukázané, že zo strany právneho predchodcu žalobcu
nedošlo k porušeniu ustanovenia § 92 ods. 8 ZoB. Podľa rozsudku Krajského súdu v Košiciach, sp. zn.

6CoCsp/16/2022 z 28.06.2022: „Ako správne uzavrel súd prvej inštancie, vychádzajúc z ust. § 92 ods.
8 zákona o bankách postúpeniu pohľadávky musí predchádzať písomná výzva banky dlžníkovi pred
postúpením pohľadávky, obsahujúca výzvu na úhradu konkrétneho, vo výzve určeného dlhu a táto listina
musí byť dlžníkovi preukázateľne doručená a dlžník musí mať možnosť primerane na výzvu reagovať.
Ak napriek tejto písomnej výzve banky, adresovanej dlžníkovi na splnenie dlhu, omeškanie nepretržite

trvá dlhšie ako 90 kalendárnych dní, môže banka pristúpiť k postúpeniu pohľadávky aj nebankovému
subjektu. V prejednávanom spore takáto výzva banky pred postúpením pohľadávky bola preukázaná,
keďže v oznámení o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru zo dňa 21.02.2017 bola žalovaná vyzvaná na
bezodkladné zaplatenie celého zosplatneného dlhu, ktorý ku dňu 20.02.2017 (deň vyhlásenia celého
úveru za splatný) predstavoval sumu 1.948,98 €. Aj napriek tejto písomnej výzve banky, ktorá bola

preukázateľne žalovanej doručená dňa 27.02.2017, omeškanie žalovanej s plnením trvalo dlhšie ako
90kalendárnych dní, preto ak D. M. E., A. dňa 10.12.2018 zmluvou postúpila túto svoju pohľadávku
voči žalovanej na žalobcu, spĺňa tak postúpenie všetky zákonom vyžadované podmienky v zmysle
§ 92 ods. 8 zákona o bankách, a teda došlo k platnému postúpeniu pohľadávky na žalobcu, čím je
daná jeho aktívna legitimácia v tomto spore...“ Podľa rozsudku Krajského súdu v Košiciach, sp. zn.

2CoCsp/83/2021 z 30.11.2021: „Podľa § 92 ods. 8 veta prvá zák. č. 483/2001 Z. z. o bankách, ak
je napriek písomnej výzve banky alebo pobočky zahraničnej banky jej klient nepretržite dlhšie ako
90 kalendárnych dní v omeškaní so splnením čo len časti svojho peňažného záväzku voči banke
alebo pobočke zahraničnej banky, môže banka alebo pobočka zahraničnej banky svoju pohľadávkuzodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku postúpiť písomnou zmluvou inej osobe, a to aj osobe,
ktorá nie je bankou (ďalej len „postupník“), aj bez súhlasu klienta; týmto nie sú dotknuté pravidlá pre
postupovanie pohľadávok zo zmlúv o spotrebiteľskom úvere podľa osobitného predpisu ani pravidlá

pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o úveroch na bývanie podľa osobitného predpisu. V zhode s
odvolateľom má odvolací súd za to, že z citovaného znenia § 92 ods. 8 zákona o bankách nevyplýva
požiadavka, k akej pri interpretácii právnej normy dospel súd prvej inštancie a to, aby postupca to zn.
banka bol povinný pred postúpením pohľadávky dlžníka - žalovaného na možnosť postúpenia osobitne
upozorniť. Z citovaného znenia výslovne vyplýva len, že banka môže postúpiť svoju pohľadávku, ak je

napriek písomnej výzve banky jej klient/dlžník nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní
so splnením čo len časti svojho peňažného záväzku voči banke. Aplikujúc § 92 ods. 8 zák. o bankách (a
správne toto ustanovenie interpretujúc) na súdom zistený skutkový stav, je potrebné dospieť k záveru, že
písomnými výzvami banky žalovanému (klientovi banky) z dní 02.10.2017 (dlh 171,16 eura), 06.11.2017
(dlh114,30eura),24.11.2017(dlh195,03eura),27.12.2017(dlh365,98eura)a22.02.2018(dlh8.438,25
eura) a uplynutím napriek týmto výzvam opakovane nepretržite 90 dní omeškania žalovaného s plnením

jeho splatných záväzkov voči banke, boli splnené zákonné podmienky v zmysle § 92 ods. 8 zák. o
bankách na to, aby banka ako postupca svoju pohľadávku platne postúpila. Postúpenie pohľadávky
banky voči žalovanému zmluvou o postúpení z 10.12.2018 preto ani neodporuje zákonu a teda ani
nemôže ísť o neplatný právny úkon. Žalobca sa ako postupník na základe zmluvy o postúpení stal
veriteľom postúpenej pohľadávky, a preto jeho aktívna vecná legitimácia v spore na jej vymáhanie

je daná.“ Podľa rozsudku Krajského súdu v Banskej Bystrici, sp. zn. 11CoCsp/36/2021 z 30.11.2021:
„Ustanovenie § 92 ods. 8 zákona o bankách v prvej vete definuje dve podmienky (nad rámec písomnej
formy zmluvy o postúpení a nepotrebnosti súhlasu klienta s takýmto krokom, ktoré predpokladá už §
524 ods. 1 Občianskeho zákonníka), za ktorých možno postúpiť bankovú pohľadávku inej osobe. Prvou
podmienkou je písomná výzva banky klientovi, aby plnil a druhou je omeškanie dlžníka so splnením

postupovanejpohľadávkynepretržitedlhšieako90dní.Obetietopodmienkyprávnypredchodcažalobcu
splnil a odvolací súd mal ich splnenie za preukázané. Náležitosti výzvy predpokladané ustanovením
§ 92 ods. 8 zákona o bankách spĺňa oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru zo dňa 23.
novembra 2017, doručené žalovanej dňa 4. decembra 2017. Žalovaná bola zároveň preukázateľne v
omeškaní viac ako 90 dní s úhradou dlžných splátok, nakoľko posledná splátka, ktorú uhradila, bola zo

dňa 6. januára 2017. Právny predchodca žalobcu realizoval ďalšiu výzvu žalovanej aj dňa 12. septembra
2018, ktorú však táto v odbernej lehote neprevzala. Písomnú výzvu banky je potrebné považovať za
hmotnoprávny úkon, na nastúpenie účinkov ktorého sa vzťahuje ustanovenie § 45 ods. 1 Občianskeho
zákonníka, t.j. aby vyvolala zamýšľaný hmotnoprávny účinok, musí sa dostať do dispozičnej sféry
adresáta. Takúto situáciu je však potrebné posudzovať objektívne, a teda musí byť preukázané, že

adresát mal možnosť sa s takýmto prejavom vôle konajúcej osoby oboznámiť. Prihliadnuc na predloženú
doručenku odvolací súd konštatuje, že žalovaná objektívne mala možnosť oboznámiť sa s výzvou banky,
ak by k svojim povinnostiam pristupovala zodpovedne.“ Podľa rozsudku Krajského súdu v Trenčíne,
sp. zn. 17CoCsp/2/2022 z 28.07.2022: „Pokiaľ ide o listinu označenú ako „upozornenie na splatenie
dlžnej časti úveru“ zo dňa 28.09.2016, už tento právny úkon možno podľa odvolacieho súdu považovať

za výzvu podľa § 92 ods. 8 zákona o bankách. I keď neboli splnené podmienky na postup právneho
predchodcu žalobcu podľa § 565 v spojení s § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, a to z dôvodu, že
žalovaný v danom čase nebol v omeškaní viac ako 3 mesiace, súčasťou uvedenej listiny je aj výzva na
úhradu dlhu žalovaného v lehote 15 dní po doručení výzvy. Rovnako tak listina „výzva na úhradu dlžnej
sumy“ zo dňa 24.10.2016, napriek tomu, že jej obsahom bol aj právny úkon zosplatnenia úveru, ktorý

bol posúdený ako neplatný (čo žalovaný v odvolaní nenamietal), obsahuje tiež aj výzvu na zaplatenie
dlhu v lehote 10 dní od jej doručenia. Týmito výzvami bol tak žalovaný upozornený na omeškanie
so splácaním dlhu v zmysle § 92 ods. 8 zákona o bankách. Právne úkony je potrebné posudzovať v
zmysle ich obsahu bez ohľadu na ich označenie a nie je ani vylúčené, aby obsahom jednej listiny bolo
aj niekoľko právnych úkonov, a teda právny úkon zosplatnenia úveru a právny úkon výzvy na úhradu

dlžnej sumy, ako v prípade listiny zo dňa 24.10.2016. Ako bolo už uvedené, predmetom postúpenia
bankovej pohľadávky môže byť len pohľadávka alebo jej časť, ktorá je splatná. K postúpeniu pohľadávky
z právneho predchodcu žalobcu (F. E. A.) na žalobcu došlo na základe zmluvy o postúpení pohľadávky
zo dňa 09.04.2020. Z predmetnej zmluvy o úvere č. 1557447342 zo dňa 16.09.2015 vyplýva, že termín
konečnej splatnosti bol dohodnutý na deň 25.09.2018. Na žalobcu tak bola postúpená už splatná

pohľadávka. Zákon o bankách v uvedenom ustanovení § 92 ods. 8 neupravuje podmienku postúpenia
pohľadávky výzvu banky až potom, čo je pohľadávka alebo jej časť splatná. Nie je teda vylúčené, aby bol
klient banky upozornený na omeškanie so splácaním dlhu aj pred samotnou splatnosťou pohľadávky.Námietka žalovaného o tom, že vyššie uvedené listiny nemožno považovať za výzvu banky podľa § 92
ods. 8 zákona o bankách z dôvodu, že tieto boli zaslané pred splatnosťou pohľadávky nebola dôvodná.
2. Žalovaný sa k žalobe žalobcu písomne nevyjadril. Žalovaný na pojednávaní dňa 19.07.2024 uviedol,

že už bol na pojednávaní na tunajšom súde v marci tohto roku, v tejto istej veci s tým, že bol vyhlásený
rozsudok a spláca na základe tohto rozsudku po 20,- € mesačne tak, ako sa dohodli. Nepamätá sa, že
bral nejaké peniaze, bolo to už v roku 2019. Nepamätá si, či bola vydaná nejaká kreditná karta, neháda
sa, ale nevie sa k tomu vyjadriť, či čerpal nejaké peniaze.
3.1 Súd na prejednanie sporu nariadil pojednávanie na deň 19.07.2024. Právny zástupca žalobcu sa

tohto pojednávania osobne nezúčastnil, zaslal súdu ospravedlnenie neúčasti a súhlas s prejednaním
veci v jeho neprítomnosti, žalovaný sa tohto pojednávania osobne zúčastnil, pričom obidvaja boli na
pojednávanie predvolaní riadne a včas. Súd preto na tomto pojednávaní podľa § 180 CSP spor prejednal
a rozhodol v neprítomnosti právneho zástupcu žalobcu, pričom rozsudkom č.k. 16Csp/105/2023-125
zo dňa 19.07.2024 žalobu žalobcu zamietol. Na odvolanie žalobcu Krajský súd v Banskej Bystrici
uznesením č.k. 16CoCsp/25/2024-168 zo dňa 19.02.2025 uvedený rozsudok zrušil a vec vrátil

tunajšiemu súdu na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, pričom vyslovil záväzný právny názor (§ 391
ods. 2 CSP), že písomná výzva podľa § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z. z. o bankách v znení neskorších
predpisov môže byť súčasťou listiny o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru.

3.2 Po vrátení veci z odvolacieho súdu nariadil tunajší súd termín verejného vyhlásenia rozsudku na

deň 08.04.2025 (§ 177 ods. 2 písm. a/ CSP) s dodržaním postupu podľa § 219 ods. 3 CSP (č.l. 175-177
spisu).
4. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, ktoré predložil v konaní žalobca, žalovaný
v konaní nepredložil žiadne dôkazy a ani žiadne dôkazy neoznačil na vykonanie.
5.1 Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na

právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
5.2 Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých

účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.
5.3 Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
5.4 Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.
5.5 Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní

na uplatnenie tohto práva.
5.6 Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.
5.7 Podľa § 261 ods. 6 písm. d/ Obchodného zákonníka, touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu

na povahu účastníkov záväzkové vzťahy (okrem iných) zo zmluvy o úvere (§ 497).
5.8 Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.
5.9 Podľa § 17 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách

pre spotrebiteľov v znení neskorších predpisov, práva vyplývajúce zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere
neprechádzajú a veriteľ ich nemôže previesť na tretiu osobu; to neplatí, ak prechádza alebo sa postupuje
pohľadávka so všetkými právami s ňou spojenými a

(a) ide o prechod alebo postúpenie z veriteľa oprávneného poskytovať spotrebiteľský úver podľa tohto

zákona alebo osobitného predpisu na veriteľa podľa § 20 ods. 1 písm. a), banku, zahraničnú banku
alebopobočkuzahraničnejbanky,a(b)prechádzaalebopostupujesapohľadávkapokonečnomtermíne
splatnosti spotrebiteľského úveru alebo pohľadávka, ktorá sa stala splatnou pred termínom konečnej
splatnosti spotrebiteľského úveru.5.10 Podľa § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z. z. o bankách v znení neskorších predpisov, ak je napriek
písomnej výzve banky alebo pobočky zahraničnej banky jej klient nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych

dní v omeškaní so splnením čo len časti svojho peňažného záväzku voči banke alebo pobočke
zahraničnej banky, môže banka alebo pobočka zahraničnej banky svoju pohľadávku zodpovedajúcu
tomuto peňažnému záväzku postúpiť písomnou zmluvou inej osobe, a to aj osobe, ktorá nie je
bankou (ďalej len „postupník“), aj bez súhlasu klienta; týmto nie sú dotknuté pravidlá pre postupovanie
pohľadávok zo zmlúv o spotrebiteľskom úvere podľa osobitného predpisu ani pravidlá pre postupovanie

pohľadávok zo zmlúv o úveroch na bývanie podľa osobitného predpisu. Toto právo banka alebo pobočka
zahraničnej banky nemôže uplatniť, ak klient ešte pred postúpením pohľadávky uhradil banke alebo
pobočke zahraničnej banky omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane jeho príslušenstva; to
neplatí,aksúčetvšetkýchomeškaníklientasosplnenímčolenčastitohoistéhopeňažnéhozáväzkuvoči
banke alebo pobočke zahraničnej banky presiahol jeden rok. Pri postúpení pohľadávky je banka alebo
pobočka zahraničnej banky povinná odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu,

na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka; banka alebo pobočka zahraničnej banky môže
postupníkovi poskytnúť informáciu o jednotlivých iných záväzkových vzťahoch medzi bankou alebo
pobočkou zahraničnej banky a klientom len za podmienok a v rozsahu ustanovených týmto zákonom.
5.11 Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

5.12 Podľa § 3 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov, výška úrokov z omeškania je o päť

percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
5.12 Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z
omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.
6.1 Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi predloženými do konania žalobcom (bod 1.3

odôvodnenia) a výsluchom žalovaného ako strany sporu (bod 2 odôvodnenia).

6.2 Na základe vykonaného dokazovania a nesporných skutkových tvrdení strán ustálil skutkový stav,
podľa ktorého:

(1) pôvodný veriteľ E. F. F. G. H. a žalovaný uzavreli zmluvu o spotrebiteľskom úvere a zmluvu
o revolvingovom úvere a vydaní kreditnej karty zo dňa 16.05.2019, na základe ktorej poskytol veriteľ
žalovanému úverový rámec v sume 900,- €, ktorý sa žalovaný zaviazal v prípade čerpania veriteľovi
vrátiť spolu s dojednaným úrokom 27,48 % ročne v splátkach minimálne vo výške 5 % dlžnej sumy
zaokrúhlenej na najbližší vyšší násobok sumy 300,- € vždy do 10. dňa v mesiaci,

(2) listom zo dňa 02.07.2020 vyzval veriteľ žalovaného na zaplatenie dlžnej čiastky úveru v sume 74,- €
s upozornením na možnosť požadovať splatenie celej nezaplatenej časti úveru s príslušenstvom s tým,
že tento list odovzdal pošte na doručenie žalovanému dňa 06.07.2020 na adresu podľa zmluvy,
(3) listom zo dňa 27.11.2020 oznámil veriteľ žalovanému, že ku dňu 26.11.2020 vyhlásil mimoriadnu
splatnosť úveru a vyzval ho na vrátenie dlžnej sumy úveru s príslušenstvom v sume 272,52 €, pričom

tento list doručil žalovanému dňa 03.12.2020 prostredníctvom pošty,

(4) po vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru vykonal žalovaný nasledujúce úhrady: platba v sume 15,-
€ zo dňa 09.12.2020, platba v sume 15,- € zo dňa 08.01.2021, platba v sume 25,- € zo dňa 09.02.2021,
platba v sume 15,- € zo dňa 09.03.2021, platba v sume 15,- € zo dňa 09.04.2021, platba v sume 15,- €

zo dňa 07.05.2021, platba v sume 15,- € zo dňa 09.07.2021 a platba v sume 15,- € zo dňa 09.08.2021,
(5) zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 21.06.2023 postúpil pôvodný veriteľ pohľadávku voči
žalovanému na žalobcu s tým, že listom zo dňa 03.07.2023 oznámil veriteľ žalovanému postúpenie
pohľadávky.

7.1 Súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu je v plnom rozsahu dôvodná.7.2 Medzi stranami nebolo sporné samotné uzavretie zmluvy o spotrebiteľskom úvere a zmluvy
o revolvingovom úvere a vydaní kreditnej karty zo dňa 16.05.2019. Pokiaľ žalovaná na pojednávaní
dňa 19.07.2024 uviedla, že „už bola na pojednávaní na tunajšom súde v marci tohto roku, v tejto istej

veci s tým, že bol vyhlásený rozsudok a ona spláca na základe tohto rozsudku po 20,- € mesačne“ súd
zistil, že v tomto prípade nejde o prekážku právoplatne rozhodnutej veci (res iudicata), pretože rozsudok
tunajšiehosúduč.k.13Csp/103/2023-81zodňa11.03.2024medzitotožnýmistranamiozaplateniesumy
131,49 € s príslušenstvom sa týkal pohľadávky zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere zo dňa 16.05.2019,
kým predmetom konania v prejednávanom spore je pohľadávka zo zmluvy o revolvingovom úvere zo

dňa 16.05.2019 (rozdielny predmet konania).

7.3 Súd dospel k záveru, že žalobca je v spore aktívne vecne legitimovaný, pretože spornú pohľadávku
voči žalovanému platne nadobudol postúpením pohľadávky pôvodného veriteľa. Súd bol oprávnený
skúmať platnosť nadobudnutia spornej pohľadávky, pretože skúmanie vecnej legitimácie strán v spore

je súčasťou každého súdneho konania a aktívnu vecnú legitimáciu preukazoval samotný žalobca
ako postupník zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 21.06.2023. Súd dospel k záveru, že právny
predchodca žalobcu (pôvodný veriteľ) splnil zákonné podmienky ustanovení § 53 ods. 9 Občianskeho
zákonníka a § 565 Občianskeho zákonníka ako aj ustanovenia § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z. z.
obankáchvzneníneskoršíchpredpisovpredpostúpenímspornejpohľadávkynažalobcu.Zvykonaného

dokazovanie vyplynulo realizovanie výzvy podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka žalovanému
listom zo dňa 02.07.2020, pričom bolo preukázané aj doručovanie listu do dispozičnej sféry žalovaného
prostredníctvom pošty dňa 06.07.2020 na adresu podľa zmluvy. Mimoriadnu splatnosť úveru vyhlásil
právny predchodca žalobcu (pôvodný veriteľ) podľa § 656 Občianskeho zákonníka listom zo dňa
27.11.2020 (ku dňu 26.11.2020), pričom tento list doručil žalovanému dňa 03.12.2020 prostredníctvom

pošty. V zmysle zrušujúceho rozhodnutia odvolacieho súdu (§ 391 ods. 2 CSP) predstavuje list zo
dňa 27.11.2020 súčasne písomnú výzvu podľa § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z. z. o bankách
v znení neskorších predpisov. Súd preto dospel k záveru, že na strane pôvodného veriteľa boli splnené
zákonné podmienky na vyhlásenie mimoriadnej splatnosti sporného úveru ako aj zákonné podmienky
na postúpenie spornej pohľadávky na žalobcu, ktorý tak spornú pohľadávku voči žalovanej nadobudol

platne a je v spore aktívne vecne legitimovaný.

7.4 Pohľadávka právneho predchodcu žalobcu (pôvodného veriteľa) voči žalovanému predstavovala ku
dňu vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru sumu 272,52 €, pričom pozostávala z neuhradenej istiny

úveru v sume 268,04 € a z neuhradeného riadneho úroku v sume 4,48 €. Žalovaný dlžnú sumu ku dňu
vyhláseniumimoriadnejsplatnostiúveruvkonanížiadnymspôsobomnenamietal,pričomčerpanieúveru
ajednotlivýchsplátokvyplývaajzpredloženéhoprehľadčerpaniaasplátok(č.l.43-45spisu)priloženého
k žalobe, ktorý bol žalovanému doručený. Po vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru vykonal žalovaný
nasledujúce úhrady: platba v sume 15,- € zo dňa 09.12.2020, platba v sume 15,- € zo dňa 08.01.2021,

platba v sume 25,- € zo dňa 09.02.2021, platba v sume 15,- € zo dňa 09.03.2021, platba v sume 15,- €
zo dňa 09.04.2021, platba v sume 15,- € zo dňa 07.05.2021, platba v sume 15,- € zo dňa 09.07.2021 a
platba v sume 15,- € zo dňa 09.08.2021 t.j. spolu v sume 130,- €, ktorú sumu pôvodný veriteľ správne
započítal na istinu (§ 566 ods. 2 Občianskeho zákonníka).
Dlžná suma tak predstavuje 142,52 €, pričom pozostáva z neuhradenej istiny úveru v sume 138,04 €

(268,04 € mínus 130,- €) a z neuhradeného riadneho úroku v sume 4,48 €. Pohľadávku voči žalovanému
nadobudol žalobca postúpením. Žalovaný bol v zmysle zmluvy vrátiť žalobcovi poskytnutý úver spolu
s úrokom. Preto súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu (istinu) 142,52 € spolu
s úrokom vo výške 27,48 % ročne, ktorý bola stranami dojednaný v zmluve o revolvingovom úvere
a vydaní kreditnej karty zo dňa 16.05.2019, pričom pri rozhodovaní zohľadnil jednotlivé čiastkové

platby zo strany žalovaného. Vzhľadom na špecifikum čerpania revolvingového úveru (neohraničené
obdobie) uložil súd žalovanému povinnosť zaplatiť úrok z neuhradenej istiny (138,04 €) do zaplatenia.
Nakoľko žalovaný je v omeškaní s plnením žalovanej sumy priznal súd žalobcovi aj uplatnené úroky
z omeškania. Výška úrokov z omeškania je v súlade s § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z.
v znení neskorších predpisov vzhľadom na výšku základnej úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky

platnej k prvému dňu omeškania žalovaného s plnením peňažného dlhu (žalobca uplatnil omeškanie od
nasledujúceho dňa po vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru), pričom pri rozhodovaní súd opätovne
zohľadnil jednotlivé čiastkové platby zo strany žalovaného. Napokon ako príslušenstvo pohľadávky
v podobe nákladov spojených s jej uplatnením priznal súd žalobcovi aj sumu 34,94 € za výzvu nazaplatenie pred podaním žaloby ako jeden úkon právnej služby v sume 19,92 € s DPH spolu s režijným
paušálom v sume 15,02 € s DPH, pričom výzvu pred podaním žaloby na súd pripojil žalobca k podanej
žalobe. Na základe uvedeného súd žalobe žalobcu v celom rozsahu vyhovel.

7.5 Vo vzťahu k argumentácii žalobcu, že ustanovenia § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka a § 565
Občianskeho zákonníka sa na revolvingový úver nevzťahujú, súd udáva, že táto argumentácia sa opiera
o tvrdenie, že v úverovej zmluve nebolo dojednané plnenie v splátkach na dobu určitú, celková výška
dlhu nie je vopred stanovená, teda štandardná splátka, ktorú bola žalovaná povinná plniť bola len

dojednaným opakujúcim sa plnením v existujúcom záväzkovom vzťahu. Súd pre ozrejmenie svojich
úvah bude v tejto otázke najskôr citovať z prvého vydania komentára k Občianskemu zákonníku: „Od
plnenia v splátkach je potrebné dôsledne odlíšiť opakujúce sa plnenie, resp. plnenie opakujúcich sa
dávok v trvajúcom záväzkovom vzťahu. Celková výška dlhu nie je v tomto prípade vopred stanovená
(aj keď ju možno objektívne predvídať pri vzťahoch na dobu určitú) a závisí od doby trvania samotného
záväzkového vzťahu. Záväzkové vzťahy s opakujúcim sa plnením nezanikajú splnením v pravom slova

zmysle, ale uplynutím času (§ 578 OZ), výpoveďou (§ 582 OZ), dohodou (§ 572 ods. 2 OZ) alebo iným
odlišným spôsobom. Splnením môžu zaniknúť iba jednotlivé záväzky zodpovedajúce individuálnemu
a opakujúcemu sa plneniu, ktoré však nemá charakter splátky celkového dlhu. Ide predovšetkým o
plnenie nájomného (§ 671 OZ), dôchodku (§ 842 OZ), vyživovacej povinnosti podľa ZR (zákona o
rodine - poznámka odvolacieho súdu) a podobne. Na právne vzťahy s opakujúcim sa plnením nemožno

§ 565 aplikovať.“ (Števček, M., Dulak, A., Bajánková, J., Fečík, M., Sedlačko, F.,Tomašovič, M. akol.
Občiansky zákonník II. § 451 - 880. Komentár. Praha : C. H. Beck, 2015, str. 1986). Aj keď súd uznáva,
že revolvingový úver má určité špecifiká oproti „klasickému“ úveru, ktorého výška je vopred už v čase
uzavretia zmluvy stanovená, nezdieľa názor, že vrátenie sporného úveru nebolo dojednané v splátkach.
Revolvingový úver je charakteristický tým, že sa vopred dohodne, resp. schváli len tzv. úverový rámec,

v ktorom sa môže dlžník pri čerpaní úveru pohybovať (v prejednávanom spore 900,- €) a naozaj závisí
od vôle a konania dlžníka, či čerpanie finančných prostriedkov v rámci schváleného úverového rámca
využije alebo nie. Akonáhle však hoci aj len časť prostriedkov z úverového rámca vyčerpá, niet rozdielu
v záväzku oproti „klasickému“ úveru túto čerpanú časť (plus príslušný dojednaný úrok, či poplatok)
vrátiť (v splátkach). V spornej úverovej zmluve bola stanovená povinnosť žalovanej ako dlžníka čerpanú

čiastku vracať v mesačných splátkach minimálne v sume 5 % dlžnej čiastky s dohodnutým termínom
splatnosti 10. deň v mesiaci; na tom nič nemení skutočnosť, že samotná zmluva o revolvingovom úvere
trvá naďalej, pretože počas jej existencie je dlžníkovi stále daná možnosť ďalšieho čerpania úveru.
Práve vzhľadom na uvedený charakter revolvingového úveru (kedy sa navyše často časovo prelína
čerpanie a splácanie úveru) nemožno vopred už pri uzatváraní zmluvy určiť (dohodnúť) dobu trvania

záväzkového vzťahu nejakou lehotou, či konkrétnym termínom konečnej splatnosti úveru, či počtom
splátok. Keďže vzhľadom na dané špecifiká sa zmluva o revolvingovom úvere dojednáva na dobu
neurčitú, možno ju ukončiť napr. výpoveďou, resp. dohodou, ktorá má okrem iného za následok, že aj
keby dlžník už všetko splatil, nemohol by už znova úver čerpať vzhľadom na zánik právneho vzťahu
založeného ukončenou zmluvou. Dané špecifiká revolvingového úveru však nespôsobujú nemožnosť

dojednania plnenia dlžníka v splátkach. Praktický ekonomický život priniesol potrebu revolvingového
úveru, v ktorom je nastavený automatický mechanizmus (opakovaného) čerpania a splácania úveru.
Bez jeho existencie by bolo nutné každé jednotlivé čerpanie a splácanie dojednávať osobitnou zmluvou,
čo odporuje potrebe praktickosti a flexibility ekonomického života. Skutočnosť, že revolvingový úverový
vzťah má ako svoju podstatu a zmysel zakotvený automatický mechanizmus čerpania a splácania úveru

bez potreby osobitného opätovného dojednávania úveru však neznamená, že sa naň (až na špecifiká
stanovené vyššie) nevzťahujú zákonné pravidlá pre „klasický“ úver. Nemá oporu v zákonnej úprave
tvrdeniežalobcu,žeustanovenia§53ods.9Občianskehozákonníkaa§565Občianskehozákonníkasa
vťahujú len na „klasický“ úver. Z daných ustanovení nevyplývajú tvrdené kritériá, že musí byť vopred (už
v čase uzavretia zmluvy) dohodnutá, či určená celková suma úveru a konečná splatnosť úveru; v tomto

prípade bola dohodnutá presná výška splátky (5 % dlžnej sumy) a termín splatnosti každej splátky (10.
deň v mesiaci). Taktiež celková výška dlhu je po čerpaní úveru vopred známa, je určiteľná s prihliadnutím
na dojednané zmluvné podmienky a vzhľadom na aktuálnu výšku vyčerpaného úverového rámca je
zrejmé, akú sumu má dlžník plniť v akých (mesačných) splátkach a pri ich dodržaní, kedy dôjde k jej
splateniu. Na tom nič nemení skutočnosť, že po každom ďalšom čerpaní sa táto suma, počet splátok

a termín jej splatenia menia. Napokon aj zákon č. 129/2010 Z. z. s revolvingovým úverom výslovne
počíta v ustanovení § 14 zákona č. 129/2010 Z. z., ktoré pojednáva o zmluve o spotrebiteľskom úvere
na dobu neurčitú, jej charakteristickom znaku oproti zmluve o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú
spočívajúcom v oprávnení spotrebiteľa na (opakované) čerpanie úveru a o podmienkach jej ukončenia atento zákon osobitne tento spotrebiteľský úver nevylučuje ani z uplatňovania podmienok na postúpenie
pohľadávky podľa § 17 zákona č. 129/2010 Z. z. V zmysle uvedeného bolo nevyhnutné ustanovenia §
53 ods. 9 Občianskeho zákonníka a § 565 Občianskeho zákonníka aplikovať aj na sporný úver podľa

zmluvy o revolvingovom úvere zo dňa 16.05.2019 (bod 7.3 odôvodnenia).
8.1 Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

8.2 Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

8.3 O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd
prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci a v spojení s § 262 ods. 1 CSP,
podľa ktorého o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa
konanie končí. Nakoľko žalobca bol v konaní v plnom rozsahu úspešný, vznikol mu proti žalovanému
nárok na plnú náhradu trov konania (100 %). Z dôvodu vykonateľnosti rozhodnutia o trovách konania

formuloval súd výroky o nároku na náhradu trov konania do povinnosti ich náhrady (porovnaj napríklad
uznesenia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 6Cdo/222/2016 zo dňa 23.03.2017, sp. zn.
6Cdo/57/2017 zo dňa 30.05.2017, sp. zn. 6Cdo/196/2016 zo dňa 22.06.2017 a sp. zn. 7Cdo/123/2016
zo dňa 04.04.2017). O samotnej výške náhrady trov konania žalobcu rozhodne súd po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods.

2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v 2 vyhotoveniach (§ 362 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 363, § 364 CSP).

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov

s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 CSP).
Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť vyhotovené v písomnej

forme, podpísané a v prípade doručenia podania do prebiehajúceho konania s uvedením spisovej
značky (§ 127 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti – Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 370
ods. 1, § 376 CMP).