Rozsudok – Žaloby proti právoplatným… ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Tuesday, February 25, 2025

Súd: Správny súd v Košiciach
Spisová značka: PO-3S/34/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8022200325
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 02. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Radovan Turčík

ECLI: ECLI:SK:SpSKE:2025:8022200325.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Správny súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu JUDr. Radovana Turčíka, a členiek Mgr.

Jany Fandákovej, LL.M. a JUDr. Renáty Smajdovej, v právnej veci žalobcu: A. B., nar. XX.XX.XXXX,
bytom C. XX, XXX XX C., právne zastúpený: Hundzík & Partners s.r.o., so sídlom Mnoheľova
830/15, 058 01 Poprad, IČO: 47 251 654, proti žalovanému: Ministerstvo pôdohospodárstva a rozvoja
vidieka Slovenskej republiky, so sídlom Dobrovičova 12, 812 66 Bratislava, o preskúmanie rozhodnutia
žalovaného č. záznamu 8016/2022, č. spisu 5378/2022-3010 zo dňa 23.03.2022, takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu z a m i e t a .

II. Žalovanému n e p r i z n á v a voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. V konaní o pozemkových úpravách v katastrálnom území C. prebiehajúcom podľa zákona č.
330/1991 Zb. o pozemkových úpravách, usporiadaní pozemkového vlastníctva, pozemkových úradoch,
pozemkovom fonde a o pozemkových spoločenstvách (ďalej aj len „zákon č. 330/1991 Zb.“), žalobca
podal podľa § 13 ods. 2 zákona č. 330/1991 Zb. námietky proti výpisu z rozdeľovacieho plánu projektu
pozemkových úprav. Námietky boli datované 21.09.2020 a doručené boli Okresnému úradu Poprad,
pozemkový a lesný odbor dňa 24.09.2020.

2. O predmetných námietkach žalobcu rozhodol Okresný úrad Prešov, odbor opravných prostriedkov
rozhodnutím č. OU-PO-OOP6-2021/035242-1-POE zo dňa 21.09.2021 tak, že im nevyhovel.

3. Žalobca proti rozhodnutiu o nevyhovení jeho námietkam podal odvolanie.

4. O odvolaní žalobcu rozhodlo Ministerstvo pôdohospodárstva a rozvoja vidieka Slovenskej republiky
(žalovaný), rozhodnutím žalovaného č. záznamu 8016/2022, č. spisu 5378/2022-3010 zo dňa

23.03.2022 (ďalej aj len „napadnuté rozhodnutie“) tak, že odvolaním napadnuté rozhodnutie potvrdilo
a odvolanie žalobcu zamietlo. Žalovaný v napadnutom rozhodnutí opísal doterajší priebeh konania o
pozemkových úpravách v k. ú. C., uviedol priebeh každej jednej etapy týchto pozemkových úprav až
do podania námietok žalobkyne. Uviedol, z akých podkladov vychádzal pri rozhodovaní o námietkach
žalobcu proti výpisu z rozdeľovacieho plánu projektu pozemkových úprav, podrobne na ne reagoval v
rámci preskúmania prvostupňového rozhodnutia o nich, pričom dospel k ich nedôvodnosti.

II.
Súdne konanie5. Správnou žalobou doručenou dňa 21.06.2022 (elektronicky) Krajskému súdu v Prešove (ďalej aj
„krajský súd“) sa žalobca domáhal zrušenia rozhodnutia žalovaného č. záznamu 8016/2022, č. spisu
5378/2022-3010 zo dňa 23.03.2022 a vrátenia veci žalovanému na ďalšie konanie. V žalobe sú v

podstatnej časti vymedzené nasledovné žalobné body (námietky) žalobcu:

- Žalobca namieta nezákonnosť napadnutého rozhodnutia aj jemu predchádzajúceho postupu
žalovaného. Namieta nedostatočné zistenie skutkového stavu, ako aj neprávne právne posúdenie
veci. Namieta, že postup žalovaného ako aj prvostupňového orgánu odporuje princípu predvídateľnosti

administratívneho rozhodnutia v spojení s princípom spravodlivosti a princípom primeranosti. Podľa
žalobcu bol napadnutým rozhodnutím porušený princíp rovnosti pred zákonom vyplývajúci z jednotných
pravidiel v spojení s realizáciou pozemkových úprav a vlastníctva pôdy.

- Podľa žalobcu poškodzujúcim konaním žalovaného voči žalobcovi, utajením viacerých informácií
nesprávnymi tvrdeniami spoločnosti GS s.r.o. - zhotoviteľa technickej dokumentácie pozemkových

úprav, bola nadmieru poškodená a znížená bonita a hodnota nových pozemkov žalobcu.

- Zhoršenie bonity nových pozemkov, zhoršenie ich ceny (zníženie ich trhovej ceny) a zhoršenie ich
ďalšieho využitia v budúcnosti (aj na iné ako poľnohospodárske účely) a tým utrpenie majetkovej škody
vidí žalobca, najmenej u jedného pozemku, v ich nadmernom a novom zaťažení oproti pôvodným

pozemkom žalobcu, a to ochranným pásmom lesa, novými prvkami MUSES (miestny územný systém
ekologickej stability, pozn. súdu), ako aj ochrannými pásmami a stupňami krajiny.

- Podľa žalobcu skutočnosti zhoršujúce bonitu, cenu, využiteľnosť nových pozemkov oproti pôvodným
pozemkom žalobcu mu boli v konaní utajované a odopierané, a to zhotoviteľom dokumentácie, ale

aj Okresným úradom Poprad a Obecným úradom Hozelec. V uvedenom, v spojení s poskytovaním
nesprávnych informácii vidí žalobca jednoznačný úmysel sledujúci jeho poškodenie.

- Žalobca namieta, že je nesprávne konštatovanie žalovaného o tom, že nové pozemky sú primerané
umiestnením, výmerou, hodnotou a druhom pôvodným pozemkom žalobcu v súlade s § 11 ods. 3

zákona č. 330/1991 Zb. Nesprávnosť tohto konštatovania podľa žalobcu je preukázaná dôkazmi, najmä
geometrickým plánom pre porovnanie nevhodného zaťaženia nových pozemkov, znížením ich hodnoty
a spôsobu užívania v budúcnosti.

- Zdôraznil, že nikdy nepožadoval akékoľvek zvýhodnenie oproti ostatným majiteľom pozemkov, avšak

je neprípustné, aby vykonaním pozemkových úprav malo dôjsť ku poškodeniu jeho práv a znižovaniu
hodnoty jeho pozemkov určením nových pozemkov s nižšou hodnotou. Tiež zdôraznil, že si svoj majetok
chráni a nedovolí, aby mu ho niekto ukradol alebo znehodnotil.

- Žalobca poukázal na to, že podľa zoznamu pôvodných pozemkov vlastní pozemky vo výmere 1.810,94

m2 v k. ú. C.. Uviedol, že zoznam, ktorý dostal pred prvým prerokovaním 04.02.2020 obsahoval
listiny zobrazujúce podiely na 39 parcelách a jednu schematickú mapu vo formáte A4. Uviedol, že bez
možnostizískaťďalšieinformáciesúporušenéjehovlastníckepráva,právanainformáciekpozemkovým
úpravám, právo na participáciu na rozhodovaní o jeho majetku, ako aj jeho ústavné práva.

- Tiež uviedol, že novovyhlásené prvky MUSES (miestny územný systém ekologickej stability, pozn.
súdu) a RUSES (regionálny územný systém ekologickej stability, pozn. súdu) boli vyhlásené bez jeho
súhlasu a nie sú zahrnuté ani v platne schválenom územnom pláne obce Hozelec, s týmto nesúhlasí,
nakoľko ide nimi o trvalý zásah do bonity, užívania a funkčného využitia jeho súčasných a budúcich
parciel.

- Podľa žalobcu v napadnutom rozhodnutí absentuje vysporiadanie sa s viacerými skutočnosťami.
Konkrétne sa nevysporiadal s tým, že nebola splnená požiadavka, aby územné straty pri určení veľkosti
nových parciel neprekročili 5% rozlohy pôvodných parciel žalobcu, a tiež absentuje jeho vyjadrenie v
súvislosti so zriadením nových ciest ako bolo požadované pri prerokovaní námietok.

- Namieta, že podiely na pôvodných pozemkoch (s vyššou bonitou a hodnotou a menšou zaťaženosťou)
pani D. za spoločnosť GS s.r.o. už pred prvým stretnutím so žalobcom resp. jeho zástupcom vložila na
novú parcelu s väčšou zaťaženosťou s úmyslom poškodiť žalobcu a odmietla zapracovať akékoľvekzmeny, ktoré boli žalobcom resp. jeho zástupcom požadované tak, aby neboli jeho nové pozemky
zaťažené ochranným pásmom elektrických vedení či ochranným pásmom lesa.

- Zdôrazňuje, že znížená výmera nových parciel v spojení s vyššou zaťaženosťou oproti pôvodným
parcelám v rozpore s § 11 ods. 3 zákona č. 330/1991 Zb. znehodnocuje nové parcely oproti pôvodným
a poškodzuje žalobcu, čím sú rozhodnutie žalovaného aj prvostupňové rozhodnutie nezákonné.

6. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe zo dňa 16.12.2022 zotrval na správnosti svojich záverov v

napadnutom rozhodnutí, žalobcom vznesené žalobné námietky považoval za neopodstatnené a žalobu
navrhol zamietnuť. V podstatnej časti svojho vyjadrenia uviedol:

- K namietanému porušeniu princípu rovnosti pred zákonom poukázal na to, že v konaní o pozemkových
úpravách sa uplatňuje princíp väčšinový a princíp solidarity, pričom nie je možné v plnej miere
vyhovieť každému vlastníkovi a je potrebné v primeranej miere rešpektovať oprávnené nároky ostatných

vlastníkov, čo má oporu v § 3 a § 4 ods. 2 správneho poriadku. Zdôraznil, že tvorba nových pozemkov
a usporiadanie pozemkov v rozdeľovacom pláne nadväzuje na Zásady umiestnenia nových pozemkov,
ktoré boli odsúhlasené v zákonnom procese väčšinou vlastníkov.

- K poskytnutiu informácii a podkladov zdôraznil, že pred prerokovaním návrhu umiestnenia nových

pozemkov na základe mailovej komunikácie so splnomocnenou zástupkyňou žalobcu jej boli za účelom
prípravy na prerokovanie zaslané podklady, a to zásady umiestnenia nových pozemkov (ZUNP) spolu
s farebnou grafickou prílohou vyššej kvality.

- Poukázal na samotný priebeh osobného prerokovania umiestnenia nových pozemkov so

splnomocnenou zástupkyňou žalobcu dňa 03.02.2020 (vo vyjadrení je zrejmým omylom uvádzaný
dátum 05.02.2020, pozn. súdu), na ktorom zhotoviteľ projektu so splnomocnenou zástupkyňou žalobcu
prechádzal každú pôvodnú parcelu s naloženou vrstvou ortofotomapy. Na prerokovaní boli
splnomocnenou zástupkyňou žalobcu vyslovené požiadavky na umiestnenie nových pozemkov a tieto
boli následne zapracované do návrhu rozdeľovacieho plánu (konkrétne uvádza o aké požiadavky

išlo a ako boli zapracované, o. i. aj zlúčením podielov žalobcu s podielmi jeho manželky na nových
parcelách). Splnomocnenej zástupkyni žalobcu bolo pri prerokovaní vysvetlené, že po prerokovaní
návrhu rozdeľovacieho plánu so všetkými známymi účastníkmi pozemkových úprav nasleduje jeho
konečné vypracovanie a zverejnenie.

- Uviedol, že napriek zapracovaniu odsúhlaseného umiestnenia nových parciel resp. zlúčenia podielov
do návrhu rozdeľovacieho plánu, žalobca v podaných námietkach proti výpisu z rozdeľovacieho plánu
nesúhlasil s umiestnením nového pozemku č. 2443, požadoval jeho rozdelenie na dva pozemky s
posunom umiestnenia cca 180 m doľava. Zdôraznil, že v námietkach a pri ich osobnom prerokovaní dňa
08.06.2021 vznesené nové požiadavky sa už nedali zapracovať do rozdeľovacieho plánu, nakoľko by

došlo k posunu umiestnenia pozemkov iných vlastníkov, ktorí s umiestnením nových pozemkov súhlasili.
Uviedol, že žalobca s nemožnosťou zapracovania nových požiadaviek nesúhlasil mysliac si, že až do
zápisu schváleného rozdeľovacieho plánu do katastra môže neustále meniť a dopĺňať svoje požiadavky.

- Zdôraznil, že žalobcovi bol zo strany správnych orgánov aj zhotoviteľa poskytnutý dostatočný časový

priestor na predloženie svojich návrhov na zmeny v umiestnení nových pozemkov a nestotožňuje sa
s tvrdením žalobcu, že zhotoviteľ porušil pravidlá pri spracovaní projektu pozemkových úprav a že bol
použitý nerovnaký prístup k žalobcovi v porovnaní s ostatnými účastníkmi konania.

- Vyjadril sa k určovaniu hodnoty pozemkov v konaní o pozemkových úpravách s poukazom na § 9

ods.5 zákona o pozemkových úpravách, podľa ktorého sa určuje hodnota pozemkov podľa vyhlášky č.
38/2005 Z. z. o určení hodnoty pozemkov a porastov na účely pozemkových úprav (a to podľa druhu
a bonitovaných pôdno-ekologických jednotiek – BPEJ) a takto stanovená hodnota pozemkov pre účely
pozemkových úprav nie je trhovou hodnotou, ktorá sa uplatňuje na voľnom trhu.

- K námietke ohľadom zaťaženia nových pozemkov ochrannými pásmami, žalovaný poukázal na to, že
žalobca má v Rozdeľovacom pláne projektu pozemkových úprav (RP PPÚ) čiastočne zaťažený len nový
pozemok č. 2301 v jeho severnej časti, a to ochranným pásmom podzemného vedenia elektriny, čo však
nebude mať vplyv na jeho funkčné využitie ako trvalého trávnatého porastu. Zdôraznil, že zhotoviteľv rozdeľovacom pláne umiestnil v maximálnej možnej miere nové pozemky žalobcu mimo stĺpov
elektrického vedenia alebo ich ochranného pásma. Zdôraznil, že zasahujúcim ochranným pásmom
podzemných vedení elektriny do nového pozemku žalobcu neboli porušené Zásady umiestňovania

nových pozemkov (ZUNP) a poukázal na časti ich znenia, konkrétne aj bod 18, podľa ktorého „na
pozemky v novom usporiadaní sa vzťahujú obmedzenia, ktoré vyplývajú z existencie chránených území
a ich ochranného pásma alebo z ochranného pásma prvkov technickej infraštruktúry.“

- V súvislosti s námietkami týkajúcimi sa územného plánu obce a MUSES poukázal na charakteristiky a

obsah Všeobecných zásad funkčného využitia územie (VZFVÚ) vypracovaných v prvej etape konania
o pozemkových úpravách, ktoré zahŕňajú aj miestny územný systém ekologickej stability (MUSES) pre
potreby pozemkových úprav. Tieto zásady boli riadne zverejnené aj s mapou s farebne vyznačenými
druhmi pozemkov, plánom spoločných zariadení a opatrení, legislatívne chránených prvkov prírody a
krajiny, trasami technickej infraštruktúry, rozvodovými a prenosovými sieťami. Pokladom vypracovania
týchto zásad bol aj platný územný plán obce Hozelec schválený v apríli 2015, podľa ktorého sa pôvodné

aj nové pozemky žalobcu nachádzajú v lokalitách určených územným plánom pre poľnohospodárske
užívanie a rozvojové územia rekreácie, agroturistiky, parky a zeleň. Uviedol, že v zmysle platného
územného plánu obce, existujúce vedenia či ochranné pásma alebo prvky MUSES nebudú obmedzovať
funkčné využitie nových pozemkov žalobcu v druhu orná pôda, trvalý trávnatý porast či ostatná plocha.

- V súvislosti s primeranosťou hodnoty a výmery nových pozemkov pôvodným pozemkom uviedol
výmeru a hodnotu pôvodných a nových pozemkov, a s poukazom na zákonné limity percentuálnych
úbytkov zdôraznil ich dodržanie v prípade žalobcu.

- V súvislosti s primeranosťou nových pozemkov v ich polohe poukázal na zachovanie zásad

umiestnenia nových pozemkov (ZUNP) a uviedol, že v projekte bolo územie tvoriace obvod
pozemkových úprav rozdelené do 5 projektových blokov a tie ďalej na projekčné celky (tvorené
pozemkami s približne rovnakými charakteristikami). K sceľovaniu pozemkov pôvodného stavu
dochádzalo v rámci rovnakého projektového bloku a spravidla aj rovnakého projekčného celku, a to
v záujme zachovania podmienok primeranosti v polohe parciel pôvodného a nového stavu. Žalobcovi

boli navrhnuté nové pozemky v blokoch, kde sa nachádzali aj pôvodné pozemky a s druhom pozemku
komisionálne zisteným (preverením druhu evidovaného v katastri na danej ploche). V rozdeľovacom
pláne došlo k sceleniu spoluvlastníckych podielov žalobcu na 14 pôvodných pozemkoch do 6 nových
pozemkov vo výlučnom vlastníctve žalobcu alebo v spoluvlastníctve len s manželkou (ako to požadoval).
Zdôraznil, že takýmto znížením rozdrobenosti vlastníctva a sprístupnením nových pozemkov z

existujúcich alebo z navrhovaných komunikácií bol jednoznačne naplnený účel pozemkových úprav a
pre žalobcu boli vytvorené podmienky na racionálnejšie užívanie pozemkov v jeho vlastníctve.

- V súvislosti s primeranosťou nových pozemkov v ich druhu poukázal na to, že v etape
úvodných podkladov sú komisionálne zisťované a vyhodnocované zmeny druhu pozemkov porovnaním

evidovaného druhu v katastri a stavom v teréne na to, že v zmysle zásad umiestnenia nových
pozemkov sa parcely právneho stavu rozdelia hranicou podľa druhu pozemku zisteného komisionálnym
prešetrením a v zmysle zákonnej úpravy sa pri výbere nových pozemkov prihliada na prevádzkovo-
ekonomické pomery všetkých účastníkov a na okolnosti, ktoré ovplyvňujú využívanie, zhodnocovanie
a výnos z pozemkov. Pričom žalobcovi boli naprojektované pozemky v prevažnej miere v druhu orná

pôda a trvalé trávnaté porasty. Poukázal aj na to, že v projektovom bloku 2 bol odsúhlasený iný režim
umiestňovania pozemkov vzhľadom na to, že podľa územného plánu je územie určené ako rozvojové
pre rodinné domy, bytové domy, obchod, služby zeleň, športový areál.

7. Žalobca v replike zo dňa 29.09.2023 zotrval v plnom rozsahu na svojich žalobných námietkach a

podstatnej časti uviedol:

- K podzemnému vedeniu elektriny pod novým pozemkom č. 2301 uviedol, že táto skutočnosť nebola
zverejnená a neboli s ňou on ani jeho splnomocnená zástupkyňa oboznámení zo strany zhotoviteľa,
či konajúceho správneho orgánu a má za to, že im táto skutočnosť bola utajená. Poukázal na konanie

o umiestnenie stavby podzemného vedenia začaté v roku 2022 obcou Hozelec, a má za to, že zhotoviteľ
aj konajúce správne orgány o tomto umiestnení podzemného vedenia elektriny vedeli už pri prerokovaní
umiestnenia nových pozemkov 03.02.2020 a utajili to s úmyslom poškodiť žalobcu a urýchliť proces
pozemkových úprav. Uviedol, že v trase vedenia kábla vysokého napätia a v jeho ochrannom pásme 1m po oboch stranách nesmú byť zasadené stromy a „dlhodobé využitie takého pozemku neexistuje, iba
ako trávnatá plocha“, pričom na pozemok bude musieť byť tiež byť v každom čase zabezpečený prístup
technikovi distribučnej spoločnosti.

- K novej parcele č. 2443 podrobne poukázal na formulovanie svojich požiadaviek na prerokovaní
umiestnenia nových pozemkov dňa 03.02.2020 vo vzťahu k tejto parcele a opisuje priebeh ich
prerokovania s tým, že jeho požiadavkám nebolo vyhovené. Poukazuje na vytvorenie nových pozemkov
s funkciou lesa v susedstve tohto pozemku, čím na tento nový pozemok zasahuje do hĺbky 50 metrov

ochranné pásmo novej parcely lesa a jeho tieň a tiež ochranné územie od pozemkov NATURA2000.

- K redukcii (zníženiu) výmery a hodnoty nových pozemkov oproti pôvodným pozemkom z dôvodu
podieľania sa na spoločných zariadeniach v obvode pozemkových úprav, žalobca vyjadril názor, že
ak jeho nové pozemky na jeho žiadosť boli zlúčené s novými pozemkami jeho manželky (vytvorením
podielového spoluvlastníctva) potom ide o ten istý pozemok a redukcia za jeho podiely už nebola

potrebná.

8. Žalovaný v duplike zo dňa 09.11.2023 v podstatnej časti uviedol:

- Reagujúc na repliku žalobcu k podzemnému vedeniu elektriny pod novým pozemkom č. 2301 uviedol,

že lokalita bývalého pionierskeho tábora (ku ktorej vedie podzemné vedenie) bola vyňatá z obvodu
pozemkových úprav. Uviedol, že zhotoviteľ mal v rámci vypracovania úvodných podkladov k dispozícii
o. i. aj trasovanie podzemného a nadzemného vedenia vysokého napätia a súčasťou zverejnených
všeobecných zásad funkčného usporiadania územia (VZFU) bola aj grafická časť (tvoriaca prílohu
č. 7 administratívneho spisu žalovaného) s vyznačenými ochrannými pásmami objektov technickej

vybavenosti, vrátane tohto podzemného vedenia elektriny.

- Uviedol, že nový pozemok č. 2301 vo výmere 424 m2 vo výlučnom vlastníctve žalobcu je umiestnený
na časti pôvodného pozemku EKN č. 194 o výmere 15 600 m2 v podielovom spoluvlastníctve žalobcu
v podiele 1/35 k celku zodpovedajúcom výmere 445 m2, pričom bolo vyhovené žalobcovi na posun

nového pozemku mimo ochranného pásma nadzemného vedenia vysokého napätia prechádzajúceho
priečne cez pôvodný pozemok.

- V súvislosti s poukazom žalobcu na dňa 11.02.2022 zverejnené oznámenie obce Hozelec o začatí
územného konania o umiestnení stavby na základe žiadosti navrhovateľa o vydanie územného

rozhodnutia na rozšírenie distribučnej siete, vybudovanie trafostanice a odberných elektrických
zariadení trasovaných aj cez pôvodný pozemok EKN č. 194, žalovaný uviedol, že ide o konanie v
kompetencii stavebného úradu (a ako vyplýva z vyjadrenia žalobcu využil svoje práva účastníka v
tomto konaní) a tieto nové skutočnosti z roku 2022 o zmene využitia územia nezahrnutého do obvodu
pozemkových úprav nemali vplyv na vydanie napadnutého rozhodnutia žalovaného.

- Opätovne zdôraznil s poukazom na bod 18 Zásad umiestnenia nových pozemkov (ZUNP), že
na pozemky v novom usporiadaní sa vzťahujú obmedzenia o. i. z ochranných pásiem technickej
infraštruktúry.

- Zdôraznil, že subjektívna nespokojnosť žalobcu s umiestnením nových pozemkov v rozdeľovacom
pláne, napríklad z dôvodu blízkosti lesných pozemkov, ktoré sa nachádzali aj v blízkosti pôvodných
pozemkov žalobcu, nespokojnosť s príspevkom na spoločné zariadenia a opatrenia, za predpokladu
dodržania primeranosti nových pozemkov nemôže viesť k záveru o rozpore riešenia umiestnenia nových
pozemkov so zákonom o pozemkových úpravách.

9. Na pojednávaním konanom dňa 25.02.2025 účastníci resp. ich zástupcovia zotrvali na svojich
písomných stanoviskách na ktoré poukázali.

10. Správny súd poznamenáva, že v konaní ním vedenom pod sp. zn. PO-6S/38/2022 (pred senátom

2S) je predmetom prieskumu rozhodnutie žalovaného č. 3144/2022-3010 zo dňa 29.03.2022 vo veci
rozhodovania o námietkach podaných E. B. (manželkou žalobcu) proti výpisu z rozdeľovacieho plánu
projektu pozemkových úprav o jej nových pozemkoch. Vzhľadom k tomu, že v označenom konaní
a v tomto konaní ide o prieskum samostatných rozhodnutí súvisiacich so samostatnými výpismi zrozdeľovacieho plánu týkajúcimi sa rôznych účastníkov, správny súd napriek tomu, že podiely týchto
vlastníkov (manželov) boli zlúčené do totožných nových pozemkov (pri piatich nových pozemkoch
žalobcu z celkového počtu šiestich nových pozemkov) nezistil naplnenie dôvodu na spojenie týchto

konaní.

III.
Posúdenie veci správnym súdom

11. S účinnosťou od 01.06.2023 začal svoju činnosť Správny súd v Košiciach. V súlade s § 3 ods. 3
písm. c/ zákona č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov a o zmene a doplnení niektorých zákonov
v znení neskorších predpisov, výkon súdnictva prešiel z Krajského súdu v Košiciach a z Krajského
súdu v Prešove na Správny súd v Košiciach vo všetkých veciach, v ktorých je od 01.06.2023 daná
právomoc správnych súdov. Od 01.06.2023 je teda na konanie v predmetnej veci príslušný Správny súd
v Košiciach (ďalej aj „správny súd“).

12. Správny súd v konaní o všeobecnej správnej žalobe (§ 177 a nasl. zákona č. 162/2015 Z. z. Správny
súdny poriadok /ďalej len „SSP“/) preskúmal napádané rozhodnutie, ako aj priebeh administratívneho
konania, ktoré predchádzalo jeho vydaniu, všetko v medziach žalobných bodov (§ 134 ods. 1 a § 183
SSP), a po zistení, že žaloba bola podaná oprávnenou osobou (§ 178 ods. 1 SSP) v zákonom stanovenej

lehote (§ 181 ods. 1 SSP), na pojednávaní konanom dňa 25.02.2025 dospel k záveru, že žaloba nie
je dôvodná.

13. Predmetom prieskumu je rozhodnutie žalovaného, ktorým bolo potvrdené rozhodnutie Okresného
úradu Prešov o nevyhovení námietkam žalobcu proti výpisu z rozdeľovacieho plánu projektu

pozemkových úprav v k. ú. C..

14. Správny súd preskúmal napadnuté rozhodnutie žalovaného v intenciách žalobcom vymedzených
žalobných bodov (námietok) a dospel k záveru, že tieto neboli spôsobilé spochybniť zákonnosť
preskúmavaného rozhodnutia ani postupu predchádzajúceho jeho vydaniu. Správny súd poznamenáva,

že niektoré formulácie žalobných bodov v podanej žalobe sú na takej úrovni všeobecnosti, ktorá je
už na hranici ich preskúmateľnosti, a preto aj ich prieskum mohol správny súd realizovať len na tejto
všeobecnej úrovni.

K obsahu, dôvodom a postupu pri pozemkových úpravách

15. Obsah, dôvody a postupy pri pozemkových úpravách sú predmetom úpravy zákona č. 330/1991 Zb.
o pozemkových úpravách, usporiadaní pozemkového vlastníctva, pozemkových úradoch, pozemkovom
fonde a o pozemkových spoločenstvách (ďalej aj len „zákon č. 330/1991 Zb.“ alebo „zákon“) v znení
účinnom v rozhodnom období (3/2022).

16. Obsahom pozemkových úprav je racionálne priestorové usporiadanie pozemkového vlastníctva v
určitom území a ostatného nehnuteľného poľnohospodárskeho a lesného majetku s ním spojeného,
vykonávané vo verejnom záujme v súlade s požiadavkami a podmienkami ochrany životného prostredia
a tvorby územného systému ekologickej stability, funkciami poľnohospodárskej krajiny a prevádzkovo

- ekonomickými hľadiskami moderného poľnohospodárstva a lesného hospodárstva a podpory rozvoja
vidieka. (§ 1 ods. 1 zákona) Pozemkové úpravy zahŕňajú a) zistenie a nové usporiadanie vlastníckych
a užívacích pomerov ako aj súvisiacich iných vecných práv v obvode pozemkových úprav a nové
rozdelenie pozemkov (scelenie, oddelenie alebo iné úpravy pozemkov), b)technické, biologické,
ekologické, ekonomické a právne opatrenia súvisiace s novým usporiadaním právnych pomerov. (§ 1

ods. 2 zákona)

17. V posudzovanej veci išlo o dôvod pozemkových úprav podľa § 2 ods. 1 písm. a) zákona, podľa
ktorého sa pozemkové úpravy vykonávajú, ak je to potrebné na usporiadanie vlastníckych a užívacích
pomerov a odstránenie prekážok ich výkonu vyvolaných historickým vývojom pred účinnosťou tohto

zákona. Podľa § 2 ods. 2 zákona ak sa pozemkové úpravy vykonávajú z dôvodov (okrem iných)
uvedených v § 2 ods. 1 písm. a) zákona, nariaďuje ich príslušný okresný úrad.18. Pozemkové úpravy sa vykonávajú spravidla naraz pre celé katastrálne územie, ktoré tvorí obvod
pozemkových úprav a podľa ods. 2, ak to nebráni účelu pozemkových úprav, alebo ak je to v záujme jeho
dosiahnutia, môže sa obvod pozemkových úprav určiť inak. /§ 3 ods. 1 zákona/ Pozemkovým úpravám

podliehajú všetky pozemky v obvode pozemkových úprav a podľa ods. 3 obvod projektu pozemkových
úprav tvorí súhrn všetkých pozemkov určených na vykonanie pozemkových úprav. /§ 4 ods. 1 zákona/

19. Pôvodným pozemkom je pozemok alebo jeho časť, alebo spoluvlastnícky podiel, s ktorým vstupuje
vlastník do konania o pozemkových úpravách a ktorý sa nachádza v obvode projektu pozemkových

úprav. Pre určenie druhu pozemku platí stav evidovaný v katastri nehnuteľností podľa osobitného
predpisu ku dňu povolenia alebo nariadenia pozemkových úprav (§ 8), upresnený podľa komisionálneho
zistenia v rámci upresňovania druhov pozemkov v obvode pozemkových úprav. /§ 6 ods. 2 zákona/

20. Postup správneho orgánu je v zmysle zákonnej úpravy nasledovný: posúdenie dôvodnosti podnetu
alebo návrhu na pozemkové úpravy, rozhodnutie o nariadení konania o začatí pozemkových úprav t.

j. prípravného konania /§ 7 zákona/, rozhodnutie o nariadení pozemkových úprav alebo o povolení
pozemkovýchúprav/§8zákona/.Ponadobudnutíprávoplatnostirozhodnutiaopovoleníalebonariadení
pozemkovýchúpravprebiehakonanieopozemkovýchúpraváchvniekoľkýchetapách,vktorýchsprávny
orgán:

- Začne práce na vyhotovovaní úvodných podkladov. /§ 9 ods. 1 zákona/

- Zostaví, zverejní a schváli register pôvodného stavu, účastníkom so známym pobytom doručuje výpis
z registra pôvodného stavu. /§ 9 ods. 2 zákona a § 10 ods. 1, 2, 3 zákona/

- Vypracuje, zverejní a schváli všeobecné zásady funkčného usporiadania územia (VZFU) v obvode
pozemkových úprav, ktorých súčasťou je aj správnym orgánom na účely pozemkových úprav
vypracovaný miestny územný systém ekologickej stability (MUSES) ako podklad všeobecných zásad. /
§ 9 ods. 9, 10 zákona a § 10 ods. 4, 5, 6, 10 zákona/

- Prerokuje s vlastníkom jeho návrhy a požiadavky na určenie nových pozemkov. /§ 11 ods. 18 zákona/

- Dohodne so združením účastníkov zásady umiestnenia nových pozemkov, zverejní ich návrh a oznámi
ich platnosť a platné znenie, návrh zásad sa doručuje známym vlastníkom /§ 11 ods. 18 a 23
zákona/, tieto zásady sú dohodnuté podľa pravidiel uvedených v § 11 ods. 2 a 3 zákona a podľa

schválených všeobecných zásad funkčného usporiadania územia v obvode pozemkových úprav a
miestnych podmienok.

- Ďalšou etapou je vypracovanie projektu pozemkových úprav /§ 12 ods. 1 zákona/, v rámci ktorej
vypracuje návrh nového usporiadania pozemkov (návrh nového umiestnenia pozemkov).

- Prerokuje návrh nového usporiadania pozemkov (návrh nového umiestnenia pozemkov) s dotknutými
vlastníkmi pozemkov a z prerokovania vyhotoví zápis. /§ 12 ods. 6 zákona/

- Zostaví rozdeľovací plán vo forme umiestňovacieho a vytyčovacieho plánu. /§ 11 ods. 23/ [Zostavuje sa

podľa registra pôvodného stavu a zásad umiestnenia nových pozemkov a má grafickú časť (umiestnenie
nových pozemkov) a písomnú časť (register nového stavu a zoznam vyrovnaní v peniazoch), § 12
ods. 9 zákona.] Doručí sa združeniu účastníkov, zverejní na obvyklom mieste v obci na 30 dní a
výpis z rozdeľovacieho plánu sa doručí každému účastníkovi, ktorého miesto pobytu je známe. /§ 13
ods. 1 zákona/ Účastníci a združenie účastníkov môžu podať okresnému úradu proti rozdeľovaciemu

plánu a výpisu z rozdeľovacieho plánu námietky do 30 dní od ich zverejnenia alebo doručenia. /§ 13
ods. 2 zákona/ Ak nie sú podané námietky, okresný úrad rozdeľovací plán, plán spoločných zariadení
a opatrení a plán verejných zariadení a opatrení projektu pozemkových úprav schváli. /§ 13 ods. 3
zákona/ Okresný úrad prerokuje podané námietky do 90 dní odo dňa ich doručenia so združením
účastníkov a s účastníkmi. Ak sa účastník, ktorý podal námietku, opakovane bez ospravedlnenia

prerokovania nezúčastní, námietka sa po prerokovaní so združením účastníkov postúpi na okresný úrad
v sídle kraja, ktorý o nej rozhodne. /§ 13 ods. 4 zákona/ Ak sa námietky pri prerokúvaní nevybavia,
okresný úrad ich predloží na rozhodnutie okresnému úradu v sídle kraja, ktorý o nich rozhodne. /§ 13
ods. 5 zákona/ Ak sú pozemkové úpravy nariadené podľa § 2 ods. 2, súhlas účastníkov s projektompozemkových úprav nie je potrebný. Okresný úrad rozdeľovací plán vo forme umiestňovacieho a
vytyčovacieho plánu projektu pozemkových úprav schváli po prerokovaní a vybavení námietok alebo
po rozhodnutí o námietkach súvisiacich s nedodržaním zásad umiestnenia nových pozemkov alebo

podmienok primeranosti ustanovených zákonom. V ostatných prípadoch sa na námietku neprihliada. /
§ 13 ods. 7 zákona/ Rozhodnutie o schválení rozdeľovacieho plánu vo forme umiestňovacieho a
vytyčovacieho plánu projektu pozemkových úprav sa oznamuje verejnou vyhláškou. /§ 13 ods. 8/

- Poslednou etapou konania je vykonanie projektu pozemkových úprav. Podľa § 14 ods. 1 veta

prvá, po schválení rozdeľovacieho plánu vo forme umiestňovacieho a vytyčovacieho plánu projektu
pozemkových úprav okresný úrad nariadi jeho vykonanie. Podľa § 14 ods. 4 veta prvá, dňom
právoplatnosti rozhodnutia o schválení vykonania projektu pozemkových úprav alebo neskorším dňom
určeným v rozhodnutí sa nadobudne vlastníctvo k novým pozemkom (§ 11 ods. 2) alebo právo
na vyrovnanie v peniazoch podľa rozdeľovacieho plánu vo forme umiestňovacieho a vytyčovacieho
plánu; dňom nadobudnutia vlastníctva k novým pozemkom alebo práva na vyrovnanie v peniazoch sa

pozemkové úpravy považujú za ukončené. Podľa § 14 ods. 3, ak to vyžaduje verejný záujem a nezmarí
sa tým účel pozemkových úprav, môže okresný úrad po schválení projektu pozemkových úprav meniť
alebo dopĺňať rozdeľovací plán vo forme umiestňovacieho a vytyčovacieho plánu. Zmeny sa prerokúvajú
s účastníkmi, ktorých sa zmena týka. Na riešenie zmien a doplnkov sa primerane použijú ustanovenia
§ 12.

21. Z obsahu administratívneho spisu a zhodne z opisu priebehu konania v napadnutom rozhodnutí
vyplýva, že v posudzovanej veci konanie o pozemkových úpravách v k. ú. C. bolo začaté rozhodnutím
správneho orgánu o nariadení pozemkových úprav z 28.02.2002 v spojitosti s ďalšími rozhodnutiami
pri zmene obvodu pozemkových úprav. Žalobca bol účastníkom tohto konania titulom vlastníctva

(spoluvlastníctva) k pozemkom zahrnutým do obvodu pozemkových úprav. Zhotoviteľom projektu
pozemkových úprav počas celého konania bola na základe zmluvy o dielo spoločnosť GS spol. s r.o.

22. Na prerokovanie návrhov a požiadaviek vlastníkov na určenie nových pozemkov zvolil správny
orgán formu dotazníka, ktorý bol účastníkom zasielaný v mesiacoch jún a júl 2017 spolu s výpisom z

registra pôvodného stavu. Register pôvodného stavu bol schválený rozhodnutím správneho orgánu z
04.10.2017 (potom ako dve podané námietky proti údajom v registri pôvodného stavu boli vyhodnotené
ako neopodstatnené) a všeobecné zásady funkčného usporiadania územia boli schválené rozhodnutím
správneho orgánu z 13.07.2018 (potom ako dvom námietkam bolo vyhovené a ďalším dvom čiastočne
a zmeny vyplývajúce z prerokovania námietok boli zapracované do schválených zásad).

23. Následne boli so združením účastníkov dohodnuté zásady umiestnenia nových pozemkov, návrh
týchto zásad bol žalobcovi doručený 22.10.2018 a žalobca námietku proti nemu nepodal, správnym
orgánom bola verejnou vyhláškou oznámená platnosť a znenie zásad dňa 21.03.2019.

24. V ďalšom postupe v konaní zhotoviteľ projektu vypracoval návrh umiestnenia nových pozemkov
(návrh nového usporiadania pozemkov) a tento spolu so správnym orgánom prerokoval s účastníkmi
v mesiacoch február a marec 2020. Konkrétne so žalobcom bol návrh umiestnenia nových pozemkov
osobne prerokovaný 03.02.2020 prostredníctvom jeho splnomocnenej zástupkyne (dcéry žalobcu
ako spoločnej zástupkyne žalobcu aj jeho manželky E. B.), ktorá pri prerokovaní uviedla niekoľko

požiadaviek na zmenu a úpravu umiestnenia nových pozemkov žalobcu tak, aby tieto boli v susedstve
s novými pozemkami manželky žalobcu, prípadne s nimi zlúčené (v zápise s prerokovania sú uvedené
požadované presuny pozemkov).

25. Po ukončení osobných prerokovaní a zapracovaní opodstatnených požiadaviek vlastníkov bol

zhotoviteľom vypracovaný rozdeľovací plán vo forme umiestňovacieho a vytyčovacieho plánu, ktorý bol
zverejnený a výpis z neho bol doručený účastníkom so známym pobytom, vrátane žalobcu. Žalobca
využil svoje zákonné právo a spolu s manželkou prostredníctvom splnomocnenej zástupkyne podali
námietky proti výpisu z rozdeľovacieho plánu projektu pozemkových úprav (každý vo vzťahu k jemu
doručenému výpisu). Námietky boli so žalobcom (a jeho manželkou) v zastúpení ich splnomocnenou

zástupkyňou prerokované dňa 08.06.2021, za prítomnosti vedúcej projektu, predsedu združenia
účastníkov a zhotoviteľa projektu, o čom bola spísaná zápisnica, ktorú splnomocnená zástupkyňa
žalobcu odmietla podpísať. Nakoľko k vyriešeniu námietok prerokovaním nedošlo, tieto boli konajúcim
správnym orgánom predložené na rozhodnutie príslušnému Okresnému úradu Prešov, odbor opranýchprostriedkov, ktorý svojim rozhodnutím zo dňa 21.09.2021 námietkam žalobcu nevyhovel a predmetné
rozhodnutie bolo na odvolanie žalobcu potvrdené napadnutým rozhodnutím z 23.03.2022.

26. Správny súd konštatuje, že z obsahu administratívneho spisu vyplýva, že konajúceho správne
orgány postupovali v súlade so zákonom ustanoveným postupom v konaní o pozemkových úpravách.
Žalobcovi boli riadne doručené všetky listiny, ktoré sa povinne doručujú, bol s ním prerokovaný návrh
a požiadavky na určenie nových pozemkov (formou doručenia dotazníka), návrh umiestnenie nových
pozemkov (osobne prostredníctvom splnomocnenej zástupkyne dňa 03.02.2020), ako aj námietky ním

podané proti výpisu z rozdeľovacieho plánu (osobne prostredníctvom splnomocnenej zástupkyne dňa
08.06.2021).

K primeranosti nových pozemkov a poskytnutiu informácii žalobcovi

27. Žalobca namietal záver žalovaného, že nové pozemky žalobcu sú primerané umiestnením, výmerou,

hodnotou a druhom pôvodným pozemkom žalobcu v zmysle s § 11 ods. 3 zákona č. 330/1991 Zb.
Naopak podľa žalobcu zníženou výmerou nových pozemkov v spojení s ich vyššou zaťaženosťou oproti
pôvodným pozemkom v rozpore s § 11 ods. 3 zákona č. 330/1991 Zb. je znížená hodnota nových
pozemkov oproti pôvodným pozemkom (konkrétne zníženie hodnoty nových pozemkov zhoršením
bonity, trhovej ceny a ďalšieho využitia v budúcnosti aj na iné ako poľnohospodárske účely), čím

je žalobca poškodený. Z ostatného obsahu žalobných námietok je možné ustáliť, že namietanú
neprimeranosť nových pozemkov žalobca vidí jednak v znížení ich výmery v rozpore so zákonom
(prekročenie percentuálnej miery územných strát a rozsah zriaďovania nových ciest) a v ich zaťažení
ochrannými pásmami lesa, novými prvkami MUSES, ochrannými pásmami a stupňami krajiny a
ochranným pásmom elektrických vedení.

28. V súvislosti s uvedenými námietkami žalobcu správny súd poukazuje, okrem už vyššie vymedzenej
zákonnej úpravy pozemkových úprav, na podstatné zákonné pravidlá určovania hodnoty pozemkov
vymedzené v § 9 zákona a zákonné pravidlá vyrovnania za pôvodné pozemky a určovania primeranosti
nových pozemkov vymedzené v § 11 zákona, podľa ktorých:

- Ak tento zákon neustanovuje inak, hodnota pozemkov v obvode projektu pozemkových úprav sa
určí podľa druhu pozemku vedeného v katastri nehnuteľností spresneného na základe komisionálneho
zistenia (§ 3 ods. 3) v rámci spresňovania druhov pozemkov v obvode pozemkových úprav (§ 6 ods. 2)
a podľa bonitovaných pôdno-ekologických jednotiek. /§ 9 ods. 3/
- Bonitovanou pôdno-ekologickou jednotkou je klasifikačný a identifikačný údaj vyjadrujúci kvalitu a

hodnotu produkčno-ekologického potenciálu poľnohospodárskej pôdy na určitom stanovišti. Na účely
pozemkových úprav sa vyhotovuje mapa hodnoty pozemkov. /§ 9 ods. 5/
- Hodnota pozemkov, na ktorých sú vybudované spoločné zariadenia a opatrenia a ktoré sa stanú
súčasťou návrhu plánu spoločných zariadení a opatrení, určí sa podľa druhu a bonity priľahlých
pozemkov. To sa vzťahuje aj na spoločné zariadenia a opatrenia plánované v projekte pozemkových

úprav. /§ 9 ods. 8/
- Potrebu pozemkov na spoločné zariadenia a opatrenia znášajú všetci účastníci okrem vlastníkov, ktorí
súhlasili s vyrovnaním v peniazoch, a to podľa pomeru ich nárokov na vyrovnanie k výmere všetkých
pozemkov v obvode projektu pozemkových úprav (§ 11 ods. 3). /§ 12 ods. 8 veta prvá/
- Za pozemky podliehajúce pozemkovým úpravám patrí vlastníkom pozemkov vyrovnanie

zodpovedajúce hodnote ich pozemkov a trvalých porastov, ktoré sa na nich nachádzajú; vyrovnanie
patrí aj vlastníkom spoluvlastníckych podielov, pričom okresný úrad musí zohľadniť úbytky pre spoločné
zariadenia a opatrenia podľa § 12 ods. 8. /§ 11 ods. 1/
- Vyrovnanie sa poskytuje vlastníkom pozemkov a vlastníkom spoluvlastníckych podielov na iných
pozemkoch (ďalej len „nový pozemok"). Okresný úrad pri výbere nových pozemkov prihliada na

prevádzkovo-ekonomické pomery všetkých účastníkov a na okolnosti, ktoré ovplyvňujú využívanie,
zhodnocovanie a výnos z pozemkov. Prihliada sa najmä na a)prírodné podmienky, b)vhodnú organizáciu
pôdneho fondu jednotlivých poľnohospodárskych podnikov, lesných podnikov a hospodárskych
subjektov, c)pomer jednotlivých druhov pozemkov (kultúr) v obvode pozemkových úprav, d)vlastnosti
a bonitu jednotlivých pozemkov, e)záujmy ochrany životného prostredia, f)územnoplánovaciu

dokumentáciu. /§ 11 ods. 2 zákona/
- Ak tento zákon neustanovuje inak, nové pozemky majú byť svojím druhom, výmerou, bonitou, polohou
a hospodárskym stavom primerané pôvodným pozemkom, pričom sa prihliada na výhody získané
pozemkovými úpravami. /§ 11 ods. 3, veta prvá zákona/- Nové pozemky vlastníka sú primerané, ak rozdiel hodnoty pôvodných pozemkov a nových pozemkov
vlastníka nepresahuje desať percent hodnoty pôvodných pozemkov vrátane pozemkov alebo ich časti
potrebných na spoločné zariadenia a opatrenia. /§ 11 ods. 4 veta prvá zákona/

- Nové pozemky vlastníka sú primerané, ak rozdiel výmery pôvodných pozemkov a nových pozemkov
vlastníka nepresahuje 5 % výmery pôvodných pozemkov po odpočítaní podielu pozemkov alebo ich
časti potrebných na spoločné zariadenia a opatrenia. /§ 11 ods. 5 veta prvá zákona/

29. Správny súd uvádza, že postup pri pozemkových úpravách je členitý proces rozdelený do niekoľkých

etáp, výsledkom ktorých sú dokumenty, ktoré slúžia ako záväzné a východiskové pre vyhotovenie
dokumentov ďalšej etapy (na register pôvodného stavu a všeobecné zásady funkčného usporiadania
územia v obvode pozemkových úprav nadväzujú zásady umiestnenia nových pozemkov, a na ne
nadväzuje rozdeľovací plán o samotnom umiestnení nových pozemkov), pričom vždy vo vzťahu k
výslednému dokumentu konkrétnej etapy majú účastníci možnosť uplatniť námietky.

30. Z ustanovenia § 13 ods. 7 zákona vyplýva, že v prípade pozemkových úprav nariadených
podľa § 2 ods. 2 (ako tomu bolo v danej veci) pri námietkach proti výpisu z rozdeľovacieho plánu
projektu pozemkových úprav, správny orgán prerokúva a rozhoduje len o námietkach týkajúcich
sa zásad umiestnenia nových pozemkov a podmienok primeranosti ustanovených zákonom, a na
ostatné námietky neprihliada. Preto aj pre posúdenie zákonnosti napadnutého rozhodnutia žalovaného

mohlo byť určujúce len to, či nové umiestnenie pozemkov žalobcu v rozdeľovacom pláne je súladné
so zásadami umiestnenia nových pozemkov a podmienkami primeranosti ustanovených zákonom.
Súhlas alebo nesúhlas účastníka (žalobcu) s umiestnením jeho nových pozemkov nie je z hľadiska
posudzovania zákonnosti napadnutého rozhodnutia určujúci.

31. Správny súd zdôrazňuje, že žalovaný sa v napadnutom rozhodnutí podrobne a dôsledne vysporiadal
s odvolacími námietkami žalobcu aj s vecnou správnosťou napadnutého výpisu z rozdeľovacieho
plánu projektu pozemkových úprav s ohľadom na dodržanie zásad umiestnenia nových pozemkov a
podmienok primeranosti ustanovených zákonom v zmysle § 13 ods. 7 zákona, správny súd na tieto
závery odkazuje a uvádza, že žalobcom vznesené žalobné námietky správnosť týchto záverov neboli

spôsobilé spochybniť.

32. Osobitne považuje za potrebné správny súd zdôrazniť, že v zmysle § 11 ods. 3 zákona č. 330/1991
Zb. sa pri posudzovaní primeranosti nových pozemkov vo vzťahu k pôvodným pozemkom podľa kritérií
druhu, výmery, bonity, polohy a hospodárskeho stavu, nie je možné opomenúť prihliadanie na výhody

získané pozemkovými úpravami. Tieto výhody spočívajúce v scelení rozdrobených spoluvlastníckych
podielov na pôvodných pozemkoch do nových pozemkov vo výlučnom vlastníctve účastníka, pri
zachovaní ostatných kritérii primeranosti už samy osebe predstavujú pre účastníka benefit zvyšujúci
hodnotu nových pozemkov.

33. Správny súd odkazuje aj na žalovaným v jeho vyjadrení zdôraznenú skutočnosť, že v konaní o
pozemkových úpravách sa uplatňuje princíp väčšinový a princíp solidarity, pričom nie je možné v plnej
miere vyhovieť každému vlastníkovi a je potrebné v primeranej miere rešpektovať oprávnené nároky
ostatných vlastníkov.

34. Pokiaľ žalobca namietal nevysporiadanie sa žalovaného s tým, že nebola splnená požiadavka,
aby územné straty pri určení veľkosti nových parciel neprekročili 5% rozlohy pôvodných parciel žalobcu,
a absenciu vyjadrenia žalovaného v súvislosti so zriadením nových ciest ako bolo požadované pri
prerokovaní námietok, správny súd nezistil takéto nedostatky v napadnutom rozhodnutí ani čo do
nedostatočnosti odôvodnenia ani čo do vecnej správnosti záverov žalovaného.

35. Z administratívneho spisu a z napadnutého rozhodnutia žalovaného je zrejmé, že podľa výpisu z
registra pôvodného stavu do obvodu pozemkových úprav bolo zahrnutých 14 pôvodných pozemkov
v podielovom spoluvlastníctve žalobcu so sumárnou výmerou spoluvlastníckych podielov žalobcu
1.477,94 m2 v hodnote 141,46 Eur. Podľa výpisu z rozdeľovacieho plánu vyrovnaním za tieto

spoluvlastnícke podiely na pôvodných pozemkoch bolo 6 nových pozemkov so sumárnou výmerou
1.410 m2 v hodnote 136,41 Eur. Žalovaný poukázal na to, že koeficient primeranosti vo výmere
pôvodných a nových pozemkov žalobcu je – 4,60 % (pôvodne nesprávne uvedené - 4,81 %, ako na
to poukázal žalovaný vo vyjadrení k žalobe), čo zodpovedá zákonným kritériám primeranosti rozdieluvýmery pôvodných a nových pozemkov (v rozsahu max 5 % v zmysle § 11 ods. 5 zákona). Koeficient
primeranosti v hodnote pôvodných a nových pozemkov je 3,39 %, čo zodpovedá zákonným kritériám
primeranosti rozdielu hodnoty pôvodných a nových pozemkov (v rozsahu max 10 % v zmysle § 11 ods.

4 veta prvá zákona).

36. Žalovaný sa v súvislosti s dôvodnosťou zníženia výmery nových pozemkov vyjadril aj k zriaďovaniu
nových ciest, keď k odvolacej námietke žalobcu, v ktorej požadoval vysvetlenie, aký zákon ukladá
povinnosť poskytnúť výmeru z pôvodných pozemkov na cesty, ktoré už podľa neho existujú resp.

požadoval uviesť v akej ceste a v akej výmere má podiel. Žalovaný podľa názoru správneho súdu
konzistentne zhrnul, že v etape vypracovania všeobecných zásad funkčného usporiadania územie
(VZFUÚ) zhotoviteľ zisťuje aj dopravné pomery a bilanciu výmery na pokrytie spoločných zariadení
a opatrení (SZO) a verejných zariadení a opatrení (VZO) a poukázal na ust. § 12 ods. 8 zákona o
pomernom znášaní výmery na SZO všetkými vlastníkmi, ktorým sa vyrovnanie poskytuje v pozemkoch
ako aj na ust. § 11 ods. 19, v zmysle ktorého vlastníctvo k pozemkom, na ktorých sú umiestnené

SZO nadobúda obec. Zdôraznil, že zhotoviteľom bola vykonaná terénna ohliadka existujúcich účelových
komunikácii, ktoré neboli vlastnícky vysporiadané a nachádzajú sa na pôvodných pozemkoch. A tento
vlastnícky neusporiadaný stav a návrh nových komunikácii je riešený v VZFUÚ v časti bilancia potreby
výmery pre SZO spolu s grafickým znázornením v mapovej časti. Správny súd k tomu zdôrazňuje, že
už zo samotnej podstaty dôvodu vykonávania pozemkových úprav za účelom usporiadania vlastníckych

a užívacích pomerov a odstránenia prekážok ich výkonu vyplýva potreba prístupnosti nových scelených
pozemkov, zabezpečenie čoho je možné len vlastnícky usporiadanými prístupovými cestami.

37. Z administratívneho spisu (výpis z registra pôvodného stavu, výpis z rozdeľovacieho plánu, grafické
zobrazenie nových parciel žalobcu v projektových blokoch) a z napadnutého rozhodnutia žalovaného

je zrejmé, že žalobcovi za podiely spolu vo výmere 1.477,94 m2 v 14-ich pôvodných pozemkoch bolo
poskytnuté vyrovnanie v 6-tich nových pozemkoch s podielmi spolu vo výmere 1.410 m2, konkrétne
1 pozemok č. 3255 v projektovom bloku 5 (v spoluvlastníctve), 3 pozemky č. 1951, 2018 a 2006 v
projektovom bloku 2 (na žiadosť v spoluvlastníctve s manželkou) a v projektovom bloku 3 išlo o 2
pozemky č. 2443 (na žiadosť v spoluvlastníctve s manželkou) a č. 2301 (vo výlučnom vlastníctve).

38. Správny súd odkazuje na vyjadrenie žalovaného aj ohľadom podrobnejšieho ozrejmenia spôsobu
zachovaniaprimeranostinovýchpozemkov čodoichpolohyadruhu,vzmyslektoréhosanovépozemky
v súlade so zásadami umiestnenia nových pozemkov (ZUNP) vyčleňovali vlastníkom v tom projektovom
bloku kde sa nachádzali aj ich pôvodné pozemky a spravidla aj v tom projekčnom celku, a to práve

za účelom zachovania rovnakých polohových a druhových charakteristík nových pozemkov ako mali
pozemky pôvodné a zohľadňujúc aj zámer ich budúceho využívania podľa daného druhu pozemku.
Obvod pozemkových úprav bol rozdelený do 5 projektových blokov a 225 projekčných celkov a skutočná
druhová charakteristika pozemkov v nich bola komisionálne preverená vo vzťahu k údajom katastra.
Žalovaný zdôraznil, že v prípade žalobcu boli pri umiestnení jeho nových pozemkov tieto zásady ich

umiestnenia v plnom rozsahu zachované, pričom žalobcovi boli naprojektované pozemky v prevažnej
miere v druhu orná pôda a trvalé trávnaté porasty.

39. Pokiaľ žalobca namietal zaťaženie nových pozemkov ochranným pásmom elektrických vedení, z
obsahu vyjadrenia žalovaného a repliky žalobcu vyplýva, že ochranným pásmom elektrických vedení je

zaťažený čiastočne len nový pozemok č. 2301 druhu trvalý trávnatý porast v projektovom bloku 3, pod
ktorým je umiestnené podzemné vedenie elektriny.

40. Táto skutočnosť podľa názoru súdu nie je spôsobilá odôvodniť nesúladnosť nového umiestnenia
pozemkov resp. označeného pozemku žalobcu v rozdeľovacom pláne so zásadami umiestnenia nových

pozemkov a podmienkami primeranosti nových pozemkov ustanovených zákonom ako určujúceho
kritéria nezákonnosti napadnutého rozhodnutia súvisiaceho s námietkami proti výpisu z rozdeľovacieho
plánu, ako to už bolo vyššie uvedené.

41. A to najmä s odkazom na zachovanie Zásad umiestňovania nových pozemkov (ZUNP) v bode

18, na ktorý poukázal aj žalovaný, v zmysle ktorého „na pozemky v novom usporiadaní sa vzťahujú
obmedzenia, ktoré vyplývajú z existencie chránených území a ich ochranného pásma alebo z
ochranného pásma prvkov technickej infraštruktúry.“, ako aj zachovanie umiestnenia nového pozemku v
rovnakom projektovom bloku a projekčnom celku ako sa nachádzal pozemok pôvodný. [Správny súd tuodkazuje na stanovisko žalovaného v duplike, v ktorej uviedol, že nový pozemok č. 2301 vo výmere 424
m2 vo výlučnom vlastníctve žalobcu je umiestnený na časti pôvodného pozemku EKN č. 194 o výmere
15 600 m2 v podielovom spoluvlastníctve žalobcu v podiele 1/35 k celku zodpovedajúcom výmere 445

m2, pričom bolo vyhovené žalobcovi na posun nového pozemku mimo ochranného pásma nadzemného
vedenia vysokého napätia prechádzajúceho priečne cez pôvodný pozemok.] Zároveň s dôrazom na to,
ako to uviedol aj žalovaný, že podzemné elektrické vedenie nebude mať vplyv na funkčné využitie toho
pozemku podľa jeho druhu, t. j. ako trvalého trávnatého porastu.

42. Ak žalobca predmetnú námietku dával do súvislosti s potencionálnym iným využitím predmetného
pozemku v budúcnosti a jeho trhovou hodnotou, z napadnutého rozhodnutia v spojení s vyjadreniami
žalovaného korešpondujúc so zákonnou úpravou je zrejmé, že tieto okolnosti netvoria zákonné kritéria
určovania hodnoty pozemkov v pozemkových úpravách. Nakoľko východiskovým je hodnota pozemkov
určená podľa bonitovaných pôdno–ekologických jednotiek nadväzujúc najmä na ich druh a kvalitu,
aj v spojení s ich určením podľa územného plánu tvoriaceho podklad všeobecných zásad funkčného

usporiadania územia (VZFUÚ) a na neho nadväzujúcich Zásad umiestnenie nových pozemkov (ZUNP).

43. Pokiaľ žalobca namietal zatajenie resp. úmyselné zatajenie informácii v snahe ho poškodiť zo strany
zhotoviteľa, ak mu nebola oznámená skutočnosť podzemného vedenia elektriny na časti nového
pozemku č. 2301, správny sú ani túto jeho námietku nehodnotil ako dôvodnú. Nakoľko ako na

to poukázal žalovaný a ako to korešponduje s obsahom administratívneho spisu, zhotoviteľ mal v
rámci vypracovania úvodných podkladov k dispozícii o. i. aj trasovanie podzemného a nadzemného
vedenia vysokého napätia a súčasťou zverejnených všeobecných zásad funkčného usporiadania
územia (VZFU) bola aj grafická časť (tvoriaca prílohu č. 7 administratívneho spisu žalovaného) s
vyznačenýmiochrannýmipásmamiobjektovtechnickejvybavenosti,vrátanetohtopodzemnéhovedenia

elektriny.

44. Správny súd pre úplnosť k poukazu žalobcu v jeho replike na územné konanie začaté 11.02.2022
(teda po vyhotovení rozdeľovacieho plánu) o vydanie územného rozhodnutia na rozšírenie distribučnej
siete,vybudovanietrafostaniceaodbernýchelektrickýchzariadenítrasovanýchajcezpôvodnýpozemok

EKN č. 194, s odkazom na vyjadrenie žalovaného v duplike zdôrazňuje, že jednak ide o konanie
začaté po vyhotovení rozdeľovacieho plánu a už len z uvedeného dôvodu vedenia takého konania na
jeho vyhotovenie nemohlo mať vplyv. Okrem toho nejde o konanie skončené v čase podanej repliky a
žalobca v ňom má možnosť uplatňovať svoje práva, ak sa predmetné konanie akýmkoľvek spôsobom
má dotýkať aj jeho nového pozemku. Tu je potrebné poznamenať, že podľa dupliky žalovaného sa

predmetné konanie týka plochy vyňatej z obvodu pozemkových úprav. Nakoniec žalobca poukazom na
toto začaté územné konanie v roku 2022 dôvodí len vedomosť zhotoviteľa a konajúceho správneho
orgánu o umiestnení podzemného vedenia elektriny, čo však v intenciách už vyššie uvedeného nie je
sporným ako ani to, že táto informácia bola riadne zverejnená.

45. Pokiaľ žalobca namietal zaťaženie nových pozemkov ochranným pásmom lesa, novými prvkami
MUSES, ako aj ochrannými pásmami a stupňami krajiny, resp. namietal, že novo vyhlásené prvky
MUSES boli vyhlásené bez jeho súhlasu a nie sú zahrnuté ani v platne schválenom územnom
pláne obce Hozelec, s čím nesúhlasí nakoľko ide nimi o trvalý zásah do bonity, užívania a funkčného
využitia jeho súčasných a budúcich parciel, správny súd poukazuje na svoje už vyššie formulované

východiská a postupy pri pozemkových úpravách a závery s odkazom na závery žalovaného v
napadnutom rozhodnutí. Zdôrazniac, že Miestny územný systém ekologickej stability (MUSES) sa v
zmysle § 9 a 10 zákona vypracúva konajúcim správnym orgánom a tvorí súčasť Všeobecných zásad
funkčného usporiadania územia (VZFUÚ), pričom podkladom pre vypracovanie VZFUÚ je a bol aj
platný územný plán obce Hozelec. Preto akékoľvek námietky proti VZFUÚ bolo možné uplatniť v

štádiu jeho zverejnenia. Pokiaľ ide o blízkosť lesných pozemkov a ochranného pásma lesa k novým
pozemkom žalobcu, konkrétne podľa upresnenia žalobcu v replike k pozemku č. 2443 (v projektovom
bloku 3) tak, ako na to poukázal aj žalovaný, ide o lesné pozemky, ktoré sa nachádzali aj v blízkosti
pôvodných pozemkov žalobcu obdobne v označenom projektovom bloku, a preto umiestnenie tohto
nového pozemku nemôže spochybniť zákonné kritéria jeho primeranosti.

46. Správny súd nevyhodnotil ako dôvodnú ani v námietku žalobcu, že mu boli utajené či odopierané
akékoľvekinformáciezostranyzhotoviteľaprojektučikonajúcehosprávnehoorgánu,alebožemuneboli
riadne poskytnuté informácie potrebné na uplatnenie jeho práv. Postup žalovaného ako aj správnychorgánov konajúcich vo veci pozemkových úprav vyplývajúci z obsahu administratívneho spisu a opísaný
aj v rozhodnutí žalovaného nenasvedčuje tomu, že by žalobcovi či jeho splnomocnenej zástupkyni
neboli poskytnuté, či dostupné informácie súvisiace s prebiehajúcim konaním. V tomto smere správny

súd odkazuje na podrobný opis (v napadnutom rozhodnutí vyjadrení žalovaného) priebehu osobného
prerokovania umiestnenia nových pozemkov ako i námietok žalobcu proti výpisu z rozdeľovacieho
plánu a zaslanie požadovaných informácii a podkladov splnomocnenej zástupkyni žalobcu, resp. na
zverejnenie a dostupnosť všetkých ostatných podkladov v konaní o pozemkových úpravách.

47. Pokiaľ podľa žalobcu neprimeranosť nových pozemkov v zmysle § 11 ods. 3 zákona je preukázaná
dôkazmi a najmä geometrickým plánom z 15.06.2022 pre porovnanie nevhodného zaťaženia nových
pozemkov, znížením ich hodnoty a spôsobu užívania v budúcnosti, ktorý pripojil k žalobe, správny
súd odkazuje na svoje už vyššie uvedené závery a dodáva, že nie je súdom skutkovým a neprináleží
mu vykonávať dokazovanie a vyhodnocovať žalobcom predložený geometrický plán, ktorý ako to
vyplýva z jeho datovania bol dokonca vyhotovený po vydaní napadnutého rozhodnutia a netvoril súčasť

administratívneho spisu.

48. Ak žalobca vyššie vymedzenými námietkami dôvodil nezákonnosť napadnutého rozhodnutia
aj jemu predchádzajúceho postupu žalovaného z dôvodu nedostatočného zistenia skutkového
stavu a neprávneho právneho posúdenia veci, porušenia princípu predvídateľnosti administratívneho

rozhodnutia, princípu spravodlivosti, princípu primeranosti a princípu rovnosti pred zákonom vyplývajúci
z jednotných pravidiel v spojení s realizáciou pozemkových úprav a vlastníctva pôdy, správny
súd uzatvára, že ním formulované námietky neboli spôsobilé spochybniť zákonnosť napadnutého
rozhodnutia.

49. Na záver správny súd opätovne zdôrazňuje, že samotný nesúhlas žalobcu s umiestnením jeho
nových pozemkov, ako ani nezapracovanie všetkých jeho požiadaviek do rozdeľovacieho plánu nie je
určujúcim kritériom primeranosti nových pozemkov a dodržania platných Zásad umiestnenia nových
pozemkov.

Záver a rozhodnutie o trovách konania

50. Z vyššie uvedených dôvodov správny súd žalobu v celom rozsahu podľa § 190 SSP zamietol ako
nedôvodnú. (výrok I)

51. O trovách konania rozhodol správny súd podľa § 168 SSP, a pretože žalobca nemal v konaní ani len
čiastočný úspech a keďže v konaní úspešnému žalovanému nevznikli žiadne odôvodnené trovy, ktoré
by bolo možné od žalobcu spravodlivo požadovať, správny súd mu nárok na ich náhradu voči žalobcovi
nepriznal. (výrok II)

52. Rozsudok bol prijatý v senáte pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú možno podať v lehote jedného mesiaca od
jeho doručenia na Správny súd v Košiciach.

Zmeškanie lehoty na podanie kasačnej sťažnosti nemožno odpustiť. (§ 443 ods. 5 SSP)

Sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom.
Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané
advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak a/ má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho

zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa, b/ ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 1 písm. c/ a d/,
c/ je žalovaným Centrum právnej pomoci. (§ 449 ods. 1, 2 SSP)V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP (ktorému
správnemu súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová značka
konania) uviesť

a/ označenie napadnutého rozhodnutia,
b/ údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,
c/ opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440
sa podáva (ďalej len "sťažnostné body"),
d/ návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).

Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.
(§ 445 ods. 1, 2 SSP).

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak

sa dodatočne nedoručí správnemu súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Správny súd na
dodatočnédoručeniepodanianevyzýva.Kpodaniukolektívnehoorgánumusíbyťpripojenérozhodnutie,
ktorým príslušný kolektívny orgán vyslovil s podaním súhlas. (§ 56 SSP)

Kasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil

zákon tým, že
a/ na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,
b/ ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,
c/ účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a
nekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,

d/ v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,
e/ vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny súd,
f/ nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
g/ rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,

h/sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,
i/ nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo
j/ podanie bolo nezákonne odmietnuté. (§ 440 ods. 1 SSP)
Dôvod kasačnej sťažnosti uvedený v § 440 ods. 1 písm. g/ až i/ Správneho súdneho poriadku sa vymedzí
tak, že sťažovateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva

nesprávnosťtohtoprávnehoposúdenia.Dôvodkasačnejsťažnostinemožnovymedziťtak,žesťažovateľ
poukáže na svoje podania pred správnym súdom. (§ 440 ods. 2 SSP)