Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Friday, November 22, 2024

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 24P/54/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3824202816
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 11. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miriam Manová
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2024:3824202816.6

Uznesenie

Okresný súd Prievidza sudkyňou Mgr. Miriam Manovou vo veci starostlivosti súdu o mal. A. B., nar.
XX.XX.XXXX v C., bývajúceho u pestúnov, zastúpeného opatrovníkom Mestom Bánovce nad Bebravou,
dieťa rodičov: matky D. E., nar. XX.XX.XXXX v F., trvale bytom G., štátnej občianky SR, a otca F. B., nar.
XX.XX.XXXX vo E. H., zomrelého XX.XX.XXXX, za účasti pestúnov I. a J. K., obaja trvale bytom J. L.
XXX/XX,M.C.M.,aprokurátorkyOkresnejprokuratúryBánovcenadBebravou,vkonaníonávrhuÚradu

práce sociálnych vecí rodiny Partizánske, pracovisko Bánovce nad Bebravou na určenie osvojiteľnosti,
takto

r o z h o d o l :

Súd konanie o návrhu Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Partizánske, pracovisko Bánovce nad
Bebravou zo dňa 23.05.2024 zastavuje.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným Okresnému súdu Prievidza dňa 23.05.2024 sa navrhovateľ Úrad práce,

sociálnych vecí a rodiny Partizánske domáhal, aby súd určil, že mal. A. B., nar. XX.XX.XXXX, dieťa
matky D. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Rajec, a otca F. B., nar. XX.XX.XXXX, zomrelého dňa
XX.XX.XXXX, je osvojiteľný, a zároveň aby matke mal. dieťaťa bol obmedzený výkon rodičovských práv
a povinností s tým, že matka mal. nie je oprávnená maloletého zastupovať, stretávať sa s ním, nie
je povinná starať sa o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývin mal. A. B. a zároveň, aby súd za
opatrovníka maloletému ustanovil pestúnov – I. K. a J. K., ktorí budú maloletého zastupovať a spravovať

jeho majetok. Navrhovateľ dôvodil tým, že mal. A. sa nachádza v starostlivosti pestúnov od 17.06.2022,
manželia K. prejavili záujem o osvojenie mal. A., matka mal. dieťaťa bola prepustená z výkonu trestu
dňa 28.02.2023, naposledy mal. kontaktovala v októbri 2022, neprejavuje skutočný záujem o dieťa,
pričom s mal. A. je v kontakte stará matka zo strany matky, ktorá má zvereného v náhradnej osobnej
starostlivosti brata mal. A. – mal. F. B., nar. XX.XX.XXXX.

2. Uznesením Okresného súdu Prievidza č. k. 24P 54/2024-84 zo dňa 16.07.2024, právoplatným dňa
05.09.2024 bolo mal. A. B. za opatrovníka ustanovené Mesto Bánovce nad Bebravou.

3. Okresný súd Prievidza nariadil termín pojednávania na 16.08.2024, ktoré bolo odročené z dôvodu,
že predvolanie na pojednávanie sa nepodarilo doručiť matke mal. dieťaťa. Ďalšie pojednávania sa
konali dňa 10.09.2024, dňa 18.10.2024 a dňa 22.11.2024, za prítomnosti zástupkyne navrhovateľa,

zástupkyne opatrovníka, prokurátorky Okresnej prokuratúry Bánovce nad Bebravou a pestúnov, avšak
bez prítomnosti matky mal. dieťaťa, ktorej boli predvolania na pojednávania doručované oznámením na
úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu v súlade s § 106 ods. 3 Civilného sporového poriadku,
keďže matka mal. dieťaťa má trvalý pobyt Obec G., pričom písomnosť sa považuje po 15 dňoch od
zverejnenia oznámenia za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie. Matke mal. dieťaťa
boli doručované písomnosti i prostredníctvom Mestského úradu G., avšak v odbernej lehote si listové

zásielky neprevzala. Predmetný návrh bol matke mal. dieťaťa doručený procesne účinným spôsobom,
pričom matka mal. dieťaťa sa k predmetnému návrhu písomne nevyjadrila.4. Okresný súd na pojednávaniach vykonal dokazovanie výsluchom zástupcu navrhovateľa, kolízneho
opatrovníka, pestúnky I. K., pestúna J. K., prokurátorky Okresnej prokuratúry Bánovce nad Bebravou,

svedkyne F.E.,starejmatkymaloletého,svedkyneN.O.,oboznámilpodstatnýobsahlistinnýchdôkazov,
ako i pripojených spisových materiálov, a z vykonaného dokazovania zistil skutkový stav.

5. Rozsudkom Okresného súdu Prievidza č. k. 6P 15/2021-28 zo dňa 23.04.2021, právoplatným dňa
23.04.2021 (č. l. 55-56) bol mal. A. B., nar. XX.XX.XXXX dočasne odňatý z osobnej starostlivosti matky

a bolo mu nariadené výchovné opatrenie na účely zabezpečenia odbornej pomoci alebo zabezpečenia
úpravy rodinných a sociálnych pomerov maloletého – pobyt v zariadení v Centre pre deti a rodiny
Necpaly, najdlhšie na šesť mesiacov.

6. Rozsudkom Okresného súdu Prievidza č. k. 7P 39/2021-72 zo dňa 09.11.2021, právoplatným
dňa 08.12.2021 (č. l. 57-62) bola nad mal. A. B. nariadená ústavná starostlivosť, ktorá sa bude

vykonávať v Centre pre deti a rodiny v Necpaloch, a matke mal. dieťaťa bola určená vyživovacia
povinnosťvovýške30%zosumyživotnéhominimananezaopatrené,neplnoletédieťapodľaosobitného
predpisu. V odôvodnení predmetného rozsudku je okrem iného uvedené, že stará matka zo strany
matky F. E., ktorá má do náhradnej osobnej starostlivosti zvereného maloletého F. B., nar. XX.XX.XXXX
sa opakovane vyjadrila, že vzhľadom na svoj vek a zdravotný stav, nie je schopná zabezpečovať

starostlivosť ďalšiemu maloletému dieťaťu (bod 2.), zo správ Centra pre deti a rodiny v Necpaloch zo dňa
22.09.2021, 25.10.2021 a 28.10.2021 vyplýva, že matka centru zaslala päťkrát list, v ktorom ďakovala
za poskytovanú starostlivosť a pozdravovala maloletého, k narodeninám mu poslala pohľadnicu,
v poslednom liste ich požiadala, aby jej zaslali aktuálne fotografie, čo akceptovali (bol 11.).

7. Rozsudkom Okresného súdu Prievidza č. k. 4P 33/2022-77 zo dňa 04.10.2022, právoplatným dňa
03.11.2022 (č. l. 63 – 73) bola zrušená ústavná starostlivosť nariadená nad mal. A. B., maloletý bol
zverený do spoločnej pestúnskej starostlivosti manželom I. K. a J. K. s účinnosťou od právoplatnosti
rozhodnutia, s tým, že oprávnením a povinnosťou pestúnov I. K. a J. K. je osobne sa o mal. A. starať,
vychovávať ho, zabezpečovať jeho každodenné potreby, spravovať jeho veci tak, aby neutrpel žiadnu

ujmu na svojich majetkových právach, zastupovať ho a spravovať jeho majetok v bežných veciach,
matke mal. dieťaťa bola určená vyživovacia povinnosť vo výške 30 % zo sumy životného minima
na nezaopatrené neplnoleté dieťa podľa osobitného predpisu na Účet úradu práce, sociálnych vecí
a rodiny Partizánske, a to najneskôr do 28. dňa mesiaci, pričom stretávanie matky s mal. A. nebolo
upravené. Z odôvodnenia rozsudku okrem iného vyplýva, že mal. A. je v starostlivosti pestúnov od

17.06.2022 formou krátkodobého pobytu, predtým absolvovali 11 interakcií na pôde CDR Necpaly, ako
aj v domácnosti profesionálneho rodiča, zástupca CDR uviedol, že stará matka F. E. kontaktovala CDR
počas pobytu mal. A. v CDR osobne aj s mal. F..

8. Rozsudkom Okresného súdu Žilina č. k. 15P 263/2015-47 zo dňa 20.11.2015, právoplatným dňa

24.12.2015 (č. l. 126 – 128) bol mal. F. B., nar. XX.XX.XXXX zverený do náhradnej osobnej starostlivosti
F. E., nar. XX.XX.XXXX a B. E., nar. XX.XX.XXXX, obaja bytom P. XXXX/X, G..

9. Zástupkyňa navrhovateľa na pojednávaní po zákonnom poučení navrhla, aby okresný súd vyhovel
podanému návrhu, mala za to, že sú splnené podmienky na vyslovenie osvojiteľnosti, za opatrovníka

navrhla ustanoviť manželov K., ktorí budú mal. zastupovať a spravovať jeho majetok, a zároveň žiadala
obmedziť matke mal. dieťaťa výkon rodičovských práv a povinností. Mal. A. žije v rodine pestúnov od
júna 2022, odvtedy sa stal súčasťou ich rodiny, ich biologický syn I. ho považuje za svojho brata, príbuzní
oboch pestúnov ho prijali, mal. A. sa cíti v rodine pestúnov dobre, pestúni mu zabezpečujú uspokojenie
všetkých potrieb a nahrádzajú mu rodičovskú lásku.

Na pojednávaní konanom dňa 18.10.2024 zástupkyňa navrhovateľa uviedla, že ku vzťahu mal. A.
k jeho biologickému bratovi – mal. F. sa nevie vyjadriť, no predmetný návrh bol podaný z dôvodu,
že na vyslovenie osvojiteľnosti mal. dieťaťa nie je potrebné posudzovať jeho vzťahy s inou rodinou
ako s rodičmi, otec mal. zomrel, matka mal. dieťaťa neprejavuje o neho záujem po celý čas, ako žije
mal. A. u pestúnov a nie je ich povinnosťou skúmať iné vzťahy s biologickou rodinou, ako s rodičmi.

Zároveň zástupkyňa navrhovateľa uviedla, že s matkou mal. dieťaťa nebola v osobnom kontakte,
dňa 23.05.2024 bola s matkou mal. dieťaťa v telefonickom kontakte, ktorá uviedla, že sa zdržiava
v Q., kde býva na rôznych ubytovniach podľa toho, kde pracuje, nemá stálu adresu, ktorú by mohla
poskytnúť ohľadom poštových zásielok, bola informovaná o návrhu úradu, ktorý bude podaný na súdo vyslovenie osvojiteľnosti, bola požiadaná o vyjadrenie k predmetnému návrhu, k čomu uviedla, že si
to musí premyslieť. Zároveň zástupkyňa navrhovateľa uviedla, že u matky mal. dieťaťa pri telefonickom
rozhovore nezisťovala, či jej v prejavení záujmy o mal. bráni závažná prekážka, predpokladá, že keď

žije a pracuje v Q., tak v kontakte jej nebráni žiadna závažná prekážka. Na otázku súdu, či si matka mal.
dieťaťa plní vyživovaciu povinnosť, zástupkyňa navrhovateľa uviedla, že uvedenú skutočnosť u svojho
zamestnávateľa nezisťovala, a to ani pred podaním predmetného návrhu, o exekučnom konaní nemá
vedomosť, či bolo podané trestné oznámenie, nezisťovala, lebo jej to nenapadlo. Zároveň zástupkyňa
navrhovateľa uviedla, že dňa 17.07.2024 na úrade práce vykonala pohovor s mal. A., avšak vzhľadom

k jeho veku a rozumovým schopnostiam nebolo možné oboznámiť ho s predmetom konania, avšak boli
mu kladené otázky ohľadom biologickej matky, pestúnov, biologického brata F., syna pestúnov. Mal. A.
uviedol, že vie, že má aj inú maminu, ktorú si nepamätá, chcel by zostať u maminy a tatina, ktorých má
teraz, doslova uviedol, že by u nich chcel zostať sto milionkrát, radšej má brata I., ako brata F., mal. A.
nebolo možné oboznámiť s predmetom konania, lebo predpokladala, že by nerozumel, čo osvojiteľnosť
znamená, nevie, ako by mu vysvetlila, že nebude mať na neho rodičovské práva jeho biologická

matka a bude mu ustanovený poručník, ktorý ho bude zastupovať, ak by bol osvojiteľný. Na otázku
súdu, či požiadala o pomoc pri oboznámení s predmetnom konania a zisťovania názoru na predmet
konania psychologičku, ktorá je zamestnankyňou úradu prace, sociálnych vecí a rodiny, zástupkyňa
navrhovateľa uviedla, že nie, nepovažovala to za potrebné, a napriek tomu, že bola požiadaná súdom,
mal. dieťa neinformuje o priebehu konania, nemyslí si, že by rozumelo tomu, že prebieha súdne

konanie o osvojiteľnosti, mal A. B., nar. XX.XX.XXXX mal v júli 2024 B. rokov, bol predškolského veku.
Pojednávaniekonanédňa18.10.2024boloodročenéizdôvodu,žesúdopätovnepožiadalnavrhovateľa,
aby informoval mal. dieťa o predmetnom konaní, objasnil mu dôsledky súdneho rozhodnutia, zistil jeho
názor, komunikoval s mal. a pod., a to vzhľadom na jeho vek – P. rokov, ako i rozumovú vyspelosť.
Na pojednávaní konanom dňa 22.11.2024 zástupkyňa navrhovateľa uviedla, že s matkou mal. dieťaťa

sa nepokúšala skontaktovať, z ekonomického oddelenia úradu zistila, že matka mal. dieťaťa má
dlh na výživnom vo výške 697,67 €, k poslednej platbe došlo 31.07.2023, trestné oznámenie pre
neplnenie vyživovacej povinnosti doposiaľ nebolo podané. Dňa 22.10.2024 bol v spolupráci s referátom
poradensko-psychologických služieb vykonaný neformálny pohovor s mal. A. B., mal. uviedol, že vie,
že má maminu, ktorej sa narodil, a teraz má druhú, u ktorej býva. Aj keď boli mal. A. kladené otázky

ohľadne biologickej rodiny, rozhovor viedol smerom k pestúnskej rodine, uviedol, že má spoločnú detskú
izbu s bratom I.. Mal. A. bol komunikatívny, neodpovedal však na všetky konkrétne otázky, uviedol, že
chce, aby to zostalo tak, ako to je teraz, u maminy a tatina sa má dobre.
Ku stretnutiu zo dňa 12.11.2024 zástupkyňa navrhovateľa uviedla, že v predmetný deň došlo na pôde
úradu práce, sociálnych vecí a rodiny k stretnutiu mal. A. B. s biologickým bratom – mal. F. B., na

stretnutí bol prítomný pestún J. K., stará matka mal. detí – F. E., a pani N. O. z OZ Návrat. Na začiatku
bolo stretnutie mal. detí rozpačité, mal. A. najskôr reagoval hanblivo, držal sa pestúna, biologický brat
sa zdržiaval v prítomnosti starej matky, ale keď si vyzliekli bundy a vošli do miestnosti, kde sa začalo
stretnutie, tak si sadli pri seba a začali sa rozprávať. Na výzvu súdu, aby sa zástupkyňa navrhovateľa
vyjadrila k správe OZ Návrat, z ktorej vyplýva: „Zvítanie detí bolo srdečné, deti okamžite nadviazali

interakciu, A. dostal darček od F. (hračka, sladkosti, zápisník), ...“, táto uviedla, že nevie, čo považuje
pani O. za srdečné zvítanie, ona stretnutie popísala, ako to videla. Zástupkyňa navrhovateľa uviedla,
že následne sa všetci zúčastnení okrem nej presunuli do kaviarne Miniklubík, dňa 14.11.2024 bol
kontaktovaný pestún z dôvodu zistenia ďalšieho priebehu stretnutia, ktorý uviedol, že stretnutie dopadlo
dobre, chlapci sa počas prechádzky do kaviarne držali za ruky, a v kaviarni sa počas celý čas spolu

hrali, potom ich boli p. O., p. E. a mal. F. odprevadiť k autu, kde sa opäť chlapci držali za ruky, rozlúčili
sa, ďalšie stretnutie nebolo dohodnuté.

10. Pestúnka I. K. po zákonnom poučení na pojednávaní konanom dňa 10.09.2024 uviedla, že sa
obáva prípadného kontaktu matky s mal. A., a to bolo hlavným dôvodom, prečo podali žiadosť o právne

uvoľnenie, teda úrad to za nich podal. Mal. A. majú v pestúnskej starostlivosti od 17.06.2022, odvtedy
došlo ku trom stretnutiam, a nie ako uvádzal manžel, že došlo ku štyrom stretnutiam, prvé stretnutie
sa uskutočnilo v OC Laugarício v Trenčíne, druhé stretnutie v Bojniciach, a tretie v Mestskom parku
v Bánovciach nad Bebravou, na všetky stretnutia mal. pripravovala, návštevy boli dohodnuté vopred
niekoľko dní. Pestúnka uviedla, že stará matka mal. ju kontaktovala telefonicky, SMS-kami, kontakty

zo strany starej matky boli každý mesiac, pýtala si mal. A. k telefónu, keď s mal. A. bola, dala jej ho
k telefónu, telefonický rozhovor starej matky s mal. A. bol trikrát za dva roky, no stará matka telefonovala
častejšie, starú matku upozornila, aký má pracovný čas, stará matka sa zaujímala o zdravotný stav
maloletého,aakosamucelkovodarívživote,vždysaspýtala,kedysaopäťstretnú,starejmatkeuviedla,že stretnutia poriešia s p. O.. Pestúnka zároveň uviedla, že došlo k dvom videohovorom, prvý bol dňa
24.12.2024, trval asi 30 minút a druhý videohovor bol v lete 2023, trval asi 30 minút. Na otázku súdu, či
mal.F.zaslalmal.A.nejaképohľadnice,pestúnkauviedla,žemal.F.zaslalmal.A.dvepohľadnice,jednu

v júli 2024 z tábora a druhú v auguste 2024 – týždeň po jeho narodeninách, maloletý mal pohľadnice
asi týždeň, potom mu ich založili do spisu, z ich strany nebola na pohľadnice žiadna spätná väzba. Na
otázku súdu, či si nemyslí, že by bolo dôležité poďakovať mal. F., uviedla, že zabudla na to, nevie, ako
by sa ona cítila keby bola v takej situácii, mal. F. sa cíti asi sklamane, na výzvu súdu, či má záujem
túto situáciu nejak napraviť, uviedla, že si vyžiada adresu starej matky a mal. A. dá pohľadnicu, nech

mu niečo nakreslí. Ku vzťahu mal. A. ku svojmu bratovi pestúnka uviedla, že pre neho je to dieťa ako
každé iné, zvíta sa s ním, ako s deťmi v škôlke, hrajú sa úplne rovnako, je pravda, že na F. je vidno viac
súrodeneckú spätosť, ale A. nejak extra nereaguje. Keď sa hrali na ihrisku a niekde išli, mal. F. dával
pozor na mal. A., iné nepostrehla.
Na pojednávaní konanom dňa 18.10.2024 pestúnka po zákonnom poučení uviedla, že ak to bude
v záujme maloletého, tak sa budú stretávať, počíta tak tri – štyri krát do roka na dve – tri hodiny, záleží

aj od počasia. Na otázku súdu, či má záujem o ďalšie stretnutie mal. A. s mal. F., a ak áno, kedy,
pestúnka uviedla, že momentálne je práceneschopná, predpokladaná doba PN je tri týždne, súhlasila
by so stretnutím dňa 24.11.2024 v Mestskom parku Bánovce nad Bebravou v čase od 14.00 hod. do
17.00 hod., stretnutie by sa mohlo realizovať aj bez jej prítomnosti, ak bude dlhodobo PN.
Na pojednávaní konanom dňa 22.11.2024 po zákonnom poučení pestúnka uviedla, že dňa 12.11.2024

sa uskutočnilo stretnutie, na ktorom nebola prítomná, nakoľko je PN a nemá vychádzky. Mal. A. jej ku
stretnutiu uviedol, že si zo stretnutia doniesol hračku, pastelky a sladkosti, povedal, že sa boli hrať, že
sa mali dobre. Ďalší termín stretnutia nie je dohodnutý, s ďalšou návštevou ráta najskôr o tri mesiace.
Mal. A. nie je v telefonickom kontakte s bratom, zatiaľ takýto hovor nebol uskutočnený, mal. A. sa pýtala,
či chce zavolať, ale „buď bol zažratý do nejakej hry alebo bol v škôlke“. Na otázku súdu, či sa mal. pýtala

v čase jeho voľného času, teda nie, „keď je zažratý do hry alebo je v škôlke“, pestúnka uviedla, že keď
je doma, tak maloletý sa stále s niečím hrá, nie je možné využiť nejaký nečakaný moment, že by sa
nudil, on sa dokáže zabaviť aj sám. Pestúnka ďalej uviedla, že súhlasí s osobnými stretnutiami v počte
štyrikrát do roka, prispôsobenými jej a manželovým pracovným povinnostiam, a takisto zdravotnému
stavu s tým, že jedno stretnutie bude v rozsahu 2-3 hodiny.

11. B. J. K. po zákonnom poučení na pojednávaní uviedol, že si chcú mal. A. osvojiť, je súčasťou ich
života, majú ho radi ako biologického syna, mal. A. majú v pestúnskej starostlivosti od júna 2022, prvé
stretnutie bolo v marci 2023 v Trenčíne, na stretnutí bol prítomný spolu s manželkou, biologickým synom
I., mal. A., mal. F., prítomná bola i stará matka mal. p. E. a p. O. z OZ Návrat. Ďalšie stretnutie bolo

v Bojniciach, deti sa hrali, skákali na hradoch, stretnutie trvalo cca 1,5 hod. až 2 hodiny. V júni 2024 sa
uskutočnilo stretnutie v Mestskom parku v Bánovciach nad Bebravou, na stretnutí bol prítomný spolu
s manželkou, mal. synom A., mal. F., starou matkou maloletého a p. O. z OZ Návrat, stretnutie trvalo asi
hodinu, hodinu a pol. Na otázku súdu, či podľa jeho názoru štyri stretnutia za dva roky v rozsahu do troch
hodín je dostatočný počet na rozvíjanie vzťahu mal. A. so svojím biologickým bratom, pestún uviedol, že

nie je, ale priestor k tomu nebol z dôvodu chorôb celej ich rodiny a z dôvodu jeho a manželkinej pracovnej
vyťaženosti. Od februára 2019 je zamestnaný v spoločnosti R. J., O., I. s miestom výkonu práce v M. C.
M. S. E. J., robí vedúceho projektov, má trojzmennú prevádzku, musí byť nonstop na telefóne, má pod
sebou tri pracoviská. Má záujem rozvíjať vzťah medzi mal. A. a mal. F. tak, ako to bolo doteraz, v rámci
možností, a počas voľného času jeho a jeho manželky, a podľa ich podmienok. Pestún zároveň uviedol,

že manželka dôsledne pripravovala mal. A. na stretnutie, zhovárala sa s mal. A. o jeho biologickom
bratovi, babke, a pripravuje ho, aby sa tešil na stretnutie s ním. Pestún na otázku súdu, či on pripravoval
mal. A. na stretnutie uviedol: „Ak aj áno, nejako extra som ho nepripravoval, na toto je moja manželka“.
Na pojednávaní konanom dňa 18.10.2024 pestún po zákonnom poučení uviedol, že ďalšie stretnutie
nie je naplánované, a k navrhovanému termínu pestúnkou – dňa 24.11.2024 uviedol, že s týmto

termínomnesúhlasí,ažkeďbudemanželkapooperačnomzákrokuzdravotnevporiadku,taksinásledne
naplánujú stretnutie. Na otázku súdu, či v prípade, že by bola pestúnka dlhodobo práceneschopná, či
táto skutočnosť bude prekážkou na stretnutia mal. A. s jeho starou matkou a bratom, pestún uviedol,
že sa k tomu nevie vyjadriť. Na otázku súdu, že formálne deklaruje, že má záujem o stretnutia, avšak
už pri dohadovaní dátumu kladie podmienky, napríklad, ak pestúnka nebude práceneschopná, pričom

stretnutie by sa mohlo uskutočniť za jeho prítomnosti, pestún uviedol, že sa môžu stretnúť na úrade
práce, a na výzvu súdu, aby navrhol nejaký termín, uviedol 12.11.2024 od 10.00 hod. do 11.30 hod.
Na pojednávaní konanom dňa 22.11.2024 pestún po zákonnom poučení uviedol, že stretnutie dňa
12.11.2024 prebehlo v poriadku, no bol na neho nátlak, že sa musel s mal. stretnúť, nátlak bol naneho zo strany súdu, keďže si nemohol dohodnúť termín, ktorý by si vedel lepšie zabezpečiť. Dňa
12.11.2024 sa stretli na úrade práce, následne sa dohodli, že pôjdu do kaviarne na námestí, kde je aj
detský kútik, do kaviarne šli bez pracovníčky úradu, deti sa hrali stolný futbal, boli šmýkačke, potom

stavali veľké lego, stretnutie trvalo do 12.00 hod., všetko prebehlo bez problémov, s p. O. sa dohodli,
že keď skončí súd, tak si dohodnú ďalšie stretnutie, do konca roka to vôbec nepripadá do úvahy,
v práci by mohol mať pokojnejšie vo februári 2025. Na otázku súdu, že o mesiac budú Vianoce, či je
možné zrealizovať telefonický hovor alebo videohovor, pestún uviedol: „Z mojej strany nie, nakoľko som
rád, keď s tými deťmi som a nie ešte telefonoval s niekým iným, mám niekoľko desiatok telefonátov

a videohovorov denne kvôli práci, tieto telefonáty musím vybavovať aj doma“. Na otázku súdu, či by
súhlasil s telefonickým kontaktovaním, resp. videohovormi mal. F. s mal. A. pravidelne napr. jedenkrát
mesačne, či by umožnil hovor, alebo videohovor, pestún uviedol, že sa nevie k tomu vyjadriť, a na ďalšiu
otázku súdu, či súhlasí alebo nesúhlasí s telefonickým kontaktom, pestún uviedol, že sa nevie k tomu
vyjadriť, nevie na to odpovedať.

12. Zástupkyňa kolízneho opatrovníka – Mesta Bánovce nad Bebravou po zákonnom poučení na
pojednávaní uviedla, že odporúčajú návrhu v plnom rozsahu vyhovieť, pričom má za to, že pestúni
prijímajú biologickú rodinu ako súčasť dieťaťa, a keď bude mal. A. osvojiteľný, nebude zo strany
pestúnov odobratý kontakt s biologickou rodinou, nebudú brániť spoznávaniu biologických koreňov,
a ako uviedli pestúni, umožnia stretávanie štyrikrát do roka. Podľa názoru zástupkyne kolízneho

opatrovníka stretávania majú svoj význam, aby mal. A. nezabudol, že má svojho biologického brata,
pestúni mu ho pripomínajú, vedú s ním rozhovory, že má biologickú rodinu, že má biologického brata,
starú matku. Zároveň zástupkyňa opatrovníka uviedla, že s mal. A. sa osobne nestretla, a s pestúnmi
sa stretáva iba na pojednávaniach, mimo pojednávaní nie.

13. F. F. M., prokurátorka Okresnej prokuratúry Bánovce nad Bebravou, po zákonnom poučení na
pojednávaní konanom dňa 22.11.2024, sa pripojila k návrhu Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny
Partizánske, pracovisko Bánovce nad Bebravou, a navrhla mu vyhovieť v plnom rozsahu, mala za to, že
vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že sú splnené všetky zákonné podmienky pre vyslovenie
osvojiteľnosti mal. A. B.. Na otázku súdu, či je v záujme mal. A. rozvíjanie vzťahu so svojím biologickým

bratom a starou matkou, s ktorou sa doposiaľ stretáva, prokurátorka uviedla, že sa nebude vyjadrovať,
nie je to jej povinnosť, nemusí sa ku všetkému vyjadrovať, k čomu chcela, k tomu sa vyjadrila, má za
to, že súd zhodnotí všetky dôkazy starostlivo, podľa svojej vlastnej úvahy, preto nemusí bližšie svoje
vyjadrenie konkretizovať.

14. Svedkyňa F. E., stará matka maloletého, po zákonnom poučení na pojednávaní konanom dňa
10.09.2024 uviedla, že so svojou dcérou D. E., matkou maloletého, sa nestretla odkedy bola dcéra
prepustená z výkonu trestu odňatia slobody, nie je s ňou ani v telefonickom kontakte. K mal. A. uviedla,
že keď bol v zariadení v I. I., tak päť mesiacov uskutočňovali videohovor jeden až trikrát týždenne,
podľa toho, ako mala pracovníčka službu a to i z dôvodu, že mal. A. mal blok, nerozprával, a bolo

jej odporučené, aby sa s mal. rozpráva, aby mu spievala, aby sa mu vrátila pamäť, videohovory trvali
aj pol hodinu. Keď bol mal. A. umiestnený do profi rodiny, osobne ho navštívili asi päťkrát, a každý
pondelok o 14.00 hod. telefonovala profimame a rozprávala sa s ňou o mal. A.. Následne sa nemohla
dovolať profimame, tak telefonovala riaditeľke do Necpal, ktorá jej oznámila, že mal. A. je už v pestúnskej
starostlivosti, pričom s mal. A. sa ani nestihla rozlúčiť. Potom volala pestúnom, ignorovali ju, išla za pani

O., aby jej ona umožnila stretnutie, a keď pani O. volala pestúnom, tak súhlasili so stretnutím, doposiaľ
sa uskutočnili tri stretnutia – prvé stretnutie bolo v Trenčíne, druhé v Bojniciach a tretie v Bánovciach
nad Bebravou. Ku vzťahu mal. F. ku svojmu biologickému bratovi – mal. A. svedkyňa uviedla, že mal. F.
sa vyjadruje každý deň, prečo nemôže vidieť A., prečo mu teta bráni v stretnutí s bratom, je to jeho brat,
on sa chce len pohrať, objať ho, nič viac, aby cítil, že je tu, že žije a to mu nie je umožnené.

15. V písomnom vyjadrení doručenom Okresnému súdu Prievidza dňa 17.09.2024 (č. l. 235 – 247), t. j.
po pojednávaní konanom dňa 10.09.2024, stará matka maloletého F. E. okrem iného uviedla: „Na papieri
pestúnska matka má najkrajší vzťah s vnukom A., aký by rodič mal mať z lásky. Skutočnosť: Stará sa
o cudzie dieťa. Čo som pre ňho urobila? Môj dôkaz: CDR Liptovská Porúbka. ... „

V prílohe písomného vyjadrenia bol list F. T. H. adresovaný D. E. s obsahom: „ Dobrý deň, v mene
pracovníkov CDR na dohodárskej skupine Liptovská Porúbka, Vám za ručne vyrobený pozdrav
ďakujeme. Maloletý A. za čas strávený v CDR urobil nemalé pokroky. Budeme ho od Vás pozdravovať.
Aktuálne bude maloletý premiestnený do CDR Necpaly, kde bude o neho tiež určite dobre postarané.Veľká vďaka patrí i Vašej matke pani F. E., ktorá sa o maloletého A. počas pobytu u nás pravidelne
zaujímala, zásobovala ho hygienickými potrebami, čo predstavuje nemalé výdavky. Tiež bola ochotná
zaplatiť úhradu na vykonávanie opatrení s tým spojených.“

Súčasťou písomného vyjadrenia boli i zaslané fotografie s popisom.

16.Vprílohovejobálkenač.l.234súzažurnalizovanéfotografiesnasledovnýmpopisom(zaslanéstarou
matkou mal. F. E. spolu s písomným vyjadrením dňa 17.09.2024, ako i predložené na pojednávaní):
- 25.05.2019 – Deň detí – návšteva matky – stretnutie súrodencov F. + A.

- Krst A. vnuk F.
- krst A. vnuk F.
- Návšteva vnuka F. na návšteve u matky v U. – bol tam na prázdninách celý týždeň
- Návšteva vnuka F. u matky v U.
- Cesta súrodencov z U. do G., po smrti ich otca dcéra bývala v centre N. E. U. asi 3 mesiace. Odtiaľ
odišla, bývala u nás 4-5 mesiacov, zrazu odišla až skončila v B. a nakoniec vo väzení. Či odlúčenie

súrodencov je utrpenie za chyby rodiča.
- Prvé stretnutie vnuka F. s A.. Označenie kruhom je tam ten pes, ktorý mu dal F.
- Návšteva dcéry u nás doma G.
- Návšteva dcéry u nás doma
- Stretnutie súrodencov keď dcéra bola na návšteve G.

- Návšteva dcéry u nás doma G.
- Stretnutie súrodencov keď dcéra bola na návšteve G.
- Stretnutie súrodencov G.
- Stretnutie súrodencov keď mal A. krst. Niekedy v marci. Pani pestúnka má krstnú košieľku ktorú som
jej doniesla pri návšteve Bán. n. Beb. Ona bude vedieť mesiac aj rok krstu

- Návšteva dcéry u nás doma
- Návšteva dcéry D.
- Návšteva dcéry D. u nás doma G.
- Návšteva dcéry u nás doma G.
- Návšteva dcéry u nás doma G.

- Stretnutie v ZOO Bojnice my sme boli za ňou
- Návšteva dcéry u nás doma G.
- Návšteva dcéry u nás doma G.
- Stretnutie dcéry D. O. F.
- 1. stretnutie v D. Domove Necpaly

- 1. stretnutie v D. Domove Necpaly
- 1. stretnutie D. Domov Necpaly autíčko mal ako darček od F.
- 1. stretnutie v D. Domove Necpaly Súrodenci sú s profi mamou
- Stretnutie D. Domov Necpaly
- Návšteva v D. Domove Necpaly. Tatrovku sme mu dali ako darček pre radosť

- Stretnutie D. Domov Necpaly
- Keď dcéra bývala ešte u nás. Asi 4 mesiace.
- 1. pozdrav pre A.
- 2. pozdrav pre A. 3. pozdrav pre A. je fotka z letného tábora. Ďakujem p. K., že ma donútil pátrať hlbšie
v myšlienkach. Tento pozdrav nebol spomenutý. ...

- stretnutie s pestúnmi Trenčín
- stretnutie s pestúnmi Trenčín
- stretnutie s pestúnmi B. n. Bebravou
- stretnutie s pestúnmi Bánovce n. Bebravou
- stretnutie s pestúnmi Bánovce n. Bebravou

- a ďalšie.

17. Zo správy Centra pre deti a rodiny v Necpaloch zo dňa 22.09.2021 adresovanej Úradu práce,
sociálnych vecí a rodiny Prievidza (č. l. 34 spisového materiálu vedeného Okresným súdom Prievidza
pod sp. zn. 6P 15/2021) je okrem iného uvedené nasledovné: „Matka písala 4x list z výkonu

trestu adresovaný Centru, kde ďakovala za starostlivosť a pozdravovala A.. A. poslala pohľadnicu
k narodeninám. Dňa 20.05.2021 sa uskutočnila návšteva dieťaťa v zariadení – stará mama p. E.
spolu s A. bratom F.. Dohodli sme si pravidlá kontaktu s A.. Každý pondelok môže p. E. kontaktovať
telefonicky PNR a rozprávať sa s A.. Ďalšie osobné návštevy A. so starkou p. E. a bratom F. sauskutočnili 29.07.2021. Stará mama mu priniesla darček k meninám a narodeninám. V mesiaci august
sauskutočnilaeštejednanávštevapočaspobytuA.nasamostatneusporiadanejskupineCDRNecpaly.“

18. Z vyjadrenia Centra Návrat, Žilina zo dňa 06.09.2024, doručeného Okresnému súdu Prievidza dňa
09.09.2024 (č. l. 171 – 173) vyplýva, že zachovanie doterajšieho stavu (zverenie A. B. do pestúnskej
starostlivosti) je v záujme oboch detí, F. B. aj A. B.. Organizácia Návrat, o. z. Bratislava, prostredníctvom
pracoviska Centrum Návrat Žilina ako akreditovaný subjekt poskytuje odborné poradenstvo v oblasti
náhradnej rodinnej starostlivosti rodine pani F. E. a mal. F. B., ktorý jej je zverený do náhradnej osobnej

starostlivosti. Podľa záznamov v spisovej dokumentácii Návratu, o. z. spolupráca s rodinou prebieha od
roku 2020, v tom období počas letných prázdnin v r. 2020 bola v G. u p. E. na viacdňovej návšteve pani D.
E., matka mal. A. B., pričom majú vedomosť, že aj v r. 2018-2020 p. D. E. prichádzala na návštevy do G.
so synom A.. Mal. F. B. mal teda možnosť stretávať sa s bratom a budovať si s ním vzťah. V predmetnej
správe je zároveň uvedené:
„Po nástupe p. D. E. do výkonu trestu na jeseň 2020 svedkyňa pani F. E. (už ako vdova) nevládala

zabezpečiť osobnú starostlivosť o A. B. (a preto odmietla možnosť jeho zverenia do NOS). Mala však
záujem na pokračovaní stretnutí F. s A. a udržaní súrodeneckého vzťahu. Z uvedeného dôvodu p. F.
E. prostredníctvom pracovníkov ÚPSVaR požadovala, aby bol A. umiestnený do CDR v blízkosti ich
bydliska. To nebolo možné, A. bol umiestnený v CDR Liptovský Hrádok a následne v CDR Necpaly.
NapriekzlejdopravnejdostupnostipaniF.E.sF.opakovanenavštíviliA.vCDR.Poopätovnompreverení

situácie zo strany ÚPSVaR, či by bolo možné zverenie A. do NOS k starej matke F. E., táto nesúhlasila
aj s ohľadom na vysvetlenie zo strany úradu, že A. môže byť zverený do pestúnskej starostlivosti, kedy
je možné zachovanie väzieb s biologickou rodinou dieťaťa.
Na niektoré návštevy v CDR Necpaly sme rodinu sprevádzali (v tom čase sme v rodine vykonávali
opatrenia ako CDR Návrat ambulantnou a terénnou formou na základe odporúčania ÚPSVaR ZA).

Počas návštev v CDR sa F. s A. spolu hrali, A. (primerane veku) potreboval v úvode prechodný čas
na zoznámenie sa. F. bol po stretnutiach plačlivý, smutný, A. mu chýbal. Často sa dožadoval ďalšieho
stretnutia. Stretnutia sa však z rôznych dôvodov nemohli konať častejšie.
Po odchode p. D. E. do výkonu trestu a súčasne po umiestnení mal. A. do CDR u F. začali psychické
problémy z dôvodu obáv, že stratí brata. Po dohode s učiteľmi F. absolvoval opakované intervencie

u školskej psychologičky v škole, ktorú navštevuje. Zhoršenie F. psychického stavu nastalo opäť po
odchode A. z CDR do pestúnskej rodiny. Napriek tomu, že v CDR vedeli o tom, že opakovane prebieha
kontakt starej matky p. E. a brata F. s A., nik z CDR s nimi nekomunikoval o tom, že A. odchádza do
novej rodiny, nebolo umožnené rozlúčiť sa a pod. O tom, že A. už žije v M. u budúcich pestúnskych
rodičov, sme sa v r. 2022 dozvedeli náhodne pri pokuse dohodnúť ďalšiu návštevu A. v CDR. Už vtedy

nás pracovníčka L. C. upozornila, že budúci pestúnski rodičia zrejme nebudú mať záujem o kontakt
s biologickou rodinou dieťaťa, čo sme namietali s ohľadom na záujem oboch detí. V reakcii na to pani
F. E. napísala v sept. 2022 list adresovaný ÚPSVaR Prievidza, kolíznej opatrovníčke dieťaťa, v ktorom
uviedla:
„Rada by som preto upovedomila budúcich náhradných rodičov aj súd, ktorý bude rozhodovať

o pestúnskej starostlivosti, že záujem mňa ako starej matky a F. ako brata A. B. o stretávanie sa s A.
stále trvá, a po zverení A. do pestúnskej starostlivosti by sme s ním radi udržiavali pravidelný kontakt.
Samozrejme,stretávanieprispôsobímemožnostiamnovejnáhradnejrodinyapotrebámA..Radabysom
tiež uviedla, že toto stretávanie by sme uskutočniť chceli najmä kvôli F., aby mohol byť občas so svojim
bratom, ale stretávanie nesmeruje k tomu, že by som raz chcela prevziať A. do svojej starostlivosti. Ide

nám len o udržiavanie vzťahu bratov F. a A., keďže obaja si v živote prešli ťažkými situáciami a môže byť
pre nich cenné, že majú jeden druhého, aj keď sa nestretávajú a nepoznajú tak, ako je to u bratov bežné.
Prosím teda, aby o tejto skutočnosti bol informovaný úrad, súd, aj budúci pestúnski rodičia. Verím, že
zachovanie kontaktu so starou matkou a bratom je aj v prospech A.. „
Od zverenia A. do pestúnskej starostlivosti manželom K. sa uskutočnili 3 osobné stretnutia A. s F. s tým,

že dlhodobo pani E. s F. deklarujú záujem stretávať sa častejšie, čo však nebolo možné (ochorenie detí,
zaneprázdnenosťpestúnskychrodičov).Stretnutiasúiniciovanép.E.aF.,rovnakoajpokusyotelefonáty
a pod., pestúnski rodičia sami stretávanie nepožadujú a starú matku ani F. proaktívne nekontaktujú.
Na 2 stretnutiach (v Trenčíne v nov. 2022 a v Bánovciach n/B. v júni 2024) sa za Návrat zúčastnila N.
O., špeciálna pedagogička, ktorá rodinu sprevádzala. Stretnutia prebiehali v dobrej atmosfére, chlapci

sa spolu hrali, bol priestor na rozhovor starej matky p. E. s pestúnmi. Pani E. priniesla na stretnutie
fotografie detí z útleho detstva a zo stretnutí A. s F. v G., košieľku z krstu a pod.Pani F. E. opakovane deklaruje vďačnosť pestúnskym rodičom, že sa starajú o A., považuje ich za
starostlivých rodičov, ktorí majú záujem na rozvoji A., záleží im na ňom, má u nich veľa podnetov,
podporujú u detí zdravý pohyb, A. má dobrý vzťah so synom pestúnskych rodičov.

Od pestúnskych rodičov máme informáciu, že A. je údajne po stretnutiach s F. rozrušený. Toto sme sa
snažili s pestúnskymi rodičmi odkomunikovať. Na základe dlhoročných skúseností predpokladáme, že
ľahšie zvládať stretnutia by A. pomohla dôsledná príprava na stretnutie, častejšie stretávanie (aby si na
F. a starú matku pamätal). A. rozrušenie po stretnutí môže súvisieť s vývinovou traumou dieťaťa, (ktorú
u A. vzhľadom na opakované zmeny vzťahových osôb a prostredí predpokladáme), je to však skôr signál

pre terapeutickú pomoc dieťaťu, bez ohľadu na stretávanie s biologickou rodinou.
Ku konaniu o splnení podmienok osvojiteľnosti uvádzame: sme si vedomí, že podmienky osvojiteľnosti
môžu byť z legislatívneho hľadiska splnené a názor starej matky p. E. a A. brata F. v tomto konaní nemusí
byť akceptovaný. Zároveň však máme na zreteli najlepší záujem oboch maloletých detí.
F. kontakt s bratom považuje za oporu v svojom živote, veľmi mu záleží na tom, aby sa mohli niekedy
spolu stretávať (pre F. je to okrem starej matky jediný vzťah s príbuzným – A. a F. matka ich nekontaktuje,

otec zomrel). V prípade A. sme na základe skúseností a odborných poznatkov presvedčení, že pre
zdravý vývin potrebuje poznať svoju identitu, a aj keď sú v súčasnosti preňho vzťahovými osobami
pestúnskirodičia,vurčitomobdobíbudepotrebovaťviacpoznaťrodinu,zktorejpochádza.Právekontakt
s F. a starou matkou môže byť bezpečným spôsobom, ako spoznávať svoje korene, pôvod. Kontakt
dieťaťa z náhradnej rodiny s biologickou rodinou teda nie je len istou záťažou pre pestúnsku rodinu, ale

má svoje benefity pre všetkých.
Z uvedených dôvodov sme presvedčení, že forma pestúnskej starostlivosti je vhodnou pre zachovanie
kontaktov dieťaťa s jeho biologickou rodinou. Predpokladáme, že ak pestúnski rodičia v rámci prípravy
na náhradnú rodinnú starostlivosť súhlasili aj s formou pestúnska starostlivosť, akceptujú kontakt
s biologickou rodinou ako súčasť takéhoto rodičovstva.“

19. Svedkyňa N. O. po zákonnom poučení na pojednávaní konanom dňa 18.10.2024 uviedla, že pracuje
v organizácii Návrat, špecializujú sa na prácu s náhradnými rodinami, spolupráca s rodinou p. E. začala
v roku 2020. S matkou mal. dieťaťa sa naposledy stretla v roku 2018, o jej súčasnom pobyte nemá
vedomosť, nemá na ňu žiadny kontakt. Svedkyňa ďalej uviedla, že po nástupe matky mal. dieťaťa do

výkonu trestu odňatia slobody, boli v kontakte s Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Prievidza,
a v mene starej matky požadovali, aby mal. A. bol umiestnený do CDR v dostupnej cestovnej blízkosti
k G., kde by mohla pokračovať väzba mal. F. s mal. A.. Pani E. začali sprevádzať na kontakt až keď
bol mal. A. v L. C., p. E. zvažovala i možné zverenie do náhradnej osobnej starostlivosti, no nakoniec
aj kvôli zdravotnému stavu vyhodnotila, že si netrúfne, ale chce zostať s mal. A. v kontakte. Svedkyňa

ďalej uviedla, že hoci § 30 Zákona o sociálnoprávnej ochrane detí ukladá povinnosť úradu pracovať na
rozvíjaní súrodeneckých väzieb, tak zo strany Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Prievidza nebola
žiadna iniciatíva na udržiavanie a rozvíjanie súrodeneckých väzieb a už vtedy vnímali iniciatívu len
na strane p. E. a mal. F.. Následne požiadali pracovníčku žilinského úradu, keďže mal. F. spadá pod
ÚPSVaR Žilina, o vystavenie odporúčania na ambulantné služby v ich CDR, keďže pracuje aj ako

akreditovaný subjekt, aj ako CDR, a na základe odporúčania pracovali v období júl 2021 až júl 2022,
odporúčanie zahŕňalo podporu v náhradnej starostlivosti a podporu v kontakte s mal. A., stretnutia
sa prispôsobovali tomu, kedy profesionálna matka čerpala dovolenku. Pani E., a ani mal. F., nemali
informácie o tom, že mal. A. má byť umiestnený do pestúnskej starostlivosti, a ani OZ Návrat nebolo
informované, že mal. A. je už na návštevnom pobyte u budúcich pestúnov, a až pri dohadovaní ďalšej

návštevy s CDR im to oznámila sociálna pracovníčka. Podľa záznamu v spise CDR Návrat nás už vtedy
pracovníčka L. C. upozornila, že pestúnski rodičia zrejme nebudú mať záujem o kontakt s biologickou
rodinou. Svedkyňa ďalej uviedla, že po zverení mal. A. do pestúnskej starostlivosti manželom K. sa
uskutočnili tri stretnutia, tieto stretnutia dohodovala ona, prítomná bola na prvom a na treťom stretnutí.
Prvé stretnutie sa uskutočnila v OC Laugarício v Trenčíne, prítomní boli pestúni, ich syn I., mal. A., stará

matka mal. A. – p. E., a mal. F., išli do detskej herne, kde je kaviareň, všetky tri mal. deti – mal. I., mal.
A. a mal. F. sa spolu hrali v herni, dospelí sedeli v kaviarni, kde bol dostatočný priestor na rozhovor
dospelých. K druhému stretnutiu svedkyňa uviedla, že sa ho nezúčastnila, k tretiemu stretnutiu došlo
v júni 2024 v Mestskom parku v Bánovciach nad Bebravou, na stretnutí bola prítomná stará matka
maloletého, mal. F., mal. A. a pestúni, mal. I. sa stretnutia nezúčastnil, po celý čas sa mal. A. a mal. F.

hrali spolu, bolo tam ihrisko, stará matka priniesla pre deti občerstvenie a fotografie z útleho detstva zo
stretnutí mal. A. s mal. F., tieto fotografie stará matka ukazovala pestúnom, aj im ich odovzdala, priniesla
pestúnom aj košieľku z krstu. Na pojednávaní svedkyňa predložila súdu 6 ks fotografií, o ktorých uviedla,
že ich zasiela súdu stará matka mal., fotografie boli zažurnalizované do prílohovej obálky. Na otázkusúdu, či je podľa jej názoru pre mal. F. a starú matku maloletého sú tri stretnutia za dva roky dostatočný
počet, svedkyňa uviedla, že nie, nie je to dostatočný počet, tie stretnutia boli iniciované starou matkou
a OZ Návrat, iniciatíva zo strany pestúnov nebola, a aj mal. A. má byť podporovaný v tom, že sa chce

stretnúť s bratom. Návrh na úpravu stretávania doposiaľ nebol podaný, chceli sa dohodnúť s pestúnmi.
Ku vzťahu mal. A. a mal. F. svedkyňa N. O. uviedla, že vzťah medzi mal. A. a mal. F. z útleho detstva
vníma iba z vyjadrení starej matky, z fotografií a spomienok mal. F., ktorý si veľmi zakladá na tom, že
má brata a že strávili spolu veľa času, v súčasnosti vníma vzťah cez mal. F., pre ktorého je mal. A. stále
silnou súčasťou života, napriek tomu, že tie stretnutia sú zriedkavé, z tých dvoch osobných stretnutí

má dojem, že pre mal. A. je mal. F. skôr kamarát, nie súrodenecký vzťah, mal. A. a mal. F. sú v úplne
iných situáciách, mal. A. zverením do pestúnskej starostlivosti získal kompletnú rodinu, a mal. F. žije
iba so starou matkou a preto sa upína na to, že má ešte niekde súrodenca. Mal. F. hovorí o mal. A.
ako o bračekovi, veľmi láskavo, pamätá si detaily z tých stretnutí. Svedkyňa ďalej uviedla, že to, či mal.
A. bude alebo nebude spoznávať svoje korene, závisí od jeho náhradných rodičov, vníma to ako ich
zodpovednosť, tak, ako je ich úlohou mal. A. na stretnutia pripravovať, v prípade, že sa rozhodnú, že

tie kontakty nebudú pretrvávať, tak to vníma ako ich zodpovednosť, môže byť upravený kontakt súdom,
no neovplyvní to, ako je dieťa na kontakt pripravené, ideálne by bolo by bolo, keby obe deti zostali
v pestúnstve a cesta je vo vzdelávaní s rodinou, prerušenie kontaktu u mal. A. bude mať oveľa menšie
psychické následky ako u mal. F., mal. F. je veľmi naviazaný na brata A. a je to pre neho súčasť životných
istôt, mal. A. vníma ako najbližšieho príbuzného okrem starej matky. Stará matka mal. nemala záujem

o náhradnú osobnú starostlivosť i o mal. A. zo zdravotných dôvodov, ale i s poukazom na skutočnosť,
že na starostlivosť je sama, opakovane hovorí, že keby žil aj jej manžel, tak by sa určite podujali prijať
aj mal. A., uvedomuje si, že v čase, keď deti, hlavne mal. A. vyrastie, už by nemusela mať dosť síl na
starostlivosť o deti.
Na otázku prokurátorky, či z hľadiska zdravého psychického vývinu mal. A. je väčší benefit pre mal.

A., že bude budovať pevné citové väzby so svojimi budúcimi rodičmi, v súčasnosti s pestúnmi, alebo
budovanie identity v pôvodnej rodine, svedkyňa uviedla, že je presvedčená, že to nie je potrebné oddeliť,
z jej pohľadu, ak pestúnski rodičia umožnia dieťaťu byť v spojení s rodinou, z ktorej prišlo, zároveň
podporí ich vzťah k tomu dieťaťu, nepozná motiváciu a kontext toho, že sa pestúni zaujímali osloviť mal.
A., často v príprave na náhradnú rodinnú starostlivosť sú žiadatelia, ktorí sa pripravujú, nie sú nastavení

na to byť pestúnmi, je pre nich náročné zvládať kontakt s biologickou rodinou a najmä z dôvodu čakacích
lehôt sa predsa len stanú pestúnmi s akousi nádejou, že bude možné osvojenie dieťaťa, ale ona prípravu
manželov K. nepozná, a nepozná ani ich motiváciu.

20. Zo správy Centrum Návrat v Žiline zo dňa 18.11.2024 (č. l. 379 – 390) vyplýva, že dňa 12.11.2024 sa

realizovalo stretnutie súrodencov – maloletých A. B. a F. B., stretnutie začalo o 10.15 hod. v priestoroch
Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Partizánske, pracovisko Bánovce nad Bebravou, zvítanie detí
bolo srdečné, deti okamžite nadviazali interakciu, A. dostal darček od F. (hračka, sladkosti, zápisník),
deti s spolu chvíľu hrali, stará matka p. E. sa zapájala do komunikácie s deťmi. Súčasťou správy sú
fotografie zo stretnutia.

21. Z lustrácie v Sociálnej poisťovni, a. s. zo dňa 04.06.2024 (č. l. 20 – 23) vyplýva, že matka mal. dieťaťa
bola naposledy zamestnaná od 28.04.2023 do 14.09.2023 u E. U., s vymeriavacím základom 0,00 €.
Opätovne boli vykonané lustrácie matky mal. dieťaťa v Sociálnej poisťovni dňa 12.07.2024 (č. l. 78),
dňa 10.09.2024 (č. l. 175), 16.10.2024 (č. l. 288), 05.11.2024 (č. l. 337), 22.11.2024 (č. l. 403), avšak

bez zistenia aktuálneho zamestnávateľa.

22. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina zo dňa 22.11.2024 (č. l. 415-417) súd zistil,
že matka mal. dieťaťa bola naposledy vedená v evidencii uchádzačov o zamestnanie od 17.03.2017 do
18.04.2017, nie je poberateľkou štátnych sociálnych dávok, ani dávok pomoci v hmotnej núdzi, prídavok

na dieťa – mal. A. B., nar. XX.XX.XXXX poberala v období od 01.08.2018 do 31.07.2021.

23. Z lustrácie v Sociálnej poisťovni, a. s. okresný súd zistil, že:
- pestúnka I. K. je od 15.09.2014 zamestnaná v U. O. I., s. r. o., H. a zároveň je poberateľkou invalidného
dôchodku vo výške 269,50 €

- pestún J. K. je od 01.02.2019 zamestnanom R. J. O. G. V., I.
- stará matka maloletého – F. E. je poberateľkou starobného a vdovského dôchodku vo výške 772,70
€ mesačne (č. l. 176)24. Z lustrácie v ZVJS zo dňa 04.06.2024 (č. l. 32) mal súd za preukázané, že matka mal. dieťaťa nie
je vo výkone väzby ani vo výkone trestu odňatia slobody. Opätovne boli vykonávané lustrácie v ZVJS
dňa 16.07.2024 (č. l. 90), 16.09.2024 (č. l. 215), 05.11.2024 (č. l. 339), 22.11.2024 (č. l. 406), všetky

s negatívnym výsledkom.

25. Z lustrácie v registri obyvateľov (č. l. 346, 411) vyplýva, že matka mal. dieťaťa má od 14.06.2017
trvalý pobyt obec G., V. W..

26. Zo správy Mestskej polície G. zo dňa 28.08.2024 (č. l. 165) mal súd za preukázané, že bolo vykonané
šetrenie za účelom zistenia pobytu D. E., nar. XX.XX.XXXX, avšak jej pobyt sa zistiť nepodarilo.

27. Zo správy Dôvera, zdravotnej poisťovne (č. l. 248-253, 350-354) mal súd za preukázané, že od
24.11.2021 do 28.02.2023 bol platiteľom poisteného u matky mal. dieťaťa Ústav na výkon trestu odňatia
slobody pre mladistvých, od 01.02.2023 jej nebola poskytnutá primárna ambulantná starostlivosť,

populačný skríning bez záznamov.

28. Zo správy Obvodného súdu B. zo dňa 22.08.2024 (č. l. 149 – 164) vyplýva, že matka mal. dieťaťa
nie je vo výkone väzby, trestu, detencie a ani nebola doposiaľ väznená, nikdy nemala na území Q. G.
povolený pobyt podľa zákona o pobyte cudzincov na území Q., jej miesto pobytu nie je známe, Q. správa

sociálneho zabezpečenia neeviduje osobu D. E., nar. XX.XX.XXXX, matka mal. dieťaťa nebola nájdená
v dostupných evidenciách, nie je a nebola vedená ako uchádzačka o zamestnanie, nepoberá dávky,
ani príspevky, nebola nájdená v zákazníckej databáze E. L. G., S., J.- F. L. G., S.. Zo správy zároveň
vyplýva, že D. E., nar. XX.XX.XXXX bola prihlásená k ubytovaniu od 24.07.2024 do 25.07.2024 v B. C.
A., A. XXX, XXX XX K. U..

29. Zo správy B. C. A., K. U. (č. l. 275-276) vyplýva, že D. E. bola v penzióne ubytovaná jednu noc dňa
24.-25.07.2024, rezervácia im bola na poslednú chvíľu doručená e-mailom z rezervačného serveru M.,
pri príchode a predložení dokladu bola zapísaná v domovej knihe a údaje boli odoslané na cudzineckú
políciu,D.E.bolaubytovanásamaaplatilaplatobnoukartounamieste.Následne,B.C.A.,K.U.oznámil

súdu (č. l. 375 – 378), že za pobyt bolo zaplatené kartou MasterCard XXXXXX******XXXX.

30. Zo správy B. M., S. zo dňa 21.11.2024 (č. l. 396) vyplýva, že karta MasterCard XXXXXX******XXXX
nebola vydaná klientke D. E..

31. Z lustrácie v bankách zo dňa 16.09.2024 (č. l. 223 – 226, 274-280) mal súd za preukázané, že matka
mal. dieťaťa má evidovaný účet v:
- mBank, a. s. so zostatkom -6.953,19 €
- Prvá stavebná sporiteľňa, S. so zostatkom 0,00 €
- Poštová banka, a. s. so zostatkom – 53,59 €

32. Zo správy F. zo dňa 11.10.2024 (č. l. 285) vyplýva, že na účte klientky D. E. evidujú posledné pohyby
z 03/2012 v Bratislave, od toho obdobia neevidujú žiadne pohyby na predmetnom účte.

33. Zo správy B. O. O., S. zo dňa 13.11.2024 (č. l. 366) okresný súd zistil, že D. E. má vedený účet

s dátumom vzniku 05.11.2018, s aktuálnym stavom vo výške 0.00 €, v období od 01.01.2024 nebol
realizovaný žiadny obrat.

34. Zo správy B. M., S. zo dňa 07.11.2024 (č. l. 355) vyplýva, že D. E. mala v banke vedený účet založený
dňa 27.05.2020 elektronicky cez aplikáciu banky, v súčasnej dobe je v procese rušenia na podnet banky

z dôvodu dlhodobého debetného zostatku na účte, za obdobie od 01.01.2024 neboli na účte žiadne
obraty.

35. Z úradných záznamov zo dňa 12.08.2024 (č. l. 109), 06.09.2024 (č. l. 168), 05.11.2024 (č. l. 338),
vyplýva, že matka mal. dieťaťa bola opakovane telefonicky kontaktovaná na XXXX/XXXXXX a XXXXX/

XXXXXXXXX, avšak bezúspešne.36. Z úradného záznamu zo dňa 22.11.2024 (č. l. 399) vyplýva, že telefónne číslo XXXX/XXXXXX bolo
nedostupné, telefónne číslo XXXXX/XXXXXXXXX zdvihol pán, ktorý uviedol, že o matke mal. dieťaťa
nemá žiadne informácie, nevie, kde sa nachádza, nevie, kde pracuje.

37. Z lustrácie v agende občianskych preukazov (č. l. 120-121, 208-209) vyplýva, že matke mal. dieťaťa
bol vydaný občiansky preukaz dňa 08.03.2023 s platnosťou do 06.03.2033.

38. Zo správy Okresného súdu Banská Bystrica zo dňa 17.10.2024 (č. l. 289-300) mal súd za

preukázané, že v exekučnej veci vedenej pod sp. zn. 14Ek/1876/2024 oprávneného Úrad práce,
sociálnych vecí a rodiny Partizánske proti D. E., trvale bytom G., o vymoženie výživného neevidujú
žiadny iný trvalý pobyt, telefonický kontakt, a ani emailový kontakt, na vykonanie exekúcie bol poverený
súdny exekútor JUDr. Miroslav Šutliak, M. M. Hodžu, Liptovský Mikuláš.

39. Zo správy navrhovateľa zo dňa 24.07.2024 (č. l. 97 – 98) okrem iného vyplýva, že mal. A.

B. má odložené plnenie povinnej školskej dochádzky, v školskom roku 2024/2025 bude pokračovať
v navštevovaní F. P. C. K. X. F. E. M. C. M.. Pestúni uviedli, že mal. A. má oslabenú imunitu, býva často
chorý, dlho mu trvá, kým sa z choroby dostane, v januári bol hospitalizovaný z dôvodu zápalu slepého
čreva. Zo správy zároveň vyplýva, že manželia K. uviedli, že na okresný súd plánujú podať návrh na
osvojenie mal. A., podali žiadosť o zapísanie do zoznamu žiadateľov o osvojenie dieťaťa v náhradnej

starostlivosti. Pestúni uviedli, že matka mal. dieťaťa napísala maloletému A. v októbri 2022 list, odvtedy
saneozvala,smaloletýmjevkontaktestarámatka,paniF.E.,ktorámávnáhradnejosobnejstarostlivosti
jeho brata – mal. F. B., osobne sa naposledy stretli dňa 28.06.2024 v Mestskom parku v Bánovciach nad
Bebravou, okrem toho ich stará matka mal. A. kontaktuje telefonicky aj prostredníctvom SMS.
Z predmetnej správy tiež vyplýva, že matka mal. dieťaťa – D. E., je t. č. na neznámom mieste v Q.

G., dňa 28.02.2023 bola prepustená z výkonu trestu odňatia slobody, dňa 23.05.2024 bola telefonicky
kontaktovaná, uviedla, že sa nachádza v Q. G., kde prespáva na ubytovniach podľa toho, kde práve
pracuje, adresu nechcela uviesť, dňa 17.07.2024 bol vykonaný pokus o telefonický kontakt s p. D. E.,
na zvonenie nikto nereagoval, p. E. bola zanechaná SMS so žiadosťou o kontaktovanie úradu, na SMS
neodpovedala, dňa 24.07.2024 bol vykonaný opakovaný pokus o telefonický kontakt s p. E., na zvonenie

nikto nereagoval.

40. Zo správy o aktualizácii prípravy na náhradnú rodinnú starostlivosť Úradu práce, sociálnych vecí
a rodiny Partizánske zo dňa 02.10.2024 (č. l. 311 – 312) okrem iného vyplýva, že dôvodom aktualizácie
je prejavený záujem žiadateľov I. K. a J. K. o osvojenie dieťaťa, ktoré majú zverené do pestúnskej

starostlivosti, pričom v závere správy je uvedené nasledovné: „Žiadatelia I. a J. K. sú pripravení osvojiť si
maloletého A. B., ktorého majú t. č. zvereného do pestúnskej starostlivosti. Počas procesu aktualizácie
prípravy NRS nenastali žiadne okolnosti, ktoré by zmenili rozhodnutie žiadateľov osvojiť si maloletého
A..“

41. Podľa Čl. 5 Zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov
v znení neskorších predpisov (ďalej len „ZoR“) záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri
rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu maloletého
dieťaťa sa zohľadňuje najmä
a) úroveň starostlivosti o dieťa,

b) bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava,
c) ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa,
d) okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným postihnutím dieťaťa,
e) ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do
duševnej, telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou,

f) podmienky na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh dieťaťa,
g) názor dieťaťa a jeho možné vystavenie konfliktu lojality a následnému pocitu viny,
h) podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových väzieb s obidvomi rodičmi, súrodencami a s inými
blízkymi osobami,
i) využitie možných prostriedkov na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa, ak sa zvažuje zásah do

rodičovských práv a povinností.

42. Podľa § 28 ods. 1 ZoR súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä
a) sústavná a dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývin maloletého dieťaťa,b) zastupovanie maloletého dieťaťa,
c) správa majetku maloletého dieťaťa.

43. Podľa § 102 ods. 1 písm. a), ods. 4 ZoR na osvojenie nie je potrený súhlas rodičov osvojovaného
maloletého dieťaťa ani súhlas maloletého rodiča maloletého dieťaťa, ak počas najmenej šiestich
mesiacov neprejavili skutočný záujem o maloleté dieťa najmä tým, že ho nenavštevovali, neplnili si
pravidelne a dobrovoľne vyživovaciu povinnosť k maloletému dieťaťu a nevynaložili úsilie upraviť si
svoje rodinné a sociálne pomery tak, aby mohli osobne vykonávať starostlivosť o maloleté dieťa, ak im

v prejavení záujmu nebránila závažná prekážka. O splnení podmienok osvojiteľnosti maloletého dieťaťa
uvedených v odseku 1 rozhoduje súd na návrh orgánu sociálnoprávnej ochrany alebo aj bez návrhu.

44. Podľa § 97 ods. 1 ZoR osvojením vzniká medzi osvojiteľom a osvojencom rovnaký vzťah, aký je
medzi rodičmi a deťmi. Medzi osvojencom a príbuznými osvojiteľa vzniká osvojením príbuzenský vzťah.

45. Podľa § 106 ods. 1 ZoR osvojením zanikajú vzájomné práva a povinnosti medzi osvojencom
a pôvodnou rodinou, ako aj medzi osvojencom a poručníkom alebo opatrovníkom, ktorý mu bol
ustanovený súdom.

46. Podľa § 139 Zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok v znení neskorších predpisov

(ďalej len „CMP“) súd v konaní vyslúchne toho, v koho starostlivosti sa dieťa nachádza, alebo štatutárny
orgán zariadenia na výkon rozhodnutia súdu v ktorom je dieťa umiestnené. Súd v konaní o osvojiteľnosti
skúma aj okolnosti na strane dieťaťa vylučujúce splnenie účelu osvojenia.

47. Podľa § 140 CMP ak nie sú splnené podmienky osvojiteľnosti, súd konanie zastaví.

48. Podľa § 141 CMP o osvojiteľnosti rozhodne súd najneskôr do troch mesiacov odo dňa začatia
konania. Túto lehotu možno predĺžiť najviac o tri mesiace, ak rozhodnutiu súdu bránia vážne dôvody
a objektívne príčiny.

49. Podľa § 30 ods. 6 zákona č. 305/2005 Z. z. o sociálnoprávnej ochrane detí a o sociálnej kuratele
a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov orgán sociálnoprávnej ochrany
detí a sociálnej kurately môže podať súdu návrh na umiestnenie súrodencov do rôznych zariadení
na výkon rozhodnutia súdu, ak to vyžaduje zdravotný stav dieťaťa na základe posudku lekára so
špecializáciou v príslušnom špecializačnom odbore, psychológa alebo posudku o zdravotnom postihnutí

vydaného podľa osobitného predpisu. Ak sú súrodenci umiestnení v rôznych zariadeniach na výkon
rozhodnutia súdu alebo ak sa súrodenec alebo súrodenci dieťaťa umiestneného v zariadení na výkon
rozhodnutia súdu nachádzajú v prirodzenom rodinnom prostredí alebo náhradnom rodinnom prostredí,
orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately vykonáva opatrenia na udržiavanie a rozvíjanie
súrodeneckých väzieb.

50. V zmysle § 102 ods. 1 ZoR súd musí vždy skúmať ex offo, či rodičom v prejavení záujmu nebránila
závažná prekážka. Následkom preukázania takejto okolnosti v konaní o osvojiteľnosti spôsobuje, že
nenastanú účinky kvalifikovaného nezáujmu. Nezáujem rodičov musí byť zavinený, nemožno im pričítať
objektívne okolnosti. Ako relevantnú prekážku možno uznať napríklad závažné zdravotné problémy,

nepriaznivú životnú situáciu spôsobenú rôznymi okolnosťami spôsobujúcimi dočasnú nemožnosť
starostlivosti o dieťa, a pod. Súd musí komplexne posúdiť celkový postoj a vzťah rodičov k mal. dieťaťu,
situáciu v rodine, pomery rodičov, a dôvody, ktoré viedli k tomu, že sa o dieťa nestarajú, pričom rodičov
mal. dieťaťa by mal osobne vypočuť, keďže ide o zásadnú otázku týkajúcu sa osobného statusu
s ďalekosiahlymi následkami pre ďalšiu existenciu práv a povinností. Okresný súd od začiatku konania

vykonával úkony smerujúce k zisteniu pobytu matky mal. dieťaťa za účelom jej výsluchu, a najmä
zistenia skutočnosti, či matke mal. dieťaťa v prejavovaní záujmu o maloletého bráni alebo nebráni
závažná prekážka. Matka mal. dieťaťa má od 14.06.2017 trvalý pobyt obec G., V. W.. O vykonanie
šetrenia za účelom zistenia pobytu matky mal. dieťaťa bola požiadaná Mestská polícia G., avšak
s negatívnym výsledkom. Opakovane boli vykonané lustrácie matky mal. dieťaťa v Sociálnej poisťovni

– a to dňa 12.07.2024, 10.09.2024, 16.10.2024, 05.11.2024, 22.11.2024, no bez zistenia aktuálneho
zamestnávateľa. Matka mal. dieťaťa bola naposledy vedená v evidencii uchádzačov o zamestnanie od
17.03.2017 do 18.04.2017, nie je poberateľkou štátnych sociálnych dávok, ani dávok pomoci v hmotnej
núdzi, prídavok na dieťa – mal. A. B., nar. XX.XX.XXXX poberala v období od 01.08.2018 do 31.07.2021.Vzhľadom ku skutočnosti, že matka mal. dieťaťa bola prepustená z výkonu trestu odňatia slobody dňa
28.02.2023, opakovane boli vykonávané lustrácie v ZVJS a to dňa 04.06.2024, 16.07.2024, 16.09.2024,
05.11.2024, 22.11.2024, všetky s negatívnym výsledkom. Občiansky preukaz bol matke mal. dieťaťa

vydaný dňa 08.03.2023 s platnosťou do 06.03.2033. Zo správy Dôvera, zdravotnej poisťovne, mal súd
za preukázané, že od 24.11.2021 do 28.02.2023 bol platiteľom poisteného u matky mal. dieťaťa Ústav na
výkon trestu odňatia slobody pre mladistvých, od 01.02.2023 jej nebola poskytnutá primárna ambulantná
starostlivosť, populačný skríning bez záznamov. Zo správy Obvodného súdu B. mal súd za preukázané,
že matka mal. dieťaťa nie je vo výkone väzby, trestu, detencie a ani nebola doposiaľ väznená, nikdy

nemala na území Q. G. povolený pobyt podľa zákona o pobyte cudzincov na území Q., jej miesto
pobytu nie je známe, Q. správa sociálneho zabezpečenia neeviduje osobu D. E., nar. XX.XX.XXXX,
matka mal. dieťaťa nebola nájdená v dostupných evidenciách, nie je a nebola vedená ako uchádzačka
o zamestnanie, nepoberá dávky, ani príspevky, nebola nájdená v zákazníckej databáze E. L. G., S.,
T- F. L. G., a. s.. Zo správy zároveň vyplýva, že D. E., nar. XX.XX.XXXX bola prihlásená k ubytovaniu
od 24.07.2024 do 25.07.2024 v B. C. A., A. XXX, XXX XX K. U.. Uvedený penzión oznámil súdu, že

D. E. bola ubytovaná sama a za pobyt bolo zaplatené kartou MasterCard XXXXXX******XXXX, pričom
zo správy Poštovej banky, a. s. vyplýva, že predmetná karta nebola vydaná klientke D. E.. Lustráciou
v bankách súd zistil, že matka mal. dieťaťa má evidovaný účet v:
- mBank, a. s. so zostatkom -6.953,19 €, avšak posledné pohyby na účte evidujú z 3/2012 v Bratislave
- Prvá stavebná sporiteľňa, S. so zostatkom 0,00 €, v období od 01.01.2024 nebol realizovaný žiadny

obrat
- Poštová banka, a. s. so zostatkom – 53,59 €, účet bol založený dňa 27.05.2020 elektronicky cez
aplikáciu banky, v súčasnej dobe je v procese rušenia na podnet banky z dôvodu dlhodobého debetného
zostatku na účte, za obdobie od 01.01.2024 neboli na účte žiadne obraty.
Matka mal. dieťaťa si súdom stanovenú vyživovaciu povinnosť voči mal. A. neplní, podľa vyjadrenia

zástupkyne navrhovateľa má dlh na výživnom vo výške 697,67 €, k poslednej platbe došlo dňa
31.07.2023, kedy bolo uhradených 50 €, trestné oznámenie vo veci neplnenia si vyživovacej povinnosti
podané nebolo.
Keďže v predmetnej veci bolo potrebné matku mal. dieťaťa vypočuť, okresný súd zisťoval jej pobyt
vykonaním vyššieuvedných úkonov, a teda nebolo možné rozhodnúť o predmetnom návrhu v lehote

do troch mesiacov od začatia konania, preto súd využil možnosť a predĺžil lehotu najviac o tri mesiace
v súlade s § 141 CMP, keďže rozhodnutiu bránili vážne dôvody a objektívne príčiny. Napriek predĺženiu
lehoty a vykonávaniu úkonov smerujúcich k zisteniu pobytu matky mal. dieťaťa, sa okresnému súdu
nepodarilozistiťpobytmatkymal.dieťaťa,akeďželehotujemožnépredĺžiťnajviacotrimesiace,okresný
súd dňa 22.11.2024 rozhodol i bez výsluchu matky mal. dieťaťa, pričom okresnému súdu sa nepodarilo

zistiť relevantné skutočnosti, z ktorých by mohol dospieť k záveru, že matke mal. dieťaťa v prejavení
záujmu nebráni závažná prekážka, avšak v predmetnom konaní okresný súd skúmal v súlade s § 139
CMP, či na strane mal. A. sú okolnosti vylučujúce splnenie účelu osvojenia, a dospel k jednoznačnému
záveru.

51. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že rozsudkom Okresného súdu Prievidza č. k.
6P 15/2021-28 zo dňa 23.04.2021, právoplatným dňa 23.04.2021 bol mal. A. B., nar. XX.XX.XXXX
dočasne odňatý z osobnej starostlivosti matky a bolo mu nariadené výchovné opatrenie na účely
zabezpečenia odbornej pomoci alebo zabezpečenia úpravy rodinných a sociálnych pomerov maloletého
– pobyt v zariadení v Centre pre deti a rodiny Necpaly, najdlhšie na šesť mesiacov. Následne, rozsudkom

Okresného súdu Prievidza č. k. 7P 39/2021-72 zo dňa 09.11.2021, právoplatným dňa 08.12.2021 bola
nad mal. A. B. nariadená ústavná starostlivosť, ktorá sa bude vykonávať v Centre pre deti a rodiny
v Necpaloch, a matke mal. dieťaťa bola určená vyživovacia povinnosť vo výške 30 % zo sumy životného
minima na nezaopatrené, neplnoleté dieťa podľa osobitného predpisu. V odôvodnení predmetného
rozsudku je okrem iného uvedené, že stará matka zo strany matky F. E., ktorá má do náhradnej osobnej

starostlivosti zvereného maloletého F. B., nar. XX.XX.XXXX sa opakovane vyjadrila, že vzhľadom na
svoj vek a zdravotný stav, nie je schopná zabezpečovať starostlivosť ďalšiemu maloletému dieťaťu (bod
2.), zo správ Centra pre deti a rodiny v Necpaloch zo dňa 22.09.2021, 25.10.2021 a 28.10.2021 vyplýva,
že matka centru zaslala päťkrát list, v ktorom ďakovala za poskytovanú starostlivosť a pozdravovala
maloletého, k narodeninám mu poslala pohľadnicu, v poslednom liste ich požiadala, aby jej zaslali

aktuálne fotografie, čo akceptovali (bol 11.).
Správou Centra pre deti a rodiny v Necpaloch zo dňa 22.09.2021 adresovanej Úradu práce, sociálnych
vecí a rodiny Prievidza, v ktorej je okrem iného uvedené: „Matka písala 4x list z výkonu trestu adresovaný
Centru, kde ďakovala za starostlivosť a pozdravovala A.. A. poslala pohľadnicu k narodeninám. Dňa20.05.2021 sa uskutočnila návšteva dieťaťa v zariadení – stará mama p. E. spolu s A. bratom F.. Dohodli
sme si pravidlá kontaktu s A.. Každý pondelok môže p. E. kontaktovať telefonicky PNR a rozprávať sa
s A.. Ďalšie osobné návštevy A. so starkou p. E. a bratom F. sa uskutočnili 29.07.2021. Stará mama

mu priniesla darček k meninám a narodeninám. V mesiaci august sa uskutočnila ešte jedna návšteva
počas pobytu A. na samostatne usporiadanej skupine CDR Necpaly.“, výsluchom starej matky F. E., ako
i predloženými fotografiami s popisom, mal okresný súd za preukázané, že stará matka F. E. aj s mal.
F. navštevovala mal. A., kontaktovala ho, a zaujímala sa o neho.
Mal. A., nar. XX.XX.XXXX má jedného súrodenca – biologického brata F. B., nar. XX.XX.XXXX,

ktorý je rozsudkom Okresného súdu Žilina č. k. 15P 263/2015-47 zo dňa 20.11.2015, právoplatným
dňa 24.12.2015 zverený do náhradnej osobnej starostlivosti F. E., nar. XX.XX.XXXX a B. E., nar.
XX.XX.XXXX, obaja bytom P. XXXX/X, G., svojím starým rodičom, pričom starý otec už zomrel,
a starostlivosť o mal. vykonáva iba stará matka – F. E.. Otec mal. detí – F. B., nar. XX.XX.XXXX, zomrel
dňa XX.XX.XXXX, t. j. v čase, keď mal. A. mal necelé štyri mesiace, a mal. F. päť rokov deväť mesiacov.
Matka mal. dieťaťa vykonávala osobnú starostlivosť o mal. A. B. pokým nenastúpila na výkon trestu

odňatia slobody, prídavok na mal. A. poberala v období od 01.08.2018 do 31.07.2021. Po umiestnení
mal. A. do zariadenia, stará matka mal. dieťaťa aj s mal. F. navštevovali mal. A., realizovali videohovory
s mal. A., zaujímali sa o mal., čo mal súd za preukázané i výsluchom svedkyne N. O. z občianskeho
združenia Návrat (ďalej len „OZ Návrat“), ktorá predmetné skutočnosti potvrdila, a uviedla, že OZ Návrat
spolupracuje s rodinou od roku 2020, a niektoré stretnutia sa realizovali i za jej prítomnosti. Súd mal teda

za preukázané, že mal. A. B. sa so svojím biologickým bratom – mal. F. stretáva od narodenia a mal
možnosť budovať si s ním súrodenecký vzťah.
Následne, rozsudkom Okresného súdu Prievidza č. k. 4P 33/2022-77 zo dňa 04.10.2022, právoplatným
dňa 03.11.2022 bola zrušená ústavná starostlivosť nariadená nad mal. A. B., maloletý bol zverený do
spoločnej pestúnskej starostlivosti manželom I. K. a J. K. s účinnosťou od právoplatnosti rozhodnutia,

s tým, že oprávnením a povinnosťou pestúnov I. K. a J. K. je osobne sa o mal. A. starať, vychovávať
ho, zabezpečovať jeho každodenné potreby, spravovať jeho veci tak, aby neutrpel žiadnu ujmu na
svojich majetkových právach, zastupovať ho a spravovať jeho majetok v bežných veciach, matke
mal. dieťaťa bola určená vyživovacia povinnosť vo výške 30 % zo sumy životného minima na
nezaopatrené neplnoleté dieťa podľa osobitného predpisu na účet Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny

Partizánske, a to najneskôr do 28. dňa mesiaci, pričom stretávanie matky s mal. A. nebolo upravené. Z
odôvodneniarozsudkuokreminéhovyplýva,žemal.A.jevstarostlivostipestúnovod17.06.2022formou
krátkodobého pobytu, predtým absolvovali 11 interakcií na pôde CDR Necpaly, ako aj v domácnosti
profesionálneho rodiča, zástupca CDR uviedol, že stará matka F. E. kontaktovala CDR počas pobytu
mal. A. v CDR osobne aj s mal. F..

Z vykonaného dokazovania zároveň vyplýva, že pestúni majú záujem si mal. A. osvojiť, zo správy
o aktualizácii prípravy na náhradnú rodinnú starostlivosť Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny
Partizánske zo dňa 02.10.2024 okrem iného vyplýva, že dôvodom aktualizácie je prejavený záujem
žiadateľov I. K. a J. K. o osvojenie dieťaťa, ktoré majú zverené do pestúnskej starostlivosti, pričom
v závere správy je uvedené nasledovné: „W. I. a J. K. sú pripravení osvojiť si maloletého A. B., ktorého

majú t. č. zvereného do pestúnskej starostlivosti. Počas procesu aktualizácie prípravy NRS nenastali
žiadne okolnosti, ktoré by zmenili rozhodnutie žiadateľov osvojiť si maloletého A..“

52. Osvojením zanikajú vzájomné práva a povinnosti medzi osvojencom a pôvodnou rodinou, t. j.
zaniká celý komplex existujúcich vzájomných práv a povinností dieťaťa a rodičov, ako aj príbuzných,

právoplatnosťou rozhodnutia o osvojení okrem iného zaniká právo na stretávanie s dieťaťom, nijakým
právnym titulom nie je možné domáhať sa kontaktu s dieťaťom, informácii o ňom a pod.

53. V zmysle § 139 CMP okresný súd skúmal, či na stane mal. dieťaťa sú okolnosti vylučujúce splnenie
účelu osvojenia, pričom pod pojem podmienky osvojiteľnosti treba subsumovať nielen skúmanie právnej

voľnosti dieťaťa, ale aj okolnosti na strane dieťaťa vylučujúce splnenie účelu osvojenia, a dospel
k záveru, že u mal. A. B. nie sú splnené podmienky osvojiteľnosti. Okresný súd mal za preukázané,
že stará matka maloletého - F. E. a mal. F. B., biologický brat maloletého, sa s mal. A. kontaktovali
od jeho narodenia, trávili s ním čas, budovali si príbuzenské vzťahy, a následne, keď bol mal. A.
umiestnený v zariadení, naďalej s ním udržiavali kontakt, navštevovali ho, realizovali videohovory,

zaujímali sa o neho. Po zverení mal. A. do pestúnskej starostlivosti manželom I. a J. K. záujem zo
strany starej matky F. E. a mal. F. pretrvával, pestúnka uviedla, že stará matka ju kontaktovala každý
mesiac, zaujímala sa o mal. A., o jeho zdravotný stav, ako sa mu darí, vždy sa pýtala, kedy sa
stretnú, a mala záujem i o telefonický kontakt s mal. A., avšak za obdobie od 17.06.2022, t. j. ododňa, odkedy je mal. v starostlivosti pestúnov až do 22.11.2024, t. j. za obdobie takmer 2,5 roka došlo
iba ku štyrom stretnutiam, a aj k štvrtému stretnutiu, ktoré sa uskutočnilo dňa 12.11.2024, pestún na
pojednávaní uviedol, že bolo pod nátlakom súdu, hoci termín určil on sám, a i z počtu zrealizovaných

osobných stretnutí má okresný súd za to, že pestúni nemajú záujem rozvíjať vzťah mal. A. ku svojmu
jedinému biologickému súrodencovi – mal. F. B.. Pestúni síce formálne prezentujú, že majú záujem na
podporovaní biologických väzieb, avšak z ich doterajšieho konania vyplýva opak.
Ku telefonickému kontaktu s mal. A. nedochádza, pestúnka na pojednávaní uviedla, že mal. A. sa pýtala,
či chce zavolať, ale „buď bol zažratý do nejakej hry alebo bol v škôlke“, na otázku súdu, či sa mal. pýtala

keď „nie je zažratý do hry alebo je v škôlke“, pestúnka uviedla, že keď je doma, tak maloletý sa stále
s niečím hrá, nie je možné využiť nejaký nečakaný moment, že by sa nudil, on sa dokáže zabaviť aj sám.
Pestúnnapojednávaníkonanomdňa22.11.2024naotázkusúdu,žeomesiacbudúVianoce,čijemožné
zrealizovať telefonický hovor alebo videohovor, uviedol: „Z mojej strany nie, nakoľko som rád, keď s tými
deťmi som a nie ešte telefonoval s niekým iným, mám niekoľko desiatok telefonátov a videohovorov
denne kvôli práci, tieto telefonáty musím vybavovať aj doma“, na ďalšiu otázku súdu, či by súhlasil

s telefonickým kontaktovaním, resp. videohovormi mal. F. s mal. A. pravidelne, napr. jedenkrát mesačne,
či by umožnil hovor, alebo videohovor, pestún uviedol, že sa nevie k tomu vyjadriť, a na nasledujúcu
otázku súdu, či súhlasí alebo nesúhlasí s telefonickým kontaktom, pestún uviedol, že sa nevie k tomu
vyjadriť, nevie na to odpovedať, hoci mal. A. majú v starostlivosti od 17.06.2022. Podľa vyjadrení
účastníkov konania sa uskutočnili dva videohovory – dňa 24.12.2022 a v lete 2023, pričom absencia

možnosti pravidelného telefonického kontaktu napriek opakovaným žiadostiam zo strany starej matky,
je tiež prejavom nezáujmu zo strany pestúnov na rozvíjaní vzťahu mal. A. ku svojmu bratovi a k starej
matke F. E.. Okresný súd má za to, že ak by pestúni mali záujem na rozvíjaní súrodeneckého vzťahu,
umožnili by pravidelný telefonický kontakt mal. F. s mal. A., avšak pestún sa na pojednávaní ani len
nevedel vyjadriť, či by súhlasil s telefonickým kontaktovaním mal. A. jeho starou matkou a bratom napr.

jedenkrát mesačne.
Pestúni na pojednávaní zároveň potvrdili, že zo strany mal. F. boli mal. A. zaslané dva pozdravy/
pohľadnice(ztáboraaknarodeninámmal.A.),pričommal.F.,nar.XXXX,nezaslaližiadnuspätnúväzbu,
neodpísali mu, nepoďakovali, čo taktiež preukazuje ich nezáujem na rozvíjaní súrodeneckého vzťahu
mal. A. k jeho biologickému bratovi mal. F..

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že pestúni na písomný kontakt mal. F. nereagovali,
telefonický kontakt s mal. A. prebieha sporadicky (videohovor dňa 24.12.2022, v lete 2023), za takmer
2,5 roka došlo iba ku štyrom osobným stretnutiam, a aj k štvrtému stretnutiu, ktoré sa uskutočnilo dňa
12.11.2024, pestún na pojednávaní uviedol, že bolo pod nátlakom súdu, hoci termín určil on sám, a teda
súd dospel k záveru, že pestúni nemajú záujem na rozvíjaní vzťahu mal. A. ku svojmu bratovi – mal. F.

a starej matke F. E., a to i napriek tomu, že starej matke pomáha s kontaktovaním mal. A. a komunikáciou
s pestúnmi OZ Návrat.

54. Pri rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa týkajú mal. detí, je prvoradým hľadiskom záujem
mal. dieťaťa. Vzhľadom na vyššieuvedené skutočnosti okresný súd dospel k záveru, že je v najlepšom

záujme mal. A., aby sa rozvíjal jeho vzťah k jedinému biologickému súrodencovi - mal. F. B., ktorý mal.
A. prejavuje pozitívne súrodenecké city, a taktiež je v záujme mal. A. rozvíjanie jeho vzťahu ku starej
matke F. E., ktorej je mal. F. B. zverený do náhradnej osobnej starostlivosti, a ktorá sa od narodenia mal.
A. o neho zaujímala, stretávala sa s ním, kontaktovala ho aj s mal. F., budovali si príbuzenské vzťahy,
pričom z doterajšieho konania pestúnov nie je záujem na rozvíjaní uvedených vzťahov, hoci formálne

záujem prezentujú, a teda podľa názoru súdu nie sú splnené podmienky osvojiteľnosti, preto v súlade s
§ 140 Civilného mimosporového poriadku uznesením zastavil konanie o návrhu Úradu práce, sociálnych
vecí a rodiny Partizánske, pracovisko Bánovce nad Bebravou zo dňa 23.05.2024.

Poučenie:

Proti uzneseniu možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

Okresného súdu Prievidza na Krajský súd Žilina.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo
veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa

dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil. Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné

náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie
spisovej značky tohto konania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci.

Osoba oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania vzdať. Vzdať sa odvolania možno len voči súdu,
a to až po vyhlásení rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti /Exekučný poriadok/ a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov), ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.