Uznesenie ,
Zmenené Judgement was issued on Monday, August 26, 2024

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: 2C/66/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1424207621
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 08. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Belanová
ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2024:1424207621.1

Uznesenie

Mestský súd Bratislava IV v spore navrhovateľov: v 1. rade A. B., narodená XX.X.XXXX, bytom B. XX,
B., v 2. rade: C. B., narodený XX.X.XXXX, bytom B. XX, B., obaja zastúpení: Mgr. Ivana Polívková,
advokátka, Kláštorská 9, 821 05 Bratislava, proti odporcom: v 1. rade: Západoslovenská distribučná,
a.s., Čulenova 6, Bratislava, 816 47 Bratislava, IČO: 36 361 518, v 2. rade: ZSE Energia, a.s., Čulenova
6, 816 47 Bratislava, IČO: 36 677 281, o nariadenie neodkladného opatrenia takto

r o z h o d o l :

I. Súd nariaďuje neodkladné opatrenie nasledovného znenia:

Odporca v 1. rade je povinný pripojiť byt č. X nachádzajúci sa v bytovom dome so súp. č. XXXX, D.
B. XX, na 1. poschodí (prízemí), na pozemkoch parcely registra „C“ s parc. č. XXXX, XXXX, XXXX/X E.
XXXX/X, katastrálne územie: F. B., obec: B.- F. B., okres: B. G., evidovaný na liste vlastníctva č. XXXX,
ktorého výlučným vlastníkom (spoluvlastnícky podiel vo veľkosti 1/1) je F. H. I. H., nar. XX.XX.XXXX, r.č.

XXXXXX/XXXX, trvale bytom F. XXXX/XX, XXX XX B., na odber elektrickej energie, miesto spotreby B.
XX, XXXX, EIC kód odberného miesta XXXXXXXXXXXXXXXX k distribučnej sústave odporcu v 1. rade
- prevádzkovateľa distribučnej sústavy, a to do právoplatného rozhodnutia Mestského súdu Bratislava
IV v právnej veci žalobkyne A. B., narodenej XX.XX.XXXX bytom B. XXXX/XX, XXX XX B., a žalobcu
C. B., narodeného XX.XX.XXXX bytom B. XXXX/XX, XXX XX B., proti žalovanému v 1. rade: EOS KSI

Slovensko s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava- Petržalka, IČO 52635970, žalovanému
v 2. rade: U9 a.s., so sídlom Zelinárska 6, 821 08 Bratislava, IČO: 35 949 703 a žalovanému v 3. rade:
F. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. XXXX/XX, XXX XX B., o neplatnosť dobrovoľnej dražby, vedenej pod
sp. zn. B1-14C/70/2021, na základe podanej žaloby zo dňa 16.09.2021.
Odporca v 2. rade je povinný znovuobnoviť dodávku elektrickej energie do odberného miesta - bytu č. X
nachádzajúceho sa v bytovom dome so súp. č. XXXX, D. B. XX, na 1. poschodí (prízemí), postavenom

na pozemkoch parcely registra „C“ s parc. č. XXXX, XXXX, XXXX/X E. XXXX/X, katastrálne územie: F.
B., obec: B.- F. B., okres: B. G., evidovaného na liste vlastníctva č. XXXX, ktorého výlučným vlastníkom
(spoluvlastnícky podiel vo veľkosti 1/1) je F. H. I. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. XXXX/XX, XXX XX B.
F., a umožniť tak odber elektrickej energie v odbernom mieste užívanom navrhovateľmi, miesto spotreby
B. XX, XXXX, EIC kód odberného miesta XXXXXXXXXXXXXXXX, a to do právoplatného rozhodnutia
Mestského súdu Bratislava IV

v právnej veci žalobkyne A. B., narodenej XX.XX.XXXX bytom B. XXXX/XX, XXX XX B., a žalobcu C.
B., narodeného XX.XX.XXXX bytom B. XXXX/XX, XXX XX B., proti žalovanému v 1. rade: EOS KSI
Slovensko s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava- Petržalka, IČO 52635970, žalovanému v 2.
rade: U9 a.s., so sídlom Zelinárska 6, 821 08 Bratislava, IČO: 35 949 703 a žalovanému v 3. rade: F. H.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom F. XXXX/XX, XXX XX B., o neplatnosť dobrovoľnej dražby, vedenej pod sp. zn.
B1-14C/70/2021, na základe podanej žaloby zo dňa 16.09.2021.

II. Navrhovatelia v 1. a 2. rade sú povinní zaplatiť spoločne a nerozdielne na účet Mestského súdu
Bratislava IV súdny poplatok vo výške 25,-eur do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

III. Navrhovatelia v 1. a 2. rade majú proti odporcom v 1. a 2. rade právo na náhradu trov konania
spoločne a nerozdielne v rozsahu 100%. o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovatelia v 1. a 2. rade sa návrhom doručeným Mestskému súdu Bratislava IV dňa 31.7.2024
domáhali proti odporcom v 1. a 2. rade nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým by súd uložil

odporcovi v 1. rade povinnosť pripojiť byt č. X nachádzajúci sa v bytovom dome so súp. č. XXXX, D.
B. XX, na 1. poschodí (prízemí), na pozemkoch parcely registra „C“ s parc. č. XXXX, XXXX, XXXX/X E.
XXXX/X,katastrálneúzemie:F.B.,obec:B.-F.B.,okres:B.G.,evidovanéhonalistevlastníctvač.XXXX,
ktorého výlučným vlastníkom (spoluvlastnícky podiel vo veľkosti 1/1) je F. H. I. H., nar. XX.XX.XXXX, r.č.
XXXXXX/XXXX, trvalé bytom F. XXXX/XX, XXX XX B., na odber elektrickej energie, miesto spotreby B.
XX, XXXX, EIC kód odberného miesta XXXXXXXXXXXXXXXX k distribučnej sústave odporcu v 1. rade

- prevádzkovateľa distribučnej sústavy, a to do právoplatného rozhodnutia Mestského súdu Bratislava
IV v právnej veci žalobkyne A. B., narodenej XX.XX.XXXX bytom B. XXXX/XX, XXX XX B., a žalobcu
C. B., narodeného XX.XX.XXXX bytom B. XXXX/XX, XXX XX B., proti žalovanému v 1. rade: EOS KSI
Slovensko s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5,
851 02 Bratislava- Petržalka, IČO 52635970, žalovanému v 2. rade: U9 a.s., so sídlom Zelinárska 6,

821 08 Bratislava, IČO: 35 949 703 a žalovanému v 3. rade: F. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. XXXX/XX,
XXX XX B., o neplatnosť dobrovoľnej dražby, vedenej pod sp. zn. B2-14C/70/2021, na základe podanej
žaloby zo dňa 16.09.2021. Zároveň sa domáhali nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým by súd
uložil odporcovi v 2. rade povinnosť znovuobnoviť dodávku elektrickej energie do odberného miesta
- bytu č. X nachádzajúceho sa v bytovom dome so súp. č. XXXX, D. B. XX, na 1. poschodí (prízemí),

postavenom na pozemkoch parcely registra „C“ s parc. č. XXXX, XXXX, XXXX/X
E. XXXX/X, katastrálne územie: F. B., obec: B.- F. B., okres: B. G., evidovaného na liste vlastníctva
č. XXXX, ktorého výlučným vlastníkom (spoluvlastnícky podiel vo veľkosti 1/1) je F. H. I. H., nar.
XX.XX.XXXX, bytom F. XXXX/XX, XXX XX B. F., a umožniť tak odber elektrickej energie
v odbernom mieste užívanom navrhovateľmi, miesto spotreby B. XX, XXXX, EIC kód odberného miesta

XXXXXXXXXXXXXXXX, a to do právoplatného rozhodnutia Mestského súdu Bratislava IV v právnej veci
žalobkyne A. B., narodenej XX.XX.XXXX bytom B. XXXX/XX, XXX XX B., a žalobcu C. B., narodeného
XX.XX.XXXX bytom B. XXXX/XX, XXX XX B., proti žalovanému v 1. rade: EOS KSI Slovensko s.r.o.,
so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava- Petržalka, IČO 52635970, žalovanému v 2. rade: U9 a.s., so
sídlomZelinárska6,82108Bratislava,IČO:35949703ažalovanémuv3.rade:F.H.,nar.XX.XX.XXXX,

bytom F. XXXX/XX, XXX XX B.,
o neplatnosť dobrovoľnej dražby, vedenej pod sp. zn. B2-14C/70/2021, na základe podanej žaloby zo
dňa 16.09.2021.

2. Navrhovatelia v 1. a 2. rade návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zdôvodnili tým, že

navrhovateľka v 1. rade bola do 24.06.2021 do príklepu licitátora dobrovoľnej dražby výlučnou
vlastníčkou bytu č. X nachádzajúceho sa v bytovom dome so súp. č. XXXX, D. B. XX, na 1. poschodí
(prízemí), na pozemkoch parcely registra „C“ spare, č. XXXX, XXXX, XXXX/X E. XXXX/X, katastrálne
územie: F. B., obec: B.- F. B., okres: B. G., evidovaný na liste vlastníctva č. XXXX, ktorého výlučným
vlastníkom (spoluvlastnícky podiel vo veľkosti 1/1) (ďalej len ako „Byť alebo „Odberné miesto“). Na

základe príklepu licitátora v dobrovoľnej dražbe č. N 399/2021, Nz 19715/2021 zo dňa 24.06.2021,
Z- 13928/2021 nadobudol predmetný byt F. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. XXXX/XX, XXX XX B..
V konaní vedenom Mestským súdom Bratislava IV pod sp. zn. B2-14C/70/2021 sa navrhovatelia
domáhajú neplatnosti dobrovoľnej dražby z dôvodu porušenia viacerých ustanovení zákona č. 527/2002
Z. z. o dobrovoľných dražbách a o doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 323/1992 Zb. o

notároch a notárskej činnosti (Notársky poriadok) v znení neskorších predpisov (ďalej len ako „Zákon
o dobrovoľných dražbách“)
a rovnako predpisov na ochranu spotrebiteľa. Navrhovatelia žalobu o neplatnosť dobrovoľnej dražby
odôvodňujú tým, že navrhovateľka v 1.rade ako spotrebiteľka uzatvorila so Slovenskou sporiteľňou,
a.s. zmluvu o splátkovom úvere na bývanie so zabezpečením pohľadávky veriteľa zriadením záložného

práva na Byt záložnou zmluvou zo dňa 07.02.2018. Dňa 24.06.2021 došlo
k výkonu záložného práva dobrovoľnou dražbou a príklepom licitátora sa dňa 24.06.2021 F. H. stal
aktuálnym vlastníkom Bytu. Pri dobrovoľnej dražbe podľa navrhovateľov došlo zo strany navrhovateľa
dražby a rovnako aj dražobníka k viacerým porušeniam Zákona o dobrovoľných dražbách napr.
absentujúca zročnosť pohľadávky, nakoľko navrhovateľke v 1. rade nebola nikdy doručená žiadosť ozaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky (tzv. mimoriadna splatnosť celého úveru),
neoznámenie záložného veriteľa záložcovi
o začatí výkonu záložného práva, neplatnosť zmluvy o vykonaní dražby, nakoľko podľa navrhovateľov

nedošlo k postúpeniu pohľadávky v súlade so zákonom, nemožnosť rozporovať hodnotu Bytu, nakoľko
im v rozpore so zákonom nebol doručený znalecký posudok, a teda navrhovateľom bolo odňaté právo
domáhať sa námietkami vyhotovenia nového znaleckého ohodnotenia iným znalcom alebo rozporovať
nízke ohodnotenie predmetu dražby, nezákonné vykonanie prvého kola dražby a rovnako aj opakovanej
dražby a iných v žalobe o neplatnosť dobrovoľnej dražby uvedených. Podľa navrhovateľov došlo aj

zo strany veriteľa k porušeniu viacerých ustanovení zákona č. 90/2016 Z. z. o úveroch na bývanie a
o zmene a doplnení niektorých zákonov, ktoré majú za následok, že veriteľ nevyhlásil spôsobom v
súlade so zákonom mimoriadnu splatnosť úveru na bývanie a veriteľ porušil viaceré ustanovenia zákona
(ustanovenie § 8 ods. 1. a 15 ods. 2 zákona o úveroch). V prípade, že sa konajúci súd v konaní vo veci
samej prikloní k ich právnemu názoru a rozhodne o neplatnosti dobrovoľnej dražby, bude vlastníčkou
Bytu opäť navrhovateľka v 1. rade.

3. Navrhovateľka v 1. rade s navrhovateľom v 2. rade, ktorý je synom navrhovateľky v 1. rade dlhodobo
v predmetnom bývajú a aj vzhľadom na prebiehajúce konanie o neplatnosti dobrovoľnej dražby
obývajú Byt nepretržite a uhrádzajú všetky náklady spojené s užívaním Bytu. Navrhovatelia tvrdia,
že navrhovateľka v 1. rade bola riadne ako odberateľka prihlásená na odber elektrickej energie na

Odbernom mieste a riadne si plnila záväzky voči dodávateľovi elektrickej energie odporcovi v 2.
rade. Navrhovatelia dôvodia, že aktuálne nemajú inú nehnuteľnosť, kde by mohli do rozhodnutia
konajúceho súdu vo veci neoprávnenej dražby bývať. Podľa navrhovateľov má aktuálny vlastník trvalý
pobyt nahlásený na inej adrese, ktorú užíva za účelom naplnenia svojich bytových potrieb a predmetný
byt má v záujme užívať za účelom zisku - prenájmu. Byt bol podľa navrhovateľov odpojený od elektrickej

energie z dôvodu, že aktuálny vlastník odstúpil od Zmluvy o pripojení odberného miesta s tvrdením, že
navrhovatelia užívajú Byt neoprávnene a preto odporca v 2. rade odstúpil dňa 22.04.2024 od Zmluvy
o združenej dodávke elektriny na Odbernom mieste, a to s účinnosťou ku dňu 02.05.2024. Aktuálny
vlastník podľa navrhovateľov skončenie predmetného zmluvného vzťahu odôvodnil neoprávneným
užívaním odberného miesta, bez uvedenia informácie o prebiehajúcom súdnom konaní, keďže na liste

vlastníctva je uvedený v poznámke záznam o prebiehajúcom súdnom konaní o určenie neplatnosti
dobrovoľnej dražby Bytu a o prebiehajúcom konaní boli obaja odporcovia, dodávateľ elektrickej energie
a prevádzkovateľ distribučnej sústavy, informovaní. Navrhovatelia uviedli, že na Odbernom mieste z
dôvodu jeho odpojenia nedochádza od 16.04.2024 k odberu elektrickej energie, preto nie je možné toto
odberné miestodojehoznovupripojeniadodistribučnejsústavyaobnoveniadodávkyelektrickejenergie

riadne užívať na bývanie, nie je možné variť, svietiť, používať akékoľvek elektrické spotrebiče, stravovať
sa, a s tým spojené uspokojovanie základných fyziologických potrieb čo je v rozpore so zdravotným
stavom navrhovateľov. Navrhovateľka v 1. rade je dlhodobo ťažká astmatička, ktorej mobilita je značne
sťažená
v dôsledku vertebrogenného algického syndrómu a navrhovateľ v 2. rade je v dôsledku

závažnej viacnásobnej zlomeniny predkolenia a vonkajšieho a vnútorného členka od 02.02.2023
práceneschopný, čakajúci na termín ďalšieho chirurgického zákroku. Navrhovateľka v 1. rade
sa pokúsila znovu pripojiť do distribučnej siete, nakoľko takéto pripojenie k distribučnej siete
prevádzkovateľa distribučnej sústavy je nevyhnutné na zabezpečenie odberu elektrickej energie na
Odbernom mieste, avšak znovupripojenie odberného miesta nie je v zmysle podmienok na pripojenie

odberateľov odporcu v 1. rade možné, bez súhlasu aktuálneho vlastníka Bytu, resp. preukázania iného
práva k užívaniu Bytu a/alebo rozhodnutia príslušného súdu a podľa navrhovateľov rovnako bez súhlasu
aktuálneho vlastníka Bytu nie je možné ani žiadať obnovenie dodávky elektrickej energie od odporcu
v 2. rade na základe Zmluvy o dodávke elektrickej energie. Navrhovatelia sa pokúsili mimosúdnou a aj
súdnou cestou vymôcť udelenie súhlasu s pripojením Odberného miesta k elektrickej energii, nakoľko

bez súhlasu aktuálneho vlastníka nie je možné Byt využívať na napĺňanie základných fyziologických
potrieb a bežné užívanie. Navrhovatelia uviedli, že všetky uvedené právne kroky boli neúspešné a
nariadenie tohto neodkladného opatrenia je tzv. ultima ratio, ako sa vedia domáhať ochrany svojich práv
a právom chránených záujmov.

4. Navrhovatelia tvrdia, že aktuálny vlastník sa ich dlhodobo snaží donútiť, aby opustili natrvalo Byt,
a to napriek prebiehajúcemu konaniu vo veci samej a tieto praktiky možno označiť ako šikanózne.
Navrhovatelia nemajú inú nehnuteľnosť ani finančné prostriedky na prenájom novej nehnuteľnosti,
zaplatenie kaucie a na náklady na sťahovanie, a to pre viaceré dôvody mimo ich dispozičnej sféry a bezich zavinenia najmä z dôvodu dlhodobej práceneschopnosti navrhovateľa v 2. rade a aktuálny zdravotný
stav navrhovateľa v 2. rade objektívne znemožňuje akékoľvek úkony sťahovania. Navrhovatelia nevedia
ovplyvniť, kedy konajúci súd vo veci samej rozhodne a tiež nevedia iným spôsobom (bez rozhodnutia

súdu) zabezpečiť znovupripojenie zo strany odporcu v 1. rade ako prevádzkovateľa distribučnej sústavy
ani obnovenie dodávky elektrickej energie od odporcu v 2. rade. Podľa navrhovateľov je obývanie
nehnuteľnosti bez prístupu k elektrickej energii s ohľadom na zdravotný stav navrhovateľov zdravie a
život ohrozujúce a preto je podanie návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia nevyhnutné
v záujme ochrany práv a oprávnených záujmov navrhovateľov a jedinou možnosťou ako ochrániť svoje

záujmy a svoje zraniteľné postavenie. Navrhovatelia nemajú aktuálne prístup
k elektrickej energii na Odbernom mieste, bez využitia elektrickej energie sú obmedzení
v napĺňaní ich základných bytových a životných potrieb. Odber elektrickej energie je imanentne spojený
s napĺňaním si všetkých životne dôležitých potrieb, ako je stravovanie sa v obydlí, či zabezpečenie
ochrany a zachovania zdravia, hygieny, bezpečnosti v Byte. Podľa navrhovateľov
v prebiehajúcom konaní vo veci samej, bolo dôvodené a aj preukázané prostredníctvom už doložených

dokladov, že došlo k porušeniu ustanovení Zákona o dobrovoľných dražbách, ktoré majú za následok
absolútnu neplatnosť vykonanej dobrovoľnej dražby, čo znamená, že nedošlo
k prevodu vlastníckeho práva postupom v súlade so zákonom a vlastníčkou Bytu by mala byť naďalej
navrhovateľka v 1. rade. Navrhovatelia nemajú inú možnosť, ako zabezpečiť pripojenie odberného
miesta k elektrickej energii, nakoľko nevedia splniť bez zásahu súdu odporcom v 1. rade ako

prevádzkovateľom distribučnej siete a odporcom v 2. rade ako zmluvným dodávateľom elektrickej
energie stanovené podmienky pre pripojenie Odberného miesta a odber elektrickej energie v Odbernom
mieste. Nariadením neodkladného opatrenia dôjde podľa navrhovateľov len k dočasnému, do doby
právoplatného rozhodnutia súdu vo veci samej, pripojeniu Odberného miesta, na základe ktorého dôjde
kdočasnémuodberuelektrickejenergiestým,ženavrhovateliabudúpovinníriadneavčasplatiťnáklady

za odber elektrickej energie, a to priamo odporcovi v 2. rade, preto dôjde len minimálnemu zásahu do
práv aktuálneho vlastníka a rovnako nedôjde ani
k zásahu a/alebo vzniku škody na strane odporcov. Podľa navrhovateľov na základe rozhodnutia
súdu o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia možno objektívne dosiahnuť ochranu
práv navrhovateľov, pričom takto nariadené neodkladné opatrenie, nezasahuje do práv odporcov

neprimeraným spôsobom, nakoľko navrhovatelia budú pri znovupripojení a následnom odbere
postupovať v súlade so zákonom a s podmienkami odporcu v 1. rade platnými pre (znovu)pripojenie
Odberného miesta, keďže na Odbernom mieste nedošlo k žiadnym stavebnotechnickým zmenám
a rovnako v súlade s podmienkami odporcu v 2. rade budú navrhovatelia jediní zodpovední
za uhrádzanie platieb za odber elektrickej energie. V prípade ich neplatenia je odporca v 2. rade

oprávnenýnavrhovateľku akoodberateľkuodpojiťodelektrickejenergie.Navrhovateliapovažujúpostup
aktuálneho vlastníka, ktorý si je vedomý mnohopočetných porušení zákona pri výkone dobrovoľnej
dražby, ktoré podľa navrhovateľov spôsobia neplatnosť dobrovoľnej dražby, za nekorektný, nakoľko sa
takýmto spôsobom pokúsil ešte do rozhodnutia vo veci samej navrhovateľku v 1. rade ako dôchodkyňu
s podlomeným zdravím zo svojho dlhoročného bývania a imobilného navrhovateľa z Bytu vyhnať .

5. Súd sa oboznámil s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia a listinnými dôkazmi
predloženými navrhovateľmi a to s oznámením o prerušení distribúcie elektriny zo dňa 16.4.2024,
odstúpením od zmluvy o združenej dodávke elektriny zo dňa 22.4.2024, odstúpením od zmluvy
o pripojení odberného elektrického zariadenia žiadateľa do distribučnej sústavy zo dňa 8.4.2024,

lekárskou prepúšťacou správou zo dňa 23.8.2023, lekárskymi správami navrhovateľa v 2.rade
zo dňa 15.8.2023, 19.10.2023, 2.11.202311.1.2024, 23.2.2024, 26.1.2024, 15.3.2024, 11.1.2024,
2.2.203, rozhodnutím Sociálnej poisťovne zo dňa 17.5.2024, prepúšťacou správou navrhovateľky
zo dňa 19.11.2014, lekárskymi správami navrhovateľky zo dňa 24.3.2022, 14.3.2022, 23.3.2022,
18.11.2016, 27.11.2019, 6.10.2020, 27.10.2020, 10.11.2020, 1.12.2020, 10.11.2020, 15.12.2014,

3.12.2015, výpisom z listu vlastníctva č. XXXXX, žalobou o neplatnosť dobrovoľnej dražby zo dňa
16.9.2021, pripojeným spisovým materiálom Mestského súdu Bratislava IV sp. zn. B2– 14C/70/2021
a dospel k záveru, že nariadenie neodkladného opatrenia v navrhovanom znení je do právoplatného
skončenia veci samej vedenej na Mestskom súde Bratislava IV sp. zn. B2 – 14C/70/2021 odôvodnené
a súd sa stotožnil so skutkovými

a s právnymi dôvodmi návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia a návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia vyhovel.

6. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku pred začatím konania, počas konaniaa po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

7. Podľa § 325 ods. 1 Civilného sporového poriadku neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je

potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

8. Podľa § 325 ods. 2 písmeno c) a písmeno d) Civilného sporového poriadku neodkladným opatrením
možno strane uložiť najmä, aby nenakladala s určitými vecami alebo právami, niečo vykonala, niečoho
sa zdržala alebo niečo znášala.

9. Podľa § 326 ods. 1 Civilného sporového poriadku v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
sa popri náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich
potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností
hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť
z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

10.Účelomprávnehoinštitútuvcivilnomsporovomkonaníakýmjeneodkladnéopatreniejebezodkladná
úprava pomerov strán sporu spojená s cieľom predísť vzniku bezprostredne hroziacej ujmy a
zabezpečenie nerušeného výkonu rozhodnutia vo veci samej. Neodkladné opatrenie slúži k dočasnému
zabezpečeniuochranyporušenýchaleboohrozenýchprávstranysporuajenamiestehopoužiťvtedy,ak

je potrebné upraviť pomery bezodkladne. Z dočasného charakteru neodkladného opatrenia vyplýva, že
pred jeho nariadením nemusí súd zisťovať všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného
rozhodnutia vo veci samej. Nariadenie neodkladného opatrenia predpokladá, aby sa aspoň osvedčila
danosť práva a aby nebolo vážnejších pochybností o potrebe neodkladnej úpravy. Predpokladom
nariadenia neodkladného opatrenia je osvedčenie existencie právneho vzťahu medzi stranami sporu,

či tvrdené a osvedčené skutočnosti odôvodňujú potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo či existuje
obava z ohrozenia exekúcie (princíp opodstatnenosti), či uložením požadovanej povinnosti alebo
obmedzenia objektívne možno dosiahnuť ochranu, ktorej sa navrhovateľ domáha (princíp efektívnosti),
či navrhovaným neodkladným opatrením, ktorý má dočasný charakter nebude vytvorený nenávratný
stav,právneúčinkyneodkladnéhoopatrenianeobmedziapovinnúosobuneprimeranýmspôsobomanad

nevyhnutný rozsah (princíp proporcionality) a či sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím
opatrením. Všetky tieto zákonné podmienky musia byť splnené kumulatívne. Je na navrhovateľovi, aby
v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia hodnoverne opísal skutočnosti, ktoré osvedčujú
dôvodnosť nariadenia navrhovaného neodkladného opatrenia a zároveň, aby v návrhu opísal a osvedčil
existenciu trvania nároku, ktorému navrhuje poskytnúť ochranu neodkladným opatrením. Úspech

navrhovateľa neodkladného opatrenia, ktorý sa domáha jeho nariadenia, si vyžaduje preukázanie
danosti hmotnoprávneho nároku (práva medzi stranami sporu), ohľadne ktorého majú byť upravené ich
pomery (tzv. osvedčenie nároku), a aby nebolo vážnejších pochybnosti o potrebe neodkladnej úpravy.
Podmienkou pre nariadenie neodkladného opatrenia je súčasne osvedčenie, že bez okamžitej, i keď len
dočasnej úpravy pomerov, by bolo právo niektorej zo strán sporu ohrozené. S poukazom na uvedené

súd skúmal potrebu bezodkladnej úpravy pomerov navrhovaným neodkladným opatrením a potrebu
ochrany navrhovateľov pred takým konaním odporcov, ktoré bezprostredne hrozí alebo trvá a má za
následok hrozbu alebo vznik ujmy na strane navrhovateľky a navrhovateľa v 2. rade a či bola hodnoverne
osvedčená dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana. Skutočnosti opísané
navrhovateľmi v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia a podložené predloženými listinnými

dôkazmi osvedčujú obavu navrhovateľov zo vzniku ujmy navrhovateľom a to práve navrhovateľmi
opísaným konaním odporcov v 1. a 2. rade.

11. Pre nariadenie neodkladného opatrenia nie je potrebné rozhodujúce skutočnosti preukázať
spôsobom vylučujúcim akúkoľvek pochybnosť, ako v konaní vo veci samej, ale postačuje len osvedčenie

rozhodujúcich skutočností. V danom prípade je potrebné, aby boli osvedčené aspoň základné
skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť neodkladná
ochrana ako i osvedčenie, že je nebezpečie bezprostrednej ujmy. Je potrebné vychádzať z naliehavosti
a nutnej potreby dočasnej bezodkladnej úpravy, ktorá je osvedčená iba vtedy, ak sa preukáže existencia
takých konkrétnych úkonov strany sporu, voči ktorej návrh na nariadenie neodkladného opatrenia

smeruje, v dôsledku ktorých sa strana, ktorá podáva návrh na neodkladné opatrenie môže dôvodne
obávať nenapraviteľnej alebo len ťažko napraviteľnej ujmy na jej strane. Osvedčiť takúto hrozbu, ujmu
je povinná strana podávajúca návrh v rámci popisu rozhodujúcich skutočností z priložených dôkazov.
Porušenie práva navrhovateľov na užívanie nehnuteľnosti navrhovatelia preukázali predloženýmilistinnými dôkazmi a to komunikáciou navrhovateľky s odporcami oznámením odporcu v 1. rade ako
prevádzkovateľom distribučnej sústavy o prerušení distribúcie elektriny navrhovateľke v 1. rade,
oznámením odporcu v 1. rade o odstúpení od zmluvy o pripojení odberného elektrického zariadenia

žiadateľa do distribučnej sústavy, ktorým navrhovateľke oznámil, že nakoľko navrhovateľka na výzvu
odporcu v 1. rade, nepreukázala, že navrhovateľka má súhlas vlastníka nehnuteľnosti, na ktorej
je odberné elektrické zariadenie zriadené, so zriadením odberného elektrického zariadenia na tejto
nehnuteľnosti a súhlas vlastníka nehnuteľnosti s uzatvorením Zmluvy o pripojení a pripojení Odberného
elektrického zariadenia na tejto nehnuteľnosti do distribučnej sústavy odporcu v 1. rade, odporca v 1.

rade odstupuje od zmluvy o pripojení do distribučnej sústavy uzatvorenej s odporcom v 1. rade ako
prevádzkovateľomanavrhovateľkouv1.radeakožiadateľomaodberateľomelektrinyodbernéhomiesta
sEICkódomXXXXXXXXXXXXXXXXnaadreseB.XX,XXXXXB..Vzhľadomnauvedenéjepreukázaná
skutočnosť, že predmetná nehnuteľnosť, ktorú užívajú navrhovatelia, je aktuálne odpojená od prívodu
elektrickej energie,
v dôsledku čoho je významne zhoršená kvalita užívania predmetnej nehnuteľnosti

a navrhovatelia sa o pripojenie odberného miesta môžu snažiť jedine za súčinnosti vlastníka
nehnuteľnosti alebo titulom rozhodnutia súdu. Za daného stavu, kedy je preukázateľne nehnuteľnosť
obývaná navrhovateľmi v 1. a 2. rade odpojená od dodávky elektrickej energie súd má za to,
že týmto hrozí vznik ujmy navrhovateľom a preto sú naplnené dôvody na nariadenie navrhovaného
neodkladného opatrenia. Ujma na strane odporcov v 1. a 2. rade, ktorí sú prakticky povinní iba

poskytnúť súčinnosť pri obnovení dodávky elektrickej energie, je omnoho menej závažná než ujma,
ktorá by prípadným nenariadením neodkladného opatrenia hrozila navrhovateľom z dôvodu nemožnosti
nerušeného užívania nehnuteľnosti bez prívodu elektrickej energie a to v dôstojnej kvalite. Pre účely
neodkladného opatrenia dočasného charakteru s cieľom predísť vzniku škody na strane navrhovateľov,
podľa súdu navrhovatelia osvedčili zásah do ich užívacích práv v podobe odpojenia dodávky elektriny do

nimi užívanej domácnosti. Súd poukazuje aj na skutočnosť, že ochrane obydlia sa vo svojej judikatúre
venuje aj Európsky súd pre ľudské práva a hierarchia hodnôt v zmysle život, zdravie, obydlie a majetok
je zrejmá. Riadna dodávka elektriny do obydlia je dôležitá na uspokojovanie základných životných
potrieb osôb bývajúcich v obydlí a rýchle zabezpečenie dodávky elektrickej energie, ktorá slúži na
účely zabezpečenia základných potrieb navrhovateľov v ich domácnosti, akými sú svetlo, teplo, možnosť

variť, je v danom prípade nevyhnutné z dôvodu predchádzania vzniku nenapraviteľnej ujmy na strane
navrhovateľov. Preto je podľa súdu navrhovaná dočasná úprava pomerov strán sporu neodkladným
opatreným nevyhnutná na časovo obmedzené zabezpečenie základných potrieb navrhovateľov do
právoplatného skončenia veci samej vedenej na Mestskom súde Bratislava IV sp. zn. B2 – 14C/70/2021
odôvodnená a v rámci dočasnej ochrany práva navrhovateľov na ochranu obydlia potrebná.

12. Podľa názoru súdu, navrhovatelia v návrhu opísanými skutočnosťami a predloženými listinnými
dôkazmi dostatočne osvedčili, že je potrebné bezodkladne upraviť pomery strán sporu navrhovaným
neodkladným opatrením a to až do právoplatného skončenia veci samej vedenej na Mestskom súde
Bratislava IV sp. zn. B2 – 14C/70/2021, nakoľko je osvedčená obava, že

v prípade nenariadenia navrhovaného neodkladného opatrenia, by mohlo dôjsť k vzniku ujmy na strane
navrhovateľov, a súd mal za to, že podmienky na nariadenie neodkladného opatrenia sú splnené sú a
preto súd návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vyhovel.

13. Súd neuložil navrhovateľom povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej

v zmysle § 336 ods. 1 Civilného sporového poriadku, nakoľko má za to, že nariadením neodkladného
opatrenia v znení uvedenom vo výrokovej časti tohto uznesenia možno dosiahnuť trvalú úpravu pomerov
medzi sporovými stranami.

14. V zmysle zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v znení neskorších zmien

a doplnkov je navrhovateľ povinný z návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia zaplatiť súdny
poplatok vo výške 25 eur (§2 ods. 1 písm. a/, § 5 ods. 1 písm. a/, § 6 ods. 1,2,3 a položka 1 písmeno c/
sadzobníka súdnych poplatkov v spojení s položkou 1 písm. a/ o minimálnej sadzbe súdneho poplatku).
Navrhovatelia s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia zákonom stanovený súdny poplatok
nezaplatili, súd preto uložil navrhovateľom v 1. a 2. rade povinnosť spoločne a nerozdielne zaplatiť

na účet Mestského súdu Bratislava IV súdny poplatok z návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
podaného elektronicky vo výške 25 eur.15. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

16. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

17. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku
s tým, že navrhovatelia v 1. a 2. rade mali vo veci plný úspech a majú voči odporcom v 1. a 2. rade

právo na náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške trov konania rozhodne vyšší súdny úradník
po právoplatnosti rozsudku v zmysle ustanovenia § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku.

Poučenie:

Proti uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti ktorého
uzneseniu smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej

inštancie.