Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, August 26, 2024

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: B5-72Csp/105/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1522205318
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 08. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Štefan Mikuš

ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2024:1522205318.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava IV, v právnej veci žalobcu: KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance

Group, IČO: 00 585 441, so sídlom Štefanovičova 4, 816 23 Bratislava, zastúpeného advokátom
JUDr. Felixom Neupauerom, IČO: 37 928 422 so sídlom Advokátskej kancelárie FELIX NEUPAUER
& PARTNERS, Dvořákovo nábrežie 8/A, 811 02 Bratislava, proti žalovanému: A. B., nar. XX.X.XXXX,
bytom C. XXX, XXX XX C., o zaplatenie 91,19 Eur, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 91,19 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5 % ročne zo sumy 91,19 Eur od 26.9.2020 do zaplatenia, a to do troch dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Žalobcovi sa p r i z n á v a voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na tunajšom súde dňa 26.8.2022 sa žalobca voči žalovanému domáhal zaplatenia
istiny vo výške 91,19 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 91,19 Eur od
26.9.2020 do zaplatenia a náhrady trov konania. Svoj nárok odôvodnil skutočnosťou, že žalobca so
žalovaným uzatvorili dňa 26.11.2019 poistnú zmluvu so začiatkom poistenia 26.11.2019 s ročným
poistením plateným štvrťročne. Predmetná zmluva bola uzatvorená na dobu neurčitú. Žalovaný nárok
sa týka posledného poistného obdobia Poistnej zmluvy, v trvaní od 26.11.2019 do 26.11.2020. V rámci

posledného poistného obdobia bolo ročné poistné vo výške 156,32 Eur, platené splátkami štvrťročnými
vo výške 39,08 Eur so splatnosťou v termínoch 26.11., 26.2., 26.5., 26.8. Žalobca riadne plnenie záväzku
Žalovaného platiť poistné eviduje do 26.2.2020. Žalobca vyzval žalovaného na zaplatenie pohľadávky
prostredníctvom upomienky obyčajnou zásielkou. Z dôvodu nezaplatenia poistného za poistné obdobie
zaniklopoisteniedňa25.9.2020vsúladesust.§9ods.4zákonač.381/2001Z.z.opovinnomzmluvnom
poistení za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov,
v znení neskorších predpisov (ďalej ako „Zákon o PZP) Podľa ust. § 11 ods. 11 a 12 Zákona o PZP má

Žalobca pri zániku poistenia pred koncom poistného obdobia nárok na zaplatenie poistného do konca
poistného obdobia a alternatívne len do dňa zániku poistenia v závislosti od skutočnosti, či v rámci
rozhodného poistného obdobia došlo k poistnej udalosti, z ktorej vznikla povinnosť poisťovateľa nahradiť
škodu. Žalovaný sa dostal do omeškania dňa 27.8.2020, nakoľko splatnosť poslednej splátky ročného
poistného v danom poistnom období bola dohodnutá v termíne 26.8.2020. K žalobe ako prílohy žalobca
doručil: poistnú zmluvu, oznámenie zániku poistenia pre nezaplatenie poistného, výpis inkasného účtu
poistnej zmluvy.

2.Poneúspešnompokusedoručiťžalovanémužalobunaadresuevidovanúvregistriobyvateľovsasúdu
nepodarilo zistiť adresu skutočného pobytu žalovaného. Preto bola žaloba spolu s výzvou na vyjadrenie
sa k nej, prílohami a poučením o procesných právach žalovanému doručená podľa ust. § 116 ods. 2CSP dňa 12.7.2023 zverejnením oznámenia o podanej žalobe na úradnej tabuli a webovej stránke súdu.
Žalovaný sa k podanej žalobe žiadnym spôsobom nevyjadril.

3. Súd vo veci rozhodol podľa § 219 ods. 3 v spojení s § 177 ods. 2 písm. c) a § 297 písm. b) CSP
bez nariadenia pojednávania, nakoľko ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové
tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000,- €. Rozsudok bol
verejne vyhlásený dňa 26.8.2024 o 10:00 hod.

4. Vykonaným dokazovaním z príloh priložených k žalobe a nesporných skutkových tvrdení žalobcu
súd zistil skutkový stav, v ktorom mal preukázané, že žalobca so žalovaným uzatvorili poistnú zmluvu
– poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Žalované poistné
obdobie bolo dohodnuté od 26.11.2019 a zaniklo dňa 25.9.2020. Ročné poistné bolo dohodnuté na
výšku 156,32 Eur, z čoho zaplatil žalovaný prvú časť vo výške 39,08 Eur. Poistná zmluva zanikla pre
nezaplatenie a za uvedené obdobie vznikla žalovanému povinnosť úhrady poistného vo výške 91,19

Eur. Žalobca žiadal priznať nárok z omeškania od dňa 26.9.2020, t. j. deň po zániku poistnej zmluvy.

5. Podľa § 11 ods. 11 vety prvej zákona č. 381/2001 Z. z. ak zanikne poistenie zodpovednosti pred
koncom poistného obdobia, za ktoré bolo alebo malo byť zaplatené poistné, má poisťovateľ nárok na
pomernú časť poistného ku dňu, keď poistenie zodpovednosti zaniklo.

6. Podľa § 796 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), ten, kto s
poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu, je povinný platiť poistné, a to za dohodnuté poistné obdobia (bežné
poistné); možno tiež dohodnúť, že poistné bude zaplatené naraz za celú dobu, na ktorú bolo poistenie
dojednané (jednorazové poistné).

7. Podľa § 801 ods. 2 OZ, poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné obdobie nebolo
zaplatené do jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie, ak nebolo
poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že poistenie
zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.

8.Podľa§803ods.1Občianskehozákonníka,poistiteľmáprávonapoistnézadobudozánikupoistenia.

9. Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

10. Podľa § 3 nar. vl. č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

11. Podľa § 255 ods. 1, ods. 2 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

12. Súd má preukázané, že žalovaný bol povinný zaplatiť žalobcovi odplatu za obdobie trvania poistenia.
Žalovaný si svoju povinnosť nesplnil, a tak súd nároku žalobcu vyhovel v plnom rozsahu. K súdom
uznanémupeňažnémunárokupriznalajprináležiaciúrokzomeškania,atovovýškepodľa§3nar.vlády.
č. 87/1995 Z. z., teda vo výške 5 % ročne zo sumy 91,19 Eur počnúc od 26.9.2020 až do zaplatenia.

13. Žalobca bol úspešný v celej žalovanej výške a preto súd žalobcovi priznal nárok na náhradu trov
konania v rozsahu 100 % proti žalovanému.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie písomne v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Mestskom súde Bratislava IV.Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania

na trovy toho, kto podanie urobil.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. Odvolanie môže podať strana, v ktorej
neprospech bolo rozhodnutie vydané. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, vakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšieprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.