Rozsudok ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Judgement was issued on Monday, January 13, 2025

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 25Cb/147/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6121535944
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 01. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ondrej Havír

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2025:6121535944.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudcom JUDr. Ondrejom Havírom v spore žalobcu: Vanner Solutions, s.r.o.,

so sídlom Seberíniho 1765/9, 821 03 Bratislava – mestská časť Ružinov, IČO: 44 405 600, právne
zastúpený: Podhorský & Partners, s. r. o., so sídlom Mlynské nivy 53, 821 09 Bratislava – mestská časť
Ružinov, IČO: 46 962 000, proti žalovanému: LENN – ART s. r. o., so sídlom Bartošovce 152, 086 42
Bartošovce, IČO: 44 662 661, právne zastúpený: Mgr. Marcel Kandrik, so sídlom Grešova 7, 080 01
Prešov, IČO: 50 005 871, o zaplatenie 13 400,00 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 13 400,00 Eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 0,01% denne zo sumy 10 000,00 Eur od 08.01.2022 do zaplatenia, vo výške 0,01% denne zo

sumy 3 400,00 Eur od 08.01.2022 do zaplatenia a paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky vo výške 40,00 Eur v lehote tri dni od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a.

III. Žalobcovi súd p r i z n á v a voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%. O
výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do 60 dní po právoplatnosti

tohto rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 03.11.2021 domáha, aby súd
zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 13 400,- Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 0,01%
denne zo sumy 10 000,- Eur od 01.08.2021 do zaplatenia a zo sumy 3 400,- Eur od 01.10.2021 do
zaplatenia, nákladmi spojenými s uplatnením pohľadávky vo výške 40,- Eur a náhrady trov konania.
Žalobu odôvodnil postúpením pohľadávok od spoločnosti PROJECT AGENCY s.r.o., so sídlom Klincová
35, Bratislava, IČO: 50 873 326 ako postupcom (ďalej ako „postupca“), na ktoré postupcovi vznikol nárok
podľa odseku 4.1.2 v spojení s odsekom 4.3 Zmluvy o dielo na vypracovanie žiadosti o nenávratný

finančný príspevok z Operačného programu Ľudské zdroje, Prioritná os číslo 3 Zamestnanosť (ďalej
len ,,zmluva o dielo“), ktorú postupca a žalovaný uzatvorili dňa 28.11.2018 (ďalej len „zmluva“). Podľa
odseku 4.1.2 Zmluvy o dielo sa postupca a žalovaný dohodli na cieľovej odmene 20% zo schválených
prostriedkov nenávratného finančného príspevku (ďalej len ,,NFP“), ktoré boli predmetom spracovania
žiadosti. Podľa odseku 4.3.3 Zmluvy o dielo sa postupca a žalovaný dohodli na základe uzavretia zmluvy
o pridelení NFP s poskytovateľom, ktorým bolo Ministerstvo práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej
republiky. Zmluva o poskytnutí NFP číslo I312031U02801 nadobudla účinnosť dňom 18.10.2019, čo

je deň nasledujúci po zverejnení v Centrálnom registri zmlúv (ďalej len „CRZ“). Žalovanému boli
pridelené finančné prostriedky vo forme NFP vo výške 197 321,85 Eur. Komunikácia medzi žalovaným
a poskytovateľom bola vykonávaná výlučne v elektronickej forme. Postupca vyúčtoval žalovanému časť
cieľovej odmeny podľa odseku 4.3.3 Zmluvy o dielo vo výške 10 000,- Eur faktúrou číslo 210730,vystavenou dňa 14.07.2021, splatnou dňa 21.07.2021 ako pohľadávku číslo 1. Žalovanému bolo
oznámenie o postúpení pohľadávky číslo 1 doručené dňa 11.08.2021. Postupca vyúčtoval žalovanému
časť cieľovej odmeny podľa odseku 4.3.3 Zmluvy o dielo vo výške 3 400,- Eur faktúrou číslo

210830, vystavenou dňa 16.08.2021, splatnou dňa 23.08.2021 ako pohľadávku číslo 2. Žalovanému
bolo oznámenie o postúpení pohľadávky číslo 2 doručené dňa 13.09.2021. Lehoty splatnosti faktúr boli
určené podľa odseku 4.3 Zmluvy o dielo na 7 dní od doručenia konkrétnej faktúry. Žalobca doručil súdu
listiny preukazujúce jeho nárok, ktoré sú spomenuté v texte. Vo veci vydal Okresný súd Banská Bystrica
ako upomínací súd platobný rozkaz zo dňa 16.11.2021 pod spisovou značkou 38Up/1826/2021, voči

ktorému žalovaný podal odpor a vec bola postúpená Okresnému súdu Bardejov, ktorý vec viedol pod
spisovou značkou 1Cb/67/2021.

2. V podanom odpore žalovaného zo dňa 25.11.2021 žalovaný uviedol, že v celom rozsahu žalobcom
uplatnený nárok neuznáva. Na predloženej zmluve o dielo sa nenachádza podpis konateľa žalovaného,
ktorý predloženú zmluvu nikdy neuzavrel, respektíve podpis konateľa žalovaného nachádzajúci sa na

predloženej zmluve mu nepatrí. Celá uplatnená pohľadávka žalobcu je založená na neexistujúcom
právnom titule. Okrem toho právny predchodca žalobcu dielo riadne nevykonal. Žalovaný v závere
odporu navrhol žalobu zamietnuť a priznať mu nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

3. Žalobca v podaní zo dňa 28.12.2021 uviedol, že ak je žalovaný účtovnou jednotkou, musí uviesť ako

naložilsdoručenoufaktúrou,čijutedavedievúčtovníctve,aakniezakýchdôvodov.Taktiežpoukázalna
ustanovenia Civilného sporového poriadku a uviedol, že povinnosťou žalovaného bolo preukázať jeho
tvrdenia a predložiť o nich listinné dôkazy. Žalovaný len formou konštatovania popiera uplatnený nárok
žalobcu v celom rozsahu. Právny predchodca žalobcu – postupca, žalovanému vyúčtoval na základe
zmluvy o dielo časť odmeny vo výške 11 500,- Eur, a to faktúrou číslo 181129 zo dňa 28.11.2018, pričom

žalovaný zhotoviteľovi zaplatil dňa 07.12.2018 sumu 10 000,- Eur a dňa 10.12.2018 sumu 1 500,- Eur.
Týmto počinom považuje žalobca za preukázané, že žalovaný mal zmluvu o dielo za platnú. Následne
uviedol obdobné tvrdenia ako v podanej žalobe.

4. Žalovaný vo svojom ďalšom podaní zo dňa 25.04.2022 uviedol obdobné skutočnosti uvádzané

v podanom odpore a dodal, že je pripravený zabezpečiť vypracovanie súkromného znaleckého posudku
znalcom z odboru písmoznalectvo a požiadal súd, aby vyzval žalobcu na predloženie originálu zmluvy
o dielo. Okresný súd Bardejov uznesením zo dňa 26.09.2022 pod číslom konania 1Cb/67/2021 – 166
uložil žalobcovi povinnosť predložiť znalcovi JUDr. Kovalickému, ktorý mal vypracovať znalecký
posudok, originál listiny, a to zmluvu o dielo na vypracovanie žiadosti o NFP z Operačného programu

Ľudské zdroje, Prioritná os číslo 3 Zamestnanosť, zo dňa 28.11.2018.

5. Dňa 02.05.2023 bolo Okresnému súdu Bardejov doručené podanie znalca, ktorým oznámil súdu,
že dňa 26.04.2023 bola objednávka na vypracovanie znaleckého posudku žalovaným zrušená, o čom
doručil listinný dôkaz – zrušenie objednávky zo dňa 25.04.2023 podpísaný právnym zástupcom

žalovaného. Zároveň súdu doručil kompletný spisový materiál.

6. Dňa 18.10.2023 Okresný súd Bardejov postúpil predmetnú vec Okresnému súdu Prešov postupom
podľa § 22 písmeno e/ v spojení s § 40 zákona číslo 160/2015 Z.z. Civilného sporového
poriadku (ďalej len „C.s.p.“), ako kauzálne príslušnému súdu, ktorý vedie vec pod spisovou značkou

25Cb/147/2023.

7. Dňa 12.01.2024 bolo súdu doručené podanie žalobcu, ktorým navrhol na nariadenom termíne
pojednávania vypočuť svedka A. B. C. za účelom objasnenia spôsobu plnenia a dodania diela
žalovanému podľa uzavretej zmluvy.

8. Dňa 31.01.2024 bolo vo veci nariadené pojednávanie, ktorého sa zúčastnili právni zástupcovia strán
konania a svedok A. B. C.. Právny zástupca žalobcu uviedol, že medzi právnym predchodcom žalobcu
a žalovaným došlo k uzavretiu zmluvy o dielo, ktorej predmetom bolo vyhotovenie a dodanie žiadosti
o poskytnutie nenávratného finančného príspevku vrátane príloh, čo zo strany zhotoviteľa bolo riadne

splnené, keď tento prostredníctvom svojich projektových manažérov vyhotovil a dodal toto dielo, o čom
svedčí aj skutočnosť, že žalovanému bol pridelený nenávratný finančný príspevok a bola aj uzavretá
zmluva o poskytnutí nenávratného finančného príspevku, ktorá je zverejnená v CRZ.
V prípade, ak by právny zástupca žalovaného namietal, že táto zmluva nebola vyhotovovaná výlučnezhotoviteľom, poukazuje na skutočnosť, že samotná zmluva o dielo neobsahuje žiadne ustanovenie,
z ktorého by vyplývalo, že zhotoviteľ je povinný dielo vyhotoviť výlučne sám, resp. že nie je oprávnený
na to poveriť inú osobu. Ustanovenie § 538 zákona číslo 513/1991 Zb. Obchodného

zákonníka (ďalej len „Obchodný zákonník“) oprávňuje zhotoviteľa toto dielo prostredníctvom tretích
osôb. Samotný zákon teda oprávňuje zhotoviteľa zhotoviť dielo prostredníctvom tretích osôb. Pokiaľ
ide o podmienky na vznik odmeny žalobcu za vykonanie diela, všetky podmienky boli splnené, či už
ide o podmienky prezumované v článku 4. bod 4.3.2. a 4.3.3. zmluvy. Teda po doručení oznámenia
o pridelení nenávratného finančného príspevku žalovanému a uzavretiu zmluvy žalovaným vznikol

žalobcovi nárok na zaplatenie odmeny. Súčasne predložil ako listinné dôkazy e-mailovú komunikáciu
a judikatúru. Právny zástupca žalovaného namietol skutočnosť, že žalobca predložil na pojednávaní
listinné dôkazy, s ktorými sa nemohol oboznámiť, preto navrhol pojednávanie odročiť. Okrem toho
zmluva nepozostáva len z jedného článku, ale pozostáva z viacerých článkov, kde sú zakoncipované
povinnosti zhotoviteľa, ktoré mali podstatný vplyv na získanie prostriedkov príspevku, a ktoré právny
predchodca žalobcu hrubým spôsobom porušil. Súčasne navrhol vypočuť svedkyňu D. D., ktorá mala

mať na starosti monitoring v súvislosti s čerpaním príspevku žalovaným. Súd pojednávania odročil za
účelom výsluchu uvedených svedkov.

9. Dňa 17.04.2024 bolo vo veci nariadené pojednávanie, ktorého sa zúčastnili právni zástupcovia strán
konania a svedok A. B. C., ktorý bol na pojednávaní vypočutý. Svedok uviedol, že prostredníctvom jeho

spoločnosti postupcu uzavrel so žalovaným zmluvu, žalovanému bol pridelený konkrétny projektový
manažér, ktorý sa o neho staral a postupoval v súlade so zmluvou. Prvotné úkony a informácie
poskytoval žalovanému priamo svedok. Výsledkom jeho činnosti bola žiadosť, ktorá bola riadne
vyhotovená a podaná na ministerstvo a žalovanému boli schválené finančné prostriedky, ktoré následne
aj čerpal a minul. Niektoré činnosti vykonávala aj spoločnosť PM Plan, s. r. o., s ktorou žalovaný

spolupracoval a výdavky za ich prácu boli zo strany postupcu uhradené. Postup bol taký, že postupca
zadával pokyny tejto spoločnosti, ktorá vypracovávala predmet diela. Následne im vystavila faktúru,
ktorú postupca uhradil a platbu žiadal priamo od žalovaného. Všetky aktivity boli zo strany postupcu
riadne zrealizované, či už od podpisu zmlúv, monitoringu alebo publicity zmluvy. Následne nastali
zdravotné problémy p. E., ktorá vykonávala činnosť za spoločnosť PM Plan, s.r.o., táto zaškolila novú

manažérku p. D., ktorá si prevzala na starosť žalovaného. Spočiatku bola p. D. platená postupcom,
potom mala prevziať projekt aj pod svoju spoločnosť a pokračovať v činnosti až do implementácie. Dňa
14.07.2019 zaslal žalovaný postupcovi e-mail, že ukončuje zmluvu a nesúhlasí s ňou. Uviedol tiež,
že má podpísanú novú zmluvu s p. D., preto vystavené faktúry žalovanému neuhradí. Žalovaný však
finančné prostriedky od ministerstva čerpal, riadne minul a z pohľadu ministerstva bol projekt úspešný.

Zo strany postupcu nebola zmluva postupovaná na spoločnosť p. D.. Na otázky právnych zástupcov
strán konania svedok uviedol, že pri podpise zmluvy a ani neskôr žalovaný nenamietal ustanovenia
zmluvy. Počas vykonávania projektu ho informovali projektové manažérky ohľadom jeho realizácie,
žalovaný nikdy nenamietal, že projekt vykonávajú tieto manažérky. Skutočnosť, že žalovanému bolo
doručené rozhodnutie o pridelení príspevku mal priamo z ministerstva, s ktorým komunikoval. Pokiaľ ide

o tento projekt, celý fungoval na systéme ITMS spravovaný štátom, do ktorého sa evidovala celá agenda
od žiadostí, príloh, rozpočtu. Bola tam možnosť importovať tieto prílohy. Prihlasovacími údajmi do tohto
systému disponovala projektová manažérka a žalovaný. Medzi postupcom a spoločnosťou p. D. bola
vypracovanádohodaoponíženíodmeny,ktorývšaknebolpodpísaný.Čosatýkamonitoringuafinančnej
správy projektu, túto vykonávala p. E., potom p. D. cez svoju spoločnosť. F. E. vykonávala činnosť pre

žalovaného, za čo jej postupca uhradil faktúru, potom vykonávala činnosť na základe ústnej dohody, za
čo jej odmena nebola uhradená. S p. D. mal uzavretú ústnu dohodu s tým, že ona si preberie časť zmluvy
a uzavrie vlastnú zmluvu so žalovaným, bol vypracovaný dodatok, v zmysle ktorého postupca ponížil
svoju odmenu o odmenu, ktorú mala dostať p. D. prostredníctvom svojej spoločnosti. F. D. si zo zmluvy
prevzala aj záväzok, na základe ktorého by momentálne mala zabezpečovať monitoring a finančnú

kontrolu projektu prostredníctvom svojej spoločnosti. Ak by sa však táto činnosť nevykonávala, nebola
za to žiadna sankcia. V zmluve za túto činnosť nie je dohodnutá ani žiadna taxa. F. D. navyše bola
vyplatená odmena za činnosti, ktoré vykonávala na základe ústnej dohody so svedkom. Súd následne
odročil pojednávanie za účelom výsluchu žalovaného a svedkyne p. D., ktorej výsluch navrhol žalovaný,
avšak nezabezpečil jej prítomnosť na pojednávaní.

10. Uznesením Okresného súdu Prešov zo dňa 26.04.2024 pod číslom konania 25Cb/147/2023 – 324
uložil súd žalovanému povinnosť zložiť preddavok na výsluch svedkyne D. D., ktorej výsluch navrholvo výške 50,- Eur. Uvedené uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 30.04.2024, žalovaný však tento
preddavok nezložil.

11. Dňa 13.01.2025 bolo vo veci nariadené pojednávanie, ktorého sa zúčastnili právni zástupcovia
strán konania. Žalovaný sa pojednávania nezúčastnil z dôvodu jeho dovolenky v zahraničí, pričom
jeho právny zástupca uviedol, že vo veci chce vypovedať. Na pojednávanie sa nedostavila svedkyňa
p. D., ktorej doručenie predvolania mal súd vykázané napriek tomu, že žalovaný nezložil preddavok
na jej výsluch. Právni zástupcovia strán konania uviedli obdobné skutočnosti, ako prezentovali vo

svojich predošlých vyjadreniach a prednesoch na pojednávaniach. Právny zástupca žalovaného navrhol
vykonať dokazovanie výsluchom žalovaného a navrhnutej svedkyne p. D., čo však súd zamietol.

12. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi, a to predovšetkým s podanou
žalobou zo dňa 03.11.2021 a k nej pripojenými listinnými dôkazmi zmluvou o dielo zo dňa 28.11.2018,
zmluvou o poskytnutí nenávratného príspevku, predmetom podpory NFP, prílohou číslo 4 k zmluve,

Všeobecnými zmluvnými podmienkami k zmluve o poskytnutí NFP, výpisom z CRZ a doručenkami,
faktúrou číslo 210730 zo dňa 14.07.2021 vo výške 10 000,- Eur, faktúrou číslo 210830 zo dňa
16.08.2021 vo výške 3 400,- Eur, oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 05.08.2021, oznámením
o postúpení pohľadávky zo dňa 16.08.2021, výpisom z bankového účtu, prehľadom faktúr, platobným
rozkazom vydaným upomínacím Okresným súdom Banská Bystrica zo dňa 16.11.2021 pod spisovou

značkou 38Up/1826/2023, odporom podaným žalovaným k vydanému platobnému rozkazu, vyjadrením
žalobcu zo dňa 28.12.2021 a k nemu pripojenými výpismi z účtu, vyjadrením žalovaného zo dňa
25.04.2022, oznámením znalca o vypracovaní znaleckého posudku zo dňa 09.05.2022 a k nemu
pripojeným e-mailom, žiadosťou znalca zo dňa 24.08.2022 a pripojenou objednávkou žalovaného zo
dňa 03.05.2022, uznesením Okresného súdu Bardejov zo dňa 26.09.2022 pod spisovou značkou

1Cb/67/2021, odpoveďou znalca zo dňa 02.11.2022, oznámením o prevzatí právneho zastúpenia
žalobcu zo dňa 30.11.2022 a pripojeným plnomocenstvom zo dňa 25.11.2022, odpoveďou znalca zo
dňa 17.02.2023, oznámením znalca o zrušení objednávky zo dňa 27.04.2023 a pripojeným zrušením
objednávky žalovaným zo dňa 25.04.2023, oznámením o postúpení veci Okresnému súdu Prešov
zo dňa 25.09.2023, odpoveďou žalobcu zo dňa 10.01.2024, rozsudkom Okresného súdu Bardejov

zo dňa 30.12.2022 pod spisovou značkou 3Cb/11/2022, rozsudkom Okresného súdu Bardejov zo
dňa 10.01.2024 pod spisovou značkou 1Cb/7/2022, rozsudkom Krajského súdu v Košiciach zo dňa
23.02.2023 pod spisovou značkou 4Cob/44/2023, zmluvou o poskytovaní služieb zo dňa 17.10.2018,
e-mailovou komunikáciou, faktúrou číslo 190449 zo dňa 29.04.2019 vo výške 1 500,- Eur, rozsudkom
Krajského súdu v Košiciach zo dňa 21.02.2024 pod číslom konania 3Cob/151/2023 - 280, uznesením

Okresného súdu Prešov zo dňa 26.04.2024 pod číslom konania 25Cb/147/2023 - 324 o povinnosti
žalovaného zložiť preddavok na výsluch svedka, ako aj obsahom zápisníc o pojednávaní zo dňa
31.01.2024, 17.04.2024, 13.01.2025 a výsluchom svedka p. C..

13. Podľa § 1 odsek 1 Obchodného zákonníka, tento zákon upravuje postavenie podnikateľov, obchodné

záväzkové vzťahy, ako aj niektoré iné vzťahy súvisiace s podnikaním.

14. Podľa § 1 odsek 2 Obchodného zákonníka, právne vzťahy uvedené v odseku 1 sa spravujú
ustanoveniami tohto zákona. Ak niektoré otázky nemožno riešiť podľa týchto ustanovení, riešia sa podľa
predpisov občianskeho práva. Ak ich nemožno riešiť ani podľa týchto predpisov, posúdia sa podľa

obchodných zvyklostí, a ak ich niet, podľa zásad, na ktorých spočíva tento zákon.

15. Podľa § 261 odsek 1 Obchodného zákonníka, táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy
medzi podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich
podnikateľskej činnosti

16. Podľa § 261 odsek 8 Obchodného zákonníka, pri použití tejto časti zákona podľa odsekov 1 a 2 je
rozhodujúca povaha účastníkov pri vzniku záväzkového vzťahu.

17. Podľa § 325 Obchodného zákonníka, ak strany majú vzájomné záväzky, môže sa splnenia záväzku

druhou stranou domáhať len tá strana, ktorá svoj záväzok už splnila alebo je pripravená a schopná ho
splniť súčasne s druhou stranou, ibaže zo zmluvy, zo zákona alebo z povahy niektorého
záväzku vyplýva niečo iné.18. Podľa § 340 odsek 1 Obchodného zákonníka, dlžník je povinný záväzok splniť v čase určenom v
zmluve.

19. Podľa § 536 odsek 1 Obchodného zákonníka, zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité
dielo a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.

20. Podľa § 536 odsek 2 Obchodného zákonníka, dielom sa rozumie zhotovenie určitej veci, pokiaľ
nespadá pod kúpnu zmluvu, montáž určitej veci, jej údržba, vykonanie dohodnutej opravy alebo úpravy

určitej veci alebo hmotne zachytený výsledok inej činnosti. Dielom sa rozumie vždy zhotovenie, montáž,
údržba, oprava alebo úprava stavby alebo jej časti.

21. Podľa § 536 odsek 3 Obchodného zákonníka, cena musí byť v zmluve dohodnutá alebo v nej musí
byť aspoň určený spôsob jej určenia, ibaže strany v zmluve prejavia vôľu uzavrieť zmluvu aj bez tohto
určenia.

22. Podľa § 537 odsek 2 Obchodného zákonníka, objednávateľ je povinný vykonané dielo prevziať.

23. Podľa § 538 Obchodného zákonníka, zhotoviteľ diela môže poveriť jeho vykonaním inú osobu, ak
zo zmluvy alebo z povahy diela nevyplýva nič iné. Pri vykonávaní diela inou osobou má zhotoviteľ

zodpovednosť, akoby dielo vykonával sám.

24. Podľa § 548 odsek 1 Obchodného zákonníka, objednávateľ je povinný zaplatiť zhotoviteľovi cenu v
čase dojednanom v zmluve. Pokiaľ zo zmluvy alebo z tohto zákona nevyplýva niečo iné, vzniká nárok
na cenu vykonaním diela.

25. Podľa § 554 odsek 1 Obchodného zákonníka, zhotoviteľ splní svoju povinnosť vykonať dielo jeho
riadnym ukončením a odovzdaním predmetu diela objednávateľovi v dohodnutom mieste,
inak v mieste ustanovenom týmto zákonom. Ak je miestom odovzdania iné miesto, než je uvedené v
odsekoch 2 a 4, vyzve zhotoviteľ objednávateľa, aby prevzal dielo.

26. Podľa § 554 odsek 4 Obchodného zákonníka, v prípadoch, na ktoré sa nevzťahujú odseky 1 až 3,
uskutočňuje sa odovzdanie diela v mieste, kde má zhotoviteľ sídlo alebo miesto podnikania, prípadne
bydlisko alebo organizačnú zložku, ak jej miesto včas objednávateľovi oznámi.

27. Podľa § 556 Obchodného zákonníka, ak dielo spočíva v inom výsledku činnosti než v zhotovení
veci, montáži, údržbe, oprave alebo úprave veci, je zhotoviteľ povinný pri tejto činnosti postupovať v
rámci určenom zmluvou s odbornou starostlivosťou tak, aby sa dosiahol hmotne zachytený výsledok
činnosti určený v zmluve. Zhotoviteľ je povinný hmotne zachytený výsledok odovzdať objednávateľovi.

28. Podľa § 557 Obchodného zákonníka, výsledok činnosti, ktorá je predmetom diela podľa § 556, je
zhotoviteľ oprávnený poskytnúť aj iným osobám než objednávateľovi, pokiaľ to zmluva dovoľuje. Ak
zmluva neobsahuje zákaz tohto poskytnutia, je naň zhotoviteľ oprávnený, ak to vzhľadom na povahu
diela nie je v rozpore so záujmami objednávateľa.

29. Podľa § 560 odsek 1 Obchodného zákonníka, dielo má vady, ak vykonanie diela nezodpovedá
výsledku určenému v zmluve.

30. Podľa § 524 odsek 1 zákona číslo 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov
(ďalej len ,,Občiansky zákonník“), veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť

písomnou zmluvou inému.

31. Podľa § 524 odsek 2 Občianskeho zákonníka, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej
príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

32. Podľa § 525 odsek 2 Občianskeho zákonníka, nemožno postúpiť pohľadávku, ak by postúpenie
odporovalo zákonu alebo dohode s dlžníkom.33. Podľa § 526 odsek 2 Občianskeho zákonníka, ak postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca,
nie je dlžník oprávnený sa dožadovať preukázania zmluvy o postúpení.

34. Z vykonaného dokazovania súd určil ako nesporné skutkové tvrdenia úhradu časti fakturovanej
odmeny právnym predchodcom žalobcu žalovaným vo výške 11 500,- Eur a aktívnu vecnú
legitimáciu žalobcu. Ako sporné skutkové tvrdenia boli zistené uzavretie zmluvy o dielo medzi stranami
konania a riadne vykonanie si zmluvných povinností právnym predchodcom žalobcu.

35. V prvom rade sa súd zaoberal povahou strán konania a samotnej uzatvorenej zmluvy. Z vykonaného
dokazovania je zrejmé, že právny predchodca žalobcu, žalobca aj žalovaný sú podnikateľskými
subjektmi, čo vyplýva z predmetu ich činností. Žalobca v konaní tvrdí, že právny predchodca žalobcu
uzavrel so žalovaným zmluvu o dielo, na základe ktorej a pre žalovaného zaviazal vypracovať
dokumentáciu žiadosť o poskytnutie nenávratného finančného príspevku zo štruktúrovaných fondov
Európskej únie pre projekt objednávateľa – žalovaného. Uvedenú dokumentáciu pre žalovaného

vypracoval, žalovanému následne vystavil tri faktúry, z ktorých žalovaný uhradil iba jednu. Dve faktúry
číslo 210730 vo výške 10 000,- Eur zo dňa 14.07.2021 a číslo 210830 vo výške 3 400,- Eur zo dňa
16.08.2021 však žalovaný neuhradil. Žalovaný v konaní tvrdil, že zmluvu s právnym predchodcom
žalobcu neuzavrel, podpis na zmluve nepatrí konateľovi žalovaného, okrem toho si právny predchodca
žalobcu nesplnil riadne povinnosti vyplývajúce mu zo zmluvy, preto mu nepatrí ani nárok na odmenu.

K nároku žalobcu a vykonaniu si zmluvných povinností
36. Z vykonaného dokazovania má súd preukázané, že strany konania, resp. právny predchodca
žalobcu a žalovaný uzavreli zmluvu o dielo zo dňa 28.11.2018, ktorej predmetom bola povinnosť

právneho predchodcu žalobcu vypracovať dokumentáciu žiadosť o poskytnutie nenávratného
finančného príspevku zo štruktúrovaných fondov Európskej únie pre projekt objednávateľa –
žalovaného. Žalovaný sa naopak zaviazal v zmysle článku IV. bod 4.1.2. uhradiť právnemu
predchodcovi žalobcu cieľovú odmenu vo výške 20% zo schválených prostriedkov nenávratného
finančného príspevku, ktoré sú predmetom vypracovanej žiadosti, pričom v zmysle článku IV. bod 4.3.

sa zaviazal uhradiť odmenu za vypracovaný projekt v troch častiach, ktorá mala pozostávať z prvej časti
zo sumy 10 000,- Eur po podpise zmluvy, druhú časť odmeny z cieľovej odmeny sa určiť
podľa doručenia oznámenia o pridelení nenávratného finančného príspevku zo strany poskytovateľa
a tretia časť odmeny sa mala uhrádzať pri podpise zmluvy medzi žalovaným ako objednávateľom
a poskytovateľom po podpise zmluvy o nenávratnom finančnom príspevku. Žalovaný v konaní tvrdí, že

podpis na zmluve o dielo nie je jeho, resp. jeho štatutárneho zástupcu, na čoho dôkaz navrhol vykonať
súkromné znalecké dokazovanie znalcom z odboru písmoznalectva. V konaní začal na základe žiadosti
žalovaného vypracovávať znalecký posudok znalec JUDr. Jaroslav Kovalický, avšak dňa 02.05.2023
bolo Okresnému súdu Bardejov doručené oznámenie znalca, že objednávka na vypracovanie posudku
bola zo strany žalovaného zrušená, o čom predložil aj zrušenie objednávky právnym zástupcom

žalovaného zo dňa 25.04.2023 bez udania dôvodu. Tvrdenia žalovaného o tom, že zmluvu nepodpísal
jeho štatutárny zástupca ostali bez preukázania tejto argumentácie akýmkoľvek dôkazom, teda žalovaný
v tejto časti neuniesol dôkazné bremeno.

37. Žalovaný ďalej tvrdí, že právny predchodca žalobcu riadne nevykonal dielo, resp. nesplnil si svoje

zmluvné povinnosti, konkrétne poukazoval na ustanovenie 2.2. a 4.12 zmluvy.
Na pojednávaní dňa 17.04.2024 bol vypočutý štatutárny zástupca spoločnosti PROJECT AGENCY
(postupcu), ktorý mal postúpiť pohľadávku žalobcovi a súčasne vyhotoviť dielo pre žalovaného. V konaní
však vypovedal, že žalovanému (tak ako aj v iných obdobných prípadoch jeho klientom) bol pridelený
manažér, ktorý s ním komunikoval. Spočiatku to bola p. E., ktorá pre žalovaného realizovala projekt,

pôvodný veriteľ jej za tieto služby vyplatil aj odmenu, keďže to vykonávala v rámci jej spoločnosti.
Následne však ochorela, zaškolila preto novú manažérku p. D., ktorá si prevzala na starosť žalovaného.
Spočiatku ju platil postupca, následne mala projekt žalovaného prevziať pod svoju spoločnosť až po
implementáciu projektu. Dňa 14.07.2019 zaslal žalovaný pôvodnému veriteľovi e-mail, že s uzavretou
zmluvou nesúhlasí a má uzavretú vlastnú zmluvu so spoločnosťou pani D.. V tento deň žalovaný

e-mailom odstúpil od zmluvy s pôvodným veriteľom. Uvedený svedok ďalej vypovedal, že žiadnu
pohľadávku spoločnosti p. D. nepostupoval. Tiež uviedol, že p. D. vykonávala implementáciu na jeho
pokyny, neskôr na pokyny žalovaného, keďže s ním mala uzavretú vlastnú zmluvu. Okrem toho svedok
uviedol, že pokiaľ ide o bod 4.12 zmluvy, a to záväzok vykonávať pre žalovaného monitoring a finančnúsprávu, tento prevzala p. D., pôvodný veriteľ ho ďalej nevykonával. Z uvedeného je zrejmé, že minimálne
časť povinností vyplývajúcich zo zmluvy pôvodnému veriteľovi vykonávala iná osoba, konkrétne p. D.
prostredníctvom jej obchodnej spoločnosti. Súd v tomto poukazuje na § 538 Obchodného zákonníka,

ktorý uvádza, že zhotoviteľ diela môže poveriť jeho vykonaním inú osobu, ak zo zmluvy alebo z povahy
diela nevyplýva nič iné. Súd je teda názoru, že právny predchodca bol oprávnený nechať vykonať časť
diela, prípadne aj celé dielo iným osobám (v tomto prípade p. E. a D. prostredníctvom ich spoločností).
Podľa komentára Patakyová, M. a kol. Obchodný zákonník. Komentár. 1. vydanie. Bratislava:
C. H. Beck, 2022, s. 1526 – 1527 k § 538 Obchodného zákonníka: „Zhotoviteľovi prináleží voľba, či

vykoná dielo vlastnými kapacitami alebo či vykonaním diela poverí inú osobu. Výber subdodávateľa je
v kompetencii zhotoviteľa. Zmluva o dielo však môže obsahovať oprávnenie objednávateľa zasahovať
do výberu subdodávateľov zhotoviteľa. V praxi sa vyskytujú aj dojednania zmluvy o dielo, ktoré
oprávňujúobjednávateľaurčiťzhotoviteľovisubdodávateľaurčitejčastipredmetudiela(tzv.„nominovaný
subdodávateľ“). V prípade zmluvne dovolenej ingerencie objednávateľa do výberu subdodávateľa by
mali zmluvné strany vyriešiť súčasne aj dopad na zodpovednosť zhotoviteľa za také subdodávky.

Dispozitívnosť ustanovení umožňuje, aby zmluva o dielo, poverenie zhotoviteľa vykonať dielo pomocou
inej osoby zakazovala, resp. zákaz môže vyplývať z povahy diela. Predovšetkým pri dielach podľa § 556
a nasl. by zmluvné strany mali explicitne vymedziť podstatu záväzku ako osobného, a to v záujme
právnej istoty zmluvných strán. Všeobecné podmienky FIDIC, druhé vydanie 2017, červená kniha –
menia § 538 tak, že stanovujú zhotoviteľovi zákaz zadať subdodávateľom vyhotovenie celého diela,

inak povedané, pripúšťajú poverenie subdodávateľov vykonaním určitých častí diela, pričom zhotoviteľ
musí realizovať časť diela aj vlastnými kapacitami (bod 5.1
FIDICu „Subdodávatelia“). FIDIC zachováva zodpovednosť zhotoviteľa za subdodávky, akoby dielo
vykonával sám.“ Z predloženej zmluvy, ktorá bola uzatvorená medzi stranami konania nevyplýva, že
by si zmluvné strany vymienili tú skutočnosť, že dielo musí zhotoviť zhotoviteľ (postupca) osobne

a vylúčili by tým ustanovenie § 538 Obchodného zákonníka. Svedok p. C. v konaní vypovedal, že
projektové manažérky, či už p. E. alebo D. vykonávali zmluvné povinnosti postupcu na základe pokynov
postupcu ako zhotoviteľa, neskôr si prevzali určité povinnosti na svoje obchodné spoločnosti, pričom p.
E. cez jej spoločnosť PM Plan s.r.o. uhrádzal aj ňou vystavené faktúry za tieto činnosti. F. D. spočiatku
vykonávala tieto činnosti priamo prostredníctvom postupcu, neskôr si tiež prevzala časť povinností na

svoju obchodnú spoločnosť, ktorej tiež uhrádzal odmenu na základe ústnej dohody. Svedok uviedol,
že má vedomosť, že p. D. uzavrela so žalovaným aj samostatnú zmluvu, ktorej predmetom bolo
poskytovanie monitoringu a finančnej kontroly projektu, túto zmluvu však nevidel. Súdu sa javí potrebné
uviesť, že v konaní nebola zo strany žalovaného predložená žiadna zmluva uzavretá medzi p. D., či už
ako fyzickou alebo právnickou osobou, v ktorej by vystupovala ako konateľ alebo spoločník. Rovnako

súdu nebol (okrem vyjadrenia svedka) predložený žiadny listinný dôkaz o odstúpení žalovaného od
zmluvy uzavretej s postupcom. Súd teda nemohol posúdiť tieto skutočnosti, či došlo zo strany postupcu
k porušeniu jeho zmluvných povinností tým, že časť zmluvy vykonávala p. D. na základe vlastnej zmluvy
so žalovaným a nie priamo postupca a ani skutočnosť odstúpenia od zmluvy, keďže žalovaný tieto
rozhodné skutočnosti nepreukázal, či už listinnými dôkazmi alebo výsluchom svedka. Práve naopak,

súd má preukázané, že cieľ dojednanej zmluvy bol naplnený, keď žalovanému bol poskytnutý príspevok
v celkovej hodnote 197 321,85 Eur, čo bolo v konaní nesporné. Žalobca okrem toho súdu predložil e-
mailovú komunikáciu, z ktorej (konkrétne zo dní 22.11.2019 a 14.01.2020) vyplýva, že p. D. s právnym
predchodcom žalobcu komunikovala ohľadom vykonávania projektu pre žalovaného, tzn. v čase začatia
projektu a čerpania príspevku žalovaným, čím je preukázané, že postupca tento projekt žalovaného

riadil a nešlo o samostatnú činnosť p. D.. Súd preto dospel k názoru, že postupca naplnil všetky svoje
zmluvné povinnosti, ktoré by ho oprávňovali k vystaveniu žalovaných faktúr, ako to upravovala zmluva
včlánkuIV.bodoch4.1.anasl.,konkrétneaj4.3.2a4.3.3.Súdvtejtosúvislostipoukazujenarozhodnutie
Krajského súdu v Košiciach zo dňa 23.08.2023 pod číslom konania 4Cob/44/2023 – 189, kde odvolací
súd prejednával obdobnú vec, v ktorom uviedol: „Odvolací súd navyše udáva, že žalovaný v odvolaní ani

neuviedol aké skutkové okolnosti predmetu sporu by títo svedkovia mali svojimi svedeckými výpoveďami
preukázať, alebo potvrdiť, či vyvrátiť. Predmetná pohľadávka žalobcu uplatnená v tomto konaní vznikla
z riadne uzatvorenej veľmi podrobne vypracovanej písomnej zmluvy o dielo. Žalobca preukázal, že pre
žalovaného dielo vykonal tým, že zmluva o dielo splnila svoj účel a to, že žalovaný
získal finančné prostriedky vo forme nenávratného finančného príspevku vo výške 195.963,81 eur, čo

žalovaný v konaní ani nerozporoval. Tomuto prideleniu finančných prostriedkov muselo predchádzať
vypracovanie žiadosti o nenávratný finančný príspevok z operačného programu - Ľudské fondy, ďalej
pridelenie nenávratného finančného príspevku, schválenie výšky prostriedkov nenávratného finančného
príspevku, oznámenie Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny SR žalovanému, že mu bol pridelenýnenávratný finančný príspevok a uzatvorenie zmluvy medzi ministerstvom a žalovaným o pridelení
nenávratného finančného príspevku. Žalovaný toto v konaní nepoprel, že mu boli pridelené finančné
prostriedky 195.963,81 eur vo forme nenávratného finančného príspevku od Ministerstva práce,

sociálnych vecí a rodiny SR zoštrukturálnychfondovEurópskejúniepreprojektžalovaného.“Vdanom
prípade sa krajský súd taktiež stotožnil s názorom, že zo strany žalobcu bol predmet zmluvy naplnený,
a teda mu vznikol nárok na zaplatenie odmeny.

38. Žalovaný ďalej v konaní tvrdil, že časť zmluvy vykonával iný subjekt od postupcu. V konaní vypočutý

svedok p. C. uviedol, že na projekte pracovali projektové manažérky, či už za postupcu alebo v rámci
vlastných obchodných spoločností, pričom postupca im za nimi vykonanú činnosť uhrádzal vystavené
faktúry (k tomu bod. 37. rozsudku). Svedok uviedol, že z jeho zmluvy so žalovaným si p. D.
prevzala monitoring a finančnú kontrolu projektu. Na tejto skutočnosti však nič nemení to, že postupcovi
vznikol nárok v zmysle uzavretej zmluvy na vystavenie žalovaných faktúr ako tretej časti odmeny po
podpise zmluvy o poskytnutí NFP a samotnom čerpaní finančných prostriedkov od Ministerstva práce,

sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky. Ako už súd vyššie uviedol, v konaní nebolo sporné,
že žalovaný tieto finančné prostriedky čerpal a využil. Svedok ďalej vo svojej výpovedi uviedol, že
vykonávanie monitoringu a finančnej kontroly v prípade jeho nevykonávania nebolo sankcionované,
v konaní okrem toho ani nebolo preukázané, že by v tejto časti zmluva nebola naplnená, ev. že
ministerstvo žalovanému udelilo sankciu za jeho nedodržanie. Súdu sa vzhľadom k uvedenému javí

podaná žaloba ako dôvodná, preto jej v zmysle uvedenej argumentácie vyhovel.

K nevykonaniu dokazovania navrhnutého žalovaným

39. Podľa § 253 odsek 1 C.s.p., Ak strana v konaní navrhne vykonanie dôkazu, s ktorým sú spojené

výdavky, súd jej môže uložiť povinnosť zložiť preddavok.

40. Podľa § 253 odsek 3 C.s.p., ak strana v lehote určenej súdom preddavok nezloží, súd navrhnutý
dôkaz nevykoná.

41. Žalovaný v rámci návrhu na doplnenie dokazovania navrhol vypočuť štatutárneho zástupcu
žalovaného a svedkyňu D. D., ktorá mala mať na starosti projekt žalovaného ako projektová manažérka.
V tejto súvislosti mal žalovaný zabezpečiť prítomnosť svedkyne na pojednávaní dňa 17.04.2024, čo
však neurobil, preto požiadal súd o zabezpečenie jej prítomnosti na ďalšom nariadenom pojednávaní.
Súd v tejto súvislosti uložil uznesením povinnosť žalovanému zložiť preddavok na jej výsluch, ktorý

žalovaný nezložil vôbec. Okrem toho uvedená svedkyňa sa na termín pojednávania dňa 13.01.2025
nedostavila napriek jej riadnemu predvolaniu. Súd preto postupom podľa § 253 odsek 1 a 3
C.s.p. navrhnutú svedkyňu nevypočul, keďže žalovaný nezložil preddavok na jej výsluch a zároveň bol
samostatne poučený o tom, že uvedený dôkaz v prípade nezloženia preddavku nevykoná. Pokiaľ ide
o výsluch žalovaného, súd vyzval jeho právneho zástupcu na zabezpečenie jeho účasti na pojednávaní,

ktoré mu bolo doručené dňa 27.10.2024. Aj napriek tomu sa žalovaný pojednávania nezúčastnil, pričom
svoju neúčasť ospravedlnil tým, že sa nachádza na dovolenke v zahraničí. Právny zástupca žalovaného
bol vyzvaný na zabezpečenie prítomnosti štatutárneho zástupcu žalovaného aj na pojednávanie dňa
17.04.2024, pričom tohto sa žalovaný taktiež nezúčastnil. Súd preto nevykonal ani výsluch žalovaného.

K uplatnenému príslušenstvu a čiastočnému zamietnutiu žaloby

42. Podľa § 369 odsek 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného
záväzku alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné
povinnosti, právo požadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a

to bez potreby osobitného upozornenia.

43. Podľa § 369 odsek 2 Obchodného zákonníka, ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá,
dlžník je povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky
nariadením.

44. Podľa § 369c odsek 1 Obchodného zákonníka, omeškaním dlžníka vzniká veriteľovi okrem nárokov
podľa § 369, 369a a 369b aj právo na paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnenímpohľadávky, a to bez potreby osobitného upozornenia. Výšku paušálnej náhrady nákladov spojených s
uplatnením pohľadávky ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

45. Podľa § 1 odsek 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky číslo 21/2013 Z.z. ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Obchodného zákonníka (ďalej len „nariadenie“), sadzba úrokov z omeškania
sa rovná základnej úrokovej sadzbe Európskej centrálnej banky platnej k prvému dňu príslušného
kalendárneho polroka omeškania zvýšenej o osem percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov
z omeškania sa použije počas celého tohto kalendárneho polroka omeškania.

46.Podľa§2nariadenia,výškapaušálnejnáhradynákladovspojenýchsuplatnenímpohľadávkypodľa§
369c ods. 1 zákona je 40 eur jednorazovo bez ohľadu na dĺžku omeškania.

47. Žalobca si uplatnil úrok z omeškania vo výške 0,01% denne odo dňa nasledujúceho po splatnosti
jednotlivých faktúr číslo 210730 vo výške 10 000,00 Eur od 01.08.2021 do zaplatenia a číslo 210830

vo výške 3 400,00 Eur od 01.08.2021 do zaplatenia. Pokiaľ ide o výšku uplatneného
príslušenstva pohľadávky, zmluvné strany si medzi sebou podľa článku IV. bod 4.6. zmluvy dohodli
v prípade omeškania žalovaného so zaplatením ceny za dielo nárok právneho predchodcu žalobcu na
zaplatenie úroku z omeškania vo výške 0,01% denne z dlžnej sumy za každý aj začatý deň. Podľa
bodu 4.3. zmluvy cena za dielo je splatná do 7 dní od doručenia faktúry žalovanému.

Z vykonaného dokazovania však súd nemal preukázané kedy došlo k doručeniu faktúr žalovanému,
a teda ani počiatok plynutia uplatneného úroku z omeškania. Súd tak vychádzal z toho, že predmetné
faktúry boli doručené dňom podania žaloby Okresnému súdu Bardejov, t. j. dňa 31.12.2021, pričom
v spojení s bodom 4.3. zmluvy sa stali pohľadávky splatné dňa 07.01.2022. Súdu sa tak javí nárok
na uplatnené príslušenstvo preukázané od nasledujúceho dňa, teda od 08.01.2022, preto žalobu

vprevyšujúcejčasti(od01.08.2021,01.10.2021do07.01.2022)zamietol.Nazákladevystavenýchfaktúr
vznikol žalobcovi v zmysle § 369c Obchodného zákonníka v spojení s § 2 nariadenia aj
nárok na paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky v sume 40,00 Eur, ktorú súd
žalobcovi rovnako priznal.

K nároku žalobcu na náhradu trov konania

48. Podľa § 255 odsek 1 zákona číslo 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „C.s.p.“),
súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

49. Podľa § 262 odsek 1 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

50. Podľa § 262 odsek 2 C.s.p., o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote
do 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá

súdny úradník.

51. O trovách konania preto súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 255 odsek 1 v spojení s § 262
odsek1C.s.p.Žalobcamalvovecičiastočnýúspech,keďsícesúdžalobuvčastipríslušenstvavrozsahu
jeho uplatnenia od 01.08.2021, 01.10.2021 do 07.01.2022 zamietol, v celkovom rozsahu oproti istine

a príslušenstvu, ktoré súd žalobcovi priznal bol uvedený zamietnutý nárok v nepatrnom rozsahu, preto
má žalobca právo na náhradu účelne vynaložených trov na bránenie svojho práva titulom trov právneho
zastúpenia v rozsahu 100%. O výške náhrady trov konania rozhodne v zmysle § 262 odsek 2 C.s.p.
vyšší súdny úradník v lehote do 60 dní po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresný súd Prešov v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenia. (§ 355 odsek 1 C.s.p.)

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,

b) kto ho robí,c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje,
e) podpis,

f) spisová značka tohto konania (§ 127 odsek 1 C.s.p.)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci
( § 365 odsek 1 C.s.p. ).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.)

Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami
tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal

jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie
odvolania na trovy toho, kto odvolanie podal.

Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona číslo 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.