Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 14, 2024

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 1T/80/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7924010263
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 11. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Lengyel

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2024:7924010263.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdTrebišov,samosudcomMgr.PetromLengyelom,vtrestnejveciobžalovanýchml.A.B.aml.

C. D., vedenej pre prečin neoprávneného používania cudzieho motorového vozidla podľa § 216 ods. 1
Tr. zákona formou spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zákona, na hlavnom pojednávaní 14.11.2024 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaní:
1/ ml. A. B., nar. XX.XX.XXXX v A. E., trvale bytom F. G. H.,

2/ ml. C. D., nar. XX.X.XXXX v A. E., trvale bytom F. G. H., I. D. XXX/X,

u z n á v a j ú s a z a v i n n ý c h , ž e

po predchádzajúcej vzájomnej dohode dňa 26.1.2024 v čase okolo 20:45 hod. na ul. Hlavnej, na
parkovisku pred bytovým domov č. XXX/XX v meste Čierna nad Tisou, došli k
zaparkovanému osobnému motorovému vozidlu zn. Citröen Berlingo, typu 1,8 i, benzín, ev. č.: H.
XXXXX, VIN: J., rok výroby 1998, farby šedej metalízy, na ktorom ml. A. B. a ml. C. D. otvorili
neuzamknuté predné dvere, nasadli do vozidla, potom ml. A. B. nepravým kľúčom naštartoval vozidlo

a začal ho šoférovať, s tým vozidlom prešli na ul. Školskú, kde sa vymenili a vozidlo ďalej šoféroval
ml. C. D., následne pokračovali po ul. Hlavnej a ul .Železničnej, pričom počas jazdy viackrát narazili
spodnou časťou vozidla o vyvýšené časti vozovky, kde na parkovisku pre budovou ubytovne „400“,
ml. A. B. z vozidla vystúpil a ďalej v jazde pokračoval už iba ml. C. D., ktorý s vozidlom došiel na ul.
Trakanskú v meste Čierna nad Tisou, kde v čase o 21:13 hod. počas jazdy pred čerpacou stanicou
NP fuel sa začalo dymiť zo zadnej spodnej časti vozidla, z uvedeného dôvodu s vozidlom zastavil a
vystúpil z neho, kde podľa odborného posudku Okresného riaditeľstva Hasičského a záchranného zboru
v Trebišove č. ORHZ-TV2-502024 zo dňa 06.02.2024 pravdepodobnou príčinou vzniku požiaru bola

rýchla jazdy, prechod cez obrubník, náraz do stĺpa, pričom došlo k poškodeniu a porušeniu rozvodu
palivanapodvozku,kdeiniciátoromvznikupožiaruboloteplovzniknutézvýfukuvozidla,vdôsledkučoho
došlokvyhoreniuceléhovozidla,pričomkzraneniamosôbanikďalšímškodámnamajetkunedošlo,čím
pre poškodeného K. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom M., N. XXX/XXX, spôsobili škodu vo výške 1.600,- eur,

t e d a

spoločným konaním sa zmocnili cudzieho motorového vozidla malej hodnoty v úmysle prechodne ho
používať,

č í m s p á c h a l i

prečin neoprávneného používania cudzieho motorového vozidla podľa § 216 ods. 1 Tr. zákona formou
spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zákona.

Z a t o i m s ú d u k l a d áObžalovanému ml. A. B.

Podľa § 101 ods. 1 Tr. zákona súd podmienečne u p ú š ť a od potrestania mladistvého obžalovaného,
nakoľko považuje za potrebné počas skúšobnej doby sledovať správanie mladistvého.

Podľa § 101 ods. 2 Tr. zákona pri podmienečnom upustení od potrestania súd určuje skúšobnú dobu
na 10 (desať) mesiacov.

Obžalovanému ml. C. D.

Podľa § 42 ods. 1 Tr. zákona v spojení s § 41 ods. 1 Tr. zákona, § 212 ods. 1 Tr. zákona s použitím §
111 Tr. zákona, § 54 Tr. zákona a § 38 ods. 2 Tr. zákona [§ 36 písm. n) Tr. zákona, § 37 písm. h) Tr.
zákona] s ú h r n n ý trest povinnej práce vo výmere 100 (sto) hodín.

Podľa § 42 ods. 2 Tr. zákona z r u š u j e výrok o treste rozsudku Okresného súdu Trebišov sp. zn.
5T/109/2024 z 12.9.2024, právoplatného toho istého dňa, ktorým bol obžalovanému C. D. pre prečin
krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. b) Tr. zákona uložený trest povinnej práce vo výmere 60 hodín
a výrok o treste rozsudku Okresného súdu Trebišov sp. zn. 1T/54/2024 z 19.9.2024, právoplatného

23.9.2024, ktorým bol obžalovanému C. D. pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. b) Tr. zákona
uložený súhrnný trest povinnej práce vo výmere 80 hodín, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento
výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

Podľa § 288 ods. 1 Tr. poriadku súd poškodeného K. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom M., N. XXX/XXX,

s uplatneným nárokom na náhradu škody odkazuje na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 18.6.2024 podal prokurátor Okresnej prokuratúry Trebišov obžalobu na obvinených ml. A. B. a ml.
C. D. pre spáchanie prečinu neoprávneného používania cudzieho motorového vozidla podľa § 216 ods.
1 Tr. zákona formou spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zákona, na skutkovom základe uvedenom vo

výroku tohto rozsudku.

Podľa § 216 ods. 1 Tr. zákona kto sa zmocní cudzieho motorového vozidla malej hodnoty v úmysle
prechodne ho používať, potrestá sa odňatím slobody až na dva roky.

Obaja obžalovaní na hlavnom pojednávaní 14.11.2024 po osobitnom poučení podľa § 257 Trestného
poriadku o tom, že môžu urobiť niektoré z vyhlásení, ktoré sú uvedené v § 257 ods. 1 písm. a), písm. b),
písm. c) Trestného poriadku, urobili vyhlásenie, že sú vinní zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe.
Súd po vyhlásení obžalovaných postupoval primerane podľa § 333 ods. 3 písm. c), d), f), g), h) Trestného
poriadku, keď otázkami overoval u každého z obžalovaných, či rozumie tomu, čo tvorí podstatu skutku

kladenému mu za vinu, či ako obvinený bol poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či
malmožnosťsaradiťsustanovenýmobhajcomospôsobesvojejobhajoby,čirozumieprávnejkvalifikácii
skutku, či bol oboznámený s trestnou sadzbou ustanovenou zákonom za trestný čin kladený mu za
vinu a či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok. Obaja obžalovaní odpovedali na
všetky položené otázky slovom „áno“. Prokurátor zastupujúci obžalobu na hlavnom pojednávaní navrhol

vyhlásenie oboch obžalovaných o vine prijať. Obhajca ml. obžalovaných voči ich vyhláseniam nemal
námietky.

Okresný súd na hlavnom pojednávaní uznesením podľa § 257 ods. 7 Trestného poriadku vyhlásenie
obžalovaných, že sú vinní zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe, prijal, keďže nemal pochybnosti

o tom, že obžalovaní vyhlásenie urobili dobrovoľne a vážne a že takéto ich vyhlásenie zodpovedá
skutočnému stavu veci tak, ako vyplýva z obsahu spisu. Prijatie vyhlásenia obžalovaných o vine sa tak
premietlo do výroku tohto rozsudku, ktorým boli obžalovaní uznaní za vinných zo spáchania žalovaného
skutku, napĺňajúceho zákonné znaky skutkovej podstaty prečinu neoprávneného používania cudzieho
motorového vozidla podľa § 216 ods. 1 Tr. zákona formou spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zákona.Nad rámec uvedeného okresný súd dodáva, že hodnota cudzieho motorového vozidla (1.600 €) aj po
novele Tr. zákona, účinnej od 6.8.2024, dosahuje malú hodnotu (nad 700 €).

Okresný súd na hlavnom pojednávaní zároveň uznesením podľa § 257 ods. 7 Trestného poriadku
vyhlásil, že v rozsahu, v akom obžalovaní priznali spáchanie skutku, sa dokazovanie nevykoná a budú
vykonanéibadôkazysúvisiacesvýrokmiotrestochaoprípadnýchďalšíchvýrokoch,ktorémajúpodklad
vo výroku o vine.

Podľa § 34 ods. 1 Tr. zákona trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu
zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny
život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov; trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie
páchateľa spoločnosťou.

Podľa § 34 ods. 4 Trestného zákona pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä

na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce
okolnosti a na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy. Súd pri určovaní druhu trestu a
jeho výmery prihliadne aj na to, že páchateľ trestného činu získal trestným činom majetkový prospech;
ak tomu nebránia majetkové alebo osobné pomery páchateľa alebo to nebude na ujmu náhrady škody,
uloží mu s prihliadnutím na výšku tohto majetkového prospechu popri inom treste aj niektorý trest, ktorým

ho postihne na majetku, pokiaľ mu takýto trest za splnenia podmienok podľa odseku 6 neuloží ako
samostatný.

Podľa § 38 ods. 2 Tr. zákona pri určovaní druhu trestu a jeho výmery musí súd prihliadnuť na pomer a
mieru závažnosti poľahčujúcich okolností a priťažujúcich okolností.

Podľa § 97 ods. 1 Tr. zákona účelom trestu u mladistvého je predovšetkým vychovať ho na riadneho
občana, pričom trest má zároveň pôsobiť na predchádzanie protiprávnych činov a primerane chrániť aj
spoločnosť; uložený trest má súčasne viesť k obnoveniu narušených sociálnych vzťahov a k začleneniu
mladistvého do rodinného a sociálneho prostredia.

Podľa § 97 ods. 3 Tr. zákona pri ukladaní trestu, ochranného opatrenia alebo výchovného opatrenia
treba prihliadať na osobnosť mladistvého, jeho vek, rozumovú a mravnú vyspelosť, zdravotný stav, na
jeho osobné, rodinné a sociálne pomery, pričom musia byť primerané povahe a závažnosti spáchaného
činu a majú viesť k začleneniu mladistvého do rodinného a sociálneho prostredia tak, aby predchádzali

protiprávnym činom.

Trestná sadzba u oboch mladistvých obžalovaných predstavovala až jeden rok odňatia slobody podľa
§ 216 ods. 1 Tr. zákona (v spojení s § 117 ods. 1 Tr. zákona).

K výroku o treste pre obžalovaného ml. A. B.

V rámci dokazovania týkajúceho sa uloženia trestu, obžalovaný ml. A. B. na hlavnom pojednávaní
vypovedal, že v súčasnosti navštevuje strednú školu v O., odbor gastronómia, má aj „zopár“
neospravedlnených hodín, žije v spoločnej domácnosti s rodičmi a dvomi súrodencami. Otec

obžalovaného doplnil, že jeho syn navštevoval aj psychológa.

Podľa správy Mesta Čierna nad Tisou obžalovaný ml. B. je žiakom P. J. O., jeho dochádzka je pravidelná,
jeho správanie nebolo riešené komisiou verejného poriadku. Podľa správy Strednej odbornej školy C.
C. Q. P. J. O. je dochádzka obžalovaného nepravidelná, za obdobie od 1.9.2023 do 25.3.2024 mal 327

vymeškaných vyučovacích hodín, z toho 54 neospravedlnených (najmä v dôsledku úteku z vyučovania).
Správanie žiaka počas vyučovania nie je uspokojivé, často vyrušuje hlasným rozprávaním a neplní
pokyny vyučujúcich. V prvom polroku (školského roku 2023/2024) bol z dvoch predmetov hodnotený
nedostatočnou známkou. Sociálno-emocionálne správanie obžalovaného je dobré, bez problémov
nadväzuje kontakt so spolužiakmi, má medzi nimi mnoho priateľov. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny

Trebišov uviedol, že podľa rodičov sa správanie obžalovaného v ostatnom čase zhoršilo, dostal sa do
spoločnosti kamarátov, ktorý majú naňho negatívny vplyv, rodičov nerešpektuje a často je agresívny.
Z uvedeného dôvodu rodičia kontaktovali pedopsychiatra. Úrad vedie mladistvého v evidencii detí
s poruchami správania od roku 2020, kedy sa dopustil priestupku.Z odpisu registra trestov vyplýva, že obžalovaný ml. B. dosiaľ nebol súdne trestaný (v registri nemá
žiadny záznam). V evidencii priestupkov má obžalovaný jeden záznam, za priestupok zo 4.7.2021,

ktorý spočíval v znečistení verejného priestranstva rozbitím sklenej fľaše, za čo mu bolo uložené
napomenutie (v registri priestupkov je u priestupcu uvedené priezvisko F., čo podľa zákonného zástupcu
bolo predchádzajúce priezvisko obžalovaného, pozn.).

Okresný súd po zvážení všetkých okolností prípadu, najmä závažnosti spáchaného skutku, úlohy

obžalovaného ml. B. pri jeho páchaní, ako aj skutočností týkajúcich sa jeho osoby, pristúpil
k podmienečnému upusteniu od potrestania mladistvého, ktorý sa k spáchaniu žalovaného prečinu
priznal (a urobil vyhlásenie o vine) a z jeho vystupovania na hlavnom pojednávaní možno vyvodiť,
že skutok oľutoval a už jeho prejednanie na súde by mohlo naplniť výchovný účel trestného konania.
Súd pri tomto rozhodnutí prihliadol tiež na to, že obžalovaný ml. A. B. bol pri páchaní skutku menej
aktívny než jeho spolupáchateľ, z vozidla v istom momente vystúpil a k zničeniu vozidla už došlo

bez jeho priamej účasti. Súd tiež vzal do úvahy, že obžalovaný doteraz nebol súdne trestaný a má
(len) jeden záznam o priestupku menšej závažnosti. Vzhľadom na určité (preukázané) problémy so
správaním obžalovaného v škole, ako aj v rodinnom prostredí, však súd považuje za potrebné ďalej
sledovať správanie mladistvého, a preto neupustil od jeho potrestania podľa § 98 Tr. zákona, ale urobil
tak podmienečne podľa § 101 ods. 1 Tr. zákona a určil skúšobnú dobu na 10 mesiacov. Bude tak

vecou mladistvého, aby svojim správaním v skúšobnej dobre preukázal, že na naplnenie účelu trestného
stíhania skutočne nebude potrebné uloženie trestu.

K výroku o treste pre obžalovaného ml. C. D.

Obžalovaný ml. C. D. na hlavnom pojednávaní vypovedal, že v súčasnosti navštevuje základnú školu
s vyučovacím jazykom maďarským v F. G. H., trest povinnej práce, ktorý mu bol uložený v inej veci,
už začal vykonávať.

Podľa znaleckého posudku znalkyne z odboru psychológia, celková úroveň mentálneho a psychického

vývinu obžalovaného D., ktorý v čase spáchania skutku mal 14 rokov, je v pásme podpriemeru,
nezodpovedá jeho veku a populačnej norme, nie je však na úrovni defektu. Obžalovaný si je vedomý,
kedy pácha trestnú činnosť a kedy nie, čo je primerané správanie a čo nie, avšak normy správania
nedodržuje, pretože to v jeho rodine nie je vyžadované, robí si čo chce. Je schopný si prežité skutočnosti
uchovať v pamäti a následne ich reprodukovať, nie je však schopný pohybovať sa na časovej osi,

čo je ale vzhľadom na vek a sociálne prostredie obžalovaného bežný jav. Podľa znaleckého posudku
znaleckej organizácie z odvetvia psychiatria obžalovaný ml. D. netrpí závažnou duševnou chorobou
(poruchou), bol zistený chorobne znížený intelekt do pásma ľahkej duševnej zaostalosti. Napriek
uvedenému bol obžalovaný v čase skutku schopný rozpoznať protiprávnosť svojho konania a svoje
konanie ovládať, je tiež schopný chápať zmysel trestného konania. Pobyt obžalovaného na slobode

z psychiatrického hľadiska nie je pre spoločnosť nebezpečný, znalecká organizácia neodporučila
uloženie ochranného opatrenia žiadneho druhu.

Podľa správy Mesta Čierna nad Tisou obžalovaný ml. D. je žiakom X. R. Základnej školy v F. G. H.,
jeho dochádzka je nepravidelná, otec maloletých detí zanedbáva dohľad nad ich dochádzkou, správanie

obžalovaného nebolo riešené komisiou verejného poriadku. Podľa správy Základnej školy s vyučovacím
jazykom maďarským v F. G. H. je rodinná výchova obžalovaného zanedbávaná, jeho osobná hygiena
je nevyhovujúca, školská dochádzka nepravidelná. Obžalovaný je v škole ťažko zvládnuteľný, používa
škaredé výrazy, niekedy odmieta spolupracovať, chýba mu úcta, často vyvoláva konflikty a uteká zo
školy, jeho prístup je ľahostajný, prospech je celkovo slabý, matematika je však na dobrej úrovni. Úrad

práce, sociálnych vecí a rodiny Trebišov uviedol, že mladistvý C. D. žije v spoločnej domácnosti s otcom
a súrodencami, počas vykonaného pohovoru svoj skutok oľutoval, podľa otca sa jeho správanie od
skutku zmenilo, je ľahostajný, do školy chodí nepravidelne a nerešpektuje jeho príkazy, čo sa otec snaží
riešiť za pomoci predopsychiatra. Úrad vedie mladistvého v evidencii detí s poruchami správania od roku
2018, kedy sa obžalovaný dopustil prečinu krádeže v štádiu pokusu formou spolupáchateľstva.

V evidencii priestupkov má obžalovaný tri záznamy, za drobnú krádež, umožnenie užívania inej
návykovej látky než je alkohol (riedidla) inej osobe (oba z roku 2024) a za porušenie epidemiologických
opatrení (z roku 2021).Z odpisu registra trestov vyplýva, že obžalovaný ml. C. D. bol dosiaľ dvakrát súdne trestaný, a to
rozsudkom tunajšieho súdu sp. zn. 5T/109/2024 z 12.9.2024, ktorým mu za prečin krádeže podľa § 212

ods. 1 písm. b) Tr. zákona bol uložený trest povinnej práce vo výmere 60 hodín a rozsudkom tunajšieho
súdusp.zn.1T/54/2024z19.9.2024,ktorýmmuzarovnakýtrestnýčinboluloženýsúhrnnýtrestpovinnej
práce vo výmere 80 hodín.

Keďže teraz prejednávaný skutok obžalovaný spáchal pred vyhlásením prvého z uvedených

odsudzujúcich rozsudkov, okresný súd mu ukladal súhrnný trest vo vzťahu k trestom z oboch
predchádzajúcich odsúdení, a to podľa § 42 ods. 1 Tr. zákona v spojení s § 41 ods. 1 Tr. zákona (teda
bez použitia asperačnej zásady). Keďže trestná sadzba pri všetkých trestných činoch bola rovnaká (až
jeden rok odňatia slobody podľa § 212 ods. 1 Tr. zákona aj podľa § 216 ods. 1 Tr. zákona, s ohľadom na
§ 117 ods. 1 Tr. zákona), súd trest uložil podľa zákonného ustanovenia zaradeného v hierarchii Trestným
zákonom chránených záujmov najvyššie (t.j. podľa § 212 ods. 1 Tr. zákona).

Prvostupňový súd obžalovanému priznal jednu poľahčujúcu okolnosť, a to že napomohol súdu pri
objasnení trestného činu a rozhodnutí o ňom tým, že na hlavnom pojednávaní urobil vyhlásenie o vine [§
36 písm. n) Tr. zákona], na druhej strane mu súd pričítal priťažujúcu okolnosť spočívajúcu v skutočnosti,
že spáchal viac trestných činov, keďže bol ukladaný súhrnný trest za tri prečiny [§ 37 písm. h) Tr. zákona].

Po zvážení všetkých okolností prejednávanej veci prvostupňový súd uložil obžalovanému ml. C.
D. súhrnný trest povinnej práce vo výmere 100 (sto) hodín. Takýto trest (pri hornej sadzbe 150
hodín) považuje súd za primeraný závažnosti trestných činov, za ktoré bol ukladaný, ako aj osobe
obžalovaného. Je zrejmé, že u obžalovaného sa už v tak mladom veku prejavila tendencia k páchaniu

(majetkovej) trestnej činnosti (v čase jej páchania mal 14, resp. čerstvo 15 rokov), na druhej strane
však všetky tri prečiny, za ktoré bol ukladaný súhrnný trest, obžalovaný spáchal v súbehu, teda
pred vyhlásením prvého odsudzujúceho rozsudku za ktorýkoľvek z nich, a preto súd považuje trest
povinnej práce v uvedenej výmere za dostatočný na naplnenie účelu trestu, resp. samotného trestného
stíhania. Možno pritom predpokladať, že aj samotné hlavné pojednávania na súde v jeho jednotlivých

(už troch) veciach budú mať na mladistvého obžalovaného výchovný a preventívny účinok. Bude
tak na obžalovanom, aby po vykonaní uloženého trestu povinnej práce už ďalej nepáchal trestnú
činnosť, pretože v opačnom prípade mu už budú (napriek jeho stále nízkemu veku) hroziť tresty
spojené s odňatím slobody. Napokon, v prípade nevykonania uloženého trestu povinnej práce, ako aj
v prípade nevedenia riadneho života počas jeho výkonu, obžalovanému hrozí jeho premena (resp. jeho

nevykonanej časti) na nepodmienečný trest odňatia slobody (§ 55 ods. 4 Tr. zákona).

Vzhľadomnauvedenéskutočnostipovažujeokresnýsúduloženýtrestzaspôsobilýnanaplneniefunkcie
individuálnej prevencie v zmysle výchovného pôsobenia na obžalovaného tak, aby sa v budúcnosti
ďalšej trestnej činnosti nedopúšťal, ako aj na naplnenie funkcie generálnej prevencie v zmysle odradenia

iných (najmä mladistvých) od páchania obdobnej trestnej činnosti.

Okresný súd zároveň podľa § 42 ods. 2 Tr. zákona obligatórne zrušil výroky o trestoch
z predchádzajúcich dvoch odsúdení obžalovaného, vo vzťahu ku ktorým ukladal súhrnný trest.

Poškodeného súd s jeho riadne uplatneným nárokom na náhradu škody (vyčísleným odborným
vyjadrením na 1.600 €) odkázal na civilný proces podľa § 288 ods.1 Tr. poriadku, keďže podľa predpisov
občianskeho práva prichádza do úvahy aj spoluzodpovednosť zákonných zástupcov mladistvých
obžalovaných za spôsobenú škodu, ktorá navyše bola spôsobená ich spoločným konaním, avšak zjavne
s rozdielnou mierou účasti na spôsobenom následku, čo taktiež môže mať vplyv na rozsah ich povinnosti

na náhradu škody, pričom dokazovanie v tomto smere by presahovalo potreby trestného stíhania.

Na základe týchto skutočností okresný súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
rozsudku.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho oznámenia na Okresný súd Trebišov.
Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa
rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku. Rozsudok môže

odvolaním napadnúť:
a) prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku
b) obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom
súd prijal jeho vyhlásenie, že je vinný
c) v prospech obžalovaného i príbuzní obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ,

osvojenec, manžel a druh. Prokurátor môže tak urobiť i proti vôli obžalovaného. Ak je obžalovaný
pozbavený spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená,
môže i proti vôli obžalovaného za neho v jeho prospech odvolanie podať aj jeho zákonný zástupca alebo
jeho obhajca
d) poškodený pre nesprávnosť výroku o náhrade škody.