Decision was made at the court Okresný súd Zvolen
Judgement was issued by JUDr. Silvia Minková
Judgement form – Rozsudok
Source – original document (the link may not work anymore)
Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 10P/4/2024
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6724200227
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 01. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Minková
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2025:6724200227.7
ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Okresný súd Zvolen v konaní pred sudkyňou JUDr. Silviou Minkovou v právnej veci starostlivosti
o maloleté deti A. B., nar. XX.XX.XXXX a C. B., nar. XX.XX.XXXX, obaja trvale bytom D. XXXX/X, XXX
XX E., štátni občania SR, zastúpení kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny
Zvolen, deti rodičov matky C. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. XXXX/X, XXX XX E., štátna občianka
SR, zastúpená MÉSZÁROS BARIAKOVÁ advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom P.O.Hviezdoslava
344/23, 960 01 Zvolen, IČO: 52488047 a otca A. F., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. XXXX/XX,
XXX XX E., t.č. Ústav na výkon väzby a ústav na výkon trestu odňatia slobody, Komenského 477, 974
01 Banská Bystrica, štátny občan SR, zastúpený JUDr. Michalom Vlkolinským, advokátom, so sídlom
Námestie SNP 87/8, 960 01 Zvolen, za účasti Okresnej prokuratúry Zvolen, o návrhu na úpravu výkonu
rodičovských práv a povinností k maloletým deťom, takto
r o z h o d o l :
I. Maloleté deti A. B., nar. XX.XX.XXXX a C. B., nar. XX.XX.XXXX sa z v e r u j ú do
osobnej starostlivosti matky C. B., nar. XX.XX.XXXX, ktorá ich bude zastupovať a spravovať ich majetok,
v bežných veciach.
II. Otec A. F., nar. XX.XX.XXXX je p o v i n n ý prispievať na výživu maloletého A. B., nar.
XX.XX.XXXX od 12.01.2024 sumou 120,- EUR mesačne a na výživu maloletého C. B., nar. XX.XX.XXXX
od 12.01.2024 sumou 120,- EUR mesačne, a to tak, že výživné splatné na mesiac dopredu je otec
povinný poukazovať vždy do 15-teho dňa mesiaca, na ktorý sa výživné poskytuje, k rukám matky
maloletých detí.
III. Zameškané výživné za obdobie od 12.01.2024 do 31.12.2024 na maloletého A. B., nar. XX.XX.XXXX
vo výške 1.397,42 EUR a na maloletého C. B., nar. XX.XX.XXXX vo výške 1.397,42 EUR je otec
maloletých detí p o v i n n ý platiť v pravidelných mesačných splátkach vo výške 40,- EUR na každé
maloleté dieťa zvlášť (t.j. spolu vo výške 80,- EUR mesačne), splatných spolu s bežných výživným,
s tým, že neuhradením čo i len jednej splátky riadne a včas sa stane splatným celé zameškané výživné.
IV. Otec A. F., nar. XX.XX.XXXX je o p r á v n e n ý stýkať sa s maloletým A. B., nar. XX.XX.XXXX každý
štvrtok o 17.00 hod. v trvaní 20 minút telefonickou formou alebo prostriedkami elektronickej komunikácie
určenými na prenos obrazu i zvuku a matka je povinná maloletého na styk včas a riadne pripraviť.
V. Otec A. F., nar. XX.XX.XXXX je o p r á v n e n ý stýkať s maloletým C. B., nar. XX.XX.XXXX každý
štvrtok o 17.20 hod. v trvaní 20 minút telefonickou formou alebo prostriedkami elektronickej komunikácie
určenými na prenos obrazu i zvuku a matka je povinná maloletého na styk včas a riadne pripraviť.
VI. V prevyšujúcej časti sa návrh matky z a m i e t a.
VII. V prevyšujúcej časti sa návrh otca na úpravu styku s maloletými deťmi z a m i e t a.VIII. Súd n a r i a ď u j e dohľad nad výchovou maloletých detí A. B., nar. XX.XX.XXXX a C. B., nar.
XX.XX.XXXX.
IX. Súd n a r i a ď u j e matke maloletých detí C. B., nar. XX.XX.XXXX povinnosť podrobiť sa odbornému
poradenstvu - psychologickej a psychiatrickej liečbe u ňou zvoleného psychológa a psychiatra po dobu
1 roka, najmenej jedenkrát v mesiaci, počnúc dňom právoplatnosti tohto rozsudku.
X. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.
o d ô v o d n e n i e :
1. Dňa 12.01.2024 bol na tunajší súd doručený návrh navrhovateľky – matky maloletých detí, ktorá
žiadala, aby súd maloletého A. a maloletého C. zveril do jej osobnej starostlivosti a otca maloletých detí
zaviazal prispievať na ich výživu, konkrétne na maloletého A. výživným vo výške 200,- EUR mesačne
a na maloletého C. výživným vo výške 150,- EUR mesačne, počnúc dňom podania návrhu. Ohľadom
styku otca s maloletými deťmi navrhla, aby súd tento neupravoval. O trovách konania navrhla rozhodnúť
tak, že žiaden z účastníkov nebude mať nárok na ich náhradu. Zároveň žiadala, aby súd nariadil vo veci
neodkladné opatrenie, v zmysle ktorého určí vyživovaciu povinnosť otca voči maloletému A. vo výške
200,- EUR mesačne a voči maloletému C. vo výške 150,- EUR mesačne, počnúc dňom podania návrhu.
Svoj návrh zdôvodnila tým, že sa s otcom maloletých detí zoznámili pred 12 rokmi, neboli manželmi,
ale žili v partnerskom vzťahu, pričom tento bol od začiatku komplikovaný, keďže otec bol voči matke
agresívny, a to najmä pod vplyvom alkoholu a iných omamných látok, čo matka spočiatku prehliadala.
Otec nebol starostlivým rodičom, rodinu sa nesnažil zabezpečiť ani finančne. Matka pracovala aj počas
rodičovskej dovolenky a finančne jej vypomáhali aj rodičia. Otec posledné 2 roky nebol zamestnaný,
napriek tomu, že nemá žiadne zdravotné znevýhodnenie. V minulosti bol viackrát trestne stíhaný, aj
právoplatne odsúdený, a to aj na nepodmienečný trest odňatia slobody za ublíženie na zdraví. Otec
matke vulgárne nadával, ale aj ju fyzicky atakoval, ponižoval a obmedzoval v styku s jej rodinou.
Situácia sa vyhrotila počas posledných vianočných sviatkov, kedy otec na matku zaútočil fyzicky aj pred
maloletými deťmi, na základe čoho táto s deťmi odišla zo spoločnej domácnosti k svojim rodičom. Otec
sa opakovane dobíjal aj do bytu rodičov matky, vyzváňal na zvonček, hádzal do okna skalky, na toto
negatívne veľmi reagoval najmä maloletý A., ktorý aj v minulosti starým rodičom komunikoval, že otec
po mame veľmi kričí. Ďalší incident sa udial 02.01.2024, keď matka bola na ceste do práce, otec sa
ju snažil presvedčiť, aby sa k nemu vrátila, zastal sa jej kolega, ktorého otec následne zbil, v dôsledku
čoho je kolega matky práceneschopný a na otca podal trestné oznámenie. Matka zo strachu o svoj život
sa k otcovi s maloletými deťmi vrátila, pričom následne jej tento bránil opustiť domácnosť a zobral jej
aj mobilný telefón. Keďže sa rodičia matky s ňou nemohli skontaktovať, podali dňa 05.01.2024 na otca
trestné oznámenie, s tým, že vec bola kvalifikovaná ako zločin týrania blízkej a zverenej osoby, voči
otcovi bolo vznesené obvinenie a vec je vedená pod ČVS: ORP-12/2-VYS-BB-2024, s tým, že otec je od
06.01.2024 vo väzbe, keď ho polícia zatkla na železničnej stanici vo Vlkanovej. Deti nemajú vybudovaný
k otcovi vrúcny vzťah a budú potrebovať veľa času a odbornej pomoci, aby situáciu správne spracovali
a vysporiadali sa s ňou.
Matka je v súčasnosti zamestnaná, jej čistý príjem vrátane daňového bonusu predstavuje cca sumu
1.300,- EUR mesačne. Uviedla výšku svojich výdavkov, ako i výdavkov na maloleté deti, s tým, že
v súčasnosti žije u svojich rodičov, ktorým za bývanie platí 250,- EUR mesačne. Matka uviedla poplatky
spojené s predškolským zariadením 60,- EUR mesačne, so školou maloletého A. 24,- EUR mesačne
(školský klub + strava v škole + školské potreby), poplatok za internet 21,- EUR, oblečenie a obuv pre
deti mesačne 50,- EUR na každé, výdavky na lieky s vitamínmi pre maloleté deti 30,- EUR mesačne na
jedno dieťa, nakoľko bývajú často choré, drogéria, čistiace prostriedky 50,- EUR mesačne, výdavky na
hračky, knihy, potreby na kreslenie cca 80,- EUR pre obe deti spoločne, cestovné do práce 50,- EUR,
výdavky na stravu 350,- EUR.
2. Tunajší súd uznesením zo dňa 31.01.2024 č.k.10P/4/2024-16, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa
15.04.2024 v spojení s uznesením Krajského súdu Žilina zo dňa 27.03.2024 sp.zn.13CoP/50/2024-43
a vykonateľnosť dňa 06.02.2024, nariadil neodkladné opatrenie, ktorým uložil otcovi maloletých detí
povinnosť prispievať na výživu maloletého A. a tiež na výživu maloletého C. sumou 120,- EUR mesačne
na každé maloleté dieťa zvlášť, vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred, k rukám matky, počnúc dňom
doručenia tohto uznesenia. V prevyšujúcej časti návrh matky na určenie výživného zamietol, s tým,že zároveň určil, že toto neodkladné opatrenie bude trvať do právoplatného skončenia konania vo
veci samej vedenej na Okresnom súde Zvolen pod sp.zn.10P/4/2024 na úpravu rodičovských práv
a povinností k maloletým deťom.
3. Podaním doručeným tunajšiemu súdu 19.03.2024 otec maloletých detí uviedol, že to, čo uvádza
matka v návrhu nie je pravda, táto sama vo výpovedi priznala, že brala drogy, keď spolu žili a on vie, že
si ďalej stále kupuje fet, tiež ju chytili pred Vianocami v Lidli ako kradla. Žiadal, aby sa urobili opatrenia,
aby pravidelne odovzdávala moč alebo že by bolo najlepšie riešenie liečenie. Taktiež žiadal, aby súd
v konaní vypočul jeho mamu C. F., jeho sestru G. F. a tiež brata C. F. a švagrinú H. I..
4. Podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 21.06.2024 matka prostredníctvom svojej právnej
zástupkyne opätovne špecifikovala výšku svojho príjmu vrátane daňového bonusu vo výške cca 1.300,-
EUR mesačne v čistom a tiež mesačné výdavky: úhrada spojená s užívaním bytu u rodičov 120,- EUR,
telefón 40,- EUR, cestovné náklady do zamestnania 50,- EUR, strava – domácnosť 350,- EUR, obedy
v škole, školský klub 24,- EUR, školské potreby, hračky, knihy, časopisy 95,- EUR a záujmová činnosť
– futbal, kultúrne podujatia, výlety 75,- EUR, obedy v zamestnaní – matka 140,- EUR, oblečenie 160,-
EUR, kozmetika, drogéria, čistiace prostriedky 85,- EUR, štvrťročné výdavky: obuv 190,- EUR, lieky deti
45,- EUR, lieky matka 35,- EUR, ročné výdavky: platba za komunálny odpad 48,- EUR x 3 osoby.
5. Dňa 29.10.2024 bolo na tunajší súd doručené podanie matky prostredníctvom jej právnej zástupkyne,
s tým, že navrhli vypočuť rodičov matky ako svedkov v konaní, ktorí vnímali gradujúce rodinné
problémy účastníkov konania, hlavne to, ako sa pod vplyvom nevhodného správania otca v rodine
menilo správanie a prežívanie maloletých detí a matky. Tiež doručili aktualizovanú špecifikáciu príjmov
a výdavkov matky, kde oproti predchádzajúcemu podaniu výdavky na telefón matky uviedli vo výške 30,-
EUR, ako ďalší výdavok uviedli strava v škôlke 28,- EUR, príspevok do rodičovského združenia 5,- EUR
a ako štvrťročný výdavok lieky deti – vitamíny 120,- EUR, lieky matka 35,- EUR. Okrem toho oznámili, že
voči otcovi maloletých detí bola vo veci zločinu týrania blízkej a zverenej osoby podaná obžaloba, s tým,
že sa proti nemu vedie v súčasnosti trestné konania na OS Banská Bystrica pod sp.zn.7T/30/2024.
6. Dňa 23.12.2024 bolo na tunajší súd doručené oznámenie právneho zástupcu matky maloletých detí,
ktorý v reakcii na výzvu súdu, aby oznámili v akej výške uhradil otec vyživovaciu povinnosť na maloleté
deti za obdobie od 12.01.2024 doteraz resp. aká suma bola vymožená na výživné v exekučnom konaní,
prípadne uhradená titulom náhradného výživného, uviedli, že matke boli uhradené len sumy titulom
náhradného výživného za obdobie od septembra 2024 do decembra 2024 spolu vo výške 960,- EUR.
7. Dňa 13.01.2025 bolo na tunajší súd doručené podanie otca maloletých detí prostredníctvom jeho
právneho zástupcu, ktorý žiadal doplniť dokazovanie priloženými listinnými dôkazmi, a to znaleckým
posudkom č.3/2024 znalkyne J. C. K., kde poukázal najmä na odpoveď znalca na otázky č.1 a č.3 a tiež
znalecký posudok č.31/2024 znalkyne C. L. G., ako i prepisy výsluchov matky maloletých detí v trestnom
konaní zo dňa 07.01. a 08.01.2024, z ktorých má vyplývať časté užívanie alkoholu a iných návykových
látok matkou, a tiež v nich matka opisuje vzťah otca k maloletým deťom ako dobrý. Taktiež uviedli,
že zistenia znalca o závislosti matky od viacerých návykových látok vyplývajú aj zo správy kolízneho
opatrovníka zo dňa 14.05.2024, podľa ktorého sa matka počas šetrenia vyjadrila, že ide podstúpiť liečbu
hepatitídy C u C. G. na infekčnom oddelení v Banskej Bystrici.
8. Súd nariadil v tejto veci pojednávanie na deň 22.05.2024, na ktorom vec meritórne prejednal
a pojednávanie odročil na deň 26.06.2024, za účelom doplnenia dokazovania. Na pojednávaní dňa
26.06.2024 súd vec opätovne meritórne prejednal a odročil na deň 18.09.2024 po incidente, ktorý sa
odohralvpriebehupojednávania,keďotecmaloletýchdetívyskočilzoknanadruhomposchodíamusela
mu byť privolaná RZP. Termín pojednávania 18.09.2024 bol odročený bez meritórneho prejednania veci
zo zdravotných dôvodov zákonnej sudkyne a následne bol vo veci vytýčený nový termín pojednávania
na deň 15.01.2025, na ktorom súd opätovne vec meritórne prejednal a rozhodol.
9. Súd na pojednávaniach vykonal dokazovanie výsluchom rodičov maloletých detí a samotných
maloletých detí A. a C. B., oboznámil sa s prednesmi právnych zástupcov rodičov maloletých detí, ako
i poverenej zamestnankyne kolízneho opatrovníka maloletých detí a zástupkyne Okresnej prokuratúry
Zvolen, a tiež vykonal listinné dôkazy, ktoré do spisu doložili v priebehu konania účastníci, resp. ktoré
si vyžiadal súd z úradnej povinnosti a to: rodné listy maloletých detí z č.l.7, potvrdenie zamestnávateľaz č.l.61-62, správu ÚPSVaR Zvolen z č.l.63-64, správu Ústavu na výkon väzby Banská Bystrica
z č.l.67, správu Mesta Zvolen z č.l.70, správu ÚPSVaR Zvolen z č.l.73, správu ÚPSVaR Zvolen
z prešetrenia rodinných pomerov z č.l.82, správu zamestnávateľa z č.l.85-89, správu zamestnávateľa
z č.l.99, uznesenie OO PZ Banská Bystrica z č.l.105-114, znalecký posudok č.XXX/XXXX znalca C. L. G.
z prílohovej obálky na č.l.115, informácie o aplikácii Avisio z č.l.132-133, správu Ústavu na výkon väzby
Banská Bystrica z č.l.138-139, správu Ústavu na výkon väzby Banská Bystrica z č.l.143-145, potvrdenie
z internetbankingu z č.l.151, hodnotiaci list zamestnanca z č.l.153, list Okresnej prokuratúry Banská
Bystrica z č.l.155, správu Centra sociálnych služieb KA z č.l.156-157, faktúru z č.l.158, upovedomenie
o začatí exekúcie z č.l.159-160, znalecký posudok č.030/2024 C. L. G. z č.l.186-201, poštové poukazy
a potvrdenie o bankových transakciách z č.l.248-250, podanie obžaloby z č.l.251-264, odborné
vyjadrenieč.48/2024L.M.N.F.zč.l.265-269,správuMestaZvolenzč.l.290,potvrdeniezamestnávateľa
zč.l.293-294,správuÚstavunavýkonväzbyzč.l.304,správuOkresnéhosúduBanskáBystricazč.l.307,
správu JUDr. Miriam Mešovej, súdneho exekútora z č.l.310, správu Sociálnej poisťovne, pobočka Zvolen
z č.l.313-314, poštové poukazy z č.l.323, správu zamestnávateľa z č.l.324-327, správu zo šetrenia
rodinných pomerov ÚPSVaR Zvolen z č.l.338, znalecký posudok č.3/24 znalca J. C. K., doručený
právnym zástupcom otca maloletých detí dňa 13.01.2025, znalecký posudok č.031/2024 znalca C. L.
G., doručený právnym zástupcom otca maloletých detí tiež 13.01.2025, prepis výsluchu na kameru C.
B. v konaní pod č. ČVS: ORP-12/2-VYS-BB-2024 zo dňa 07.01.2024 a 08.01.2024, doručený právnym
zástupcom maloletých detí dňa 13.01.2025, pracovné ponuky z www.profesia.sk a oboznámil sa s
obsahom pripojených spisov Okresného súdu Zvolen sp.zn.10C/3/2024, 9P/241/2024 a 5P/422/2016,
pričom zistil tento skutkový stav.
Z rodného listu maloletého A. zo dňa 07.02.2020 a rodného listu maloletého C. zo dňa 21.05.2019 súd
zistil, že sú tu uvedené identifikačné údaje týkajúce sa maloletých detí, ako aj ich rodičov.
Zo správy zamestnávateľa otca IN Operation, s.r.o., IČO: 47726369 zo dňa 24.04.2024 súd zistil, že
mal u nich uzatvorenú dohodu o vykonaní práce od 16.01. do 31.01.2023 a bola mu vyplatená mzda
vo výške 128,58 EUR.
Zo správy ÚPSVaR Zvolen zo dňa 25.04.2024 súd zistil, že otec maloletých detí nie je vedený v evidencii
uchádzačov o zamestnanie, posledný zamestnávateľ bola firma BRIXIAPRESS so sídlom vo Vlkanovej,
pričom mu skončil pracovný pomer u tohto zamestnávateľa dohodou, naposledy bol vedený v evidencii
uchádzačov o zamestnanie od 01.02. do 01.03.2022, a predtým od 01.02. do 18.10.2011 a od 10.09.
do 26.10.1997.
Zo správy ÚPSVaR Zvolen zo dňa 30.04.2024 súd zistil, že otec maloletých detí nie je poberateľom
dávky v hmotnej núdzi a ani iných štátnych sociálnych dávok.
Zo správy ÚPSVaR Zvolen zo šetrenia rodinných pomerov zo dňa 14.05.2024 súd okrem iného zistil,
že prešetrili rodinné pomery v domácnosti matky, ktorá žije na adrese trvalého pobytu u starých rodičov
maloletých detí v trojizbovom byte, pričom tento je vo vlastníctve starých rodičov maloletých detí. Byt
je primerane zariadený nábytkom a ostatnými potrebami rodiny, udržiavaný v čistote a poriadku. Izba
určená pre matku a maloleté deti zariadená primerane školským potrebám a trávenia voľného času.
Počas šetrenia v domácnosti matky neboli zistené žiadne nedostatky, starostlivosť o maloletých je
na primeranej úrovni. Maloletý A. navštevuje ZŠ Mládeže vo Zvolene v školskom roku 2023/2024, je
žiakom1.ročníkaamaloletýC.nenavštevuježiadnezariadenie.Matkapodalaprihláškudo2materských
škôl. Voľnočasovú aktivitu maloletý A. nemá žiadnu. Ich ošetrujúcej detskou lekárkou je C. O.. Deti
nenavštevujú žiadne odborné ambulancie. Uviedla, že otec jej poslal z väzenia 2 listy, ktoré nečítala,
lebo nechce. Ona ani maloleté deti nemajú potrebu kontaktovať otca, s tým, že deti sa na otca nepýtajú.
Vyjadrila sa tiež, že ide podstúpiť liečbu hepatitídy C v ambulancii C. G. na infekčnom oddelení v Banskej
Bystrici.
Zo správy zamestnávateľa matky EUROpers, s.r.o., IČO:45454736 zo dňa 14.05.2024 súd okrem iného
zistil, že matka maloletých detí pracovala vo firme Witzenmann Slovakia, s.r.o. Vlkanová ako operátor
výroby od 15.05.2022 do 30.04.2024 a od 01.05.2024 prešla do ich kmeňového stavu firmy. Jej pracovná
morálka je dobrá, pracovné úlohy si plní zodpovedne a načas, je dochvíľna, neporušuje pracovnú
disciplínu. Zároveň v rámci potvrdenia o príjme uviedli, že za obdobie od mája 2023 do apríla 2024 bola
čistá mzda v sume 13.707,09 EUR. Za toto obdobie daňový bonus je uvedený vo výške 3.458,80 EUR.
Zo správy zamestnávateľa otca ECS Slovensko, s.r.o., IČO: 44996365, odštepný závod Vlkanová, zo
dňa 15.05.2024, súd okrem iného zistil, že tento pracoval v ich spoločnosti na predmetnom odštepnom
závode od 13.02. do 21.02.2023 ako operátor výroby, s tým, že pracovný pomer bol ukončený podľa §
72 – zrušenie v skúšobnej dobe zo strany organizácie (nechodil do práce).Z uznesenia Okresného riaditeľstva PZ v Banskej Bystrici, odbor kriminálnej polície, zo dňa 08.01.2024,
ČVS: ORP-12/2-VYS-BB-2024, súd zistil, že bolo otcovi maloletých detí vznesené obvinenie pre zločin
týrania blízkej osoby a zverenej osoby podľa tam citovaných zákonných ustanovení.
Zo znaleckého posudku č.031/2024 znalkyne C. L. G., znalecký odbor zdravotníctvo a farmácia,
odvetvie psychiatria, zo dňa 15.03.2024, vypracovaného v rámci trestného konania č. ČVS: ORP-12/2-
VYS-BB-2024, súd okrem iného zistil, že predmetom znaleckého skúmania bola osoba svedka –
poškodenej v predmetnom trestnom konaní matky maloletých detí, ktorá v závere konštatovala,
že u nej bola zistená závislosť od viacerých návykových látok (pervitín, marihuana) a súčasne
u nej bola konštatovaná zmiešaná úzkostná depresívna porucha a posttraumatická stresová porucha
(PTSP), ktoré ju v obvyklom spôsobe života obmedzovali aj obmedzujú od doby spáchania skutku
až do súčasnosti, a to predovšetkým v sociálnej oblasti a v osobnej oblasti, čím znížili kvalitu jej
života a narušili jej bežné fungovanie. Je vysoko pravdepodobné, že vznikli v príčinnej súvislosti
s vyšetrovaným skutkom. Vyššie uvedené poruchy zdravia poškodenej stále trvajú. Prejavy PTSP
poruchy majú v dlhodobom horizonte rôzne podoby, ako napríklad nadmerná konzumáciu alkoholu,
drogová závislosť, porucha spánku, úzkosti, depresie, fóbie, telesné ťažkosti a bolesti a iné ... Tí, ktorí
trpia symptómami PTSP, nemusia vyhľadať liečbu ani celé mesiaci či roky po nástupe symptómov,
napriek tomu, že zažívajú výraznú nepohodu. Priebeh poruchy býva premenlivý a prognózu výrazne
zhoršuje premorbídna psychická porucha, či už ide o poruchu osobnosti, afektívnu poruchu alebo inú
úzkostnú poruchu, abúzus alkoholu alebo užívanie drog. Naopak dostupnosť sociálnej podpory môže
pozitívne ovplyvniť rozvoj, závažnosť i trvanie PTSP. Zmiešaná úzkostná a depresívna porucha sa
prejavuje poklesom nálady a úzkostným prežívaním. Liečba u poškodenej hlavne formou psychoterapie
nebola zatiaľ realizovaná, jej dĺžka je individuálna, ale znalec u nej nepredpokladá progresiu PTSP
do chronickej podoby, čo u malej časti chorých môže nastať, PN toho času nie je nevyhnutná. Znalec
doporučil, aby poškodená absolvovala dobrovoľné protitoxikomanické liečenie minimálne ambulantnou
formou.
Z dokladu predloženého otcom maloletých detí týkajúceho sa aplikácie Avisio súd okrem iného zistil,
že sa má jednať o aplikáciu, ktorá umožňuje videohovory pomocou tejto služby prostredníctvom
prihlasovacieho kódu.
Zo správ Ústavu na výkon väzby a ústavu na výkon trestu odňatia slobody Banská Bystrica zo
dňa 24.04.2024, 29.05.2024, 31.05.2024 a zo dňa 05.12.2024 súd okrem iného zistil, že týkajú otca
maloletých detí, ktorý sa nachádza v ich ústave od 07.01.2024, pričom nemá na oddelení ekonomiky
evidovanú vyživovaciu povinnosť, nie je zaradený do pracovného procesu a nie sú mu vykonávané
zrážky na výživné, vzdelanie stredné odborné bez maturity s výučným listom. Pred nástupom do výkonu
väzby bol nezamestnaný. Menovaný má povolené telefonické hovory, ako aj hovory prostredníctvom
videotelefónneho zariadenia v zmysle § 21 zákona č.221/2006 Z.z. o výkone väzby, a to v rozsahu
minimálne 4x za mesiac v trvaní najmenej 30 minút. Nakoľko menovaný vykonáva väzbu v oddiele
so zmierneným režimom, je zmiernené aj jeho obmedzenie výkonu práva na telefonovanie v súvislosti
s intervalom a časovým rozmedzím realizácie telefónnych hovorov. Aktuálne môže telefonovať každý
deň neobmedzene v časovom rozmedzí od 06.00 hod. do 21.30 hod., spôsobom, ktorým neobmedzí
ostatných obvinených. Môže mať okrem právnych kontaktov súčasne zaevidovaných 10 sociálnych
telefónnych kontaktov, aktuálne má sprístupnené telefonovanie na 1 právny kontakt a 3 sociálne
kontakty: brat obvineného, sestra obvineného a iná povolená osoba. Taktiež má menovaný právo priať
návštevu v intervale najmenej raz za kalendárny mesiac v rozsahu trvania 2 hodín, dobu návštevy si
môže obvinený rozdeliť na 2 hodinové návštevy, pričom si môže zvoliť aj formu realizácie návštevy, či
už fyzicky alebo prostredníctvom videokonferenčného zariadenia. Návštevy sa vykonávajú kontaktným
spôsobom, v odôvodnených prípadoch môže riaditeľ ústavu rozhodnúť, že z bezpečnostných dôvodov
sa fyzická návšteva vykoná bez priameho kontaktu. Nakoľko má menovaný neplnoleté deti, má právo
vykonať videonávštevu nad rámec v trvaní najmenej 1 hodiny v zmysle tam citovaných zákonných
ustanovení. Obvineného môže súčasne fyzicky navštíviť najviac 5 osôb, tento počet sa nevzťahuje na
neplnoleté deti obvineného. Fyzické návštevy je možné realizovať aj s maloletými deťmi za podmienok
uvedených v tam citovaných právnych predpisoch, s tým, že osoba mladšia ako 15 rokov sa môže
zúčastniť na fyzickej návšteve len v sprievode plnoletej osoby. Taktiež bol pripojený zoznam návštev od
10.01. do 30.05.2024.
Z hodnotiaceho listu zamestnanca za obdobie roku 2024 firma Witzenmann Slovakia, s.r.o. zo dňa
16.05.2024 súd zistil, že sa týka matky maloletých detí, ktorá je v pracovnom zaradení: operátor výroby,
s tým, že je uvedené, že zamestnanec vykonáva svoju prácu veľmi dobre, je šikovný, vie si poradiť aj
v náročných situáciách.Zo správy Centra sociálnych služieb KA zo dňa 30.01.2024, správy zo psychologického poradenstva
vrátane správy zo psychologického skríningového vyšetrenia, súd okrem iného zistil, že sa týka matky
maloletých detí, z ktorej okrem iného vyplýva, že spolupráca s klientkou bola nadviazaná na základe
odporúčania ÚPSVaR Banská Bystrica, ktorý poskytol informácie matke o ich intervenčnom centre, ktoré
poskytuje špecializované poradenstvo pre obete domáceho a rodovo podmieneného násilia, s tým, že
vrámcišpecializovanéhopsychologickéhoporadenstvaklientkaabsolvovaladoteraz3osobnéstretnutia
a 1 telefonický rozhovor, počas ktorých prebehlo nadviazanie spolupráce, úvodný rozhovor, skríningové
vyšetrenie, ako aj poskytnutie psychologickej pomoci pri zvládaní náročnej životnej situácie, ktorým si
klientka a jej deti prechádzajú. V závere je uvedené, že na základe výsledkov klientka toho času spĺňa
diagnostické kritériá akútnej stresovej reakcie ako dôsledok prežitej stresovej udalosti, v jej prežívaní sú
prítomné znaky miernej depresie, výraznejšia je úzkostná symptomatika, ktorá sa prejavuje obavami:
narušeným spánkom, prehnanými úľakovými reakciami, intrapsychickým napätím. V interpersonálnej
oblasti klientka môže prežívať určitý diskomfort, ktorý pravdepodobne súvisí so zníženým sebavedomím
a problémami so sebapresadením, prítomná je dobrá prispôsobivosť a toho času vnútorná motivácia
k zmene a k zabezpečeniu bezpečného prostredia pre seba aj deti.
Z upovedomenia o začatí exekúcie zo dňa 31.05.2024, č.356EX 345/24-6, JUDr. Miriam Mešová, súdny
exekútor, súd okrem iného zistil, že ako vykonateľný exekučný titul je uvedený č.k.10P/4/2024-16 zo
dňa 31.01.2024, vydané Okresným súdom Zvolen, ktorým sa ukladá povinnému A. F., nar. XX.XX.XXXX
povinnosť zaplatiť zameškané výživné 910,34 EUR, bežné výživné 240,- EUR v prospech oprávnených
A. B. a C. B..
Zo znaleckého posudku č.030/2024 zo dňa 01.03.2024 znalkyne C. L. G., znalecký odbor zdravotníctvo
a farmácia, odvetvie psychiatria, vykonaného v rámci trestného konania ČVS: ORP-12/2-VYS-BB-2024,
súd okrem iného zistil, že úlohou znalca bolo posúdiť u obvineného otca maloletých detí jeho
prípadnú závislosť od návykových látok vrátane alkoholu. Znalec v závere posudku uviedol, že
u obvineného zistil abúzus alkoholu bez prítomnosti jednoznačne preukázateľných znakov závislosti,
abúzus látok so stimulujúcim účinkom (pervitín) a kanabinoidou (marihuana) so znakmi rozvinutej
závislosti. Obvinený v čase spáchania trestného činu mohol byť pod vplyvom návykových látok,
ich prípadné užitie by malo deliberujúce odbrzďujúce účinky na jeho správanie a konanie, pričom
o takomto účinku mal dostatočné vedomosti a z ich konzumu aj bohaté prechádzajúce skúsenosti,
jeho správanie a konanie by bolo v súlade s obvyklými prejavmi jeho abnormne štrukturovanej
osobnosti. Z dostupných informácií nevyplýva, že by obvinený v minulosti absolvoval protialkoholické
eventuálne protitoxikomanické liečenie akoukoľvek formou. Znalec u obvineného zistil závislosť od
viacerých návykových látok – stimulanty, kanabinoidy. Vzhľadom na diagnostické závery znalec
navrhol uložiť obvinenému ochranné protitoxikomanické liečenie ústavnou formou a následne ochranné
protitoxikomanické liečenie ambulantnou formou.
Z dokladov predložených matkou maloletých detí týkajúcich sa výdavkov na deti súd okrem iného zistil,
že z bankového účtu bolo opakovane uhrádzané na C. B. stravné v materskej škole od septembra 2024
vo výške 28,- EUR, jednorázovo príspevok do RZ 50,- EUR Materská škola Imatra Zvolen, tiež na A.
B. školská jedáleň Námestie mládeže ZV od septembra 2024 suma mesačne 10,- EUR a jednorázová
suma v septembri 2024 60,- EUR za školský klub.
Z podania Okresnej prokuratúry Banská Bystrica zo dňa 23.05.2024 adresované Okresnému súdu
Banská Bystrica súd zistil, že prokurátorka Okresnej prokuratúry Banská Bystrica podala obžalobu na
A. F., nar. XX.XX.XXXX na tam uvedenom skutkovom základe, čím mal spáchať zločin týrania blízkej
osoby a zverenej osoby podľa tam špecifikovaných ustanovení zákona.
Z odborného vyjadrenia č.48/2024 zo dňa 02.03.2024 L. M. N. F., znalca ad hoc z odboru zdravotníctvo
a farmácia, odvetvie súdnolekárska toxikológia, podaného v rámci trestného konania ORP-12/2-VYS-
BB-2024 vo veci otca maloletých detí, súd okrem iného zistil, že v závere znalec na položené
otázky okrem iného uviedol, že konfirmačným kvantitatívnym a kvalitatívnym toxikologickým vyšetrením
biologického materiálu (krv, moč) bol metódou plynovej chromatografie v kombinácii s hmotnostnou
spektometriou opakovanou analýzou u A. F., nar. XX.XX.XXXX v krvi dokázaný a potvrdený pozitívny
nález účinnej látky metamfetamínu a jeho aktívneho metabolitu amfetamínu účinnej látky THC COOH
a jeho metabolitu a v moči dokázaný potvrdený pozitívny nález účinnej látky metamfetamínu a jeho
aktívneho metabolitu amfetamínu a THC COOH – metabolít tetrahydrokanabinolu, alkaloidy, nikotín,
kotinín – metabolit nikotínu.
Zo správy Mesta Zvolen zo dňa 02.12.2024 súd okrem iného zistil, že Mesto Zvolen bolo v prípade
maloletých detí B. ihneď po ich narodení maloletého A. ustanovené za osobitného príjemcu prídavkov
na dieťa. Z osobitného príjemcu bolo Mesto Zvolen uvoľnené rozhodnutím zo dňa 07.10.2024 od
01.11.2024. Matka s maloletými deťmi toho času žije u svojich rodičov, kde má vytvorené dobrémateriálne podmienky. Maloletý C. navštevuje Materskú školu Imatra, maloletý A. je žiakom Základnej
školyNámestiemládeže.C.B.jetohočasuzamestnanáasostarostlivosťouomaloletédetijejpomáhajú
rodičia. O otcovi maloletých detí, jeho spôsobe života a mieste súčasného pobytu nedisponovali
žiadnymi informáciami.
Zo správy firmy Witzenmann Slovakia, s.r.o. zo dňa 02.12.2024 súd okrem iného zistil, že sa týka ich
zamestnankyne – matky maloletých detí, ktorá pracuje v ich spoločnosti od 01.05.2024 do súčasnosti
na pracovnej pozícii operátor výroby – montážny pracovník. V práci vymeškáva len ak má choré deti,
inak je pracovná dochádzka dobrá, na pracovisku je tichá, nekonfliktná, neodbieha, dodržiava pracovné
výkony aj pokyny nadriadených, v kolektíve je obľúbená. Jej čistý priemerný mesačný príjem za obdobie
od mája do decembra 2024 uviedli vo výške 1.084,83 EUR. V posledných 3 mesiacoch bola neschopná
práce od 22.10. do 03.11.2024.
Zo správy Okresného súdu Banská Bystrica zo dňa 09.12.2024 súd zistil, že v konaní vedenom pod
sp.zn.7T/30/2024 nie je ešte právoplatne skončená vec, je vo veci nariadené hlavné pojednávanie na
deň 23.01.2025 a 04.02.2025.
Zo správy JUDr. Miriam Mešovej, súdneho exekútora, zo dňa 09.12.2024, č.356EX 345/24-11, súd
zistil, že na výzvu súdu súdna exekútorka oznámila, že v exekučnej veci oprávnených maloletých detí
A. a C. B. v neprospech povinného A. F., nar. XX.XX.XXXX o vymoženie zameškaného výživného
a bežného výživného, oznámila, že k dnešnému dňu nedošlo ani len k čiastočnému vymoženiu
vymáhanej pohľadávky, nakoľko lustráciou majetkových pomerov povinnému nebol zistený majetok,
ktorý by mohol byť predmetom exekúcie.
Zo správy ÚPSVaR Zvolen zo dňa 07.01.2025 z prešetrenia rodinných pomerov súd okrem iného zistil,
že prešetrili rodinné pomery u matky maloletých detí na adrese trvalého pobytu, kde matka stále žije
spolu s maloletými deťmi v trojizbovom byte, ktorý je vo vlastníctve starých rodičov maloletých detí a žije
tam spolu s týmito starými rodičmi, byt je účelne zariadený nábytkom, udržiavaný v poriadku a čistote.
Matka s maloletými deťmi užíva jednu izbu, ktorá vyhovuje veku a potrebám maloletých detí, v byte majú
deti vytvorený vhodný priestor na trávenie voľného času i prípravu do školy. Počas šetrenia v domácnosti
matky neboli zistené žiadne nedostatky, starostlivosť o maloleté deti je na primeranej úrovni. Maloletý A.
navštevuje 2.ročník Základnej školy Námestie mládeže vo Zvolene a maloletý C. navštevuje Materskú
školu Imatra vo Zvolene. Maloletý A. sa venuje mimoškolským aktivitám, navštevuje futbalový krúžok
– malí futbalisti 1x do týždňa. Ošetrujúcou detskou lekárkou maloletých detí je C. O.. Maloleté deti sú
zdravé, navštevujú psychologičku v Centre pre deti a rodiny Zvolen. Maloletý C. navštevuje v rámci
materskej školy canisterapiu. Matka sa vyjadrila, že maloleté deti nie sú s otcom toho času v žiadnom
kontakte, otca nespomínajú, ani sa na neho nepýtajú. Otec matku ani deti nekontaktuje, má zákaz
priblíženia a kontaktovania matky. Matka uviedla, že 06.12. sa stal v škole incident, kedy za maloletým
A. prišla stará matka, s ktorou nebol v kontakte vyše roka. Matka uviedla, že maloletý bol v šoku, bál
sa, avšak so starou matkou nakoniec sa rozprával, stará matka dala deťom balíček. S rodinou, matkou
a maloletými deťmi sa toho času vykonávajú opatrenia terénnou formou CDR Tŕnie.
Zo znaleckého posudku č.3/24 zo dňa 04.02.2024 znalkyne J. C. K., súdny znalec odbor psychológia,
klinická psychológia detí, klinická psychológia dospelých, vypracovaného v rámci trestného konania
č.ORP-12/2-VYS-BB-2024 súd okrem iného zistil, že úlohou znalca bolo vykonať psychologické
vyšetrenie matky maloletých detí a zodpovedať na tam položené otázky, s tým, že v závere znalkyňa
okrem iného uviedla, že vyšetrením neboli zistené také kognitívne alebo osobnostné nedostatky,
ktoré by determinovali tendenciu k skresľovaniu skutočností, k fantazijnému spracovaniu skutočností,
ku klamstvu, sugestibilite, alibistickému spracovaniu situácie, účelovému spracovaniu jednotlivých
údajov a pod.. Na otázku ohľadne posúdenia možnosti ovplyvnenia výpovede matky maloletých detí
zo strany inej osoby, uviedla znalkyňa, že napriek tomu, že sa jedná o osobnosť, ktorá je okolím
ľahšie ovplyvniteľná, záleží jej viac na hodnoteniu okoliu ako vlastnom úsudku, lebo v interpersonálnej
osobnosti si potrebuje sýtiť závislosť, pozornosť a podporu, je schopná odlíšiť vplyv okolia od
vlastného prežívania, preto ak sa preto rozhodne, dokáže vypovedať v súlade s prežitými udalosťami
bez vplyvu zo strany inej osoby. Vlastným vyšetrením neboli zistené dôvody v oblasti kognitívnych
pamäťových schopností alebo osobnostnej deficity, ktoré by determinovali zníženie vierohodnosti.
Príznaky traumatizácie sa u dotyčnej objavili najmä v podobe straty kontroly nad svojim životom
a dlhodobé intenzívne preťaženie stresom, ktorý prekračovali adaptačnú kapacitu. Subjektívne však
neboli menovanou udávané a ani objektívne zistené intenzívne príznaky, ktoré sa prejavujú v rámci
posttraumatickej stresovej poruchy. Vzhľadom na zistené príznaky dlhodobého intenzívneho stresu
a ťažkosti s adaptáciou je vhodné vyšetrenie znalcom z odboru psychiatrie.
Z prepisov výsluchu na kameru C. B. dňa 07.01.2024 a 08.01.2024 v rámci konania ČVS: ORP-12/2-
VYS-BB-2024 súd okrem iného zistil, že matka maloletých detí na otázku vyšetrovateľa, kedy onanaposledy užila nejakú omamnú psychotropnú látku, uviedla, že pred tými Vianocami, keď bola ešte
s ním doma. Na otázku, či útoky na jej osobu slovné alebo fyzické sa odohrávali aj pred deťmi, uviedla,
že naposledy asi na tie Vianoce to videli, že ju udrel do hlavy. Na otázku, ako na to reagovali deti, uviedla,
že báli sa a A. teraz keď sa vrátili po Novom roku, bol s ňou hore, bál sa aj zaspať, vždy keď otvoril
dvere, tak bol hore. Na otázku, aby sa vyjadrila k správaniu druha A. F. k ich dvom synom, uviedla, že
s chlapcami super, on ich ľúbi, všetko, ale toto keď dokázal robiť proste pred nimi, tak ich asi neľúbil.
Chodil pre nich aj do školy, do škôlky, chodili si kopať, proste super, mali ho radi, aj ho majú, si myslím,
C. určite a A. vidí, už vníma všetko, čo sa dialo a ako sa ku mne správa, ako sa so mnou rozprával a ja
mu to nevyhovorím, proste neobalamutím ho ako C.. Na ďalší deň pri výsluchu uviedla okrem iného: tak
pivo som si vypila aj ja, malú ťapku som si cez víkend určite kúpila. Na otázku, či požívala aj ona nejaké
iné návykové látky, uviedla, že áno, s ním to bolo dosť často, počas celého obdobia ako spolu žili. Na
doplňujúcu otázku, kedy naposledy požila nejakú návykovú látku, uviedla, že pred Vianocami, odvtedy
nie. Či už je odvtedy čistá, uviedla, že áno. Na otázku, čo požívali, uviedla: marihuanu a pervitín.
Z pracovných ponúk inzerovaných aktuálne na stránke www.profesia.sk súd zistil, že firma AGC Trenčín,
s.r.o., dátum zverejnenia ponuky: 10.01.2025, druh práce: operátor výrobnej a rezacej linky izolačných
skiel, miesto výkonu práce: Banská Bystrica, plný úväzok, termín nástupu: ihneď, mzdové podmienky:
900-1.200,- EUR mesačne brutto, mesačné prémie, 13.plat, pozícii vyhovujú uchádzači so vzdelaním:
stredoškolské bez maturity, stredoškolské s maturitou, osobnostný predpoklad a zručnosti: manuálna
zručnosť, všestrannosť, ochota spolupracovať a učiť sa nové pracovné príležitosti. Ponuka firmy United
Resources Group, s.r.o., miesto výkonu práce: Zvolen, druh pracovného pomeru: plný úväzok, termín
nástupu: ihneď alebo dohodou, mzdové podmienky: 1.250,- EUR mesačne brutto, pozícii vyhovujú
uchádzači so vzdelaním: stredoškolské bez maturity, s maturitou, nadstavbové či vyššie odborné
vzdelanie, vysokoškolské 1. a 2.stupňa, osobnostné predpoklady a zručnosti: manuálna zručnosť,
ochota pracovať v trojzmennej prevádzke, dátum zverejnenia: 09.01.2025. Ponuka firmy Continental,
druh práce: operátor výroby, miesto výkonu práce: Zvolen, plný úväzok, termín nástupu: ihneď, mzdové
podmienky: 962,- až 1.500,- EUR mesačne brutto, priemerná mesačná mzda: 1.200,- EUR brutto, druh
práce: operátor výroby, pozícii vyhovujú uchádzači so vzdelaním: základné vzdelanie, študent strednej
školy, stredoškolské bez maturity, stredoškolské s maturitou, nadstavbové/vyššie odborné vzdelanie,
študent vysokej školy, vysokoškolské 1. a 2.stupňa, dátum zverejnenia: 09.01.2025.
Z pripojeného spisu Okresného súdu Zvolen sp.zn. 10C/3/2024 súd okrem iného zistil, že v tomto konaní
bolo rozhodnuté uznesením zo dňa 02.02.2024 č.k.10C/3/2024-19, ktorým súd nariadil neodkladné
opatrenie, v zmysle ktorého bol žalovaný A. F., nar. XX.XX.XXXX povinný nekontaktovať žalobkyňu C.
B., nar. XX.XX.XXXX písomne, telefonicky, formou elektronickej komunikácie alebo inými prostriedkami.
Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 05.03.2024.
Z pripojeného spisu Okresného súdu Zvolen sp.zn. 9P/241/2024 súd okrem iného zistil, že sa jedná
o konanie o úpravu styku s maloletými deťmi A. a C. B., pričom návrh podal C. F., nar. XX.XX.XXXX,
ktorý je bratom otca maloletých detí, teda ich strýko, ktorý navrhuje upraviť svoj styk s maloletými deťmi
na každú prvú sobotu v kalendárnom mesiaci od 10.00 hod. do 15.00 hod.. Vo veci je nariadený termín
pojednávania na deň 05.02.2025. Návrh podaný dňa 05.11.2024.
Z pripojeného spisu Okresného súdu Zvolen sp.zn. 5P/422/2016 súd okrem iného zistil, že
v tomto konaní bolo rozhodnuté uznesením zo dňa 16.12.2016 č.k.5P/422/2016-41, ktoré nadobudlo
právoplatnosť dňa 10.03.2017 v spojení s uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici zo dňa
27.02.2017 sp.zn.12CoP/6/2017-91, ktorým súd zamietol návrh na nariadenie neodkladného opatrenia
vo veci starostlivosti o maloletého A. B., nar. XX.XX.XXXX, ktorí podali ako navrhovatelia manželia H.
B. a C. B., ako starí rodičia maloletého, s tým, že sa domáhali rozhodnutia súdu, ktorým by súd zveril
maloletého do ich dočasnej náhradnej osobnej starostlivosti, s tým, že zároveň podali aj návrh vo veci
samej na zverenie maloletého do ich náhradnej osobnej starostlivosti. Následne v tomto konaní bolo
rozhodnuté uznesením zo dňa 12.06.2017 č.k.5P/422/2016-115, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa
19.07.2017, ktorým súd konanie zastavil, z dôvodu späťvzatia návrhu vo veci samej.
Z prednesu právneho zástupcu matky maloletých detí na pojednávaniach súd okrem iného zistil,
že vzhľadom na predmetné trestné konanie vedené voči otcovi maloletých detí navrhli, aby matka
maloletých detí bola oprávnená deti aj zastupovať a spravovať ich majetok v bežných veciach a tiež
navrhol zakázať styk otca s maloletými deťmi, s odkazom na príslušné rozhodnutia Európskeho súdu
pre ľudské práva, v zmysle ktorých sa násilie na matke považuje za násilie na deťoch samotných, keďže
títo boli svedkami fyzického násilia, čím sa zasiahlo do ich fyzickej a duševnej integrity. Mal za to, že
otec maloletých detí porušoval ich právo na bezpečné a stabilné prostredie, na základe čoho odkázal
na príslušné ustanovenia Zákona o rodine, najmä článok 5 ale i samotný Dohovor o právach dieťaťa.
Podľa jeho názoru by bolo takého rozhodnutie v záujme maloletých detí, s odkazom na zabezpečenieprevencie, s cieľom predchádzať takémuto konaniu a tiež s odkazom na ustanovenie § 25 Zákona
o rodine, ktorý upravuje možnosť zákazu styku rodiča s maloletým dieťaťom. Taktiež vyjadril názor, že
zo strany otca maloletých detí dochádzalo k zneužívaniu rodičovských práv, keď v zmysle judikatúry
všeobecných súdov sa za takéto zneužívanie považuje aj zanedbávanie starostlivosti, a to aj s odkazom
na to, že otec si dlhodobo neplní vyživovaciu povinnosť napriek právoplatnému rozhodnutiu súdu.
Okrem toho zdôraznil hrozbu negatívneho výchovného pôsobenia, keď aj zo znaleckého dokazovania
vykonaného v rámci trestného konania bola potvrdená závislosť otca od omamných a psychotropných
látok v spojení so zistenou agresivitou voči matke, čo tiež predstavuje hrozbu pre fyzický a psychický
vývoj maloletých detí, a rovnako s odkazom na potrebu viesť morálny spôsob života, poukázal na fakt,
že otec maloletých detí bol niekoľkokrát už trestne stíhaný. Za týmto účelom navrhol, aby súd pripojil
predmetný trestný spis vedený pod č.ORP-12/2-VYS-BB-2024 na OR PZ Banská Bystrica, s tým, že
právo dieťaťa má prednosť pred právom rodiča.
Na pojednávaní dňa 15.01.2025 v reakcii na podanie otca maloletých detí prostredníctvom jeho
právneho zástupcu doručené súdu 13.01.2025, uviedla, že toto si ešte nestihli prevziať, a následne
potom čo jej ho súd doručil vrátane príloh a poskytol časový priestor na oboznámenie sa s predmetným
podaním, uviedla, že pre krátkosť času sa k nemu nevie vyjadriť. Na otázku súdu potvrdila, že
MÉSZÁROS BARIAKOVÁ advokátska kancelária, s.r.o. zastupuje matku ako poškodenú v predmetnom
trestnom konaní, ale s tým, že ona ako koncipientka nie je oboznámená so všetkými úkonmi v rámci
tohto trestného konania.
Z prednesu právneho zástupcu otca maloletých detí na poslednom pojednávaní súd okrem iného zistil,
že v mene otca detí vyjadril nesúhlas s ich zverením do osobnej starostlivosti matky, s odkazom na
vykonané dokazovanie v rámci trestného konania znalkyne K. a G., ako i ďalších dôkazov, ktoré boli
v konaní vykonané v rámci súdenej veci, a ktoré preukazujú závislosť matky na pervitíne a marihuane.
Spochybnil teda, že je v najlepšom záujme maloletých detí, aby boli zverené do osobnej starostlivosti
matky, ktorá v priebehu konania nepreukázala, že nie je závislá na omamných a psychotropných
látkach, prípadne, že sa podrobuje liečbe. Pokiaľ ide o výšku vyživovacej povinnosti otca, uviedol, že
došlo k výraznej zmene jeho pracovných schopností po incidente dňa 26.06.2024, kedy došlo u neho
kvážnemuporaneniuhornejkončatiny,ktoráobmedzujejehopracovnúschopnosť.Naotázkusúdu,čisa
má jednať o incident, kedy dňa 26.06.2024 otec maloletých detí v priebehu pojednávania vyskočil z okna
z druhého poschodia tunajšieho súdu, uviedol, že áno. Na doplňujúcu otázku súdu, či vo vzťahu k tomuto
incidentu bolo konštatované nejaké cudzie zavinenie, v reakcii na to právny zástupca otca uviedol, že
nemá vedomosť, že by bolo ukončené vyšetrovanie, a teda nevie o tom, že by tam bolo konštatované
cudzie zavinenie. Pokiaľ ide o úpravu styku otca s maloletými deťmi, poukázal na rozporné tvrdenia
matky, ktoré uvádzala v rámci svojho výsluchu v tomto konaní, kedy uvádzala, že sa otec v zásade
o maloleté deti nestaral, nepodieľal sa na ich výchove a úhrade výdavkov súvisiacich so starostlivosťou
o ne a tvrdení vyplývajúcich z výsluchov matky v rámci trestného konania dňa 07. a 08.01.2024, kedy
matka uvádzala v zásade, že mal otec s deťmi kladný vzťah, a keď bola ona v práci, zabezpečoval aj
starostlivosť o ne. Podľa jeho názoru zákaz styku otca s maloletými deťmi nie je v ich najlepšom záujme.
Z výsluchov matky maloletých detí na pojednávaní súd okrem iného zistil, že matka k veci uviedla,
že by chcela, aby boli deti zverené do jej starostlivosti, lebo otec im nič nedával dobré do života a aj
v súčasnosti, keďže je v base a ak tam aj zostane, tak si to nevie predstaviť. Čo sa týka starostlivosti
o maloleté deti, túto otec nezabezpečoval nijakým spôsobom, ani finančne, pretože v podstate nemal
nikdy trvalú prácu, iba na začiatku, kým ona bola ešte na materskej, a potom on hneď dal výpoveď,
občasniekdebrigádoval,alebolotonepravidelnéapeniazevpodstateodnehonikdynevidela.Väčšinou
vydržal niekde zo dva týždne. Aj čo sa týka osobnej starostlivosti jej málo pomáhal, keď mala napríklad
rannú alebo nočnú zmenu a bolo treba syna odviezť do školy, tak povedal, že radšej nech ho nechajú
doma, mal preto aj veľa vymeškaných hodín, asi 130, ale keď sa mu chcelo, tak občas ho odviedol do
školy. Občas si išiel s deťmi zakopať futbal, ale stalo sa, že ich tam nechal samých s kamarátmi a on
išiel niečo riešiť. Na otázku súdu, či otec maloletých detí mal problém s alkoholom resp. či užíval nejaké
iné návykové látky, uviedla, že často u nich bývali všelijaké návštevy, aj on všelikde chodil, stále tam
bola nejaká pijatika a tiež sa užíval aj pervitín. Na otázku, či sa niekedy on liečil zo závislosti, uviedla,
že nie. Ani v súčasnosti si otec detí vyživovaciu povinnosť voči nim neplní. Na otázku súdu, ako sa
správal k deťom, uviedla, že on je nervák, často na ne kričal, ale fyzicky voči nim nikdy nezasiahol. Čo sa
týka syna A., on nemá naňho dobré spomienky, lebo keď od neho odišla, stávalo sa, že za nimi chodil,
vyzváňal na zvonček, aj teraz keď niekto zvoní, vidí, že ma stres v očiach alebo keď idú po ulici a sú
tam nejaké partie chlapov, bojí sa, že by to mohli byť jeho kamaráti, tak to chce radšej obísť. C. C. videl
tiež, keď ho odvádzali v putách policajti zo stanice vo Vlkanovej. Nechcela mu vyslovene povedať, že
kde je otec, tak mu nejako vysvetlila, že oco bol zlý a musel ísť teraz niekde preč, ale otca nejako veľminespomína, skôr na ten byt vo Vlkanovej, kde mali veľkú telku, hračky. Na otázku, či sa deti dožadujú
kontaktu s otcom, uviedla, že A. vôbec, skôr sa ho už potom bál a C. v podstate tiež nie, len spomína
na ten ich byt. Uviedla, že ona žije teraz s rodičmi a už dva roky je zamestnaná v tej firme, s tým, že
už sa stala jej kmeňovým zamestnancom. Na otázku súdu uviedla, že keď žila ešte s otcom detí, tak
aj ona užívala drogy, teraz odkedy od neho odišla, od toho januára 2024, už neužíva žiadne návykové
látky, predtým užívala pervitín. Na otázku súdu, či podstúpila nejakú odvykaciu kúru, uviedla, že nie,
ale lieči sa u C. G. v Banskej Bystrici s hepatitídou C. Pokiaľ ide o jej príjem, ten je v čistom 1.300,-
EUR vrátane daňového bonusu. Pokiaľ ide o výdavky, uviedla, že dáva mame na stravu 250,- EUR plus
ešte za nejakých 100,- EUR kupuje tiež stravu ona, oblečenie na A. 50,- EUR minimálne, u C. niečo
nižšie, lebo má veci aj po bratovi resp. sestrinom synovi. A. platí družinu 10,- EUR mesačne a tiež ďalšie
výdavky so školou sú cca 10,- EUR mesačne. C. ešte nechodí do materskej školy, mal by začať od
septembra. Výdavky na drogériu odhadla po 10,- EUR mesačne, na zdravotnú starostlivosť po 20,- EUR
mesačne. Na hračky a podobné veci míňa dosť, asi tak pre deti po 50,- EUR mesačne. Na otázku súdu,
či by súhlasila s tým, aby sa styk otca s maloletými deťmi realizoval telefonickou formou, uviedla, že
asi nie, lebo si nevie predstaviť, že by si s ním A. chcel volať, u C. to nevie odhadnúť. Na otázku, ako
sa správal otec maloletých detí voči nej a či boli toho svedkom aj deti, uviedla, že ju zvykol zhadzovať,
veľmi kričať, stalo sa, že ju aj udrel detským samopalom, ktorý zlomil a bývali pritom prítomné aj deti.
Keď jej naposledy urobil monokel, tak A. zostal s ňou hore celú noc a zaspal až poobede od únavy. C.
len zvykol hovoriť, aby sa nehádali, aby nekričal. Tiež ešte k veci uviedla, že on, keď bol pod vplyvom
drog, tak veľmi deti neriešil, keď boli deti choré, všetko zabezpečovala ona alebo keď bolo treba niečo
vybaviť po úradoch. Keď zostali deti doma s otcom, tak ich v podstate nechal samé v izbe, pozerali telku
a on si riešil svoje veci. Keď od neho niečo chceli, snažil sa na ne reagovať, ale nebolo to také otcovské
správanie, skôr ako keby nejaký kamarát. V súčasnosti sú chlapci veselí, chodia s dedom na futbal, A.
už nevymeškáva v škole, C. je doma s dedom, ale nikdy nepovie, že by sa nudil, vždy mu dáky program
urobí. Uvažuje, že by vyhľadala psychologickú pomoc pre A.. Na otázky otca, prečo berie ďalej drogy,
uviedla, že to nie je pravda. Rovnako, že nie je pravda, že by sa teraz stretávala s narkomanmi. Je
v kontakte s jedným kolegom, s ktorým si dá maximálne dva poháriky a je rada, že sa oslobodila od tých
ľudí. Keď príde sestra z Viedne, niekedy si zvyknú vyjsť von. Bola aj so sestrou na dovolenke v Egypte,
syn mal školu, a preto bol v tom čase v starostlivosti starých rodičov. Uviedla, že nikdy nebola drogovo
závislá, a teda nemá problém sa s tým nejako teraz vysporiadať. Ohľadne možného kontaktu maloletých
detí s rodinou otca, uviedla, že nevie, či by to deti chceli a či by to bolo pre nich dobré, nechcela by
deťom pripomínať zlé veci.
Z výsluchu otca maloletých detí na pojednávaniach súd okrem iného zistil, že k veci uviedol, že má
k dispozícii výpoveď matky detí na polícii, kde uvádza, že ho deti milujú, že si s nimi chodil každý deň
kopať. Nehovorila o tom, že by mala od neho nejaké modriny alebo že by jej zakazoval kontakt s rodinou.
Keby ho ona nepodviedla, tak by tu teraz ani nebol. Vie o tom, že si ona tiež kupovala drogy a alkohol,
a on má svedkov na to, že si ďalej kupuje drogy. Napríklad O. I. a tiež P. Q.. Chcel by, aby chodila na
moč a na odbery, aby bolo preukázané, či stále užíva alebo neužíva drogy. Jeho sa deti neboja, vedia
to potvrdiť aj susedia alebo učiteľka, že chodil s nimi každý deň do školy a do škôlky. Peniaze zarobil na
brigádach, dával jej ich do ruky. Na otázku súdu uviedol, že sa nezamestnal na trvalý pracovný pomer,
lebo mal exekúcie a kým si nevybavil bankrot, tak sa dohodli, že bude robiť takýmto spôsobom, formou
brigád.Uviedol,žejevyučenýstolár,máukončenéstrednéodbornéučilištebezmaturity,tedavýučnýlist.
Na otázku súdu uviedol, že so zverením detí do starostlivosti matky súhlasí. Na doplňujúcu otázku súdu,
či navrhuje deti zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti, prípadne do ústavnej starostlivosti, uviedol,
že na tom netrvá, súhlasí s tým, aby sa ona starala o deti. Čo sa týka výživného, dal by deťom prvé
posledné, ale teraz nepracuje. Chcel aj vo výkone väzby pracovať, ale nebolo mu to umožnené, lebo si
chcel nosiť so sebou spisy, lebo mu boli nejaké veci z cely odcudzené. Nespochybnil výšku výdavkov
uvádzaných matkou, ale v súčasnosti nemá z čoho platiť výživné. Keď robil v Nemecku vo firme Brixia,
bolo to asi v roku 2002 naposledy, tam zarábal v čistom okolo 1.200,- EUR. Keď robil iba brigádnicky, tak
to bolo okolo 600,- EUR v čistom. Pokiaľ ide o styk s deťmi, navrhol tento realizovať formou videohovorov
trikrát týždenne v rozsahu 20 minút. Tiež navrhol styk upraviť formou kontaktných návštev vo väzbe, kde
je detský kútik. Na otázky právneho zástupcu navrhovateľky uviedol, že počas vzťahu s navrhovateľkou
asi 2 roky pracoval v Brixii, bola to zlievareň vo Vlkanovej, potom brigádnicky v Küsteri, Sodexe, Geise
a vo firme Davaj Het. Uviedol, že má nejakú exekúciu vo vzťahu k zdravotnej poisťovni, ale nevie v akej
výške sú tie exekúcie. Vo vzťahu s navrhovateľkou bol asi 10 rokov. Na začiatku vzťahu pracoval ešte
v zahraničí v Nemecku a v Českej republike. Uviedol, že nevie, kto je pediatrom detí. Teraz nevie, ani kde
chodia deti do školy resp. škôlky, predtým chodili do Vlkanovej. Matka detí mu to teraz neoznámila. Meno
tej učiteľky, ktorá by vedela potvrdiť, že sa ho deti neboja, je pani C., ktorá mala na starosti v materskejškôlke vo Vlkanovej obidve deti. Poprel, že by sa niekedy hrubo a násilne správal voči navrhovateľke
pred maloletými deťmi. Raz sa stalo, keď sa dozvedel, že ho podvádza, tak zareagoval skratovo, dal
jej v krčme facku, lebo mala ísť po deti a namiesto toho išla do krčmy. Na otázku súdu, k čomu navrhol
vypočuť svojich rodinných príslušníkov, uviedol, že k nim chodili a vedeli by sa vyjadriť k tomu, aký je
jeho vzťah k deťom.
Pri zisťovaní názoru maloletého A. B. súd okrem iného zistil, že maloletý odpovedal na otázky, ktoré mu
priebežne kládol súd. Uviedol, že sa volá A. B. má 7 rokov, v októbri bude mať narodeniny. Chodil teraz
do 1.triedy, bolo to celkom dobré, ale je rád, že už budú prázdniny. Chodí na základnú školu na Západe,
na sídlisku, kde býva teraz s maminkou, bratom, dedom a babkou. Niekedy k nim chodí aj bratranec.
Dobre sa im tam býva, bývajú tam už dosť dlho. Nepamätá si, kde predtým bývali, ocino s nimi teraz
nebýva, predtým býval s nimi aj on, nevie, prečo už s nimi nebýva. Mamina povedala, že mu to dneska
povie, ale musí sa ponáhľať do roboty. Pýtal sa jej on, že kde je oco, ale nepovedala mu. Keď bývali
ešte spolu aj s otcom, bolo to trošku dobré a bolo to aj horšie. Horšie bolo, že kričal, dobre bolo, že tam
bola maminka. Kričal na všetkých, naňho aj na maminku aj na brata. Oni nič nevyviedli, nevie prečo
kričal. Stalo sa, že aj dostal, bolo to vtedy, keď s bratom stavali vežu z vankúšov a on spadol a tak oco
do neho hodil matrac, aj brat dostal raz po zadku, keď ho otravoval, keď si robil niečo s mobilom. Aj
na maminu býval zlý, udrel ju, on to videl, aj do nej potom hodil cigaretu. Ocka naposledy videl, keď
ho zobrali policajti zo stanice, predtým im policajti klepali na dvere a on ich nechcel pustiť. On by teraz
nechcel ho vidieť, lebo raz aj hodil do okna kameň u babky, keď tam boli a skoro sa rozbilo. Maminka im
hovorí, že ho pôjdu aj pozrieť, ale on nechce. Ešte bol raz aj u nich bratranec a vtedy oco bil maminku po
nohe. Keby si mal s ockom zavolať, napríklad raz za týždeň, tak by mu to nevadilo na chvíľu, ale keby
sa s ním mal stretnúť, tak by mu to vadilo. On sa ho nebojí, ale má naňho zlé spomienky. Na otázku
kolíznej opatrovníčky, či by sa chcel stretnúť s ockovou mamou niekedy, ako sa k ním ona správala,
uviedol, že oni ju volajú starká, bývala k ním milá, ale teraz naposledy, keď bola u nich, už bola hnusná.
Aj teraz, keď vystúpili z auta, tak im nadávala, teda babke a dedkovi. Nechcel by teraz ísť k nej. Majú aj
strýka, je to ockov brat, ten bol k ním dobrý, ukázal im hru na telefóne.
Pri zisťovaní názoru maloletého C. B. súd okrem iného zistil, že tento odpovedal priebežne na otázky,
ktoré mu kládol súd, s tým, že uviedol, že sa volá C. B., má 5 rokov, nechodí do škôlky, má brata a s tým
sa zvyknú hrávať futbal. Predtým chodil do škôlky, pani učiteľka bola na neho dobrá. Býval ale chorý, tak
potom tam už nechodil, ale chcel by znovu chodiť. Býva teraz tu blízko vo Zvolene, presťahovali sa tam
z Vlkanovej, dobre sa im tam býva, ale dobre sa im bývalo aj predtým. Tam bývali s otcom, maminou,
ale oco býval na maminku zlý, kričal na ňu, aj ona na neho kričala, ale oco viacej. Na neho oco nekričal,
niekedy bol oco zlý, niekedy bol dobrý. Hrali sa spolu niekedy na pirátov alebo chodili hrať vonku futbal
aj s bratom. Na otázku, či niekedy niečo vyviedol a či dostal od ocina napríklad po zadku, uviedol, že
nie. Oco s nimi teraz už nebýva, nevie, kde je teraz, ani sa na to maminy nepýtal. Povedala, že mu to
teraz povie. Naposledy ho videl z okna, potom išiel za ním dedo. Tu sa teraz býva lepšie, nevie prečo.
Niekedy aj babka kričí na maminu, ale nie tak veľmi, ako oco. Oco mu nechýba, nechcel by sa s ním
teraz stretnúť. Na otázku, prečo, uviedol, že lebo, nevie prečo by sa s ním nechcel stretnúť. Mamina
hovorila, že oco je zlý. Na otázku súdu, či by si chcel aspoň s ocinom niekedy zatelefonovať, aby mu
povedal, čo robil cez týždeň, ako sa má, na to maloletý uviedol, že áno, to by asi chcel. Na otázku, či sú
na neho babka a dedko dobrí, uviedol, že áno. Uviedol, že sú to maminkini rodičia, majú aj starkú a tá
tiež bola na neho dobrá, k nej aj chodili, ale teraz už nie, už je to dávno, čo ju nevidel. Na otázku, či by
ju chcel stretnúť, uvádza, že ešte nie, nevie, kedy by ju chcel stretnúť.
Z prednesu poverenej zamestnankyne kolízneho opatrovníka na pojednávaniach súd zistil, že sa
pridržali správy zo šetrenia rodinných pomerov, doporučili deti zveriť do starostlivosti matky a otca
maloletých detí zaviazať prispievať na ich výživu mesačne sumou na maloletého A. 130,- EUR a na
maloletého C. 90,- EUR mesačne. Čo sa týka styku otca s maloletými deťmi, tento doporučili, aby súd
zakázal, majú za to, že to nie je vhodné a v záujme maloletých detí. Poukázali na to, že matka spolu
s maloletými deťmi sa bude podrobovať na ich úrade psychologickej pomoci, návštevou poradni, s tým,
že primárne matka, ako i maloletý A. potrebujú túto odbornú pomoc a následne bude vyhodnotené,
či by sa toho mal zúčastňovať aj maloletý C.. Na otázku súdu, či v starostlivosti matky o maloleté
deti boli zistené nejaké nedostatky, uviedla, že nie, že pri šetrení žiadne nedostatky nezistili, matka
pracuje, v čase, keď je v práci, starostlivosť o deti zabezpečujú jej rodičia, čiže starí rodičia detí, vo
vzťahu k maloletému C. primárne starý otec, ktorý je na invalidnom dôchodku. V minulosti boli na rodinu
na ich úrad zaslané podnety, bolo to v čase, keď rodina ešte žila v spoločnej domácnosti, ohľadne
zanedbávania starostlivosti, ale na tento čas nič podobné zistené nebolo, majú za to, že je to v poriadku,
neboli ani hlásené zo strany pediatra maloletých detí resp. školy, ktorú maloletý navštevuje, žiadne
takéto podnety.Z prednesu zástupkyne Okresnej prokuratúry Zvolen na pojednávaní súd zistil, že pokiaľ ide o konanie
vedené v súvislosti so skokom z okna otca maloletých detí na pojednávaní, je toto konanie vedené
pre prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia a nie ublíženia na zdraví. K veci samotnej uviedla,
že Okresnej prokuratúre boli signalizované problémy v rodine v rámci trestného úseku, konkrétne
z trestného konania, kde matka vystupuje ako poškodená, v tejto súvislosti OP Zvolen za súčinnosti
ÚPSVaR Zvolen sledoval situáciu v rodine, s tým, že bolo zistené, že matka sa presťahovala k svojim
rodičom aj s maloletými deťmi a títo jej v starostlivosti o maloleté deti pomáhajú a dohliadajú, aby
sa realizovala v poriadku. Zároveň nebolo avizované zo žiadneho orgánu, že by v starostlivosti
matky sa aktuálne vyskytovali nejaké nedostatky. K ďalšej skutočnosti, ktorá odôvodňovala vstup
Okresnej prokuratúry Zvolen do tohto súdneho konania došlo na prelome júna a júla tohto roku, kedy
bola v predmetnej trestnej veci otca maloletých detí podaná obžaloba a vtedy došlo z ich strany aj
k oboznámeniu sa so znaleckým posudkom v rámci trestného konania vo vzťahu k matke maloletých
detí, kde bola konštatovaná závislosť na omamných a psychotropných látkach a v tej súvislosti bol
opäť na ÚPSVaR Zvolen avizovaný zvýšený dohľad nad starostlivosťou o maloleté deti. Napriek tomu
neboli zistené žiadne nedostatky v súvislosti s matkou, avšak je pravdou, že matka neabsolvovala
psychologické resp. psychiatrické vyšetrenia, ktoré jej boli odporúčané. Poukázala na to, že deti sa
podrobujú odborných intervencií v rámci CDR Tŕnie, keďže prežité zážitky deti v súvislosti s rodinnými
problémami môže mať aj do budúcnosti negatívny vplyv na ich ďalší vývoj a na základe toho sú deti
sledovanéodborníkmi.Detisúvstarostlivostimatkyužpribližnerok,stým,žepodľaichnázorusieťokolo
maloletých detí je vyššie uvedeným spôsobom vytvorená a je zabezpečené, aby boli deti sledované
v rámci predmetných opatrení. Pokiaľ ide o zverenie detí do starostlivosti matky, majú za to, že sú
splnené podmienky v zmysle § 36 Zákona o rodine, keďže rodičia maloletých detí nežijú v spoločnej
domácnosti a nedohodli sa na starostlivosti o ne. S poukazom na to doporučili zveriť deti do starostlivosti
matky, ktorá by ich bola oprávnená zastupovať a spravovať ich majetok. Zároveň ale vzhľadom na tieto
skutočnosti,ktorébolizichstranyuvádzané,doporučili,abybolovkonanínariadenévýchovnéopatrenie
v zmysle § 37 ods. 2 písm. b) Zákona o rodine, a aby bol nad výchovou maloletých detí vykonávaný
dohľad prostredníctvom sociálnej kurately a tiež navrhli nariadiť výchovné opatrenie v zmysle § 37
ods. 2 písm. d) Zákona o rodine, teda uložiť povinnosť matke podrobiť sa odbornému poradenstvu,
konkrétne psychologickej a psychiatrickej liečbe, v súvislosti s tým, že u nej bola konštatovaná závislosť
od návykových látok a tiež posttraumatická stresová porucha. Pokiaľ ide o navrhovaný zákaz styku otca
s maloletými deťmi, majú za to, že v konaní nebolo preukázané splnenie podmienok na takýto zásah,
s tým, že tak ako bolo už uvádzané z ich strany, deti sú sledované odborným tímom v rámci CDR Tŕnie,
a teda aj za prispenia tejto odbornej pomoci, je možnosť deti pripraviť, aby sa vhodnou formou styk otca
s deťmi realizoval, napríklad telefonicky, s tým, že odborný tím môže sledovať reakcie detí a posúdiť
vplyv takéto styku na ich ďalší vývoj, prípadne avizovať potrebu zmeny súdneho rozhodnutia v danej
časti. Pokiaľ ide o návrh na výšku vyživovacej povinnosti, sa Okresná prokuratúra k tomuto návrhu
nevyjadruje. Ak otec maloletých detí prostredníctvom svojho právneho zástupcu uvádzal, že nesúhlasí
so zverením detí matke, je potrebné uvedomiť si, že v konaní nebolo navrhnuté, komu by mali byť deti
zverené v prípade, že by súd tomuto návrhu nevyhovel.
10.Podľa§36ods.1Zákonaorodine,rodičiamaloletéhodieťaťa,ktoríspolunežijú,môžusakedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez
návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté
dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery
v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú
primerane.
Podľa § 65 ods. 1 Zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich
vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.
Podľa § 24 ods. 1 Zákona o rodine, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého
dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,
najmä určí, či maloleté dieťa zverí do spoločnej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, do striedavej
osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, alebo do osobnej starostlivosti jedného z rodičov, kto ho bude
zastupovať a spravovať jeho majetok. Súd súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa
zverené do osobnej starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške
výživného.
Podľa § 25 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom pred
vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým dieťaťom
sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.Podľa § 25 ods. 2 Zákona o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom podľa
odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak rodičia
úpravu styku žiadajú neupraviť.
Podľa § 25 ods. 3 Zákona o rodine, ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd obmedzí
styk maloletého dieťaťa s rodičom alebo zakáže styk maloletého dieťaťa s rodičom, ak nie je možné
zabezpečiť záujem maloletého dieťaťa obmedzením styku maloletého dieťaťa s rodičom.
Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.
Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.
Podľa § 62 ods. 4 veta prvá Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na
to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará.
Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.
Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.
Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú
zročné vždy na mesiac dopredu.
Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo
dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov
spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.
Podľa § 37 ods. 2 písm. b), d) Zákona o rodine, ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd môže
rozhodnúť o uložení týchto výchovných opatrení: určí nad výchovou maloletého dieťaťa dohľad; dohľad
vykonáva najmä za súčinnosti orgánu sociálnoprávnej ochrany detí, obce, školy, neštátnych subjektov a
zariadenia, v ktorom je maloleté dieťa umiestnené; uloží maloletému dieťaťu a jeho rodičom povinnosť
podrobiť sa sociálnemu poradenstvu alebo inému odbornému poradenstvu.
Podľa článku 5 Zákona o rodine, záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní
vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa sa
zohľadňuje najmä
a) úroveň starostlivosti o dieťa,
b) bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava,
c) ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa,
d) okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným postihnutím dieťaťa,
e) ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do
duševnej, telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou,
f) podmienky na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh dieťaťa,
g) názor dieťaťa a jeho možné vystavenie konfliktu lojality a následnému pocitu viny,
h) podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových väzieb s obidvomi rodičmi, súrodencami a s inými
blízkymi osobami,
i) využitie možných prostriedkov na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa, ak sa zvažuje zásah do
rodičovských práv a povinností.
11. Vychádzajúc z uvedených skutkových zistení a ustanovení právnych predpisov súd v tejto veci
rozhodol tak, ako to vyplýva z výrokovej časti tohto rozsudku, a to z nasledovných dôvodov.
Pokiaľ sa navrhovateľka – matka maloletých detí domáhala zverenia maloletých detí do jej osobnej
starostlivosti, súd považoval v tejto časti návrh matky za dôvodný, keď v konaní nebolo sporné, že
maloleté deti sú už rok vo faktickej výlučnej osobnej starostlivosti matky, ktorá žije spolu s maloletými
deťmi v domácnosti svojich rodičov, teda starých rodičov maloletých detí, ktorí v súvislosti so
starostlivosťou a výchovou o maloleté deti poskytujú matke pomoc a podporu. Počas tohto obdobia
ani pri opakovanom šetrení realizovanom kolíznym opatrovníkom maloletých detí neboli v starostlivosti
matky zistené žiadne nedostatky, rovnako nebolo zistené, že by akýkoľvek z dotknutých subjektov,
napríklad ošetrujúci lekár maloletých detí či školské alebo predškolské zariadenie, ktoré maloleté deti
navštevujú, avizovalo akékoľvek problémy v súvislosti so starostlivosťou o maloleté deti zo strany matky.
Navyše zástupkyňa OP Zvolen na poslednom pojednávaní v súdenej veci uviedla, že majú vedomosťo tom, že maloleté deti sa v súčasnosti podrobujú odbornej intervencii v rámci CDR Tŕnie. Okrem
toho samotný otec maloletých detí pôvodne pri svojom výsluchu na pojednávaní uviedol, že súhlasí so
zverením detí do osobnej starostlivosti matky a len právny zástupca otca na poslednom pojednávaní
tlmočil zmenu postoja otca maloletých detí, s tým, že vyjadril nesúhlas k zvereniu detí do starostlivosti
matky, avšak nenavrhol žiadnu formu náhradnej starostlivosti vo vzťahu k maloletým deťom, pričom je
však zároveň zrejmé, že nateraz osobnú starostlivosť o maloleté deti nemôže zabezpečovať otec, keďže
je v súčasnosti vo výkone väzby.
S poukazom na tieto skutočnosti súd návrhu matky v tejto časti vyhovel, teda zveril maloleté deti A.
a C. B. do osobnej starostlivosti matky, ktorá bude zároveň oprávnená maloleté deti v bežných veciach
zastupovať a spravovať ich majetok.
Na druhej strane však súd nemohol opomenúť skutočnosti, ktoré vyšli najavo v priebehu konania
v súvislosti s matkou maloletých detí, kedy v rámci trestného konania týkajúceho sa otca maloletých
detí bolo vykonané znalecké dokazovanie aj vo vzťahu k matke maloletých detí, pričom konkrétne
zo znaleckého posudku č.031/2024 C. G., okrem iného vyplýva, že znalec u nej zistil závislosť od
návykových látok (pervitín a marihuana) a tiež u nej konštatoval zmiešanú úzkostnú a depresívnu
poruchu a posttraumatickú stresovú poruchu, s tým, že sama matka maloletých detí pri svojom výsluchu
v súdenej veci potvrdila, že v čase, keď žila v spoločnej domácnosti s otcom maloletých detí užívala
drogy, avšak poprela, že by odkedy žije v domácnosti rodičov sama s maloletými deťmi, ďalej drogy
brala, s tým, že ale zároveň uviedla, že nepodstúpila zatiaľ žiadnu odvykaciu kúru, keďže podľa nej
nebola nikdy drogovo závislá, a teda nemala teraz problém sa s tým nejako vyposporiadať. Súd síce
prihliadol na fakt, že matka maloletých detí je dlhodobo riadne zamestnaná, a aj od zamestnávateľa bol
na matku podaný kladný pracovný posudok, teda aj z tohto pohľadu je zrejmé, že matka vedie riadny
život, avšak podľa názoru súdu existuje obava, či matka aj do budúcnosti bez odbornej pomoci zvládne
túto svoju problematickú životnú situáciu takým spôsobom, aby to nezanechalo akýkoľvek negatívny
dopad na starostlivosť o maloleté deti.
Vzhľadom k týmto skutočnostiam sa súd v celom rozsahu stotožnil s názorom zástupkyne Okresnej
prokuratúry Zvolen, že by bolo potrebné v konaní nariadiť výchovné opatrenia, na základe čoho súd
jednak nariadil nad výchovou maloletých detí dohľad, ktorý sa bude realizovať prostredníctvom sociálnej
kurately a ďalších dotknutých subjektov, tak ako to špecifikuje ustanovenie § 37 ods. 2 písm. b) Zákona
o rodine, ktorého účelom bude priebežne vyhodnocovať potencionálne riziká, tak aby sa predišlo
prípadným zlyhaniam matky vo vzťahu k starostlivosti o maloleté deti, pričom závery, ktoré kompetentné
orgány zistia pri vykonávaní tohto súdom nariadeného dohľadu, môžu byť v budúcnosti podnetom na
prípadnú zmenu tohto súdneho rozhodnutia akýmkoľvek spôsobom, s prihliadnutím na najlepší záujem
maloletých detí.
Súd zároveň v tejto súvislosti nariadil vo vzťahu k matke aj ďalšie výchovné opatrenie, konkrétne
nariadil matke maloletých detí povinnosť podrobiť sa odbornému poradenstvu, a to psychologickej
a psychiatrickej liečbe za podmienok, ktoré zároveň súd špecifikoval v tomto svojom rozhodnutí,
pričom toto výchovné opatrenie súd nariadil za účelom toho, aby sa jednoznačne vylúčila možnosť
recidívy matky v súvislosti s užívaním drog, resp. eliminovali možné vplyvy psychických porúch, ktoré
boli diagnostikované u matky, či už zmiešaná úzkostná a depresívna porucha, resp. posttraumatická
stresová porucha, ktoré by tiež mohli podľa názoru súdu bez toho, že by bola matke poskytovaná
odborná psychologická a psychiatrická pomoc, mať negatívny vplyv na zdravý psychický vývoj
maloletých detí, a to aj s prihliadnutím na problematické rodinné vzťahy v súvislosti so správaním otca
maloletých detí v minulosti, keď žili v spoločnej domácnosti. Súd je totiž povinný primárne sledovať
najlepší záujem maloletých detí tak, aby tieto vyrastali v atmosfére stability, harmónie, porozumenia
a neboli vystavované konfliktným situáciám.
Pokiaľ ide o otázku výšky výživného na maloleté deti, súd v tejto časti vyhovel návrhu matky čiastočne,
keď pri určení výšky vyživovacej povinnosti otca voči maloletým deťom jednak prihliadol na potreby
maloletých detí ako oprávnených a na druhej strane prihliadol k možnostiach a schopnostiam otca ako
povinného rodiča, na základe čoho určil výšku vyživovacej povinnosti otca na obidve maloleté deti zvlášť
vo výške 120,- EUR mesačne a v prevyšujúcej časti návrh matky na určenie výživného zamietol.
Pokiaľ ide o výdavky na maloletého deti uvádzané ich matkou, tieto považoval súd v zásade za
opodstatnené a nevyhnutné, i keď ohľadne niektorých výdavkov považoval ich výšku čiastočne za
nadhodnotenú, pričom konkrétne ustálil priemerné mesačné výdavky na obidve maloleté deti zvlášť,
na sumu 300,- EUR, a to konkrétne výdavky na stravu 130,- EUR, u maloletého A. výdavky súvisiace
s plnením povinnej školskej dochádzky 30,- EUR, u maloletého C. poplatky v súvislosti s návštevou
materskej školy 30,- EUR, oblečenie a obuv 40,- EUR, výdavky súvisiace s poskytovaním zdravotnej
starostlivosti vrátane liekov pri bežných chorobách 25,- EUR, drogéria, kozmetika 15,- EUR, výdavkyna nákup hračiek, knižiek vrátane športových potrieb (napríklad bicykel, korčule a pod.) 30,- EUR,
výdavky na kultúrne a športové vyžitie detí (napríklad návšteva kultúrnych podujatí, kúpaliska, herne,
rôzne výlety a pod.) 30,- EUR, keďže súd má za to, že takéto výdavky sú nevyhnutné na zabezpečenie
plnohodnotného rozvoja a výchovy maloletého dieťaťa, nakoľko v zmysle Zákona o rodine sa výživným
premaloletédieťamázabezpečovaťobstarávanievšetkýchjehoživotnýchpotrieb,tedanielenhmotných
potrieb typu strava, ošatenie, ale má zahrňovať aj výdavky na všestranný telesný a duševný vývoj
dieťaťa, čiže náklady na vzdelanie, zmysluplné trávenie voľného času a v neposlednom rade sa prihliada
aj na zdravotný stav dieťaťa.
Pokiaľ ide o príjmové pomery oboch rodičov maloletých detí, súd mal v konaní preukázané, že aktuálny
príjem matky predstavuje sumu cca 1.100,- EUR mesačne v čistom, jedná sa o príjem z trvalého
pracovného pomeru, s tým, že vychádzal zo správy zamestnávateľa matky. Pokiaľ ide o príjem otca
maloletých detí, bolo v konaní preukázané, že je od januára 2024 vo výkone väzby, na základe čoho súd
prisvojomrozhodovanívychádzalzprincípupotencionalitypríjmuotcaakoosobypovinnejplatiťvýživné,
v zmysle ktorého súd neprihliada len na skutočné (faktické) príjmy povinného, ktoré dosahuje v čase
vyhlásenia rozsudku, ale vychádza z jeho potencionálnych príjmov, to znamená príjmov, ktoré povinný
mohol mať, vzhľadom na svoj vek, zdravotný stav, schopnosti, stupeň dosiahnutého vzdelania a jeho
zamerania, praxe, jazykových znalostí, dopytu na trhu práce. Na neexistenciu príjmu povinného súd
prihliada len v prípade jednoznačného preukázania takého dôležitého dôvodu, ktorý vznikol objektívne
bez zavinenia povinného. I keď súd rešpektuje princíp prezumpcie neviny, keďže doposiaľ nebol otec
maloletých detí právoplatne odsúdený, avšak súd nateraz vychádza z toho, že to, že je vo väzbe,
si zavinil sám, v dôsledku čoho sa svojim konaním zbavil možnosti nájsť si adekvátne zamestnanie,
z ktorého by bol schopný plniť si vyživovaciu povinnosť voči maloletým deťom v primeranej výške a táto
skutočnosť teda nemôže ísť na ťarchu maloletých detí. Pokiaľ právny zástupca otca maloletých detí
na poslednom pojednávaní poukázal na údajnú zmenu – výrazné zníženie jeho pracovnej schopnosti,
v dôsledku incidentu, ktorý sa odohral na predchádzajúcom súdnom pojednávaní v tejto veci, kedy otec
predvedený eskortou z výkonu väzby vyskočil z druhého poschodia v pojednávacej miestnosti v budove
súdu, čím si mal spôsobiť zranenia s trvalými následkami, v tejto súvislosti súd má za to, že jednak
tieto skutočnosti právny zástupca otca nijakým spôsobom nepreukázal vo vzťahu k zníženiu pracovnej
schopnosti otca maloletých detí, avšak bez ohľadu na to súd opätovne musel vychádzať z toho, že ak by
tomutakajbolo,tútoskutočnosťsizapríčinilotecmaloletýchdetísámsvojimkonaním.Nazákladetýchto
skutočností súd vykonal dokazovanie formou zistenia aktuálnych pracovných ponúk na trhu práce, ktoré
zodpovedajú vzdelaniu a schopnostiam otca maloletých detí, pričom bral do úvahy pracovné ponuky
v okolí mesta Zvolen, na základe čoho bolo zistené, že otec maloletých detí by mal byť schopný nájsť
si zamestnanie, z ktorého by mohol dosahovať príjem cca vo výške 1.200,- EUR brutto mesačne, t.j. po
odpočítaní daňových a odvodových povinností by potencionálny príjem otca maloletých detí zodpovedal
sume cca 900,- EUR netto priemerne mesačne.
Pokiaľ teda súd priemerné mesačné výdavky na obe maloleté deti zvlášť ustálil na sumu cca 300,- EUR,
po odpočítaní sumy rodinných prídavkov, ktoré poberá matka maloletých detí, čo aktuálne predstavuje
sumu 60,- EUR na jedno maloleté dieťa, výdavky maloletých detí, ktoré by mali uhrádzať výlučne
rodičia, predstavuje sumu cca 240,- EUR mesačne na každé maloleté dieťa zvlášť, na základe čoho
vyživovacia povinnosť otca voči obom maloletým deťom v sume 120,- EUR mesačne pokrýva cca
polovicu výdavkov na maloleté deti a vo zvyšnej časti sa musí na úhrade výdavkov maloletých detí
podieľať matka, a to napriek tomu, že v zmysle Zákona o rodine má súd pri určení výšky vyživovacej
povinnosti prihliadať aj na rozsah osobnej starostlivosti k maloletým deťom, ktorá svedčí nateraz výlučne
v prospech matky maloletých detí a zároveň matka maloletých detí zabezpečuje starostlivosť o deti
aj tým, že im poskytuje vecné plnenia, napríklad bývanie. Napriek tomu súd zamietol návrh matky na
určenie vyživovacej povinnosti otca voči deťom vo vyššej výške, keďže podľa názoru súdu nie je nateraz
v schopnostiach a možnostiach otca maloletých detí prispievať na ich výživu vyššou sumou, s tým, že
pokiaľ by otec maloletých detí dosahoval svoj vyššie špecifikovaný potencionálny príjem vo výške cca
900,- EUR mesačne netto, výška výživného by predstavovala cca 26 % príjmu otca maloletých detí, čo
tiež zodpovedá počtu detí resp. ich veku vo vzťahu k určeniu výšky vyživovacej povinnosti povinného
rodiča.
Pokiaľ ide o zameškané výživné, toto vzniklo za obdobie od podania návrhu, s tým, že v čase vyhlásenia
rozsudku ešte nebolo splatné výživné za mesiac január 2025, na základe čoho súd vypočítal u oboch
maloletých detí zvlášť sumu zameškaného výživného vo výške 1.397,42 EUR, čo predstavuje 11 celých
mesiacov – február až december 2024, t.j. 11 x 120,- EUR, t.j. suma 1.320,- EUR a k tomu súd pripočítal
čiastku 77,42 EUR, čo predstavuje pomernú časť zameškaného výživného za mesiac január 2024,
konkrétne za 20 dní (1 deň = 3,87 EUR), ktorú súd umožnil otcovi maloletých detí splácať v pravidelnýchmesačných splátkach, splatných spolu s bežným výživným vo výške 40,- EUR na každé maloleté dieťa
zvlášť, t.j. spolu vo výške 80,- EUR mesačne, pod hrozbou straty výhody splátok v prípade nezaplatenia
niektorej zo splátok riadne a včas, keďže súd nemal preukázané, že by otec vzhľadom na aktuálnu
situáciu bol schopný zaplatiť celé zameškané výživné naraz, resp. vo vyšších splátkach, s prihliadnutím
na fakt, že pokiaľ nedochádza k riadnemu plneniu vyživovacej povinnosti v zmysle súdneho rozhodnutia,
môže takéto konanie napĺňať znaky skutkovej podstaty trestného činu zanedbania povinnej výživy.
Súd na okraj ešte uvádza v súvislosti so zameškaným výživným, že síce v rámci tohto súdneho konania
bolo vydané predmetné neodkladné opatrenie zo dňa 31.01.2024 sp.zn.10P/4/2024-16, ktoré nadobudlo
právoplatnosť dňa 15.04.2024 a vykonateľnosť 06.02.2024, ktorým bola otcovi maloletých detí uložená
vyživovacia povinnosť, a ktoré je teda exekučným titulom, pričom v konaní bolo aj preukázané, že
sa vedie exekučné konanie o vymoženie zameškaného výživného resp. bežného výživného, avšak
súd mal zároveň preukázané aj správou súdneho exekútora z decembra 2024, že nedošlo zatiaľ ani
k čiastočnému vymoženiu vymáhanej pohľadávky a rovnako tak matka maloletých detí oznámila na
výzvu súdu prostredníctvom svojho právneho zástupcu, že otec za obdobie od 12.01.2024 až do
súčasnosti neuhradil z titulu výživného na maloleté deti žiadnu sumu, s tým, že matke od septembra
2024 do decembra 2024 bolo uhradené len náhradné výživné, pričom z predmetného neodkladného
opatrenia tunajšieho súdu vyplýva, že toto neodkladné opatrenie bolo časovo obmedzené, a to
konkrétne do času právoplatnosti skončenia konania vo veci samej vedenej pod sp.zn.10P/4/2024
na tunajšom súde o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom, a preto súd
musel vyčísliť zameškané výživné v celosti za predmetné obdobie tak, ako to vyplýva z výrokovej
časti tohto súdneho rozhodnutia, s odkazom napríklad aj na právny názor vyslovený nadriadeným
súdom (viď napríklad uznesenie Krajského súdu v Žiline zo dňa 29.04.2024 sp.zn.12CoP/79/2023-175).
Pokiaľ ide o sumy, ktoré sú matke maloletých detí poskytované z titulu náhradného výživného, pre
účely vyčíslenia zameškaného výživného, sa jedná o irelevantnú skutočnosť, a to s odkazom na
ustanovenie § 10a zákona č.201/2008 Z.z. o náhradnom výživnom, ktoré upravuje podmienky vrátenia
náhradného výživného v prípade dodatočne zaplateného výživného resp. vymoženého výživného,
keďže poberateľovi náhradného výživného je v zmysle tohto zákona poskytované náhradné výživné
preddavkovo.
Pokiaľ ide o úpravu styku otca s maloletými deťmi, súd sa tiež stotožnil s názorom zástupkyne Okresnej
prokuratúry Zvolen, že v konaní neboli preukázané také skutočnosti, ktoré by odôvodňovali úplný zákaz
styku otca s maloletými deťmi, keď súd vychádzal aj z názoru samotných maloletých detí, ktorý bol
súdom zisťovaný formou ich výsluchu na pojednávaní, s tým, že obe maloleté deti zhodne odmietli
možnosť stretnúť sa s otcom osobne. Zároveň ale na otázku súdu pripustili možnosť, že by si s otcom
občas zatelefonovali, že by to chceli, že to by im nevadilo. Súd zastáva názor, že pre budúci pozitívny
psychický vývoj maloletých detí je potrebné mať aj k otcovi vybudovaný aspoň neutrálny vzťah, pričom
práve takouto formou styku bude mať aj otec možnosť postupne vybudovať si s deťmi stratenú dôveru
a upriamiť ich pozornosť na kladné aspekty ich vzájomného vzťahu, napríklad formou spomienok na
pozitívne zážitky, ktoré v minulosti spolu prežili, resp. pokúsiť sa budovať vzájomný vzťah do budúcnosti.
Tak ako uviedla aj zástupkyňa Okresnej prokuratúry Zvolen, vďaka spolupráci podporného odborného
tímu CDR Tŕnie, ktorý s maloletými deťmi pracuje, bude možné po určitom čase vyhodnotiť akým
spôsobom otec poskytnutú možnosť využije, a v prípade, ak by sa javilo, že takáto úprava styku
napokon nebude v záujme maloletých detí, je na základe toho tiež aj v tejto časti možná zmena súdneho
rozhodnutia v predmetnej časti.
Pokiaľsatedamatkamaloletýchdetídomáhalavčastiúpravystykuotcasmaloletýmideťmijehozákazu,
v tejto časti súd návrhu nevyhovel, a zároveň v prevyšujúcej časti zamietol aj návrh otca na úpravu
styku s maloletými deťmi, konkrétne pokiaľ otec navrhoval styk upraviť telefonickou formou resp. formou
videohovorov častejšie viackrát v týždni, keď súd prihliadol na vek maloletých detí a s tým súvisiacu
schopnosť komunikácie vo väčšom rozsahu, a taktiež v tejto časti zamietol návrh otca maloletých detí,
pokiaľ navrhoval styk upraviť aj formou kontaktných návštev, opätovne s prihliadnutím na vek maloletých
detí, prostredie, kde by sa styk mal realizovať a rovnako prihliadol na potrebu zabezpečenia bezpečnosti
vovzťahukmaloletýmdeťom,kedysasúdujaví,žekonanieotcaniejenatentočaspredvídateľnéatento
môže reagovať skratovo, a to najmä s poukazom na predmetný incident v súdenej veci na pojednávaní
dňa 26.06.2024.
Pre úplnosť súd ešte uvádza v súvislosti s úpravou styku otca s maloletými deťmi, že zastáva
názor, že táto úprava nie je v rozpore s predtým vydaným neodkladným opatrením tunajšieho súdu
uznesením zo dňa 02.02.2024 č.k.10C/3/2024-19, ktorým je otcovi maloletých detí uložená povinnosť
nekontaktovať matku maloletých detí písomne, telefonicky, resp. formou elektronickej komunikácie,
keďže súd vychádza z toho, že matka bude styk zabezpečovať len po technickej stránke tak, aby satento styk mohol realizovať na strane maloletých detí, a teda bude vystupovať v úlohe sprostredkovateľa
a otec nebude v priamom kontakte s matkou maloletých detí touto formou. Je pritom na otcovi maloletých
detí, ktorú formu pri úprave styku zvolí, či telefonickú formu alebo inými prostriedkami elektronickej
komunikácie, s tým, že musí byť schopný následne preukázať, že včas oznámil matke podmienky
na realizáciu takéhoto styku, práve za účelom, aby matka bola schopná toto po technickej schránke
pripraviť.
12. Pokiaľ účastníci konania navrhli doplniť dokazovanie výsluchom svojich rodinných príslušníkov, ktorí
by sa mali vyjadriť k vzťahu otca s maloletými deťmi, súd všetky tieto návrhy na doplnenie dokazovania
zamietol, keď mal za to, že akékoľvek závery by vzišli z týchto svedeckých výpovedí, nemohli by
ovplyvniť, aby súd v súdenej veci rozhodol inak, a to vrátane časti úpravy styku otca s maloletými deťmi.
Pokiaľ ešte právna zástupkyňa matky maloletých detí na poslednom pojednávaní namietala, že sa
nevie vyjadriť pre krátkosť času k podaniu právneho zástupcu otca maloletých detí, doručenému
súdu dňa 13.01.2025, ktoré si prevzali až na pojednávaní dňa 15.01.2025, súd v tejto súvislosti
uvádza, že nezistil dôvody na odročenie pojednávania na základe tejto skutočnosti, keď jej jednak bol
poskytnutý časový priestor sa s predmetným podaním oboznámiť a zároveň kolíznemu opatrovníkovi
maloletých detí i Okresnej prokuratúre Zvolen bolo predmetné podanie vrátane príloh doručené dňa
14.01.2025 v dopoludňajších hodinách, avšak predovšetkým súd vychádzal z toho, že nakoľko matka
maloletých detí je tým istým právnym zástupcom zastúpená aj v predmetnom trestnom konaní v pozícii
poškodenej, preto pokiaľ predmetné podanie otca maloletých detí obsahovalo ako prílohy znalecké
posudky vykonané v rámci predmetného trestného konania resp. prepisy výsluchov matky v danom
konaní, jednalo sa o dokumenty, s ktorými bol právny zástupca matky už skôr oboznámený, s tým, že aj
sami predkladali ako listinné dôkazy v súdenej veci doklady z predmetného trestného konania, pričom
pokiaľ bola advokátska koncipientka poverená na zastúpenie právneho zástupcu matky maloletých detí
na pojednávaní dňa 15.01.2025, musela byť komplexne oboznámená s vecou vrátane súvisiaceho
trestného konania.
13. Podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „C.m.p.“), žiaden z účastníkov nemá nárok
na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.
Podľa § 57 C.m.p., o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd
len na návrh.
Podľa § 58 C.m.p., o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým
sa konanie končí.
O trovách konania súd rozhodol v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení Civilného
mimosporového poriadku, keď žiadnemu z účastníkov konania nepriznal nárok na náhradu trov konania.
Poučenie:
Protitomutorozhodnutiumožnopodaťodvolaniedo15-tichdníododňajehodoručenia,prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline, písomne v štyroch vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 veta prvá C.s.p.).
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C.s.p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.). Ak zákon
na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a musí byť podpísané. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom
konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania. Podanie urobené v listinnej
podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami
mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie
urobil (§ 125 ods. 3 C.s.p.).
V súlade s § 365 ods. 1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli
uplatnené (§ 63 C.m.p.),
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci (§ 62 ods. 1 C.m.p.).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 C.s.p.).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov. Ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená
starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému
alebo o návrat maloletého do cudziny pri neoprávnenom premiestnení alebo zadržaní, môže oprávnený
podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia podľa § 370 a nasl. C.m.p..
Information regarding the judgement were obtained from the original document, which was most recently updated on . Link to the original document may not work anymore, because the portal of the Ministry of Justice may have published the document under this link for only a certain period of time.