Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, January 27, 2025

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 12T/5/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2124010647
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 01. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Natália Slivenská
ECLI: ECLI:SK:OSTT:2025:2124010647.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdTrnava,samosudkyňouJUDr.NatáliouSlivenskou,vtrestnejvecivedenejprotiobžalovanej
A. B., pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. a), ods. 2 písm. b) Trestného zákona formou
spolupáchateľstva, na hlavnom pojednávaní konanom v Trnave dňa 27. 01. 2025, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaná:

A. B. A. C. D. E. B. F. G. nar. XX. XX. XXXX v Nitre, trvale bytom H.,
C. XXXX/XX,

u z n á v a s a z a v i n n ú ,ž e

dňa 24. 12. 2022 v čase asi o 10:21 hod. v prevádzke OD Kaufland na ulici Nitrianska 96 v meste
Hlohovec, si I. J., proti ktorému bola vec právoplatne skončená trestným rozkazom, a obžalovaná A. B.

spoločným konaním zobrali 1 ks Black Barrel 0,7 l v hodnote 27,99 Eur, 1 ks Metaxa 12* 0,7 l v hodnote
32,99 Eur, 1 ks Ballan 12y 0,7 l v hodnote 28,99 Eur, 3 ks JDGentleman 0,7 l v hodnote 69 Eur, 2 ks
Hennessy 0,7 l v hodnote 79,98 Eur, sendvič pšen 750 g v hodnote 3,39 Eur, 3 ks Ölz maslové cro.
25 g v hodnote 8,37 Eur, 1 ks Linteo TP v hodnote 1,99 Eur, 1 ks Tento koz. box. v hodnote 1,59 Eur,
1 ks Duck FD 72 ml v hodnote 5,29 Eur, 1 ks Duck FD 36 ml v hodnote 3,59 Eur, 1 ks Gliss Aqua
taška v hodnote 15,99 Eur, 1 ks Gliss Ultim. taška v hodnote 15,99 Eur, 1 ks Old spice Deep v hodnote

26,99 Eur, 1 ks OS SG 675 ml v hodnote 6,49 Eur, Dove Pro age 450 ml v hodnote 4,99 Eur, 1 ks
Veet depil. pruž. v hodnote 9,99 Eur, 1 ks Adid. SG 250 ml v hodnote 2,79 Eur, 1 ks Avata v hodnote
1,29 Eur, H&S Citrus 900 ml v hodnote 10,99 Eur, 1 ks Adidas Skin SG 250 ml v hodnote 2,79 Eur,
1 ks drog. galantéria v hodnote 2,59 Eur, 3 ks Nivea krém 30 ml v hodnote 3,75 Eur, 4 ks Danette
125 g v hodnote 3,96 Eur, 1 ks Leardam Light 100 g v hodnote 1,99 Eur, 1 ks Caractere syr 150 g
v hodnote 2,59 Eur, 1 ks K. tav. syr 200 g v hodnote 1,99 Eur, 8 ks Kunín termix v hodnote 3,92 Eur, 3
kusy zázvor vojky 200 g v hodnote 9,87 Eur, 3 ks smotana K 250 ml v hodnote 4,05 Eur, K. tavený syr

200 g v hodnote 1,99 Eur, 3 ks Bambino 150 g v hodnote 5,97 Eur, 13 ks Rajo maslo 250 g v hodnote
55,77 Eur, 1 ks Moravské úd. mäso v hodnote 5,76 Eur, 1 ks Moravské úd. mäso v hodnote 4,25 Eur,
3 ks Kappa pán. súprava v hodnote 98,97 Eur, 1 ks Kappa dám. súprava v hodnote 32,99 Eur, 1 ks
OY dám. nočná košeľa v hodnote 8,99 Eur, 2 ks Adidas dám. tričko v hodnote 35,98 Eur, 1 ks Puma
dám. tričko v hodnote 18,99 Eur, 1 ks Puma dám. tričko v hodnote 11,24 Eur, 1 ks Kappa dám. šaty
v hodnote 19,99 Eur, 1 ks SO dátový kábel v hodnote 9,99 Eur, 1 ks Sony slúchadlá v hodnote 15,99

Eur, 2 ks LED osvetlenie v hodnote 9,98 Eur, 1 ks SO uni. nabíjačka v hodnote 14,99 Eur, 1 ks forma na
pečenie v hodnote 7,99 Eur, 1 ks SO napar. kefa v hodnote 21,99 Eur, 12 ks Coca cola + 12 x zál. fľaša
v hodnote 20,88 Eur, 6 ks Bald. Citrón + 6 x zál. fľaša v hodnote 3,84 Eur, paradajky 500 g v hodnote
4,98 Eur, grepy v hodnote 2,08 Eur, banány baby v hodnote 1,98 Eur, 6 ks limety v hodnote 1,88 Eur,
banány v hodnote 1,15 Eur, 3 ks Fig. na varenie 100 g v hodnote 2,97 Eur, 5 ks DVD Máša a medveď
v hodnote 44,95 Eur, 3 ks baliaci papier v hodnote 5,97 Eur, 4 ks darčeková taška v hodnote 9,96 Eur,
a to tak, že I. J. a A. B. naložili uvedený tovar do nákupného vozíka, následne s tovarom prešli k sektoru

ovocia a zeleniny, cez ktorý sa vyhli pokladničnej zóne a z predajnej plochy vyšli bez zaplatenia tak, žeobžalovaná A. B. v čase o 10:47 hod. prešla pár krokov pred nákupný vozík a sledovala okolie, I. J. išiel
s nákupným vozíkom a s nezaplateným tovarom za ňou, nákupný vozík vytlačil až do vestibulu predajne
OD Kaufland, do ktorého sa dostal cez vnútorné posuvné dvere, kde ho v priestore vestibulu vyzval

pracovník SBS na predloženie pokladničného dokladu o zaplatení tovaru, na čo I. J. nákupný vozík
s odcudzeným a nezaplateným tovarom posunul dopredu a nechal ho na mieste vo vestibule, využil
ho ako prekážku, aby sa k nemu nedostal pracovník SBS, dal sa na útek, obžalovaná A. B. zostala na
mieste, čím spoločným konaním spôsobili spoločnosti Kaufland Slovenská republika, v. o. s., Trnavská
cesta 41/A, Bratislava, IČO: 35 790 164, škodu krádežou vo výške 878,65 Eur,

pričom skutku sa obžalovaná A. B. dopustila napriek tomu, že bola trestným rozkazom Okresného súdu
Galanta, sp. zn. 0T/85/2022 zo dňa 04. 04. 2022, právoplatným dňa 04. 04. 2022, odsúdená za prečin
krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. a) Trestného zákona,

t e d a

prisvojila si cudziu vec tým, že sa jej zmocnila a spôsobila tak malú škodu, čin spáchala hoci bola za
taký čin v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch odsúdená, a tento čin spáchala spoločným
konaním,

č í m s p á c h a l a

prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. a), ods. 2 písm. b) Trestného zákona účinného do 05. 08. 2024
formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona.

Za to sa

o d s u d z u j e :

Podľa § 212 ods. 2 Trestného zákona účinného do 05. 08. 2024 s prihliadnutím na § 38 ods. 2 Trestného
zákona na trest odňatia slobody vo výmere 6 (šesť) mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Trestného zákona súd obžalovanú na výkon trestu odňatia slobody zaraďuje
do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 06. 03. 2024 podal prokurátor Okresnej prokuratúry Trnava na Okresný súd Trnava obžalobu na

obvinených I. J. a A. B., u A. B. pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. a), ods. 2 písm. b) Trestného
zákona účinného v čase spáchania skutku, ktorý mal byť obvinenými spáchaný na skutkovom a právnom
základe uvedenom v obžalobe.

Okresný súd Trnava rozhodol dňa 11. 03. 2024 trestným rozkazom, sp. zn. 12T/5/2024, ktorým uznal I.

J. a A. B. za vinných v zmysle podanej obžaloby, pričom obvinenej A. B. bol za prečin krádeže podľa §
212 ods. 1 písm. a), ods. 2 písm. b) Trestného zákona formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného
zákona uložený trest odňatia slobody vo výmere 6 mesiacov, pre výkon ktorého bola zaradená do ústavu
na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Proti tomuto trestnému rozkazu podala obvinená odpor.

Okresný súd Trnava na prejednanie veci preto nariadil hlavné pojednávanie, na ktorom postupom podľa
§ 256 ods. 2 Trestného poriadku prečítal návrh poškodenej spoločnosti Kaufland Slovenská republika,
v. o. s., na náhradu škody, pričom poškodená spoločnosť si nárok na náhradu škody neuplatnila.

Obžalovaná A. B. po prednese obžaloby a poučení podľa § 257 Trestného poriadku urobila po porade
so svojím obhajcom vyhlásenie, že je nevinná zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe.
Na hlavnom pojednávaní (č. l. 302) uviedla, že s I. J. išla do Kauflandu s tým, že on to zaplatí, nevedela,
že on spraví to, čo spravil. Z Kauflandu vyšla, išla do Tedi. Bola to stotina, I. zobral vozík, s ktorým zrazil

SBS-kára a ušiel, ju oslovila bezpečnostná služba, od nej sa dozvedela, že I. tam už kradol predtým,aby ho zavolala, aby prišiel, lenže on už mal vypnutý mobil. Následne bola privolaná polícia. Keď išli do
Kauflandu, on išiel prvý, ona za ním potom prišla a vôbec nevedela, že zoberie taký plný vozík von. Aj
on hovoril, že ona o tom nevedela.

I. J. bol jej frajer, pozná ho asi rok – dva. Od tejto situácie sa spolu nerozprávajú. Čo sa týka jeho trestnej
minulosti, vedela, že má náramok, ale myslela si, že ho má za ublíženie na zdraví, medzičasom sa
dozvedela, že to bolo za lúpežné prepadnutie. V daný deň chcela ísť do Tedi, J. jej vtedy povedal, že
pôjdesňouapôjdedoKauflandu,žedostaldeňpredVianocamipeniazeaidesinakúpiť.Išlasnímstým,
že nakúpi aj jej. Do košíka vkladala tovar aj ona. J. jej ukazoval, že má pri sebe peniaze, videla bankovky,

mal ich vo vrecku nohavíc v obale mobilu. Predajňu opustila, lebo bolo 10:45 hod. a o 11:00 zatvárali
obchod, povedala J., že ide zatiaľ do Tedi, presne to stihnú, kým zaplatí a stretnú sa na parkovisku.
Predajňu opúšťala v časti ovocia a zeleniny, kade vošla do vnútra, tade aj vyšla. Z predajne vychádzala
v úplnom kľude, a keď si uvedomila, čo sa stalo, Marcel s vozíkom utekal popri nej a sotil vozík do SBS-
kára.
Do vozíka ona dávala baliaci papier na darčeky, šľahačkovú smotanu, bambino, termix a viac si

nepamätá. Pri seba mala okolo 700 Eur. S J. boli dohodnutí, že bude platiť on, neboli dohodnutí na tom,
že by ona prispela nejakou čiastkou.
Koľko bolo hodín, keď prišli do Kauflandu, si nepamätala, bolo vyše 10. Zdržala sa tam chvíľočku, možno
5 – 10 minút. Pohybovala sa v čase od vstupu do predajne až po jogurty, kde sa otočila a išla naspäť
tade, kade prišla.

Postupom podľa § 263 ods. 3 písm. c) Trestného poriadku bola prečítaná výpoveď svedka I. J. (v tom
čase v procesnom postavení obvineného) z prípravného konania (č. l. 45 – 47), ktorý uviedol, že s A.
B. bol v Kauflande v Hlohovci, chodili po predajnej ploche a vkladali tovar do košíka. Dohodol sa s ňou,
že za tovar zaplatí on, čo však neurobil. Ona za to nemôže, je to jeho chyba. Za tovar nezaplatil, nešiel

cez pokladne, ale vyšiel von cez ovocie a zeleninu a ona o tom nevedela.

Postupom podľa § 263 ods. 1, ods. 2 Trestného poriadku bola prečítaná výpoveď svedka – poškodeného
K. L. z prípravného konania (č. l. 87 – 96), ktorý uviedol, že je riaditeľ obchodného domu Kaufland
Hlohovec a o prípade vie od kolegu a tiež od pracovníka SBS. Kedy ku krádežiam prišlo uviesť nevie, ale

jeden z páchateľov utiekol a bola zadržaná iba žena, ktorá bola s ním. Tovar bol nepoškodený a vrátený
na predajnú plochu. K samotnému priebehu skutku nevie uviesť žiadne podrobnosti, nakoľko nebol pri
tom prítomný.

Postupom podľa § 263 ods. 1, ods. 2 Trestného poriadku bola prečítaná výpoveď svedka – poškodeného

M. J. z prípravného konania (č. l. 99 – 103), ktorý uviedol, že v obchodnom dome Tesco sa odohrala
krádež, pri ktorej sa mu pokúsil odcudziť rôzny tovar. Neznámy muž prešiel s nákupným vozíkom
s tovarom cez EAN brány a potom po nájomnej zóne smerom k východu. Tu ho zastavila pracovníčka
SBS s tým, že ho videla na kamerovom zázname, že za tovar v nákupnom vozíku nezaplatil. On ju odsotil
a z obchodného domu utiekol, nákupný vozík aj s tovarom nechal v obchodnom dome. Odcudzený tovar

bol nepoškodený a vrátený na predajnú plochu.

Postupom podľa § 263 ods. 1, ods. 2 Trestného poriadku bola prečítaná výpoveď svedka I. J.
z prípravného konania (č. l. 109 – 110), ktorý uviedol, že pracuje ako SBS GUARDING, s. r. o., v OD
Kaufland v Hlohovci. Na Mikuláša a na Vianoce v roku 2022 sa v OD Kaufland dopustil krádeže rovnaký

muž. Vždy tam bol s niekým iným, v druhom prípade, teda na Vianoce tam bol so ženou a vtedy sa
podarilo ženu zadržať, ale muž utiekol. Toho muža pozná z videnia, pretože pracuje aj v predajni OD
Kaufland v Piešťanoch. So ženou dávali spoločne tovar do nákupného vozíka a potom vyšla žena von
cez oddelenie ovocia a zeleniny, obzerala sa, asi či nie je nablízku pracovník SBS a potom za ňou vyšiel
muž aj s vozíkom s tovarom. Vyšiel zo služobnej miestnosti a snažil sa ich zastaviť, ale podarilo sa mu

zastaviť iba ženu, muž utiekol. Tovar bol nepoškodený a vrátený na predajnú plochu.

Postupom podľa § 263 ods. 1, ods. 2 Trestného poriadku bola prečítaná výpoveď svedkyne I. J.
zprípravnéhokonania(č.l.121–122),ktoráuviedla,žepresnýdátumsinepamätá,volalijejzdispečingu
z Nitry, aby si zapla kamery, že v predajni je muž so ženou a že do nákupného vozíka hádžu veci. Keď si

pozrela kamerový záznam, videla muža a ženu, ako do vozíka, ktorý už bol skoro plný, hádžu množstvo
vecí, a vyzeralo to tak, že do neho dávajú všetko, čo vidia. Keď mali nákupný vozík naložený kopcom,
išli von z predajne. Potom sa rozdelili a žena vyšla z predajne cez samoobslužné pokladnice a nemala
pri sebe nič a muž prešiel s nákupným vozíkom cez staré informácie a išiel s nákupným vozíkom ponájomnej zóne. Čakala ho pri nových informáciách, tam ho zastavila a chcela, aby jej ukázal pokladničný
blok. Zároveň chytila nákupný vozík a kričala na chalanov pri pokladni, aby jej pomohli, a vtedy muž
začal utekať. Potom prezerali kamerový záznam a spoznali I. J. a bola s ním A. B.. S nákupným vozíkom

prešiel za pokladne I. J. a A. B. vyšla von cez samoobslužné pokladne. Tovar bol nepoškodený a vrátený
späť do predaja.

Rovnako súd vykonal dokazovanie oboznámením obrazovo-zvukového záznamu a listinných dôkazov
zabezpečených v rámci prípravného konania.

Obrazovo-zvukový záznam (č. l. 188), ktorý bol podľa zápisnice o vydaní veci (č. l. 187) vydaný I. J. –
pracovníkom SBS, zachytáva predajnú plochu v predajni Kaufland na ul. A. E. XX F. J. dňa 24. 12. 2022,
kedy malo prísť ku skutku, a to v čase od 10:20 hod. do 10:45 hod. O uvedenom svedčí aj vyhotovená
fotodokumentácia s popisom (č. l. 189 – 203).

Zo zápisnice o zadržaní a obmedzení osobnej slobody podozrivej osoby A. B. zo dňa 24. 12. 2022 (č. l.
50 – 51) vyplýva, že A. B. bola zadržaná a obmedzená na osobnej slobode podľa § 85 ods. 2 Trestného
poriadku dňa 24. 12. 2022 o 12:00 hod. pre podozrenie zo spáchania prečinu krádeže podľa § 212
ods. 1 písm. a), ods. 2 písm. b) Trestného zákona spáchaného formou spolupáchateľstva podľa § 20
Trestného zákona, ktorého sa mala dopustiť dňa 24. 12. 2022 v čase okolo 10:45 hod. v meste Hlohovec

v obchodnom dome Kaufland spolu s osobou I. J..

Zo zápisnice o výsluchu zadržanej – podozrivej A. B. zo dňa 24. 12. 2022 (č. l. 54 – 56) vyplýva, že A. B.
pozná I. J. asi jeden rok, stretávali sa ako priatelia, dňa 24. 12. 202022 sa dohodli, že pôjdu do Hlohovca
do predajne Tedi. Požičala si od rodičov auto a išli do Hlohovca, zaparkovali pred OD Kaufland. I. J. si

zobral nákupný vozík a išiel do predajne Kaufland. Ona si vonku zapálila, po vyfajčení cigarety išla za
ním dovnútra, kde ho našla v časti s akciovými hračkami a oblečením. I. mal už vtedy v nákupe nejaké
množstvo tovaru, oblečenie, krabicu, toustový chlieb. Do vozíka vložila toaletný papier, darčekovú tašku
Dove, 3 x baliaci papier, 3 x šľahačkovú smotanu, 2 x bambino, 1 x 3-kusové balenie žiaroviek a chodila
spolu s I. po predajni, kedy si tam I. dával do vozíka ďalší tovar. Keď mal I. v ruke 8 termixov, podala mu

10 Eur, aby mal na zaplatenie vecí, ktoré mu dala do košíku. Chodili ďalej po predajni, pričom I. si do
vozíka nakladaj ďalej veci. Keďže chcela ísť do obchodu Tedi, išla k priestoru, kade vošla do obchodu,
a to k ovociu a zelenine a chcela tade prejsť von k východu. Ako sa otočila, tak v krátkom momente
uvidela I. J. aj s plným vozíkom ako ide za ňou a tlačí ho smerom k východu. V tom momente ju ani
nenapadlo, že by chcel celý ten vozík s tovarom odcudziť, pričom o ňom vie, že má sklony ku krádežiam.

Ako vyšla cez vchodové dvere, zaregistrovala, ako I. J. vybehol a za ním pracovník SBS, ale nedobehol
ho. Pracovník sa otočil a vyzval ju, keďže ju videl, že do vozíka nakladala tovar aj ona, aby išla za ním,
nakoľko ju upodozrieval, že spolupracovala s I. J. pri krádeži. Išla s ním dobrovoľne do vnútra a vyčkali
do príjazdu polície. Ona dala I. J. 10 Eur na uhradenie jej nákupu, ktorý síce mohol byť o niekoľko eur
drahší, ale myslela si, že I. má dostatok financií na zaplatenie, keď toľko nakupoval. O tom, že chce tovar

odcudziť, netušila. Je v podmienečnom odsúdení za krádež mobilného telefónu, preto ani neuvažovala
otom,abyonaniečoodcudzila.Zopakovala,žeotom,žeI.J.chcekradnúťtovar,nemalažiadnetušenie.
Veď utiekol a nechal ju na mieste samú.

Z pokladničného dokladu (č. l. 132 – 133) vyplýva, ktorý konkrétny tovar a v akej hodnote mal byť tovar

dňa 24. 12. 2022 odcudzený, pričom jeho hodnota v úhrne mala predstavovať sumu 878,65 Eur.

Z trestného rozkazu Okresného súdu Galanta, sp. zn. 0T/85/2022 zo dňa 04. 04. 2022 (č. l. 216 – 217),
je zrejmé, že A. B. bola uznaná vinnou zo spáchania prečinu krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. a)
Trestného zákona, za čo jej bol uložený trest odňatia slobody vo výmere 4 mesiace, výkon ktorého jej

bol podmienečne odložený a stanovená skúšobná doba v trvaní 2 roky, pričom skutku sa mala dopustiť
dňa 02. 04. 2022. Trestný rozkaz nadobudol právoplatnosť dňa 04. 04. 2022.

K nevykonaniu dôkazov

Prokurátor navrhoval vykonať aj ďalšie listinné dôkazy, a to prečítanie opatrenia povereného príslušníka
Obvodného oddelenia PZ Hlohovec o nariadení prepustenia A. B. zo zadržania (č. l. 57), ako aj záznam
o upovedomení prokurátora Okresnej prokuratúry Trnava o prepustení A. B. zo zadržania (č. l. 58).Súd navrhované dôkazy odmietol vykonať podľa § 272 ods. 3 Trestného poriadku, pretože sa týkajú
okolnostinepodstatnejprerozhodnutie.Navrhnutédôkazysúvovzťahukprejednávanejveciirelevantné
a ich vykonávanie by bolo nadbytočné a nehospodárne.

Záverom je potrebné uviesť, že súd, vykonávajúci dokazovanie vo veci, čo do rozsahu dokazovania nie
je viazaný návrhmi strán a ani ich názormi. Je výlučne na jeho zvážení, vykonanie ktorého z dôkazov
má pre rozhodnutie veci podstatný význam a vykonanie ktorého naopak nie je právne významné, keďže
pre vydanie rozhodnutia nie je podstatné, koľko dôkazov je vykonaných, ale aká je ich dôkazná sila

(argumenta ponderantur, non numerantur). Rovnako, v zmysle uvedeného súd nie je povinný vyhovieť
každému návrhu strany na doplnenie dokazovania.

K výroku o vine

Po skutkovej stránke vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že obžalovaná sa spolu s už

medzičasom odsúdeným I. J. dopustili skutku tak, ako je uvedené v skutkovej vete výroku o vine tohto
rozsudku, pretože všetky dôkazy tvoria logickú reťaz, ktorá bezpečne vedie k závere o vine obžalovanej
zo spáchania žalovaného trestného činu a vyvracia jej obranu, teda boli splnené všetky podmienky pre
vyvodenie trestnej zodpovednosti obžalovanej.

Vykonané dôkazy sú vierohodné, prípustné a získané zákonným spôsobom.

Na tomto mieste je však potrebné uviesť, že súdna prax je jednotná v tom, že osoba, ktorá bola pôvodne
spoluobvinenou, a u ktorej toto procesné postavenie zaniklo vylúčením veci zo spoločného konania,
prípadne skončením trestného stíhania v dôsledku jeho zastavenia alebo v dôsledku právoplatného

rozsudku, sa vo veci vedenej proti bývalému spoluobvinenému vypočuje v procesnom postavení svedka
(R 45/1978).

Súd v danom prípade na návrh prokurátora a so súhlasom obhajcu po tom, ako I. J. v procesnom
postavení svedka (keďže vo vzťahu k nemu bola trestná vec právoplatne skončená trestným rozkazom)

odoprel na hlavnom pojednávaní bezdôvodne vypovedať, prečítal jeho výpoveď z prípravného konania
vprocesnompostaveníobvineného,avšaknataktovykonanýdôkaznemožnoprihliadať.Opačnýpostup
súdu by bol v rozpore so zákonom.

Podporne súd poukazuje aj na uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, sp. zn. 2Tz/5/2006,

z ktorého vyplýva, že bývalý spoluobvinený má právo ako svedok vždy odmietnuť vypovedať, a to aj za
situácie, ak je jeho trestná vec právoplatne skončená, pričom ak toto svoje právo využije, nie je možné
jeho výpoveď, ktorú urobil v procesnom postavení obvineného, prečítať.

Súd neprihliadal ani na prečítanú výpoveď svedka – poškodeného M. J., keďže s prejednávaným

skutkom nijako nesúvisela.

Postupujúc v súlade s ustanovením § 278 ods. 2 Trestného poriadku, kedy súd pri svojom rozhodovaní
prihliadalennaskutočnosti,ktoréboliprebraténahlavnompojednávaníaopierasaodôkazynahlavnom
pojednávaní vykonané, bolo bez rozumných pochybností preukázané, že skutok uvedený v bode 3/

obžaloby (s jej modifikáciou z dôvodov uvedených vyššie) sa stal, a že tento spáchala A. B. spoločne
s už medzičasom odsúdeným I. J.. Súd po právnej stránke tento skutok kvalifikoval ako prečin krádeže
podľa § 212 ods. 1 písm. a), ods. 2 písm. b) Trestného zákona účinného do 05. 08. 2024 formou
spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona.

Súd pritom v zmysle § 2 ods. 12 Trestného poriadku hodnotil produkované dôkazy podľa svojho
vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo ako
aj v ich súhrne a vzájomnej súvislosti a bez ohľadu na to, ktorá z procesných strán tieto dôkazy navrhla
či obstarala.

Podľa názoru súdu tak vykonané dokazovanie na hlavnom pojednávaní preukázalo skutkový stav
tvrdený obžalobou, teda, že obžalovaná A. B. sa spoločným konaním s už medzičasom odsúdeným
I. J. dopustila krádeže tým, že dňa 24. 12. 2022 v čase asi o 10:21 hod. v prevádzke obchodného
domu Kaufland na ul. Nitrianskej č. 96 v Hlohovci zobrali tovar bližšie špecifikovaný vo výrokovej častitohto rozsudku o celkovej hodnote vo výške 878,65 Eur, a to tak, že tento naložili do nákupného
vozíka, následne sa vyhli pokladničnej zóne cez sektor ovocia a zeleniny a z predajnej plochy vyšli
bez zaplatenia, pričom obžalovaná išla pár krokov pred nákupný vozík a sledovala okolie a I. J. išiel

s nákupným vozíkom a s nezaplateným tovarom za ňou, tento vytlačil až do vestibulu predajne cez
vnútorné posuvné dvere, kde bol pracovníkom SBS vyzvaný na predloženie pokladničného dokladu
o zaplatení tovaru, na čo I. J. nákupný vozík s nezaplateným tovarom posunul dopredu, nechal ho na
mieste vo vestibule a využil ako prekážku pracovníkovi SBS, dal sa na útek, pričom obžalovaná zostala
na mieste.

A. B. ako obžalovaná na hlavnom pojednávaná priznala, že v rozhodnom čase bola s I. J. v obchodnom
dome Kaufland v Hlohovci, do nákupného vozíka vkladali tovar obaja. Obsah nákupného vozíka ani
hodnotu tovaru v ňom nachádzajúceho sa obžalovaná nesporovala, napokon tento preukazuje aj do
spisového materiálu zabezpečený pokladničný doklad.

Obžalovaná však poprela spáchanie trestnej činnosti kladenej jej za vinu v tom smere, že by bolo v jej
úmysle zobrať tovar bez zaplatenia.

Na hlavnom pojednávaní však nebola produkovaná žiadna taká presvedčivá skutočnosť, ktorá by
dôvodnosť trestnoprávnej zodpovednosti u obžalovanej spochybňovala. Prioritne tu treba poukázať na

kamerovýzáznamzpredajnejplochyobchodnéhodomuKaufland,aleajnaostatnédôkazyvykonanéna
hlavnom pojednávaní, najmä svedecké výpovede, ale aj listinné dôkazy, najmä na výpoveď obžalovanej
učinenú do zápisnice o výsluchu zadržanej – podozrivej.

Svedok – poškodený K. L. sa k priebehu skutku nevedel vyjadriť, priamym svedkom skutku nebol, avšak

dopočul sa, že jeden z páchateľov utiekol a bola zadržaná žena, ktorá bola s ním.

Naproti tomu však svedok I. J. uviedol, že na Vianoce v roku 2022 sa v obchodnom dome Kaufland
dopustili krádeže muž so ženou, ktorí spoločne dávali tovar do nákupného vozíka, potom žena vyšla
von cez oddelenie ovocia a zeleniny, obzerala sa, asi či nie je nablízku pracovník SBS, a potom za ňou

vyšiel muž aj s vozíkom a tovarom. Ženu sa mu podarilo zastaviť, muž utiekol.

Aj svedkyňa I. J. potvrdila, že na kamerovom zázname videla muža a ženu, ako do vozíka, ktorý už
bol skoro plný, hádžu množstvo vecí, potom sa rozdelili, žena vyšla z predajne prvá cez samoobslužné
pokladne a nemala pri sebe nič, muž prešiel s nákupným vozíkom za pokladne a išiel s nákupným

vozíkom po nájomnej zóne, a po tom, ako od muža žiadala pokladničný blok, začal utekať.

Možno konštatovať, že svedecké výpovede sa týkajú jednej a tej istej udalosti, nie sú medzi nimi
podstatné rozpory o skutočnostiach, ktoré sú aj predmetom skutku, navzájom si neodporujú. Súd teda
nezistil žiadne dôvody, ktoré by spochybňovali vierohodnosť výpovede niektorej z uvedených osôb.

Pokiaľ sa medzi svedeckými výpoveďami vyskytli aj rozdiely, najmä čo sa týka diskrepancie čo do časti
predajne, v ktorej mala predajnú plochu opustiť obžalovaná a v ktorej I. J., súd túto nepovažoval za
zásadný nedostatok aj s poukazom na zadovážený kamerový záznam.

Výpovede svedkov I. J. a I. J. sú teda v podstatných okolnostiach verifikované aj oboznámeným
kamerovým záznamom, ktorý zachytáva predajnú plochu obchodného domu Kaufland dňa 24. 12. 2022
v čase od 10:20 hod. do 10:48 hod.

Z kamerového záznamu pritom jednoznačne vyplýva, že I. J. vošiel do predajne s prázdnym nákupným

vozíkom v čase o 10:21 hod., obžalovaná vchádza do predajne v čase o 10:28 hod. I. J. aj obžalovaná
spoločne vyberajú a ukladajú tovaru do nákupného vozíka prineseného I. J. v rôznych častiach predajne
a v čase o 10:47:11 hod. idú vedľa seba uličkou cez sektor ovocia a zeleniny v smere ku vstupu do
predajne,pričomnákupnývozíktlačíI.J..Včaseo10:47:23hod.obžalovanáprechádzapoprednákupný
vozík k sektoru ovocia, pozerá sa pritom na vozík a I. J., ktorý je v jej tesnej blízkosti. V čase o 10:47:28

hod. obžalovaná prechádza od sektoru s ovocím, pričom po pravej strane tlačí nákupný vozík I. J..
O 10:47:31 hod. obaja smerujú k východu z predajne Kaufland a vychádzajú mimo priestoru pokladní
a pokladničnej zóny, obžalovaná ide niekoľko krokov pred I. J., ktorý tlačí vozík s nezaplateným tovarom,
a to až do času 10:47:45 hod., kedy k I. J. pristupuje pracovník SBS. V čase o 10:47:46 hod. nechávaI. J. nákupný vozík vo vestibule pri východe z predajne a dáva sa na útek, v čase o 10:48:29 hod. bola
obžalovaná privedená späť do predajne.

Vo svetle vykonaného dokazovania mal súd jednoznačne preukázané, že obžalovaná a I. J.,
prechádzajúc spoločne po jednotlivých častiach predajne Kaufland, vkladali do nákupného vozíka
rôzny tovar, následne spoločne smerovali k sektoru ovocia a zeleniny, kde sa však nenachádzajú
pokladne, pričom obžalovaná predišla nákupný vozík, pozrela sa na I. J. a vozík, prešla na okraj
oddelenia ovocia, následne sa otočila a odišla k východu z predajne, pričom sa pozrela na pravú

stranu smerom k pokladniam a zákazníckemu pultu, kontrolujúc okolie, a za ňou išiel I. J. s nákupným
vozíkom s nezaplateným tovarom až do vestibule predajne mimo pokladničný priestor, kde bol oslovený
pracovníkom SBS.

Kamerový záznam súčasne vyvracia výpoveď obžalovanej, že v predajni Kaufland sa zdržala len
chvíľočku, možno 5 – 10 minút, a že nevedela, že I. J. je za ňou.

Uvedené popísanie správania obžalovanej bez akýchkoľvek pochybností preukazuje úmysel
obžalovanej spáchať trestný čin spoločným konaním s I. J., teda prisvojiť si tovar a zmocniť sa ho bez
zaplatenia zaň.

Obrana obžalovanej spočívajúca v tvrdení, že vôbec nevedela, že I. J. zoberie taký plný vozík von, že
s J. išla do Kauflandu s tým, že nakúpi aj jej, že boli dohodnutí, že bude platiť J., že J. jej ukazoval
bankovky, ktoré mal pri sebe, a neboli dohodnutí na tom, že by ona prispela nejakou čiastkou, tak bola
vykonaným procesom dokazovania vyvrátená.

Je pritom nelogické, aby obžalovaná nevedela, že J. za ňou vyjde cez sektor ovocia a zeleniny,
teda mimo pokladničnej zóny, s plným nákupným vozíkom von bez zaplatenia za tovar, keď podľa
kamerového záznamu išli cez sektor ovocia a zeleniny v smere ku vstupu do predajnej zóny najskôr
vedľa seba, na to J. s vozíkom predchádza, ďalej má J. takmer tesne po svojej pravej strane, pričom
pri odchode z predajnej zóny sleduje okolie.

V tomto kontexte, podporujúc záver súdu o vine obžalovanej, je nutné poukázať aj na výpoveď A. B.
v procesnom postavení zadržanej – podozrivej, kedy bezprostredne po spáchaní skutku uviedla, že
počas nakupovania dala I. J. 10 Eur na zaplatenie vecí, ktoré dala ona do košíka, ktorý nákup síce mohol
byť drahší, ale myslela si, že J. má dostatok financií na zaplatenie, a ako chcela vyjsť von cez priestor

s ovocím a zeleninou, v krátkom momente uvidela I. J. aj s plným vozíkom, ako ide za ňou a tlačí ho
smerom k východu.

Uvedenéjevzjavnomrozporesvýpoveďouobžalovanejnahlavnompojednávaníapotvrdzujelensnahu
obžalovanej vyhnúť sa trestnej zodpovednosti za spáchaný trestný čin, najmä, pokiaľ si bola obžalovaná

vedomá toho, že sa predmetného skutku dopustila počas plynutia skúšobnej doby podmienečného
odsúdenia za inú, predchádzajúcu trestnú činnosť.

Vo vzťahu k úmyslu obžalovanej súd uvádza, že zo spôsobu spáchania skutku možno vyvodiť záver, že
zavinenie obžalovanej je potrebné hodnotiť ako úmysel priamy podľa § 15 písm. a) Trestného zákona,

pretože v jej konaní je zahrnutá tak vedomostná, ako aj vôľová zložka konania vo vzťahu k porušeniu
záujmu chráneného Trestným zákonom. Obžalovaná chcela spôsobom uvedeným v Trestnom zákone
porušiť záujem ním chránený, čo vyplynulo z vykonaného dokazovania, najmä z oboznámeného
kamerového záznamu z predajnej plochy obchodného domu Kaufland, ale tiež aj z ostatných vo veci
vykonaných dôkazov.

Vo veci nebol produkovaný žiadny relevantný dôkaz, ktorý by potvrdzoval tvrdenie obžalovanej, že
nemala v úmysle zmocniť sa tovaru bez zaplatenia zaň, keď za tovar mal zaplatiť I. J., a ani nemala
vedomosť o tom, že I. J. prejde hneď za ňou s nákupným vozíkom plným tovaru z predajne bez
zaplatenia. Naopak, vykonaným procesom dokazovania bola obrana obžalovanej v plnom rozsahu a bez

pochybností vyvrátená.

Hodnota odcudzeného tovaru podľa pokladničného dokladu predstavovala v úhrne sumu 878,65 Eur.Obžalovaná tak svojím konaním naplnila znaky skutkovej podstaty trestného činu krádeže podľa § 212
ods. 1 písm. a), ods. 2 písm. b) Trestného zákona účinného do 05. 08. 2024, pretože si prisvojila
cudziu vec tým, že sa jej zmocnila a spôsobila tak malú škodu, a čin spáchala, hoci bola za taký čin

v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch odsúdená.

Krádežou pritom poškodenej spoločnosti Kaufland Slovenská republika, v. o. s., vznikla škoda vo výške
878,65 Eur, t. j. škoda malá (škoda prevyšujúca sumu 266 Eur v zmysle § 125 ods. 1 Trestného zákona).
Výšku spôsobenej škody žiadna z procesných strán ani nerozporovala.

Skutku dňa 24. 12. 2022 sa obžalovaná dopustila napriek tomu, že bola za prečin krádeže podľa § 212
ods. 1 písm. a) Trestného zákona, ktorého sa dopustila dňa 02. 04. 2022, odsúdená trestným rozkazom
Okresného súdu Galanta, sp. zn. 0T/85/2022 zo dňa 04. 04. 2022.

Obžalovaná sa skutku dopustila formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona, t. j. spoločným

konaním s už medzičasom odsúdeným I. J..

V zmysle § 20 Trestného zákona, ak je trestný čin spáchaný spoločným konaním dvoch alebo viacerých
páchateľov (spolupáchatelia), zodpovedá každý z nich, ako keby trestný čin spáchal sám. Z objektívnej
stránky teda predpokladá spolupáchateľstvo spáchanie trestného činu spoločným konaním dvoch

alebo viacerých (fyzických) osôb, ktoré v súhrne naplňuje znaky konania uvedeného v osobitnej časti
Trestného zákona. Nezáleží na tom, či sa to stane súčasne alebo postupne. Pre spoločné konanie je
charakteristická priama a osobná účasť na čine. Spôsob konania jednotlivých spolupáchateľov nemusí
byť rovnakej intenzity, stačí, že napĺňajú objektívnu stránku rovnakej skutkovej podstaty.

Prihliadnuc na výsledky vykonaného dokazovania má súd bez pochybností za to, že na spáchaní
trestného činu sa okrem obžalovanej podieľala aj ďalšia osoba, a to už medzičasom odsúdený I. J..
K spáchaniu trestného činu teda došlo spoločným konaním viacerých osôb.

Vzhľadom na spôsob vykonania činu a jeho následky, okolnosti, za ktorých bol čin spáchaný, mieru

a formu zavinenia a pohnútku obžalovanej súd vyhodnotil závažnosť tohto činu ako vyššiu než nepatrnú,
preto v danom prípade aplikácia tzv. materiálneho korektívu neprichádzala do úvahy.

Na strane obžalovanej A. B. tiež neboli zistené žiadne okolnosti vylučujúce jej trestnú zodpovednosť (§
22 a § 23 Trestného zákona).

Súd považuje za nevyhnutné uviesť, že v súhrne všetkých vykonaných dôkazov je prítomnosť
obžalovanej na danom skutku vierohodne preukázaná. Súd nepostavil výrok o vine obžalovanej iba na
kamerovom zázname, ale na všetkých vykonaných dôkazoch, ktoré dotvárajú súdu celkový obraz o tom,
ako sa skutok uskutočnil.

Po zhodnotení všetkých vykonaných dôkazov súd vyslovil spoľahlivý záver, že skutok opísaný vo
výrokovej časti tohto rozsudku sa stal, že tento spáchala ako trestne zodpovedný páchateľ obžalovaná
(spolu s už odsúdeným I. J.), že skutok vykazuje znaky žalovaného trestného činu a že konaním
obžalovanej došlo k vzniku škody u poškodenej spoločnosti, ktorá si však náhradu škody neuplatnila,

keďže tovar bol vrátený do predajne ako nepoškodený.

Záverom súd podotýka, že konanie pred súdom je kontradiktórne, v rámci ktorého súd rozhoduje na
základe návrhov strán. Len výnimočne (§ 2 ods. 1 Trestného poriadku) súd môže vykonať aj dôkazy,
ktoré strany nenavrhli. Takáto iniciatíva súdu je však limitovaná rovnosťou strán v konaní pred súdom

(§ 2 ods. 14 Trestného poriadku).

S poukazom na námietky a vyjadrenia procesných strán súd uvádza, že nemusí dať odpoveď na
všetky otázky nastolené účastníkom konania, ale len na tie, ktoré majú pre vec podstatný význam,
prípadne dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia bez toho, aby zachádzali do

všetkých detailov uvádzaných stranami konania. Právo na spravodlivý súdny proces nevyžaduje, aby
súd reagoval na každý argument prednesený v súdnom konaní. Stačí, aby reagoval na ten argument,
ktorý je z hľadiska výsledku súdneho rozhodnutia považovaný za rozhodujúci (porovnaj napr. rozsudok
vo veci Ruiz Torija c. Španielsko a Hiro Balani/Španieslko, oba z 9. decembra 1994, Annuaire, séria A č.303 A a č. 303 B, tiež R 68/2008-1, rozsudok G. z 9. decembra 1994 vo veci Q. R. proti Španielskemu
kráľovstvu).

K výroku o treste

Z odpisu registra trestov (č. l. 321) je zrejmé, že obžalovaná má celkom 2 záznamy, prevažne sa dopúšťa
majetkovej trestnej činnosti. Naposledy bola odsúdená Okresným súdom Galanta vo veci vedenej
pod sp. zn. 0T/85/2022, v prvom prípade sa v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia rozsudkom

Okresného súdu Piešťany, sp. zn. 16T/64/2016 zo dňa 24. 10. 2016, právoplatným dňa 24. 10. 2016,
osvedčila a hľadí sa na ňu, akoby nebola odsúdená.

Z lustrácie z generálnej prokuratúry (č. l. 322 – 323) vyplýva, že voči obžalovanej nie je v súčasnosti
vedenéďalšietrestnéstíhanie,ktorúskutočnosťpotvrdzujeajlustráciazdatabázysúdov(č.l.324–326).

Z lustrácie z centrálnej evidencie správnych deliktov a priestupkov (č. l. 327) vyplýva, že obžalovaná
je bez záznamu.

Pri úvahe nad výškou trestu, jeho druhom a spôsobom výkonu súd vychádzal najmä z ustanovenia
§ 34 ods. 1 Trestného zákona, podľa ktorého účelom trestu je zabezpečiť ochranu spoločnosti pred

páchateľom tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu
k tomu, aby viedol riadny život. Súčasne má trest iných odradiť od páchania trestných činov a vyjadriť
morálne odsúdenie páchateľa spoločnosťou.

Rovnako súd kládol dôraz na to, aby trest postihol iba páchateľa tak, aby bol zabezpečený čo najmenší

vplyv na jeho rodinu a jemu blízke osoby tak, ako to má na mysli ustanovenie § 34 ods. 3 Trestného
zákonaavzmysleustanovenia§34ods.5Trestnéhozákonasúdprihliadolajnato,akoumieroukonanie
každého zo spolupáchateľov prispelo k spáchaniu trestného činu.

Súd preto pri určovaní druhu trestu a jeho výmery prihliadol najmä na spôsob spáchania trestného

činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na osobu
páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy.

Trestný čin krádeže podľa § 212 ods. 2 Trestného zákona je úmyselným trestným činom, za ktorý Trestný
zákon v osobitnej časti ustanovuje trest odňatia slobody na šesť mesiacov až tri roky.

U obžalovanej súd nevzhliadol prítomnosť poľahčujúcich ani priťažujúcej okolnosti.

Skúmajúc pomer poľahčujúcich okolností a priťažujúcich okolností podľa § 38 ods. 2 Trestného zákona
dospel súd k záveru, že v prípade obžalovanej prichádza do úvahy uloženie trestu odňatia slobody

v rozmedzí 6 mesiacov – 3 roky, t. j. v danom prípade nebolo potrebné zákonom stanovenú trestnú
sadzbu upravovať.

Súd v tejto súvislosti považuje za potrebné zdôrazniť, že ukladaný trest má zabezpečiť ochranu
spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti (represívna zložka

trestu) a vytvorí podmienky na jeho výchovu (výchovná zložka trestu). Vychádzajúc z princípov
humánnosti pri ukladaní trestu z uvedeného vyplýva a súdna prax v tomto smere aj fakticky postupuje,
že pri ukladaní trestov páchateľom v zásade u prvotrestaných osôb vystupuje do popredia výchovná
zložka trestu pred represívnou. V prípade recidívy trestnej činnosti páchateľa je však už nevyhnutné
podstatne obozretnejšie pristupovať k posudzovaniu zabezpečenia výchovnej zložky trestu vo vzťahu

k páchateľovi, keďže zistená recidíva logicky v zásade nasvedčuje o neúcte páchateľa k záujmom
chráneným Trestným zákonom a k tomu, že predchádzajúce tresty neviedli k prevýchove páchateľa,
teda k prijatiu skutočného predsavzatia páchateľa viesť riadny život. V takomto prípade logicky musí
v zásade prichádzať do úvahy uprednostnenie represívnej zložky trestu pred výchovnou zložkou trestu.

Trestný zákon vychádza z myšlienky, že základným účelom a cieľom trestu je ochrana spoločnosti
pred trestnými činmi a pred ich páchateľmi. Individuálna prevencia spočíva vo vytvorení podmienok
na výchovu odsúdeného k tomu, aby viedol riadny život. Generálna prevencia má zabezpečiť nielen
odradenie ostatných potenciálnych páchateľov od páchania trestných činov, ale i utvrdenie pocituprávnej istoty a spravodlivosti u ostatných členov spoločnosti. Spravodlivé a včasné uloženie trestu dáva
ostatným členom spoločnosti najavo, že konanie, za ktoré bol uložený trest, je protiprávne a nežiadúce,
varujeichpredpáchanímtrestnejčinnostiaposilňujepocitprávnejistotyaprávnehoštátu.Trestnýzákon

vychádza z jednoty individuálnej a generálnej prevencie, pričom obe tieto zložky sa navzájom dopĺňajú
a podmieňujú. Disproporcia medzi jednotlivými druhmi prevencie v zásade vedie k nedostatočnému
výchovnému pôsobeniu trestu, tak na páchateľa trestného činu, ako i na ostatných členov spoločnosti.
Trest samozrejme musí vyjadrovať aj morálne odsúdenie páchateľa spoločnosťou. Inak povedané, musí
vyjadrovať spoločenské odsúdenie, negatívne ohodnotenie páchateľa a jeho činu, tak právne, ako aj

etické.

Vychádzajúc z uvedeného je súd názoru, že trestom napĺňajúcim jeho účel po všetkých stránkach je
trest odňatia slobody vo výmere 6 (šesť) mesiacov, teda na samej dolnej hranici zákonom stanovenej
trestnej sadzby.

Pretože sa obžalovaná dopustila úmyselného trestného činu dňa 24. 12. 2022, t. j. počas plynutia
skúšobnej doby podmienečného odsúdenia, ktorá jej podľa trestného rozkazu Okresného súdu Galanta,
sp. zn. 0T/85/2022 zo dňa 04. 04. 2022, právoplatného dňa 04. 04. 2022, v trvaní 2 roky plynula do
04. 04.2024, prichádzal u obžalovanej do úvahy len spôsob výkonu trestu spojený so stratou osobnej
slobody, preto jej súd trest odňatia slobody uložil ako nepodmienečný v súlade s ustanovením § 49 ods.

2 Trestného zákona.

Pre výkon trestu súd zaradil obžalovanú podľa § 48 ods. 2 písm. a) Trestného zákona na výkon trestu
odňatia slobody do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia, pretože pred spáchaním
trestného činu nebola vo výkone trestu odňatia slobody, ktorý jej bol uložený za úmyselný trestný čin.

Prihliadnuc tiež na správanie sa obžalovanej na hlavnom pojednávaní, neuvedomujúc si vážnosť
prejednávanej veci, ako aj jej nekritický postoj k spáchanej trestnej činnosti, súd nevzhliadol dôvody pre
uloženie iného trestu oproti tomu, ktorý jej bol uložený trestným rozkazom.

V tejto súvislosti súd považuje za dôležité poznamenať, že ustanovenie § 34 ods. 2 Trestného zákona
určuje zákonný mantinel výmery trestu podľa zákonných znakov konkrétneho trestného činu, avšak
o konkrétnej výmere trestu v rámci jeho primeranosti, ktorá bude zodpovedať všetkým zvláštnostiam
konkrétneho prípadu, rozhoduje súd.

Trest uložený obžalovanej plní zákonom požadovanú ochrannú funkciu, ako aj funkciu individuálnej
a generálnej prevencie smerom k ostatným členom spoločnosti, aby jednoznačne vnímali, že za
porušovanie spoločenských pravidiel môžu byť odsúdení. Súd vzhľadom na tieto dôvody považuje takto
uložený trest obžalovanej za adekvátny, spravodlivý a primeraný spáchanému trestnému činu.

K výroku o náhrade škody

Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že spoločným konaním obžalovanej a I. J. bola poškodenej
spoločnosti Kaufland Slovenská republika, v. o. s., spôsobená škoda krádežou vo výške 878,65 Eur.

Podľa výpovede zástupcu poškodenej spoločnosti M. E. bol odcudzený tovar ako nepoškodený vrátený
do predajne, preto si náhradu škody nenárokoval. Z tohto dôvodu súd o náhrade škody nerozhodoval.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a s poukazom na citované zákonné ustanovenia rozhodol súd
tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 (pätnástich) dní od jeho oznámenia, ktoré je potrebné
podať na Okresný súd Trnava. Podané odvolanie má odkladný účinok.
Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa
rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.V písomne podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom odvolanie smeruje, a či smeruje aj
proti konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo.
Odvolanie prokurátora, odvolanie, ktoré podáva za obžalovaného jeho obhajca, ako aj odvolanie, ktoré

podáva za poškodeného alebo za zúčastnenú osobu ich splnomocnenec, musí by zároveň odôvodnené
tak, aby bolo zrejmé, v ktorej časti sa rozsudok napáda a aké chyby sa vytýkajú rozsudku alebo konaniu,
ktoré rozsudku predchádzalo.
Oprávnená osoba sa môže vzdať práva podať odvolanie. V prospech obžalovaného môžu rozsudok
odvolaním napadnúť i príbuzní obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec,

manžel a druh.
Obžalovaný môže výslovne vyhlásiť, že nesúhlasí s podaním odvolania v svoj prospech jeho príbuznými
v priamom rade, jeho súrodencami, osvojiteľom, osvojencom, manželom a druhom.
Odvolanie má odkladný účinok.