Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, February 27, 2025

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: B1-11Csp/98/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1122212336
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 02. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Líšková
ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2025:1122212336.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava IV, sudkyňou JUDr. Martinou Líškovou, v spore žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.
r. o. so sídlom Prievozská 2, 821 09 Bratislava - mestská časť Ružinov, IČO: 35 724 803, zastúpeného
Remedium Legal, s. r. o. so sídlom Prievozská 2, 821 09 Bratislava - mestská časť Ružinov, IČO: 53
255 739, proti žalovanému: M. Z., narodený XX.XX.XXXX, trvale bytom Ž. XXX/XX, XXX XX K. E. J., Č.
Č., o zaplatenie 11.200,00 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 11.200,00 eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5,00% ročne zo sumy 11.200,00 eur od 26.10.2022 do zaplatenia, a to do troch dní od
právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100%, o výške
ktorých rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 23.12.2022, doručenou Okresnému súdu Bratislava I dňa 23.12.2022 (od

01.06.2023 Mestský súd Bratislava IV), domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 11.200,00 eur spolu
s úrokom z omeškania vo výške 5,00% ročne zo sumy 11.200,00 eur od 26.10.2022 do zaplatenia a
náhrady trov konania. Žalobu zdôvodnil tým, že právny predchodca žalobcu (Tatra banka, a. s. so sídlom
Hodžovo námestie 3, 811 06 Bratislava 1, IČO: 00 686 930 /ďalej len "právny predchodca žalobcu"/)
uzatvoril so žalovaným dňa 18.06.2019 Zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru s poistením pre
fyzické osoby č. 3119770961 (ďalej len "Zmluva"), ktorej súčasťou sú Všeobecné obchodné podmienky

právneho predchodcu žalobcu v znení ich dodatkov (ďalej len "VOP"), Záznam o podpise Zmluvy
žalovaným, ktorý bol vygenerovaný na základe údajov z internetového systému právneho predchodcu
žalobcu. Na základe Zmluvy právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému peňažné prostriedky.
Podmienky čerpania peňažných prostriedkov, podmienky splácania peňažných prostriedkov, podmienky
pri neplnení zmluvných povinností a ďalšie náležitosti sú upravené v Zmluve a vo VOP. Žalobca zastal
názor, že Zmluva obsahuje všetky znaky a spĺňa všetky podstatné náležitosti zmluvy o úvere podľa
ustanovenia § 497 až 507 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka a zákona č. 258/2001

Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986
Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov, resp. zákona č. 129/2010 Z. z.
o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení
niektorých zákonov. Žalovaný napriek opakovaným výzvam právneho predchodcu žalobcu, v ktorých
ho právny predchodca žalobcu v súlade s ustanovením § 53 ods. 9 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky
zákonník upozorňoval v lehote nie kratšej ako 15 dní na možnosť uplatnenia práva na vyhlásenie

mimoriadnej splatnosti úveru, neplnil v stanovených termínoch splátky, čím porušil svoju povinnosť
podľa Zmluvy. S ohľadom na skutočnosť, že žalovaný sa dostal do omeškania so splácaním úveru
po dobu dlhšiu ako 3 mesiace, pričom bol súčasne upozornený v lehote nie kratšej ako 15 dní namožnosť uplatnenia práva na vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru, právny predchodca žalobcu
v súlade s príslušnými ustanoveniami Zmluvy a ustanovením § 53 ods. 9 zákona č. 40/1964 Zb.
Občiansky zákonník vyhlásil podaním zo dňa 20.12.2019 mimoriadnu splatnosť úveru, pričom vyzval

žalovaného na úhradu dlžnej sumy. Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej podľa § 524
a nasl. Občianskeho zákonníka dňa 25.10.2022 medzi postupcom Tatra banka, a. s. so sídlom Hodžovo
námestie 3, 811 06 Bratislava 1, IČO: 00 686 930, a žalobcom ako postupníkom, postúpil postupca
na žalobcu pohľadávku voči žalovanému. Žalobca v tejto súvislosti uviedol, že žalovaný bol v čase
postúpenia pohľadávky, napriek písomnej výzve postupcu, v nepretržitom omeškaní so splnením čo i len

časti svojho peňažného záväzku voči postupcovi po dobu dlhšiu ako 90 kalendárnych dní. Pohľadávka
právneho predchodcu žalobcu predstavovala ku dňu postúpenia predmetnej pohľadávky sumu vo výške
26.159,68 eur, ktorá pozostávala z istiny vo výške 25.530,90 eur, z riadneho úroku vo výške 594,24
eur, z úroku z omeškania vo výške 19,54 eur, z poplatkov vo výške 15,00 eur a z poistenia splátok
vo výške 0,00 eur v súlade s prílohou k Zmluve o postúpení pohľadávok, kde postupca deklaruje, že
výška a špecifikácia pohľadávky uvedenej v predmetnej prílohe je generovaná bankovým systémom a

predstavuje aktuálnu dlžnú sumu ku dňu postúpenia pohľadávky. Žalovaný po postúpení pohľadávky
do dňa podania žaloby vykonal nasledujúce úhrady: 0,00 eur. Žalovaná suma predstavuje sumu vo
výške 11.200,00 eur, pričom pozostáva z neuhradenej istiny úveru vo výške 11.200,00 eur. Zvyšnú časť
dlžnej sumy vo výške 14.959,68 eur, ktorá pozostáva z istiny vo výške 14.330,90 eur, z riadneho úroku
vo výške 594,24 eur, z úroku z omeškania vo výške 19,54 eur a z poplatkov vo výške 15,00 eur, si

žalobca v tomto konaní neuplatňuje. Žalobca si uplatnil úrok z omeškania počnúc dňom 26.10.2022, t.
j. dňom nasledujúcim po dni účinnosti postúpenia pohľadávky, teda úrok z omeškania vo výške 5,00%
ročne zo sumy 11.200,00 eur od 26.10.2022 do zaplatenia, podľa ustanovenia § 517 ods. 2 zákona č.
40/1964Zb.Občianskehozákonníkaaustanovenia§3NariadeniavládySlovenskejrepublikyč.87/1995
Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase

prvého dňa omeškania s plnením peňažného dlhu. S odkazom na ustanovenia § 1 písm. a) v spojení s
ustanovením § 8 písm. a) zákona č. 62/2020 Z. z. o niektorých mimoriadnych opatreniach v súvislosti
so šírením nebezpečnej nákazlivej ľudskej choroby COVID-19 a v justícii a ktorým sa menia a dopĺňajú
niektoré zákony v znení neskorších predpisov žalobca uviedol, že v danom prípade je premlčacia lehota
zachovaná, pretože v období od 27.03.2020 do 30.04.2020 a v období od 19.01.2021 do 28.02.2021

premlčacia lehota neplynula.
2. Súd žalobe (návrhu na vydanie platobného rozkazu) vyhovel vydaním Platobného rozkazu Okresného
súdu Bratislava I č. k. 11Csp/98/2022-59 zo dňa 01.02.2023, ktorý nebolo možné doručiť žalovanému do
vlastných rúk. Súdna zásielka sa súdu vrátila späť viackrát ako nedoručená z adresy pobytu žalovaného
uvedenejžalobcomvžalobe(Ž.XXX/XX,XXXXX K.E.J.,ktorákorešpondujesadresoutrvaléhopobytu

žalovaného uvedenou v Zmluve o poskytnutí spotrebiteľského úveru s poistením pre fyzické osoby č.
3119770961 zo dňa 18.06.2019 a na ktorú doručoval právny predchodca žalobcu a žalobca žalovanému
všetky listiny) s oznamom poštového podniku "adresát si zásielku neprevzal v odbernej lehote".

3. Následne súd vykonal všetky úkony potrebné na zistenie skutočného pobytu žalovaného v súlade

s ustanovením § 116 ods. 1 CSP prostredníctvom registra obyvateľov Slovenskej republiky, registra
Sociálnej poisťovne a registra Zboru väzenskej a justičnej stráže (ďalej len "ZVJS"). Z vykonaného
šetrenia prostredníctvom registra obyvateľov Slovenskej republiky súd zistil, že žalovaný má od
28.07.2003 evidovaný trvalý pobyt na adrese Ž. XXX/XX, K. E. J., Č. Č., okres K. E. J. (na túto
adresu trvalého pobytu doručoval súd žalovanému platobný rozkaz, odkiaľ sa mu viackrát vrátili späť

nedoručené zásielky s oznanom poštového podniku "adresát si zásielku neprevzal v odbernej lehote");
prechodný pobyt evidovaný nemá. Z vykonaného šetrenia prostredníctvom registra Sociálnej poisťovne
súd zistil, že žalovaný má v tomto registri evidovaný pobyt Ž. XX, XXX XX K. E. J., a nemá evidovaného
žiadneho zamestnávateľa. Z vykonaného šetrenia prostredníctvom registra ZVJS súd zistil, že žalovaný
sa nenachádza v evidencii ZVJS, t. j. nenachádza sa vo výkone väzby ani vo výkone trestu odňatia

slobody.

4. Ustanovenie § 106 CSP zavádza koncepciu prísnej objektívnej zodpovednosti za správnosť údajov
zapísaných vo verejných registroch, teda aj v registri obyvateľov Slovenskej republiky (HORVÁTH,
E., ANDRÁŠIOVÁ, A.: Civilný sporný poriadok. Komentár. Bratislava : Wolters Kluwer, 2015, ISBN:

978-80-8168-318-3, s. 235). Adresy uvedené v § 106 CSP je nevyhnutné vnímať ako tzv. povinné
doručovacie adresy. Z uvedeného dôvodu nebude v zásade rozhodujúce, akú adresu trvalého pobytu
alebo pobytu uvedie žalobca pri identifikácii žalovaného. Súd bude povinný ex officio preveriť skutočný
trvalý pobyt žalovaného ako fyzickej osoby a písomnosti v súlade s § 106 CSP doručovať na toto miesto.Na túto povinnú doručovaciu adresu je možné doručiť písomnosti prostredníctvom fikcie doručenia.
Prísnosť fikcie doručenia vyjadruje zodpovednosť strany za účinky doručenia. Za danej konštrukcie
sa vychádza zo zásady, že pokiaľ strana včas neoznámi súdu skutočnosti, ktoré majú význam pre

doručovanie písomností, a napríklad sa odsťahuje, bude mu na základe zákonnej fikcie doručované na
doručovaciu adresu, ktorú má uvedenú v konkrétnom verejnom registri. Týmto sa výrazným spôsobom
zvyšuje efektivita pri doručovaní súdnych písomností. Fyzickej osobe sa doručuje na adresu evidovanú
v registri obyvateľov Slovenskej republiky. Register obyvateľov Slovenskej republiky je informačným
systémom verejnej správy, ktorý obsahuje súbor údajov o obyvateľoch Slovenskej republiky, na základe

ktorých možno osobu identifikovať, zistiť jej pobyt a vzťahy k iným osobám, ako aj ďalšie administratívne
údaje vymedzené týmto zákonom. Register obyvateľov Slovenskej republiky tvorí centrálna evidencia
obyvateľov Slovenskej republiky. (ŠTEVČEK, M., FICOVÁ, S., BARICOVÁ, J., MESIARKINOVÁ, S.,
BAJÁNKOVÁ, J., TOMAŠOVIČ, M. a kol.: Civilný sporový poriadok. Komentár. Praha : C. H. Beck, 2016,
ISBN: 978-80-7400-629-6, s. 389)

5. Podľa § 266 ods. 1 CSP, platobný rozkaz spolu so žalobou súd doručuje žalovanému do vlastných rúk.

6. Podľa § 266 ods. 3 CSP, ak nemožno doručiť čo i len jednému subjektu na strane žalovaného, súd
platobný rozkaz zruší v plnom rozsahu; to neplatí, ako ide o samostatné spoločenstvo podľa § 76.

7. Nakoľko nebolo možné doručiť platobný rozkaz žalovanému do vlastných rúk, súd zrušil Platobný
rozkaz Okresného súdu Bratislava I č. k. 11Csp/98/2022-59 zo dňa 01.02.2023 v plnom rozsahu
Uznesením Mestského súdu Bratislava IV č. k. B1-11Csp/98/2022-65 zo dňa 09.06.2023, v súlade s
citovaným ustanovením § 266 ods. 3 CSP.

8. V zmysle § 167 ods. 2 CSP súd vyzval žalovaného Uznesením Mestského súdu Bratislava IV č.
k. B1-11Csp/98/2022-66 zo dňa 09.06.2023, aby sa v lehote 15 dní k žalobe písomne vyjadril, a ak
uplatnený nárok v celom rozsahu neuznáva, uviedol vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti na svoju
obranu, pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva, a označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Spolu s
týmto uznesením súd doručoval žalovanému žalobu s prílohami a poučenie o procesných právach a

povinnostiach spotrebiteľa. Nakoľko sa nepodarilo žalovanému doručiť žalobu s prílohami na adresu
podľa § 106 ods. 1 písm. a) CSP (žalovaný má v registri obyvateľov Slovenskej republiky evidovaný
trvalý pobyt od 28.07.2003 na adrese Ž. XXX/XX, K. E. J.F., Č. Č., odkiaľ sa súdu vrátila späť nedoručená
zásielka s oznamom poštového podniku "adresát si zásielku neprevzal v odbernej lehote"), a súd
šetrením nezistil skutočný pobyt žalovaného postupom podľa § 116 ods. 1 CSP, bola žalovanému

doručená žaloba s prílohami postupom podľa § 116 ods. 2 CSP dňa 03.04.2024, t. j. po 15 dňoch od
zverejnenia oznámenia o podanej žalobe na úradnej tabuli Mestského súdu Bratislava IV, pracovisko
Prokofievova 6 - 12, Bratislava - Petržalka, a na webovej stránke Mestského súdu Bratislava IV. Ďalšie
písomnosti, t. j. uznesenie č. l. 65 (zrušenie platobného rozkazu), uznesenie č. l. 66 (výzva na vyjadrenie
k žalobe) a poučenie o procesných právach a povinnostiach spotrebiteľa, boli žalovanému doručené

postupom podľa § 116 ods. 3 CSP dňa 14.08.2023 v zmysle ustanovenia § 111 ods. 3 CSP (t. j. dňom
vrátenia nedoručenej zásielky súdu).

9. Žalovaný sa k žalobe a jej prílohám v lehote stanovenej v Uznesení Mestského súdu Bratislava IV č.
k. B1-11Csp/98/2022-66 zo dňa 09.06.2023 nevyjadril.

10.Obsahomžalobcovhoelektronickéhopodanianazvaného"Ospravedlnenieneúčastinapojednávaní"
zo dňa 10.01.2025, doručeného Mestskému súdu Bratislava IV dňa 17.01.2025, boli, okrem
ospravedlnenia neúčasti na pojednávaní, aj "Špecifikácia uplatnenej pohľadávky (09.01.2025)" zo dňa
09.01.2025 a vyjadrenie zo dňa 10.01.2025. V úvode "Špecifikácie uplatnenej pohľadávky (09.01.2025)"

zo dňa 09.01.2025 žalobca zopakoval tvrdenia uvedené v žalobe, že dňa 18.06.2019 uzatvoril postupca
Tatra banka, a. s. so žalovaným Zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru s poistením pre fyzické
osoby č. 3119770961 (ďalej len "Zmluva"), na základe ktorej poskytol postupca žalovanému úver vo
výške 26.300,- eur. V zmysle čl. I. Zmluvy sa žalovaný zaviazal splatiť úver s úrokovou sadzbou vo
výške 5,9% p. a. Dňa 25.10.2022 postúpil postupca na žalobcu pohľadávku zo Zmluvy v celkovej

výške 26.159,68 eur, ktorá pozostávala z istiny vo výške 25.530,90 eur, z riadneho úroku vo výške
594,24 eur, z úroku z omeškania vo výške 19,54 eur a z poplatkov vo výške 15,00 eur v súlade s
prílohou Zmluvy o postúpení pohľadávok. Nad rámec tvrdení uvedených v žalobe žalobca v "Špecifikácii
uplatnenej pohľadávky (09.01.2025)" zo dňa 09.01.2025 uviedol, že: žalovaný dňa 18.06.2019 čerpalpeňažné prostriedky vo celkovej výške 26.300,- eur; žalovaný z poskytnutého úveru uhradil sumu v
celkovej výške 986,31 eur nasledovne: 20.06.2019 - sumu 345,39 eur, z ktorej bola na istinu započítaná
suma 336,77 eur a na úrok suma 8,62 eur, 20.07.2019 - sumu 345,39 eur, z ktorej bola na istinu

započítaná suma 217,74 eur a na úrok suma 127,65 eur, 28.08.2019 - sumu 295,53 eur, z ktorej bola
na istinu započítaná suma 214,59 eur a na úrok suma 80,94 eur, ďalšie sumy žalovaný neuhradil; z
úhrad žalovaného bola na istinu započítaná suma vo výške 769,10 eur a na riadny úrok suma vo výške
217,21 eur; postúpená istina tak predstavuje poskytnutý úver mínus úhrady žalovaného započítané na
istinu (26.300,- eur - 769,10 eur = 25.530,90 eur). Záverom žalobca zopakoval, čo už uviedol v žalobe,

že žalobca si v rámci svojho dispozičného oprávnenia uplatňuje iba časť neuhradenej istiny vo výške
11.200,- eur. Vo vyjadrení zo dňa 10.01.2025 žalobca uviedol, že nárok uplatnený podanou žalobou
preukázal predloženými dôkazmi v celom rozsahu a medzi stranami nie sú sporné ani žiadne skutkové
tvrdenia, v dôsledku čoho je potrebné všetky žalobcom tvrdené skutočnosti v tomto konaní považovať
v súlade s ustanovením § 151 ods. 1 CSP za nesporné. V tejto súvislosti žalobca uviedol, že žalovaný
bol pred postúpením pohľadávky zo strany právneho predchodcu žalobcu v nepretržitom omeškaní so

splácaním čo i len časti tohto záväzku po dobu dlhšiu ako 90 kalendárnych dní a pohľadávka bola ku
dňu jej postúpenia v celom rozsahu splatná. Zároveň žalobca uviedol, že jeho právny predchodca v
súlade s právnymi predpismi pred poskytnutím úveru s odbornou starostlivosťou preskúmal schopnosť
spotrebiteľa splácať poskytnutý úver. S ohľadom na uvedené žalobca navrhol, aby súd podanej žalobe
vyhovel v celom rozsahu. Ďalej žalobca uviedol, že súd v priebehu konania neprezentoval pre stranami

sporu žiadnu skutočnosť ako spornú, ani nevyzval žalobcu na preukázanie skutočností, ktoré by vnímal
ako sporné, v dôsledku čoho žalobca nadobudol objektívne očakávanie, že súd považuje žalobou
uplatnený nárok za dôvodný v celom rozsahu a nemá preto ani dôvod produkovať ďalšie dôkazy, ktoré by
preukazovali takto riadne preukázaný nárok, a navyšovať tak vzniknuté trovy právneho zastúpenia. Iné
rozhodnutie, ako vyhovenie žalobe v celom rozsahu, by za uvedeného stavu predstavovalo prekvapivé

rozhodnutie, ktorým by bolo porušené právo žalobcu na spravodlivý proces, nakoľko súd doposiaľ
nepostupoval v zmysle ustanovenia § 181 ods. 2 CSP a neprezentoval spornosť takýchto skutočností,
na základe čoho by žalobcovi umožnil v súlade so zásadou kontradiktórnosti právne argumentovať,
prípadne doplniť skutkové tvrdenia a predložiť ďalšie dôkazy, ktoré sa v tomto štádiu konania nejavia
žalobcovi ako významné pre priznanie ním uplatneného nároku, nakoľko žalobca nemal možnosť získať

vedomosť o vnímaní rozhodujúcej skutočnosti súdom ako spornej, a zároveň dôvod na označenie
ďalších dôkazov v tomto smere. V súvislosti s uvedeným žalobca poukázal na Uznesenie Krajského
súdu v Žiline sp. zn. 9CoCsp/55/2022 z 23.11.2022, Uznesenie Krajského súdu v Bratislave sp. zn.
8Co/172/2020 z 19.01.2021, Uznesenie Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 41CoCsp/48/2021
z 23.02.2022 a Uznesenie Krajského súdu v Trenčíne sp. zn. 8Cob/82/2021 z 28.04.2022. Žalobca

tiež uviedol, že v prípade, ak sa žalovaný zúčastní na pojednávaní a/alebo sa v konaní vyjadrí, či už
ústnym alebo písomným prejavom takým spôsobom, z ktorého bude zrejmé, že uznáva nárok uplatnený
v tomto konaní žalobcom, navrhuje žalobca vydať rozsudok pre uznanie nároku v zmysle ustanovenia
§ 282 a nasl. CSP. V tejto súvislosti zastal žalobca názor, že súd je v prípade uznávacieho prejavu
žalovaného a tohto návrhu žalobcu na vydanie rozsudku pre uznanie povinný rozhodnúť o uplatnenom

nároku rozsudkom pre uznanie (uvedené vyplýva z ustanovenia § 282 CSP a direktívneho "rozhodne"
namiesto "môže rozhodnúť"). Na podporu uvedeného žalobca poukázal na Uznesenie Krajského súdu
v Košiciach sp. zn. 2CoCsp/64/2020 z 22.04.2021. V prípade, ak súd s ohľadom na vyššie uvedené
nepovažuje uplatnený nárok za preukázaný v celom jeho rozsahu, resp. požaduje na preukázanie
žalobcom uplatneného nároku a tvrdených skutočností ďalšie dôkazy, prípadne objasnenie doterajších

tvrdení, žiadal žalobca súd o písomné vyzvanie žalobcu na preukázanie uvedených skutočností, a
vzhľadom k vyššie uvedenému aj o odročenie pojednávania, nakoľko žalobca doposiaľ nemal vedomosť
o prípadnom vnímaní akýchkoľvek skutočností ako sporných zo strany súdu. Totožné vyjadrenie bolo
aj obsahom žalobcovho elektronického podania nazvaného "Ospravedlnenie neúčasti na pojednávaní"
zo dňa 17.02.2025, doručeného Mestskému súdu Bratislava IV dňa 20.02.2025. Žalobcovo elektronické

podanie nazvané "Ospravedlnenie neúčasti na pojednávaní" zo dňa 10.01.2025, doručené Mestskému
súdu Bratislava IV dňa 17.01.2025, spolu s v ňom obsiahnutou "Špecifikáciou uplatnenej pohľadávky
(09.01.2025)" zo dňa 09.01.2025 a vyjadrením zo dňa 10.01.2025, boli súdom doručené žalovanému
spolu s predvolaním na pojednávanie vytýčené na deň 27.02.2025 o 13:00 hod. fikciou doručenia podľa
§ 111 ods. 3 v spojení s § 116 ods. 3 a § 106 ods. 1 písm. a/ CSP dňa 18.02.2025.

11. Súd vo veci rozhodol na pojednávaní dňa 27.02.2025, na ktoré sa nedostavili riadne a včas
predvolaní advokát žalobcu a žalovaný. Na pojednávanie sa nedostavil riadne a včas predvolaný
advokát žalobcu, ktorý má doručenie predvolania riadne vykázané na č. l. 99 (predvolanie mu bolodoručené dňa 28.01.2025), a ktorý v elektronickom podaní nazvanom "Ospravedlnenie neúčasti na
pojednávaní" zo dňa 17.02.2025, doručenom Mestskému súdu Bratislava IV dňa 20.02.2025, v záujme
čo možno najhospodárnejšieho a najefektívnejšieho riešenia veci, súhlasil s rozhodnutím vo veci samej

aj bez účasti žalobcu a jeho právneho zástupcu na pojednávaní dňa 27.02.2025 o 13:00 hod. Na
pojednávanie sa nedostavil bez ospravedlnenia riadne a včas predvolaný žalovaný, ktorý má doručenie
predvolania riadne vykázané na č. l. 99 (predvolanie mu bolo doručené fikciou doručenia podľa § 111
ods. 3 v spojení s § 116 ods. 3 a § 106 ods. 1 písm. a/ CSP dňa 18.02.2025). Súd preto pojednával v
neprítomnosti advokáta žalobcu a žalovaného podľa § 180 CSP.

12. Súd vykonal dokazovanie listinami tvoriacimi obsah súdneho spisu: žaloba; prílohy k žalobe: Zmluva
o poskytnutí spotrebiteľského úveru s poistením pre fyzické osoby č. 3119770961 zo dňa 18.06.2019;
Informácia o RPMN a priemernej RPMN k úveru č. 3119770961; Štandardné európske informácie
o spotrebiteľskom úvere; Osvedčenie o elektronickej akceptácii úverovej zmluvy zo dňa 09.11.2022;
Platobná história; Výzva pred mimoriadnou splatnosťou zo dňa 20.11.2019 s potvrdením o jej odoslaní

na poštovú prepravu dňa 20.11.2019 ako list 2. triedy s podacím číslom RE854472668SK (Podací
hárok č. EPH180906845) žalovanému na adresu jeho trvalého pobytu (Ž. XXX/XX, XXX XX K. E. J. -
Č.); Oznámenie o vyhlásení splatnosti a výzva na zaplatenie zo dňa 20.12.2019 s potvrdením o jeho
odoslaní na poštovú prepravu dňa 20.12.2019 ako list 2. triedy s podacím číslom RE854490560SK
(Podací hárok č. EPH184709655) žalovanému na adresu jeho trvalého pobytu (Ž. XXX/XX, XXX

XX K. E. J. - Č.); Zmluva o postúpení pohľadávok uzatvorená podľa § 524 a nasl. Občianskeho
zákonníka dňa 25.10.2022 medzi postupcom Tatra banka, a. s. so sídlom Hodžovo nám. 3, 811 06
Bratislava 1, IČO: 00 686 930, a žalobcom ako postupníkom; Príloha k Zmluve o postúpení pohľadávok
medzi Tatra banka, a. s. a EOS KSI Slovensko, s. r. o. zo dňa 25.10.2022 /špecifikácia postúpenej
pohľadávky/; Oznámenie o postúpení pohľadávky zo dňa 02.11.2022; Pokus o zmier zo dňa 18.11.2022

(predžalobná výzva) s Podacím hárkom zo dňa 21.11.2022; Ospravedlnenie neúčasti na pojednávaní zo
dňa 10.01.2025, doručené Mestskému súdu Bratislava IV dňa 17.01.2025, obsahujúce aj Špecifikáciu
uplatnenejpohľadávky(09.01.2025)zodňa09.01.2025avyjadreniezodňa10.01.2025;Ospravedlnenie
neúčasti na pojednávaní zo dňa 17.02.2025, doručené Mestskému súdu Bratislava IV dňa 20.02.2025,
obsahujúce aj vyjadrenie zo dňa 17.02.2025 totožné s vyjadrením zo dňa 10.01.2025; z ktorých zistil

skutkový stav zhodne so skutkovým stavom uvedeným žalobcom v žalobe a v Špecifikácii uplatnenej
pohľadávky (09.01.2025) zo dňa 09.01.2025, obsiahnutej v Ospravedlnení neúčasti na pojednávaní zo
dňa 10.01.2025, doručenom Mestskému súdu Bratislava IV dňa 17.01.2025, a nasledovný právny stav:

13. Súd na vec aplikoval ustanovenia právnych predpisov účinných ku dňu vzniku záväzkového vzťahu

medzi právnym predchodcom žalobcu (Tatra banka, a. s. so sídlom Hodžovo nám. 3, 811 06 Bratislava
1, IČO: 00 686 930) a žalovaným, ktorý vznikol na základe Zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru
s poistením pre fyzické osoby č. 3119770961 zo dňa 18.06.2019 (ďalej "v znení účinnom v rozhodnom
čase").

14. Podľa § 488 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení účinnom v rozhodnom čase (ďalej
len "Občiansky zákonník v znení účinnom v rozhodnom čase"), záväzkovým vzťahom je právny vzťah,
z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť
záväzok.

15. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v rozhodnom čase, záväzky vznikajú z
právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z
iných skutočností uvedených v zákone.

16. Podľa § 261 ods. 3 písm. d) zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení účinnom v

rozhodnom čase (ďalej len "Obchodný zákonník v znení účinnom v rozhodnom čase"), touto časťou
zákona sa spravujú bez ohľadu na povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o
predaji podniku alebo jeho častí (§ 476), zmluvy o úvere (§ 497), zmluvy o kontrolnej činnosti (§ 591),
zasielateľskej zmluvy (§ 601), zmluvy o prevádzke dopravného prostriedku (§ 638), zmluvy o tichom
spoločenstve (§ 673), zmluvy o otvorení akreditívu (§ 682), zmluvy o inkase (§ 692), zmluvy o bankovom

uložení veci (§ 700), zmluvy o bežnom účte (§ 708) a zmluvy o vkladovom účte (§ 716).17. Podľa § 497 Obchodného zákonníka v znení účinnom v rozhodnom čase, zmluvou o úvere sa
zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej
sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

18. Podľa § 499 Obchodného zákonníka v znení účinnom v rozhodnom čase, za dojednanie záväzku
veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru
je predmetom podnikania veriteľa.

19. Podľa § 502 ods. 1 veta prvá Obchodného zákonníka v znení účinnom v rozhodnom čase, od doby
poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v
najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na základe zákona.

20. Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka v znení účinnom v rozhodnom čase, ak je dlžník
v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje

zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške
dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného upozornenia.

21. Podľa § 369 ods. 2 Obchodného zákonníka v znení účinnom v rozhodnom čase, ak výška úrokov z
omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda

Slovenskej republiky nariadením.

22. Podľa § 369 ods. 3 Obchodného zákonníka v znení účinnom v rozhodnom čase, ak záväzok vznikol
zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do
výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

23. Podľa § 524 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení účinnom v čase postúpenia
pohľadávky (25.10.2022) na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok uzatvorenej podľa § 524 a nasl.
Občianskeho zákonníka dňa 25.10.2022 medzi postupcom Tatra banka, a. s. so sídlom Hodžovo nám.
3, 811 06 Bratislava 1, IČO: 00 686 930, a žalobcom ako postupníkom, a Prílohy k Zmluve o postúpení

pohľadávok medzi Tatra banka, a. s. a EOS KSI Slovensko, s. r. o. zo dňa 25.10.2022, veriteľ môže
svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému.

24. Podľa § 524 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení účinnom v čase postúpenia
pohľadávky (25.10.2022) na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok uzatvorenej podľa § 524 a nasl.

Občianskeho zákonníka dňa 25.10.2022 medzi postupcom Tatra banka, a. s. so sídlom Hodžovo nám.
3, 811 06 Bratislava 1, IČO: 00 686 930, a žalobcom ako postupníkom, a Prílohy k Zmluve o postúpení
pohľadávok medzi Tatra banka, a. s. a EOS KSI Slovensko, s. r. o. zo dňa 25.10.2022, s postúpením
pohľadávky prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ním spojené.

25. Podľa § 526 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení účinnom v čase
postúpenia pohľadávky (25.10.2022) na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok uzatvorenej podľa §
524 a nasl. Občianskeho zákonníka dňa 25.10.2022 medzi postupcom Tatra banka, a. s. so sídlom
Hodžovo nám. 3, 811 06 Bratislava 1, IČO: 00 686 930, a žalobcom ako postupníkom, a Prílohy
k Zmluve o postúpení pohľadávok medzi Tatra banka, a. s. a EOS KSI Slovensko, s. r. o. zo dňa

25.10.2022, postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi.
Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky
dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením postupcovi.

26. Podľa § 526 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení účinnom v čase postúpenia

pohľadávky (25.10.2022) na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok uzatvorenej podľa § 524 a nasl.
Občianskeho zákonníka dňa 25.10.2022 medzi postupcom Tatra banka, a. s. so sídlom Hodžovo nám.
3, 811 06 Bratislava 1, IČO: 00 686 930, a žalobcom ako postupníkom, a Prílohy k Zmluve o postúpení
pohľadávok medzi Tatra banka, a. s. a EOS KSI Slovensko, s. r. o. zo dňa 25.10.2022, ak postúpenie
pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený sa dožadovať preukázania zmluvy

o postúpení (postúpenie pohľadávky oznámil dlžníkovi /žalovanému/ postupca /Tatra banka, a. s./ v
Oznámení o postúpení pohľadávky zo dňa 02.11.2022).27. Podľa § 92 ods. 8 veta prvá zákona č. 483/2001 Z. z. o bankách a o zmene a doplnení niektorých
zákonov v znení účinnom v čase postúpenia pohľadávky, ak je napriek písomnej výzve banky alebo
pobočky zahraničnej banky jej klient nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní so splnením

čo len časti svojho peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky, môže banka alebo
pobočka zahraničnej banky svoju pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku postúpiť
písomnou zmluvou inej osobe, a to aj osobe, ktorá nie je bankou (ďalej len "postupník"), aj bez súhlasu
klienta; týmto nie sú dotknuté pravidlá pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o spotrebiteľskom úvere
podľa osobitného predpisu ani pravidlá pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o úveroch na bývanie

podľa osobitného predpisu.

28. Podľa § 17 ods. 1 písm. a) a b) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných
úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom v
čase postúpenia pohľadávky, práva vyplývajúce zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere neprechádzajú a
veriteľ ich nemôže previesť na tretiu osobu; to neplatí, ak prechádza alebo sa postupuje pohľadávka

so všetkými právami s ňou spojenými a a) ide o prechod alebo postúpenie z veriteľa oprávneného
poskytovaťspotrebiteľskýúverpodľatohtozákonaaleboosobitnéhopredpisunaveriteľapodľa§20ods.
1 písm. a), banku, zahraničnú banku alebo pobočku zahraničnej banky, a b) prechádza alebo postupuje
sa pohľadávka po konečnom termíne splatnosti spotrebiteľského úveru alebo pohľadávka, ktorá sa stala
splatnou pred termínom konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru.

29. Podľa § 1 zákona č. 266/2005 Z. z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku a
o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom v rozhodnom čase, tento zákon upravuje
ochranu spotrebiteľa pri finančných službách poskytovaných dodávateľom prostredníctvom prostriedkov
diaľkovej komunikácie na základe zmluvy na diaľku a uzavieranie zmluvy na diaľku.

30. Podľa § 2 písm. a) zákona č. 266/2005 Z. z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku
a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom v rozhodnom čase, na účely tohto zákona
sa rozumie zmluvou na diaľku zmluva medzi dodávateľom a spotrebiteľom o poskytnutí finančnej služby
výlučne prostredníctvom prostriedkov diaľkovej komunikácie.

31. Podľa § 2 písm. b) bod 7. zákona č. 266/2005 Z. z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách
na diaľku a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom v rozhodnom čase, na účely tohto
zákona sa rozumie finančnou službou služba poskytovaná veriteľom, ktorý poskytuje spotrebiteľský úver
v rámci svojho podnikania.

32. Podľa § 2 písm. c) zákona č. 266/2005 Z. z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku
a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom v rozhodnom čase, na účely tohto zákona sa
rozumie dodávateľom osoba, ktorá je v rámci svojho podnikania zmluvným poskytovateľom finančných
služieb prostredníctvom prostriedkov diaľkovej komunikácie na základe zmluvy na diaľku.

33. Podľa § 2 písm. d) zákona č. 266/2005 Z. z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku
a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom v rozhodnom čase, na účely tohto zákona sa
rozumie spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej sa výlučne na osobnú spotrebu poskytujú finančné služby
na základe zmluvy na diaľku a ktorá pri jej uzavieraní a plnení nekoná v rámci svojho zamestnania,

povolania alebo podnikania.

34. Podľa § 2 písm. e) zákona č. 266/2005 Z. z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku
a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom v rozhodnom čase, na účely tohto zákona
sa rozumie prostriedkom diaľkovej komunikácie prostriedok, ktorý bez súčasného fyzického kontaktu

dodávateľa a spotrebiteľa možno použiť pri poskytovaní finančnej služby na diaľku, najmä elektronická
pošta, telefón, fax, adresný list, ponukový katalóg.

35. Podľa § 8 zákona č. 266/2005 Z. z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku
a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom v rozhodnom čase, práva spotrebiteľa

ustanovené týmto zákonom nemožno vopred zmluvne vylúčiť ani obmedziť, a to bez ohľadu na právny
poriadok, ktorým sa zmluvný vzťah riadi. Zmluva na diaľku nesmie obsahovať ustanovenia, ktorými by
sa spotrebiteľ vopred vzdával akýchkoľvek práv, a ustanovenia, že dokazovanie týkajúce sa splneniavšetkých povinností dodávateľa alebo časti povinností dodávateľa, ktoré preňho vyplývajú z tohto
zákona, spočíva na spotrebiteľovi.

36. Podľa § 12 zákona č. 266/2005 Z. z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku a o
zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom v rozhodnom čase, povinnosťami dodávateľov a
spotrebiteľov podľa tohto zákona pri poskytovaní finančných služieb na diaľku nie sú dotknuté povinnosti
dodávateľov a spotrebiteľov podľa osobitných predpisov.

37. Podľa § 2 ods. 1 písm. a) a b) zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa v znení účinnom
v rozhodnom čase, na účely tohto zákona sa rozumie a) spotrebiteľom fyzická osoba alebo právnická
osoba, ktorá nakupuje výrobky alebo používa služby pre osobnú potrebu alebo pre potrebu príslušníkov
svojej domácnosti, b) predávajúcim 1. podnikateľ, ktorý spotrebiteľovi ponúka alebo predáva výrobky,
alebo poskytuje služby, alebo jeho splnomocnenec, 2. fyzická osoba, ktorá predáva spotrebiteľovi
rastlinné a živočíšne výrobky z vlastnej drobnej pestovateľskej činnosti alebo chovateľskej činnosti alebo

lesné plodiny, 3. fyzická osoba, ktorá predáva vlastné použité výrobky, okrem potravín.

38. Podľa § 3 ods. 3 zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa v znení účinnom v rozhodnom čase,
každý spotrebiteľ má právo na ochranu pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách.

39. Podľa § 52 ods. 1, 2, 3, 4 zákona č. 40/4964 Zb. Občiansky zákonník v znení účinnom v rozhodnom
čase, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ
so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom

je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

40. Podľa § 53 ods. 1, 2, 3, 5 zákona č. 40/4964 Zb. Občiansky zákonník v znení účinnom v
rozhodnom čase, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo

ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia
sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak
nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi
dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané. Neprijateľné podmienky
upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

41. Podľa § 1 ods. 1, 2 a 8 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom v rozhodnom
čase(ďalejlen"zákonč.129/2010Z.z.vzneníúčinnomvrozhodnomčase"),tentozákonupravujepráva
a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom

úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a
ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa. Spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Ustanoveniami

tohto zákona nie sú dotknuté ustanovenia Občianskeho zákonníka ani osobitných predpisov.

42. Podľa § 2 písm. a) zákona č. 129/2010 Z. z. v znení účinnom v rozhodnom čase, na účely tohto
zákona sa rozumie spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský
úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

43. Podľa § 2 písm. b) zákona č. 129/2010 Z. z. v znení účinnom v rozhodnom čase, na účely tohto
zákona sa rozumie veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje
spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti.44. Podľa § 2 písm. d) zákona č. 129/2010 Z. z. v znení účinnom v rozhodnom čase, na účely tohto
zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť

spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a
zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

45. Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. v znení účinnom v rozhodnom čase, zmluva o
spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej

vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

46. Ustanovenia zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov predstavujú špeciálny predpis k úprave
úverových zmlúv. Zmluvy o spotrebiteľskom úvere predstavujú osobitný zmluvný typ záväzku upravený
osobitným zákonom č. 129/2010 Z. z., ktorý osobitne ustanovuje náležitosti zmluvy a v ostatných

náležitostiach odkazuje na úpravu ustanovení v Občianskom zákonníku.

47. Podľa § 563 Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov, ak čas splnenia nie je dohodnutý,
ustanovený právnym predpisom alebo určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po
tom, čo ho o plnenie veriteľ požiadal.

48. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov, ak ide o plnenie v splátkach,
môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo
dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti
najbližšie nasledujúcej splátky.

49. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov, ak ide o plnenie zo
spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565
najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil
spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.

50. Podľa § 559 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov, splnením dlh zanikne.

51. Podľa § 559 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov, dlh musí byť splnený
riadne a včas.

52. Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov, príslušenstvom
pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

53. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov, dlžník,

ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.
Týmto vykonávacím predpisom je Nariadenie vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa

vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov.

54. Podľa § 3 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení účinnom v rozhodnom čase (t. j. v čase prvého dňa
omeškania s plnením peňažného dlhu: 26.10.2022), výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych

bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

55. Základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu, t. j. platná ku dňu 26.10.2022 (platná v období od 14.09.2022 do 01.11.2022)

bola 1,25% (zdroj: www.nbs.sk), a zvýšená o päť percentuálnych bodov v zmysle citovaného
ustanovenia § 3 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení účinnom v rozhodnom čase (t. j. v čase prvého dňaomeškania s plnením peňažného dlhu: 26.10.2022), predstavuje výšku úroku z omeškania 6,25% ročne.
Žalobca si v žalobe uplatnil úrok z omeškania vo výške 5,00% ročne.

56. Podľa § 216 ods. 1 CSP, súd je viazaný žalobným návrhom žalobcu.

57. Podľa § 216 ods. 2 CSP, súd môže prekročiť žalobný návrh a prisúdiť viac, než čoho sa strany
domáhajú, iba vtedy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného
predpisu.

58. Podľa § 151 ods. 1 CSP, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné.

59. Sporným skutkovým tvrdením medzi stranami sporu nebolo nič, nakoľko žalovaný sa k žalobe a jej
prílohám nevyjadril, výslovne nepoprel skutkové tvrdenia žalobcu, produkované ním počas sporu, preto

ich súd považoval za nesporné v zmysle citovaného ustanovenia § 151 ods. 1 CSP.

60. Na základe vykonaného dokazovania a po zhodnotení jeho výsledkov dospel súd k záveru o
dôvodnosti žaloby.

61. Je nesporné, že právny predchodca žalobcu (Tatra banka, a. s. so sídlom Hodžovo námestie 3,
811 06 Bratislava 1, IČO: 00 686 930 /ďalej len "právny predchodca žalobcu"/) a žalovaný platne
uzavreli Zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru s poistením pre fyzické osoby č. 3119770961 zo
dňa 18.06.2019, ktorá je zmluvou na diaľku podľa zákona č. 266/2005 Z. z. o ochrane spotrebiteľa pri
finančných službách na diaľku a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom v rozhodnom

čase, o čom svedčí Osvedčenie o elektronickej akceptácii úverovej zmluvy zo dňa 09.11.2022. Pred
uzavretím Zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru s poistením pre fyzické osoby č. 3119770961
zo dňa 18.06.2019 oznámil právny predchodca žalobcu žalovanému predzmluvné informácie, a to
Informáciu o RPMN a priemernej RPMN k úveru č. 3119770961 a Štandardné európske informácie
o spotrebiteľskom úvere. Právny predchodca žalobcu bol v čase uzatvorenia Zmluvy o poskytnutí

spotrebiteľského úveru s poistením pre fyzické osoby č. 3119770961 zo dňa 18.06.2019 obchodnou
spoločnosťou zapísanou v obchodnom registri Slovenskej republiky, ktorej jedným z predmetov činnosti
bolo aj poskytovanie úverov. Žalovaný je fyzická osoba - nepodnikateľ. Právny vzťah medzi právnym
predchodcom žalobcu a žalovaným založený Zmluvou o poskytnutí spotrebiteľského úveru s poistením
pre fyzické osoby č. 3119770961 zo dňa 18.06.2019 súd posudzoval podľa zákona č. 129/2010 Z.

z. o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení
niektorých zákonov v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy bez ohľadu na to, že zmluva o úvere je
tzv. absolútny obchod (§ 261 ods. 3 písm. d/ Obchodného zákonníka v spojení s § 497 Obchodného
zákonníka). Je nepochybné, že právny predchodca žalobcu pri uzavieraní zmluvy vystupoval v rámci
výkonu svojej podnikateľskej činnosti a žalovaný v čase uzavretia zmluvy nekonal v súvislosti s výkonom

svojej podnikateľskej alebo inej obdobnej činnosti, zmluvu podpísal ako fyzická osoba za účelom priamej
osobnej spotreby pre seba, resp. pre príslušníkov svojej domácnosti. Súd preto Zmluvu o poskytnutí
spotrebiteľskéhoúveruspoistenímprefyzickéosobyč.3119770961zodňa18.06.2019vyhodnotilajako
spotrebiteľskú zmluvu v zmysle zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa v znení účinnom ku dňu
vznikuzmluvnéhovzťahuvzhľadomnaustanovenie§12zákonač.266/2005Z.z.oochranespotrebiteľa

pri finančných službách na diaľku a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom ku dňu
vzniku zmluvného vzťahu, podľa ktorého povinnosťami dodávateľov a spotrebiteľov podľa tohto zákona
pri poskytovaní finančných služieb na diaľku nie sú dotknuté povinnosti dodávateľov a spotrebiteľov
podľa osobitných predpisov. Zmluva o poskytnutí spotrebiteľského úveru s poistením pre fyzické osoby
č. 3119770961 zo dňa 18.06.2019 je spotrebiteľskou zmluvou aj v zmysle § 52 ods. 1 Občianskeho

zákonníka, nakoľko ide o zmluvu uzavretú medzi právnym predchodcom žalobcu /veriteľom/, ako
dodávateľom, a žalovaným /dlžníkom/, ako spotrebiteľom. Zmluva o poskytnutí spotrebiteľského úveru
s poistením pre fyzické osoby č. 3119770961 zo dňa 18.06.2019 je zároveň zmluvou o spotrebiteľskom
úvere v zmysle § 2 písm. a), b), d) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom v čase uzavretia

zmluvy, ktorá bola uzavretá medzi právnym predchodcom žalobcu (Tatra banka, a. s.) a žalovaným -
spotrebiteľom. Právny vzťah medzi zmluvnými stranami možno zaradiť medzi zmluvy, na ktoré sa daný
zákon vzťahuje, a následne zmluva potom musí obsahovať náležitosti stanovené v § 9 tohto zákona. S
poukazom na vyššie uvedené, vychádzajúc zo zásady lex specialis derogat lex generalis, podľa ktorejšpeciálna právna úprava (v tomto prípade zákon č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a iných
úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, ako i § 52 a nasl.
Občianskeho zákonníka) má prednosť pred všeobecnou úpravou (Obchodný zákonník), je nevyhnutné

právny vzťah medzi právnym predchodcom žalobcu (Tatra banka, a. s.) a žalovaným posudzovať podľa
ustanovení Občianskeho zákonníka a príslušných ustanovení zákon č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských
úveroch a iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v
zneniach účinných v rozhodnom čase.

62. Keďže medzi právnym predchodcom žalobcu (Tatra banka, a. s.) a žalovaným, ako zmluvnými
stranami Zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru s poistením pre fyzické osoby č. 3119770961 zo
dňa 18.06.2019, vznikol občianskoprávny záväzkový vzťah, pričom svojím charakterom je predmetná
zmluva spotrebiteľskou zmluvou, otvára sa priestor pre tzv. súdnu kontrolu zmluvných podmienok v tom
zmysle, či tieto nespôsobili hrubú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
žalovaného ako spotrebiteľa. Po preskúmaní predmetnej zmluvy bolo zistené, že zmluva obsahuje

náležitosti v zmysle § 9 ods. 1 a 2 zákona č. 129/2010 Z. z. v znení účinnom v rozhodnom čase. Nakoľko
z hľadiska právnej kvalifikácie je predmetná zmluva zmluvou spotrebiteľskou v zmysle ustanovení § 52
a nasl. Občianskeho zákonníka v znení účinnom v rozhodnom čase a zákona č. 129/2010 Z. z. v znení
účinnom v rozhodnom čase, súd podrobil skúmaniu i to, či záväzkový vzťah medzi zmluvnými stranami
neodporuje ustanoveniam § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka v znení účinnom v rozhodnom čase a

ustanoveniam zákona č. 129/2010 Z. z. v znení účinnom v rozhodnom čase, keďže v tomto prípade je
žalovaný zároveň aj spotrebiteľom. Zo skúmania vyvodil záver, že Zmluva o poskytnutí spotrebiteľského
úveru s poistením pre fyzické osoby č. 3119770961 zo dňa 18.06.2019 neobsahuje žiadne ustanovenia,
ktoré by sa priečili zákonu a ktoré by bolo možné hodnotiť ako neprijateľné zmluvné podmienky podľa
§ 53 ods. 1 zákona č. 40/4964 Zb. Občiansky zákonník v znení účinnom v rozhodnom čase alebo ako

neprijateľné podmienky v zmluve na diaľku podľa § 8 zákona č. 266/2005 Z. z. o ochrane spotrebiteľa pri
finančných službách na diaľku a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom v rozhodnom
čase.

63. Súd mal z vykonaného dokazovania za preukázané skutočnosti uvádzané žalobcom v žalobe a

v Špecifikácii uplatnenej pohľadávky (09.01.2025) zo dňa 09.01.2025, obsiahnutej v Ospravedlnení
neúčasti na pojednávaní zo dňa 10.01.2025, doručenom Mestskému súdu Bratislava IV dňa 17.01.2025,
že na základe Zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru s poistením pre fyzické osoby č. 3119770961
zo dňa 18.06.2019 poskytol právny predchodca žalobcu žalovanému úver vo výške 26.300,- eur s
úrokovou sadzbou 5,90%. Žalovaný dňa 18.06.2019 čerpal peňažné prostriedky vo celkovej výške

26.300,- eur. Zo žalobcom predloženej Platobnej histórie je zrejmé, že z poskytnutého úveru uhradil
žalovaný právnemu predchodcovi žalobcu sumu v celkovej výške 986,31 eur nasledovne: dňa
20.06.2019 sumu 345,39 eur, z ktorej bola na istinu započítaná suma 336,77 eur a na úrok suma 8,62
eur; dňa 20.07.2019 sumu 345,39 eur, z ktorej bola na istinu započítaná suma 217,74 eur a na úrok suma
127,65 eur; a dňa 28.08.2019 sumu 295,53 eur, z ktorej bola na istinu započítaná suma 214,59 eur a na

úrok suma 80,94 eur. Iné sumy, resp. splátky, neboli žalovaným neuhradené. Z úhrad žalovaného bola
na istinu započítaná suma vo výške 769,10 eur a na riadny úrok suma vo výške 217,21 eur. Neplnením
splátok úveru v stanovených termínoch porušil žalovanú svoju povinnosť splácať úver riadne a včas,
vyplývajúcu zo Zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru s poistením pre fyzické osoby č. 3119770961
zo dňa 18.06.2019. Vzhľadom na skutočnosť, že žalovaný sa dostal do omeškania so splácaním

úveru po dobu dlhšiu ako 3 mesiace, pričom bol súčasne upozornený právnym predchodcom žalobcu
v lehote nie kratšej ako 15 dní na možnosť uplatnenia práva na vyhlásenie mimoriadnej splatnosti
úveru vo Výzve pred mimoriadnou splatnosťou zo dňa 20.11.2019 (o odoslaní Výzvy pred mimoriadnou
splatnosťou zo dňa 20.11.2019 právnym predchodcom žalobcu na poštovú prepravu dňa 20.11.2019,
ako listu 2. triedy s podacím číslom RE854472668SK, žalovanému na adresu jeho trvalého pobytu /

Ž. XXX/XX, XXX XX K. E. J. - Č./, svedčí žalobcom predložený Podací hárok č. EPH180906845),
právny predchodca žalobcu v súlade s Čl. VI. bod 1. Zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru s
poistením pre fyzické osoby č. 3119770961 zo dňa 18.06.2019 a ustanovením § 53 ods. 9 zákona č.
40/1964 Zb. Občiansky zákonník vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru, o čom žalovaného informoval
v Oznámení o vyhlásení splatnosti a výzve na zaplatenie zo dňa 20.12.2019. Dôkazom o odoslaní

Oznámenia o vyhlásení splatnosti a výzvy na zaplatenie zo dňa 20.12.2019 právnym predchodcom
žalobcu na poštovú prepravu dňa 20.12.2019, ako listu 2. triedy s podacím číslom RE854490560SK,
žalovanémunaadresujehotrvaléhopobytu(Ž.XXX/XX,XXXXX K.E.J.F.-Č.),ježalobcompredložený
Podací hárok č. EPH184709655. Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej podľa § 524 anasl. Občianskeho zákonníka dňa 25.10.2022 medzi postupcom Tatra banka, a. s. so sídlom Hodžovo
námestie 3, 811 06 Bratislava 1, IČO: 00 686 930, a žalobcom ako postupníkom, postúpil postupca na
žalobcu pohľadávku voči žalovanému. Žalovaný bol v čase postúpenia pohľadávky, napriek písomnej

výzve postupcu, v nepretržitom omeškaní so splnením čo i len časti svojho peňažného záväzku
voči postupcovi po dobu dlhšiu ako 90 kalendárnych dní. Pohľadávka právneho predchodcu žalobcu
predstavovala ku dňu postúpenia predmetnej pohľadávky sumu vo výške 26.159,68 eur pozostávajúcu
z istiny vo výške 25.530,90 eur (postúpená istina predstavuje poskytnutý úver mínus úhrady žalovaného
započítané na istinu, t. j. 26.300,- eur - 769,10 eur = 25.530,90 eur), z riadneho úroku vo výške

594,24 eur, z úroku z omeškania vo výške 19,54 eur, z poplatkov vo výške 15,00 eur a z poistenia
splátok vo výške 0,00 eur, čo je zrejmé z Prílohy k Zmluve o postúpení pohľadávok medzi Tatra
banka, a. s. a EOS KSI Slovensko, s. r. o. zo dňa 25.10.2022 /špecifikácie postúpenej pohľadávky/,
v ktorej postupca deklaruje, že výška a špecifikácia pohľadávky uvedenej v predmetnej prílohe je
generovaná bankovým systémom a predstavuje aktuálnu dlžnú sumu ku dňu postúpenia pohľadávky.
Zo žalobcom predloženého Oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa 02.11.2022, vyhotoveného

postupcom (právnym predchodcom žalobcu /Tatra banka, a. s./) a adresovaného žalovanému, mal súd
preukázanú vecnú aktívnu legitimáciu žalobcu v tomto spore a skutočnosť, že postúpenie pohľadávky
oznámil dlžníkovi (žalovanému) postupca (Tatra banka, a. s.) vo vzťahu k ustanoveniu § 526 ods.
2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase postúpenia pohľadávky
(25.10.2022), podľa ktorého, ak postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník

oprávnený sa dožadovať preukázania zmluvy o postúpení. Po postúpení pohľadávky (po 25.10.2022)
nevykonal žalovaný žiadne úhrady napriek Pokusu o zmier zo dňa 18.11.2022 (predžalobnej výzve),
o odoslaní ktorého žalobcom na poštovú prepravu dňa 21.11.2022, ako doporučeného listu 2. triedy s
podacím číslom RF742797077SK, žalovanému na adresu jeho trvalého pobytu (Ž. XXX/XX, XXX XX K.
E. J.), svedčí žalobcom predložený Podací hárok zo dňa 21.11.2022. Žalovaná suma predstavuje sumu

vo výške 11.200,00 eur, pozostávajúcu z neuhradenej istiny úveru vo výške 11.200,00 eur. Zvyšnú časť
dlžnej sumy vo výške 14.959,68 eur, pozostávajúcu z istiny vo výške 14.330,90 eur, z riadneho úroku vo
výške 594,24 eur, z úroku z omeškania vo výške 19,54 eur a z poplatkov vo výške 15,00 eur, si žalobca
v tomto konaní neuplatnil. Keďže žalovaný preukázateľne doteraz neuhradil žalobcovi sumu 11.200,00
eur, predstavujúcu neuhradenú istinu úveru vo výške 11.200,00 eur, je nárok žalobcu na zaplatenie sumy

11.200,00 eur dôvodný.

64. V zmysle citovaného ustanovenia podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka v znení neskorších
predpisov vzhliadol súd aj dôvodnosť nároku žalobcu na zákonný úrok z omeškania z neuhradenej
istiny 11.200,00 eur počnúc dňom 26.10.2022 (t. j. odo dňa nasledujúceho po dni účinnosti postúpenia

pohľadávky /deň účinnosti postúpenia pohľadávky bol 25.10.2022/). Základná úroková sadzba
Európskejcentrálnejbankyplatnákprvémudňuomeškaniasplnenímpeňažnéhodlhu,t.j.platnákudňu
26.10.2022 (platná v období od 14.09.2022 do 01.11.2022) bola 1,25% (zdroj: www.nbs.sk), a zvýšená o
päť percentuálnych bodov v zmysle citovaného ustanovenia § 3 Nariadenia vlády Slovenskej republiky
č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení účinnom v

rozhodnomčase(t.j.včaseprvéhodňaomeškaniasplnenímpeňažnéhodlhu:26.10.2022),predstavuje
výšku úroku z omeškania 6,25% ročne. Keďže si žalobca v žalobe uplatnil úrok z omeškania vo výške
5,00% ročne zo sumy 11.200,00 eur od 26.10.2022 do zaplatenia, súd, viazaný žalobným návrhom
žalobcu podľa citovaného ustanovenia § 216 ods. 1 CSP, rešpektujúc citované ustanovenie § 216 ods.
2 CSP, nemohol prekročiť návrh žalobcu a prisúdiť viac (t. j. prisúdiť úrok z omeškania vo výške 6,25%

ročne zo sumy 11.200,00 eur od 26.10.2022 do zaplatenia), než čoho sa žalobca domáhal (žalobca
sa v žalobe domáhal zaplatenia úroku z omeškania vo výške 5,00% ročne zo sumy 10.200,00 eur od
26.10.2022 do zaplatenia), preto mu priznal ním uplatnený úrok z omeškania vo výške 5,00% ročne zo
sumy 11.200,00 eur od 26.10.2022 do zaplatenia.

65. Odkazujúc na rezultát o dôvodnosti žaloby tak v časti uplatnenej istiny, ako aj v časti uplatneného
príslušenstva (úrokov z omeškania), súd žalobe v celom rozsahu vyhovel a zaviazal žalovaného zaplatiť
žalobcovi sumu 11.200,00 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,00% ročne zo sumy 11.200,00
eur od 26.10.2022 do zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku, tak ako je uvedené v I.
výroku enunciátu rozsudku.

66. Lehotu na plnenie (do troch dní od právoplatnosti rozsudku) súd určil v súlade s ustanovením § 232
ods. 3 veta prvá CSP, podľa ktorého, lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku.
II.67. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v II. výroku enunciátu rozsudku podľa § 255 ods. 1
v spojení s 262 ods. 1 CSP tak, že žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v

rozsahu 100%, o výške ktorých rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením po právoplatnosti
tohto rozsudku.

68. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

69. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

70. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

71. Žalobca mal vo veci plný úspech, keďže súd žalobe v celom rozsahu vyhovel, preto má nárok na
náhradu trov konania potrebných na účelné uplatňovanie práva proti žalovanému, ktorý vo veci úspech
nemal, v plnom rozsahu, tzn. v rozsahu 100%.

72. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po

právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

73. O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením vydaným súdnym
úradníkom po právoplatnosti tohto rozsudku v súlade s citovaným ustanovením § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti I. výroku enunciátu tohto rozsudku, ktorým súd rozhodol o veci samej, je prípustné odvolanie (§
355 ods. 1 CSP).

Proti II. výroku enunciátu tohto rozsudku, ktorým súd rozhodol o nároku na náhradu trov konania, je

prípustné odvolanie (§ 357 písm. m/ CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP), v dvoch
vyhotoveniach.

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia
len v rozsahu vykonanej opravy (§ 362 ods. 1 CSP).
Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde (§
362 ods. 2 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a uvedenie spisovej značky prebiehajúceho konania /§ 127 ods. 1 a
ods. 2 CSP/) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne /odvolacie dôvody/ a čoho sa odvolateľ domáha /odvolací návrh/

(§ 363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci
(§ 365 ods. 1 CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie

(§ 366 CSP).

Oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku, ak
povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie (§
38 ods. 2 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti /Exekučný poriadok/ a

o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov).