Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 3, 2025

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: PN-25P/7/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2523200252
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 04. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Simona Szabó

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2025:2523200252.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava sudkyňou A. B. B. vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: C. D., nar.

XX.XX.XXXX, bytom ako starí rodičia, v konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny Piešťany, dieťa rodičov – matky: E. F., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom G. A. G.
H. a otca: I. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom G. A. G. H., J. K. XXXX/XX, za účasti starých rodičov:
G. D., nar. XX.XX.XXXX a B. D., nar. XX.XX.XXXX, obaja trvale pobytom G. A. G. H., J. K. XXXX/
XX, za účasti prokurátora Okresnej prokuratúry Piešťany, o zverenie maloletej do náhradnej osobnej
starostlivosti, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z v e r u j e maloletú C. D., nar. XX.XX.XXXX do spoločnej náhradnej osobnej starostlivosti

starej matky G. D., nar. XX.XX.XXXX a starého otca B. D., nar. XX.XX.XXXX, ktorí sú povinní vykonávať
sústavnú osobnú starostlivosť o maloletú v rovnakom rozsahu, v akom ju vykonávajú rodičia. Zastupovať
maloletú a spravovať jej majetok sú starí rodičia oprávnení iba v bežných veciach.

II. Matka je p o v i n n á absolvovať adaptačný proces ohľadom stretávania sa s maloletou C.,
vpríslušnomCentrepredetiarodinyzaúčasti odbornýchpracovníkovcentraatiežzaprítomnostiaspoň
jedného zo starých rodičov, a to v potrebnom rozsahu určenom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny.

III. Po absolvovaní adaptačného procesu s pozitívnym odporúčaním Centra pre deti a rodiny príslušného
Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny, bude matka o p r á v n e n á stretávať sa s maloletou C. každú
párnu sobotu od 14:00 hod. do 18:00 hod. a každý nepárny štvrtok od 16:00 hod do 18:00 hod. v mieste
aktuálneho bydliska maloletej, a to za prítomnosti aspoň jedného zo starých rodičov.

IV. Styk otca s maloletou C. sa n e u p r a v u j e .

V. Matka je p o v i n n á prispievať na výživu maloletej C. výživným v sume 50 eur mesačne, vždy do 15.
dňa v mesiaci vopred na bankový účet Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Mesto nad Váhom,
počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku. Od mesiaca september 2025 je matka povinná prispievať na
výživu maloletej C. za vyššie uvedených podmienok výživným v sume 100 eur mesačne.

VI. Otec je p o v i n n ý prispievať na výživu maloletej C. výživným v sume 100 eur mesačne, vždy
do 15. dňa v mesiaci vopred na bankový účet Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Mesto nad

Váhom, počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku.

VII. Týmto rozsudkom sa m e n í rozsudok Okresného súdu Piešťany sp. zn. 9P/156/2020 z 22.
novembra 2022.

VIII. Súd z r u š u j e uznesenie Okresného súdu Piešťany č. k. 0PPOm/1/2023-8 z 26. januára 2023
v časti týkajúcej sa nariadeného neodkladného opatrenia (výrok III., IV.).

IX. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e :

1. Na základe podnetu Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Piešťany súd začal konanie o nariadenie
neodkladného opatrenia. Uznesením Okresného súdu Piešťany č. k. 0PPOm/1/2023 zo dňa 26. januára

2023 súd začal konanie o nariadenie neodkladného opatrenia, ustanovil mal. C. kolízneho opatrovníka
Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Piešťany, nariadil neodkladné opatrenie, ktorým mal. C. D. dočasne
zveril do starostlivosti starých rodičov G. D., nar. XX.XX.XXXX a B. D., nar. XX.XX.XXXX a začal konanie
vo veci zmeny úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k mal. C..

2. Podaním zo dňa 09.02.2023 vstúpil do konania prokurátor Okresnej prokuratúry Piešťany.

3. Rodičia maloletej, ktorým bol návrh doručený sa písomne nevyjadrili.

4. Starí rodičia sa k návrhu vyjadrili podaním doručeným súdu dňa 14.03.2023, v ktorom uviedli, že so
zverením mal. C. do ich opatery súhlasia, majú záujem, aby u nich zostala na stálo. Tiež uviedli, že je

to aj želanie mal. C..

5. Súd prvej inštancie po vykonanom dokazovaní vo veci rozhodol rozsudkom č. k. 25P/7/2023-85
z 12. apríla 2023 v spojení s opravným uznesením č. k. PN- 25P/7/2023-142 z 28. novembra 2023 tak,
že maloletú zveril do náhradnej osobnej starostlivosti starých rodičov, vyslovil, že zastupovať maloletú

a spravovať jej majetok sú starí rodičia oprávnení iba v bežných veciach, matke uložil povinnosť
prispievať na výživu maloletej mesačne sumou vo výške 30 % zo sumy životného minima, otcovi uložil
povinnosť prispievať na výživu maloletej mesačne sumou vo výške 100 eur, výrokom IV. zmenil rozsudok
Okresného súdu Piešťany sp. zn. 9P/156/2020 z 22. novembra 2022, výrokom VII. Zrušil uznesenie
Okresného súdu Piešťany sp. zn. 0PPOm/1/2023 z 26. januára 2023 v časti týkajúcej sa nariadeného

neodkladného opatrenia a o trovách konania rozhodol tak, že žiadna zo strán nemá nárok na náhradu
trov konania.

6. Proti vyššie uvedenému rozsudku matka podala odvolanie. Krajský súd v Trnave uznesením č. k.
13CoP/2/2024-166 z 23. februára 2024 zrušil rozsudok súdu prvej inštancie v spojení s opravným

uznesením a vec mu vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

7. Súd opakovane vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom súdneho spisu, pripojeným
súdnym spisom, výsluchmi účastníkov konania a predloženými listinami, doplnil dokazovanie
v intenciách záverov odvolacieho súdu, a to dopĺňacím výsluchom otca, matky a starých rodičov, ďalšími

listinnými dôkazmi, lustráciami matky a otca v systéme Sociálnej poisťovne a v systéme bánk, a tiež
oboznámením doterajších výsledkov trestného konania vedeného na Okresnom súde Trnava pod sp.
zn. 104T/19/2023.

8. Z písomnej správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Piešťany (ďalej len kolízny opatrovník) zo

dňa 15.03.2023 vyplýva, že dňa 08.03.2023 boli informovaní Okresným oddelením Policajného zboru,
že je vedené trestné stíhanie vo veci mal C., pričom ohrozenými z nepriaznivého psychického prípadne
aj fyzického zdravia môžu byť aj mal L. a mal A.. Kolízny opatrovník bol požiadaný, aby sa zúčastnil
výsluchu mal C. vo veci zločinu týrania blízkej a zverenej osoby podľa § 208 ods. 1 písm. a) Trestného
zákona. Z uvedeného je podozrivá matka maloletej.

9. Z pripojenej správy kolízneho opatrovníka (správa Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Nové
Mesto nad Váhom) vyplýva, že dňa 22.02.2023 vykonal šetrenie v domácnosti starých rodičov mal.
C.. V správe uviedol, že starí rodičia mal. žijú spolu s dvomi dospelými synmi. Starí rodičia mal.
sú starobní dôchodcovia a prevádzkujú obchod so spodnou bielizňou. Ich zdravotný stav je dobrý.

Mal. C. žije v domácnosti starých rodičov od 25.01.2023, domácnosť dôverne pozná, 2-krát v týždni
si ju starí rodičia brávali k sebe na návštevu. V domácnosti starých rodičov má k dispozícii vlastnú
detskú izbu zariadenú posteľou a skriňovou zostavou, kde má dostatok oblečenia a osobných vecí.
V obývačke má písací stôl a stoličku, kde si robí domáce úlohy. Otec maloletej je invalidný dôchodca
a z dôvodu nepriaznivého zdravotného stavu nie je schopný osobne zabezpečovať starostlivosť o mal.

C.. Má diagnostikovanú sklerózu multiplex. Záverom kolízny opatrovník uviedol, že starí rodičia maloletejmajú vo svojej domácnosti vhodné podmienky pre zabezpečovanie starostlivosti o maloletú, sú ochotní
a schopní zabezpečiť zdravý všestranný vývoj maloletej, dokážu naplniť materiálne i emočné potreby
maloletej.

10. Z pripojenej správy kolízneho opatrovníka (správa Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Nové
Mesto nad Váhom) zo dňa 09.03.2023 vyplýva, že vykonal pohovor s mal. C., z ktorého vyplynulo,
že maloletá chce zostať žiť v domácnosti starých rodičov, cíti sa tam dobre, nemá záujem sa
stretávať s matkou, s matkou sa od 25.01.2023 nekontaktovala vôbec. Otec maloletej je invalidný

dôchodca a z dôvodu nepriaznivého zdravotného stavu nie je schopný osobne zabezpečovať celodennú
starostlivosť o maloletú, má diagnostikovanú sklerózu multiplex, v dôsledku čoho každá fyzická aktivita
u neho spôsobuje nadmernú únavu. K správe je pripojený aj záznam zo samotného výsluchu maloletej.
11. Z pripojenej odpovede zo Základnej školy, Brezová 19, Piešťany vyplýva, že maloletá navštevovala
školu pravidelne bez väčších absencií. Do školy chodila rada, snažila sa, na hodinách pracovala
pomalším tempom. Z dôvodu slabšieho prospechu bolo odporúčané psychologické vyšetrenie a tiež

návšteva logopéda. Mala zlú výslovnosť, čo sa prejavovalo v chybách v písomnom prejave. Na tieto
veci bola matka pravidelne upozorňovaná už od 1. ročníka. Z pohľadu triednej učiteľky absentovala
starostlivosť o učenie zo strany matky. Do školy chodila čistá, niekedy viac upravená, niekedy mala
strapaté vlásky. Do kolektívu sa začlenila, spolužiaci ju mali radi. Maloletá sa nikdy nesťažovala na
domáce prostredie, je tichej povahy a menej komunikatívna. Na jej tele neboli videné známky násilia.

12. Z pripojeného oznámenia Okresného riaditeľstva policajného zboru, odboru kriminálnej polície (ďalej
len ORPZ TT) zo dňa 31.01.2023 vyplýva, že bolo začaté trestné stíhanie vo veci zločinu týrania blízkej
a zverenej osoby podľa § 208 ods. 1 písm. a) Trestného zákona, z ktorého je podozrivá matka maloletej
E. F..

13. Z pripojeného rozsudku Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom č. k. 5P/12/2010-69 z 31. januára
2011vyplýva, že mal. H. (najstaršia dcéra E. F.) bola zverená do osobnej starostlivosti a výchovy otca
na základe súdom schválenej rodičovskej dohody.

14. Zo správy ORPZ TT, kriminálneho odboru, zo dňa 28.08.2024 vyplýva, že vo veci vedenej pod ČVS:
ORP-100/3-VYS-TT-2023 bol vyšetrovateľkou dňa 07.09.2023 podaný návrh na podanie obžaloby. Dňa
27.09.2023 bola prokurátorkou Okresnej prokuratúry Piešťany vznesená v predmetnej veci obžaloba na
obvinenú E. F. pre zločin týrania blízkej a zverenej osoby, vo vzťahu k poškodenej maloletej.

15. Zo správy kolízneho opatrovníka zo dňa 28.11.2024 vyplýva, že maloletá navštevuje 4. Základnú
školu v Novom Meste nad Váhom. Školu navštevuje aj jej sestra, mal. H., ktorá pochádza zo vzťahu
matky a p. A. M., ktorému bola maloletá zverená rozsudkom Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom,
sp. zn. 5P/12/2010. Maloletá má ešte ďalších súrodencov, maloletý L. L., nar. XX.XX.XXXX a mal. A. F.,
nar. XX.XX.XXXX. Matka maloletej býva v obci Banka v prenajatom 3-izbovom byte v rodinnom dome a

spoločne s mal. L. a mal. A. obýva jednu spálňu. Náklady za nájom bytu sú vo výške 680 eur, náklady
matkyhradianapolovicukaždá340eur.Matkapoberárodičovskýpríspevokvovýške473euraprídavok
na dieťa na dve deti. Matka si tiež privyrába upratovaním, privyrobí si 40 eur. Matka pri pohovore na
UPSVaR-e uviedla: „S C. nie som v kontakte, vidím jej fotky na facebooku, nevyzerá tam veľmi šťastne
a je strašne chudá. So starými rodičmi nie som v kontakte, úplne ma odstrihli. Vidím záznamy v ZP

Dôvera, mala problém s genitáliami, mala ekzém, stále má voľačo. Ja mám takú predstavu, že budeme
zasa spolu, je to moja dcéra, veď stará pije, jej otec berie marihuanu, to vie aj jeho doktorka. V prípade,
že by ostala v NOS sa chcem stretávať s C., každý víkend a v týždni napr. štvrtky, teda čo najviac, je
to moja dcéra“.

16. Z pripojenej správy kolízneho opatrovníka (správa Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Nové
Mesto nad Váhom) zo dňa 18.11.2024 vyplýva, že bolo vykonané šetrenie v domácnosti starých rodičov.
Manželia D. žijú v rodinnom dome, ktorý je vo vlastníctve oboch manželov. Rodinný dom pozostáva zo
4 izieb. Mal. C. má samostatnú izbu prispôsobenú jej potrebám. V domácnosti spolu so starými rodičmi
a mal. C. býva aj otec mal., ktorý má ale oddelené bývanie prispôsobené jeho zdravotnému stavu. Otec

mal. C. trpí sklerózou multiplex. Otec má prerobenú prístavbu na spoločnom dvore. Mal. C. má s otcom
veľmi pekný vzťah. Otec s výchovou mal. C. pomáha podľa svojich možností, keď je treba, učí sa s ňou,
pomôže jej čo potrebuje, ale väčšiu časť starostlivosti zabezpečujú starí rodičia. Mal. C. sa so svojou
matkou nekontaktuje 2 roky. Matka jej nevolá, nepíše, nekontaktuje ju ani žiadne sviatky. Mal. C. bychcela zostať bývať u starých rodičov, matka jej nechýba, ale chýbajú jej mladší súrodenci, mal. A. a
mal. L.. Domácnosť je kompletne zariadená, udržiavaná v čistote, hygiena na veľmi dobrej úrovni. Úrad
záverom uviedol, že starí rodičia D. majú vytvorené vhodné podmienky na zabezpečovanie starostlivosti

o mal. C..

17. Z originálov pokladničných blokov založených v prílohovej obálke vyplýva, že maloletá v časovom
období od 15.06.2023 do 27.02.2025 absolvovala niekoľko zubných ošetrení v Dental Centrum Sk s. r.
o., súhrnnej hodnote 888,05 eura.

18. Zo správy z diagnostického vyšetrenia Centra poradenstva a prevencie zo dňa 13.12.2024 vyplýva,
žemaloletáabsolvovalapsychologickéašpeciálno-pedagogickévyšetreniavcentrevdňoch14.11.2024
a 18.11.2024 z dôvodu ťažkostí pri učení. Zo záverov správy vyplýva, že aktuálny intelektový výkon
maloletej figuruje v medziach normy, je oslabená krátkodobá pracovná pamäť. Osobnosť maloletej
je detská, vo vývinovom období mladšieho školského veku, senzitívna, skôr introvertne ladená,

s anamnézou nepriaznivých udalostí v rannom detstve. Zároveň tiež, že ide o žiačku so špeciálnymi
výchovno-vzdelávacími potrebami vzhľadom na oslabenie čiastkových funkcií. Deficity čiastkových
funkcií v oblasti auditívnej aj vizuálnej diferenciácie figúry a pozadia (sluchová a zraková pozornosť)
a v priestorovej orientácii. Susp. vývinová porucha učenia (dyslexia).

19. Z lustrácie matky v systéme Sociálnej poisťovne vyplýva, že matka je evidovaná ako zamestnanec
v spoločnosti Best personal solutions s.r.o. od 01.02.2021 s tým, že zamestnávateľ aktuálne nerealizuje
vo vzťahu k E. F. žiadne platby (pozn. súdu: z dôvodu trvania rodičovskej dovolenky matky). Taktiež
zlustrácievyplýva,žematkeniesúvyplácanédávkydôchodkovéhopoistenia,nemocenskéhopoistenia,
úrazového poistenia, ani dávky poistenia v nezamestnanosti.

20.ZlustrácieotcavsystémeSociálnejpoisťovnevyplýva,žeotecjepoberateľominvalidnéhodôchodku
vo výške 165,90 eura. Iné dávky nepoberá.

21. Z lustrácie matky v systéme bánk vyplýva, že matka má vedený sporiaci účet v Československej

obchodnej banke, a.s. s disponibilným zostatkom -3 855,08 eura. Zároveň má v banke vedený aj
bežný účet s účtovným zostatkom -80,57 eura a disponibilným zostatkom -3 935,65 eura, a to ku dňu
10.03.2025.

22. Z lustrácie otca v systéme bánk vyplýva, že otec má vedený bežný účet v J. N., C. s účtovným

zostatkom 152,65 eura ku dňu 12.03.2025. Na sporiacom účet k bežnému účtu má evidovaný účtovný
zostatok 0,38 eura.

23. Z potvrdenia o poberaní prídavku na dieťa za rok 2024 a 2025 Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny
Nové Mesto nad Váhom vyplýva, že matka za rok 2024 poberala prídavok na dieťa mesačne vo výške

120 eur a v roku 2025 poberá prídavok na dieťa v rovnakej výške 120 eur mesačne.

24. Z potvrdenia o poberaní rodičovského príspevku za rok 2024 a 2025 Úradu práce, sociálnych vecí
a rodiny Nové Mesto nad Váhom vyplýva, že matka za rok 2024 poberala rodičovský príspevok mesačne
vo výške 473,30 eura a v roku 2025 poberá rodičovský príspevok vo výške 482,30 eura mesačne.

25. Z potvrdenia o poberaní prídavku na dieťa Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Mesto nad
Váhom zo dňa 17.03.2025 vyplýva rozpis období poberania prídavkov na deti s tým, že aktuálne matka
poberá prídavok na dieťa na maloletého L. L. a maloletého A. F..

26. Z úradného záznamu súdu zo dňa 27.03.2025 vyplýva aktuálny stav trestného konania vedeného
na okresnom súde Trnava pod sp. zn. 104T/19/2023. Predmetná vec doposiaľ nebola právoplatne
skončená.

27. Zo správy o starostlivosti z Centra poradenstva a prevencie zo dňa 31.03.2025 vyplýva, že maloletá

C. je v starostlivosti zariadenia, kde je na pravidelnej týždennej báze v starostlivosti psychológa s cieľom
podporiť u dieťaťa spracovávanie ťažkých situácii z minulosti a lepšie zvládanie emócii, hlavne hnevu.
Dieťa sa zúčastňuje terapie hrou v sprievode starých rodičov a zároveň sa starý rodičia zúčastňujú
osobných a telefonických konzultácií. Vzhľadom na pretrvávajúce ťažkosti v učení absolvovala maloletákomplexné psychologické a špeciálno-pedagogické vyšetrenie. Diagnostikované jej boli špeciálne
výchovno-vzdelávacie potreby vzhľadom na oslabenie čiastkových funkcií, susp. vývinová porucha
učenia (dyslexia). Diagnostikované čiastkové oslabenia dieťaťa kladú zvýšené nároky na prípravu

dieťaťanavyučovanievdomácomprostredíinašpecifickýprístupvzťahovýchosôbpridomácejpríprave
i pedagógov na vyučovaní (škola poskytuje podporné opatrenia 1. a 2. úrovne). Zo správy ďalej vyplýva,
že spolupráca starých rodičov so zariadením je veľmi dobrá, dodržiavajú stanovené termíny stretnutí
i odporúčania zamerané na zmiernenie ťažkostí dieťaťa. V súčasnosti je dôležitá kokrektívna vzťahová
skúsenosť s bezpečnými dospelými. Dieťa potrebuje stabilné, podporné a láskyplné prostredie, ktoré

mu poskytne pocit bezpečia a istoty. Vzhľadom na aktuálnu starostlivosť zo strany starých rodičov,
je zabezpečená stabilita prostredia – jasný a predvídateľný režim. Starí rodičia tiež poskytujú dieťaťu
potrebné bezpečie a istotu v domácom prostredí, ako aj potrebnú podporu a porozumenie prežívaniu,
čo je nevyhnutné pre emocionálnu reguláciu a budovanie sebaúcty a dôvery voči dospelým. Zmeny
v prostredí a v režime dieťaťa, ktoré by mohli narušiť jeho psychický stav by mali byť minimálne
(prevencia prežívania stresu). Dôležitá je konzistentnosť a predvídateľnosť reakcií dospelých, aby dieťa

vedelo, čo môže očakávať. Vzhľadom na tieto potreby je nevyhnutné, aby sa starí rodičia dieťaťa mohli
aj naďalej venovať stabilnej a kontinuálnej starostlivosti. Starostlivosť o dieťa bude naďalej poskytovaná
aj v zariadení a v školskom prostredí.
28. Otec maloletej v rámci výsluchu na pojednávaní konanom dňa 12.04.2023 uviedol, že s matkou mal.
nežije asi tri roky, odkedy podala na neho trestné oznámenie. Maloletá s ním žije v spoločnej domácnosti

od konca 1/2023 – od nariadenia neodkladného opatrenia. O maloletú sa starajú všetci, o ňu sa ani moc
netreba starať, je už veľká. Uviedol, že by sa dokázal o ňu postarať aj sám postarať, aj keby mu veci
dlhšie trvali kvôli jeho zdravotnému stavu. Býva v rodinnom dome s rodičmi a maloletou v Novom Meste
nad Váhom. Iné vyživovacie povinnosti nemá, jeho príjem je 400 eur mesačne, skladá sa z anglického
dôchodku 140 eur/ každé dva týždne a slovenský invalidný dôchodok 120 eur/ mesačne. Výdavky na

bývanie má, prispieva rodičom pokiaľ môže, asi 300 eur. V tých 300 eurách je zahrnutých 100 eur na
maloletú. Keď bola mal. zverená matke, prispieval matke na výživu okolo 100 eur mesačne. Uviedol, že
nevlastní nič, nemá žiadny majetok. Platí 50 eur mesačne pôžičku, tá mu má končiť každú chvíľu. Iné
dlhy nemá. Viac k veci uviesť nechcel.

29.Vrámcidoplňujúcehovýsluchunapojednávaníkonanomdňa11.03.2025otecuviedol,žejehopríjem
je spolu 420 eur + 10 eur dostáva na palicu. Z Anglicka dostáva dôchodok 300 eur mesačne (každý
týždeň 75 eur) a slovenský invalidný dôchodok poberá vo výške 120 eur. Dokopy 430 eur mesačne.
Iný príjem nemá. Uviedol, že jeho mesačné výdavky sú 300 eur, čo platí rodičom na bývanie 200 eur
a na maloletú 100 eur. V prípade rozhodnutia súdu bude na maloletú platiť ÚPSVaR-u Nové Mesto

nad Váhom. Okrem toho na stravu platí 50 eur mesačne na cereálie, ktoré si kupuje sám. Kupuje si
elektronické cigarety, raz za týždeň, asi okolo 20 eur. Alkohol nepije. Drogy neužíva. Lieky platí asi 50 eur
každý druhý mesiac. Oblečenie asi 50 eur mesačne. Iné výdavky nemá. Ďalej uviedol, že maloletej kúpi
čo potrebuje, keď mu povie, ona si povyberá na internete (farbičky napríklad). Majetok nevlastní žiadny,
má elektrickú trojkolku, to je zdravotná pomôcka. Úspory nemá. Čo sa týka styku s maloletou uviedol,

že sa riadi podľa toho, ako chce maloletá. Ak by bola zverená starým rodičom nežiada styk upraviť.
Tiež uviedol, že nesúhlasí so zverením maloletej matke, pretože maloletá sa jej bojí. V prípade, ak by
bola zverená matke, chce sa s ňou stretávať čo najviac, v záujme maloletej, napríklad každý víkend od
piatku 17:00 hodiny do nedele do 17.00 hod. Na otázky prokurátora uviedol, že si nevie predstaviť, že by
bola maloletá zverená do starostlivosti matky, bál by sa o jej život. Uviedol, že matka požíva alkoholické

nápoje, konkrétne zvykla piť rum. Keď spolu bývali, odchádzal z domu, aby nevidel ako sa matka dokáže
spiť, že chodí po kolenách. Taktiež uviedol, že matka dosť fajčí, keď spolu bývali vyfajčila možno aj 20
cigariet denne, koľko vyfajčí teraz, uviesť nevie. Fajčila aj pred deťmi, nebol žiadny problém. Dostali
bitku a bolo ticho. K majetkovým pomerom matky a k jej hospodáreniu uviedol, že peniaze míňa hlavne
na alkohol. Všetky pekné veci, ktoré dali maloletej, všetko jej zobrala a predala. Zobrala jej aj náušnice,

ktoré zamenila a kúpila si alkohol. Záverom výsluchu uviedol, že o maloletú je teraz postarané najlepšie,
ako je to možné. Je to ich princezná. Býva spolu so starými rodičmi a nič mu nebráni v styku s maloletou.
Maloletá matku nespomína.

30. Stará matka v rámci výsluchu na pojednávaní konanom dňa 12.04.2023 uviedla, že maloletá žije

s nimi v spoločnej domácnosti od konca 1/2023. Žijú v spoločnej domácnosti 4 osoby (aj so synom J.)
a s maloletou. O maloletú sa starajú všetci v domácnosti. Myslím si, že maloletá má u nás vytvorené
vhodné podmienky, má svoju izbu, kde má priestor na hranie aj učenie. Do školy chodí v Novom Meste,
navštevuje 2. ročník. V škole sa jej darí lepšie ako predtým – vtedy sa jej nedarilo, čo sa týka prospechu.Maloletá je u nás spokojná, páči sa jej u nás. Nechodí na žiadny krúžok, ani šport. Zdravotný stav
maloletej je dobrý, chodíme na logopédiu a kardiológiu. Ja som zdravotne na tom dobre, nemám žiadne
zdravotné problémy, ktoré by ma obmedzovali v starostlivosti o maloletú. Bývam v rodinnom dome.

Moje príjmy sú: dôchodok vo výške 403 eur, iné príjmy nemám. Výdavky na bývanie sú vo výške asi
200 eur, výdavky na maloletú sú bežné – to, čo potrebuje. Keď sme ju dostali, nemala nič, tak sme
jej museli nakúpiť nové veci. Matka na výživu maloletej neprispieva. Otec maloletej prispieva 100 eur
na výživu ako uviedol. Súhlasila by som s tým, aby nám bola maloletá zverená do náhradnej osobnej
starostlivosti. Situáciu a starostlivosť o maloletú zvládam. Nad rámec nechcem nič uviesť. K otázkam

prokurátora uviedla, že maloletú do školy a k lekárovi vozia autom, raz ona, raz starý otec. Otec ju
nevozí lebo nemôže šoférovať. Jeho zdravotný stav je nemenný, žije s nimi v domácnosti asi tri roky.
Predtým ako bola maloletá zverená do starostlivosti starých rodičov boli s maloletou každú druhú stredu
a každú druhú sobotu, hodinu prevozili na ceste. Poplatky v škole a komunikáciu s učiteľmi vykonávame
ja a starý otec. Otec s maloletou píše úlohy a hrá sa s ňou.

31. V rámci doplňujúceho výsluchu na pojednávaní konanom dňa 11.03.2025 stará matka uviedla, že
výdavky na bývanie celkovo majú cca 200 eur mesačne (elektrina, plyn), voda polročne 200 eur (cca 33
eur mesačne). V domácnosti ich býva 5 osôb – starí rodičia s maloletou, otec maloletej a ich mladší syn.
Výdavky na maloletú sú 30 eur – školská jedáleň, 200 eur škola v prírode, 30 eur na angličtinu, 30 eur
kurz korčuľovania, ZRPŠ 150 eur (1x ročne). Výdavky na stravu sú mesačne celkovo asi 500 - 600 eur.

Z toho na maloletú minieme na stravu asi 100-150 eur. Kupovali maloletej kabát za 45 eur, topánky za 25
eur, papuče, pyžamá, legíny, tričká, avšak tu nevie uviesť konkrétne sumy. Doplnila, že majú s maloletou
zvýšené výdavky na zubára. Dali vyše 1 000 eur za zubné ošetrenia, a to ešte nie je všetko. Zakladajú
do spisu pokladničné bloky od zubára. Ďalej uviedla, že maloletá navštevuje kardiológa, nakoľko mala
chodiť na kontroly každé 2 roky. Toto bolo zanedbané, teraz s ňou pôjdu na kontrolu v apríli. Maloletá

nenavštevuje žiadny pravidelný krúžok, nestíhala by to. Na školské potreby majú výdavky asi 15 eur
mesačne. Na maloletú dostávajú 310 eur z úradu práce. Na otázky prokurátora, či chodia s maloletou
na výlety, stará matka uviedla, že chodia s maloletou plávať, po výletoch po horách. Vyjde to asi 50 eur
mesačne. Každý deň ju vozia do školy.

32. Starý otec v rámci výsluchu na pojednávaní konanom dňa 12.04.2023 uviedol, že maloletá je u nich
veľmi spokojná, keď jej hovorili, že bude súd, len sa prežehnávala, aby ostala u nás. S maloletou nie sú
problémy, je trpezlivá, aj poslušná. Myslím si, že u nás má vytvorené dobré podmienky pre vývin, máme
dvor, kde sa môže vybehať. Vo voľnom čase beháme spolu v záhrade, má tam hojdačku, bicyklujeme
sa. Môj zdravotný stav je primeraný veku, len bežné zdravotné problémy, ktoré ma neobmedzujú

v starostlivosti o maloletú. Môj príjem je dôchodok 528 eur, máme obchodík so spodným prádlom,
ktorý horko ťažko uživí seba. Výdavky na domácnosť sú okolo 200 eur + 150 eur voda polročne. Iné
výdavky nemám – sem tam nejaká údržba domu. Výdavky na maloletú sú bežné, stravuje sa s nami,
otec prispieva na výživu mal. ako bolo uvedené 100 eur, inak len bežné výdavky, keď niečo potrebuje.
Matka na výživu neprispieva, snaží sa robiť len napriek. Súhlasil by som s tým, aby nám bola maloletá

zverená do náhradnej osobnej starostlivosti, nedal by som ju. Situáciu s maloletou zvládam. Maloletá je
u nás rada, to je dôležité. Nič viac k veci uviesť nechcem. K otázkam prokurátora uviedol, že má dvoch
synov a nemá s nimi problémy. Nebol odsúdený za trestnú činnosť ani on, ani manželka. Na pojednávaní
konanom dňa 11.03.2025 doplnil, že matka maloletej má dlhy.

33. Matka maloletej v rámci výsluchu na pojednávaní konanom dňa 11.03.2025 uviedla, že s otcom
maloletej nežije v spoločnej domácnosti od cca 9/2019. Maloletá s ňou nežije od 1/2023, kedy išla na
stretnutie s otcom a potom ju už nepriviezli, a kolízna opatrovníčka jej dala informáciu, že maloletá bude
dočasne u starých rodičov. Uviedla, že bola obvinená z týrania maloletej. Nekontaktuje sa s maloletou,
pretože na ňu nemá kontakt, úplne ju od nej starí rodičia odtrhli. Písala aj do školy mail. Vždy mal

učiteľ vyučovaciu hodinu. S maloletou sa nedá skontaktovať. Skúšala som starú matku kontaktovať aj
na Messenger aj na Whats app, na maloletú číslo nemá. V mieste bydliska sa maloletú kontaktovať
nesnažila. Má ešte dve maloleté deti. Má 4 vyživovacie povinnosti, s dvomi deťmi býva v spoločnej
domácnosti. Na maloletú H. má určenú vyživovaciu povinnosť 130 eur mesačne – to platí ako sa jej dá,
neposiela pravidelne mesačne, pošle asi raz za 3-4 mesiace cca 20-30 eur. Na maloletú C. neprispieva.

Na výživu synov jej nie je prispievané. Ďalej uviedla, že býva v prenajatom 3 izb. byte na N.. Žije s ňou jej
matka a sestra. Výdavky na prenájom bytu sú 680 eur, ona platí polovicu – 340 eur. Zvyšnú polovicu platí
matka, sestra je ešte školopovinná. V cene prenájmu sú zahrnuté energie, TV si platí 10 eur mesačne.
Rodičovský príspevok spolu s prídavkami na deti jej mesačne vychádza 608 eur. Výdavky na stravu,hygienu, oblečenie pre chlapcov sú 260 eur. Na svoju hygienu minie asi 10 eur, kupuje jej to aj jej mama.
Iné výdavky nemá. Ďalej uviedla, že sem tam fajčí, 2 – 3 cigarety denne, šúľa si tabak. Alkohol nepije,
na lieky výdavky nemá. Jej príjem je 608 eur – rodičovský príspevok 473 eur + prídavky na deti 120 eur.

Žiadny iný príjem nemá. Majetok vyššej hodnoty nevlastní, nemám žiadne úspory. Chodila na brigádu,
avšak otec maloletých A. a L. povedal, že ju nahlási, keď bude chodiť na brigády a nebude doma s deťmi.
Dlhy nemá žiadne, pôžičku nespláca. Telefón má na kredit, nabijem si ho raz za 3 mesiace za 6 eur.
Uviedla, že jej príjem nepokrýva výdavky, preto jej pomáha mama. Bola by najradšej, keby C. bola s
ňou, je to jej dcéra, chce ju vychovávať. Ak by nebola zverená matke, chce s ňou tráviť čas cez víkendy

a aj v týždni. Chce ju každý víkend aj na noc, nakoľko starší syn sa na ňu pýta. Na otázky prokurátora
matka uviedla, že výživné na C. nie je určené, lebo to nie je právoplatné. Sama od seba dobrovoľne
na jej výživu starým rodičom neprispieva, lebo jej na úrade povedali, že výživné nie je určené. Ďalej
uviedla, že otec berie marihuanu, vie o o tom aj jeho ošetrujúca lekárka. Otec určite nie je vhodná osoba
na zverenie maloletej, nikdy sa o ňu nestaral, aj keď spolu žili. Nenavaril, nevedel ju zaviezť do škôlky.
On určite nie je vhodný na starostlivosť o maloletú. Uviedla, že keď žili s otcom maloletej v spoločnej

domácnosti pil a húlil. Susedia sa jej sťažovali, keď nebola cez víkend doma. O otcovi teraz nevie žiadne
skutočnosti, lebo doteraz mal k nej zákaz priblíženia z dôvodu, že je napádal a boli s ním problémy.

34. Kolízny opatrovník v priebehu pojednávania konaného dňa 03.04.2025, k šetreniu pomerov
v domácnosti matky na výzvu súdu doplnil, že byt sa nachádza v rodinnom dome, ide o priestranný

byt, miestnosti sú veľké, v kuchyni je jedálenský stôl. Podmienky na prípravu maloletej do školy by tam
splnené boli. V domácnosti matky nebol neporiadok.

35. Stará matka v rámci záverečnej reči uviedla, že keď povedali malej ako skončil posledný súd, dve
noci sa pocikávala, keď sa dozvedela, že by mala ísť k mame na nejaký čas. Ona nechce ísť k mame.

Dostáva také záchvaty a keď sa jej opýta, čo jej je, odpovie: „spýtaj sa môjho tela.“ Nesúhlasí s tým,
aby sa maloletá zverila matke, zničila by sa jedna detská duša. Ona sa jej bojí. Bojí sa, že jej dá niečo
vypiť alebo zjesť a že sa už nezobudí. S maloletou sa o týchto veciach nerozprávame, je veľmi krehká.
Predvolala si ju aj školská psychologička.

36. Starý otec sa v rámci záverečnej reči stotožnil s tým, čo uviedla stará matka.

37. Matka v rámci záverečnej reči uviedla, že keď žila dcéra s ňou, nechcela chodiť k starým rodičom,
ani k otcovi. Bolo to veselé, usmiate dieťa, oni z nej urobili cvoka. Otec sa jej nevenoval od narodenia.
Otec berie ťažké drogy, niekoľko rokov, tak isto aj jeho brat. V takomto prostredí má malá vyrastať.

Nesúhlasím s vyjadrením starej matky. Nechcela k nim chodievať, vždy bola veselá, usmiata.

38. Otec v rámci záverečnej reči uviedol, že je zásadne proti tomu, aby sa malá stýkala s matkou, lebo
sa jej strašne bojí, nechce ani počuť.

39. Kolízny opatrovník v rámci záverečnej reči uviedol, že odporúčajú, aby maloletá bola ponechaná
v starostlivosti starých rodičov a boli účastníci zaviazaní na spoluprácu s Centrom pre deti a rodiny.
Navrhol súdu, aby bolo matke aj otcovi určené výživné.

40. Prokurátor v rámci záverečnej reči uviedol, že vzhľadom na vykonané dokazovanie navrhuje

zveriť maloletú C. do starostlivosti starých rodičov, nakoľko toto považuje za najlepší záujem dieťaťa.
Pokiaľ ide o styk otca, ten navrhuje neupraviť, vzhľadom na vyjadrenie otca, že keď bude zverená
starým rodičom, že ho nechce upraviť. Styk matky s maloletou prokuratúra nepovažuje za vhodné
a v záujme dieťaťa, aby sa dieťa stretávalo s matkou v neprítomnosti iných osôb. Jednak na súčasný
stav, dlhodobé nestretávanie sa s matkou, aj vzhľadom na prebiehajúce trestné konanie a dôvody tohto

trestného konania. Zároveň uviedol, že na druhej strane nevidia dôvody na plné vylúčenie styku, ani toto
nenavrhujú. Navrhol, aby bol styk upravený tak, že sa bude matka s maloletou stretávať na neutrálnej
pôde, napr. v Centre pre deti a rodiny za prítomnosti aj iných osôb (psychologičky/pracovníkov centra).
Navrhol otca zaviazať na platenie výživného 100 eur mesačne, ktorú sumu aj platí a matku navrhol
zaviazať k plateniu výživného min. vo výške 100 eur. Prokuratúra mala za to, že matka je schopná

uhrádzať – treba zohľadniť aj to, že vzhľadom na náklady na dieťa, výdavky, ktoré uvádzali starí rodičia,
nie je možné od starých rodičov očakávať, aby popri zabezpečovaní osobnej starostlivosti uhrádzali ešte
drvivú väčšinu výdavkov na výchovu a výživu dieťaťa, aj vzhľadom na dôchodkový vek. Od matky ajod otca je možné očakávať, že takúto sumu by dokázali na dieťa uhrádzať. Zohľadnil aj skutočnosť, že
keby bola maloletá v starostlivosti matky, mala by matka na ňu väčšie výdavky ako 3 eurá na deň.

41. Podľa § 2 ods. 1 a 2 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len CMP),
na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon
neustanovuje inak. Na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh na
začatie konania, účastník konania (ďalej len "účastník") a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy veci
nevyplýva inak.

42. Podľa § 44 ods. 1, 2 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine (ďalej len Zákon o rodine),
náhradnou starostlivosťou je viacero osobitne usporiadaných, na seba nadväzujúcich a vzájomne sa
podmieňujúcich dočasných opatrení, ktoré nahrádzajú osobnú starostlivosť rodičov o maloleté dieťa v
prípadoch, ak ju rodičia nezabezpečujú alebo nemôžu zabezpečiť. Náhradná starostlivosť, na ktorej
základe vznikajú vzťahy medzi maloletým dieťaťom a inou osobou, môže vzniknúť len rozhodnutím súdu

a jej obsah tvoria práva a povinnosti vymedzené zákonom alebo súdnym rozhodnutím.

43.Podľa§44ods.3písm.a)Zákonaorodine,náhradnoustarostlivosťoujezvereniemaloletéhodieťaťa
do osobnej starostlivosti inej fyzickej osoby než rodiča (ďalej len náhradná osobná starostlivosť).

44. Podľa § 45 ods. 1 Zákona o rodine, ak to vyžaduje záujem maloletého dieťaťa, súd môže zveriť
maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti. Osobou, ktorej možno maloleté dieťa takto zveriť, sa
môže stať len fyzická osoba s trvalým pobytom na území Slovenskej republiky, ktorá má spôsobilosť
na právne úkony v plnom rozsahu, osobné predpoklady, najmä zdravotné, osobnostné a morálne, a
spôsobomsvojhoživotaaživotaosôb,ktorésňoužijúvdomácnosti,zaručuje,žebudenáhradnúosobnú

starostlivosť vykonávať v záujme maloletého dieťaťa. Osobe, ktorá nezabezpečuje osobnú starostlivosť
o svoje maloleté dieťa z dôvodu, že jej bolo zo starostlivosti odňaté rozhodnutím súdu, nemožno v čase
trvania odňatia dieťaťa zveriť maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti na čas trvania odňatia
dieťaťa.

45.Podľa§45 ods.2Zákonaorodine,prizverenímaloletéhodieťaťadonáhradnejosobnejstarostlivosti
uprednostní súd predovšetkým príbuzného maloletého dieťaťa, ak spĺňa ustanovené predpoklady. Ak
sa má maloleté dieťa zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti prarodiča, súrodenca maloletého dieťaťa
alebo súrodenca rodiča maloletého dieťaťa, splnenie podmienky trvalého pobytu na území Slovenskej
republiky sa nevyžaduje za predpokladu, že prarodič, súrodenec maloletého dieťaťa alebo súrodenec

rodiča maloletého dieťaťa má evidovaný trvalý pobyt alebo iný obdobný pobyt na území členského štátu
Európskej únie.

46. Podľa § 45 ods. 3, 4, 5 Zákona o rodine, v rozhodnutí súd vymedzí osobe, ktorej bolo maloleté
dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti, jej rozsah práv a povinností k maloletému dieťaťu.

Osoba, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti, je povinná vykonávať
osobnú starostlivosť o maloleté dieťa v rovnakom rozsahu, v akom ju vykonávajú rodičia; osoba, ktorej
bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti vykonávanej na území Slovenskej
republiky, je povinná najmenej 30 dní pred dočasným premiestnením maloletého dieťaťa oznámiť súdu
dočasné premiestnenie maloletého dieťaťa do cudziny na dobu dlhšiu ako tri mesiace spolu s údajom o

mieste, účele a dĺžke pobytu v cudzine a o iných významných skutočnostiach súvisiacich s dočasným
premiestnením.Právozastupovaťmaloletédieťaaspravovaťjehomajetokmáibavbežnýchveciach.Ak
táto osoba predpokladá, že rozhodnutie zákonného zástupcu maloletého dieťaťa v podstatných veciach
nie je v súlade so záujmom maloletého dieťaťa, môže sa domáhať, aby tento súlad pri konkrétnom
rozhodnutí zákonného zástupcu preskúmal súd. Na správu majetku maloletého dieťaťa sa primerane

použijú ustanovenia § 32 a 33.

47. Podľa § 45 ods. 6, 7 Zákona o rodine, rodičia maloletého dieťaťa vykonávajú práva a povinnosti
vyplývajúce z rodičovských práv a povinností len v rozsahu, v akom nepatria osobe, ktorej bolo maloleté
dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti. Rodičia majú právo stýkať sa s maloletým dieťaťom,

ktoré bolo zverené do náhradnej osobnej starostlivosti. Ak sa s osobou, ktorej bolo maloleté dieťa
takto zverené, nedohodnú o výkone tohto práva, rozhodne na návrh niektorého z rodičov alebo tejto
osoby súd. Vyživovacia povinnosť rodičov voči maloletému dieťaťu rozhodnutím súdu podľa odseku 1
nezaniká.48. Podľa § 45 ods. 8 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do náhradnej
osobnej starostlivosti určí rodičom alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať maloletému

dieťaťu výživné rozsah ich vyživovacej povinnosti a súčasne im uloží povinnosť, aby počas trvania
náhradnej osobnej starostlivosti, najdlhšie však do dovŕšenia plnoletosti dieťaťa, poukazovali výživné
úradu práce, sociálnych vecí a rodiny. Ak povinný podľa prvej vety neplní vyživovaciu povinnosť
poukazovaním výživného úradu práce, sociálnych vecí a rodiny, má tento úrad právo vykonávať úkony
vo veciach uplatňovania nárokov na výživné maloletého dieťaťa vrátane uplatňovania týchto nárokov v

exekučnom konaní vo svojom mene a na účet tohto maloletého dieťaťa. Ak je maloleté dieťa zverené
do náhradnej osobnej starostlivosti podľa odseku 2 druhej vety osobe, ktorá nemá trvalý pobyt na území
Slovenskej republiky, súd povinnému uloží povinnosť, aby výživné poukazoval tejto osobe; úrad práce,
sociálnych vecí a rodiny nemá v tomto prípade právo vykonávať úkony vo veciach uplatňovania nárokov
na výživné maloletého dieťaťa. Po dovŕšení plnoletosti dieťaťa, ktoré bolo zverené do náhradnej osobnej
starostlivosti, sú rodičia povinní poukazovať výživné dieťaťu.

49. Podľa § 62 ods. 1, 2 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu
svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa
na životnej úrovni rodičov.

50. Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a
majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30
% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona.

51. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

52. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

53. Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré
sú zročné vždy na mesiac dopredu.

54. Podľa § 81 ods. 1 Zákona o rodine, ak súd rozhodne o umiestnení maloletého dieťaťa do

náhradnej osobnej starostlivosti, pestúnskej starostlivosti, o nariadení ústavnej starostlivosti alebo o
uložení ochrannej výchovy, upraví aj rozsah vyživovacej povinnosti rodičov alebo iných osôb povinných
poskytovať maloletému dieťaťu výživné.

55. Náhradná osobná starostlivosť je inštitút zverenia dieťaťa do výchovy inej fyzickej osoby ako rodiča.

Základným predpokladom zverenia dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti je, že takéto opatrenie
je v záujme dieťaťa. Záujem dieťaťa sa posudzuje objektívne, t. j. správanie rodičov musí byť v rozpore
najmä s ustanoveniami § 28 až § 30 Zákona o rodine. Ak rodič túto starostlivosť zanedbáva alebo nie je
schopný dieťaťu poskytnúť starostlivosť, v dôsledku čoho je výchova dieťaťa vážne ohrozená, súd môže
zveriť dieťa do osobnej starostlivosti inej fyzickej osoby. Pri výbere vhodnej osoby zákon predovšetkým

uprednostňuje príbuzného maloletého, ak spĺňa predpoklady pre výkon tejto činnosti. Takéto riešenie pre
dieťa je spravidla najvýhodnejšie, lebo pozná tieto osoby, má k nim prirodzený vybudovaný citový vzťah,
nejde do úplne neznámeho prostredia. Práva a povinnosti inej fyzickej osoby, ktorej bolo dieťa zverené
do náhradnej osobnej starostlivosti ustanovuje priamo zákon v ustanovení § 45 ods.4 Zákona o rodine.
Náhradná osobná starostlivosť je vzťah nahradzujúci výkon len tých práv a povinností rodičov, ktoré

smerujú na zabezpečenie riadnej starostlivosti o dieťa. Nenahrádza rodičovský vzťah. Preto rodičovi
zostáva naďalej zachovávaná vyživovacia povinnosť. Osoba, ktorej bolo dieťa zverené do starostlivosti
nemá voči dieťaťu vyživovaciu povinnosť. Rodičia sú povinní vyživovať svoje deti, preto súd určí výživné
pre dieťa každému rodičovi zvlášť. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti rodičovi voči dieťaťusa posudzujú schopnosti, možnosti a majetkové pomery každého rodiča so zreteľom na odôvodnené
potreby dieťaťa (§ 75 ods.1 Zákona o rodine).

56. Podľa čl. 3 Dohovoru o právach dieťaťa, záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom pri
akejkoľvek činnosti týkajúcej sa detí, či už ju budú uskutočňovať verejné alebo súkromné zariadenia
sociálnej starostlivosti, súdy, správne alebo zákonodarné orgány. Ustanovenie § 44 ods. 4, vychádzajúc
z uvedeného článku, teda ako základné kritérium pri rozhodovaní súdu o tom, ktorý zo spôsobov
náhradnej starostlivosť zvolí, ustanovuje záujem maloletého dieťaťa. Záujem dieťaťa treba chápať

čo najextenzívnejšie. V záujme dieťaťa je predovšetkým to, aby vyrastalo v atmosfére šťastia, lásky,
porozumenia, stability, tolerancie a harmónie, aby jeho výchova smerovala k pozitívnemu rozvoju
jeho osobnosti, nadania a rozumových a fyzických schopností, mravnému, duchovnému a sociálnemu
rozvoju a aby boli rešpektované jeho práva uvedené v Dohovore o právach dieťaťa, ako aj v iných
právnych predpisoch.

57. Zverenie maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti je inštitútom fakultatívnym, a teda
úplne závisí od úvahy súdu, či toto opatrenie považuje za najlepšie a najvhodnejšie pre maloleté dieťa,
t. j. či je zverenie maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti v záujme maloletého dieťaťa.
Rozhodnutím o zverení maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti dochádza k faktickému
obmedzeniu rodičovských práv a povinností, avšak podmienkou na zverenie maloletého dieťaťa do tejto

starostlivosti nie je, aby boli súčasne naplnené podmienky na zásah do rodičovských práv a povinností
podľa § 38, resp. aby takýto zásah predchádzal rozhodnutiu o zverení dieťaťa do náhradnej osobnej
starostlivosti.

58. Osobou, ktorej možno maloleté dieťa zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti, musí byť fyzická

osoba s trvalým pobytom na území Slovenskej republiky, ktorá je plne spôsobilá na právne úkony, má
osobné predpoklady, najmä zdravotné, osobnostné a morálne, svojím spôsobom života a života osôb,
ktoré s ňou žijú v domácnosti, zaručuje, že náhradnú osobnú starostlivosť bude vykonávať v záujme
maloletého dieťaťa, a ktorá so zverením maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti súhlasí.

59. Na základe zverenia maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti nezanikajú rodičom
dieťaťa ich rodičovské práva a povinnosti, nevykonávajú ich však v rozsahu, v akom patria osobe, ktorej
bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti. Rodičom naďalej prináleží právo a
povinnosť vychovávať dieťa v širšom slova zmysle, t. j. právo a povinnosť zastupovať dieťa a spravovať
jeho majetok nad rámec bežných vecí, čo predpokladá právo stýkať sa s maloletým dieťaťom zvereným

do náhradnej osobnej starostlivosti. Toto právo vyplýva aj z čl. 9 ods. 3 Dohovoru o právach dieťaťa. Ak
sa rodičia nedohodnú o výkone tohto práva s osobou, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej
osobnej starostlivosti, na návrh tejto osoby alebo rodiča rozhodne súd.

60. Vyživovacia povinnosť rodiča, ktorej zodpovedá právo dieťaťa na výživu voči rodičovi a ktorá je

povinnosťou osobnej povahy vyplývajúcou z rodinnoprávneho vzťahu a je spojená s jeho existenciou,
zverením maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti nezaniká, keďže rodinnoprávny vzťah
medzi rodičom a maloletým dieťaťom aj po zverení maloletého do náhradnej osobnej starostlivosti
naďalej trvá. Preto súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti
určí rodičom alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať maloletému dieťaťu výživné rozsah

ich vyživovacej povinnosti a súčasne im uloží povinnosť, aby výživné poukazovali osobe, ktorej bolo
maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti. Postupuje pritom podľa ustanovení tretej
časti zákona o rodine.

61. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za nesporne preukázané, že naposledy vo vzťahu

k starostlivosti o mal. C. rozhodoval rozsudkom č. 9P/156/2020-294 z 22. novembra 2022, ktorým
schválil rodičovskú dohodu, na základe ktorej bola mal. C. zverená do osobnej starostlivosti matky a
otec bol zaviazaný prispievať na výživu maloletej výživným vo výške 90 eur mesačne s účinnosťou od
01.11.2020do31.08.2021avýživnýmvovýške120eurmesačnesúčinnosťouod01.09.2021.Súčasťou
dohody rodičov bola aj dohoda ohľadom styku otca s maloletou. Na základe podnetu podaného Úradom

práce, sociálnych vecí a rodiny Piešťany, súd začal konanie o nariadenie neodkladného opatrenia.
Zároveň uznesením sp. zn. 0PPOm/1/2023 z 26. januára 2023 nariadil neodkladné opatrenie, ktorým
zveril mal. C. do dočasnej starostlivosti starých rodičov a ďalším výrokom začal konanie vo veci zmeny
úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k mal. C., a to z dôvodu, že vzniklo dôvodné podozrenie,že matka maloletú fyzicky napáda (týra) a je vystavená strachu z domáceho násilia. Súdu je z vlastnej
činnosti známe, že na Okresnom súde Trnava aktuálne stále prebieha trestné konanie vedené pod sp.
zn. 104T/19/2023 voči obžalovanej matke maloletej C., vo veci zločinu týrania blízkej a zverenej osoby,

a to práve vo vzťahu k maloletej C.. Trestné konanie nebolo do dnešného dňa právoplatne skončené.

62. Súd si je vedomý prezumpcie neviny matky v rámci trestného konania vedeného na Okresnom
súde Trnava pod sp. zn. 104T/19/2023 vo veci zločinu týrania blízkej a zverenej osoby vo vzťahu
kmaloletej,avšakpodľanázorusúduideotakzávažnéobvinenie,ženateraz,vzhľadomnaaktuálnystav

trestného konania, ktoré nebolo do dnešného dňa právoplatne skončené, nebolo možné vyhovieť návrhu
matky na zverenie maloletej do jej osobnej starostlivosti. Súd nemal dôvod pochybovať o vierohodnosti
a relevantnosti výpovede maloletej v rámci pohovoru vykonaného na Úrade práce, sociálnych vecí
a rodiny Nové Mesto nad Váhom zo dňa 08.03.2023, kde maloletá okrem iného uviedla, že by chcela
zostať u babky a u dedka, lebo jej tam je dobre, ani ju tam nikto nebije a má tam kľud. Taktiež sa
vyjadrila, že zatiaľ by sa s mamou nechcela stretávať, iba s bračekmi. Taktiež z uznesenia Okresného

súdu Trnava sp. zn. 0PPOm/1/2023 z 26. januára 2023, z odseku 8. odôvodnenia vyplýva, že maloletá
uviedla nasledovné: „Mamina ma bije a chce ma vyhodiť, bije ma po chrbáte alebo po líci, alebo mi ťahá
vlasy. Rozprávala som sa iba s babkou a s dedkom. Cítim sa pri tom vystrašeno. L. L. a babke a dedkovi
sa nebojím. L. vždy maminu chytí, aby mi nič nespravila. Bolo to už veľakrát, bolo to rukou a niekedy po
mne aj niečo hádže. L. povedal, že zavolá policajtov. Chcela by som, aby ma mamina nebila a aby už

nenadávala na seba. Mamina už bije aj A. aj L.. Robí to iba keď je L. preč. Bije ich len keď je L. preč.
Bije ich rukou, bije ich len na líca. Hodila po mne bábiku a mala som aj prasknutú žilku...“ Vzhľadom na
závažnosť uvedených tvrdení a tiež vedené trestné konanie, v ktorom je matka maloletej obžalovaná vo
veci zločinu týrania blízkej a zverenej osoby vo vzťahu k maloletej je súd toho názoru, aj napriek tomu,
že matka prejavila záujem o zverenie maloletej do jej výlučnej starostlivosti, že nie je vhodné, bezpečné

a v záujme maloletej, aby nateraz bola zverená do osobnej starostlivosti matky.

63. Taktiež mal súd z vykonaného dokazovania za preukázané, že otec maloletej nie je schopný sa
samostatne o maloletú postarať zo zdravotných dôvodov. Bola mu diagnostikovaná skleróza multiplex,
je invalidný dôchodca, pohybuje sa s palicou, bývanie má prispôsobené svojmu zdravotnému stavu.

S maloletou má veľmi pekný vzťah, s jej výchovou pomáha podľa svojich možností, keď je treba učí sa
s ňou, pomôže jej, čo potrebuje, ale väčšiu časť starostlivosti zabezpečujú starí rodičia. Vzhľadom na
jeho diagnózu, každá fyzická aktivita ktorú vyvinie mu spôsobuje veľkú únavu. Sám v rámci výsluchu
navrhol, aby bola maloletá zverená do náhradnej osobnej starostlivosti starých rodičov maloletej.
Nesúhlasil so zverením maloletej matke.

64. Súd na tomto mieste poukazuje na rozsudok Krajského súdu v Trnave z 18. februára 2015, sp.
zn. 11CoP/103/2014 z ktorého vyplýva nasledovné: „Účelom zverenia maloletého dieťaťa do náhradnej
osobnej starostlivosti je nahradiť osobnú starostlivosť rodičov o maloleté dieťa v prípadoch, ak ju
rodičia nezabezpečujú alebo nemôžu zabezpečiť. Súd môže maloleté dieťa zveriť do náhradnej osobnej

starostlivosti, ak to vyžaduje záujem maloletého dieťaťa. Dôvody, pre ktoré je v záujme maloletého
dieťaťa jeho zverenie do náhradnej osobnej starostlivosti, môžu mať objektívny, ako aj subjektívny
charakter. Pôjde jednak o prípady, keď rodičia nemôžu zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloleté
dieťa, napríklad z dôvodu ich neprítomnosti či zlého zdravotného stavu, výrazne nevyhovujúcej sociálnej
situácie,akoajprípadyzanedbávaniarodičovskýchprávapovinností,nezáujemrodičovomaloletédieťa

a jeho výchovu. Ak má súd preukázané, že u jedného z rodičov nie sú predpoklady na zabezpečenie
osobnej starostlivosti o maloleté dieťa, musí skúmať, či osobnú starostlivosť o maloleté dieťa nie
je schopný zabezpečiť druhý z rodičov. Pri rozhodovaní o zverení dieťaťa do náhradnej osobnej
starostlivosti súd určí rodičom rozsah ich vyživovacej povinnosti a súčasne im uloží, aby výživné
poukazovali osobe, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti.“

65. Taktiež poukazuje na uznesenie Krajského súdu v Trnave zo 4. mája 2012, sp. zn. 23CoP/28/2012,
z ktorého vyplýva, že: „Pre zverenie dieťaťa do osobnej starostlivosti inej fyzickej osoby než rodiča
je zavedená legislatívna skratka náhradná osobná starostlivosť. Súd by mal pri rozhodovaní dať
prednosť príbuznému, ku ktorému má dieťa citový vzťah, v prípade nemožnosti zverenia príbuznému

nastupujezverenieinejfyzickejosobe.Základnýmpredpokladomzvereniadieťaťadonáhradnejosobnej
starostlivosti je, že takéto opatrenie je v záujme dieťaťa, ktorý sa posudzuje objektívne, t. j. správanie
rodičov musí byť v rozpore najmä s ustanoveniami § 28, § 29 a § 30 zákona o rodine. Jedným z
práv a povinností rodičov je povinnosť sústavne a dôsledne sa starať o výchovu dieťaťa, jeho zdravie,výživu a všestranný vývoj. Ak rodičia túto starostlivosť zanedbávajú alebo nie sú schopní poskytnúť,
v dôsledku čoho je výchova dieťaťa vážne ohrozená, súd môže zveriť dieťa do osobnej starostlivosti
inej fyzickej osoby. Okrem nevyhnutných činností (strava, ošatenie) fyzická osoba, ktorej je dieťa

zverené do náhradnej osobnej starostlivosti, zabezpečuje aj bežnú lekársku starostlivosť, dohľad nad
riadnym plnením povinnej školskej dochádzky a umožňuje návštevy rôznych záujmových krúžkov podľa
schopnostíanadaniadieťaťaapod.Rodičomnezanikáichvyživovaciapovinnosťvočimaloletýmdeťom,
ktorú sú povinní plniť aj naďalej, s platobným miestom fyzickej osoby, ktorej súd maloleté dieťa zveril do
náhradnej osobnej, resp. v prípade manželov do spoločnej náhradnej osobnej starostlivosti.“

66. Keďže súd vyššie skúmal predpoklady na zabezpečenie osobnej starostlivosti o maloletú C. u oboch
rodičov, avšak ani u jedného nekonštatoval nateraz splnené zákonné predpoklady na zabezpečovanie
osobnej starostlivosti o maloletú C., súd sa ďalej zaoberal osobami, ktorým by mala byť maloletá zverená
do náhradnej osobnej starostlivosti. Záujem o náhradnú osobnú starostlivosť o maloletú prejavili starí
rodičia maloletej a súhlasili s tým, aby im bola maloletá zverená do náhradnej osobnej starostlivosti.

Maloletá im už bola neodkladným opatrením Okresného súdu Trnava sp. zn. 0PPOm/1/2023 z 26.
januára 2023 dočasne zverená do ich starostlivosti a aj aktuálne zabezpečujú starostlivosť o maloletú.
Stará matka je zdravá, poberá starobný dôchodok vo výške 403 eur, iné príjmy nemá, je spôsobilá
na právne úkony v plnom rozsahu. Starý otec je zdravý, poberá starobný dôchodok vo výške 528
eur, je spôsobilý na právne úkony v plnom rozsahu. Obaja starí rodičia spĺňajú osobnostné, zdravotné

a morálne predpoklady na to, aby im mohla byť maloletá zverená do náhradnej osobnej starostlivosti.
Obaja starí rodičia súhlasili, aby bola mal. C. zverená do ich osobnej starostlivosti. V starostlivosti
starých rodičov neboli súdom zistené žiadne nedostatky a spĺňajú všetky zákonné podmienky stanovené
v § 45 ods. 1 Zákona o rodine, preto súd zveril mal. C. do náhradnej osobnej starostlivosti starým
rodičom, keďže ide o príbuzné osoby, ku ktorým má maloletá vytvorený citový vzťah a súd považoval

zverenie maloletej starým rodičom v najlepšom záujme maloletej, vzhľadom na trestné konanie vedené
voči matke maloletej pre zločin týrania blízke a zverenej osoby, práve vo vzťahu k maloletej. Súd
takéto rozhodnutie nepochybne považoval za rozhodnutie v najlepšom záujme maloletej, za účelom
zabezpečenia prevencie pred možným týraním, zabezpečenia stabilného prostredia, v ktorom bude
maloletá vychovávaná, pocitu bezpečia prostredia, v ktorom vyrastá a tak zabezpečenia zdravého

fyzického a psychického vývoja maloletej, a to aj s ohľadom na odporúčanie kolízneho opatrovníka
a vyjadrený názor prokurátora, ktorý je totožný s názorom súdu. Starí rodičia sú osoby, ku ktorým má
maloletá vytvorený pozitívny citový vzťah, cíti sa u nich v bezpečí, sama sa vyjadrila, že si praje ostať
u starých rodičov. Starí rodičia napĺňajú všetky potreby maloletej, poskytujú jej stabilné a láskyplné
prostredie, pocit bezpečia a istoty a poskytujú jej podporu vo všetkých smeroch, čo je pre ďalší psychický

vývoj maloletej nevyhnutné.

67. Súd v rozhodnutí vymedzil starým rodičom aj rozsah práv a povinností k maloletému dieťaťu tak, že
sú povinní vykonávať osobnú starostlivosť o maloletú v rovnakom rozsahu ako ju vykonávajú
rodičia a sú oprávnení maloletú zastupovať a spravovať jej majetok v bežných veciach.

68. Pri rozhodovaní o úprave styku matky s maloletou, súd prihliadol najmä na záujem maloletej, ktorý
je aj pri rozhodovaní o styku prvoradý. Súd je toho názoru, že pre zdravý duševný vývoj maloletej
je podstatné, aby bol zachovaný kontakt maloletej s matkou. Záujem dieťaťa však spočíva aj tom,
aby styk matky s maloletou bol pre C. čo najmenej traumatizujúci. Aj napriek tomu, že voči matke je

vo vzťahu k maloletej vedené trestné konanie vo veci zločinu týrania blízkej a zverenej osoby, zákaz
styku matky s maloletou by bol vážnym zásahom do výkonu rodičovských práv a povinností a môže
byť odôvodnený len okolnosťami na strane maloletej. Tieto okolnosti musia byť natoľko závažné, že
ochrana záujmu maloletej by vyvolala potrebu obmedziť prirodzený kontakt s matkou. V danom prípade,
aj s ohľadom na prezumpciu neviny, súd považoval za vhodné uložiť matke povinnosť absolvovať

adaptačný proces ohľadom stretávania sa s maloletou, a to na neutrálnej pôde v príslušnom Centre
pre deti a rodiny za účasti odborných pracovníkov centra a tiež za prítomnosti aspoň jedného zo
starých rodičov. Keďže matka sa s maloletou dlhodobo nestýkala, maloletá je veľmi krehká a citlivá, súd
považoval za vhodné styk matky s maloletou realizovať postupne, v rozsahu potrebnom na získanie
dôvery maloletej voči matke, s cieľom vyhnúť sa vystavovaniu maloletej stresovým situáciám, ktoré

môžu mať vplyv na jej duševný aj fyzický zdravotný stav, preto rozhodol tak, že uložil matke povinnosť
absolvovať adaptačný proces stretávania sa maloletou. Rozsah potrebný na adaptačný proces matky
a maloletej stanoví Centrum pre deti a rodiny na základe výsledkov stretnutí matky s maloletou. Po
absolvovaní adaptačného procesu s pozitívnym odporúčaním centra, kedy bude maloletá pripravená nasúkromnejšie stretnutia s matkou, bude matka oprávnená stretávať sa maloletou tak, ako je uvedené
vo výroku III. tohto rozsudku, avšak vzhľadom na stále prebiehajúce trestné konanie a existenciu rizika
potenciálnej ujmy na fyzickom resp. aj psychickom zdraví maloletej, bude styk prebiehať za prítomnosti

aspoň jedného zo starých rodičov. Navyše súd dodáva, že je len na matke, ako sa postaví k uloženej
povinnosti a či vyvinie snahu k tomu, aby dochádzalo k realizácii styku s maloletou, alebo zaujme postoj
ako doteraz a nebude o maloletú javiť skutočný záujem. Matke v súčasnej dobe nič nebráni zaujímať sa
o maloletú častejšie a intenzívnejšie. Súd na záver podotýka, že má pochybnosti o skutočnom záujme
matky o maloletú, keď od januára 2023 ani raz nekontaktovala maloletú, nesnažila sa kontaktovať

starých rodičov maloletej, ani raz ju nenavštívila a ani raz neprispela na jej výživu akoukoľvek sumou.
Súdu sa javí, že aktivita vyvíjaná zo strany matky ohľadom tohto konania je len účelová, s cieľom
ovplyvnenia výsledku trestného konania. Súd záverom v tejto časti dopĺňa, že v budúcnosti, pri zmene
pomerovnastranemaloletejatiežvzhľadomnazáverytrestnéhokonania,niejevylúčené,žemôžedôjsť
k zmene styku matky tak, že maloletá bude schopná u matky tráviť čas aj cez víkendy s prenocovaním.

69. Súd styk otca s maloletou neupravil. Sám otec sa na pojednávaní vyjadril, že nie je potrebné
upravovať jeho styk s maloletou z dôvodu, že so starými rodičmi maloletej žije v jednej domácnosti
a vie sa s nimi kedykoľvek dohodnúť na styku s maloletou. Z uvedeného dôvodu nebolo potrebné, aby
o úprave styku otca s maloletou rozhodoval súd a preto styk otca s maloletou neupravil.

70. Starí rodičia poberajú na maloletú príspevok z ÚPSVAR-u vo výške 310 eur. Čo sa týka výdavkov na
maloletú uviedli, že výdavky na bývanie majú cca 200 eur mesačne (elektrika, plyn), voda polročne 200
eur. V domácnosti ich býva päť osôb, starí rodičia, maloletá, otec maloletej a mladší syn. Výdavky na
maloletú sú 30 eur školská jedáleň, 200 eur škola v prírode, 30 eur angličtina, 30 eur kurz korčuľovania,
150 eur ZRPŠ (ročne), výdavky na stravu sú na maloletú 100-150 eur mesačne, kupovali maloletej kabát

45 eur, topánky 25 eur, papuče, pyžamá, legíny, tričká. Majú zvýšené výdavky s maloletou na návštevu
zubára (z predložených bločkov vyplýva suma 888,50 eura za zubné ošetrenia), školské potreby 15
eur, výlety cca 50 eur. Uvedené výdavky na maloletú nikto z prítomných nerozporoval, preto nemal súd
dôvod pochybovať o ich pravdivosti. Súd ustálil mesačné výdavky na maloletú na sume 460 eur, a to
nasledovne: bývanie 40 eur (200 eur /5 osôb), voda 6,67 eura (200 eur/6 mesiacov/5 osôb), školská

jedáleň 30 eur, ZRPŠ 12,50 eura (150 eur/12 mesiacov), strava 150 eur mesačne, oblečenie a topánky
50 eur, zubár 74 eur (888,50 eura/12 mesiacov), školské potreby 15 eur, výlety cca 50 eur. Nepravidelné
výdavky škola v prírode 200 eur, angličtina 30 eur, kurz korčuľovania 30 eur (nepravidelné výdavky cca
30 eur mesačne).

71. Vo vzťahu k vyživovacej povinnosti matky maloletej vychádzal súd z nesporných tvrdení matky, že
jej príjem je 608 eur mesačne. Uviedla, že poberá rodičovský príspevok 473 eur a prídavky na deti
120 eur. Súd mal matkou uvádzané skutočnosti za preukázané aj z potvrdení ÚPSVaR-u o poberaní
rodičovského príspevku a prídavkov na deti, avšak v roku 2025 došlo k zvýšeniu rodičovského príspevku
na sumu 482,30 eura. Matka žiadny iný príjem neuviedla a súd ani lustráciou v systéme Sociálnej

poisťovne žiadny iný príjem matky nezistil. Vo vzťahu k výdavkom matky súd zistil, že matka má
súdom určenú vyživovaciu povinnosť k dcére - mal. H., a to vo výške 130 eur mesačne, ktorú však
pravidelne neuhrádza. Raz za 3-4 mesiace pošle 20-30 eur. Okrem toho má ešte ďalšie tri vyživovacie
povinnosti, na mal. C. neprispieva, vyživovaciu povinnosť si plní len k maloletému L. a maloletému A.,
ktorých má vo svojej osobnej starostlivosti. Na nájomné vo výške 680 eur prispieva sumou 340 eur,

druhú polovice platí jej matka, ktorá s ňou žije v spoločnej domácnosti spolu so sestrou. Výdavky na
maloletých (strava, hygiena, oblečenie) uviedla vo výške 260 eur. Na svoju hygienu má výdavky asi 10
eur mesačne, TV platí tiež 10 eur mesačne, výdavky na telefón má raz za tri mesiace 6 eur (2 eura
mesačne). Súd ustálil výdavky matky na sume 752 eur. Sama matka na pojednávaní uviedla, že súdom
určenú vyživovaciu povinnosť na mal. H. nehradí, čo potom činí reálne mesačné výdavky matky vo

výške 622 eur. Pri deklarovanom mesačnom príjme 608 eur v čistom, bez preukázania nadmerných
(teda nie bežných a obvyklých), odôvodnených a zdokladovaných výdavkov matky, má súd za to, že
schopnostiam a možnostiam matky zodpovedá uhrádzať výživné vo výške 50 eur mesačne. Aj napriek
tomu, že z metodiky Ministerstva spravodlivosti SR, pri uvedenej výške príjmu matky a pri štyroch
vyživovacích povinnostiach, vychádza výživné na maloletú v sume 67 eur, súd prihliadol na to, že matka

je aktuálne nezamestnaná, na rodičovskej dovolenke, kedy poberá len rodičovský príspevok a prídavky
na dve deti a preto dospel k záveru, že výživné vo výške 50 eur mesačne odzrkadľuje možnosti,
schopnosti a majetkové pomery matky maloletej, ako aj odôvodnené potreby maloletej. Zároveň však
súd zohľadnil skutočnosť, že najmladšie dieťa matky (maloletý A. F., nar. XX.XX.XXXX), s ktorým jematka aktuálne na rodičovskej dovolenke dosiahne dňa 13.07.2025 vek 3 roky, matke zanikne nárok
na rodičovský príspevok a možno predpokladať, že v mesiaci september 2025 maloletý A. nastúpi do
škôlky, kedy matke vznikne priestor zamestnať sa a riadne si plniť všetky štyri vyživovacie povinnosti.

V prípade, že by sa matka zamestnala len za minimálnu mzdu, ktorá je stanovená v roku 2025 na sumu
816 eur a zároveň poberala prídavky na dve deti vo výške 120 eur ako doteraz, v zmysle metodiky
Ministerstva spravodlivosti SR, pri predpokladanom príjme matky (816+120) = 936 eur a pri štyroch
vyživovacích povinnostiach, vychádza výživné na maloletú vo výške 100 eur mesačne. Z uvedených
dôvodov súd zaviazal matku k povinnosti s účinnosťou od mesiaca september 2025 prispievať na

maloletú C. výživným vo výške 100 eur mesačne. Záverom súd zdôrazňuje, že plnenie vyživovacej
povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé
saživiťazverenímmaloletéhodieťaťadonáhradnejosobnejstarostlivostiinejfyzickejosobyvyživovacia
povinnosť rodičov voči maloletému dieťaťu nezaniká.

72. Vo vzťahu k vyživovacej povinnosti otca maloletej vychádzal súd z nesporných tvrdení otca, že

poberá dôchodok z Anglicka vo výške 300 eur mesačne a invalidný dôchodok 120 eur + 10 eur na
palicu. Lustráciou v systéme Sociálnej poisťovne súd zistil, že invalidný dôchodok bol zvýšený na sumu
165,90 eura. Iné príjmy otca súd nezistil. Otec je invalidný dôchodca a trpí ochorením skleróza multiplex.
Vo vzťahu k výdavkom otca súd zistil, že žiadne iné vyživovacie povinnosti okrem mal. C. nemá. Jeho
mesačné výdavky sú 200 eur príspevok rodičom na bývanie a stravu, 100 eur prispieva rodičom na

výživné na maloletú C., ktoré bude v prípade rozhodnutia súdu prispievať príslušnému ÚPSVaR-u.
Okrem toho si kupuje cereálie – 50 eur mesačne. Elektronické cigarety – 20 eur týždenne (20x4=80
eur mesačne), každý druhý mesiac má výdavky na lieky vo výške 50 eur (50/2=25 eur mesačne).
Výdavky na oblečenie uviedol vo výške cca 50 eur mesačne. Iné výdavky neuviedol. Maloletej kúpi,
čo potrebuje, povyberá si na internete a on jej to zakúpi. Súd ustálil výdavky otca na sume 425 eur

(aj spolu s výživným vo výške 100 eur, ktoré dobrovoľne uhrádza svojím rodičom na mal. C.). Súd
do výdavkov otca nezahrnul výdavok vo výške 80 eur mesačne na elektronické cigarety, keďže nejde
o nevyhnutný výdavok. Pri deklarovanom mesačnom príjme otca 475,90 eura v čistom, bez preukázania
nadmerných (teda nie bežných a obvyklých) odôvodnených výdavkov, má súd za to, že schopnostiam
a možnostiam otca zodpovedá uhrádzať výživné vo výške 100 eur mesačne, keď v zmysle metodiky

Ministerstva spravodlivosti SR, pri uvedenej výške príjmu otca a jednej vyživovacej povinnosti, vychádza
výživné otca na maloletú v sume 100 eur mesačne, ktoré zároveň odzrkadľuje možnosti, schopnosti a
majetkové pomery otca maloletej, ako aj odôvodnené potreby maloletej.

73. Vyživovacia povinnosť rodičov voči maloletému dieťaťu rozhodnutím súdu o jeho zverení do

náhradnej osobnej starostlivosti nezaniká. Súd preto v rozhodnutí, ktorým zveril maloletú do náhradnej
osobnej starostlivosti starých rodičov, po zohľadnení schopností, možností, majetkových a príjmových
pomerov na strane matky aj otca maloletej a tiež odôvodnených potrieb maloletej, zohľadnení veku
maloletej C. a v súlade s metodikou výpočtu výživného v Slovenskej republike určil výšku vyživovacej
povinnosti oboch rodičov tak, ako je uvedené vyššie a obom rodičom maloletej C. uložil povinnosť

prispievať na jej výživu s poukazom na § 45 ods. 8 Zákona o rodine na účet príslušného Úradu práce,
sociálnych vecí a rodiny. Pri plnení vyživovacej povinnosti voči maloletej oboma rodičmi potom budú aj
spolu s príspevkom ÚPSVaR-u vo výške 310 eur pokryté všetky odôvodnené výdavky starých rodičov
na maloletú. Zároveň je nutné uviesť, že nie je možné od starých rodičov, ktorí sú obaja starobnými
dôchodcami a ktorí už aj tak zabezpečujú osobnú starostlivosť o maloletú očakávať, že budú ešte aj

prispievať na výživu maloletej. Preto je súd názoru, že výživným od matky vo výške 50 eur (následne
100 eur), výživným od otca vo výške 100 eur, spolu s príspevkom ÚPSVaR vo výške 310 eur, a teda
sumou vo výške 460 eur a od septembra 2025 sumou vo výške 510 eur budú pokryté všetky odôvodnené
výdavky na maloletú.

74. Už len pre úplnosť súd záverom konštatuje, že námietky matky uvedené v odvolaní matka nijakým
spôsobom nepreukázala, nepredložila súdu ani jeden dôkaz podporujúci jej tvrdenia, napr. že maloletá
uverejnila na sociálnej sieti video, kde plače s textom „Ahoj mami“. Aj napriek tomu, že uviedla, že
fotografiu z neho prikladá v prílohe, žiadna takáto fotografia nie je súčasťou spisu.

75. Týmto rozsudkom súd zmenil predchádzajúci rozsudok Okresného súdu Piešťany sp. zn.
9P/156/2020 z 22. novembra 2022.76. Týmto rozsudkom súd zrušil uznesenie Okresného súdu Piešťany sp. zn. 0PPOm/1/2023 z 26.
januára 2023 v časti týkajúcej sa nariadeného neodkladného opatrenia (výrok III., IV.), a to v nadväznosti
na skončenie konania vo veci samej a teda z dôvodu, že týmto rozsudkom je jednoznačne vo veci

rozhodnuté.

77. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento
zákon neustanovuje inak.

78. Podľa § 55 CMP, súd môže náhradu trov konania priznať aj vtedy, ak je to s ohľadom na okolnosti
prípadu spravodlivé.

79. O náhrade trov konania účastníkov rozhodol súd podľa § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá
nárok na náhradu trov konania (vrátane trov odvolacieho konania), pretože v mimosporových konaniach
je v zásade vylúčený nárok na náhradu trov konania, pričom súd nezistil naplnenie žiadnej z výnimiek

upravených v ustanoveniach § 53 a nasl. CMP.

80. V posudzovanom prípade ide o konanie podľa CMP, kde si zásadne každý z účastníkov hradí
trovy každý sám. Iba vo výnimočných prípadoch môže rozhodnúť o povinnosti nahradiť separátne trovy
konania (§ 54 CMP) alebo priznať (hoci aj neúspešnému) účastníkovi konania nárok na náhradu trov

konania, ak to možno považovať za spravodlivé (§ 55 CMP). Zákon pritom nekonkretizuje, komu môže
súd podľa ustanovenia § 55 CMP náhradu trov konania priznať. Pri rozhodovaní o náhrade trov konania
treba prihliadnuť na konkrétne okolnosti prípadu aj na spravodlivé riešenie vzťahov medzi účastníkmi
konania, ktoré je neoddeliteľnou súčasťou materiálneho prístupu k výkonu súdnictva.

81. Súčasne súd podotýka, že súdne konanie je z hľadiska rozhodovania o trovách konania
posudzované ako jeden celok, a to vrátane prvoinštančného aj odvolacieho konania. Vo vzťahu k matke
ajejnávrhunapriznanietrovkonaniavzmysle§55CMPsúdkonštatuje,ženaplneniedispozícieprávnej
normy či už podľa § 54 CMP alebo podľa § 55 CMP nemožno v danom prípade vyvodzovať výlučne z
toho, že matka je subjektívne presvedčená o neopodstatnenosti nariadeného neodkladného opatrenia

uznesením Okresného súdu Piešťany č. k. 0PPOm/1/2023 zo dňa 26. januára 2023, na základe ktorého
bolo následne začaté konanie o zverenie maloletej C. do náhradnej osobnej starostlivosti, nakoľko
vykonaným dokazovaním bolo jednoznačne preukázané, že zverenie maloletej C. do náhradnej osobnej
starostlivosti starým rodičom je dôvodné. Výsledky vykonaného dokazovania tak v žiadnom prípade
nepodporujúnázormatky,žebymalobyťspravodlivé,abyjejbolipriznanéakékoľvektrovytohtokonania

a k svojej požiadavke matka neuviedla žiadne relevantné argumenty ani nepredložila žiadne podporné
dôkazy.
82. Na základe všetkých vyššie uvedených skutočností súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej
časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Trnava na Krajský súd v Trnave.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b)súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne

obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie

vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.
Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením. (§ 44 Civilného mimosporového poriadku)
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
platnom znení, resp. návrh na súdny výkon rozhodnutia podľa Štvrtej časti Civilného mimosporového

poriadku - Výkon rozhodnutia vo veciach maloletých, t. j. v konaniach pri výkone rozhodnutia, ktorým
bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu
k maloletému.