Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 27, 2025

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 28C/33/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2123208658
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 03. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ján Longauer

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2025:2123208658.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava sudcom Mgr. Jánom Longauerom v právnej veci sporu žalobcu: Ministerstvo vnútra

Slovenskej republiky, so sídlom: Pribinova 2, Bratislava, IČO: 00 151 866, proti žalovanému: A. B., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom: C., o zaplatenie sumy vo výške 728,00 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I.Žalovanýje povinný zaplatiťžalobcovisumu728,00Eurspolusúrokomzomeškaniavovýške9,50
% ročne zo sumy 728,00 Eur od 25.01.2024 do zaplatenia, a to do 30 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi s a nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 07.11.2023, doručenou súdu dňa 08.11.2023, domáhal vydania
rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 728,00 Eur spolu s úrokom z

omeškania vo výške 9,50 % ročne zo sumy 728,00 Eur odo dňa nasledujúceho po doručení žaloby (od
25.01.2024) do zaplatenia.

2. Žalobca svoju žalobu odôvodnil tým, že žalovaný dňa 04.12.2022 v meste Piešťany na ulici A. Hlinku
č. 46 v predajni Lidl po neuposlúchnutí výziev príslušníkov Policajného zboru, ktorí vykonávali voči nemu
služobný zákrok, kladením aktívneho odporu pri použití donucovacích prostriedkov, spôsobil zranenie
ppráp. D. D. C.. Žalovaný spôsobil zranenie príslušníka Policajného zboru tým, že pri služobnom

zákroku počas jeho tlačenia k zemi za účelom nasadenia služobných pút, sa chytil ppráp. C. a
stiahol ho k zemi, kde pri spoločnom dopade došlo k udreniu pravého kolena príslušníka Policajného
zboru. Konanie žalovaného (neuposlúchnutie výzvy) bolo Okresným úradom Piešťany prejednané
ako priestupok podľa § 47 ods. 1 písm. a) zákona o priestupkoch a Rozkazom o uložení sankcie
číslo OU-PN-OVVS-2022/011999, právoplatným dňom 02.01.2023 bol uznaný vinným zo spáchania
priestupku a bola mu zároveň uložená sankcia. Konanie žalovaného, ktorý spôsobil zranenie príslušníka
Policajnéhozborunebolovyšetrovanéakotrestnýčinaleboprejednávanéakopriestupok,avšakžalobca

má za to, že protiprávnosť konania žalovaného začala neuposlúchnutím výzvy (tu je protiprávnosť
nespochybniteľná aj vzhľadom na prejednanie priestupku) a pokračovala jeho konaním (kladením
aktívneho odporu) až do spacifikovania a nasadenia služobných pút. Táto protiprávnosť je podľa
názoru žalobcu jednoznačne daná, nakoľko pokiaľ by žalovaný uposlúchol výzvy a nekládol aktívny
odpor, nebol by dôvod na použitie donucovacích prostriedkov a úraz príslušníka Policajného zboru
by nevznikol. Protiprávnosť konania žalovaného je podľa názoru žalobcu daná z dôvodu porušenia
povinnosti žalovaného, nakoľko si nepočínal tak, aby nedochádzalo ku škodám na zdraví. Zranenie

príslušníka Policajného zboru bolo uznané za služobný úraz a bola mu žalobcom priznaná a vyplatená
dávka úrazového zabezpečenia (bolestné) v sume 728,00 Eur. Dávka úrazového zabezpečenia bola
vyplatená dňa 12.05.2023. Na základe skutočnosti, že dávka úrazového zabezpečenia (bolestné) bola
vyplatená v dôsledku služobného úrazu, ktorého vznik spôsobil pri svojom zavinenom protiprávnomkonaní žalovaný, žalobca uplatňuje vyplatenú sumu voči nemu ako náhradu škody, ktorá vznikla
žalobcovi (Ministerstvu vnútra Slovenskej republiky) vyplatením dávok úrazového a nemocenského
zabezpečenia a to ako samostatný hmotnoprávny nárok v celkovej sume 728,00 Eur. Žalobca má za

to, že nárok je zákonný a dôvodný. Žalovaný do dňa podania žaloby neuhradil sumu náhrady škody ani
čiastočne. Výzva na náhradu škody nebola žalovanému doručovaná, nakoľko nemá evidovaný trvalý
pobyt a žalobcovi nie je známa adresa, na ktorú by mohli byť doručované zásielky.

3. Žalobca na preukázanie svojich tvrdení predložil súdu rozkaz o uložení sankcie za priestupok číslo:

OU-PN-OVVS-2022/011999 zo dňa 16.12.2022, úradný záznam zo dňa 04.12.2022, hlásenie o použití
donucovacieho prostriedku zo dňa 04.12.2022, rozhodnutie o priznaní dávky úrazového zabezpečenia
ORPZ-TT-VO1-2023/002447-007 zo dňa 03.03.2023, potvrdenie č. p.: SPSČ-OSZ-166-001/2023-UR
zo dňa 15.05.2023.

4. Žalovanému bola žaloba s prílohami doručená dňa 24.01.2024, k tejto sa nevyjadril, skutkové tvrdenia

nepoprel, dôkazy neoznačil.

5. Podľa § 177 ods. 1 a 2 písm. a) zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len
„CSP“), súd nariadi na prejednanie veci samej pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariaďovať,
ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a

hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2 000 eur.

6. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle § 177 ods. 2 písm. a) CSP, keďže sa
jedná iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2.000 eur. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi

predloženými žalobcom. Rozsudok bol verejne vyhlásený bez nariadenia pojednávania v zmysle § 219
ods. 3 CSP. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu a
na webovej stránke súdu v zákonnej lehote, strany sporu ani ich zástupcovia na verejnom vyhlásení
rozsudku neboli prítomní. Z vykonaného dokazovania súd zistil nasledovný skutkový stav:

7. Rozkazom o uložení sankcie za priestupok č. OU-PN-OVVS-2022/011999 zo dňa 16.12.2022,
právoplatným dňa 02.01.2023, bol žalovaný uznaný vinným zo spáchania priestupku podľa § 47
ods. 1 písm. a) zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov (ďalej
len „zákon o priestupkoch“). Uvedeným priestupkom žalovaný dňa 04.12.2022 ublížil na zdraví
príslušníkovi Policajného zboru počas vykonávania služobného zákroku na ulici A. Hlinku č. 46,

Piešťany, v priestoroch predajne LIDL, pričom zranenie bolo Rozhodnutím o priznaní dávky úrazového
zabezpečenia č. ORPZ-TT-VO1-2023/002447-007 zo dňa 03.03.2023 uznané za služobný úraz a
príslušníkovi Policajného zboru bola žalobcom priznaná a dňa 12.05.2023 vyplatená dávka úrazového
zabezpečenia - náhrada za bolesť, v celkovej sume 728,00 Eur. Žalovanému pred podaním žaloby
nebola doručená výzva žalobcu na zaplatenie.

8.Podľa§488zákonač.40/1964Zb.Občianskyzákonník(ďalejlen„Občianskyzákonník“),záväzkovým
vzťahomjeprávnyvzťah,zktoréhoveriteľovivznikáprávonaplnenie(pohľadávka)oddlžníkaadlžníkovi
vzniká povinnosť splniť záväzok.

9. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

10. Podľa § 415 Občianskeho zákonníka, každý je povinný počínať si tak, aby nedochádzalo ku škodám
na zdraví, na majetku, na prírode a životnom prostredí.

11. Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

12. Podľa § 420 ods. 3 Občianskeho zákonníka, zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu

nezavinil.

13. Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému
ušlo (ušlý zisk).14. Podľa § 442 ods. 3 Občianskeho zákonníka, škoda sa uhrádza v peniazoch; ak však o to poškodený
požiada a ak je to možné a účelné, uhrádza sa škoda uvedením do predošlého stavu.

15. Podľa § 114 ods. 5 zákona č. 328/2002 Z. z. o sociálnom zabezpečení policajtov a vojakov a o zmene
a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o sociálnom zabezpečení“), služobný úrad, služobný
orgán, útvar sociálneho zabezpečenia ministerstva alebo Vojenský úrad sociálneho zabezpečenia
má právo voči tretím osobám na náhradu škody, ktorá mu vznikla výplatou dávky nemocenského

zabezpečenia a dávky úrazového zabezpečenia v dôsledku ich zavineného protiprávneho konania alebo
v dôsledku potvrdenia nesprávnych údajov rozhodujúcich na vznik nároku na dávku nemocenského
zabezpečenia a dávku úrazového zabezpečenia, nároku na jej výplatu alebo jej sumu.

16. Podľa § 563 Občianskeho zákonníka, ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym
predpisom alebo určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie

veriteľ požiadal.

17. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

18. Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka (ďalej len „nariadenie“), výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému

dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

19. Podľa § 193 CSP, súd je viazaný rozhodnutím ústavného súdu o tom, či určitý právny predpis nie je
v súlade s Ústavou Slovenskej republiky, ústavným zákonom alebo medzinárodnou zmluvou, ktorou je
Slovenská republika viazaná. Súd je tiež viazaný rozhodnutím ústavného súdu alebo Európskeho súdu

pre ľudské práva, ktoré sa týkajú základných ľudských práv a slobôd. Ďalej je súd viazaný rozhodnutím
príslušných orgánov o tom, že bol spáchaný trestný čin, priestupok alebo iný správny delikt postihnuteľný
podľa osobitného predpisu, a o tom, kto ich spáchal, ako aj rozhodnutím o osobnom stave, vzniku alebo
zániku spoločnosti.

20. Podľa § 232 ods. 2 a 3 CSP, ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť, rozsudok je vykonateľný
márnym uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak. Lehota na plnenie je tri dni a plynie od
právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

21. Na základe výsledkov dokazovania dospel súd k záveru, že žaloba bola podaná dôvodne.

Ustanovenie § 114 ods. 5 zákona o sociálnom zabezpečení vytvára hmotnoprávny základ pre uplatnenie
práva žalobcu na náhradu škody voči tretej osobe vzniknutej výplatou dávky úrazového zabezpečenia,
ku ktorej výplate došlo v dôsledku zavineného protiprávneho konania žalovaného ako tretej osoby.
Žalovaný sa preukázateľne dopustil zavineného protiprávneho konania, v dôsledku ktorého žalobca
vyplatil poškodenému dávku úrazového zabezpečenia - náhradu za bolesť v sume 728,00 Eur. V

konaní pritom nebolo tvrdené a preukázané, že by škoda bola spôsobená aj zavinením poškodeného
(§ 441 Občianskeho zákonníka), a preto nedošlo k obmedzeniu zodpovednosti škodcu - žalovaného,
ale tento zodpovedá za vyplatenie náhrady za bolesť v plnom rozsahu, pretože táto bola vyplatená z
dôvodu výlučného protiprávneho úkonu žalovaného konštatovaného v konaní o priestupku. S poukazom
na ustanovenie § 114 ods. 5 zákona o sociálnom zabezpečení má preto žalobca voči žalovanému

právo na plnú náhradu škody, ktorá mu vznikla výplatou dávky v dôsledku zavineného protiprávneho
konania žalovaného, pričom žalobca výšku škody preukázal rozhodnutím o priznaní dávky úrazového
zabezpečenia a potvrdením o jej vyplatení.

22. Pokiaľ ide o úrok z omeškania, tento súd žalobcovi priznal od času, kedy sa žalovaný dostal do

omeškania. Keďže splatnosť dlhu žalovaného nie je právnym predpisom ustanovená, treba podľa §
563 Občianskeho zákonníka vychádzať z toho, že dlžník je povinný zaplatiť svoj dlh prvý deň po tom,
čo ho veriteľ požiadal o splnenie. Úrok z omeškania bol preto priznaný odo dňa nasledujúceho potom
ako bol dlžník povinný dlh plniť, t.j. odo dňa 25.01.2024, keďže žalobu mu bola doručená 23.01.2024a nasledujúci deň žalovaný žalobcovi pohľadávku nesplnil. S poukazom na nariadenie má žalobca nárok
na zaplatenie úroku z omeškania vo výške o 5 percentuálnych bodov viac, ako je základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, teda

odo dňa 25.01.2024. Žalobca tak má popri dlžnej istine aj nárok na zaplatenie úroku z omeškania vo
výške 9,50 % (4,50 % + 5,00 %) ročne zo sumy 728,00 Eur od 25.01.2024 do zaplatenia.

23. S poukazom na uvedené súd žalovaného zaviazal na zaplatenie žalovanej sumy 728,00 Eur spolu
s úrokom z omeškania vo výške 9,50 % (4,50 % + 5,00 %) ročne zo sumy 728,00 Eur od 25.01.2024 do

zaplatenia. S prihliadnutím na výšku istiny s príslušenstvom a na skutočnosť, že žalobca pred podaním
žaloby nevyzval žalovaného osobitnou výzvou na plnenie, ale spoliehal sa až na doručenie žaloby
súdom, ktoré nahradilo predžalobnú výzvu, súd žalovanému na plnenie určil v súlade s § 232 ods. 3
veta druhá CSP primeranú dlhšiu lehotu 30 dní od právoplatnosti rozsudku.

24. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,

ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

25. Podľa § 255 ods. 1 a 2 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

26. Podľa § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

27. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v

rozhodnutí,ktorýmsakonaniekončí.Ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštancievlehote
do 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

28. Podľa Čl. 4 ods. 1 a 2 CSP, ak sa právna vec nedá prejednať a rozhodnúť na základe výslovného

ustanovenia tohto zákona, právna vec sa posúdi podľa ustanovenia tohto alebo iného zákona, ktoré
upravuje právnu vec čo do obsahu a účelu najbližšiu posudzovanej právnej veci. Ak takého ustanovenia
niet, súd prejedná a rozhodne právnu vec podľa normy, ktorú by zvolil, ak by bol sám zákonodarcom, a
to s prihliadnutím na princípy všeobecnej spravodlivosti a princípy, na ktorých spočíva tento zákon, tak,
aby výsledkom bolo rozumné usporiadanie procesných vzťahov zohľadňujúce stav a poznatky právnej

náuky a ustálenú rozhodovaciu prax najvyšších súdnych autorít.

29. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 262 ods. 1 CSP v spojení s §
255 ods. 2 CSP, keď žalobca bol v konaní v celom rozsahu úspešný, čo v konečnom dôsledku znamená
nárok žalobcu voči žalovanému na náhradu účelne vynaložených trov celého konania v plnom rozsahu.

Keďže žalobcovi v konaní žiadne trovy nevznikli (súdny poplatok zo žaloby z dôvodu oslobodenia
neplatil; v konaní právne zastúpený nebol; nárok na náhradu trov konania si v žalobe ani neuplatnil),
pričom takúto situáciu CSP neupravuje, súd mu vo výroku II. rozsudku s poukazom na ustanovenie
čl. 4 ods. 2 CSP (princíp racionálneho zákonodarcu) nárok na náhradu trov konania voči žalovanému
nepriznal.

Poučenie:

Protitomutorozsudkujemožnépodaťodvolanievlehotedo15dníododňajehodoručenianaOkresnom
súde Trnava (§ 355 ods. 1 CSP, § 357 písm. m) CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania, a síce ktorému súdu je určené, kto ho robí,

ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania (§ 127 ods. 1 CSP) uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP). Rozsah, v akom sa

rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 364 CSP).Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. (§ 365 CSP).

Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, žalobca môže podať
návrh na výkon exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok).