Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 10, 2025

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: 59Csp/32/2024
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124226158

Dátum vydania rozhodnutia: 10. 03. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Filip Müller

ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2025:6124226158.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

59Csp/32/2024

Mestský súd Bratislava IV v konaní pred sudcom Mgr. Filipom Müllerom v sporovej veci žalobcu: Orange
Slovensko, a.s., so sídlom Metodova 8, Bratislava – Ružinov, IČO: 35 697 270, zastúpeného : Bobák,
Bollová a spol. s.r.o., Tomášikova 28, Bratislava – Ružinov, IČO: 35 855 673, proti žalovanému: Roman
Panis, nar. 23.11.1970, trvale bytom Bratislava - Dúbravka, o zaplatenie 122,40 eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

- 2 -
59Csp/32/2024

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi istinu 122,40 Eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,50
% ročne zo sumy 122,40 Eur od 29.01.2023 do zaplatenia, a to všetko do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.
II. Žalobcovi sa priznáva proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %

o d ô v o d n e n i e :

59Csp/32/2024

1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica podľa zákona č. 307/2016 Z. z.
o upomínacom konaní a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o upomínacom konaní“) domáhal
vydania platobného rozkazu, ktorý by súd uložil žalovanému zaplatiť 122,40 Eur s príslušenstvom z titulu
porušenie zmluvných povinností zo zmluvy č. A20397393.

2. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným uzavrel zmluvu č. A20397393, na základe ktorej
poskytol žalobca vypožičanie žalovanému SIM karty s telefónnym číslom uvedeným v zmluve. Žalovaný
riadne a včas nezaplatil cenu za poskytnuté telekomunikačné služby vo výške 122,40 Eur. Žalobca
vyzval listom pokus o pokonávku žalovaného na úhradu pohľadávky, v ktorom žalovanému poskytol
dodatočnú lehotu na plnenie. V súlade s článkom 11, bod 11.14 Všeobecných obchodných podmienok sižalobca od žalovaného uplatňuje úrok z omeškania z celkovej sumy od 29.01.2023, t. j. deň po uplynutí
dodatočnej lehoty na plnenie uvedenej liste pokus o pokonávku. Žalovaný bol opakovane vyzvaný na
úhradu pohľadávky v aktuálnej výške listom výzva na zaplatenie dlhu pred podaním žaloby v posledných

troch mesiacoch pred podaním tohto návrhu.

3. Okresný súd Banská Bystrica vydal dňa 13.02.2024 platobný rozkaz, sp. zn. 8Up/274/2024, ktorým
uložil žalovanej povinnosť uhradiť žalobcovi sumu 122,40 spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,50%
ročne zo sumy 122,40 Eur od 29.01.2023 do zaplatenia. Platobný rozkaz sa žalovanému nepodarilo

doručiť do vlastných rúk, preto súd vyzval žalobcu, aby v zmysle § 10 ods. 1 zákona o upomínacom
konaní navrhol pokračovanie na súde príslušnom podľa Civilného sporového poriadku. Tunajšiemu súdu
bolo konanie postúpené dňa 24.04.2024.
4. Súd vykonal všetky úkony na zistenie pobytu žalovanej, kde sa nepodarilo pobyt žalovanej zistiť, preto
súd postupoval podľa § 116 ods. 2 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) a zverejnil oznámenie
o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu dňa 23.12.2024, pričom žaloba sa považuje za doručenú po

uplynutí 15 dní od zverejnenia, t. j. dňa 07.01.2025.

5. Podľa § 297 veta druhá písm. b) C.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

6. Podľa § 219 ods. 3 C.s.p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd
jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

7. Na základe vyššie citovaných ustanovení C.s.p bol verejne vyhlásený rozsudok bez nariadenia
ústneho pojednávania. Oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku bolo vyvesené na úradnej tabuli
tunajšieho súdu dňa 13.02.2025

8. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov, ktoré tvoria obsah
spisu, a to Zmluva o poskytovaní verejne dostupných služieb zo dňa 11.08.2022, č. A20397393 (č. l.
5), Pokus o pokonávku zo dňa 19.12.2022 (č. l. 7), výzva na zaplatenie dlhu pred podaním žaloby zo
dňa 18.01.2024 (č. l. 8), faktúra zo dňa 19.08.2022, č. 5691674469 na sumu 72,32 Eur splatnú dňa
02.09.2022 (č. l. 9), faktúra zo dňa 19.09.2022, č. 56995769893 na sumu 50 Eur splatnú dňa 03.10.2022

(č. l. 10), faktúra zo dňa 19.10.2022, č. 5700411193 na sumu 0,08 Eur splatnú dňa 02.11.2022 (č. l. 11)
a zistil tento skutkový stav:

9. Žalovaný sa dňa 11.08.2022 uzavrel so žalobcom zmluvu o poskytovaní verejne dostupných služieb
č. A20397393, na základe ktorej žalovaná prevzala SIM kartu č. 8942101 160020152869 a žalobca

jejsprístupnilmuprogramGoSafePremium,ažalovanýsazaviazalažalobcovivzúčtovacíchobdobiach
uhrádzaťfaktúryzaposkytnutéslužby.Nazákladeuvedenejzmluvyvystavilžalobcažalovanémufaktúry,
a to faktúru zo dňa 19.08.2022, č. 5691674469 na sumu 72,32 Eur splatnú dňa 02.09.2022 (č. l. 9),
faktúru zo dňa 19.09.2022, č. 56995769893 na sumu 50 Eur splatnú dňa 03.10.2022 (č. l. 10), faktúru
zo dňa 19.10.2022, č. 5700411193 na sumu 0,08 Eur splatnú dňa 02.11.2022 (č. l. 11), ktoré žalovaný

neuhradil. Celková suma, ktorú má žalovaný žalobcovi uhradiť je v sume 122,40 Eur. Žalobca sa pokúsil
listom zo dňa 19.12.2022, pokus o pokonávku, ktorou vyzval žalovaného na úhradu dlžnej sumy do
28.01.2023. Žalovaný dlžnú sumu neuhradil. Rovnako bezvýsledná bola aj výzva zo dňa 18.01.2024.

10. Podľa § 84 ods. 1 zákona č. 452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom ku

dňu podpísania zmluva a jej dodatkov (ďalej len „zákon č. 452/2021 z. z.“), zmluvou o poskytovaní
služieb, vrátane služby prístupu k internetu, sa podnik zaväzuje zriadiť pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať služby.

11. Podľa § 84 ods. 2 zákona č. 452/2021 Z. z., podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník,

ktoré sú súčasťou zmluvy o poskytovaní služieb. Podnik poskytne spotrebiteľovi, mikropodniku, malému
podniku alebo neziskovej organizácii obsah uzavretej zmluvy o poskytovaní služieb bezplatne na
trvanlivom nosiči; to neplatí pre predplatené služby a poskytovanie služieb prostredníctvom verejných
prístupových bodov. Ak je zmluva o poskytovaní služieb písomná, je možné ju meniť aj inou akopísomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa
Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

12. Podľa § 86 ods. 1 písm. a) zákona č. 452/2021 Z. z., podnik má právo na úhradu za poskytnutú
verejne dostupnú službu

13. Podľa § 86 ods. 4 zákona č. 452/2021 Z.z., účastník je povinný
a)používať verejne dostupnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní služieb,

file_0.wmf

4
59Csp/32/2024

file_1.wmf

4
59Csp/32/2024

file_2.wmf

4

59Csp/32/2024

file_3.wmf

4
59Csp/32/2024

file_4.wmf

4
59Csp/32/2024

file_5.wmf

4
59Csp/32/2024

file_6.wmf4

59Csp/32/2024

b)platiť za poskytnutú verejne dostupnú službu podľa zmluvy o poskytovaní služieb, a ak to povaha

služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry,
file_7.wmf

4

59Csp/32/2024

file_8.wmf

4
59Csp/32/2024

file_9.wmf

4
59Csp/32/2024

file_10.wmf

4
59Csp/32/2024

file_11.wmf

4
59Csp/32/2024

file_12.wmf

4

59Csp/32/2024

file_13.wmf4
59Csp/32/2024

c)používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky podľa osobitných predpisov,
file_14.wmf

4

59Csp/32/2024

file_15.wmf

4
59Csp/32/2024

file_16.wmf

4
59Csp/32/2024

file_17.wmf

4
59Csp/32/2024

file_18.wmf

4
59Csp/32/2024

file_19.wmf

4

59Csp/32/2024

file_20.wmf4
59Csp/32/2024

transparent.png

file_21.wmf

d)v prípade, ak žiada priznanie práv pre mikropodniky, malé podniky alebo neziskové organizácie,
predložiť podniku čestné vyhlásenie o splnení podmienok pre priznanie statusu mikropodniku, malého

podniku alebo neziskovej organizácie, a to pri uzavretí zmluvy alebo počas jej trvania a predložiť doklady
vyžiadané podnikom v súlade s odsekom 1 písm. f); to platí aj pre záujemcu o uzavretie zmluvy.

14. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzavretia dodatkov k zmluve
(ďalej len „Občiansky zákonník“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,

ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

15. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých

obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

16. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,

je v omeškaní.
17. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

18. Podľa § 3 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., účinného v čase uzavretia zmluvy,
výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

19. Súd má z vykonaného dokazovania, po posúdení skutkovej stránky veci a právnom posúdení veci
za preukázané, že žaloba žalobcu je dôvodná. V konaní bolo preukázané, že pohľadávka žalobcu a dlh
žalovaného vznikli zo záväzkového vzťahu Zmluvy o poskytovaní verejných dostupných služieb zo dňa
11.08.2022, č. A20397393. Uvedený zmluvný vzťah má charakter spotrebiteľského vzťahu, nakoľko text
zmluvybolvopredpripravenýdodávateľom-žalobcompreneurčitýpočetbudúcichspotrebiteľov,zmluva

bola pripravená vopred v podobe predbežne formulovanej tzv. typovej, resp. štandardnej zmluvy, pričom
do zmluvy a jej dodatkov sa dopisovali iba údaje individualizujúce spotrebiteľa, ním vybraný mobilný
telefón, účastnícky program a služby. Žalovaný ako spotrebiteľ mal síce zrejme možnosť oboznámiť sa
s dojednanými zmluvnými ustanoveniami pred podpisom zmluvy, ale nesporne nemohla ovplyvniť ich
obsah.

19.1. Žalovaný sa v zmysle zmluvy o poskytovaní verejne dostupných služieb zaviazal žalobcovi hradiť
sumyzaposkytnutételekomunikačnéslužby.Žalobcažalovanejnazákladeuvedenejdohodyvystavoval
faktúry. Žalovaný sa s platením dostal do omeškania a je žalobcovi za poskytnuté telekomunikačné
služby dlžný celkovú čiastku vo výške 122,40 eur. Súd rozhodol tak ako je vo výrokovej časti tohto
rozsudku o tom, že je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 122,40 Eur.

20. Nakoľko žalovaný do dnešného dňa dlžnú sumu neuhradil, dostal sa s plnením peňažného dlhu do
omeškania a teda je žalobcovi povinný uhradiť okrem istiny aj úrok z omeškania vo výške 5,50 % ročne
zo sumy 122,40 Eur od 29.01.2023 (deň po uplynutí lehoty stanovej žalobcom v pokuse o pokonávku)do zaplatenia s poukazom na § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s ustanovením § 3 ods. 1
Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení ku dňu splatnosti dlhu.
21. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

22. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

23. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do

60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

24. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 v spojení s § 262 ods. 1 CSP tak, že
nakoľko bol žalobca v konaní úspešný, súd mu priznal nárok na náhradu trov konania voči žalovanej
v rozsahu 100 %.

Poučenie:

- 2 -
59Csp/32/2024

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti
ktorého rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný v stanovenej lehote dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže
oprávnený podať návrh na exekúciu.