Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 15, 2025

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 6Csp/59/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6724203813
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 05. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Dalibor Miľan

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2025:6724203813.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudcom Mgr. Daliborom Miľanom v právnej veci žalobcu: Všeobecná

úverová banka, a.s., so sídlom Mlynské Nivy 1, 829 90 Bratislava, IČO: 31 320 155, zast.: Advokátska
kancelária Gallo, s.r.o., so sídlom Jilemnického 4012/30, 036 01 Martin, IČO: 36 715 352, proti žalovanej:
A. B., C. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. F. XXXX/XX, XXX XX G., občianke SR, o zaplatenie
124,89 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 124,89 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5% ročne z uvedenej sumy od 15.02.2022 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti
rozsudku.

II. Súd p r i z n á v a žalobcovi nárok na náhradu trov konania voči žalovanej v rozsahu 100%,
ktoré je povinná zaplatiť v lehote do 3 dní odo dňa právoplatnosti uznesenia o výške náhrady.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojim písomným podaním prostredníctvom právneho zástupcu domáhal voči žalovanej
zaplatenia sumy 124,89 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne z uvedenej čiastky, a to
od 15.02.2022 do zaplatenia. Pre prípad úspechu v konaní si uplatnil nárok na náhradu trov konania.

2. Stanovisko žalovanej sa súdu nepodarilo zistiť, na adresu trvalého pobytu jej nebolo možné doručiť

súdne písomnosti a to ani prostredníctvom asistencie policajného zboru OO PZ SR Zvolen.

3. Súd na základe skutočností obsiahnutých v odôvodnení podaného žalobného návrhu na vydanie
platobného rozkazu, listinných dôkazov, a to: plnej moci zo dňa 10.03.2017, notárskej zápisnice H.
XXXX/XXXX, H. XXXXX/XXXX, zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 09.01.2020,
štandardných európskych informácií o spotrebiteľskom úvere, informácie o ročnej percentuálnej miere
nákladov, obchodných podmienok spoločnosti Quatro zo dňa 09.01.2020, žiadosti o poskytnutie

viazaného spotrebiteľského úveru a udelenie súhlasov zo dňa 09.01.2020, predžalobnej upomienky
zo dňa 29.12.2021, oznámenia o vyhlásení okamžitej splatnosti zo dňa 09.02.2022, prehľadu splátok
a úhrad, platobného rozkazu 6Csp/59/2024 zo dňa 13.11.2024, uznesenia o zrušení platobného rozkazu
zo dňa 04.03.2025, oznámenia o podanej žalobe na úradnej tabuli a na webovej stránke OS Zvolen zo
dňa 14.03.2025, žiadosti o ospravedlnenie neúčasti na pojednávaní zo strany žalobcu a jeho právneho
zástupcu, ako aj ďalších listinných a ostatných dôkazov zistil tento skutkový stav:

4. Žalobca a žalovaná uzatvorili spolu dňa 09.01.2020 zmluvu o pôžičke č. XXXXXXXX/XXXXXXXX
(evidenčné číslo zmluvy/autorizačný kód), na základe ktorej poskytol žalobca žalovanej pôžičku vo
výške 263,20 Eur na kúpu spotrebného tovaru bližšie špecifikovaného v zmluve (jednalo sa o domáci
spotrebič). Kúpna cena tovaru bola 263,20 Eur. Žalovaná pri podpise zmluvy uhradila akontáciu vo výške0,-Euranazvyšokkúpnejcenyžalobcaposkytolžalovanejpôžičkupodľauvedenejlistinyoznačenejako
Zmluva o pôžičke. Účelom zmluvy bolo poskytnutie pôžičky na zakúpenie tovaru na základe vlastného
výberu žalovanej. Cena na splátky znamená viazaný spotrebiteľský úver v čiastke poskytnutej žalovanej

žalobcom; a to vo výške kúpnej ceny konkrétneho tovaru zníženej o zaplatenú akontáciu. Akontácia je
časťou kúpnej ceny tovaru, ktorú žalovaná zaplatila pred dodaním tovaru. Podľa zmluvy o pôžičke mala
žalovaná splácať poskytnuté finančné prostriedky v pravidelných 33 mesačných splátkach v sume po
10,- Eur, a to až do celkovej sumy pôžičky vo výške 330,- Eur (uvedené bez akontácie). Do dňa podania
žalobného návrhu uhradila žalovaná z poskytnutej sumy žalobcovi čiastku vo výške 200,- Eur. Uvedené

tvrdenie žalobca súdu preukázal listinným dôkazom označeným ako „Prehľad splátok a úhrad“.

5. Pretože žalovaná porušila svoju zákonnú povinnosť, a to splácanie poskytnutej pôžičky v pravidelných
vopred určených mesačných splátkach, riadne a včas – v súlade so zmluvou a podmienkami k
zmluve, žalobca listom z dňa 29.12.2021 označeným ako „Predžalobná upomienka“, vyzval žalovanú
k úhrade dlžných splátok, na čo jej poskytol dodatočnú lehotu na plnenie väčšiu ako 30 dní. Zároveň

žaloba žalovanú upozornil, že v prípade, ak nedôjde k úhrade najstaršej omeškanej splátky, žalobca
bude oprávnený úver zosplatniť. Žalovaná ani v dodatočne poskytnutej lehote žalobcom dlžné splátky
neuhradila. S poukazom na zhora uvedené, žalobca využil zákonnú možnosť vo forme oprávnenia a
dňa 07.02.2022 úver zosplatnil, o čom bola žalovaná informovaná listom zo dňa 09.02.2022 označeným
ako „Oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru“. K zosplatneniu samotného úveru došlo

až po márnom uplynutí dostatočne dlhej dodatočnej lehoty na plnenie, a to vo vzťahu ku splátke
splatnej bezprostredne pred zosplatnením. Splátka uvedená v predžalobnej upomienke je len najstaršou
omeškanou splátkou, táto však neurčuje začiatok plynutia premlčacej lehoty. Neuhradením aspoň
splátky uvedenej v predžalobnej upomienke sa žalovaná dostala do omeškania po dobu dlhšiu než 3
mesiace, čím žalobcovi vzniklo v súlade so zákonným ustanovením § 53 ods.9 Občianskeho zákonníka

právo vyhlásiť dlh za splatný v celom rozsahu vo svojom zostatku. Pretože ku zosplatneniu dlhu
nedochádza vždy automaticky priamo zo zákona, v zmysle aktuálnej zákonnej úpravy musel žalobca
počkať na vznik potrebnej dĺžky omeškania dlžníka. Do dňa podania žalobného návrhu/návrhu na
vydanie platobného rozkazu žalovaná dlžné splátky neuhradila.

6. Pokiaľ ide o právo žalobcu na vyhlásenie mimoriadnej splatnosti, toto bolo vzájomne upravené v
článku 10.2 zmluvných podmienok. Žalobca v tejto súvislosti poukázal na listinné dôkazy predložené
spolu so žalobou, a to predžalobná upomienka + doručenka, oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti
úveru (bez doručenky), zmluvné podmienky poskytovania úveru žalobcom.

7. Žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu súdu oznámil, že celkový dlh žalovanej ku dňu
podania žaloby/návrhu na vydanie platobného rozkazu predstavoval sumu 124,89 Eur. Žalobca si
zároveň uplatnil aj zákonné úroky z omeškania, a to od šiesteho dňa nasledujúceho po oznámení o
vyhlásení okamžitej splatnosti, pričom vychádzal zo skutočnosti, že oznámenie bolo zaslané obyčajnou
listovou zásielkou, kde obvyklá doba doručenia zásielky je 5 dní. Zmluvnú pokutu, ktorá je vyznačená

v priloženom „Prehľade splátok a úhrad v stĺpci Pokuta“ v sume 23,34 Eur, si žalobca v tomto konaní
neuplatnil. Ku dňu podania žaloby/návrhu na vydanie platobného rozkazu mala žalovaná zaplatiť sumu
vo výške 324,89 Eur (označené v prehľade splátok a úhrad ako stĺpec „Splátka“). Túto sumu tvorí: súčet
predpísaných splátok do zosplatnenia dlhu a suma po zosplatnení, pričom výsledná suma zahŕňa aj
akontáciu. Žalobca vychádzal zo vzorca - počet splátok x výška mesačnej splátky + suma po zosplatnení

(24 x 10 = 240 + 84,89 + 0 = 324,89). Ku dňu podania žaloby/návrhu na vydanie platobného rozkazu
žalovaná uhradila žalobcovi sumu 200,- Eur, o čo došlo k poníženiu sumy uvádzanej zhora. Žalovaná
suma potom predstavuje rozdiel medzi sumou poskytnutého úveru + úrokov, ktoré má žalovaná z titulu
zmluvy o pôžičke žalobcovi uhradiť mínus čiastka, ktorá bola v priebehu trvania zmluvného vzťahu
žalovanou zaplatená (324,89 Eur - 200,- Eur = 124,89 Eur).

8. Tak, ako súd konštatuje vyššie, žalobca si voči žalovanej zmluvnú pokutu vo výške 23,34 Eur v spore
neuplatnil.

9. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ak má spotrebiteľ plniť podľa spotrebiteľskej zmluvy v

splátkach, môže obchodník požadovať vrátenie celého plnenia, ak je spotrebiteľ celkom alebo čiastočne
v omeškaní aspoň s tromi splátkami a suma splátok, s ktorými je spotrebiteľ v omeškaní, je najmenej
vo výškea) desiatich percent poskytnutej sumy úveru alebo iného plnenia, na ktorého vrátenie je spotrebiteľ podľa
spotrebiteľskej zmluvy povinný, ak je doba trvania spotrebiteľskej zmluvy dohodnutá najviac na tri roky,
b) piatich percent poskytnutej sumy úveru alebo iného plnenia, na ktorého vrátenie je spotrebiteľ podľa

spotrebiteľskej zmluvy povinný, ak je doba trvania spotrebiteľskej zmluvy dohodnutá na viac ako tri roky
a najviac na desať rokov, alebo
c) dva a pol percenta poskytnutej sumy úveru alebo iného plnenia, na ktorého vrátenie je spotrebiteľ
podľa spotrebiteľskej zmluvy povinný, ak je doba trvania spotrebiteľskej zmluvy dohodnutá na viac ako
desať rokov.

10. Podľa § 565 OZ, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre
nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže
veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

11. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách,

spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

12. Podľa § 52 ods. 1, 2, 3, 4 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu

formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj
všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak
je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej

podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

13. Podľa § 565 OZ, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre
nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže

veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

14.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania,
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

15. Súd vykonaným dokazovaním a zistením skutkového stavu vyvodil záver, že žaloba žalobcom
bola podaná odôvodnene. Mal jednoznačne za preukázané, že medzi žalobcom a žalovanou došlo
k platnému uzatvoreniu zmluvy o spotrebiteľskom úvere v súlade so zákonom č. 129/2010 Z.z. o
spotrebiteľských úveroch. V konaní bolo preukázané, že v zmysle uvedenej zmluvy žalobca poskytol

žalovanej spotrebiteľský úver na kúpu tovaru vo výške 263,20 Eur (domáceho spotrebiča). Z predloženej
zmluvy o spotrebiteľskom úvere vyplynulo, že výška úveru predstavovala čiastku 263,20 Eur, celkové
náklady spotrebiteľa 66,80 Eur, akontácia 0,00%, počet splátok 33, výška mesačnej splátky 10,- Eur,
celková čiastka, ktorú bola povinná žalovaná zaplatiť predstavovala sumu 330,- Eur, RPMN bolo
18,46%, fixná ročná úroková sadzba 18,46%, prvá splátka bola splatná dňa 20.02.2020. Účastníci

zmluvného vzťahu sa dohodli na frekvencii anuitných splátok mesačne vždy k 20-temu dňu v mesiaci.

16. S poukazom na zhora citované zákonné ustanovenia, súdom zistený skutkový stav, v ktorom mal za
preukázané, že žaloba bola podaná opodstatnene, súd žalobe vyhovel a žalovanú zaviazal k povinnosti
zaplatiť žalobcovi čiastku vo výške 124,89 Eur.

17. Vykonávacím predpisom k zákonnému ustanoveniu § 517 ods. 2 OZ je Nariadenie vlády SR č.
87/1995 Z.z., v znení účinnom od 01.02.2013.

18. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je o 5

percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.19. Základná úroková sadzba ECB, platná k prvému dňu omeškania s plnením dlhu v danom prípade
bola vo výške 0%. Po zvýšení o 5 percentuálnych bodov je teda vo výške 5% ročne.

20. Pretože sa žalovaná preukázateľne dostala do omeškania s plnením peňažného dlhu (dlžnej istiny)
vznikol žalobcovi nárok na zaplatenie úrokov z omeškania z dlžnej sumy, ktorý mu súd priznal vo výške
5% ročne zo sumy 124,89 Eur od 15.02.2022.

21. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), súd prizná strane náhradu trov

konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

22. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

23.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

24. Vzhľadom k tomu, že žalobca bol v konaní úspešný v plnom rozsahu, súd mu priznal v intenciách
zhora citovaných procesných ustanovení právo na náhradu vzniknutých trov konania voči žalovanej a to
v rozsahu 100%, ktoré bude povinná zaplatiť v lehote do 3 dní odo dňa právoplatnosti uznesenia o výške

náhrady. Predmetné uznesenie bude vypracované vyšším súdnym úradníkom procesného súdu po tom,
ako rozsudok vo veci samej nadobudne právoplatnosť.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v 2 vyhotoveniach (§ 355 ods. 1,§

362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže

odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 363, § 364 CSP).

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa

dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).
Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť vyhotovené v písomnej
forme, podpísané a v prípade doručenia podania do prebiehajúceho konania s uvedením spisovej

značky (§ 127 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a/ sa týkajú procesných podmienok,
b/ sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c/ má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d/ ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti – Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov).