Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 7, 2025

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 12C/27/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5825200885
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 05. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Chlebo
ECLI: ECLI:SK:OSNO:2025:5825200885.1

Uznesenie

Okresný súd Námestovo v právnej veci žalobcu: RAKVIEM – FP, spol. s r.o., so sídlom: Nová bobrovská
100, Zubrohlava, IČO: 36 388 106, zastúpený: Advokátska kancelária AKSK, s.r.o. so sídlom: Námestie
SNP15,97401BanskáBystrica,IČO:36859711,protižalovanej:A.B.,nar.XX.XX.XXXX,trvalebytom:
C. D. XXX/XX, E., v konaní o určenie, že žalobca nie je dlžníkom, v časti o nariadenie neodkladného
opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia sa z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia doručeným tunajšiemu súdu dňa
09.04.2025 domáhal nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým žiadal, aby súd nariadil žalovanej
zdržať sa až do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej uplatňovania si nárokov z pohľadávky z
titulu nájomného za obdobie od 05.02.2020 do 31.12.2024 za nájom nehnuteľností: a) zapísaných v

katastri nehnuteľností Okresného úradu C., okres: C., obec: E., kat. územie: E., na LV č. XXXX ako
pozemky registra „C“: parc. č. XXXX/X, zastavaná plocha a nádvorie o výmere 111 m2, parc. č. XXXX/
XX, zastavaná plocha a nádvorie o výmere 1036 m2, parc. č. XXXX/XX, ostatná plocha o výmere 812
m2, parc. č. XXXX/XX, trvalý trávny porast o výmere 672 m2 a parc. č. XXXX/XX, ostatná plocha o
výmere 423 m2, b) stavieb, ktoré nachádzajú na označených pozemkoch (ďalej spolu pre uvedené
nehnuteľnosti len „Predmetné nehnuteľnosti“), v celkovej výške 147.500,- EUR, ktorá je predmetom

uznania v notárskej zápisnici č. C. XX/XXXX, NZ XXX/XXXX, spísanej dňa 15.01.2025 notárom A. F. G.
H., I. XXXX/XX, J. K. (ďalej len „Notárska zápisnica“).

2. Svoj návrh žalobca odôvodnil nasledovne: Dňa 03.04.2025 bolo žalobcovi doručené upovedomenie
o začatí exekúcie zo dňa 03.04.2025, ktorým sa žalobca dozvedel, že je voči nemu vedené exekučné
konanie na základe exekučného titulu – Notárska zápisnica, v ktorej mal žalovaný (pozn. súdu: zjavne

malo byť uvedené „žalobca“) zastúpený L. B., nar. XX.XX.XXXX, vyhlásiť, že žalovanej dlhuje sumu
147.500 EUR z titulu dlžného nájomného za obdobie od 05.02.2020 do 31.12.2024 a to za nájom
Predmetných nehnuteľností, resp. časti, ktorú žalovaná považuje za „svoju“ časť a pravdepodobne,
nakoľko Notárska zápisnica je v tejto časti nezrozumiteľná, aj za nájom rozostavaných stavieb, ktoré
sa majú nachádzať na Predmetných nehnuteľnostiach, avšak žiadne bližšie označenie týchto stavieb
Notárska zápisnica neobsahuje. V mene žalobcu konal a vystupoval L. B., syn žalovanej, ktorý mal

byť do svojej funkcie ustanovený na valnom zhromaždení konanom dňa 11.11.2024, o čom bola
registrovanému súdu predložená zápisnica z mimoriadneho valného zhromaždenia zo dňa 11.11.2024,
ktorého predsedom mal byť L. B. a prítomný mal byť aj druhý väčšinový spoločník a to G. B., nar.
XX.XX.XXXX. Označené valné zhromaždenie nikdy nebolo riadne zvolané, nakoľko ho nezvolal jediný
dovtedajší konateľ spoločnosti – G. B., druhý spoločník spoločnosti – G. B. nikdy nebol na toto valné
zhromaždenie pozvaný a hlavne sa G. B. nikdy označeného valného zhromaždenia ani nezúčastnil a ani

nikdy žiadnu zápisnicu z valného zhromaždenia nepodpísal, tzn. podpis na predmetne zápisnici nie je
jeho a bude predmetom trestného a aj iného konania. Vzhľadom na blízky príbuzenský vzťah žalovaneja L. B., vzťah matka – syn, je zrejmé, že žalovaná vedela o skutočnostiach popísaných vyššie a teda
vedela aj o tom, že ustanovenie L. B. za konateľa žalobcu je v rozpore so zákonom. V súlade s tým
nemohla žalovaná konať v dobrej viere v zápis v obchodnom registri. Nemenej dôležitým faktom je aj

to, že žalovaná a spoločník žalobcu – G. B. (otec L. B.) sú v súdnom konaní, ktorého predmetom je
vyporiadanie ich spoločného bezpodielového spoluvlastníctva manželov (BSM), do ktorého sú zahnuté
aj Predmetné nehnuteľnosti. Z uvedeného je zrejmé teda aj to, že žalovaná vedela, že sama nemôže
vo vzťahu k Predmetným nehnuteľnostiam konať, nakoľko až do právoplatného skončenia konania
o vyporiadanie BSM tieto tvoria súčasť BSM žalovanej a G. B. a na nakladanie s nimi sa podľa §

145 ods. 1 Občianskeho zákonníka vyžaduje súhlas oboch manželov, keďže uzatváranie akýchkoľvek
nájomných vzťahov presahuje „bežné veci“. Nemej dôležitou skutočnosťou je aj fakt, že ako výlučný
vlastník Predmetných nehnuteľností je v katastri nehnuteľností evidovaný len G. B., bytom: C. D. XXX,
E., nar.: XX.XX.XXXX, tzn. ak vychádza zo zápisu v katastri nehnuteľností, ktorý sa považuje správny,
pokiaľ sa nepreukáže opak (čo nikdy nikomu a ani notárovi žalovaná nepreukázala), jedinou oprávnenou
osobouuzatváraťakéhokoľvekzmluvy,jevýlučneG.B.anieOprávnený(pozn.súdu:pozn.súdu:zjavne

malo byť uvedené „žalovaná“). Popri všetkom vyššie uvedenom je však najpodstatnejšou skutočnosťou
fakt, že žalovaná a žalobca nikdy medzi sebou neuzatvorili žiadnu ani formálnu a ani neformálnu
nájomnú zmluvu, ktorej predmetom by bol nájom Predmetných nehnuteľností, resp. akejkoľvek ich
časti (tu podotýka, že uzatvorenie nájomnej zmluvy len vo vzťahu k spoluvlastníckemu podielu je v
rozpore s platným právnym stavom, keďže prenajať sa dá len vec, resp. jej vymedzená časť, nie

však spoluvlastnícky podiel na veci). Dokonca ani v Notárskej zápisnici nie je uvedené, kedy mala byť
nájomná zmluva uzatvorená, aký bol jej presný obsah, aká bola dojednaná výška nájmu a táto zmluva
dokonca nie je k Notárskej zápisnici pripojená, tzn. ani nie je možné sa s jej obsahom oboznámiť a
tento posúdiť. Obsahom Notárskej zápisnice je výlučne vyhlásenie žalovanej a L. B. vystupujúceho za
žalobcu o tom, že žalobca má žalovanej dlhovať za obdobie od 05.02.2020 do 31.12.2024 (je pritom

otázne, prečo napr. L. B. uznal aj nájomné za obdobie presahujúce všeobecnú premlčaciu dobu 4 rokov
– už len toto zakladá jeho zodpovednosť za škodu a aj trestnoprávnu zodpovednosť za porušovanie
povinností pri správe cudzieho majetku) nájomné vo výše 147.500 EUR. Vychádzajúc z popísaných
skutočností, žalovaná v súčasnosti vystupuje ako veriteľ žalobcu a uplatňuje si voči nemu v exekučnom
konaní pohľadávku, ktorá mala byť uznaná v Notárskej zápisnici ako v exekučnom titule. V Notárskej

zápisnici však došlo k vyhláseniu o existencii uznávaného dlhu bez toho, aby k takémuto dlhu existoval
akýkoľvek podklad, tento dokonca nebol predložený ani notárovi. To znamená, že Notárska zápisnica
bola spísaná a predstavuje exekučný titul napriek tomu, že pre to absentuje akýkoľvek hmotnoprávny
základ, na ktorý by Notárska zápisnica nadväzovala. Aj napriek tomu, že žalobca žalovanej nič nedlhuje,
žalovaná v exekučnom konaní zablokovala žalobcovi všetky peňažné prostriedky na jeho bankových

účtoch, „zablokovala“ nakladanie s majetkom žalobcu, v zásade spôsobila, že žalobca ako podnikateľ
aktuálne nevie účinne vykonávať svoju podnikateľskú činnosť. V prípade, ak by sa vyriešenie celej
otázky ponechalo na exekučný súd alebo na rozhodnutie v tejto veci, uplynulo by niekoľko mesiacov,
počas ktorých by žalobca nemohol vykonávať svoje podnikania, čo by malo za následok jeho faktickú
likvidáciu. V súlade s tým neexistuje iná možnosť, ako to, že do tejto záležitosti do vyriešenia spornej

otázky zasiahne súd svojim rozhodnutím. Existuje teda bezprostredná a naliehavá potreba, aby súd
svojim rozhodnutím zabránil tomu, aby žalobca fakticky prišiel o možnosť podnikať a zarábať a to
napriek tomu, že žalobca žalovanej nič nedlhuje. Nariadením navrhovaného neodkladného opatrenia
bude jednoznačne rešpektovaná aj zásada proporcionality, tzn. v žiadnom prípade nebude prospech
žalobcu neprimerane prevládať nad obmedzením žalovanej, keďže ako vyplýva z Notárskej zápisnice,

žalovaná by mala mať voči žalobcovi pohľadávku už od roku 2020 a až do 1/2025 si ju nijakým spôsobom
neuplatnila. Spravila tak až po tom, ako sa žalovanej syn L. B. v rozpore so zákonom (možno až
podvodom) stal konateľom žalobcu a z titulu tohto postavenia žalovanej uznal fiktívnu pohľadávku. To
znamená, že ak až do 1/2025 žalovanej nechýbali prostriedky uplatnené v exekúcie, dokonca si ich
u žalobcu nikdy ani len neuplatnila, nikdy ho nevyzvala na zaplatenie, je predpoklad, že takýto stav

nebude pre žalovanú problém až do rozhodnutia vo veci samej. Naopak, ak by súd neodkladné opatrenie
nenariadil, pre žalobcu to bude fakticky znamenať koniec s podnikaním, čo je jednoznačne nezvratný
proces, ktorý mu nenahradí ani prípadný nárok na náhradu škody voči žalovanej.

3. Súčasťou podania z 09.04.2025 je popri návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj žaloba,

ktorou sa žalobca domáha určenia neexistencie pohľadávky žalovanej voči žalobcovi z titulu nájomného
zaobdobieod05.02.2020do31.12.2024zanájomPredmetnýchnehnuteľnostívcelkovejvýške147.500
EUR, ktorá je predmetom uznania v Notárskej zápisnici. Toto konanie vo veci samej je vedené na
Okresnom súde Námestovo pod identickou sp. zn. 12C/27/2025.4. Súd sa v konaní oboznámil z listinami, ktoré tvoria spis, t.j. najmä so žalobou spolu s návrhom
na nariadenie neodkladného opatrenia, upovedomením o začatí exekúcie sp. zn. XXXXX XXX/XX-

X zo dňa 03.04.2025, Notárskou zápisnicou, výpisom z listu vlastníctva č. XXXX k.ú. E., zápisnicou
z mimoriadneho valného zhromaždenia žalobcu konaného 11.11.2024.

5. Dňa 17.04.2025 podala žalovaná (ako žalobca) voči žalobcovi (ako žalovanému 1/) a G. B. (ako
žalovanému 2/) návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktoré bolo súdom zaevidované pod sp.

zn. 12C/30/2025. Súdu je preto z jeho úradnej činnosti známy aj obsah spisu sp. zn. 12C/30/2025, preto
ho súd aj bez návrhu strán pripojil k spisu. Súd si v zmysle ust. § 185 ods. 2 CSP pripojil aj informatívny
výpis žalobcu z obchodného registra.

6. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo

vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala

Podľa § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby
podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy
pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich

dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého
neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

Podľa § 326 ods. 2 CSP, k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

Podľa § 329 ods. 1 veta prvá CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

Podľa § 329 ods. 2 CSP pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu
prvej inštancie.

Podľa § 332 ods. 1, neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis neustanovuje
inak.

7. Neodkladné opatrenie je vo svojej podstate prostriedkom naliehavej procesnej ochrany a je určené na

riešenie takých situácií, kde je potrebný rýchly zásah súdu, rýchla úprava pomerov účastníkov konania.
Predpokladom nariadenia neodkladného opatrenia je, aby sa aspoň osvedčila potreba neodkladnej
úpravy, o ktorej nemôžu byť vážne pochybnosti, pričom táto úprava sa musí javiť ako naliehavá. Táto
naliehavosť je príčinou, že súd môže rozhodnúť len na základe osvedčenia tvrdených skutočností bez
toho, žeby musel byť tvrdený nárok nepochybne preukázaný. Posúdenie, či a kedy je takáto potreba

daná, je ponechaná na úvahu súdu, pričom je potrebné starostlivo skúmať všetky dôsledky, ktoré by
mohli nastať pre účastníka nariadením neodkladného opatrenia.

8. Súd vyhodnotil žalobcom uvádzané tvrdenia a obsah písomností nachádzajúcich sa v spise tak, že
boli osvedčené nasledovné skutočnosti: Od 16.04.2021 do 11.11.2024 a následne od 20.02.2025 do

súčasnosti bol a je jediným konateľom žalobcu G. B.. Od 12.11.2024 do 19.02.2025 bol popri G. B.
konateľom žalobcu aj L. B.. Konatelia konajú za žalobcu samostatne. L. B. je od roku 2021 menšinovým
spoločníkom žalobcu, väčšinovým spoločníkom žalobcu je G. B.. L. B. je synom žalovanej a G. B..
Žalovaná a G. B. sú bývalí manželia. Dňa 15.01.2025 žalobca konajúci prostredníctvom L. B. uznal
formou Notárskej zápisnice svoj dlh voči žalovanej celkom vo výške 147.500 EUR bez DPH, zároveň

súhlasil s vykonateľnosťou tohto dlhu prostredníctvom Notárskej zápisnice ako exekučného titulu. Na
základe Notárskej zápisnice bolo žalovanou iniciované exekučné konanie sp. zn. XXXXX XXX/XX,
v ktorom bol poverený A. H. K., M. N., N. O. C., M. M. P. C. XXX/X, C., ktorý dňa 03.04.2025 vydal
upovedomenie o začatí exekúcie.9. V konaní sp. zn. 12C/30/2025 žalovaná predložila vzájomnú komunikáciu žalovanej a G. B., v ktorej
G. B. okrem iného uvádza: „I. teraz pôjde od mínusu“, „Dnes išli rakvičky na novú firmu“, „C. I. už nepošlú

ani cent, môžeš dať aj 1000 exekúcií, a pomaly sa uprace firma“, „No neviem kto ti zaplatí ten nájom“,
„A peniaze mám na pokračovanie“, „Podnikať môžem, mám novú firmu“, „Ja som všetkých zákazníkov
od(b)volal, aby neposielali peniaze“, „Materiál budem platiť cez účet, kým nebudem mať novú firmu“.

10. Zo vzťahových ako aj časových súvislostí prípadu má v čase vydania tohto uznesenia

aj súd pochybnosť o existencii hmotnoprávneho podkladu pre vydanie Notárskej zápisnice ako
exekučného titulu oprávňujúceho nútený výkon rozhodnutia voči majetku žalobcu. Nedôveryhodne
znie L. B. vykonané vymedzenie nájomného vzťahu medzi žalovanou a žalobcom. Z katastra
nehnuteľností vyplýva, že evidenčným (v katastri nehnuteľností zapísaným) vlastníkom pozemkov
tvoriacich Predmetné nehnuteľnosti od roku 2003, resp. roku 2020 je výlučne G. B.. Nie je vylúčené,
ani to, že tieto pozemky boli nadobudnuté do bezpodielového spoluvlastníctva manželov žalovanej

a G. B.. V žiadnom prípade však zo súdu známych skutočností nie je možné dospieť k záveru, že
uvedené pozemky patria do výlučného vlastníctva žalovanej, ktorá mala v nájomnej zmluve vystupovať
ako jediný prenajímateľ. Keby aj uvedené pozemky patrili do bezpodielového spoluvlastníctva žalovanej
a G. B., ich prenájom by nebol bežnou vecou a každý konateľ (v čase pravdepodobného uzatvárania
nájomnej zmluvy, t.j. 01/2020 alebo 02/2020 boli konateľmi žalobcu G. B. a L. B.) konajúci s odbornou

starostlivosťou by mal na túto skutočnosť reflektovať aj z pohľadu práve zaniknutého manželstva
žalovanej a G. B. (právoplatnosť rozvodu k XX.XX.XXXX). O zániku uvedeného manželstva bezpochyby
vedeli obaja konatelia: G. B. ako bývalý manžel a L. B. ako syn žalovanej a G. B.. Prenajatie
si Predmetných nehnuteľností žalobcom len od žalovanej sa za týchto okolností javí ako konanie
nesmerujúce k najlepšiemu prospechu žalobcu. Dôveryhodne nepôsobí ani vymedzenie prenajímaných

rozostavaných stavieb, kde sa v Notárskej zápisnici ako ich stavebníčka v podiele 1/2 uvádza žalovaná,
hoci sa táto stala spolustavebníčkou až na základe rozhodnutia stavebného úradu z 16.12.2024 a preto
takto nemohli byť stavby vymedzené ani v údajnej nájomnej zmluve. Celkovo však z Notárskej zápisnice
ani nevyplýva, že údajná nájomná zmluva sa mala vzťahovať aj na rozostavené stavby na predmetných
pozemkoch. Pochybnosť vyvolávajú zmienky o rozostavaných stavbách v častiach Notárskej zápisnice,

kde by mal byť definovaný právny dôvod uznania dlhu a súhlasu s vykonateľnosťou Notárskej zápisnice,
nakoľko nejde o identifikáciu stavieb, ale len o konštatovania, toho kto je ich stavebníkom. Žalovaná ani
dokonaniasp.zn.12C/30/2025nepredložilapredmetnúnájomnúzmluvu,hocpredložilamnožstvoiných
listín, medzi nimi aj Notársku zápisnicu a upovedomenie o začatí exekúcie z 03.04.2025. Pochybnosti
o dobromyseľnosti konania žalovanej a L. B. vyvoláva aj ten fakt, že za konateľa bol ustanovený len od

12.11.2024 na cca tri mesiace, počas ktorých uznal dlh žalobcu, ktorý mal trvať už od roku 05.02.2020.
Zároveň hoc bola časť tohto dlhu premlčaná, tak Notárskou zápisnicou L. B. uznal aj túto premlčanú časť
dlhu. Z vyššie uvedeného sa potom javí ako odôvodnený subjektívny názor žalobcu, že k uznaniu dlhu
a spísaniu Notárskej zápisnice mohlo dôjsť aj v dôsledku konania majúceho trestnoprávny charakter,
alebo minimálne hrubým porušením povinnosti konateľa L. B. konať v najlepšom záujme žalobcu.

11. Nakoľko však má súd vedomosť aj o konaní sp. zn. 12C/30/2025 musel vychádzať aj z poznatkov
z uvedeného konania. Z komunikácie väčšinového spoločníka žalobcu a zároveň v súčasnosti jediného
konateľa žalobcu G. B. a žalovanej vyplýva, že G. B. podniká všetky kroky smerujúce k tomu, aby
dlh žalobcu uznaný Notárskou zápisnicou nebolo možné uspokojiť a to tým, že svoje podnikanie a tok

príjmov z neho plynúci presúva na inú firmu s cieľom ukončiť podnikateľskú činnosť žalobcu. Cieľom
uvedeného konania G. B. je dosiahnuť nevymožiteľnosť pohľadávky žalovanej priznanú exekučným
titulom. Vyhovením návrhu žalobcu by súd žalobcovi a G. B. len umožnil presun svojich aktív tak, aby
neboli postihnuteľné exekúciou. Súd však nemôže poskytnúť právnu ochranu takémuto konania G. B.
a v širšom poňatí aj žalobcovi.

12. Hoci má súd nateraz pochybnosť o platnosti exekučného titulu, ide o platný exekučný titul na základe
ktorého exekučný súd vydal poverenie pre exekútora a tento pristúpil k jeho nútenému vymáhaniu.
Súd tak vychádzal z prezumpcie jeho platnosti. Na druhú stranu súd mal osvedčené, že väčšinový
spoločník žalobcu a jeho jediný konateľ podniká všetky kroky smerujúce k znemožneniu alebo sťaženiu

vymožiteľnosti exekvovanej pohľadávky v prospech žalovanej. Za daného stavu tak neboli osvedčené
také skutočnosti, ktoré by odôvodňovali potrebu bezodkladnej úpravy pomerov strán konania v prospech
žalobcu, nakoľko by mohli žalovanú vystaviť nezvratnej nemožnosti vymoženia jej nároku.13. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

14. Nakoľko spolu s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia bola podaná aj žaloba vo veci
samej, súd o náhrade trov konania rozhodne až v rozhodnutí vo veci samej v zmysle § 262 ods. 1 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na Okresnom
súde Námestovo. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného
uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody podľa § 365 ods. 1 a 2 CSP) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).