Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, April 16, 2025

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 3Cob/172/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6122312481
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 04. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Zelenák

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2025:6122312481.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Štefana Zelenáka a členiek senátu

JUDr. Marty Šašinkovej a JUDr. Ley Gubovej, v právnej veci žalobcu Autoservice TT, s. r. o., Skladová
6A, Trnava, IČO: 48 146 811, práv. zast. In Medias Res, s. r. o., Sladovnícka 13, Trnava, IČO: 36 863
351 proti žalovanému KOOPERATIVA poisťovňa, Vienna Insurance Group, Štefanovičova 4, 816 23
Bratislava, IČO: 00 585 441, o zaplatenie 1.375,40 EUR s príslušenstvom a o odvolaní žalobcu proti
rozsudku Mestského súdu Bratislava III, č.k. B1-38Cb/81/2022-112 zo dňa 21.6.2023 v znení opravného
uznesenia sp. zn. B1-38Cb/81/2022 zo dňa 2.10.2024 jednohlasne, takto

r o z h o d o l :

I. Krajský súd v Bratislave rozsudok Mestského súdu Bratislava III, č.k. B1-38Cb/81/2022-112 zo dňa

21.6.2023 v znení opravného uznesenia sp. zn. B1-38Cb/81/2022 zo dňa 2.10.2024 p o t v r d z u j e.

II. Žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie žalobu zamietol a žiadnej zo strán nárok na náhradu
trov konania nepriznal.

2. V odôvodnení rozsudku súd prvej inštancie uviedol, že žalobca sa návrhom na vydanie platobného
rozkazu doručeným Okresnému súdu Banská Bystrica domáhal vydania rozhodnutia, ktorým súd uloží

žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 1.375,40,- EUR spolu s úrokom z omeškania vo
výške 8 % ročne zo sumy 1.375,40 EUR od 7.10.2021 do zaplatenia. Žalobca uplatnený nárok odôvodnil
tým, že na základe faktúry č. 1800542018 zo dňa 16.11.2018 v spojitosti s kalkuláciou vzťahujúcou sa k
tomuto prípadu uplatnil z titulu poistnej udalosti č. 9566185666 vedenej u žalovaného nárok na plnenie
vo výške 2.766,84 EUR. Zo strany žalovaného došlo k čiastkovej úhrade vo výške 1.033,86 EUR a v
sume 357,58 EUR. K dnešnému dňu tak žalovaný neuhradil zvyšnú časť nároku vo výške 1.375,40 EUR.

3. Žalovaný v odpore proti platobnému rozkazu uviedol, že nárok žalobcu neuznáva v celom rozsahu
a navrhol žalobu ako nedôvodnú v celom rozsahu zamietnuť. Žalovaný v odpore uviedol, že má za
to, že žalobca nie je v konaní aktívne vecne legitimovaný. Žalovaný poukázal na Zápis o poškodení
motorového vozidla z 16.08.2018, v ktorom je uvedené, že poškodenie, ktoré nie je uvedené v
Zápise o poškodení motorového vozidla, nebude zahrnuté do plnenia poisťovne. Poistený bol o tejto
skutočnosti informovaný, čo potvrdil svojím podpisom. Dňa 19.05.2020 bola uskutočnená doobhliadka
už opraveného vozidla a zadokumentovanie vymenených dielov. Žalovaný uviedol, že ak servis pri

oprave zistil väčší rozsah poškodenia ako mal v zápise o prvotnej obhliadke, mal zavolať technika
na doobhliadku a zadokumentovanie ďalšieho poškodenia. K poistnému plneniu žalovaný uviedol,
že pri jeho poskytnutí zohľadnil kalkuláciu nákladov na opravu poškodeného vozidla, vypracovanú
spoločnosťou Slovexperta s. r. o. na základe vykonanej obhliadky. Žalovaný neposkytol poistné plneniepodľa faktúry z dôvodu, že opravca bez riadneho odôvodnenia kalkuloval rozsah opravárenských prác
nad rámec kalkulácie vychádzajúcej zo zápisu o poškodení motorového vozidla. Podľa žalovaného
opravca z neznámeho dôvodu kalkuloval vyšší rozsah prác, než je rozsah prác deklarovaný v zápise o

poškodení motorového vozidla vypracovaného po obhliadke poškodeného vozidla.

4. Súd prvej inštancie mal za nesporné skutkové tvrdenia o tom, že dňa 31.7.2018 došlo k škodovej
udalosti, pri ktorej bola spôsobená škoda na motorovom vozidle Škoda Superb, EČV: H.. Nesporným
bolo aj to , že poškodené vozidlo bolo v čase poistnej udalosti havarijne poistené u žalovaného a

poistná udalosť mu bola riadne ohlásená, pričom ten ju viedol ako poistnú udalosť pod č. 9566185666.
Nespornou bola aj skutočnosť, že poškodený spoločnosť NEDES s. r .o., si dala poškodené motorové
vozidlo opraviť v autoservise žalobcu, pričom náklady na opravu predstavovali sumu 2.305,70 EUR
bez DPH. Nesporným bolo aj to, že žalovaný poškodenému priznal a uhradil poistné plnenie vo výške
1.033,86 EUR a 357,58 EUR, spolu teda žalovaný priznal sumu 1.391,44 EUR bez DPH.

5. Súd prvej inštancie dospel k záveru, že strany konania sú vecne legitimované. Na základe Zmluvy
o postúpení pohľadávky zo dňa 31.5.2023 uzatvorenej medzi postupcom (poisteným) a postupníkom
(žalobcom) mal súd prvej inštancie za preukázané, že žalobca bol v čase rozhodovania tohto sporu
aktívnevecnelegitimovaný,nakoľkopreúspechstránkonaniajerozhodujúcistavvvyhláseniarozsudku.
Z predmetnej zmluvy jednoznačne vyplýva, aká pohľadávka bola na žalobcu postúpená, čo vyplýva z

čl. I, bodov 1 až 4 Zmluvy o postúpení pohľadávky.

6. Sporným bola medzi stranami výška poistného plnenia poskytnutého žalovaným. Ako vyplýva z
Oznámenia o poistnom plnení zo dňa 6.9.2019, poistné plnenie bolo znížené z dôvodu nepreukázania
nutnosti výmeny riadiacej jednotky, nárazníku, vzpery, rj. Xenón-svetla, práca a lakovanie podľa

kontrolného výpočtu a normohodina práce bola priznaná vo výške 20,- EUR bez DPH. Na základe
uvedeného Oznámenia žalovaný poistnému priznal poistné plnenie vo výške 1.033,86 EUR. V zmysle
nasledujúceho Oznámenia o poistnom plnení zo dňa 6.10.2021 bolo zo strany žalovaného doplatené
poistné plnenie vo výške 357,58 EUR, kedy žalovaný priznal plnenie za výmenu predného nárazníka
a pridržiavaciu vzperu ľavú. Výmenu troch kusov riadiacej jednotky neboli priznané, nakoľko nebolo

preukázané, že boli poškodené.

7. Žalobca si u žalovaného uplatnil poistné vo výške 2.766,84 EUR na základe faktúry za opravu
poistného motorového vozidla. Súd prvej inštancie uviedol, že z predmetnej faktúry nie je zrejmé za aké
servisnéprácebolapredmetnáfaktúravystavená,nakoľkovnejabsentujerozpisjednotlivýchservisných

úkonov a náhradných dielov a odkazuje iba na kalkuláciu č. 9566185666, ktorá bola súdu predložená
až na pojednávaní konanom dňa 21.6.2023, a súd vykonanie tohto dôkazu nepripustil vzhľadom na
sudcovskú koncentráciu konania. Naopak žalovaný v odpore uviedol, že poistné plnenie bolo znížené z
dôvodunepreukázaniapoškodenianiektorýchčastípoistnéhomotorovéhovozidla,nakoľko,akovyplýva
zo Zápisu o poškodení motorového vozidla zo dňa 16.8.2018, na výmenu bol určený iba svetlomet KP

a blatník P, a na lakovanie bol určený blatník P a kryt nárazníka P. Z predmetného Zápisu tiež vyplýva,
že do poistného plnenia nebudú zahrnuté poškodenia, ktoré nie sú v tomto Zápise uvedené, pričom
túto skutočnosť vzal poistený svojim podpisom na vedomie, čo žalobca v konaní nijako nerozporoval.
Ako vyplýva z Oznámenia o poistnom plnení zo dňa 6.10.2021, v predmetnom prípade bola vykonaná
doobhliadka poistného motorového vozidla dňa 19.5.2020, už opraveného, na základe ktorej bolo

žalobcovidoplatenépoistnéplneniezavýmenuprednéhonárazníkaaľavejpridržiavacejvzpery.Ostatné
poškodenia (výmena troch kusov riadiacich jednotiek) neboli preukázané. Súd k vykonaným dôkazom
uviedol, že aj v prípade, že je motorového vozidlo havarijne poistné pre prípad vzniku poistnej udalosti,
nie je možné poistné plnenie poskytnú iba na základe faktúry vystavenej za opravu dotknutého vozidla.
Pre určenie rozsahu poškodenia a následnej kalkulácie približných nákladov potrebných na opravu

poisteného motorového vozidla slúži inštitút obhliadky poistného motorového vozidla. Ak si teda žalobca
uplatňovalnároknapoistnéplneniezavýmenukonkrétnychnáhradnýchdielovnapoistenommotorovom
vozidle a rovnako tak prác súvisiacich s ich výmenou, bolo jeho povinnosťou preukázať poškodenie
týchto dielov v súvislosti s poistnou udalosťou, nakoľko zo Zápisu o obhliadke poškodeného vozidla
vyplýva, že k ich poškodeniu nedošlo. Aj keď je zrejmé, že prvotnou obhliadkou vozidla nie je možné

určiť celkový rozsah poškodenia (skryté poškodenia), je v prípade ich zistenia príslušný servis povinný
zavolať technika poisťovateľa na doobhliadku a zadokumentovanie ďalšieho poškodenia.8. Proti rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca podľa § 365 ods. 1 písm. b), d),
e), f), g), h) CSP a uviedol, že súd prvej inštancie oprel svoje závery o viacero vyvrátiteľných
domnienok, ktoré nie sú podložené a nemajú oporu v merite veci a sním súvisiacej právnej úpravy.

Ako vyplýva z odôvodnenia napadnutého rozhodnutia, svojimi vyjadreniami dopĺňa viaceré žalovaným
nezodpovedané a nepodložené tvrdenia. Súd prvej inštancie naviac do značnej miery rozporuplne
aplikuje povinnosť dôkazného bremena na strane žalobcu s dôkazným bremenom na strane žalovaného
a naopak. Žalovaný ako pred podaním samotnej žaloby, tak i po jej podaní v priebehu súdneho
konania, objektívne nepostupoval dobromyseľne, o čom svedčí najmä tá skutočnosť, že vedome

odmietol plniť riadne preukázaný poistný nárok (jednalo sa o opakovane vedomý postup v rozpore s
dobrými mravmi a taktiež príslušnou zákonnou úpravou, ktorou je nepochybne žalovaný príkro viazaný
pri výkone svojej obchodnej činnosti). Súd prvej inštancie do značnej miery zmaril reálnu možnosť
vysvetlenia a objasnenia pravdivého skutkového a právneho stavu veci, t. j. samotný súd v rámci svojej
vyšetrovacej právomoci z pozície autoritatívneho orgánu nepristúpil k žiadnemu dokazovaniu, ktoré
by malo relevantný a zásadný vplyv na presvedčivosť jeho konečného rozhodnutia vo veci samej, v

kontexte viacerých vedome nepravdivých skutočností uvádzaných žalovaným najmä v jeho písomnom
vyjadrení k podanej žalobe, neskôr i na pojednávaní dňa 21.6.2022 v tomto konaní. Súd prvej inštancie
v závere napadnutého rozhodnutia konštatoval, že v danom prípade žalobca nemal v konaní uniesť
bremenotvrdeniaakoanidôkaznéhobremena.Tentozáversúduvšakniejesprávnyamožnohooznačiť
za zmätočný a nepresvedčivý, naviac s ohľadom na obsah spisového materiálu dostatočne dôkazne

nepodložený. Postup žalovaného pri riešení a plnení tejto poistnej udalosti postupoval v rozhodnom
období výslovne svojvoľne a v príkrom rozpore so zákonom. Naviac je potrebné zdôrazniť, že podľa
všetkého by v poradí k druhému poistnému plneniu zo strany žalovaného ani nedošlo, keby mu nebola
doručenázostranyprávnehozástupcužalobcupísomnápredžalobnávýzvazodňa17.6.2021.Žalovaný
vo svojom prvom oznámení o poistnom plnení zo dňa 9.9.2019 nepriznal náhradu plnenia z titulu

výmeny nárazníka a vzpery, pričom však v druhom oznámení o poistnom plnení zo dňa 6.10.2021 už
prekvapivo náhradu plnenia za tieto diely priznal a len si doslova vymyslel ďalšiu obštrukciu v tom
smere, že pre zmenu neprizná náhradu plnenia za výmenu 3 ks riadiacich jednotiek svetlometov. Pritom
v 2. zápise o poškodení motorového vozidla zo dňa 19.5.2020 sú tieto riadiace jednotky v počte 3 ks
riadne zadokumentované zo strany technika Slovexperty, ktorý osobne realizoval ako obhliadku dňa

16.8.2018, tak i obhliadku dňa 19.5.2020. Rovnako tak možno označiť záver súdu prvej inštancie v
bode 23. napadnutého rozhodnutia o tom, že nebola preukázaná výmena troch kusov riadiacej jednotky,
za predčasný a vyvrátiteľný, resp. priamo vyvrátený žalobcom v tomto konaní. Žalobca uviedol, že
nepriznané položky boli preukázateľne kupované v rozhodnom čase, t. j. v čase prvotnej opravy vozidla,
ktorého sa predmetná poistná udalosť týkala, o čom svedčia v prílohe tohto podania priložené faktúry zo

stranyautorizovanéhopredajcunáhradnýchdielovAUTOCOMODEXTrnava,s.r.o.,sosídlomNitrianska
1, Trnava a to konkrétne z titulu faktúry č. 557181561 vystavenej dňa 18.09.2018 nákup „blatníka“ a
„dvojitého halogénového svetla“, ďalej z titulu faktúry č. 557181733 vystavenej dňa 11.10.2018 nákup
„spojovací diel“, „kryt nárazníku“, „výkonový modul pro“, resp. „riadiaca jednotka pro“, „krytka“ a z titulu
faktúry č. 557182081 vystavenej dňa 16.11.2018 nákup „nápis na fólii“. Žalovaný účinne nepoprel tieto

vyššie špecifikované skutočnosti a súd prvej inštancie tak do dnešného dňa nevylúčil tú skutočnosť,
že v rámci opravy vozidla boli príslušné diely vymenené v rozsahu deklarovanom žalobcom v spojitosti
so závermi vyslovenými zo strany Slovexperta. Žalobca navrhol odvolaciemu súdu, aby napadnutý
rozsudok zrušil v celom rozsahu a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.
9. Žalovaný sa k odvolaniu žalobcu nevyjadril.

10. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací podľa § 34 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok
(ďalej len C.s.p.) prejednal vec podľa § 380 ods. 1, bez nariadenia pojednávania v medziach daných
rozsahom a dôvodmi odvolania, pričom termín verejného vyhlásenia rozsudku bol v súlade s ust. § 219
ods. 3, C.s.p. oznámený na úradnej tabuli Krajského súdu v Bratislave dňa 8.4.2025. Po oboznámení

sa s obsahom spisu súdu prvej inštancie a s dôvodmi odvolania žalobcu, odvolací súd dospel k záveru,
že odvolaniu proti rozsudku nie je možné vyhovieť.

11. Podľa § 387 ods. 1, C.s.p., odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku
vecne správne.

Podľa § 387 ods. 2, C.s.p., ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.12. Odvolací súd konštatuje vecnú správnosť napadnutého rozsudku a uvádza, že súd prvej inštancie
správne vyhodnotil skutkový stav a vec správne právne posúdil. Odvolací súd má za to, že nie je

daný zákonný dôvod na opakovanie alebo doplnenie dokazovania v súlade s § 384 C.s.p., a preto
je viazaný skutkovým stavom veci, tak ako bol zistený súdom prvej inštancie v súlade s § 383 C.s.p.
Odvolací súd po prejednaní veci dospel k záveru, že žalobca v priebehu odvolacieho konania neuviedol
žiadne skutočnosti spôsobilé spochybniť závery súdu prvej inštancie. Súd prvej inštancie podľa názoru
odvolacieho súdu rozhodol na základe skutkového stavu jednoznačne preukázaného predloženými

dôkazmi a zistený skutkový stav následne správne právne posúdil. S dôvodmi napadnutého rozsudku sa
odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje a na doplnenie jeho správnosti k odvolacím námietkam žalobcu
uvádza, že podľa názoru odvolacieho súdu sa súd prvej inštancie správne vysporiadal s otázkou aktívnej
legitimácie žalobcu v konaní ako aj k dôvodnosti uplatneného nároku a žalobu správne zamietol.

13. Odvolací súd posúdil odvolanie žalobcu v súlade s § 379, § 380, §381, § 383 CSP.

14. Odvolací súd po oboznámení sa s obsahom spisu zistil, že žalobca k žalobe priložil dôkazy: fa. č.
1800542018, cenník normohodín zo dňa 1.1.2019, žiadosť o preplatenie poistného zo dňa 16.11.2018,
oznámenie o poistnom plnení zo dňa 9.9.2019, oznámenie o poistnom plnení zo dňa 6.10.2021,
predžalobnú výzvu zo dňa 17.6.2021. Spolu s predvolaním na pojednávanie na deň 12.5.2023 bolo

stranám zaslané poučenie o procesných právach a povinnostiach. Uvedené poučenie obsahovalo aj
poučenie v súlade s § 153, §154, §149 CSP. K odvolaniu žalobca priložil fa. č. 557181561, fa. č.
557181733, fa. č. 557182081.

15. Podľa § 149 CSP sú prostriedkami procesného útoku a prostriedkami procesnej obrany najmä

skutkové tvrdenia, popretie skutkových tvrdení protistrany, návrhy na vykonanie dôkazov, námietky k
návrhom protistrany na vykonanie dôkazov a hmotnoprávne námietky.

Podľa§153ods.1,CSPsústranypovinnéuplatniťprostriedkyprocesnéhoútokuaprostriedkyprocesnej
obrany včas. Prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany nie sú uplatnené včas, ak ich

strana mohla predložiť už skôr, ak by konala starostlivo so zreteľom na rýchlosť a hospodárnosť konania.

Podľa § 153 ods. 2, CSP na prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany, ktoré strana
nepredložila včas, nemusí súd prihliadnuť, najmä ak by to vyžadovalo nariadenie ďalšieho pojednávania
alebo vykonanie ďalších úkonov súdu.

Podľa § 153 ods. 3, CSP ak súd na prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany
neprihliadne, uvedie to v odôvodnení rozhodnutia vo veci samej.

Podľa § 383CSP je odvolací súd viazaný skutkovým stavom tak, ako ho zistil súd prvej inštancie okrem
prípadov, ak dokazovanie zopakuje alebo doplní.

Podľa § 384 ods. 2, CSP môže odvolací súd doplniť dokazovanie vykonaním ďalších dôkazov
navrhnutých stranou, ak ich nevykonal súd prvej inštancie, hoci ich strana navrhla.

16. Odvolací súd konštatuje, že žalobca navrhol v konaní vykonať len dôkazy, ktoré boli prílohou

žaloby, a ktoré sú uvedené v bode 10. tohto rozsudku.

17. Odvolací súd dospel k názoru, že postup žalobcu v rámci opravy predmetného mot. vozidla
nebol správny. K faktúre, ktorou bola stanovená cena opravy mot. vozidla nebola priložená kalkulácia
č. 9566185666 a nebol teda zo strany žalobcu preukázaný rozsah a dôvodnosť vykonanej opravy. Zo

strany žalobcu nebola ani preukázaná doohliadka vozidla a ani rozsah opravy súvisiacej s dodatočnou
potrebou opravy - výmeny poškodených dielov. Podľa názoru odvolacieho súdu je bežnou praxou, že v
prípade uplatnenia poistného krytia opravy vozidla, je zo strany poisťovne vykonaná ohliadka poškodení
pred samotnou opravou a následne ak po začatí opravy sú zistené ďalšie poškodenia je nevyhnutné
kontaktovať poisťovňu s požiadavkou doohliadky poškodení. Uvedený postup žalobca nepreukázal. Z

vyjadrenia žalovaného je zrejmé, že prvotná ohliadka vozidla sa uskutočnila dňa 16.8.2018 a doohliadka
až dňa 19.5.2020 po ukončení opravy. Záznam o doohliadke zo dňa 19.5.2020 nebol v konaní navrhnutý
ako dôkaz a preto ho súd ani nemohol vykonať. Postup nahlasovania poistnej udalosti, ohliadkapoškodenia a prípadná doohliadka poškodeného vozidla je postup ktorý majú poisťovne upravený vo
svojich poistných podmienkach, o čom má súd vedomosť z vlastnej činnosti.

18. Podľa názoru odvolacieho súdu postupoval súd prvej inštancie v súlade s § 153 CSP (sudcovská
koncentrácia konania) ak nepripustil vykonanie dôkazu - kalkulácia č. 9566185666 - na pojednávaní dňa
21.6.2023, na ktorom bolo vo veci rozhodnuté napadnutým rozsudkom. Podľa názoru odvolacieho súdu
uvedeným dôkazom by nedošlo k preukázaniu potreby výmeny troch kusov riadiacich jednotiek. Podľa
názoru odvolacieho súdu teda žalobca nepostupoval pri odstraňovaní následkov správne a v súčinnosti

so žalovaným, tak ako bolo opísané vyššie, a žalobca nepreukázal v konaní potrebný a nevyhnutný
rozsah opravy motorového vozidla v rozsahu uplatnenom v žalobe.

19. Na základe uvedeného odvolací nezistil v postupe súdu prvej inštancie také procesné pochybenia,
ktoré by mali za následok nesprávne rozhodnutie vo veci a preto rozsudok súdu prvej inštancie ako
vecne správny podľa ust. § 387 ods. 1, 2 C.s.p. potvrdil.

20. O nároku na náhradu trov konania bolo rozhodnuté podľa § 396 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1 a
§ 262 ods. 1 C.s.p. tak, že žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania nepriznal, nakoľko
mu žiadne nevznikli.

21. Rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 veta druhá
C.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1, C.s.p.). Dovolateľ musí byť
v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané
advokátom (§ 429 ods. 1, C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh)
(§ 428 C.s.p.).